Konservatism: ett mångfacetterat koncept. Ett försök till beskrivning och begränsning - sökandet efter spår
Konservatism: ett mångfacetterat begrepp. Ett försök till beskrivning och begränsning - sökandet efter spår
Att förklara vad vi menar när det kommer till konservatism är inte alls lätt. "Det finns fortfarande ingen klarhet i frågan om vad konservatism är i allmänhet", sa han i början av 1970-talet. den kanske mest intelligenta representanten för den moderna tyska konservatismen Gerd-Klaus Kaltenbrunner. Inget har förändrats i detta avseende hittills. Många som själva kallar sig "konservativa" kan inte säga exakt vad de menar med detta. Ofta talar vi bara om missnöje med modernitet, där de först och främst ser obehagliga förändringar och obekväma innovationer. Sedan, utan att tänka efter två gånger, säger de: "Jag är konservativ, jag gör hellre allt som förut!". Men är konservatism verkligen bara ett försvar av det förflutna inför förändringar? Är hans motivation uttömd av förkastandet av innovationer, vars förespråkare ofta och ofta bedrägligt draperar dem i framstegets glittrande dräkter? Eller så kanske den konservative är den där personen med en klar, okonerad blick som märker att beundran för kungens nya klädsel - som i sagan om Hans-Christian Andersen - egentligen inte betyder någonting, eftersom den bygger på blindhet och självbedrägeri. ?
Konservatism och liberalism krockar i Theodor Fontanes sena dialogbaserade roman Stechlin, publicerad 1898. En av karaktärerna säger, på många sätt uttrycker författarens själv ståndpunkt: ”Allt gammalt [...] måste vi älska, men vi måste faktiskt leva för det nyas skull ... Att hägna av sig själv från verkligheten betyder att immiga sig, och att imma sig är döden”.
Att älska det gamla och leva för det nya – förespråkar inte den sanne konservativen att älska tradition utan att leva för det nya, som en stark konservativ som Fontane uppenbarligen trodde? I romanen förresten huvudpersonen, som kommer från en gammal adelssläkt, Dubslav von Stehlin, som sedan många år förlorat val till riksdagen som konservativ kandidat. Och han är mycket glad över att han förlorade: eftersom han är konservativ till benmärgen, stöder han inte desto mindre institutionell och politisk konservatism och tvivlar naturligtvis starkt på att konservatism överhuvudtaget kan drivas in i institutionella ramar, eftersom det är snarare ett bildliv och tänkande, som inte vill lyda ett visst politiskt program.
Konservatismens dilemma
Detta uttrycker ett fundamentalt dilemma, som Martin Greifenhagen med rätta tycks beskriva som den tyska konservatismens specifika dilemma, som huvudsakligen kommer att diskuteras här och nedan: en konservativ strävan efter social och politisk effektivitet - som för konservativa länge inte varit självklart mål, vill för att rädda det som fortfarande kan räddas, eller det är bäst att återställa det som sedan länge passerat och i de flesta fall, som han själv ofta förstår, inte kan upprepas. I sina hopplösa ansträngningar är han alltid fäst vid källan till sitt missnöje, det vill säga till situationer och teorier som han kämpar med, men som hans tänkande inte kan slita sig ifrån, eftersom de förblir föremål för kritik och förnekelse. Han insisterar på att bevara befintliga eller till och med redan försvunna relationer, och inte bara i den politiska dimensionen av restaureringsbevarande, utan samtidigt riktas hans blick just mot vad det här ögonblicket inte förtjänar att bevaras, vilket orsakar missnöje och irritation och samtidigt ger upphov till en önskan att bevara den. Den som kritiserar och förnekar behöver ett föremål för kritik. Och kritik mot en konservativ är ofta knuten till detta objekt - till den "nuvarande" situationen i ordets vida bemärkelse, även där han inte alls gör anspråk på att vara återställd, utan bara försöker "efter katastrofen ... att hitta brända rester i askan".
De som föredrar att se in i det förflutna mår i de flesta fall inte bra i nuet. Det skulle inte vara något fel med detta om blicken in i det förflutna inte distraherade den konservativa - kanske mer europeisk, benägen att retirera än anglosaxisk, orienterad mot aktiv bildning samhället - från att överväga hur man kan eliminera orsakerna till missnöje orsakat av den nuvarande turbulensen.
Uppskattningen svagheter den sorts konservatism vi finner hos ekonomen och filosofen Friedrich August von Hayek, en liberal som ändå ofta kallas konservativ i den anglosaxiska världen. I efterordet till grundverket The Constitution of Freedom (1960) förklarar Hayek varför konservatism och liberalism, trots att i europeisk historia de går ofta hand i hand och har mycket gemensamt, de är helt olika strömmar. Konservatismen, kritiserar han, har inget eget program för samhällsbildningen. ”Därför har konservatismens öde alltid varit att dras längs en väg som inte valts av sig själv. Så debatten mellan konservativa och progressiva kan bara påverka hastigheten, men inte riktningen modern utveckling» . Hayek är inte nöjd med detta, eftersom det viktigaste, enligt hans åsikt, är att bestämma riktningen för framtida utveckling. Men detta, säger Hayek, är inte kapabelt till konservatism: "Eftersom den inte litar på varken abstrakta teorier eller generella principer Han har ingen förståelse för de spontana krafter som frihetspolitiken vilar på, och samtidigt har han ingen grund för att formulera politikens principer.
Detta låter ganska opersonligt – och uppenbarligen avsiktligt. Hayek går ännu längre och kritiserar hårt konservatismen och framför allt dess inneboende rädsla för osäkerhet, som i regel orsakar allt främmande och nytt: "Konservatismen är rädd - ur sin synvinkel med rätta - för nya idéer, eftersom den gör det. inte har sina egna principer, som den skulle kunna motsätta sig dem; och hans inneboende misstro mot teorier och brist på fantasi i förhållande till allt som ännu inte har bekräftats av erfarenheten, berövar honom det vapen som är nödvändigt i den ideologiska kampen. Vidare blir Hayeks kritik ännu strängare: ”Till skillnad från liberalismen, med sin ursprungliga tro på idéernas segerkraft, begränsar konservatismen sig till den idékrets som för närvarande ärvs. Och eftersom han inte riktigt tror på argumentets kraft är hans sista utväg att hänvisa till den bästa kunskapen, som han hävdar i kraft av sin överlägsenhet. Men denna överlägsenhet är ofta fiktiv, imaginär, ofta till och med allvetens hållning, karakteristisk för konservatism. Vi har alltid vetat det här, säger de konservativa då. Och i väntan vissa beslut det förekommer verkligen frekventa varningar från konservativa, även om de vet att dessa varningar är förgäves.
I slutändan gör det nya sin väg, och regelbundet. Konservativa kanske inte gillar detta, men det finns skäl till detta. En av dem, som för övrigt är karakteristisk för de konservativa själva, framhåller Hayek särskilt, eftersom han i detta ser en av de största bristerna i konservativt tänkande: han ser denna brist i relation till oliktänkande. Den konservativa har – enligt Hayek, som alltid aktivt och offentligt stött sådana konservativa politiker som Margaret Thatcher, Ronald Reagan och Franz Josef Strauss – starka moraliska övertygelser, men har varken principer eller program. Han besitter inte de principer för samhällsbildning som skulle tillåta honom att ”verka för att skapa en politisk ordning med människor som har andra moraliska åsikter än han själv, en ordning där båda kan följa sin övertygelse. Vi talar om ett erkännande av sådana principer som tillåter olika värdesystem att samexistera och bygga ett fredligt samhälle med ett minimum av våld. Att erkänna sådana principer innebär att vara redo att uthärda mycket av det vi inte gillar.
Mitt intryck är att Hayek i sin kritik verkligen avslöjar en viktig brist i konservatismen, utan att dock gå in på de mångskiktade formerna och varianterna av detta sätt att tänka. Utan att försöka misskreditera honom på något sätt sätter han ändå press på en öm punkt: utan att ha sitt eget koncept försöker den konservative bromsa utvecklingen där han finner lämpligt. I ett försök att öka sitt sociala inflytande försöker han, ibland till och med oberäkneligt, - i motsats till den anglosaxiska konservatismen, som betonar individens betydelse - att förlita sig på statens auktoritet; han förväntar sig av staten att den använder makt och våld för att bevara och skydda de gamla grunderna mot alla krafter som strävar efter förändring. Vad som är ännu viktigare: i denna roll är konservatismen inte oberoende, reaktiv, beroende av andra – på dem som främjar det nya och som den konservativa försöker förhindra. Att bli "dragen", som Hayek säger, utan att definiera en riktning - sådant var faktiskt ödet för många konservativa strömningar i Västeuropas historia.
Diskreditering av tysk konservatism och dess återupplivning
Situationen i Västeuropaändrade dock till sent XIX- början av nittonhundratalet. Det meningslösa i försöken att återuppliva det förflutna och de oåterkalleligt bortgångna gjorde att de konservativa mer nyktert bedömde sina förmågor. De insåg "att andra politiska grupper har skapat ett status quo som inte är acceptabelt för dem", men att samtidigt "den gamla ordningen inte längre kan återställas", så de var tvungna att se framåt: "Nu hans ögon är riktade mot framtiden." En betydande förändring i konservativas självuppfattning är förknippad med detta ögonblick. Att se mot framtiden innebar, som Arthur Möller van den Broek sa, "lusten att skapa bevarandevärda saker."
För den tyska konservatismen skedde ett perspektivskifte de första åren efter första världskriget. Nya rörelser och strömmar uppstod, och några av dem hittade snart sin väg – till följd av upptag, kompromisser, eller till och med frivilligt, enl. minst, i delar som ansåg sig vara nationalrevolutionära, - in i virveln av det revolutionära patos av den fullständiga omvandlingen av samhället, uppblåst av nationalsocialisterna. En sådan misskreditering gjorde det svårt för konservatismen att återvända till Tyskland efter 1945. Många av de personer som deltog i motståndsrörelsen mot Hitlers regim var pålitliga, ivriga konservativa – framför allt organisatören av mordförsöket på Hitler den 20 juni 1944, Klaus Schenk Graf von Stauffenberg. Men samtidigt kan det inte förnekas att det fanns många beröringspunkter mellan vissa politiskt aktiva konservativa strömningar i Weimarrepubliken och nationalsocialisternas verksamhet fram till förföljelsen av judarna. I slutet av kriget hamnade konservatismen i en fälla. Den som förklarade sig konservativ efter 1945 var tvungen att motivera sig i längden och i detalj.
Situationen förändrades först på 1970-talet. Plötsligt blev konservatism ett fashionabelt ämne - och återigen gick det tänkande som verkligen förtjänar detta namn i en fälla. När allt kommer omkring, med det blomstrande modet för nykonservatism, störtade allt "in i den" liberal-konservativa "natten, där alla katter är gråa. Alla försök ... att förnya tysk konservatism var försök att bryta sig ur denna röra av stämningar och känslor, från denna ändlösa förvirring.
I Västeuropa är konservatismen på jakt efter sig själv – inte bara idag, utan redan för länge sedan, enligt mig. Det finns individuella framstående sinnen som bör tillskrivas denna typ av tänkande; men nästan alltid, med undantag för de första tre decennierna av 1900-talet, var och förblir de enstöringar, av vilka många inte alls strävar efter ett brett offentligt inflytande; som författare, filosofer och publicister vänder de sig till sin publik, som i regel tillhör kategorin bildade läsare och inte gillar högljudda politiska uttalanden. Här manifesteras kanske ett av huvuddragen i den kontinentala konservatismen: dess anhängares individualism. Hur som helst, i Tyskland är konservatismen inte längre en organiserad politisk strömning på flera decennier, i motsats till det anglosaxiska rummet, där konservativa strömningar ibland får avsevärd politisk tyngd och - åtminstone i Storbritannien - påverkar programmet för styrande parti.
För kontinenten gäller avhandlingen, framgångsrikt formulerad av Klaus von Baime: "Inget begrepp förknippat med en politisk ideologi eller rörelse har varit så djupt emaskulerat som epitetet "konservativ"". Detta har konsekvenser för själva konceptet, som genom att få politisk känsla, blir omedelbart en stridsslogan och, som redan är ganska vag, upprepar ödet för alla stridsslogans som används i slagutbytet mellan anhängare och motståndare: de hotas med en fullständig förlust av all betydelse. Därför är situationen sådan att detta begrepp inte används så mycket av anhängare av konservatism som av dess motståndare, och det är "outrotligt" främst för att "motståndare till konservativa partier inte kan vägra denna etikett i politiska diskussioner - både liberaler och socialister" .
Kontinentalkonservatismens konturer i sju semantiska drag - ett försök att beskriva konceptet
Nedan gör författaren ett försök att i sju korta teser beskriva konturerna av den kontinentala konservatismen för att å ena sidan tydligare förstå dess särdrag, och å andra sidan för att identifiera gemensamma punkter för konservativa strömningar. Konservatism är ett mångfacetterat trossystem, och det finns nog ingen definition som alla som anser sig vara konservativa omedelbart skulle hålla med om. Därför kommer vi nedan att fokusera på tecknen på att varierande grad betydelse i varje separat fall beskriva detta koncept.
jag. För det första om själva ordet och dess ursprung: "konservativ" betyder att vilja bevara något, förbli trogen någon sak eller tro - i betydelsen att tjäna denna sak och dess värdeinnehåll. Samtidigt vänds motivets blick bort från den aktuella situationen.
Detta betyder initialt att konservatism - i vanlig, välbekant mening - inte är en teori som motiverar ett anspråk på dominans, inte ett rättfärdigande av maktsträvanden, denna position ger inte upphov till överlägsenhet gentemot andra människor, det betyder bara en sak: service . Den konservativa utför minnestjänsten - tjänsten för minnet och troheten mot detta minne, och bevarar det från glömskan. Lojalitet mot traditioner – även i fler modern form- den konservativa anser sin första och den viktigaste uppgiften, som han samtidigt förstår som en tjänst för det samhälle han lever i. På engelska kännetecknas denna position också av ordet "conservationist". Detta syftar på en position som inte på något sätt bestäms av någon teori, vilket är mer sannolikt att förvänta sig från de "konservativa", men även bland sådana "konservativa" är det teoretiska budskapet mycket sällsynt, vilket inte alls betyder att "konservativ" är inte kapabel till djupa reflektioner.
II. Den konservative känner subtilt tyngden av det verkliga, historiskt etablerade - av det som var, passerat, glömt och allt som tjänade bra service och förtjänar att bevaras i framtiden. I detta motsätter han sig ofta den offentliga majoriteten, strävar mot framtiden och törstar efter innovation, ofta för villig att ge efter för lockande futuristiska frestelser. Efter sin övertygelse står den konservative emot dessa spekulativa frestelser: vad som var och vad är, ca.
har bestående värde, dessa är inte bagateller, det är värt att komma ihåg dessa saker, dessa saker är värda att ta hänsyn till, om än inte utan kritisk analys.
Med sin ståndpunkt sätter den konservativa press på innovationer, vilket tvingar dem att söka berättigande i jämförelse med tradition. "Konservatism faller under regeln om bevisbördan att - oavsett om det är inom vetenskap eller politik - framsteg, inte tradition, kräver motivering." Den konservativas karaktäristiska övertygelse, att känslan av det förflutnas betydelse, som hotas av glömska, inte är en idealisering av det förflutna - ibland sker den, men då blir den konservativa ståndpunkten romantisk nostalgi - utan är en skepsis mot allt revolutionerande, vars syfte förmodligen är början på en helt ny historia.
Den konservativa vet att sådana företag alltid slutar i misslyckande. Även om historien är en tung börda är det omöjligt att bli av med den. Ändå präglas den konservativa av den förståelse som Giuseppe Tomasi di Lampedusa uttrycker i romanen Leoparden: "Om vi vill att allt ska förbli som det är måste allt förändras." Kanske i denna mening tar Kaltenbrunner också parti för oxymoron och talar för blivande konservatism: skapandet av ett nytt system där bevarande kommer att vara möjligt och rimligt? I det första fallet kommer det att vara ett hjälplöst tidsfördriv för fega människor som vill spendera det de har så långsamt som möjligt. I det andra fallet blir det en blivande konservatism, fokuserad på användningen av ännu oupptäckta möjligheter, på förnyelse, kreativitet och väckelse.
Men samtidigt uppstår frågan: kan denna ståndpunkt verkligen kallas konservatism, för här talar vi om skapandet av en ny, eller återupplivandet av det som då bör bevaras? Vill inte alla som skapar något nytt att det han anser att hans skapelse ska bevaras? Här riskerar konservatismen verkligen - med Mohlers ord - att kasta sig in i en natt där alla katter är grå, det vill säga där bara konservativa kommer att finnas kvar.
III. Den konservativa är ofta – och till och med för det mesta – en skeptiker. Han litar inte på det nya och allt som utger sig för att vara "framsteg". Han ställer hela tiden frågan: vad är framsteg? Uppfinningen av giljotinen är ett framsteg för mänskligheten, som dess uppfinnare Joseph-Ignace Guillotin hävdade, och med honom ledarna för den franska revolutionen, som faktiskt trodde det, eftersom denna form av dödande av människor, i motsats till de tidigare metoderna för avrättning - hänga och hugga av huvudsvärdet - var förmodligen smärtfritt och därför "mer humant"?
Den konservative litar inte på det som förklaras vara framsteg, han är dessutom misstroende mot all stormig entusiasm för imaginära förbättringar, alla löften om denna världsliga vackra framtid, lycka och välstånd. Han försöker motstå frestelsen att kasta sig i det nyas armar, helt enkelt för att det är "nytt". Således förenar frågan om priset för "framsteg" de konservativa och skeptiker. Den konservativa tron är (med Nicolás Gomez Dávilas ord) att "den moderna människan förstör mer när hon bygger än när hon bara förstör."
Här ligger källan till kultur- och civilisationskritik som är karakteristisk för konservativa – för det första uppstår den när nuet känner sin överlägsenhet över det förflutna. I sådana fall tenderar den konservativa att ifrågasätta en sådan känsla av överlägsenhet, kanske till och med att anta motsatsen, och utvärdera modernitet inte som en era av uppsving, ostoppbara framsteg, utan snarare som stagnation, om inte ens regression.
IV. Det konservativa kännetecknas av en uttalad, rent ut sagt omättlig önskan om en tydlig skala. Han motsätter sig godtycke, oläslighet och tanklöshet, ständigt på jakt efter livets skala eller, bättre att säga, på jakt efter livsordning, ännu mer exakt - på jakt efter den "rätta" ordningen, som står i proportion till livet och dess mening. Att en sådan ordning verkligen existerar och kan hittas motsvarar den konservatives djupa övertygelse, som - åtminstone övervägande - av denna anledning redan motsätter sig postmodernitetens voluntaristiskt-konstruktivistiska tänkande.
Var kommer sådana skalor av livsordning ifrån? Den konservativa säger: "uppifrån", "kanske från Gud". Detta antar jag är kärnan i konservatismen. Omfattningen av livets ordning bör enligt den konservativa under inga omständigheter överlämnas till den mänskliga godtycklighetens makt; för att förstå dem är det nödvändigt att fördjupa sitt eget tänkande, även om detta inte är tillgängligt för varje person.
Skalor är ordningens logik och konturer, och därför ett alternativ till kaos och anarki. Vissa konservativa är till och med benägna till en viss anarki, men vad de ibland gillar är tankeanarki. Kanske har de en kaotisk livskänsla, men anarki är inte utmärkande för deras medvetande. Tvärtom: oordningen i samhället förfärar dem, frånvaron av regler är inte deras element. Ordningen i samhället måste dock följa principerna, vars legitimitet inte bara beror på att majoriteten håller med om dessa principer. För de konservativa är den sociala ordningens grund lag, högre ordning som social ordning är inriktad på.
Endast lagen ger legitimitet åt livets och samhällets struktur. Nota bene: rätt, inte lag, som alltid kan vändas mot rätt. "Lag och ordning": konservativa ringer och kallar dem ofta i ett andetag, ibland förlorar de ur sikte hur lätt denna fras kan förvrängas, dess ursprungliga betydelse kan avskaffas. "Lag" i detta avseende kallar konservativa det som villkorslöst föregår alla handlingar och beslut av en person. Den konservative förstår lagen i den meningen att han tänker på Gud i världen när han talar om människan. Och han anser att denna maxim är källan till all politisk och statlig legitimitet.
v. Allt detta innebär följande: konservatismen är till en början och först och främst inriktad på antropologi och först därefter - kanske i det andra skedet, om det överhuvudtaget är möjligt - på politisk teori. Konservatismens antropologi försvarar människan som skalan av all politik och accepterar inte ideologier och intressen om de blir en avgörande impuls för politiken och därmed hotar existerande identiteter.
Därför förknippas konservatism i Europa - både i västerländskt och östligt - vanligtvis med den kristna religionen. Inte för att kristendomen har en förkärlek för konservatism, utan för att den, som ingen annan religion, sätter en person i centrum för uppmärksamheten. Därför att kristna - och judar - ser i människan Herrens skapelse, och den gudomliga inkarnationen är kärnan i den kristna läran. Därför är kristendomens teocentricitet samtidigt antropocentricitet.
Varhelst en person upplever lidande - eller till och med, som vissa biopolitiker föreslår, en "ny person" borde skapas - står en konservativ alltid på sidan av en verklig, levande, lidande person och skyddar honom bland annat från statliga och politiska motgångar. Den konservative idealiserar inte människan, tvärtom: han vet, med Immanuel Kants ord, att människan är huggen ur ett krokigt träd; men samtidigt vet han att människans värdighet är okränkbar. Därför ser han i honom, i människan, de högsta av alla värden som är värda att skydda. Därför sakraliserar han inte samhället, inte makten och inte staten, utan bara deras enda antropologiska legitimering, som ger mening åt deras existens, det vill säga en person - eller, för att uttrycka det bättre och mer exakt, en mänsklig person med dess andliga kärna, som utgör grunden för helighet, en persons helighet - hennes immunitet.
Idag ställer detta den konservativa i kritisk opposition till alla försök till biopolitik för att låta tredje part kontrollera livet - födda eller ofödda, svaga eller starka, sjuka eller friska. Den konservativa är inte bara misstroende mot löftena om genteknik och bioteknik, utan ser dem också som ett hot mot livets helighet, som måste avvärjas i alla fall. Om beslut om mänskligt liv kommer att bero på tredje parts vilja, vare sig det är parlamentsdekret eller expertbeslut, kommer den konservativa att protestera: han motsätter sig försök att "förbättra" en person, såväl som förslag om dödshjälp för människor som är trötta på livet.
Att förstå antropocentriken för honom till bilden av en person, enligt vilken livets ovillkorliga värde och skydd inte är föremål för något tvivel, det vill säga under inga omständigheter kan de avbrytas eller ens helt enkelt begränsas. Han förstår trots allt: "Staten som skapar mänskliga rättigheter kan också avskaffa mänskliga rättigheter." Från förstörelse, inklusive med mina egna händer, en person förblir skyddad endast när hans livs kroppsliga integritet och andliga integritet värderas högre än alla andra konstitutionella värden.
VI. Vasily Vasilyevich Zenkovsky skrev 1948 i första volymen av sin "History of Russian Philosophy": "The Russian Idea" - Zenkovsky talar om "rysk tanke", det ryska tänkandet är antropocentriskt; i första hand är en person; dess tema är människan, och därför är det "panmoraliskt" och "panhistoriskt"; den syftar till enheten mellan tanke och liv, människan och historien. För ett konservativt tänkande i termer av att bevara värden följer av detta följande: det är inte strukturer som behöver räddas, det är nödvändigt att rädda personen som den centrala länken i historien.
Detta är ett konservativt tillvägagångssätt, riktat - inte av Zenkovsky, utan i grunden - mot moderniteten, mot tendenser till att eliminera människan. Dessa tendenser är prototypiskt förkroppsligade i 1900-talets totalitarism. Adolf Eichmann sa: en person är bara ett litet hjul i en mekanism som kallas historia eller framsteg, men idag pratar man om innovation. Om en persons ställning undergrävs, kommer detta påstås bara att påskynda historiens gång och uppbyggnaden av ett "nytt" samhälle: till exempel i enlighet med kriterierna för att tillhöra en viss ras eller en viss klass. Idag, i en tid som många kallar postmodern, måste vi lägga till: eller ett samhälle bestående av genetiskt ”förbättrade” människor enligt den senaste vetenskapliga kunskapen.
Detta gör konservatismen relaterad till andra begrepp som också får tydligare konturer på den politiska arenan: minns åtminstone begrepp som liberalism och socialism. Hur olika, mångfaldiga, ofta motsatta är inte tolkningarna och beteendemodellerna samlade under dessa begrepp! Där ett begrepp används inte bara för självbeteckning, utan också - ännu mycket oftare - för stigmatisering, förtal och förtal av fienden, framträder semantiska drag i olika sammanhang som är så olika och till och med motsatta den logiska förståelsen. denna term blir omöjligt. Det är just det som är innebörden av stridssloganerna, som Stefan Breuer kallar "patetiska formler": innehållsmässigt ska de finnas kvar eller bli suddiga och oklara, för då är det bekvämare att använda dem för att byta slag. I det här fallet reser sig filosofens hår bara på ända, men politikerna klarar sig inte utan sådana stridbara begrepp, och alla krav på större semantisk tydlighet är meningslösa, eftersom användningen av begrepp i filosofi och politik är föremål för helt andra kriterier, inte kompatibel vän med vän.
Men det betyder att konservatism som politisk term bara kan definieras i ett specifikt sammanhang. historiska sammanhang. På 1800-talet den hade en helt annan inriktning än i början - och sedan i slutet - av 1900-talet. Uttalandet om behovet av en historisk bindning av betydelser gäller förmodligen alla politiska termer. I det specifika fallet med sökningen efter innehåll förknippat med konservativa attityder som genomförs här, finns få gemensamma punkter när man jämför 1800- och 1900-talen. Att skydda adelns dominerande ställning har till exempel nästan ingenting med målen att göra konservativ revolution 1920-1930-talet, och inte desto mindre betraktas båda dessa trender ovillkorligen och lika mycket som historiskt betydelsefulla former av manifestation av konservativt tänkande.
Om vi bortser från den oundvikliga osäkerheten i detta generaliserade begrepp i den historiska och politiska dimensionen med anspråk på teori, så är situationen med detta begrepp i betydelsen en beteendemodell annorlunda – det är mycket bättre. Här går det att identifiera gemensamma drag. Därför, under konservatism, om vi tar avstånd från traditionalism och restaurering, menar de i slutändan främst en intern attityd som har förvandlats till en övertygelse - en beteendemodell. Handlingar som härrör från de reflektioner på grundval av vilka en beteendemodell bildas kallas maximer. En sådan maxim är konservatism. Som Hayek konstaterar är den illa lämpad att omvandlas till en teori som går bortom sådana maximer, eller med andra ord: konservatism är för det första ett individuellt sätt att tänka och handla som har blivit en beteendemodell, som i teori och praktik är ännu mindre än för politisk teori, lämplig för att skapa grunden för en sammanhängande ideologi. Som beteendemodell kan konservatismen motivera handlingsmaximerna, men som teori kan den inte beskriva målen med att bilda ett samhälle, om den inte själv skapar ett samhälle som den avser att bevara. Men då kommer han oundvikligen att möta samma dilemma, som redan har nämnts mer än en gång ovan.
Fråga: "Han var en konservativ, men en 'progressiv konservativ', kapabel till vissa moderata reformer från ovan, förberedd gradvis, utan att flirta med allmän åsikt. De processer som ägde rum under hans regeringstid, som han till stor del initierade, bidrog till skapandet av de ekonomiska grunderna för ett nytt samhälle, bildandet av ryska nationell kultur. Bilden av Peter den store, uppfattad som en symbol för nationell enhet, spelade en roll i det ideologiska stödet för denna process. Hans regeringstid banade väg för framtida reformer efter Krimkriget, när adeln och den styrande eliten i landet var redo att ge upp ett antal av sina företagsfördelar för Rysslands bästa. C1. Vad handlar dokumentet om? Vilka personlighetsdrag är anmärkningsvärda. Ge minst 2 positioner. C2. Vilka reformer genomfördes i Ryssland under denna period? (Ange minst 2.) Vilka framtida reformer efter Krimkriget pratar du om?
Fråga:
”Han var en konservativ, men en 'progressiv konservativ', kapabel till vissa moderata reformer från ovan, förberedde gradvis, utan att flirta med den allmänna opinionen. De processer som ägde rum under hans regeringstid, som han till stor del initierade, bidrog till skapandet av de ekonomiska grunderna för ett nytt samhälle, bildandet av rysk nationell kultur. Bilden av Peter den store, uppfattad som en symbol för nationell enhet, spelade en roll i det ideologiska stödet för denna process. Hans regeringstid banade väg för framtida reformer efter Krimkriget, när adeln och den styrande eliten i landet var redo att ge upp ett antal av sina företagsfördelar för Rysslands bästa. C1. Vad handlar dokumentet om? Vilka personlighetsdrag är anmärkningsvärda. Ge minst 2 positioner. C2. Vilka reformer genomfördes i Ryssland under denna period? (Ange minst 2.) Vilka framtida reformer efter Krimkriget pratar du om?
Svar:
Så vitt jag minns pratar vi om Nicholas I. Hans regeringstid började med undertryckandet av Decembrist-upproret 1825, och all politik kom senare ner på skärpning: skärpa enzuran, undertrycka oliktänkande, stärka politisk utredning. Tja, reformerna .... så detta är med största sannolikhet avskaffandet av livegenskapen 1861, utfört av Alexander 2
Liknande frågor
- Beundra hur G. Tsyferov beskrev tomaten. Hjälpte verb, adjektiv, substantiv honom i detta? Understryka var och en av dessa delar av tal med en annan färg. Tomaten blev röd på ena sidan. Nu är han som ett litet trafikljus: där solen går upp är sidan röd; där mångrönt markerar roten i de två första orden
1916 Började strid på Somme. Attacken av de brittisk-franska trupperna föregicks av en veckolång beskjutning av tyska ställningar. På den första dagen av slaget dog 21 tusen människor. Slaget på Somme präglades också av den första användningen av stridsvagnar. Men slaget, som varade i fyra månader, introducerade ingen strategisk vändpunkt under kriget, även om förlusterna från båda sidor var enorma: 500 tusen människor från den tyska sidan och 700 tusen från ententen.
1778 I slottet Ermenonville dog av apopleksi Jean Jacques Rousseau Fransk filosof, pedagog och sentimentalistisk författare. Han hade ett stort inflytande på utvecklingen av socialt tänkande, politisk och social filosofi under andra hälften av XVIII-XIX-talen. I sina verk motsatte sig Rousseau social ojämlikhet, despotism kungligheter. Han idealiserade det naturliga tillståndet av universell jämlikhet och människors frihet, förstört genom införandet av privat egendom. Staten kan enligt Rousseau bara uppstå till följd av en överenskommelse fria människor. I Discourses on the Arts and Sciences (1750) formulerade Rousseau först huvudtemat i hans social filosofi- konflikten mellan det moderna samhället och den mänskliga naturen. Han hävdade att goda seder inte utesluter klok själviskhet, och vetenskaperna och konsterna tillfredsställer inte människors grundläggande behov, utan deras stolthet och fåfänga. Rousseau tog upp frågan om det höga priset för framsteg och trodde att det senare leder till avhumanisering av mänskliga relationer. Teorierna om den fridfulla predikanten om godhet och naturliga känslor möttes av samma fientlighet i de mest skilda kretsar. "Emile" fördömdes av parlamentet i Paris 1762, dess författare tvingades fly från Frankrike. Både Emile och socialkontraktet brändes i Genève och Rousseau förbjöds. Men det mest häpnadsväckande är att jakobinerna med hjälp av sina idéer inte bara rättfärdigade den ateistiska kulten av det Högsta väsendet, utan också terrorn. Är epoken skyldig till detta, eller lade filosofen själv in det giftiga sticket av skepticism och förnekelse i sin undervisning? Detta diskuteras än i dag.
1776 Vid den andra kontinentala kongressen antog 12 amerikanska kolonier Självständighetsförklaring, vars huvudförfattare var Thomas Jefferson. Den 13:e kolonin - New York - anslöt sig till dem några dagar senare. De bildade Amerikas förenta stater.
1796 Född i Tsarskoye Selo Palace Nicholas I, rysk kejsare från den 14 december 1825. Under hans regeringstid nådde det ryska imperiet höjdpunkten av sin prakt och makt, och samtidigt slutade hans regeringstid i en storslagen katastrof - Rysslands nederlag i Krimkriget. Samma som resultaten av hans regeringstid, var bedömningar av samtida av hans personlighet. Vissa ansåg honom vara en grym och själlös martinet (A. Herzen och L. Tolstoy), andra - en modell av generositet och rättvisa. Sovjetiska ideologer och historiker skonade inte heller Nicholas. Så det är inte lätt att komma till botten med kejsarens verkliga utseende. Men vissa drag hos hans karaktär är uppenbara. Nicholas uppfattade sin tjänst för fäderneslandet som en hög religiös mission. Han var inte reaktionär, utan snarare en "progressiv konservativ", kapabel till moderata reformer från ovan, gradvis och noggrant förberedda. Han flirtade inte med den allmänna opinionen och stärkte och upphöjde inte de traditionella värderingarna i det ryska samhället och staten, så gott han kunde och kunde. Vem kommer idag att säga att detta är ett ovärdigt exempel för modern statsmän? (25.06)
1918 I Moskva dödades en bombexplosion som kastades av vänstersocialistrevolutionären Y. Blyumkin Tysklands ambassadör greve Mirbach. Detta försök var signalen för vänster-SR att vidta åtgärder mot bolsjevikerna. De ockuperade Trekhsvyatitelsky Lane, en telefonväxel och ett telegrafkontor, arresterade Felix Dzerzhinsky och andra bolsjeviker, sköt kanoner mot Kreml och skickade telegram som uppmanade till ett uppror per telegraf. Undertryckandet av upproret leddes personligen av Lenin. Medlemmar av fraktionen av vänstersocialistrevolutionärerna i den allryska centrala exekutivkommittén och den femte allryska sovjetkongressen, som ägde rum på den tiden, arresterades, en lettisk gevärsdivision under ledning av I. Vatsetis kastades för att fånga socialistrevolutionärernas högkvarter i området Trekhsvyatitelsky Lane. Vid 14-tiden den 7 juli var upproret eliminerat. Ledarna för de socialrevolutionärer fick sedan amnesti genom beslutet från den allryska centrala exekutivkommittén. Straffbilen körde om dem senare.
1807 signerad Tilsitfördraget mellan Ryssland och Frankrike. Den föreskrev Rysslands tillbakadragande från den anti-franska koalitionen och erkännande av alla erövringar av Napoleon. Villkoren för freden i Tilsit orsakade missnöje i det ryska samhället, eftersom de begränsade Rysslands oberoende i internationella angelägenheter.
Datum i den ryska kalendern före 1918
ges i ny och gammal stil.
Politik är inte för ungdomar. Michael Oakeshott, en av pionjärerna inom studiet av konservativ politik, kommer till denna slutsats i sin essä "What It Means to Be a Conservative". Vid första anblicken kan detta uttalande tyckas tveksamt, och för dem som någonsin har gått på rallyn, till och med stötande. Icke desto mindre, i det traditionalistiska paradigmet, skiljer sig begreppen "ungdom" och "politik" helt naturligt till olika poler. Och måttet på allt i detta system är konservatism.
Behöver hjärtan förändring?
En person i ett konservativt lager kastar ett bete inte för fisk, utan för nöjes skull. Och det är inte ett uttryck eller ens en eufemism. Om det enda målet var att fånga, skulle vi välja det bästa tacklet av den senaste modellen och springa oändligt längs floden på jakt efter en bit. Men oftast sitter vi (det vill säga riktiga fiskefantaster) orörliga på vår favoritplats, möter gryningen och ser bort från solnedgången, pratar viskande och driver ödmjukt bort myggor. Detta eftersom processen är viktigare än resultatet, och även tomhänt återvänder fiskaren nöjd hem.
Oakeshott citerar detta enkla exempel när han talar om "inhemsk konservatism": det börjar där fiske blir en ritual.
Även om den engelske filosofens essä publicerades redan 1956, lever bilden han beskrev än idag. Storbritanniens utträde ur EU, valet av Trump – det viktigaste drivkraft dessa politiska "chocker" blev ett konservativt samhälle. Och om vardagskonservatism, som är inneboende i nästan var och en av oss (som exemplet med fiske visar), sannolikt inte kommer att förändra historiens gång, då kan politisk konservatism plötsligt vända det offentliga livets gång.
Oakeshott stämplades också som konservativ, särskilt för denna uppsats och hans kritik av regeringens planering. Men en sådan tolkning är för överdriven och ensidig: hans bidrag till filosofin är inte begränsat till politiken, som han bara betraktade som en av länkarna i det mänskliga livets system. Oakeshott lade stor vikt vid individens psykologi och hans frihet på alla områden – därav tvivel om att politik är begränsad till att sätta upp och uppnå rent politiska mål.
I sitt arbete målar den brittiske tänkaren ett porträtt av en samtida konservativ person som föredrar ”det bekanta framför det okända, det givna framför det dolda; prövad - oprövad; det verkliga - det möjliga; begränsad - obegränsad; mått - överskott; lämplig - omfattande; glädje - utopisk lycka. Vi kallar en konservativ som ständigt suckar: ”Det brukade vara bättre!..” och kritiserar allt modernt. I Oakeshott är detta en nostalgisk typ, han uppskattar nuet och vad han har idag, men betraktar allt som ges till honom som en ödets gåva eller ett arv från det förflutna.
Med andra ord, en konservativ person är mycket beroende av de saker han har, och är därför rädd för att förlora dem.
Smärtan av att förlora det välbekanta är mycket starkare än den eventuella glädjen att få ett nytt, hur lovande det än kan verka. Och det handlar inte om höga saker. Det huvudsakliga påtagliga värdet i vår bräckliga föränderliga värld är privat egendom. Det är denna rätt konservativ person sätter det över resten.
Denna typ av tänkande, hävdar Oakeshott, är vanligast hos äldre människor. Kapitalet som ackumulerats under levnadsåren är omvänt proportionellt mot de förväntningar och äventyrlighet som vi är redo att gå all-in med. Filosofen tecknar dock ett porträtt inte bara av ålder, utan också av sociopsykologisk. Konservativt beteende är också ett sätt att interagera med den moderna miljön och dess stimuli.
Och plötsligt blir vi rädda för att förändra något
Men här är paradoxen: den moderna människan verkar längta efter förändring, medan folkens historia dyker upp stormig strömäventyr och förändring. Det som inte uppdateras tappar kvalitet. Den konservativa måste i ett sådant fall desperat ro mot framstegsströmmen och fånga sympatiska och ibland föraktfulla blickar. Men som fiskeexemplet visar finns det situationer (och det finns gott om dem i livet) där ett sådant beteende är oundvikligt.
Relationer mellan människor som inte bygger på ömsesidig nytta är konservativa, och här är varför. Om kaféet tvärs över gatan förbereder en äcklig brygd, är det mer sannolikt att vi går till deras konkurrenter på andra sidan gatan. Om smaklöst kaffe brygger ditt bästa vän eller en släkting, detta är knappast ett tillräckligt bra skäl att "avvänja" honom och leta efter en ny vän (eller - ännu värre - en ny familj).
Här ekar Oakeshott, liksom många västerländska filosofer, Aristoteles: vetenskapens fader, tillbaka i den nikomakiska etiken, definierade sann vänskap som baserad på dygd, som har ett mål i sig och inte i vinst eller nöje. Det finns ingen plats för kärlek där nyttan står i främsta rummet, om detta är båda tänkarna överens, som är åtskilda av mer än tjugo århundraden. Detsamma gäller familje- och kärleksrelationer.
Därför kan förlusten av en nära vän inte kompenseras genom att skaffa en ny, hur underbart det än må vara. Detta är en oåterkallelig defekt, och genom att förlora något väl studerat förlorar vi i förväg.
Fausts berömda ord låter desto mer absurda: "Stopp, ett ögonblick! Du är underbar! I paradigmet med konservativa relationer, där stabila relationer och långvarigt ägande har ett pris, fungerar inte principen om carpe diem (latin ”gripa dagen”) alls. Istället, av rädsla för förändring, kommer vi att säga: "Stanna med mig, för jag mår bra med dig och jag är van vid dig."
Att upprätthålla status quo hela tiden kanske inte är det mest rationella alternativet - men det är alltid det mest bekväma. Den konservativa i det här fallet liknar spelaren i fångens dilemma, som naivt tror att han maximerar utdelningen samtidigt som han behåller sitt startkapital, och inte tar hänsyn till sina medfångars beslut. Varken de uppenbara fördelarna med de nya förbindelserna, eller deras objektiva fördelar gentemot de gamla, motiverar de överdrivna byteskostnader som ett konservativt beteende innebär. Förändringar för sådana människor är alltid en förlust och berövande, och därför är kompensation nödvändig.
Samtidigt bör begreppen "förändring" och "uppdatering" separeras: vi "låter det förra passera genom oss", och det senare, tvärtom, "planerar och genomför det själva". Människor föredrar mindre och gradvisa förändringar framför plötsliga omvälvningar, och det är önskvärt att de inte bär på något nytt i sig - annars skulle till och med årstidernas växling orsaka rädsla och oro.
Den konservativa hållningen är ett försök att undvika smärta genom att gå igenom en rad förändringar.
Även här skulle det vara användbart att påminna om de visa grekerna, men denna gång Epikuros och hans hedonistiska lära. Han ansåg att livets högsta mål var njutning, som endast kan uppnås genom ataraxia, det vill säga befrielse från smärta och lidande. Epicurus varnar för att tillfredsställelsen av alla önskningar inte kommer att göra oss lyckliga, eftersom vi ständigt kommer att vara i nöd och hänge oss åt våra nycker. Det är mycket bekvämare att inte önska något, samtidigt som man konsumerar de tillgängliga varorna måttligt. Det visar sig att konservativa strävar efter hedonistisk lycka.
Bevis på att konservativt beteende är inneboende hos alla människor kan också hittas i vår kultur, i synnerhet - i folklore, i ryska ordspråk och ordspråk: "Öppna inte munnen på någon annans limpa", "Skynda dig - du kommer att göra människor skratta”, ”Tjäna pengar på din ungdom, men lev på hög ålder osv.
Även lättsinnig popmusik visar sig ibland vara konservativa idéers språkrör.
Lyssnar man noga på (och försöker hitta mening där) visar det sig att a) de nästan alltid sjunger om kärlek; b) lyriska kompositioner innehåller nödvändigtvis tillfälliga markörer för innehav: "för evigt", "för evigt", etc.; c) hjältar upplever ofta rädsla för att förlora kärleksobjektet.
Men låt oss ändå vända oss till mer pålitliga bestämningsfaktorer för europeisk kultur än popmusik – till exempel till antik grekisk mytologi. Myter kommer in i vår vardag och vårt tal, återföds i måleriet och litteraturen, och vi absorberar ofrivilligt hellenernas moraliska läror. Så på alla europeiska språk kan du översätta frasen "öppna Pandoras ask" - och bli förstådd. Den misslyckade skapandet av Zeus, en nyfiken flicka, mot Thunderers vilja, öppnade en kista från vilken olyckor och olyckor spreds över världen. Myten om Pandora är en varning: suget efter det nya och det okända får fruktansvärda konsekvenser, öppna inte, barn, misstänkta lådor, även om det är väldigt intressant.
Ett annat exempel är historien om Apollo och Daphne. Tränad av Amors pil blev guden hopplöst förälskad i en vacker nymf. När han såg hennes lösa hår utbrast han: "Om det är så charmigt i sin röra, hur är det när det är gjort?" grekisk mytologi full av subtila psykologiska observationer.
Även när han är berusad av kärlekens charm, känner Apollo en viss irritation över det kaos som Daphnes lösa hår representerar.
"Kamma", effektivisering - motiv, naturligtvis, en konservativ övertalning.
Det visar sig att detta inte är en konservativ person som simmar ensam mot strömmen, utan strömmen är konservativ i sig själv, i våra huvuden och i vår kultur.
Därmed sluts cirkeln
Om vi talar om politik, så ser den konservativa naturligtvis att maktens enda uppgift är regeringen, och inte förbättring eller undervisning. Vad är staten, frågar han sig, och på vilket sätt är det smartare än jag att ge mig råd om hur jag ska leva? Han kan liknas vid en ledare för politiska debatter, som endast åläggs att styra samtalets gång, men inte lägga sig i det. Makten i detta spel är likgiltig för sanningen och påtvingar den inte samhället, utan bryr sig bara om fred inom systemet.
Drömmen om en konservativ är konfliktfria relationer både med staten och med andra medborgare, i första hand för att undvika förvirring, vilket kan leda till förlust av hans huvudsakliga värde - privat egendom.
Han värnar nitiskt om sitt personliga utrymme och kräver detsamma av staten, i gengäld garanterar han absolut självkontroll vid fria beslut. Mellan individen och myndigheterna erkänns således endast förhållandet vinculum juris (latinska "rättsliga bindningar"). Om varje medborgare, tycker en konservativ person, kommer att kontrollera sig själv och fatta fria beslut, kommer en balans mellan olika intressen och en önskad stabilitet att etableras i samhället.
Både i sitt personliga och politiska liv är den konservative försiktig med uppdateringarna som följer med lagarna. Det senare bör enligt hans åsikt återspegla aktuella förändringar i samhällets liv, korrelera med dem, men i inget fall föregå dem. För att rekonstruera eller till och med lite modifiera den etablerade ordningen behövs ett tungt vägande skäl, och lagar som antas inte i enlighet med konservativa algoritmer är inte längre lagar, utan ett intrång i frihet och stabilitet.
Det är därför konservativa tror att politik inte är en aktivitet för de unga, och inte på grund av deras oerfarenhet, utan på grund av de preferenser och åsikter som är inneboende i ungdomar. Ingenting finns i en statisk form och är inte förutbestämt; allt är möjligt och attraktivt.
Världen är en spegel som speglar önskningar - men tyvärr inte konsekvenserna.
När de går bekymmerslöst och entusiastiskt in i en ny dag, känner unga människor inte alls bördan av ansvar för sina beslut. Vi hör ofta sådana förebråelser från den äldre generationen.
Alla argument om det konservativa tänkandets inflytande på vår tids verklighet förefaller dock ogrundade utan konkreta exempel. Senast presidentval i USA ägde rum för två år sedan, och ekon av indignation och förvirring över deras resultat hörs fortfarande. Det republikanska partiets kandidat Donald Trumps seger säkerställdes av en populistisk konservativ agenda (och en säregen valsystemet USA, men det är en annan historia).
För de traditionellt "röda" staterna: Syd, Mellanvästern och Alaska ljöd sirenen för mobilisering redan 2008, när Barack Obama kom till makten för första gången med sin vänsterorienterade agenda. Han inkräktade på värderingar som är heliga och okränkbara i det konservativa paradigmet. Här är ökningen av de federala utgifterna, och förstärkningen av den statliga kontrollen, och försöken att förstatliga en del av ekonomin genom hälsovårdsreformer. Frihet, både marknad och individ, begreppet "begränsad regering" hotades plötsligt. Allt detta ledde till en våg av konservativa protester, varav den största var Tea Party Movement i mars 2010.
Onödigt att säga att grunden för Trumps populistiska uttalanden, som ger genklang hos väljarna, var mer än bördig. Genom att lova att upprätthålla traditionella värderingar, upprätthålla lagens bokstav och garantera okränkbarheten av privat egendom, vann USA:s 45:e president den publik som behövdes för ett ödesdigert valresultat.
Den 1 november 1894 dog kejsar Alexander III, med smeknamnet Fredsmästaren, eftersom han var den enda ryska monarken på hela 1800-talet som inte deltog i något krig under hela sin regeringstid.
Alexanders regeringstid utvärderades på olika sätt både av hans samtida och ättlingar. Folk från vänstern och liberala åsikter ansåg honom vara en dyster reaktionär som satte sig som mål att utrota alla sociala framsteg. Slavofiler och konservativa såg tvärtom i honom idealet om en suverän som inte var benägen till drastiska och radikala reformer och som först och främst brydde sig om samhällets bästa.
Under honom fanns inga stora prestationer, hisnande, men samtidigt fanns det inga katastrofala misslyckanden. Vi fick reda på vad som var den sista ryska monarken, under vilken samhället levde utan radikala omvälvningar.
Slumpmässig kejsare
Collage © L!FE Foto: © wikimedia.org
Alexander Alexandrovich var faktiskt inte tänkt att bli kejsare. Han var den näst äldsta sonen till Alexander II. Tronarvingen var hans äldre bror Nikolai Alexandrovich. Det var han som fick den uppfostran och utbildning som var nödvändig för att lösa akuta statliga problem. Alexander förberedde sig för militärtjänst och utbildades med inriktning på militära angelägenheter. Mentorn för den unge Alexander Alexandrovich var general Perovsky.
Nikolai Alexandrovich var en ung man med stora talanger. Enligt hans mentor hade han alla möjligheter att bli en av de bästa ryska härskarna, han var så smart och kapabel. Alexander var betydligt underlägsen sin bror på träningen. Till exempel strök han en kurs i historia och ryska språket (han skrev kompetent, men visste inte hur han skulle formulera en idé på det sätt som anstod hans status).
Ödet var grymt mot prinsen. Under ett besök i Europa blev den unge tronföljaren plötsligt sjuk och vid 21 års ålder dog av tuberkulös hjärnhinneinflammation. 20-årige Alexander blev automatiskt tronföljare. Han beklagade ett sådant slag av ödet och dess dubbelhet, den värsta dödsdagen för en bror, som han älskade mycket, var samtidigt den bästa dagen för honom, eftersom han blev arvtagare till tronen: "En fruktansvärd en brors och min enda väns dödsdag. Den här dagen kommer att förbli den bästa dagen i mitt liv för mig”, skrev han. För att hedra den avlidne brodern döpte han sitt första barn, den framtida kejsaren Nicholas II.
Omedelbart efter dessa händelser tilldelades Alexander de bästa lärarna för att fylla i luckorna i utbildningen, och han lyssnade på den kurs som var nödvändig för den framtida kejsaren. Den unge Tsarevichs mentor, Konstantin Pobedonostsev, kommer att bli en av de mest inflytelserika politikerna i Ryssland under hans regeringstid, och många frågor kommer att lösas med hans direkta deltagande.
Under inte mindre sorgliga omständigheter blev Alexander kejsare. Om han blev arvinge på grund av sin brors tragiska död, då kejsaren - efter sin fars tragiska död, som dödades av terrorister från Folkets Volontärer.
Statliga intressen framför privata intressen
Collage © L!FE Foto: © wikimedia.orgAlexander gifte sig med sin avlidne brors brud. Den danska prinsessan Dagmara var trolovad med Nikolai Alexandrovich, men de hann inte gifta sig på grund av tronföljarens sjukdom. Dagmara och Alexander tog hand om en svårt sjuk bror under hans sista dagar. Vid den tiden hade Alexander redan en hjärtans dam - brudtärnan Meshcherskaya. Men under de nya omständigheterna kunde Alexander inte längre gifta sig med henne, annars skulle äktenskapet bli morganatiskt och deras barn skulle inte ha rättigheter till tronen.
Kejsar Alexander II insisterade på att hans son skulle gifta sig med Dagmar, som redan hade blivit kär i den kejserliga familjen. Tronarvingen valde att ge upp tronen för kärlekens skull eller acceptera den, men gifta sig med en annan. Efter en kort period av kastning, under inflytande av sin far, underordnade tronföljaren sina egna intressen till statliga intressen, efter att ha förklarat med Meshcherskaya. Ett drygt år efter sin brors död friade han till sin fästmö. Konstigt nog visade sig äktenskapet, som ingicks under sådana ovanliga omständigheter, vara förvånansvärt starkt och lyckligt. Nästan alla samtida noterar makarnas ömsesidiga tillgivenhet till varandra.
fredsstiftare
Collage © L!FE Foto: © wikimedia.orgAlexander med goda skäl kan kallas Fredsmästaren, han är den första kejsaren sedan Peter II:s tid som inte deltog i krig, och den ende ryske kejsaren med en så lång period av fredligt styre. Ändå hade Alexander personligen en chans att delta i kriget - först då var han Tsarevich.
Under Rysk-turkiska kriget 1877-78 befäl han Donauarméns östra avdelning. Det var denna avdelning som tog huvudslaget under turkarnas höstoffensiv 1877 och lyckades hålla tillbaka den.
Alexander delade ut alla saker som skickades från St Petersburg till soldaterna, tack vare vilka han var populär i sin avdelning. Under kriget började han odla ett skägg, som han senare bar konstant och blev den första skäggiga ryske kejsaren. Den militära erfarenheten hade ett stort inflytande på kungen: ”Jag är glad att jag var i krig och själv såg alla fasor som oundvikligen var förknippade med kriget ... Varje härskare som folket anförtros av Gud måste vidta alla åtgärder i för att undvika krigets fasor, naturligtvis, om han inte kommer att tvingas in i krig av sina motståndare”, sa han senare.
I framtiden höll sig kejsaren strikt till fredliga attityder och gick inte bara in i krig själv, utan förhindrade också individuella konflikter. I synnerhet, inklusive genom hans ansträngningar, ägde inte nästa fransk-tyska krig rum.
Konservativ
Konstantin Pobedonostsev. Collage © L!FE Foto: © wikimedia.orgAlexander II mördades några dagar innan Loris-Melikovs konstitutionella utkast övervägdes. Den nye kejsaren var först tveksam till vilken väg han skulle ta: att fortsätta liberala reformer sin far eller delvis kollapsa dem. Under inflytande av Pobedonostsev lutade Alexander sig mot det andra alternativet.
Pobedonostsev - en av kejsarens mentorer, blev under hans regeringstid en av de viktigaste grå kardinaler politiker. Att vara liberal i sin ungdom (han samarbetade till och med med Herzens Kolokol), i mogna år Pobedonostsev blev en stark konservativ som trodde att ytterligare liberala reformer skulle förstöra Ryssland.
Under den nya kejsaren återställdes censuren av pressen. För judarna, som då förknippades med revolutionism, fastställdes kvoter för högre utbildning. Den mest kända restriktiva handlingen inom utbildningssfären var den berömda "Circular on Cook's Children". Det är sant att han inte förbjöd barn från de fattigaste familjerna. Han rekommenderade bara att skolcheferna skulle vara mer försiktiga med att välja ut barn från de fattigaste delarna av samhället, med hänsyn till deras möjligheter till lärande. I bästa fall påverkade detta dekret 0,1 % av gymnasieeleverna, eftersom barn till kockar och tvätterskor sällan studerade på gymnastiksalar och föredrog zemstvo eller församlingsskolor framför dem. I vilket fall som helst kan kejsaren inte kallas en förföljare av framsteg, budgetutgifterna för utbildning under hans regeringstid ökade med nästan en och en halv gånger.
Guvernörerna fick rätten att införa ett system för ökad säkerhet på sina territorier. Under denna regim hade polisen rätt att arrestera i 7 dagar misstänkta för statliga brott. Under Alexanders regeringstid förekom praktiskt taget inga terroristattacker, och atmosfären förblev relativt lugn.
Protektionist
Collage © L!FE Foto: © wikimedia.orgPÅ ekonomisk sfär Alexander var en stor framgång. Stabil ekonomisk tillväxt följde alla 13 år av kejsarens regeringstid. Detta berodde på den protektionistiska statspolitiken. Det var inte så lätt att uppnå det: principerna för frihandel försvarades aktivt av handelskretsar. Det var mycket mer lönsamt att köpa varor utomlands och sälja dem redan i Ryssland än att starta produktionen från början. Detta onda system bröts genom införandet av höga tullar.
Tullarna på de industrivaror som kunde produceras i Ryssland höjdes till 30 %, vilket gjorde det mer lönsamt att producera dem i landet än att köpa dem utomlands. Tillväxten i produktionen av järn, stål och kol var rekord för alla förrevolutionära tider. Också olja, men man måste ta hänsyn till att den praktiskt taget inte utvecklades tidigare år, därför var tillväxten från nästan noll hög, och när det gäller järn och stål hade Ryssland en ganska utvecklad produktion tidigare. Inrätta en låg inkomstskatt aktiebolag stimulerade öppnandet av nya företag. I genomsnitt växte den ryska industrin stadigt med 7-8 % per år.
Ordningen återställdes på järnvägsområdet. Tidigare var de privata och kännetecknades av det mest invecklade tullsystemet. Alexander nationaliserade de flesta av vägarna och etablerade ett tydligt taxesystem, tack vare vilket de blev lönsamma från olönsamma och förde in mycket pengar till statsbudgeten.
Avskaffande av valskatten
En av de viktigaste förändringarna inom finanssektorn var avskaffandet av valskatten. Nu är vi alla vana vid att varje medborgare betalar skatt. Men Alexander tog ett riskfyllt steg som lättade den ekonomiska bördan för bönderna, som var den främsta klassen. Han avskaffade helt opinionsskatten, som var en betydande hjälp för budgeten. Istället för skatter höjdes antalet indirekta skatter: punktskatter på vodka, tobak, socker, tändstickor m.m.
Trots förkastandet av valskatten, som var en av de viktigaste källorna till påfyllning av budgeten under det föregående och ett halvt århundradet, var en kompetent ekonomisk politik kejsaren tillät inte bara att kompensera för dessa förluster, utan också att kompensera för dem många gånger om. Budgeten gick från underskott till överskott och växte rejält.
Tsar-konstnär
Collage © L!FE Foto: © wikimedia.orgUnder sovjettiden, när alla före detta tsarer karakteriserades uteslutande negativt, tilldelades inte den mest smickrande egenskapen till Alexander - "sergeant major", som var tänkt att demonstrera de begränsningar som antas vara inneboende i tsaren. Men i själva verket var det inte så. Alexander var mycket starkt intresserad av måleri och i sina yngre år tecknade han och tog lektioner av konstnärer. Men han, tvärtom, gillade inte militärparader. Efter att ha blivit kejsare tvingades han lämna sin tidigare hobby, för vilken det inte längre fanns tillräckligt med tid på grund av statliga angelägenheter, men han behöll sin kärlek till konst. Han samlade en enastående samling målningar, som senare blev grunden för skapandet av det ryska museet, som dök upp efter kejsarens död och uppkallades efter honom.
Armén och flottan
Kejsarens berömda uttryck: "Ryssland har bara två allierade - armén och flottan" - blev bevingat. Flottan upplevde under de tidigare kejsarna på intet sätt bättre tider, men under Alexander III genomfördes ett storskaligt program för modernisering och upprustning av flottan, tack vare vilket ett hundratal nya fartyg togs i drift, inklusive 17 slagskepp - de starkaste fartygen vid den tiden. Svartahavsflottan, som Ryssland förlorade efter Krimkriget, återställdes också. Tack vare detta blev den ryska flottan, traditionellt betraktad som sekundär till armén, den tredje mäktigaste efter den tidens två starkaste makter: Storbritannien och Frankrike.
Byggandet av flottan krävde moderna varv. Ett omfattande program för modernisering av varv genomfördes, tack vare vilket det var möjligt att överge praxis att lägga beställningar för byggande av sjöfartyg utomlands.
Armén återutrustades med Mosin-gevär, som blev den ryska arméns viktigaste handeldvapen under de kommande 60 åren, inklusive den stora Fosterländska kriget. Och bara utseendet på Kalashnikov-geväret tvingade oss att överge det pålitliga vapnet som bevisats i mer än en militär konflikt.
Legalisering av dueller
Collage © L!FE Foto: © wikimedia.orgTill styrelsen Alexander III dueller mellan officerare legaliserades faktiskt. Särskilda "Regler om förfarandet för gräl som uppstår i officersmiljön" föreskrev att duellen kunde äga rum genom beslut av officersdomstolen, som antingen kunde försona officerarna eller godkänna deras duell, med förbehåll för outhärdliga förolämpningar. För det fall att hedersrätten godkände duellen, men en av deltagarna inte kom till den, var den officer som inte infunnit sig skyldig att inom två veckor avgå från armén.
Kanske var beslutet att reglera kejsarens dueller föranlett av en incident där han blev en deltagare i sin ungdom. Den fortfarande unge Tsarevich grälade med en officer. Eftersom officeren inte kunde utmana tronföljaren till en duell, krävde han en ursäkt från honom och hotade att skjuta sig själv annars. Tsarevich bad inte om ursäkt, och officeren begick faktiskt självmord. När fadern fick reda på detta fall blev kejsaren rasande och tvingade Alexander att följa den avlidne officerens kista på hans begravning.
Tsar-järnvägsman
Collage © L!FE Foto: © wikimedia.org © wikimedia.orgAlexander III ansåg utvecklingen av järnvägar vara en prioritet. Det var under hans regeringstid som privata vägar förvandlades till en enda uppkopplat system, och de flesta av dem inlöstes och började tillhöra statskassan. Under honom, den transkaukasiska och transkaspiska järnvägar, började byggandet av den stora sibiriska vägen - den transsibiriska järnvägen, som förband europeiska delen ryska med asiatiska Långt österut, som samtida kallade världens under och som efter färdigställandet av konstruktionen (redan under Nicholas II) blev ett av de mest kända ryska varumärkena i världen och en av de mest igenkännliga symbolerna för Ryssland i västerländska länder. Under de 13 åren av Alexanders regeringstid lades mer än 10 tusen kilometer järnvägar.
Utrikespolitik
Inom utrikespolitiken under Alexanders tid uppnåddes motstridiga resultat. Inflytandet på Bulgarien gick till slut förlorat, som vid en tidpunkt befriades från det osmanska styret med deltagande av den ryska armén. Till en början var S:t Petersburgs inflytande på bulgariska angelägenheter så stort att till och med den bulgariska konstitutionen skrevs i rysk huvudstad, och den bulgariska monarken kunde inte väljas utan godkännande från Ryssland.
Emellertid föll bulgarerna mycket snart under österrikiskt inflytande och bryggde en sådan röra, på grund av vilket ett annat utbrott nästan bröt ut. större krig med deltagande av Turkiet. Som ett resultat avbröt Ryssland till och med de diplomatiska förbindelserna med bulgarerna. I slutändan slutade det hela med att kejsaren gav upp Bulgarien, som stod under mycket starkt tyskt och österrikiskt inflytande.
Å andra sidan skedde ett närmande och efterföljande slutande av en militär allians med Frankrike. Trots ideologiska skillnader (Frankrike är en republik och Ryssland är en monarki) visade sig denna union vara stark och varade i nästan 30 år - fram till kollapsen ryska imperiet. Dessutom är det värt att notera hans ansträngningar att förhindra en konflikt mellan Frankrike och Tyskland, som han lyckades släcka och förhindra att den blossade upp till ett alleuropeiskt krig.
Katastrof
Collage © L!FE Foto: © wikimedia.orgÅr 1888 var det kejserliga tåget i allvarliga problem. tågolycka nära Kharkov. I full fart spårade de flesta tågvagnarna ur och välte. I det ögonblicket reste hela hans familj med kejsaren. Av en lycklig slump kastades alla framgångsrikt ut på vallen och ingen i familjen skadades allvarligt (flera personer från tjänarna och vakterna dog). Men kungen, som höll vagnens tak på sina axlar så att hans familj kunde ta sig ut under den, undergrävde hans hälsa. Strax efter olyckan började han klaga på ryggsmärtor. Det visade sig att han hade nefrit – inflammation i njurarna. Med tiden fortskred sjukdomen bara, och kungen blev alltmer sjuk. Från en mäktig och full av hälsojätte förvandlades han till en blek och sjuklig man. Den 1 november 1894 dog han endast 49 år gammal.
Hans regeringstid var kontroversiell. Å ena sidan lämnade han efter sig ett stadigt utvecklande land i ekonomiska termer, en modern flotta och armé. Å andra sidan gjorde han ingenting för att övervinna motsättningarna i samhället. Han frös bara tillfälligt passionerna som kokade i honom, men löste inte huvudproblemen, och de strömmade redan i en stormig ström över hans efterträdare, Nikolai Alexandrovich.
Evgeny Antonyuk
Historiker
