Ос и зимата дойде! За мен най-очарователното време е гибелта. Студено е, студено е, но все още е много красиво. Обичам да се чудя как се вее белият пухкав сняг, меките пера на сепаретата, дърветата, пътеките и всичко останало наоколо. През зимата има прекрасни сънливи дни, когато снегът блести със златни звезди, сух и мразовит. Денят е добър за разходка и дишане на чист въздух. Баща ми и аз много обичаме да се разхождаме в гората. Можете да намерите таралеж там, а след това
В картината на Д. Шмаринов виждаме олицетворение на суровата руска зима и тежкия детски труд на селяните. В далечината на героя на картината има самотни ели, снежни преспи по земята и изглежда студено навън. Създава се впечатление за тъга на природата. Главен геройкартини - малкия влас. Дрехите, с които е облечен са шапка и стари парцали, които едва ли ще топлят момчето. Момче води кон и шейна. Конят наведе глава, като по този начин изрази умората си.
И. А. Крилов е известен руски поет и баснописец. Неговите кратки сатирични произведения отразяват не само много събития Публичен живот XIX век, но и желанието на поета да направи хората по-чисти, по-добри, по-честни. Струва ми се, че точно това търсеше И. А. Крилов, в чиито басни, като в прозрачно огледало, можем да видим не само своите недостатъци, но и начини да ги коригираме. Моралът на баснята „Вълкът и агнето” се съдържа още в първата
В романа „Герой на нашето време“ Михаил Юриевич Лермонтов засяга същите проблеми, които често се чуват в текстовете му: защо умните и енергични хора не могат да намерят място за себе си в живота, защо „остаряват в бездействие“? Романът се състои от пет части: „Бела“, „Максим Максимич“, „Таман“, „Принцеса Мери“, „Фаталист“. Всеки от тях представлява самостоятелно произведение и в същото време е част от романа. Централно място във всички
Картината на Иван Фирсов „Млад художник“ е една от първите произведения на руската жанрова живопис, която е проста. В просторно ателие, обляно с равномерна светлина, момче художник седи пред статив и ентусиазирано рисува портрет на момиче. Възрастна жена, майка или по-голяма сестра, убеждава малката манекенка да седи тихо и да запази позата си. В краката на художника има отворена кутия с бои, на масата има обикновени подпори
Стихотворението на В. Брюсов „На млад поет“ е написано на 15 юли 1896 г. Заглавието на творбата вече подсказва нейната форма – посвещение. Като цяло посвещението е традиционно за руската класическа поезия. Нека си припомним поне такива произведения като „Към книгата. Вяземски и В.Л.Пушкин” от В.А.Жуковски, “Към поета” от А.С.Пушкин, “Към руския писател” от Н.А.Некрасов. В.А. Брюсов продължава тази традиция в творчеството си.
Срещата с Татяна и запознанството с Ленски се случват с Онегин през пролетта и лятото на 1820 г. - той вече е на 24 години, не е момче, а възрастен мъж, особено в сравнение с осемнадесетгодишния Ленски . Това не е изненадващо, защото той се отнася към Ленски малко покровителствено, гледайки на неговата „младежка топлина и младежки делириум“ като възрастен. Колко абсурдна и - поне външно - незначителна е кавгата между Онегин и Ленски. И искаме да вярваме: все още
В ежедневието или свикваме, или работим. След края на уикенда се събираме с цялото семейство. Миналия уикенд имаше прекрасно време и всички излязохме наведнъж сред природата. Отдавна не сме имали възможност да се шегуваме с това място, за щастие имаме много красиви места. Обикаляхме по галята и гората. Все още имам тази картина пред очите си, ние тичахме, забавлявахме се, забравяйки за всички ежедневни дела. Мислех това
Поемата на М. Ю. Лермонтов „Мцири” е романтична творба. Действието му се развива в Кавказ, където живеят горди, непокорни планинари, където сурови манастири с аскетичен начин на живот и начин на живот пазят своите вековни тайни, където, прегърнати като две сестри, потоците Арагва и Кури носят своите мощни потоци от планините. Руините на манастир, стълбовете на срутена порта, руините на църква, надгробни плочи, чийто надпис говори за минала слава... - в такава ситуация
В литературата често се използва техниката на противопоставяне на друг герой с главния герой, за да се подчертаят още по-ясно героите. Лермонтов също използва тази техника в романа „Герой на нашето време“. Главният герой Печорин е ярка личност, но появата на Грушницки на сцената помага да се разкрият много от неговите качества. Конфронтацията между Печорин и Грушницки е показана в главата „Принцеса Мери“. Историята е разказана от гледната точка на Печорин. Той
Справедливостта е широко понятие, което всеки има за себе си и мнението му за него може да се променя в зависимост от настроението, времето, времето от годината и други фактори.
Преди да започна да пиша това есе, нямах представа колко трудно ще бъде да дам категоричен отговор. За мен справедливостта е, когато е правилно. Но какво е ПРАВИЛНО?
Всеки има своята истина: има истината за овцата, която иска да живее, и истината за вълчицата, която има гладни вълчета.
Разбирането какво е справедливост не е проста задача. Исторически погледнато, философите по света не са били в състояние да дадат нищо повече от абстрактно определение на понятието справедливост.
Справедливостта може да се разглежда на две нива:
– Първо, справедливостта в закона. Когато има писмени правила, които определят условията на наказанието, мерките и границите.
– На второ място, концепцията за справедливост, като набор от ценности на всеки човек.
И ако в първия случай имаме писмен документ, на който можем да се позовем и да подкрепим думите с разумна аргументация. Във втория случай всеки опит да се разбере справедливостта на действията и действията ще доведе само до открити въпроси, защото всеки човек има своя собствена справедливост, т.е. всеки отговор ще се окаже субективен.
По думите на Милтън Фридман: „Справедливостта и свободата не са едно и също нещо. Справедливостта предполага, че някой ще прецени кое е справедливо и кое не.” Тук изглежда има известен натиск, но истината ще бъде върху този, който успее да защити мнението си или да убеди опонента си.
Какво е справедливостта за самия човек? Как вътрешното му Аз определя доколко справедливо е отношението към него и колко е справедлив към другите?
Представям си, че всеки има вътрешни люспи, те може да са се образували на основата семейни ценности, образование, социални норми и етика. Този инструментреагира на всякакви външни действия. И тъй като хората са егоисти по природа, те опитват всякакви действия за себе си. И тук всичко ще зависи от това в каква посока се люлее купата.
В нормално състояние ние не анализираме защо извършваме определени действия, поради каква причина реагираме на стимули по този конкретен начин. Евентуално в в такъв случайИграе ли роля факторът „опит“?
Колкото по-възрастен става човек, толкова повече модели се формират в главата му, толкова по-бързо реагира на действията. Това означава, че той не разбира справедливостта съзнателно, а по-скоро на емоционално ниво.
Защо е по-лесно да помогнете на някой, който преминава през подобно на вас преживяване; а не някой, който не предизвиква отговор?
Несправедливостта се усеща по-остро, защото засяга пряко вашето ЕГО. Ако сте наранени емоционално, тогава разбирате, че не сте били третирани справедливо.
Доста ми е трудно да приема справедливост към себе си: не искам прекалено преувеличени похвали, но да си дам възможност да се подценявам не е за мен.
Справедливостта за мен е нещо средно, когато не е нужно да прекрачваш границата на „твърде много“.
Справедливостта изравнява, до известна степен създава комфорт. А когато хората са удобни, няма напрежение и атмосферата е по-спокойна.
Справедливостта се определя от мярката собствен опит. Това е субективно понятие, повече емоционално, отколкото рационално. Основното нещо е да не променяте собствените си принципи, защото само вашето мнение има значение.
РУСКИ ДЪРЖАВЕН ТЪРГОВСКО-ИКОНОМИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ
КАТЕДРА ПО ФИЛОСОФИЯ
Есе на тема:
<<Справедливости.>>
СТУДЕНТ 2-ра ГОДИНА
Попов E.N.
Москва 2010 г
Най-пълното и съответно по-точното понятие е най-общото. Един любознателен ум може да цитира хиляди примери, за да докаже това. На първо място, интересно е да разгледаме тази концепция в човешките отношения. Справедливост на явлението, ситуацията в ежедневиетоза човек действа като честност, като коректност, съответстваща на съвестта, правдивост за себе си и в крайна сметка превръщайки се в полза, които вече действат като директно противоположни неща на справедливостта.
Справедливостта е най-пълното понятие в сравнение с честността и още повече съвестта. Тя, справедливостта, е част от понятието истина. Справедливостта като понятие се отнася до субективното възприемане на света конкретно лице. Тоест, някакво явление ще изглежда справедливо за един човек, но не и за друг.
Разбира се, справедливият човек е длъжен да се съобразява с интересите на обществото. Но справедливостта предполага и отговорност на обществото към личността, която също има право на оценка обществен редв определени ситуации като несправедливо. С други думи, справедливостта е мярка за съответствие между съдържанието на действието и неговата оценка в обществено мнение. Не напразно справедливостта често се сравнява с обективността, т.е. такава оценка на различни действия, отношения, разпределения, в които не се подчертава или абсолютизира нечий интерес (друго частно лице, социална група и др.).
Принципът на справедливостта изисква да се отнасяме към другите така, както бихме искали те да се отнасят към нас.
Да бъдеш справедлив означава да правиш всичко, което законът изисква. И той изисква да се изпълнят всички изисквания на добродетелите: да бъде смел, благоразумен и т.н.
И така, справедливостта е най-съвършената добродетел; тя сякаш съчетава всички останали добродетели. Но справедливостта се изразява преди всичко в отношенията с другите хора. Следователно изначалният принцип на справедливостта е принципът на равенството. Несправедливостта се проявява в неравенството, когато хората даряват себе си повече от другите с различни блага и т.н. С една дума, пише Платон, „справедливостта е известна среда между излишък и недостиг.” Самите хора не са еднакви и действат в различни условия Следователно, чисто формалното изпълнение на принципа на равенството може да не е справедливо. малкият принос получава повече от тези, които са работили малко и т.н., общественият живот се поддържа от справедливостта и справедливостта е същата като пропорционалната.
Естествената справедливост (пропорционална) е това лява ръкачестно казано, той прави по-малко от правилния, едно дете прави по-малко от възрастен и т.н.
И както виждаме в своето формиране и проявление, справедливостта пътува в човешкия ум от концепцията за честност към концепцията за съвест. Справедливостта се явява във всички тези понятия като субективност, както по време на развитието на обществото, така и на природата. Както може би сте забелязали, тук постоянно трябва да се занимаваме с относителни стойности на справедливостта, следователно, независимо дали в обществото или в природата, разбира се, има само относителна справедливост като феномен. По същество справедливостта има постоянно значение, но в познавателния процес умът определя субективността, тоест обективна справедливост не съществува. Например, ако едно явление е вярно за един обект, то може да е напълно противоположно за друг. От тук можем да направим удивително заключение: само защото справедливостта съдържа както честност, така и съвест, ние винаги ще търсим справедливост за себе си, като започнем от ползите от прогреса и завършим с „честно“ съдебно решение. Следователно справедливостта и нейното познаване са относителна ценност, която позволява да се осъждат всякакви действия, което означава, че можете да продължите напред, да се развивате и да станете личност.
Формирането на съвременното разбиране за справедливост е резултат от вековни търсения на човечеството. Съзнанието за справедливост включва както чувството за справедливост, така и определено знание за дължимото, за това какво е справедливо. Именно чувството за справедливост, според него, ни предпазва от причиняване на обида на друг човек, от егоизъм и безразличие. Чувството за справедливост е психологически основано на чувството за съжаление. Съжалението е признаване на правото на другите на съществуване и благополучие. В съжалението човек се поставя на мястото на друг и признава хомогенност със себе си. Това уравнение в чувството на съжаление се издига от ума до нивото на ясна мисъл. Разбира се, има и други фактори (включително социални), които определят формирането на съзнание за справедливост. Елементарно разбиране на факта, че лошите, несправедливи действия много скоро ще имат болезнен отговор („Както се върне, така ще отговори“). Трябва да се отбележи, че вярата в триумфа на справедливостта е важен момент в моралния живот на човека. И накрая, трябва да се отбележи, че вярата в триумфа на справедливостта е мощен катализатор за добродетелно поведение. Със загубата на тази вяра е възможно настъпването на морален нихилизъм и презрение към моралните устои на обществото. А това е изпълнено с опасност за съществуването на държавата. Затова то се стреми с помощта на правото да поддържа поне малко справедливост и да формира вяра в справедливостта на социалния живот. Можем да заключим, че справедливостта все още съществува като понятие, като оценка на дадено явление от собствена гледна точка. Справедливостта е субективно отражение на действителността и зависи от мнение и разбиране. Всеки човек има своята справедливост, която търси в дадена ситуация или процес. То, концепцията, има известно сходство с мнението (колко хора имат толкова много мнения). Следователно справедливостта не може да бъде абсолютна, тъй като няма единна справедливост, но съществува относителна справедливост. Съществуването, основано на справедливост, е ценността и същността на човешкия живот.
Добър ден, дами и господа.
Изминаха две години, откакто започнах да се интересувам от философия, осъзнах тази страст в себе си и за първи път реших да запиша мислите си и да ги изложа под формата на есе. Резултатът е под разреза. Търся градивна критика и коментари.
Благодаря предварително.
Въпросът за справедливостта може би ме е занимавал още преди съзнателно да стигна до философията. Това беше по-скоро следствие от реакцията ми - като имах много остър вродено чувствонесправедливост, аз постоянно реагирах, понякога много емоционално, на проявата на несправедливост в заобикалящата ме действителност. Повечето от тези реакции бяха придружени от размисъл.
Платон беше може би първият философ, чиито произведения съм чел, които разглеждат въпроса за справедливостта. Може би, докато четях Републиката, бях в някакъв полусън или бях много увлечен от разсъждения за същността на справедливостта, но не толкова отдавна изведнъж осъзнах, че съм оставил без внимание, без размисъл, един много важен момент- нивото и контекста, в който е разгледан самият въпрос. За мен е напълно непонятно как съм могъл да пропусна това, защото всичките ми лични, често интуитивни, идеи за справедливост бяха разположени на съвсем друго ниво и същността на определението за справедливост, около което се въртях, до голяма степен се определяше от това ниво .
В Републиката Сократ определя справедливостта като качество, като благо, дори най-висше благо. Но не просто качество и не просто добро, а добро и качество на човек, нещо, на което човек може да бъде носител. Той изгражда своя собствена държава и разглежда справедливостта в нея в социален аспект само за да прехвърли съображенията, получени в резултат на този метод, върху човека. Да обясни човешката справедливост. Тези, които смятат, не могат да се откъснат от човек; те вкореняват справедливостта в човека, развиват го като свойство на човек. „Какво трябва да направи човек, за да бъде справедлив?“, „Какво трябва да направи човек, за да живее справедлив живот?“ Това е моментът, който ме накара да се замисля. Осъзнах, че винаги интуитивно съм разбирал справедливостта по различен начин. Не „какъв човек е справедлив?“, а „какво е справедливо?“ Можем да наблюдаваме несправедливост. Ние сами можем да изпитаме несправедливост. Можем да говорим за справедлив ред и възстановяване на справедливостта. Във всички тези тези човекът присъства, но някак невидимо, не по същия начин, както при Платон. Най-висшето благо, справедливостта като такова, по своята същност предполага глобалност, мащаб и е свързано повече с онтологията, отколкото с индивидуалната антропология. В същото време справедливостта отсъства в битието; битието е несправедливо, защото е безразлично към справедливостта. Човекът е инструмент на справедливостта, защото е в състояние да донесе справедливост чрез действия. Така че справедливостта се отнася до битието и се вкоренява в действията. Това са моите хипотези, това е нивото с и над човека. Но тази мисъл ме доведе по-нататък; реших да се издигна до най-високото, метафизично ниво на онтологията. Само за да слезе до нивото, което беше схематично очертано по-горе – нивото между общество и битие.
Може ли да се говори за справедливост дори не в онтологичен, а всъщност в метафизичен смисъл? високо ниво? В космически смисъл. Или метафизиката не предполага самото понятие за справедливост? Светът просто съществува, със своята сложна структура, с движението на планетите и галактиките, със своята случайност. Може ли да се говори за справедливост на ниво, където човек и общество са толкова малки, че могат да бъдат изключени от системата. Изключете човек от съществуването – ще може ли в този случай да се говори за справедливост или самото понятие ще стане неприложимо? справедливост химична реакция. справедливост квантова физика. Не възниква ли справедливостта, когато човек се сблъска със съществуването и следователно предполага ли някаква, може би дори емоционална реакция? Процесите са обективни; реакцията, интерпретацията са субективни. И ето още нещо - свободна воля и избор. Ето защо, струва ми се, правосъдието предполага наличието на човек в системата. Справедливата присъда изисква действие. Актът изисква воля и избор – актът предполага човек. В контекста на справедливостта можем да разгледаме дори липсата на възможност за упражняване на воля и избор при наличие на способност за воля и избор. Галактиката е лишена от воля и избор; следователно смъртта на галактиката не предполага въпрос на справедливост. Смъртта на една галактика, обитавана от хора, остро повдига въпроса за справедливостта на подобно явление, точно защото системата, която умира, може да съдържа дълбока история на воля и избори лица, които не предполагат, поради причинно-следствената връзка, такъв край. Причинно-следствената връзка е много важна за мен и ще говоря за нея по-долу. Справедливостта възниква там, където има действие, избор и воля, което означава, че има човек. Присъдата на справедливостта възниква от сблъсъка на човек със студено, бездушно съществуване. Струва ми се интересно, че подобен сблъсък хвърля сянка върху самото битие, оцветява го, прави нещо скорошно, привидно отвъдно, нещо, към което самата категория справедливост е неприложима и не само че не е приложима, но и не се мисли, не възниква и не съществува, го прави несправедлив. За тази несправедливост на съществуването вече говорих по-горе. И тук, струва ми се, нищо не може да се добави. Битието, метафизиката, може да бъде или отвъд справедливостта, или – щом битието срещне човек – несправедливо. В това отношение ми се струва, че справедливостта може да се разглежда на две нива: начинът, по който Платон я разглежда в Републиката, справедливостта, като качество на конкретен човек, и в рамките социална философия, но не по вулгарен социален начин, а на определена граница между социалното, съвкупността от хора, групи от хора, и онтологичното. Онтология тук - как голяма планина, в чиято сянка има село, в което се развива социален живот. За самата планина може да се каже малко – тя просто я има, но хвърля сянка върху селото и всичко, което се случва и не може да се забрави. Онтологията винаги трябва да се има предвид във връзка с въпроса за справедливостта.
Справедливостта предполага универсалност. Справедливостта, която не е налице, не е изпълнена за всички възможни действия и не е доведена до крайност, не е справедливост. Неосъществяването на справедливост, дори в единичен случай, води до несправедливост; Това, което наблюдаваме всеки ден, на най-просто ниво, прави възможно да се потвърди несправедливостта на съществуването, прави възможно да се докоснем до това, което обсъдих по-горе. Някои хора стават богати, други ядат глупости и умират. Хора, които водят неморален начин на живот, извършват престъпления от различен характер, хора, които навлизат в границите на живота на други хора и съсипват живота на други хора - такива хора често имат много предимства и дори са щастливи, според поневърху повърхност. Хора, които водят морален начин на живот, уважават другите хора, помагат им, хора, които работят усилено, за да постигнат целите си - хората често страдат и остават без нищо. Това е нивото, на което съществуването се отразява в обществото. Тук има много човечност и точно това е областта, в която разсъжденията на Платон могат да бъдат полезни. Ако справедливостта присъстваше във всеки отделен човек, в едно от онези тълкувания, които Платон й дава, като правене на добро за приятели и неправене на зло за всички, или във формата, както я определя либералната доктрина - като уважение към другия човек, ненамеса в сферата на нейната свобода, това автоматично би довело до справедливост в социална сфера, в човешката сфера, по-точно до липсата на несправедливост, произтичаща от човек в група. Всичко „човешко“ ще бъде лишено от несправедливост. Но – само човешки. По този начин въпросът за справедливостта на това ниво може да бъде отстранен. Това обаче не изключва въпроса за онтологичната справедливост, или по-точно онтологичната несправедливост, липсата на справедливост в битието. В описаната по-горе система несправедливостта, причинена от студения, неустоим, случаен, но не по-малко премерен, темп на живот по никакъв начин не би била изключена. И ето въпросът: няма ли подобно състояние на нещата да обезсили цялата справедливост, придобита в човешката сфера? Онтологичната несправедливост ще продължи да присъства в света. Самата произволност на крайния резултат от съвкупността от житейски действия определя несправедливостта на съществуването. Осъзнаването на несправедливостта се поражда именно тук от мисълта, че в такъв въпрос не трябва да има място за случайност, че причинно-следствената връзка трябва да работи ясно. Това е много дълбоко желание. Именно в моменти на най-остро осъзнаване на провала на причинно-следствените връзки в света, в самата му природа, човек проклина и отхвърля Бога.
Във връзка с горното, с контекста, в който възниква и съществува справедливостта, бих искал да дам моето определение за справедливост. Справедливостта е ясна операция на причина и следствие. Съществуването е несправедливо и в него причинно-следствените връзки не работят. Тук има място за възражение, особено от страна на религиозните хора, относно невъзможността да се знае Божият план, или, с други думи, относно невъзможността да се оцени ефективността на механизма на причината и следствието. Това е интересен въпрос и трябва да бъде разгледан - но не е в обхвата на тази бележка. Засега оставам на изразената по-рано позиция. Възстановяването на справедливостта е опит за възстановяване на функционирането на причинно-следствения механизъм. Светът е доминиран от сила и воля, проявени в действия. Затова казах, че човекът е инструмент на справедливостта. Човек е способен да прави избори, насочва сила и воля. Прилагането на справедливостта е посоката на силата и волята за осъществяване на работата на причината и следствието. В този смисъл това е предизвикателство към битието, това е борба срещу битието. Струва ми се, че човек трябва да мисли за несправедливостта като качество само в един, ясно дефиниран смисъл. Несправедливостта е липсата на самия опит за бунт срещу онтологичната несправедливост. Това е огромна, колосална несправедливост. Това е понятие, свързано с конкретно лице, отразено в битието. Битие му дава тълкуване: човек не може да постигне справедливост, но не може да не се стреми да я постигне. Човек е обременен с възможността, потенциала да възстанови справедливостта, а неосъществяването на този потенциал, пасивността, е несправедливост сама по себе си. Тя, така да се каже, произлиза от несправедливостта на съществуването. Ако несправедливостта идва от сблъсъка на човека и битието, то справедливостта идва от сблъсъка на битието и човека. И така, въпреки това не съм съгласен с Платон. Несправедливостта, струва ми се, може да е присъща като качество на човек. Справедливост - не.
Справедливост, чест и съвестне е нищо повече от основата на почтени, достойни и ярки човешки взаимоотношения.
Правосъдието понякога спасява животи или решава така, както наистина трябва да бъде справедливо, а не по искане на някого с чисто егоистични или други цели.
Честта е достойнството на силните и благородни хора, които са в състояние да не паднат ниско, както някои хора падат, водени от своите страхове, желания и цели.
Съвестта е черта на приличен, мил и морални хора, способни да предизвикат здраво разсъждение, в резултат на което резултатът да бъде справедлив и правилен.
Всички тези елементи на етиката по някакъв начин са свързани с ежедневиетовсеки от нас и затова ще изложа моите мисли по тази толкова актуална тема.
Както каза известният педагогическа дейностосновател на научната педагогика в Русия - Ушински.К.Д.
„Да си справедлив в мислите не означава да си справедлив на практика“
И аз съм напълно съгласен с това заключение, подкрепяйки подобна линия на мисли относно това, което всъщност се случва понякога не както трябва да бъде. Вероятно това може да се обясни с факта, че човек не винаги има достатъчно смелост, сила на духа и сила на волята да действа срещу несправедливостта.
Така например в романа на Михаил Афанасиевич Булгаков „ Майстора и Маргарита„Една от основните идеи е идеята за справедливост. И неговото изпълнение е заето, така да се каже, от нестандартни, оригинални и необичайни за тази тема герои - самият дявол и неговата свита. По този начин авторът подчертава, че във „вавилонския пандиз“, който Москва представлява през 30-те години. 20 век, само Сатаната успя да възстанови справедливостта и да даде на всеки заслуженото - Доброто тук се оказа безсилно, което в действителност не е нормално.
Като цяло е възможно в настоящето истинска историяима такива примери, но това е друга история.
Ако опишем накратко понятието чест, се оказва, че това е външната страна на съвестта, която се демонстрира от самия човек, когато се противопоставя на някой, който иска да вземе надмощие над него неразумно и несправедливо.
Както пише френският поет и драматург, бащата на френската трагедия:
И това твърдение е абсолютно справедливо и правилно по отношение на себе си, защото какво е човек, който я е загубил...
В това отношение може да се даде пример на всички широко известна творбаАлександър Сергеевич Пушкин" Дъщерята на капитана».
Героят на този исторически роман е висок млад мъж морални качества- Петруша Гринев. Петър не съсипва честта си дори в случаите, когато е заплашен от смъртна опасност. Той беше високо морален млад мъж, достоен за уважение и гордост, но смел извън годините си. Той не можеше да позволи клеветата на Швабрин срещу Маша да остане ненаказана и затова го предизвика на дуел. Така да се каже - човек на честта!
Напротив, Швабрин е човек, напълно противоположен на Гринев Павел: този подъл млад мъж, за когото понятията за справедливост, чест и съвест изобщо не съществуват. Той действаше срещу всеки, който му пресече пътя, дори прекрачи себе си, за да бъде в изгодна позиция, като изпълни желанието си. Швабрин обаче е друга история.
Лихачов Дмитрий Сергеевич, съветски и руски филолог, културолог, изкуствовед, академик на Руската академия на науките, вярваше, че никога не трябва да си позволявате да правите компромис със съвестта си, да се опитвате да намерите извинение за лъжи, кражби и т.н.
И човек не може да не се съгласи с тази идея.
Всичко е правилно, до момента, защото наистина няма причини да действате срещу съвестта си, която във всеки случай може да „посъветва“ лоши неща с пренебрежимо малка вероятност. Що се отнася до съвестта, според мен това е вътрешна странаконцепции за чест.
И всичко възможни причини, вероятно просто извинения, тоест прерогатив на несериозни или безотговорни хора.
И разбира се, ние, читателите, най-малко очаквахме от Долохов в романа на Лев Николаевич Толстой „ Война и мир" Извинения на Пиер в навечерието на битката при Бородино. В моменти на опасност, в период на обща трагедия, съвестта се пробужда в този корав човек. Безухов е безкрайно изненадан от това. Читателят изглежда вижда Долохов от друга страна и ние също ще бъдем изненадани още веднъж, когато той, с други казаци и хусари, освобождава група затворници, където ще бъде Пиер, когато му е трудно да говори, виждайки Петя да лежи неподвижно . Съвестта е морална категория, без нея, както и без изброените по-горе понятия, е невъзможно да си представим истински Човек.
А ако говорим за настоящето?! Какво е сега положението със справедливостта, честта и съвестта сред хората? Изглежда, че може да се твърди, че тези понятия вече са остарели, никой не се нуждае от тях и всъщност никой не ги използва. Такива са нашите чиновници и въобще чиновниците на почти всяка държава. Всички хора далеч не са бедни и според положението си не трябва да са такива, но това не е толкова важно. Друго нещо е, че всеки има неумерени лични средства по някаква неадекватна причина, най-вече го интересува: защо и къде отиват парите, които се отделят за различни нуждинаселение, но не го получават в пълен размер. И къде е тук справедливостта? Къде е съвестта и честта на хората, които са длъжни да служат на народа дълго време?
И все пак, въпреки подобни факти от обществения живот, не може да се твърди, че концепциите, повдигнати по темата, са изключени в нашия модерно общество. В крайна сметка, независимо какво е времето и обстоятелствата в настоящето, винаги ще има хора, които са справедливи, честни и съвестни, които на базата на своя алтруизъм ще помогнат на нуждаещите се, ще ги спасят от опасности и като цяло помагат да живеят тези, които са объркани в себе си и не могат да намерят „добри думи и подкрепа.
В заключение ще цитирам едно стихотворение на Юлия Оленек, което е точно тук.
