Casa Huerto en el alféizar de la ventana Combatir el calentamiento global con medios improvisados. Cálido pero sucio

Huerto en el alféizar de la ventana

Combatir el calentamiento global con medios improvisados. Cálido pero sucio

La humanidad, por extraño que parezca, no solo puede destruir el planeta, sino también protegerlo. El calentamiento global es un problema demasiado grande para ser abordado solo, pero con la ayuda de acciones "verdes", llevadas a cabo por usted personalmente, puede, al menos un poco, pero hacer una diferencia para mejor y también inspirar a otras personas a hacer lo mismo. Y este artículo le dirá cómo lidiar con el calentamiento global a nivel personal.

Tomamos decisiones de carácter político

Cambiar los hábitos de los consumidores

Come comida vegetariana o vegana. Ganadería - la fuente gases de invernadero, superior en este sentido a todo el transporte del planeta. Aquí, sin embargo, no solo está involucrado el ganado, sino todo el proceso de producción de carne, desde la creación de fertilizantes hasta el cultivo de granos y su transporte a los comederos, etc. Con que mas gente adhieren a una dieta vegetariana, gastan menos agua en el sector agrícola y la situación se vuelve más favorable en términos de biodiversidad.
- Si come carne, coma carne de cultivo local que no haya sido traída de lejos.
- Consuma carnes y verduras de pequeñas granjas, no las producidas en grandes industrias donde se utilicen prácticas nocivas para el medio ambiente.
Reutiliza las cosas con más frecuencia. Vale la pena examinar más de cerca el tema del reciclaje y el reciclaje. Deseche el vidrio, plástico, papel, cartón y otros desechos reciclables en contenedores de desechos designados. Convence a tus vecinos y amigos para que hagan lo mismo (especialmente porque hay quienes no lo hacen).
- Las bolsas de tela son una excelente alternativa a las bolsas de papel o plástico cuando vas de compras.
- Tiene sentido poner los desperdicios de comida en abono y no tirarlos a la basura.
Use recarga. En lugar de comprar una nueva botella de agua, llene una vacía. Entonces, la ecología es buena y es buena para su billetera.
Compre artículos con un mínimo de embalaje. A partir de esto, no solo producirá menos desechos, sino que también reducirá las emisiones de sustancias nocivas a la atmósfera, sin mencionar ahorros significativos. Y si le parece que algún producto está completamente envasado en vano como una cebolla, entonces tiene sentido llamar a la empresa fabricante y expresar su opinión y ofrecer sus opciones.
Gaste menos papel. Antes de hacer clic en el botón "imprimir", piense detenidamente: ¿merece la pena? Y en la parte inferior de su correos electrónicos poner firmas recordándoles a los destinatarios.
- ¡Usa borradores! Y en ellos puede hacer listas de compras, notas, anotar números de teléfono, etc. Deseche solo el papel en el que simplemente no pueda escribir.
- Si está imprimiendo algo, imprima en hojas de papel reciclado. Recuerde, cada paquete de papel es una emisión de sustancias nocivas a la atmósfera.
Compra comida local. La idea es simple: cuanto más se acercan los alimentos, menos energía y combustible se gasta y menos daño al medio ambiente. Pero los alimentos representan casi la mitad de todo el dióxido de carbono emitido de una forma u otra a la atmósfera por la familia promedio.
- Si también inspira a sus vecinos, tarde o temprano su demanda determinará la oferta en el mercado y cambiará la situación para mejor.
- Compre alimentos en mercados o pequeñas tiendas privadas con proveedores locales. Mejor allí que en las grandes cadenas de tiendas.
- Compre en pequeñas tiendas locales en lugar de en los supermercados.
- ¿Quieres un bocadillo? Vaya a su restaurante o cafetería local, no a cadenas de restaurantes.
Realice un seguimiento de la cantidad de carbono que se genera gracias a usted. Esto se puede hacer usando una calculadora especial que calcula cuánto le cuesta la ecología a su estilo de vida. Esto agregará un elemento de visibilidad a su lucha contra el calentamiento global.
- En Internet, puede encontrar calculadoras adaptadas para personas que viven en un país en particular.
- En algunos productos hay un logo especial - “Carbono contado” - que dice que, al menos, la ecología fue recordada durante la producción de este producto. Como regla general, junto al logotipo hay un número que indica la cantidad de carbono que cuesta la producción. Compre aquellos productos para los que este número sea lo más bajo posible. ¡Forme la demanda correcta, gobierne el mercado!

Reduzca su consumo de energía

Usamos transporte verde

Plantar arboles. El follaje, como recuerdas, absorbe dióxido de carbono... Incluso hay organizaciones que ayudan a las personas en este sentido.
Intente consumir menos, ahorrar más y gastar menos. Alquile videos y juegos, no los compre, o al menos los tome prestados. Por analogía, con los libros, ya que las bibliotecas aún no se han cerrado.
Trate responsablemente el consumo eléctrico en su oficina. En muchas organizaciones, los acondicionadores de aire y las computadoras se dejan encendidos durante la noche. Discuta este tema con camaradas competentes.
Crecer plantas de crecimiento rápido... Digamos bambú: no solo crece rápidamente, sino que también produce un tercio más de oxígeno que el roble o el abedul, sin mencionar el hecho de que requiere menos fertilización y atención. Asegúrese de que las plantas puedan crecer en su área. Dé preferencia a las especies nativas y no plante nada potencialmente peligroso. Por cierto, hay que tener cuidado con el mismo bambú de EE. UU.
Trate de usar más agua del grifo que agua embotellada. Esto reducirá el consumo de energía necesario para embotellar y transportar agua.

El resultado de la Conferencia de Durban sobre el Calentamiento Global COP17 fue el rechazo a la introducción obligatoria de acuerdos sobre emisiones nocivas a la atmósfera. Esto da motivos para pensar que las opiniones de políticos y científicos sobre cómo prevenir el cambio climático han divergido. Pero mientras los políticos toman esas decisiones, los ambientalistas proponen formas audaces e incluso locas de salvar el planeta.

Geoingeniería (desarrollo a gran escala para el control ambiente prevenir cambios antropogénicos en la atmósfera) largo tiempo se presentó como una forma de resistir el calentamiento global, pero luego fue reconocida como peligrosa, ya que se trata de una intervención directa en los delicados ecosistemas del mundo. Te contamos varias formas de prevenir el cambio climático, propuestas por científicos ambientales de todo el mundo.

Presa en el mediterráneo

El arquitecto alemán Herman Sergel elaboró un plan a gran escala, también conocido como Atlantropa, para la instalación de una presa hidroeléctrica en el Estrecho de Gibraltar. Esto haría posible no solo generar gran cantidad electricidad sin emisiones nocivas, sino también para reducir el nivel mar Mediterráneo 200 metros. Como resultado, las partes abiertas del mar Adriático estarían disponibles para asentamiento y manejo. Agricultura... Un plan para prevenir calentamiento global fue ampliamente discutido en las décadas de 1920 y 1930, pero no se implementó por razones prácticas obvias.

Un ex profesor de la Universidad de Minnesota señaló en 1997 que el desvío de algunos ríos, como el Nilo, agotó los recursos del Mediterráneo. agua dulce como resultado, se evapora y se vuelve más salado, contribuyendo así al calentamiento global. El agua salada del Mediterráneo fluye a través del Estrecho de Gibraltar hacia las aguas profundas del Atlántico, provocando un problema medioambiental global. El problema es que el agua del Mediterráneo se mezcla con agua fría en el Atlántico y se mueve hacia el norte con las corrientes.

Por lo general, las corrientes cálidas de Europa no se ven afectadas, pero si una presa cambia la salida de agua: agua tibia iría al oeste hacia los mares de Canadá, lo que aumentaría las nevadas, expandiendo los campos de hielo del país. ¿Pidiendo el fin del congelamiento del hemisferio norte y la expansión de territorios para una población en crecimiento? ¡Instala una pantalla al otro lado del Estrecho de Gibraltar!

Capa protectora para Groenlandia

Envuelva Groenlandia (la más isla Grande en el mundo) en una capa protectora - suena salvaje y poco práctico - pero eso es exactamente lo que sugiere el Dr. Jason Box, un investigador del hielo en la Universidad Estatal de Ohio. D. Box cree que cubrir los glaciares del país con capas de protección térmica evitará que los rayos del sol derritan las capas glaciares. Para su información, las universidades de Innsbruck y Zurich ya están utilizando esta tecnología en los Alpes en el glaciar Zugspitze.

Esta teoría fue probada por Box y su equipo como parte de documental en Discovery Channel. Se utilizaron 31 rollos gigantes de una capa de polipropileno blanco especialmente formulada, que cubren un área de 10,000 metros cuadrados... Curiosamente, el papel de aluminio no es adecuado para estos fines, ya que afecta negativamente el aislamiento de los objetos que se encuentran debajo. Las capas de aislamiento térmico absorben el calor de arriba, lo que evita que llegue al hielo y lo mantiene intacto.

Debe haber mas nubes

El año pasado, la NASA y Bill Gates se unieron para crear una máquina que rocía agua de mar y creando nubes que reflejen luz de sol lejos de la tierra. Esto debería prevenir el calentamiento global. La máquina puede absorber más de diez toneladas de agua por segundo y luego rociarla a más de 3,000 pies, aumentando la densidad de las nubes. Un dispositivo como este podría obstaculizar el cambio climático, pero la investigación ha demostrado que requerirá 1,900 aerosoles, con un costo de más de $ 7 mil millones.

Inundaciones del Valle de la Muerte

Se estima que el nivel del mar podría subir hasta 28 pulgadas en un siglo. Algunos científicos encuentran prudente inundar los desiertos con agua, por lo que el nivel del agua aumentará en 67 pies, y drenar los mares para dirigir el agua hacia los desiertos evitará que las áreas habitadas se inunden. La depresión de Urfan y el Valle de la Muerte podrían contener millones de galones de agua, ya que están por debajo del nivel del mar. Pero solo hay un problema: cuando todos los glaciares se derritan, el nivel del mar bajará en 2.5 libras, y este es un desastre global.

"Parasol" para proteger la Tierra

Esta lista de ideas locas no estaría completa sin otro plan como este. La profesora Angela de Roger diseñó un diseño de lentes de un billón: una enorme 'pantalla solar' de 100,000 millas cuadradas. En su opinión, esto ayudará a desviar los rayos del sol en un 20% y mantendrá la ventilación del suelo. Además de llevar años planificar una misión de transbordador, este proyecto, que se suponía que iba a prevenir el calentamiento global, costaría más de 350 billones de dólares, el 12% del ingreso nacional bruto.

¿Te gusta este articulo? Entonces, empujar.

Epígrafe: "Todo lo que te digan ... Viene sobre el dinero "(principio de Todd)

Advertencia: ¿qué tiene que ver el planeta Venus con eso ?, estará claro más cerca de la final.

La esencia de la idea de negocio: la humanidad quema combustibles fósiles de hidrocarburos (carbón, petróleo) y satura la atmósfera con dióxido de carbono (CO2). Este es un gas de efecto invernadero, es decir atrapa los rayos infrarrojos (calor), evitando que se dispersen al espacio. Esto lleva al hecho de que el clima del planeta Tierra se está volviendo más cálido. Si no se reducen estas emisiones de efecto invernadero, entonces los glaciares se derretirán, los océanos del mundo subirán, inundando parte de los continentes, un calor insoportable caerá sobre el resto de la tierra, en fin: todos moriremos.

Proceso de negocio: a nivel internacional, se firman una serie de protocolos que limitan las emisiones de CO2 mediante determinadas cuotas y compromisos de reducción. Aquellas entidades que tengan cuotas excedentes pueden (¡ATENCIÓN!) Vender estas cuotas a aquellas entidades que quemen tanto que no tengan suficiente de sus cuotas de emisión de CO2. Y se está creando un fondo internacional para financiar la lucha contra el CO2 en nuestro planeta. En particular (¡ATENCIÓN!) Asignación de subvenciones a científicos - para la ciencia relevante.
(véanse el Protocolo de Kioto de 1997 y el Protocolo de París de 2015).
De hecho, este proceso empresarial se inició en la década de 2000.

Cuestión de precios: Al Gore (vicepresidente de EE. UU. 1993-2001, personaje central en la lucha contra el CO2, laureado premio Nobel 2007 mundial por esta lucha) aumentó condición personal de $ 2 millones a aproximadamente $ 100 millones.
El volumen de comercio de CO2 alcanzó los $ 120 mil millones en 2010 y continúa creciendo vigorosamente. ¡Eso es lo que significa ganar dinero de la nada!

¿Qué dice la ciencia? Los científicos que reciben subvenciones para la lucha contra el CO2, por supuesto, dicen que el efecto invernadero es causado por el CO2 y es una amenaza para la humanidad. Aquellos científicos que no cuentan con estas subvenciones están hablando de una estafa pseudocientífica.

Andrei Kapitsa y Jonotan Moldavanov: "El calentamiento global y los agujeros de ozono son mitos científicos":
"Durante muchos años ex presidente La Academia de Ciencias de EE. UU., Frederick Seitz (Seitz) llamó la atención sobre el hecho de que todas las teorías sobre el calentamiento global y los agujeros de ozono son inverosímiles y no corresponden a la realidad que lo es. teorías anticientíficas... 17.000 científicos estadounidenses firmaron la petición. Están de acuerdo con Seitz y creen que el acuerdo * y las tendencias detrás de él son una amenaza real para la humanidad y un duro golpe para su futuro ".
* Nota: A.P. Kapitsa se refiere al Acuerdo Climático de Kioto de 1997.

Alexander Gorodnitsky "El fin del mito del calentamiento global":
“Como resultado de una campaña política internacional bien organizada, los países líderes del mundo firmaron el Protocolo de Kioto, que pide la reducción de las emisiones de los llamados“ gases de efecto invernadero ”a la atmósfera, y sobre todo el principal - dióxido de carbono. Este protocolo se basa en la suposición errónea de que estos gases supuestamente conducen a un aumento de efecto invernadero y calentamiento significativo del clima de la Tierra ”.

Ambos materiales, y muchos otros materiales sobre el escepticismo climático (el movimiento de científicos que refutan la doctrina del calentamiento global por efecto invernadero) están disponibles en Internet, y se pueden consultar argumentos detallados.

E intentaremos comprender objetivamente el caso del cambio climático y el factor creado por el hombre - los gases de efecto invernadero (en particular, con el dióxido de carbono - CO2, alrededor del cual gira la máquina del Protocolo de Kioto). No son los Budas quienes queman las ollas, lo lograremos.

Empecemos con Pregunta simple: ¿Existe un efecto invernadero en la atmósfera de la Tierra y qué gases lo están causando?
Respuesta: Existe el efecto invernadero. Está asociado con la propiedad de algunos gases, en particular: vapor de agua (H2O), dióxido de carbono (CO2), metano (CH4) y ozono (O3), para absorber la radiación infrarroja (térmica) que emana de la superficie relativamente cálida del planeta, evitando que se esparza en un espacio relativamente frío.
¿Qué gases de efecto invernadero están presentes en la atmósfera en cantidades significativas?
Respuesta: Esto es H2O (alrededor del 1 por ciento) y CO2 (alrededor del 0,04 por ciento).
Entonces: el vapor de agua es 25 veces más que el dióxido de carbono.
Y nadie discute que el efecto invernadero es creado principalmente por el vapor de agua.
¿Por qué entonces no H2O, sino CO2 se convirtió en el héroe invernadero del Protocolo de Kioto?

No existe una explicación física clara para este fenómeno político.
Pero hay una clara explicación económica.
Un intento de declarar una lucha global contra las emisiones de vapor de agua parecería una idiotez, e incluso la propaganda en la televisión no ayudaría. Se sabe que alrededor de un kilómetro cúbico de agua por minuto se evapora de la superficie de los océanos del mundo. Esto es mil millones de toneladas (gigatoneladas). Entonces, 2.26 * 10 ^ 12 MJ (megajoules) de energía se transfieren en forma de calor de vaporización: 1000 veces más que el consumo de energía de toda la civilización humana en el mismo minuto. Un intento de la tienda climática de la ONU para regular las emisiones de H2O sería comentado por la famosa frase de Esopo: "Bebe el mar, Xanthus". La estafa económica global de las cuotas de emisiones de H2O no funcionaría.

Fuente principal: https://alex-rozoff.livejournal.com/45102.html
- Debido a estas emisiones, la concentración de CO2 ha aumentado de 0,02 a 0,04 por ciento.
- Esto aumentó el efecto invernadero. Como resultado, la temperatura promedio de la Tierra ha aumentado en 0,74 grados Celsius desde principios del siglo XX (es decir, durante el período desde el principio quema intensiva combustibles fósiles: carbón, petróleo y gas natural).
- Si no reduce las emisiones de CO2 (emisiones de carbono), entonces la temperatura puede subir unos 6 grados a finales del siglo XXI.
- Además, vea thrillers sobre el apocalipsis térmico con inundaciones e incendios.

Veamos esto y planteemos la pregunta: antes de nuestra civilización, ¿por qué ocurrió el calentamiento global después de las edades de hielo que sucedieron en el planeta Tierra con cierta regularidad durante mil millones de años? Y una pregunta más local: por qué hubo un pequeño calentamiento después de pequeñas glaciaciones en el período ya histórico, pero antes de la civilización de la máquina. Bien ejemplo famoso: En el siglo X, los vikingos, viajando desde Islandia hacia el oeste, descubrieron Groenlandia y Terranova. Estas eran áreas con un clima templado y en Terranova incluso crecían uvas. En la actualidad, tanto allí como hay tundra y glaciares. Pero el siglo X cayó sobre el calentamiento (los historiadores lo llaman el "óptimo climático medieval"). Y el calentamiento se ha producido sin emisiones industriales de CO2.

La conclusión es obvia, pero la cuestión del papel del CO2 requiere comentarios adicionales. Aunque todo el calentamiento prehistórico ocurrió sin la intervención humana, la concentración de CO2 luego aumentó. Esto se evidencia por muestras geológicas. Y a esto hay una razón completamente justificada. teoria cientifica, según el cual el aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera no es una causa, sino una consecuencia del calentamiento (volveremos al mecanismo de este crecimiento un poco más adelante). El calentamiento en sí se debe a factores completamente diferentes.

Hay un factor regular poderoso: el flujo energía radiante del sol. Él, en una difícil ley periódica depende de:
1) La actividad del Sol (fluctuaciones de largo período en la intensidad del resplandor), de la cual se pueden nombrar los ciclos de Gleisberg, Suess y Hallstat (cuya duración, respectivamente: aproximadamente 100, aproximadamente 200 y aproximadamente 2300 años).
2) Posición orbital de la Tierra - cambios periódicos la distancia entre el Sol y la Tierra, y cambios en los ángulos de iluminación debido a la precesión Lunar-Solar (ciclos de Milankovitch con períodos de 10 mil años, 26 mil años y 93 mil años).

Hay factores irregulares: las erupciones de supervolcanes y la caída de grandes asteroides. Provocan emisiones de polvo fino, que permanecen en la atmósfera superior durante mucho tiempo y filtran la luz solar. Este mecanismo en una escala de tiempo relativamente pequeña funcionó en 1816 (el llamado año sin verano) después de la erupción de Tambor. Los cálculos de la posible profundidad de enfriamiento se conocen a partir del llamado. "Modelos de invierno nuclear".

Estos factores realmente determinan el clima de la Tierra, en particular, la temperatura promedio. Ahora veamos qué sucede con la concentración de CO2 en la atmósfera. Aquí puede recurrir a experimentar con un modelo físico simple. Necesitaremos:
1) Cubitera (o frigorífico).
2) Cubo con agua caliente(moderadamente caliente, no extremo).
3) Dos botellas de agua con gas (puedes usar Borjom, fantasma, cola e incluso champán).
Ponemos la primera botella en frío y la segunda en caliente.
Estamos esperando una hora.
A continuación, abrimos ambas botellas visualmente y evaluamos la diferencia.
Desde la primera botella, las burbujas de CO2 se irán perezosamente, y desde la segunda, es probable que se forme una fuente de espuma.
Explicación: La solubilidad de un gas (incluido el CO2) es inversamente proporcional a la temperatura.

Los océanos son una especie de botella llena con 1,35 mil millones de kilómetros cúbicos de agua salina (o, en unidades de masa: 1,35 mil millones de gigatoneladas). Varios gases se disuelven en agua.
En particular, la masa de CO2 disuelto en el océano supera las 100 mil gigatoneladas.
La masa de CO2 en la atmósfera es de aproximadamente 2 mil gigatoneladas (50 a 60 veces menos que en el océano).
Durante los períodos de temperatura promedio constante en el planeta, se establece un equilibrio entre el CO2 atmosférico y el CO2 disuelto en el océano.
Con el enfriamiento global, el equilibrio se desplaza hacia el CO2 disuelto.
Con el calentamiento global, el equilibrio se desplaza hacia el CO2 atmosférico.

Entonces: el aumento observado actualmente en la concentración de CO2 atmosférico es una consecuencia (no la causa) del calentamiento global. Podemos decir que esta adición de CO2 potenciará el efecto invernadero, creando un factor secundario de calentamiento global. Pero tal contribución es muy insignificante en comparación con el factor primario (un aumento en el flujo de energía radiante del Sol). Si discutimos el factor secundario del efecto invernadero, entonces es necesario considerar la contribución no del CO2, sino del H2O, el gas de efecto invernadero predominante (ver arriba). Con un aumento de temperatura, aumenta la concentración de vapor de agua en la atmósfera, lo que significa que retiene una gran proporción de la radiación térmica de la superficie terrestre. El proceso de invernadero de "agua" ha parte trasera, pero más sobre esto más adelante.

Ahora volvamos al CO2 y evaluemos la escala del factor tecnogénico (antropogénico) en el ciclo de este gas.
Entonces: la atmósfera ahora contiene 2,000 gigatoneladas de CO2, y esta cantidad completa un ciclo completo en aproximadamente 4 años. 500 gigatoneladas de CO2 por año ingresan a la atmósfera a través de los procesos de liberación del océano y los procesos de descomposición de la materia orgánica en la biosfera. La misma cantidad (500 gigatoneladas de CO2 por año) se une en el proceso de fotosíntesis.
La industria (como se mencionó) emite 30 gigatoneladas de CO2 por año.
Cuando se indican estas 30 gigatoneladas después de 500 gigatoneladas del ciclo biológico, esta “contribución del“ factor antropogénico a la emisión de carbono ”ya no parece impresionante.
Sin embargo, como se indicó anteriormente, el CO2 no es la causa del calentamiento global de todos modos.

Así: de alguna manera resulta aburrido. El tema del invernadero de CO2 se ha reducido y no hay intriga.
Vamos a divertirnos un poco. Imagínese que la humanidad quemará de forma incontrolable combustibles de carbono e hidrocarburos y quemará rápidamente todas sus reservas fósiles. Además, en el contexto del calentamiento global causado por el factor primario (solar). Si agrega combustible al fuego de esta manera, ¿qué pasará con el clima? ¿Es posible conocer el resultado sin profundizar en los modelos climáticos numéricos?

Resulta que es posible, ya que hubo un período en la historia de la Tierra en el que prácticamente todo el CO2, que ahora se acumula en los combustibles fósiles, estaba en la atmósfera. Bienvenido al período Carbonífero de la era Paleozoica. Entonces, hace unos 330 millones de años, después de un largo era de Hielo ha llegado el calentamiento global. La temperatura media de la Tierra ha subido a 20 grados centígrados (5 grados más que en la actualidad). Al igual que en el experimento de la botella de refresco, el CO2 comenzó a fluir del océano a la atmósfera y su concentración aumentó del 0,02 por ciento al 0,4 por ciento (10 veces más que en la actualidad). Debido al aumento de la evaporación de la superficie de los océanos, la concentración de H2O "invernadero" en la atmósfera ha aumentado. La franja del clima tropical se ha expandido. Las plantas, debido a la alta temperatura y humedad, y la alta concentración de CO2, produjeron rápidamente biomasa a través de la fotosíntesis. De esta forma se aprovechó el CO2, que luego, durante procesos geologicos, ha evolucionado de la biomasa al carbón, el petróleo y el gas natural. Por cierto: muchas clases de plantas y animales (en particular, terrestres), que existen ahora, se desarrollaron en ese momento. Considerándolo todo: una celebración de la vida de unos 30 millones de años. Sin inundaciones globales ni apocalipsis termal. Luego, debido al cambio en el factor solar, vino una nueva glaciación.

Pero, ¿y si el factor solar no hubiera cambiado al final del Carbonífero? Quizás, en este caso, el efecto invernadero de H2O y CO2, sin embargo, conduciría a desastre climático?
La respuesta es no. 30 millones de años es tiempo más que suficiente para que ocurra una catástrofe, si fuera posible bajo el escenario del invernadero. Nota: que los defensores de la idea del Protocolo de Kioto amenazan con una catástrofe a finales del siglo XXI (!). ¿Qué son millones de años?
La imposibilidad de tal escenario de desastre está asociada con la característica previamente señalada del proceso de invernadero "de agua". Tiene una desventaja. Aunque, en la atmósfera inferior, el H2O funciona como un gas de efecto invernadero, contribuyendo al calentamiento, en la atmósfera superior (en particular, en la estratosfera muy fría) su función está cambiando. El vapor de agua forma nubes de pequeños cristales de hielo con alta reflectancia de luz. Estas nubes protegen la luz del sol de manera más eficiente que incluso las micropartículas de ceniza volcánica (ver la erupción de Tambora, "un año sin sol"). Con una alta concentración de H2O en las capas inferiores de la atmósfera, hay una transferencia a las capas superiores y el área de tales nubes, pantallas que reducen el flujo luminoso a la superficie, crece. Una especie de control de clima natural con negativo reacción característica de nuestro planeta.

En general: incluso si la humanidad, en el contexto del calentamiento, quema rápidamente todas las reservas disponibles de combustibles fósiles y el contenido de CO2 en la atmósfera se eleva al nivel del Paleozoico Tardío, esto todavía no conducirá a una catástrofe. Entonces, la teoría en la que se basa el Protocolo de Kioto es pseudocientífica por todos lados.

Además, este protocolo parece estar basado en datos de medición falsos. Entonces:
"Climategate" es un descubrimiento de piratas informáticos de unos tipos que piratearon el servidor del Centro Universitario de Investigación del Clima. East Anglia, y descubrió una correspondencia muy interesante del director de la Unidad de Investigaciones Climáticas, CRU. Demostró que la justificación del Protocolo de Kioto se basó en falsificaciones sobre el clima durante unos 20 años.
Aquí se podría poner la palabra FIN y un punto. Pero entonces quedará un misterio sin resolver: ¿de dónde vino la parte teórica de este fraude pseudocientífico? ¿De dónde vino la terminología de "invernadero" y el modelo matemático que describe el aumento de temperatura debido a la acumulación de CO2 en la atmósfera? Intentemos resolverlo.

Regresemos 50 años al pasado, a las “décadas doradas de la astronáutica”.
Cuando en 1967 la nave espacial no tripulada "Mariner 5" exploró la atmósfera de Venus, los científicos se sorprendieron mucho. calor y presión.
Venus en el sentido de la planetología es una hermana de la Tierra (tamaño cercano, masa cercana), pero su órbita está un cuarto más cerca del Sol.
Esto significa que Venus recibe el doble de calor del Sol.
Si asumimos que Venus está en equilibrio termal, entonces debería irradiar al espacio tanto calor como recibe del Sol. La radiación térmica de un cuerpo (y en particular de un planeta) es proporcional a temperatura absoluta en el cuarto grado.
Con base en esto, fue posible estimar aproximadamente la temperatura en Venus en 343 grados Kelvin, o 70 grados Celsius (55 grados más que el promedio en la Tierra).
Pero el Mariner 5 detectó una temperatura de 460 grados Celsius en Venus y una presión de 90 atmósferas.
Pronto surgió una teoría que explicaba cómo sucedió esto. Hace 4 mil millones de años, Venus no era muy diferente de la Tierra al mismo tiempo (era Arcaica), pero la temperatura en Venus era aproximadamente 55 grados más alta. Esta diferencia fue suficiente para evitar que los océanos se formaran en cierto periodo historia geológica, y todo el CO2 contenido en la atmósfera primaria permaneció en él. En estas condiciones, se desencadenó el efecto invernadero, que calentó catastróficamente la superficie de Venus.
CO2 - dióxido de carbono, Producto principal durante la combustión de cualquier combustible mineral, resultó ser el culpable de la transformación de Venus en un infierno al rojo vivo.

Y, después de la interpretación matemática de los resultados del vuelo del Mariner 5, en 1975, el artículo de Wallace Broecker Cambio climático: ¿Estamos en el umbral de un calentamiento global agudo? Impacto tecnogénico en el clima de nuestro planeta.
Una gran historia de terror para intimidar a la opinión pública y construir una estafa para comerciar con emisiones de gases de efecto invernadero, recaudación de fondos, etc. Papel importante becas de juego - para obtener "confirmación en nombre de la ciencia". Así es como funciona y probablemente funcionará durante mucho tiempo. Opinión pública Tan intimidado que el reciente rechazo del Protocolo de París por parte de la administración estadounidense ha provocado una tormenta de protestas masivas, manifestaciones, mítines, piquetes y thrillers en los medios de comunicación.

Por supuesto, un público tan indignado no profundizó en los cálculos y no se dio cuenta de que los propagandistas de la lucha contra el efecto invernadero estaban utilizando un modelo matemático construido no para la Tierra (en la que vivimos), sino para Venus (que recibe el doble de calor y luz solar que la Tierra, y en la que no se formó océano de agua, que hace posible un catastrófico efecto invernadero).

Esta historia pseudocientífica-detectivesca con una sustitución del modelo de la Tierra: Venus podría parecer una teoría de la conspiración absurda. Pero, los divulgadores científicos de la lucha contra el efecto invernadero en la Tierra, señalan ellos mismos como el argumento más fuerte: el conocido e impresionante resultado del efecto invernadero en Venus.

... Leímos el "Daily Mail" del 10 de enero de 2018
O la presentación en ruso - de la fuente de la red Liga.net para el 11 de enero de 2018
“El destacado científico Stephen Hawking ha advertido que la Tierra se volverá" caliente como el infierno "como resultado del calentamiento global. Informado por el Daily Mail.
El físico teórico sugirió que la Tierra será como Venus: la temperatura media de nuestro planeta alcanzará los 460 grados centígrados, si no se reducen las emisiones de gases de efecto invernadero. Según los expertos de la NASA, hace 4 mil millones de años, Venus, al igual que la Tierra, tenía atmósfera, pero debido a la acumulación de gases de efecto invernadero, la atmósfera del planeta "se quemó".
"La próxima vez que conozca a alguien que niegue el cambio climático, dígale que vaya a Venus. Yo pagaré el pasaje", dijo Hawking.

Me gustaría invitar a algunos científicos (y publicistas científicos) a hacer un viaje de regreso: de una Venus imaginaria a la Tierra real. Viajar, por cierto, es gratis.
Quedan por hacer dos comentarios finales.

1. Los propios adeptos del Protocolo de Kioto no creen en su teoría del efecto invernadero de CO2.
Si realmente creyeran en el poder del demonio del invernadero llamado CO2, entonces obviamente instarían a no liberar a esta peligrosa criatura de las entrañas de la Tierra en absoluto.
- Sellar pozos de petróleo y gas.
- Formaciones de lutitas fracturadas de hormigón.
- Cerrar todas las minas de carbón y canteras de turba.
- Y cambiar globalmente a la energía nuclear, que no emite CO2.
Por cierto, un proyecto muy realista.
A finales del siglo XX, la próspera economía francesa era 80 por ciento autosuficiente en energía procedente de centrales nucleares ...
... Pero, no escuchamos ni vemos los llamados "Viva el átomo de la paz" de las comisiones que trabajan en el tema Kioto-París de la lucha contra el efecto invernadero.
Por el contrario, hay llamados de organizaciones ambientales internacionales para reducir la energía nuclear... Es ilógico, por un lado. Por otro lado, esto significa que no se trata de una amenaza de CO2 (que no existe), sino del efecto monetario (que sí lo es).
Y es probable que los patrocinadores del proyecto anti-CO2, así como los patrocinadores del proyecto anti-nuclear, sean esas supercorporaciones que producen combustibles de hidrocarburos.

2. Por supuesto, existen problemas ecológicos... Que este problema particular del CO2 sea ficticio no niega problemas reales... Por ejemplo:
- Contaminación de los océanos con productos petrolíferos y residuos plásticos.
- Contaminación local de regiones donde se extraen materias primas fósiles.
- Destrucción de ecosistemas locales durante la tala y el cultivo del suelo.
- Métodos ambientalmente peligrosos de producción masiva de mariscos.
… Etc.
Pero, aparentemente, en el Alto Nivel Internacional, es más rentable lidiar con problemas ficticios basados en teorías pseudocientíficas y datos falsos. Así que va…

Epígrafe: "Todo lo que te digan, se trata de dinero" (principio de Todd)

Advertencia: ¿qué tiene que ver el planeta Venus con eso ?, estará claro más cerca de la final.

Problema del precio: Al Gore (vicepresidente de los Estados Unidos en 1993-2001, el personaje central de la lucha por perdonar el CO2, ganador del Premio Nobel de la Paz 2007 por esta lucha) ha aumentado su fortuna personal de $ 2 millones a aproximadamente $ 100 millones.
El volumen de comercio de CO2 alcanzó los $ 120 mil millones en 2010 y continúa creciendo vigorosamente. ¡Eso es lo que significa ganar dinero de la nada!

Andrei Kapitsa y Jonotan Moldavanov: "El calentamiento global y los agujeros de ozono son mitos científicos":
“Durante muchos años, el ex presidente de la Academia de Ciencias de EE. UU., Frederick Seitz, ha llamado la atención sobre el hecho de que todas las teorías sobre el calentamiento global y los agujeros de ozono son inverosímiles y no corresponden a la realidad de que son teorías anticientíficas . 17.000 científicos estadounidenses firmaron la petición. Están de acuerdo con Seitz y creen que el acuerdo * y las tendencias detrás de él son una amenaza real para la humanidad y un duro golpe para su futuro ".
* Nota: A.P. Kapitsa se refiere al Acuerdo Climático de Kioto de 1997.

Alexander Gorodnitsky "El fin del mito del calentamiento global":
“Como resultado de una campaña política internacional bien organizada, los países líderes del mundo firmaron el Protocolo de Kioto, que pide la reducción de las emisiones de los llamados“ gases de efecto invernadero ”a la atmósfera, y sobre todo el principal - dióxido de carbono. Este protocolo se basa en la suposición errónea de que estos gases supuestamente conducen a un aumento del efecto invernadero y un calentamiento significativo del clima de la Tierra ".

Comencemos con una pregunta simple: ¿existe un efecto invernadero en la atmósfera de la Tierra y qué gases lo están causando?
Respuesta: Existe el efecto invernadero. Está asociado con la propiedad de algunos gases, en particular: vapor de agua (H2O), dióxido de carbono (CO2), metano (CH4) y ozono (O3), para absorber la radiación infrarroja (térmica) que emana de la superficie relativamente cálida del planeta, evitando que se esparza en un espacio relativamente frío.
¿Qué gases de efecto invernadero están presentes en la atmósfera en cantidades significativas?
Respuesta: Esto es H2O (alrededor del 1 por ciento) y CO2 (alrededor del 0,04 por ciento).
Entonces: el vapor de agua es 25 veces más que el dióxido de carbono.
Y nadie discute que el efecto invernadero es creado principalmente por el vapor de agua.
¿Por qué entonces no H2O, sino CO2 se convirtió en el héroe invernadero del Protocolo de Kioto?

La regulación de las emisiones de CO2 es un asunto diferente. El ciclo del carbono en la naturaleza no está tan ampliamente cubierto en los libros de texto y en la literatura de divulgación científica como el ciclo del agua. Y por lo tanto, es posible alimentar a una audiencia masiva con argumentos pseudocientíficos. Algo como esto:
- La industria quema carbón y combustibles fósiles de hidrocarburos, y los productos de combustión se emiten a la atmósfera: ya son 30 mil millones de toneladas de CO2 al año.
- Debido a estas emisiones, la concentración de CO2 ha aumentado de 0,02 a 0,04 por ciento.
- Esto aumentó el efecto invernadero. Como resultado, la temperatura promedio de la Tierra ha aumentado en 0,74 grados Celsius desde principios del siglo XX (es decir, durante el período desde el comienzo de la quema intensiva de combustibles fósiles: carbón, petróleo y gas natural).
- Si no reduce las emisiones de CO2 (emisiones de carbono), entonces la temperatura puede subir unos 6 grados a finales del siglo XXI.
- Además, vea thrillers sobre el apocalipsis térmico con inundaciones e incendios.

Veamos esto y planteemos la pregunta: antes de nuestra civilización, ¿por qué ocurrió el calentamiento global después de las edades de hielo que sucedieron en el planeta Tierra con cierta regularidad durante mil millones de años? Y una pregunta más local: por qué hubo un pequeño calentamiento después de pequeñas glaciaciones en el período ya histórico, pero antes de la civilización de la máquina. Un ejemplo bien conocido: en el siglo X, los vikingos, viajando desde Islandia hacia el oeste, descubrieron Groenlandia y Terranova. Estas eran áreas con un clima templado y en Terranova incluso crecían uvas. En la actualidad, tanto allí como hay tundra y glaciares. Pero el siglo X cayó sobre el calentamiento (los historiadores lo llaman el "óptimo climático medieval"). Y el calentamiento se ha producido sin emisiones industriales de CO2.

La conclusión es obvia, pero la cuestión del papel del CO2 requiere comentarios adicionales. Aunque todo el calentamiento prehistórico ocurrió sin la intervención humana, la concentración de CO2 luego aumentó. Esto se evidencia por muestras geológicas. Y a esto hay una teoría científica bien fundada, según la cual el aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera no es una causa, sino una consecuencia del calentamiento (volveremos al mecanismo de este crecimiento un poco más adelante). El calentamiento en sí se debe a factores completamente diferentes.

Hay un factor regular poderoso: el flujo de energía radiante del sol. Según una ley periódica compleja, depende de:
1) La actividad del Sol (fluctuaciones de largo período en la intensidad del resplandor), de la cual se pueden nombrar los ciclos de Gleisberg, Suess y Hallstat (cuya duración, respectivamente: aproximadamente 100, aproximadamente 200 y aproximadamente 2300 años).
2) Posición orbital de la Tierra: cambios periódicos en la distancia entre el Sol y la Tierra, y cambios en los ángulos de iluminación debido a la precesión Lunar-Solar (ciclos de Milankovitch con períodos de 10 mil años, 26 mil años y 93 mil años).

Estos factores realmente determinan el clima de la Tierra, en particular, la temperatura promedio. Ahora veamos qué sucede con la concentración de CO2 en la atmósfera. Aquí puede recurrir a experimentar con un modelo físico simple. Necesitaremos:
1) Cubitera (o frigorífico).
2) Un balde de agua caliente (moderadamente caliente, no extrema).
3) Dos botellas de agua con gas (puedes usar Borjom, fantasma, cola e incluso champán).
Ponemos la primera botella en frío y la segunda en caliente.
Estamos esperando una hora.
A continuación, abrimos ambas botellas visualmente y evaluamos la diferencia.
Desde la primera botella, las burbujas de CO2 se irán perezosamente, y desde la segunda, es probable que se forme una fuente de espuma.
Explicación: La solubilidad de un gas (incluido el CO2) es inversamente proporcional a la temperatura.

Entonces: el aumento observado actualmente en la concentración de CO2 atmosférico es una consecuencia (no la causa) del calentamiento global. Podemos decir que esta adición de CO2 potenciará el efecto invernadero, creando un factor secundario de calentamiento global. Pero tal contribución es muy insignificante en comparación con el factor primario (un aumento en el flujo de energía radiante del Sol). Si discutimos el factor secundario del efecto invernadero, entonces es necesario considerar la contribución no del CO2, sino del H2O, el gas de efecto invernadero predominante (ver arriba). Con un aumento de temperatura, aumenta la concentración de vapor de agua en la atmósfera, lo que significa que retiene una gran proporción de la radiación térmica de la superficie terrestre. El proceso de invernadero de "agua" tiene una desventaja, pero hablaremos de eso más adelante.

Resulta que es posible, ya que hubo un período en la historia de la Tierra en el que prácticamente todo el CO2, que ahora se acumula en los combustibles fósiles, estaba en la atmósfera. Bienvenido al período Carbonífero de la era Paleozoica. Luego, hace unos 330 millones de años, después de una larga edad de hielo, comenzó el calentamiento global. La temperatura media de la Tierra ha subido a 20 grados centígrados (5 grados más que en la actualidad). Al igual que en el experimento de la botella de refresco, el CO2 comenzó a fluir del océano a la atmósfera y su concentración aumentó del 0,02 por ciento al 0,4 por ciento (10 veces más que en la actualidad). Debido al aumento de la evaporación de la superficie de los océanos, la concentración de H2O "invernadero" en la atmósfera ha aumentado. La franja del clima tropical se ha expandido. Las plantas, debido a la alta temperatura y humedad, y la alta concentración de CO2, produjeron rápidamente biomasa a través de la fotosíntesis. Así se aprovechó el CO2, que luego, en el curso de los procesos geológicos, pasó de la biomasa a carbón, petróleo y gas natural. Por cierto: muchas clases de plantas y animales (en particular, terrestres), que existen ahora, se desarrollaron en ese momento. Considerándolo todo: una celebración de la vida de unos 30 millones de años. Sin inundaciones globales ni apocalipsis termal. Luego, debido al cambio en el factor solar, vino una nueva glaciación.

Pero, ¿y si el factor solar no hubiera cambiado al final del Carbonífero? ¿Quizás, en este caso, el efecto invernadero del H2O y el CO2, sin embargo, conduciría a una catástrofe climática?
La respuesta es no. 30 millones de años es tiempo más que suficiente para que ocurra una catástrofe, si fuera posible bajo el escenario del invernadero. Nota: que los defensores de la idea del Protocolo de Kioto amenazan con una catástrofe a finales del siglo XXI (!). ¿Qué son millones de años?
La imposibilidad de tal escenario de desastre está asociada con la característica previamente señalada del proceso de invernadero "de agua". Tiene una desventaja. Aunque, en la atmósfera inferior, el H2O funciona como un gas de efecto invernadero, contribuyendo al calentamiento, en la atmósfera superior (en particular, en la estratosfera muy fría) su función está cambiando. El vapor de agua forma nubes de pequeños cristales de hielo con alta reflectancia de luz. Estas nubes protegen la luz del sol de manera más eficiente que incluso las micropartículas de ceniza volcánica (ver la erupción de Tambora, "un año sin sol"). Con una alta concentración de H2O en las capas inferiores de la atmósfera, hay una transferencia a las capas superiores y el área de tales nubes, pantallas que reducen el flujo luminoso a la superficie, crece. Una especie de control climático natural con retroalimentación negativa típica de nuestro planeta.

Además, este protocolo parece estar basado en datos de medición falsos. Entonces:
"Climatgate" es un descubrimiento hacker de unos tipos que piratearon el servidor del Centro de Investigación del Clima de la Universidad de East Anglia y descubrieron la correspondencia más interesante del director de la "Unidad de Investigación del Clima", CRU. Demostró que la justificación del Protocolo de Kioto se basó en falsificaciones sobre el clima durante unos 20 años.
Aquí se podría poner la palabra FIN y un punto. Pero entonces quedará un misterio sin resolver: ¿de dónde vino la parte teórica de este fraude pseudocientífico? ¿De dónde vino la terminología de "invernadero" y el modelo matemático que describe el aumento de temperatura debido a la acumulación de CO2 en la atmósfera? Intentemos resolverlo.

Regresemos 50 años al pasado, a las “décadas doradas de la astronáutica”.
Cuando la nave espacial no tripulada Mariner 5 exploró la atmósfera de Venus en 1967, los científicos se sorprendieron por su temperatura y presión muy altas.
Venus en el sentido de la planetología es una hermana de la Tierra (tamaño cercano, masa cercana), pero su órbita está un cuarto más cerca del Sol.
Esto significa que Venus recibe el doble de calor del Sol.
Si asumimos que Venus está en equilibrio térmico, entonces debería irradiar al espacio tanto calor como recibe del Sol. La radiación térmica de un cuerpo (y en particular de un planeta) es proporcional a la temperatura absoluta al cuarto grado.
Con base en esto, fue posible estimar aproximadamente la temperatura en Venus en 343 grados Kelvin, o 70 grados Celsius (55 grados más que el promedio en la Tierra).
Pero el Mariner 5 detectó una temperatura de 460 grados Celsius en Venus y una presión de 90 atmósferas.
Pronto surgió una teoría que explicaba cómo sucedió esto. Hace 4 mil millones de años, Venus no era muy diferente de la Tierra al mismo tiempo (era Arcaica), pero la temperatura en Venus era aproximadamente 55 grados más alta. Esta diferencia fue suficiente para evitar que los océanos se formaran en un cierto período de la historia geológica, y todo el CO2 contenido en la atmósfera primaria permaneció en él. En estas condiciones, se desencadenó el efecto invernadero, que calentó catastróficamente la superficie de Venus.
CO2 - dióxido de carbono, el producto principal en la combustión de cualquier combustible mineral, fue el culpable de la transformación de Venus en un infierno al rojo vivo.

Y, después de la interpretación matemática de los resultados del vuelo del Mariner 5, en 1975, el artículo de Wallace Broecker Cambio climático: ¿Estamos en el umbral de un calentamiento global agudo? Impacto tecnogénico en el clima de nuestro planeta.
Una gran historia de terror para intimidar a la opinión pública y construir una estafa para comerciar con emisiones de gases de efecto invernadero, recaudación de fondos, etc. La distribución de subvenciones juega un papel importante: obtener "confirmación en nombre de la ciencia". Así es como funciona y probablemente funcionará durante mucho tiempo. La opinión pública está tan intimidada que el reciente rechazo del Protocolo de París por parte de la administración estadounidense ha provocado una tormenta de protestas masivas, manifestaciones, mítines, piquetes y thrillers en los medios de comunicación.

Por supuesto, un público tan indignado no profundizó en los cálculos y no se dio cuenta de que los propagandistas de la lucha contra el efecto invernadero estaban utilizando un modelo matemático construido no para la Tierra (en la que vivimos), sino para Venus (que recibe el doble de calor y luz solar que la Tierra, y en el que no se ha formado un océano acuático, lo que hace posible un catastrófico efecto invernadero).

1. Los propios adeptos del Protocolo de Kioto no creen en su teoría del efecto invernadero de CO2.
Si realmente creyeran en el poder del demonio del invernadero llamado CO2, entonces obviamente instarían a no liberar a esta peligrosa criatura de las entrañas de la Tierra en absoluto.
- Sellar pozos de petróleo y gas.
- Formaciones de lutitas fracturadas de hormigón.
- Cerrar todas las minas de carbón y canteras de turba.
- Y cambiar globalmente a la energía nuclear, que no emite CO2.
Por cierto, un proyecto muy realista.
A finales del siglo XX, la próspera economía francesa era 80 por ciento autosuficiente en energía procedente de centrales nucleares ...
... Pero, no escuchamos ni vemos los llamados "Viva el átomo de la paz" de las comisiones que trabajan en el tema Kioto-París de la lucha contra el efecto invernadero.
Por el contrario, hay llamamientos de organizaciones medioambientales internacionales para eliminar gradualmente la energía nucleoeléctrica. Es ilógico, por un lado. Por otro lado, esto significa que no se trata de una amenaza de CO2 (que no existe), sino del efecto monetario (que sí lo es).
Y es probable que los patrocinadores del proyecto anti-CO2, así como los patrocinadores del proyecto anti-nuclear, sean esas supercorporaciones que producen combustibles de hidrocarburos.

2. Por supuesto, existen problemas ambientales tecnogénicos en la Tierra. El hecho de que este problema de CO2 en particular sea ficticio no niega los problemas reales. Por ejemplo:
- Contaminación de los océanos con productos petrolíferos y residuos plásticos.
- Contaminación local de regiones donde se extraen materias primas fósiles.
- Destrucción de ecosistemas locales durante la tala y el cultivo del suelo.
- Métodos ambientalmente peligrosos de producción masiva de mariscos.
… Etc.
Pero, aparentemente, en el Alto Nivel Internacional, es más rentable lidiar con problemas ficticios basados en teorías pseudocientíficas y datos falsos. Así que va…

Muchos expertos sugieren diferentes opciones luchar contra. La conferencia climática en París, que fue organizada por la ONU, está dedicada a este problema. Asistieron los líderes de muchos países, incluido el Presidente de la Federación de Rusia. Esta conferencia se ha convertido en la más importante evento histórico, durante el cual se desarrollaron acuerdos y compromisos para mejorar el clima en cada país.

Calentamiento

El principal problema global Se está calentando. Cada año, la temperatura aumenta en +2 grados Celsius, lo que conducirá aún más a una catástrofe mundial:

- derretimiento de glaciares;
- sequía de vastos territorios;
- desertificación de suelos;
- inundaciones de las costas de continentes e islas;
- el desarrollo de epidemias masivas.

En este sentido, se están desarrollando acciones para eliminar estos +2 grados. Para ello, a la humanidad no le quedan más de 20 años, por lo que un bien coordinado trabajo conjunto todos los Estados. En primer lugar, es necesario reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, idealmente en un 50% a mediados del siglo XXI. Sin embargo, esto es difícil de lograr, porque la limpieza del clima cuesta colosales inversiones financieras, cuyo tamaño será de billones de dólares.

La participación de Rusia en la reducción de emisiones

En el territorio de la Federación de Rusia, los cambios climáticos en algunos lugares ocurren con mayor intensidad que en otros países. Las regiones más peligrosas del Ártico y Del lejano oriente donde estos procesos están progresando activamente. V este momento Rusia ocupa el quinto lugar en términos de emisiones de gases. Se ha desarrollado una estrategia, según la cual la Federación de Rusia se compromete a reducir las emisiones en un 25% a partir de los indicadores de 1990. Para ello, la legislación cambiará, tecnologías eficientes... Para 2030, la cantidad de emisiones nocivas debería reducirse a la mitad y la ecología de las ciudades mejorará.

Los expertos dicen que Rusia ha reducido la intensidad energética de su PIB en aproximadamente un 42% en los primeros diez años del siglo XXI. Esto fue influenciado por el uso de gas natural en lugar de carbón. El gobierno ruso planea alcanzar los siguientes indicadores para 2025:

reducción de la intensidad eléctrica del PIB en un 12%;
reducir la intensidad energética del PIB en un 25%;
ahorro de combustible: 200 millones de toneladas.

Los científicos rusos registraron un hecho interesante de que el planeta enfrentará un ciclo de enfriamiento, ya que la temperatura bajará un par de grados. Esta opinión la comparte un grupo de científicos estadounidenses. Por ejemplo, los meteorólogos en Rusia han estado pronosticando inviernos severos en Siberia y los Urales por segundo año ya.