A fines del siglo pasado, un grupo de científicos fue al Ártico. Es aquí donde la historia de nuestro planeta se conserva perfectamente en el espesor del hielo. El hielo es una máquina del tiempo que nos lleva atrás en el tiempo, revelando una imagen del cambio climático. Todo se conservó en las capas de hielo: arena y polvo volcánico, la concentración de isótopos y dióxido de carbono. Por lo tanto, es fácil entender lo que le sucedió a la atmósfera. Si hace un gráfico de los cambios en la temperatura ambiente y el nivel de dióxido de carbono obtenido en los núcleos de hielo, la causa de la crisis en el mundo moderno se volverá obvia. El nivel de dióxido de carbono depende directamente del nivel de temperatura. En el siglo XXI, el contenido de dióxido de carbono en la atmósfera comenzó a crecer a un ritmo gigantesco. El dióxido de carbono es uno de los conocidos gases de invernadero. Lo que pasa es que los gases de efecto invernadero atrapan el calor que irradia la superficie de nuestro planeta. En lugar de salir de la atmósfera, el calor permanece en ella. Y el efecto invernadero provoca el calentamiento global. A qué puede conducir el calentamiento global y sus consecuencias, aprenderá en este artículo.
Causas del calentamiento global
Si el nivel de dióxido de carbono en la atmósfera continúa aumentando, un futuro poco envidiable le espera a la humanidad. El calentamiento es inevitable y los científicos proporcionan varias pruebas de este hecho. Si observamos la situación con el Ártico, podemos encontrar que fue el Ártico el que recibió bastantes luz de sol durante el período frío. A primera vista, es un poco extraño por qué la abundancia del sol da poco calor, pero la razón de todo es el dióxido de carbono. En la Antártida, durante las épocas frías, el nivel de dióxido de carbono era bajo, y cuando hacía calor en esta zona, la concentración de dióxido de carbono aumentaba. La relación entre estos dos indicadores se descubrió hace mucho tiempo, pero en el siglo XXI la situación ha cambiado. Entonces, después de todo, ¿a qué conducirán el calentamiento global y sus consecuencias? Hoy, el salto en la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera se debe no sólo a procesos naturales. El factor humano jugó un papel importante.
Calentamiento global es un proceso irreversible y se prevé que alcance un nivel récord a finales de este siglo.
Hace un siglo y medio, comenzó la revolución industrial, el rápido desarrollo de la producción llevó al hecho de que el nivel de dióxido de carbono comenzó a aumentar considerablemente. La gente quema combustible, fósiles, tala árboles. Es por eso que el dióxido de carbono se acumula en la atmósfera. Si una persona no cambia nada, entonces el nivel de dióxido de carbono continuará creciendo, aumentando en un treinta por ciento cada medio siglo. A este ritmo, la temperatura del planeta alcanzará un máximo histórico a finales de este siglo. Pero tal vez no todo sea tan aterrador, y la humanidad vivirá bien en las nuevas condiciones: en Rusia comenzarán a crecer. Frutas exoticas, a vacaciones de invierno parecerán verano? Pasemos a la opinión de las grandes mentes de la humanidad.
Consecuencias del calentamiento global
 |
Los mecanismos que provocaron el derretimiento de los glaciares hace millones de años siguen funcionando en la actualidad. La humanidad está preocupada de que nuestro planeta se esté acercando al derretimiento global varias veces más rápido que antes. Una vez superado el punto de inflexión, el cambio climático será irreversible. Un aumento en la temperatura promedio de solo 5 a 7 grados puede tener un efecto perjudicial en el ecosistema y en los humanos. La Tierra está al borde de un cataclismo planetario. Si no se toman medidas efectivas y urgentes, quizás nuestra generación ya sea testigo de un aumento del nivel del mar de seis metros.
A día de hoy no se sabe con exactitud cuándo será irreversible el proceso de derretimiento del hielo. Algunos científicos creen que incluso ahora la destrucción de la capa de hielo ha superado el punto crítico. Es cierto que, según los pronósticos más optimistas, si comienza a tomar medidas, la situación se puede salvar. Por supuesto, la humanidad puede trasladar ciudades a lo profundo de los continentes, comenzar a construir muros, pero en caso de fracaso, el mundo cambiará por completo: desastres sociales, económicos, caos, la lucha por la supervivencia: eso es lo que nos espera. Mañana puede no ser como hoy, pero todo depende de nosotros.
Durante más de una década, el tema de la posibilidad del calentamiento global ha estado en el centro de atención de la comunidad mundial. A juzgar por las noticias de los sitios de Internet y los titulares de los periódicos, puede parecer que este es el problema científico, social y económico más apremiante que enfrenta la humanidad en la actualidad. Se llevan a cabo reuniones y cumbres fuertemente financiadas en varias partes del mundo, reuniendo a una cohorte bien establecida de luchadores contra el desastre inminente. La ratificación del Protocolo de Kioto fue presentada por los luchadores contra el calentamiento global como la máxima meta de la comunidad mundial, y a Estados Unidos y Rusia como países principales Aquellos que dudaron de la conveniencia de este paso fueron sometidos a una presión sin precedentes (como resultado, realmente logramos "presionarnos").
Teniendo en cuenta el enorme precio que no solo Rusia, sino también otros países tendrán que pagar en la implementación práctica del Protocolo de Kioto, y las consecuencias globales que no son obvias, vale la pena volver a analizar qué tan grande es la amenaza y cómo podemos, si podemos, influir en el curso de los acontecimientos.
La esencia de la vida es la previsión: cualquier organismo vivo trata de adivinar los cambios futuros en el medio ambiente para responder adecuadamente a ellos. No es de extrañar que los intentos de anticipar el futuro (hoy lo llamamos futurología) se convirtieran en una de las primeras manifestaciones de la actividad humana consciente. Pero o en todo momento los pronósticos pesimistas resultaron ser más realistas, o la psique humana es más susceptible a ellos, de una forma u otra, el tema de la catástrofe global venidera siempre ha sido uno de los más relevantes. Las leyendas sobre el diluvio global en el pasado y el Apocalipsis inminente en el futuro se pueden encontrar en casi todas las religiones y enseñanzas. A medida que se desarrolló la civilización, solo cambiaron los detalles y el tiempo, pero no la esencia del pronóstico.
La trama estaba bien desarrollada en la antigüedad, y la modernidad no ha podido añadir mucho: las profecías de Nostradamus son tan populares ahora como lo fueron durante la vida del autor. Y hoy, como hace miles de años, el período pronosticado de la próxima catástrofe universal no tiene tiempo de pasar, ya que una nueva ya está en camino. Apenas había amainado la fobia atómica de los años 50 y 60 del siglo pasado, cuando el mundo se enteró de la inminente catástrofe del "ozono", bajo la espada de Damocles transcurrió casi todo el final del siglo XX. Pero la tinta aún no se ha secado bajo el Protocolo de Montreal para prohibir la producción de clorofluorocarbonos (los escépticos todavía dudan de la realidad de la amenaza y los verdaderos motivos de los iniciadores), ya que el Protocolo de Kioto de 1997 anunció al mundo una aún más terrible amenaza calentamiento global.
Ahora este símbolo del venidero castigo de la humanidad por los "excesos" y los "pecados" de la industrialización compite con éxito en los medios con sensaciones de la vida de las estrellas del pop y noticias deportivas. Los apologistas de la "eco-religión" llaman a la humanidad a arrepentirse de sus actos y a dedicar todas sus fuerzas y recursos a la expiación de los pecados, es decir, a poner una parte significativa de su bienestar presente y futuro en el altar de una nueva fe. Pero, como sabe, cuando lo llaman para donar, debe controlar cuidadosamente su billetera.
Aunque ya se ha tomado una decisión política sobre el problema, tiene sentido discutir algunos temas fundamentales. Aún así, antes de las graves consecuencias económicas del calentamiento, incluso bajo los escenarios más sombríos, aún quedan varias décadas. Además, las autoridades rusas nunca han sido puntuales en el cumplimiento de las leyes y en el cumplimiento de sus obligaciones. Y como enseñó el sabio Lao Tzu, a menudo es en la inacción de los gobernantes que el bien es para los súbditos. Intentemos responder algunas de las preguntas más importantes:
¿Qué tan grande es el cambio climático real observado?
Se suele afirmar que la temperatura ha aumentado 0,6°C en el último siglo, aunque hasta el momento, al parecer, no existe ni siquiera un único método para determinar este parámetro. Por ejemplo, los datos satelitales brindan más bajo valor que las medidas terrestres - sólo 0,2°C. Al mismo tiempo, quedan dudas sobre la idoneidad de las observaciones climáticas realizadas hace cien años, las observaciones modernas y la amplitud suficiente de su cobertura geográfica. Además, las fluctuaciones naturales del clima a escala de un siglo, incluso con la constancia de todos los parámetros externos, son de apenas 0,4 °C. Así que la amenaza es más bien hipotética.
¿Los cambios observados podrían deberse a causas naturales?
Esta es una de las preguntas más dolorosas para los luchadores contra el calentamiento global. Hay muchas causas bastante naturales que provocan fluctuaciones climáticas tan notables e incluso más notables, y el clima global puede experimentar grandes fluctuaciones sin ningún tipo de cambio. Influencias externas. Incluso con un nivel fijo de radiación solar y una concentración constante de gases de efecto invernadero durante un siglo, la fluctuación en la temperatura superficial promedio puede alcanzar los 0,4 ° C (se dedicó un artículo a este problema en " Naturaleza”, 1990, v. 346, pág. 713). En particular, debido a la enorme inercia térmica del océano, los cambios caóticos en la atmósfera pueden provocar una secuela que afecte décadas después. Y para que nuestros intentos de influir en la atmósfera den el efecto deseado, deben superar significativamente el "ruido" de fluctuación natural del sistema.
¿Cuál es la contribución del factor antropogénico a los procesos atmosféricos?
Los flujos antropogénicos modernos de los principales gases de efecto invernadero son casi dos órdenes de magnitud inferiores a sus flujos naturales y muchas veces inferiores a la incertidumbre de su evaluación. En el proyecto de informe del IPCC ( Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) de 1995 informó que "cualquier afirmación de un cambio climático significativo es discutible hasta que se reduzca el número de variables inciertas responsables de la variabilidad natural del sistema climático". Y en el mismo lugar: “No existen estudios que afirmen con certeza que todos o parte de los cambios climáticos registrados sean causados por causas antropogénicas”. Estas palabras fueron reemplazadas más tarde por otras: "El balance de la evidencia sugiere un claro impacto humano en el clima", aunque no se presentaron datos adicionales para corroborar esta conclusión.
Además, la velocidad a la que está cambiando el impacto climático de los gases de efecto invernadero no está en absoluto correlacionada con el consumo de combustibles de hidrocarburos, la principal fuente de sus emisiones antropogénicas. Por ejemplo, a principios de la década de 1940, cuando cayó la tasa de crecimiento del consumo de combustible, la temperatura global aumentó con especial rapidez, y en las décadas de 1960 y 1970, cuando el consumo de hidrocarburos creció rápidamente, la temperatura global, por el contrario, disminuyó. A pesar de un aumento del 30 % en la producción de combustible de carbono desde la década de 1970 hasta finales de la década de 1990, la tasa de aumento en la concentración de dióxido de carbono y óxido nitroso durante este período se desaceleró drásticamente, e incluso el metano comenzó a disminuir.
Toda la profundidad de nuestra incomprensión de los procesos naturales globales se demuestra especialmente claramente por el curso de los cambios en la concentración de metano en la atmósfera. Habiendo comenzado 700 años antes de la Revolución Industrial, en la época de los vikingos, este proceso ahora se ha detenido repentinamente con el crecimiento continuo de la producción y, en consecuencia, las emisiones antropogénicas de hidrocarburos. Los niveles de metano atmosférico se han mantenido constantes durante los últimos cuatro años, según dos equipos de investigación independientes de Australia, Estados Unidos y Holanda.
¿Y cuáles son las tendencias climáticas y atmosféricas naturales?
A los partidarios de las medidas de emergencia, por razones obvias, tampoco les gusta discutir este tema. Aquí nos referimos a la opinión de reconocidos expertos nacionales en este campo (A.L. Yanshin, M.I. Budyko, Yu.A. Izrael. El calentamiento global y sus consecuencias: Una estrategia para las medidas tomadas. En: Problemas globales de la biosfera. - M .: Nauka, 2003).
“El estudio de los cambios en la composición química de la atmósfera en el pasado geológico ha demostrado que durante millones de años ha prevalecido la tendencia a la disminución de la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera.<...>Este proceso provocó una disminución de la temperatura media de la capa de aire inferior debido al debilitamiento del efecto invernadero en la atmósfera, lo que, a su vez, estuvo acompañado del desarrollo de glaciaciones, primero en latitudes altas y luego en medias, como así como la aridización (desertificación. — Nota. educar.) vastos territorios en latitudes más bajas.
Junto con esto, con una cantidad reducida de dióxido de carbono, disminuyó la intensidad de la fotosíntesis, lo que, aparentemente, redujo la biomasa total en nuestro planeta. Estos procesos se manifestaron de manera especialmente aguda durante las épocas glaciales del Pleistoceno, cuando la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera se acercó repetidamente a 200 ppm. Esta concentración es ligeramente superior a la valores criticos concentraciones, una de las cuales corresponde a la glaciación de todo el planeta, y la otra a una disminución de la fotosíntesis hasta límites que imposibilitan la existencia de plantas autótrofas.<...>Sin tocar los detalles de la lejana posibilidad de la muerte de la biosfera como resultado de su desarrollo natural, notamos que la probabilidad de tal muerte parece significativa.
Así, si la humanidad se ve amenazada en el futuro catástrofe climática, entonces no debido a un aumento excesivo, sino, por el contrario, ¡debido a una disminución de la temperatura! Recuerde que, de acuerdo con los conceptos geológicos modernos, vivimos justo en el pico de la era interglacial, y en un futuro próximo el comienzo de la próxima. era de Hielo. Y aquí está la conclusión de los autores: “Al quemar una cantidad cada vez mayor de carbón, petróleo y otros tipos de combustible de carbono, el hombre se ha embarcado en el camino de restaurar la composición química de la atmósfera de las épocas cálidas del pasado geológico. .<...>El hombre detuvo sin querer el proceso de agotamiento del dióxido de carbono, peligroso para la vida silvestre, principal recurso en la creación de materia orgánica por parte de las plantas autótrofas, y permitió aumentar la productividad primaria, que es la base de la existencia de todos los organismos heterótrofos, incluidos los humanos.
¿Cuál es la escala del cambio climático esperado?
Bajo varios escenarios, el cambio esperado en la temperatura media para fines de siglo oscila entre un aumento de 10 °C y una disminución en relación con los niveles actuales. Por lo general, opera como el valor promedio "más probable" de 2-3 ° C, aunque este valor no se vuelve más razonable al promediar. De hecho, dicho pronóstico debería tener en cuenta no solo los procesos principales en la máquina natural más compleja que determina el clima de nuestro planeta, sino también los logros científicos, tecnológicos y sociológicos de la humanidad para el siglo venidero.
¿Entendemos hoy cómo se forma el clima de la Tierra, y si no, lo entenderemos en un futuro próximo? Todos los expertos en este campo dan con confianza una respuesta negativa a ambas preguntas. ¿Podemos predecir el desarrollo tecnogénico y social de la civilización para los próximos cien años? Y en general, ¿cuál es el horizonte temporal de una previsión más o menos realista? La respuesta también es bastante obvia. Las ramas más conservadoras y al mismo tiempo determinantes de la economía moderna son la energía, las materias primas, los materiales pesados y industria química. Los costos de capital en estas industrias son tan altos que el equipo casi siempre se usa hasta que el recurso se agota por completo, alrededor de 30 años. En consecuencia, las plantas industriales y energéticas que ahora se están poniendo en funcionamiento determinarán el potencial tecnológico del mundo durante el primer tercio del siglo. Teniendo en cuenta que todas las demás industrias (por ejemplo, la electrónica y las comunicaciones) están evolucionando mucho más rápido, es mejor no anticipar más de 30 años. Como ejemplo curioso que muestra el precio de pronósticos más audaces, a menudo se recuerdan los temores de los futurólogos. finales del siglo XIX siglo, prediciendo que las calles de Londres estarían llenas de estiércol de caballo, aunque ya habían aparecido los primeros coches en las carreteras de Inglaterra.
Además, según escenarios alarmistas, la principal fuente de peligro son los recursos energéticos de hidrocarburos: petróleo, carbón y gas. Sin embargo, según las previsiones de los mismos futurólogos, incluso con el gasto más económico, la humanidad tendrá suficiente de estos recursos durante aproximadamente un siglo, y se espera una disminución de la producción de petróleo en los próximos diez años. Dada la proximidad de una nueva edad de hielo, aparentemente, uno solo puede lamentar la corta duración de la "era de los hidrocarburos" en la historia de la energía mundial.
¿Se ha enfrentado la humanidad a un cambio climático a tan gran escala antes?
¡Oh sí! ¡Y con qué! Después de todo, un aumento de la temperatura global de 10 °C después del final de la Edad de Hielo provocó no solo una catástrofe ecológica, sino también económica, socavando los cimientos de la actividad económica del hombre primitivo, cazador de mamuts y grandes ungulados. de la fauna de la tundra. Sin embargo, la humanidad no solo sobrevivió, sino que fue gracias a este evento, habiendo encontrado una respuesta digna al llamado de la naturaleza, que se elevó a nueva fase creando civilización.
Como muestra el ejemplo de nuestros antepasados, verdadera amenaza La existencia de la humanidad (y más aún de la vida en la Tierra, como a veces se afirma) no soporta un aumento de la temperatura global. Las consecuencias de la reestructuración a gran escala del clima que se espera hoy en día pueden imaginarse bastante bien considerando la época del Plioceno relativamente cercana a nosotros (el período de hace 5 a 1,8 millones de años), cuando aparecieron los primeros ancestros humanos directos. La temperatura media de la superficie excedía entonces a la moderna en más de 1°C. Y si nuestros ancestros primitivos lograron sobrevivir tanto a la edad de hielo como al calentamiento que la siguió, entonces es incluso inconveniente estimar nuestro propio potencial tan bajo.
También ocurrieron cambios climáticos significativos durante el período histórico de la existencia de la civilización: esto fue demostrado por los datos de estudios paleoclimáticos y crónicas históricas. El cambio climático provocó el auge y la caída de muchas grandes civilizaciones, pero no representó una amenaza para la humanidad en su conjunto. (Basta con recordar el declive del pastoreo en el Sahara, la civilización de Mesopotamia, el reino Tangut en el norte de China; se pueden encontrar más detalles sobre el papel del cambio climático en la historia de la cultura en el libro de L.N. Gumilyov "Ethnogenesis and the Biosphere de la tierra".)
¿Cuáles son las consecuencias potenciales del cambio climático, por un lado, y el costo económico de nuestros esfuerzos para frenarlo, por el otro?
Se considera que una de las consecuencias más amenazantes del calentamiento global es el aumento de decenas de metros del nivel de los océanos mundiales, que se producirá con el derretimiento total de los glaciares de Groenlandia y la Antártida. Los alarmistas suelen olvidarse de aclarar que, en las circunstancias más desfavorables, ¡esto llevará más de 1000 años! El aumento real del nivel del océano durante el siglo pasado fue de 10-20 cm con una amplitud mucho mayor de transgresión y regresión de la línea de costa como resultado de procesos tectónicos. En los próximos cien años, se espera que el nivel del océano aumente no más de 88 cm, lo que es poco probable que interrumpa economía mundial. Tal aumento en el nivel del mar solo puede causar la migración gradual de una pequeña parte de la población mundial, un fenómeno mucho menos trágico que la muerte anual por inanición de decenas de millones de personas. Y no tenemos que preocuparnos por cómo nuestros descendientes lejanos harán frente a la inundación dentro de mil años (¡recuerde el "problema del estiércol de caballo"!). ¿Quién se encargará de predecir cómo cambiará nuestra civilización para entonces, y si este problema estará entre los urgentes?
Hasta el momento, el daño anual esperado a la economía mundial debido al aumento proyectado de la temperatura para 2050 se estima en solo $ 300 mil millones. Esto es menos del 1% del PIB mundial actual. ¿Y cuánto costará la lucha contra el calentamiento?
Instituto "World Watch" ( Instituto de Vigilancia Mundial) en Washington cree que es necesario introducir un "impuesto al carbono" por un monto de 50 dólares. por 1 tonelada de carbono con el fin de estimular la reducción del consumo de combustibles fósiles, mejorar las tecnologías para su combustión y la conservación de los recursos. Pero según el mismo instituto, tal impuesto aumentaría el costo de 1 litro de gasolina en 4,5 centavos, y el costo de 1 kWh de electricidad en 2 centavos (es decir, ¡casi el doble!). Y para la introducción generalizada de energía solar y fuentes de hidrogeno energía, este impuesto ya debería ser de 70 a 660 dólares. por 1 t.
Los costos de cumplir las condiciones del Protocolo de Kioto se estiman en 1-2% del PIB mundial, mientras que la evaluación del efecto positivo no supera el 1,3%. Además, los modelos climáticos predicen que se requerirá una reducción de emisiones mucho mayor para estabilizar el clima que el retorno a los niveles de 1990 previsto por el protocolo.
Aquí llegamos a otra cuestión fundamental. Los activistas de los movimientos "verdes" a menudo no se dan cuenta de que absolutamente todas las medidas de protección ambiental requieren el gasto de recursos y energía y, como cualquier tipo de actividad industrial, causan daños no deseados. impacto medioambiental. Desde el punto de vista de la ecología global, no existe actividad industrial inofensiva. La misma energía "alternativa" con plena contabilidad de todas las emisiones al medio ambiente en el proceso de producción, operación y eliminación de las materias primas y equipos necesarios, por ejemplo paneles solares, maquinaria agrícola, combustibles de hidrocarburos, hidrógeno, etc., en la mayoría de los casos resulta ser más peligrosa que la energía del carbón.
“Hasta ahora, en opinión de la mayoría de las personas, las consecuencias ambientales negativas de la actividad económica están asociadas con las chimeneas humeantes de las fábricas o la superficie muerta de las canteras abandonadas y los vertederos industriales. De hecho, la contribución al envenenamiento ambiental de industrias como la metalúrgica, la industria química y la energía es grande. Pero no menos peligrosas para la biosfera son las tierras agrícolas idílicas, los parques forestales bien cuidados y los céspedes de las ciudades. La apertura de la circulación local como resultado de la actividad económica humana hace que la existencia de un sitio mantenido artificialmente en estado estacionario vaya acompañada de un deterioro del estado del medio ambiente en el resto de la biosfera. jardín floreciente, un lago o un río, mantenido en estado estacionario sobre la base de una circulación abierta de sustancias con productividad maximizada, es mucho más peligroso para la biosfera en su conjunto que una tierra abandonada convertida en desierto” (del libro de V.G. Gorshkov" Fundamentos físicos y biológicos de la sostenibilidad de la vida ". M.: VINITI, 1995).
Por lo tanto, en la ecología global, la estrategia de medidas preventivas no es aplicable. Es necesario cuantificar el balance óptimo entre el resultado deseado y el costo de reducir el daño ambiental. El costo de evitar la emisión de una tonelada de dióxido de carbono alcanza los $300, mientras que el costo de la materia prima hidrocarbonada que produce esa tonelada al quemarse es inferior a $100 (recordemos que 1 tonelada de hidrocarburo produce 3 toneladas de CO 2 ), y esto significa que aumentemos en varias veces nuestros costos totales de energía, el costo de la energía recibida y la tasa de agotamiento de los escasos recursos de hidrocarburos. Además, hasta en EEUU por 1 millón de dólares. del PIB producido, se emiten 240 toneladas de CO 2 (en otros países es mucho más, por ejemplo, en Rusia - ¡cinco veces!), y la mayor parte del PIB recae en no productivos, es decir, no emisores de CO 2 industrias Resulta que el costo de 300 dólares. para la utilización de 1 tonelada de dióxido de carbono dará lugar a una emisión adicional de al menos varios cientos de kilogramos del mismo CO 2 . Por lo tanto, corremos el riesgo de lanzar una máquina gigante, quemando ociosamente nuestros ya escasos recursos energéticos. Aparentemente, tales cálculos llevaron a Estados Unidos a negarse a ratificar el Protocolo de Kioto.
Pero también hay un enfoque fundamentalmente diferente. En lugar de gastar energía y recursos en luchar contra lo inevitable, necesitamos evaluar si sería más barato adaptarse al cambio, para tratar de beneficiarnos de él. Y luego resultará que la reducción de la superficie terrestre debido a su inundación parcial será más que rentable con un aumento en el territorio utilizado en la misma Siberia, y eventualmente en Groenlandia y la Antártida, así como con un aumento de la productividad general. de la biosfera. Aumentar la cantidad de dióxido de carbono en el aire será beneficioso para la mayoría de los cultivos. Esto queda claro si recordamos que los géneros, que incluyen las plantas cultivadas modernas, aparecieron a principios del Plioceno y finales del Mioceno, cuando el contenido de dióxido de carbono en la atmósfera alcanzaba el 0,4%, es decir, era un orden de magnitud superior al actual. una. Se ha demostrado experimentalmente que duplicar la concentración de CO 2 en el aire atmosférico puede conducir a un aumento del 30 % en el rendimiento de algunos cultivos agrícolas, y esto es extremadamente importante para la población del planeta que crece rápidamente.
¿Quién y por qué está a favor de ratificar el Protocolo de Kioto?
La posición más activa en la lucha contra el calentamiento global la ocupan los políticos y el público de Europa Occidental. Para comprender las razones de esta actitud emocional de los europeos ante este problema, basta con mirar mapa geografico. Europa Oriental Situado en la misma latitud que Siberia. ¡Pero qué contraste climático! En Estocolmo, en la misma latitud que Magadan, las uvas maduran constantemente. Un regalo del destino en forma de una cálida Corriente del Golfo se convirtió en la base económica de la civilización y la cultura europeas.
Por tanto, a los europeos no les preocupa el calentamiento global y el destino de la población de Bangladesh, que corre el riesgo de quedarse sin territorio, sino un enfriamiento local en Europa occidental, que puede ser el resultado de una reestructuración de los flujos oceánicos y atmosféricos. con un aumento significativo de la temperatura global. Aunque ahora nadie es capaz de determinar siquiera aproximadamente la temperatura umbral para el comienzo de tal reestructuración, sus consecuencias para los centros históricos de la civilización de Europa occidental pueden ser muy graves.
Los políticos europeos adoptan, por regla general, la posición más dura e intransigente en las negociaciones sobre estos temas. Pero también necesitamos entender cuáles son sus motivos. ¿Realmente nos tomamos el destino de los europeos occidentales tan cerca de nuestros corazones que estamos dispuestos a sacrificar nuestro futuro en aras de preservar su bienestar? Por cierto, en Siberia más cálida habrá suficiente espacio para todos los europeos, y tal vez los nuevos colonos finalmente lo equipen.
También hay una razón más prosaica que obliga a los europeos a luchar por la adopción del Protocolo de Kioto. No es ningún secreto que Europa Occidental consume alrededor del 16% de los recursos energéticos del mundo. Una grave escasez de energía está obligando a los europeos a introducir activamente costosas tecnologías de ahorro de energía, y esto socava su competitividad en el mercado mundial. Desde este punto de vista, el Protocolo de Kioto es una genialidad: imponer competidores potenciales los mismos estándares estrictos de consumo de energía, y al mismo tiempo crear un mercado para la venta de sus tecnologías de ahorro de energía. Los estadounidenses se negaron a imponerse voluntariamente restricciones que socavarían su economía y beneficiarían a los competidores de Europa occidental. También lo son China, India y otros países en desarrollo, los principales competidores de las potencias industriales del Viejo Mundo, incluida Rusia. Parece que solo no tenemos miedo de que, como resultado de la firma del protocolo, nuestra competitividad caiga por debajo del actual, aproximadamente el puesto 55 en el ranking mundial...
¿Qué ganará y qué perderá Rusia con la participación o no participación en el Protocolo de Kioto?
El clima de Rusia es el más severo del mundo. El clima en los países del norte de Europa lo hace la cálida Corriente del Golfo, y en Canadá, casi toda la población vive a lo largo de la frontera con Estados Unidos, es decir, mucho al sur de Moscú. Esta es una de las principales razones por las que, por unidad de PIB producida, Rusia gasta cinco veces más energía (¡y produce más CO2!) que Estados Unidos y países europeos. País, más del 60% del territorio del cual se encuentra en la zona permafrost, llegando casi a nuestra frontera sur en Transbaikalia, es de alguna manera ridículo luchar contra el calentamiento. Según los economistas, un aumento de un grado en la temperatura media anual reduce a la mitad el costo de mantenimiento de cada lugar de trabajo. Resulta que aceptamos voluntariamente participar en la lucha contra la posibilidad natural de duplicar nuestro potencial económico, ¡aunque tal duplicación ha sido proclamada oficialmente por el presidente como el objetivo de la política de Estado!
No nos comprometemos a discutir los beneficios políticos de demostrar la unidad con Europa en el tema del Protocolo de Kioto. Tampoco tiene sentido considerar seriamente la posibilidad de ganar dinero con el "comercio aéreo" (es decir, las cuotas de emisión de CO 2 ). En primer lugar, ya nos encontramos al final de una larga lista de vendedores potenciales, después de todos los nuevos miembros de la UE, países África del Norte y el Medio Oriente. En segundo lugar, al precio señalado de 5 euros por una cuota de 1 tonelada de CO 2 (¡a un precio real de 300 dólares!) los ingresos no serán comparables con nuestras actuales exportaciones de petróleo y gas. Y en tercer lugar, dadas las tasas previstas de desarrollo de la economía rusa incluso antes de 2012, tendremos que pensar no en vender, sino en comprar cuotas. A menos que, en aras de demostrar la unidad europea, no limitemos voluntariamente nuestro desarrollo económico.
Tal posibilidad parece increíble, pero recordemos que desde el año 2000, de acuerdo con el Protocolo de Montreal, en Rusia se ha detenido la producción de sustancias que conducen a la destrucción de la capa de ozono. Dado que para esta fecha Rusia no tuvo tiempo de desarrollar e implementar su propio tecnologías alternativas, esto condujo a la eliminación casi completa de la producción rusa de aerosoles y equipos de refrigeración. Y el mercado interno fue capturado por fabricantes extranjeros, principalmente de Europa occidental. Desafortunadamente, ahora la historia se repite: la conservación de energía no es de ninguna manera la más forte No tenemos energía rusa y nuestras propias tecnologías de ahorro de energía ...
La injusticia flagrante del Protocolo de Kioto en relación con Rusia radica también en que los bosques boreales de Rusia con una superficie de 8,5 millones de km 2 (o el 22% de la superficie de todos los bosques de la Tierra) acumulan 323 Gt de carbono por año. Ningún otro ecosistema en la Tierra puede compararse con ellos en esto. Según los conceptos modernos, las selvas tropicales, a veces denominadas los "pulmones del planeta", absorben aproximadamente la misma cantidad de CO 2 que se libera durante la destrucción de la materia orgánica que producen. Pero los bosques de la zona templada al norte de los 30°N. sh. almacenar el 26% del carbono de la Tierra (http://epa.gov/climatechange/). Esto solo le permite a Rusia exigir un enfoque especial, por ejemplo, la asignación de fondos por parte de la comunidad mundial para compensar el daño de la restricción de la actividad económica y la protección de la naturaleza en estas regiones.
¿Se evitará el calentamiento con las medidas previstas en el Protocolo de Kioto?
¡Ay, esto mismo pregunta principal incluso los partidarios del protocolo se ven obligados a dar una respuesta negativa. Según los modelos climáticos, si no se controlan las emisiones de gases de efecto invernadero, para 2100 la concentración de dióxido de carbono podría aumentar entre un 30 y un 150 % en comparación con lo último. Esto puede conducir a un aumento de la temperatura media global de la superficie terrestre de 1 a 3,5 °C para 2100 (con variaciones regionales significativas en este valor), lo que sin duda tendrá graves consecuencias para la ecosfera y la actividad económica. Sin embargo, suponiendo que se cumplan las condiciones del protocolo reduciendo las emisiones de CO 2 , la reducción de la concentración de dióxido de carbono atmosférico en comparación con el escenario en el que las emisiones no están reguladas en absoluto será de 20 a 80 ppm para 2100. Al mismo tiempo, para estabilizar su concentración a un nivel de al menos 550 ppm, es necesaria una reducción de al menos 170 ppm. En todos los escenarios considerados, el efecto resultante de esto sobre el cambio de temperatura es insignificante: solo 0,08–0,28 °C. Así, el efecto real esperado del Protocolo de Kioto se reduce a demostrar fidelidad a los "ideales ambientales". Pero, ¿no es demasiado alto el precio de una manifestación?
¿Es el problema del calentamiento global el más importante de los que enfrenta actualmente la humanidad?
Otra pregunta desagradable para los defensores de los "ideales ambientales". El hecho de que el tercer mundo haya perdido durante mucho tiempo el interés por este problema quedó claramente demostrado en la cumbre de 2002 en Johannesburgo, cuyos participantes afirmaron que la lucha contra la pobreza y el hambre es más importante para la humanidad que el cambio climático, que es posible en un futuro lejano. Por su parte, los estadounidenses, que entienden perfectamente todo el trasfondo de lo que está pasando, se indignaron con razón por el intento de solucionar los problemas europeos a su costa, sobre todo porque en las próximas décadas el principal aumento de las emisiones antropógenas de gases de efecto invernadero procederá de el sector energético tecnológicamente atrasado de los países en desarrollo, que no está regulado por el Protocolo de Kioto.
¿Cómo se ve este problema en el contexto del mayor desarrollo de la civilización?
El conflicto del hombre con la Naturaleza no es en modo alguno una consecuencia de nuestra "suciedad ambiental". Su esencia radica en la violación del equilibrio biosférico por parte de la civilización, y desde este punto de vista, tanto la agricultura pastoral-patriarcal como el sueño de los "verdes": la energía "renovable" no son menos amenazas que la industrialización maldita en voz alta. Según las estimaciones dadas en el libro ya mencionado de V.G. Gorshkov, para mantener la estabilidad de la biosfera, la civilización no debería consumir más del 1% de la producción primaria neta de la biota global. El consumo directo actual de productos de la biosfera terrestre ya es casi un orden de magnitud mayor, y la proporción de la parte desarrollada y transformada de la tierra ha superado el 60 %.
Naturaleza y Civilización son esencialmente antagonistas. La civilización busca utilizar el potencial acumulado por la Naturaleza como recurso para su desarrollo. Y para el sistema de reguladores naturales, depurado durante miles de millones de años de existencia de la biosfera, la actividad de la Civilización es una influencia perturbadora, que debe ser suprimida para devolver el sistema al equilibrio.
Desde el mismo nacimiento de nuestro planeta, la esencia de la evolución de la materia que en él tiene lugar está en acelerar los procesos de transformación de la materia y la energía. Solo ella puede soportar desarrollo sostenible sistemas de no equilibrio tan complejos como la Biosfera o la Civilización. A lo largo de la existencia de nuestro planeta y a lo largo de la historia humana, los procesos de aparición de nuevos, cada vez más complejos, biológicos, y luego históricos y formas tecnológicas organización de la materia. Este es el principio básico de la evolución, que no se puede cancelar ni eludir. En consecuencia, nuestra civilización se detendrá en su desarrollo y morirá (y luego surgirá inevitablemente otra cosa en su lugar, pero similar en esencia), o evolucionará, procesando más y más volúmenes de materia y disipando más y más energía en el medio ambiente. espacio circundante. Por lo tanto, un intento de encajar en la Naturaleza es un camino estratégicamente sin salida, que tarde o temprano conducirá al cese del desarrollo y luego a la degradación y la muerte. Los esquimales del norte y los papúes de Nueva Guinea han recorrido un camino largo y difícil, por lo que encajan perfectamente en naturaleza circundante– pero lo pagaron al detener su desarrollo. Tal camino sólo puede considerarse como un tiempo muerto en vísperas de un cambio cualitativo en la naturaleza de la civilización.
Otra forma es hacerse cargo de todas las funciones de gestión de los procesos naturales, reemplazando el mecanismo biosférico de homeostasis por uno artificial, es decir, para crear una tecnosfera. Es en este camino, quizás sin darse cuenta del todo, que los partidarios de la regulación climática nos empujan. Pero la cantidad de información que circula en la tecnosfera es muchos órdenes de magnitud inferior a la que circula en la biosfera, por lo que la confiabilidad de tal regulación de la tecnosfera es aún demasiado baja para garantizar la salvación de la muerte para la humanidad. Habiendo comenzado con la regulación artificial de la capa de ozono “moribundo”, ya nos vemos obligados a pensar en las consecuencias negativas de un exceso de ozono atmosférico. Y el intento de regular la concentración de gases de efecto invernadero es solo el comienzo de una búsqueda interminable y desesperada para reemplazar los reguladores biosféricos naturales por unos artificiales.
La tercera y más realista forma es la coevolución (según N.N. Moiseev) de la Naturaleza y la Civilización, una transformación adaptativa mutua. Cuál será el resultado, no lo sabemos. Pero se puede suponer que el inevitable cambio climático y otros condiciones naturales en la superficie de la Tierra será el comienzo del movimiento hacia un nuevo equilibrio global, una nueva unidad global de Naturaleza y Civilización.
En el contexto de los turbulentos procesos sociales y económicos que tienen lugar en el mundo moderno, y problemas reales frente a la población multimillonaria del planeta, al borde de un cambio fundamental en la naturaleza de la Civilización y su relación con la Naturaleza, es probable que el intento de regular el clima de manera natural fracase tan pronto como llegue. a los costos reales. En el ejemplo de la historia del ozono, Rusia ya ha mala experiencia participación en la solución de problemas globales. Y sería bueno que no repitiéramos los errores que una vez cometimos, porque si el sector energético doméstico sufre la suerte de la industria de refrigeración doméstica, ni el peor calentamiento global nos salvará.
La ciencia
El calentamiento global es el efecto acumulativo a largo plazo de las emisiones de gases de efecto invernadero, principalmente dióxido de carbono y metano, que afectan la temperatura de la tierra a medida que se acumulan en la atmósfera y atrapan el calor del sol. Este tema ha sido objeto de acalorados debates durante mucho tiempo. Algunos se preguntan si esto realmente está sucediendo y, de ser así, la culpa es de todos. acciones humanas fenómenos naturales, o ambos?
Cuando hablamos del calentamiento global, no queremos decir que la temperatura del aire este verano sea un poco más cálida que la del año pasado. Estamos hablando del cambio climático, los cambios que se están produciendo en nuestro entorno y atmósfera durante un largo período de tiempo, durante décadas, no solo una temporada. El cambio climático afecta la hidrología y la biología del planeta, todo, incluso el viento, la lluvia y la temperatura están interconectados. Los científicos señalan que el clima de la Tierra tiene una larga historia de variabilidad: desde los más temperaturas bajas durante la edad de hielo a muy alto. Estos cambios a veces tuvieron lugar durante varias décadas y, a veces, se extendieron durante miles de años. ¿Qué podemos esperar del cambio climático actual?
Los científicos que estudian nuestras condiciones climáticas monitorean y miden los cambios que ocurren a nuestro alrededor. Por ejemplo, los glaciares de montaña se han vuelto significativamente más pequeños de lo que eran hace 150 años, y en los últimos 100 años, la temperatura global promedio ha aumentado alrededor de 0,8 grados centígrados. Las simulaciones por computadora permiten a los científicos predecir lo que podría suceder si las cosas siguieran sucediendo al mismo ritmo. A finales del siglo XXI, la temperatura media puede subir a 1,1-6,4 grados centígrados.
En este artículo, veremos los 10 peores efectos del cambio climático.
10 Aumento del nivel del mar
Un aumento en la temperatura del suelo no significa que el Ártico se calentará tanto como Miami, pero sí significa que los niveles del mar aumentarán significativamente. ¿Cómo se relaciona el aumento de la temperatura con el aumento del nivel del agua? Las altas temperaturas sugieren que los glaciares, el hielo marino y el hielo polar están comenzando a derretirse, aumentando la cantidad de agua en los mares y océanos.
Los científicos, por ejemplo, pudieron medir cómo el agua derretida de la capa de hielo de Groenlandia afecta a los Estados Unidos: la cantidad de agua en el río Colorado se ha multiplicado varias veces. Según los científicos, con el derretimiento de las plataformas de hielo de Groenlandia y la Antártida, el nivel del mar puede aumentar entre 2100 y 6 metros. Esto, a su vez, significa que muchas de las islas tropicales de Indonesia y la mayoría de las áreas bajas se inundarán.
9. Reducir el número de glaciares
No necesita equipo especial para ver que la cantidad de glaciares en todo el mundo se está reduciendo.
La tundra, que alguna vez fue permafrost, ahora está llena de vida vegetal.
El volumen de los glaciares del Himalaya que alimentan el río Ganges, que proporciona agua potable cerca de 500 millones de personas, reducidas anualmente en 37 metros.
8. Ola de calor
La mortífera ola de calor que barrió Europa en 2003 y mató a 35.000 personas puede ser el presagio de una situación muy altas temperaturas, que los científicos comenzaron a rastrear a principios del siglo XX.
Tales olas de calor comenzaron a aparecer de 2 a 4 veces más a menudo, y su número ha aumentado significativamente en los últimos 100 años.
Según las previsiones, en los próximos 40 años habrá 100 veces más. Los expertos creen que una ola de calor prolongada podría significar un aumento futuro de los incendios forestales, la propagación de enfermedades y un aumento general de la temperatura promedio en el planeta.
7. Tormentas e inundaciones
Los expertos utilizan modelos climáticos para predecir el impacto del calentamiento global en las precipitaciones. Sin embargo, incluso sin modelar, está claro que las tormentas fuertes comenzaron a ocurrir con mucha más frecuencia: en solo 30 años, el número de las más fuertes (niveles 4 y 5) casi se ha duplicado.
Los huracanes son impulsados por aguas cálidas y los científicos han correlacionado el aumento de las temperaturas en los océanos y la atmósfera con la cantidad de tormentas. En los últimos años, muchos países europeos y los Estados Unidos han sufrido miles de millones de dólares en pérdidas asociadas con las secuelas de tormentas e inundaciones severas.
En el período de 1905 a 2005, ha habido un aumento constante en el número de huracanes graves: 1905-1930 - 3,5 huracanes por año; 1931-1994 - 5,1 huracanes al año; 1995-2005 - 8,4 huracanes. En 2005 se registró un número récord de tormentas y en 2007 el Reino Unido sufrió las peores inundaciones en 60 años.
6. Sequía
Mientras que algunas partes del mundo están sufriendo el aumento de los huracanes y el aumento del nivel del mar, otras regiones están luchando para hacer frente a la sequía. A medida que empeora el calentamiento global, los expertos estiman que la cantidad de áreas afectadas por la sequía podría aumentar en al menos un 66 por ciento. La sequía provoca una rápida reducción de los suministros de agua y una disminución de la calidad de los productos agrícolas. Esto amenaza la producción mundial de alimentos y pone a algunas poblaciones en riesgo de pasar hambre.
Hoy, India, Pakistán y África subsahariana ya tienen experiencias similares, y los expertos predicen reducciones aún mayores en las precipitaciones en las próximas décadas. Así, según las estimaciones, emerge un panorama muy sombrío. El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático predice que para 2020, entre 75 y 200 millones de africanos podrían experimentar escasez de agua y la producción agrícola del continente podría caer en un 50 por ciento.
5. Enfermedades
Dependiendo de dónde viva, puede correr el riesgo de contraer ciertas enfermedades. Sin embargo, ¿cuándo fue la última vez que pensó en contraer dengue?
El aumento de las temperaturas junto con el aumento de las inundaciones y sequías son una amenaza para todo el mundo, ya que crean condiciones favorables para la reproducción de mosquitos, garrapatas y ratones y otras criaturas que son vectores. varias enfermedades. La Organización Mundial de la Salud informa que los brotes de nuevas enfermedades están aumentando ahora, y en países donde no se había oído hablar de tales enfermedades antes. Y lo más interesante es que las enfermedades tropicales migraron a países con clima frío.
Si bien más de 150 000 personas mueren cada año por enfermedades relacionadas con el cambio climático, muchas otras enfermedades, desde enfermedades cardíacas hasta malaria, también están aumentando. Los casos de diagnóstico de alergias y asma también van en aumento. ¿Cómo se relaciona la fiebre del heno con el calentamiento global? El calentamiento global contribuye a un aumento del smog, que llena las filas de los que sufren de asma, y las malas hierbas empiezan a crecer en grandes cantidades, lo que es perjudicial para las personas que sufren de alergias.
4. Implicaciones económicas
Los costos del cambio climático aumentan con la temperatura. Tormentas severas e inundaciones, combinadas con pérdidas agrícolas, están causando miles de millones de dólares en pérdidas. extremo clima crear problemas financieros extremos. Por ejemplo, después de un huracán sin precedentes en 2005, Luisiana experimentó una caída del 15 por ciento en los ingresos un mes después de la tormenta, y los daños a la propiedad se estimaron en $135 mil millones.
Los momentos económicos acompañan a casi todos los aspectos de nuestras vidas. Los consumidores se enfrentan regularmente al aumento de los precios de los alimentos y la energía junto con el aumento de los costos servicios médicos y bienes raíces. Los gobiernos de muchos países están sufriendo por la disminución del número de turistas y las ganancias industriales, por el aumento vertiginoso de la demanda de energía, alimentos y agua, por las tensiones fronterizas y más.
E ignorar el problema no permitirá que desaparezca. Un estudio reciente realizado por el Instituto de Desarrollo Global y el Instituto Ambiental de la Universidad de Tufts sugiere que la inacción frente a las crisis globales resultará en $20 billones en daños para 2100.
3. Conflictos y guerras
La disminución de la cantidad y calidad de los alimentos, el agua y la tierra pueden ser las principales causas del aumento amenazas globales seguridad, conflicto y guerra. Expertos estadounidenses en seguridad nacional, analizando el actual conflicto en Sudán, sugieren que a pesar de que el calentamiento global no es la causa de la crisis, sin embargo sus raíces están conectadas con las consecuencias del cambio climático, en particular, con la reducción de los recursos disponibles. recursos naturales. El conflicto en la región estalló después de dos décadas de precipitaciones casi nulas, junto con el aumento de las temperaturas en el cercano Océano Índico.
Tanto los científicos como los analistas militares dicen que el cambio climático y sus consecuencias, como la escasez de agua y alimentos, representan una amenaza inmediata para el mundo, ya que las crisis ambientales y la violencia están estrechamente vinculadas. Los países que sufren escasez de agua y que a menudo pierden cosechas se vuelven extremadamente vulnerables a este tipo de "problemas".
2. Pérdida de biodiversidad
La amenaza de pérdida de especies está aumentando junto con las temperaturas globales. Para 2050, la humanidad corre el riesgo de perder hasta el 30 por ciento de las especies animales y vegetales si la temperatura promedio aumenta entre 1,1 y 6,4 grados centígrados. Tal extinción ocurrirá debido a la pérdida de hábitat a través de la desertificación, la deforestación y el calentamiento de las aguas oceánicas, así como debido a la incapacidad de adaptarse al cambio climático en curso.
Los investigadores de vida silvestre han notado que algunas de las especies más resistentes han migrado a los polos, ya sea al norte o al sur, para "apoyar" el hábitat que necesitan. Vale la pena señalar que una persona tampoco está protegida de esta amenaza. La desertificación y el aumento del nivel del mar amenazan el hábitat humano. Y cuando las plantas y los animales se “pierdan” debido al cambio climático, también se “perderán” los alimentos, el combustible y los ingresos humanos.
1. Destrucción de ecosistemas
Las condiciones climáticas cambiantes y un fuerte aumento del dióxido de carbono en la atmósfera son una prueba seria para nuestros ecosistemas. Esta es una amenaza para los suministros de agua dulce, el aire limpio, los recursos de combustible y energía, los alimentos, las medicinas y otros aspectos importantes que afectan no solo nuestra forma de vida, sino en general el hecho de que viviremos.
La evidencia muestra que los impactos del cambio climático están afectando los sistemas físicos y biológicos, lo que sugiere que ninguna parte del mundo es inmune a estos impactos. Los científicos ya están viendo el blanqueamiento y la muerte de los arrecifes de coral debido al calentamiento de las aguas oceánicas, así como la migración de las especies de plantas y animales más vulnerables a áreas geográficas alternativas debido al aumento de la temperatura del aire y del agua, así como en relación con el derretimiento de glaciares
Los modelos basados en una variedad de aumentos de temperatura predicen escenarios de devastadoras inundaciones, sequías, incendios forestales, acidificación de los océanos y el posible colapso de ecosistemas en funcionamiento, tanto en tierra como en agua.
Los pronósticos de hambruna, guerra y muerte pintan un panorama muy sombrío del futuro de la humanidad. Los científicos hacen predicciones como esta no para predecir el fin del mundo, sino para ayudar a las personas a mitigar o reducir impacto negativo una persona que conduce a tales consecuencias. Si cada uno de nosotros comprende la gravedad del problema y toma las medidas apropiadas, utilizando recursos más eficientes y sostenibles desde el punto de vista energético y, en general, adoptando un estilo de vida más ecológico, entonces estamos seguros de tener un gran impacto en el proceso del cambio climático.
El calentamiento global es quizás uno de los problemas ambientales más publicitados. En todas partes puedes encontrar activistas en la lucha por reducir el impacto de la humanidad en el clima del planeta. Si, de hecho, la humanidad está causando un marcado aumento en el nivel de los mares del mundo al producir dióxido de carbono, que a menudo se considera la causa del calentamiento global, entonces, por supuesto, se debe hacer algo al respecto.
Pero, ¿y si el calentamiento global no es causado por las actividades de la humanidad, sino por otros procesos? Algunos científicos han criticado la teoría de que el uso de combustibles fósiles por parte de la humanidad conduce a un aumento significativo de la temperatura de la atmósfera y los océanos de la Tierra. ¿Qué pasa si el aumento de la temperatura no es tan significativo como afirman los activistas del calentamiento global? Los científicos dan respuestas ambiguas a estas preguntas, pero los datos de observación indican una desaceleración en la tasa de aumento de la temperatura.
El tema del calentamiento global está muy politizado, ya que las consignas de combatir el calentamiento son una buena palanca en la política exterior. Y es muy difícil encontrar una evaluación realmente objetiva de este problema.
El calentamiento global o la Pequeña Edad de Hielo
El calentamiento global es el proceso de aumento de la temperatura media anual de la atmósfera terrestre y de los océanos.
Según los datos del satélite RSS, desde septiembre de 1996 hasta enero de 2014 no hubo calentamiento global durante 209 meses (17 años 5 meses), incluso una ligera disminución de la temperatura. A pesar de las altas tasas récord de crecimiento de la concentración de CO 2 .
Hans von Storch, climatólogo y profesor del instituto meteorológico de la Universidad de Hamburgo, reconoció que no ha habido aumentos significativos de temperatura en los últimos 15 años.
¿Será que ha comenzado el "enfriamiento global"? Doctor Ruso en Ciencias Físicas y Matemáticas, Jefe de Departamento investigación del espacio sol observatorio pulkovo Khabibullo Ismailovich Abdusamatov cree que aproximadamente a partir de 2014 debe comenzar la Pequeña Edad de Hielo, cuyo pico será en 2055, más o menos 11 años.
Sin embargo, según la mayoría de los científicos, el calentamiento global sigue ahí. Desde 1880 (cuando aparecieron los termómetros relativamente precisos), la temperatura ha aumentado entre 0,6 °C y 0,8 °C.
La práctica es el mejor criterio para la corrección de una teoría.
Las temperaturas calculadas de acuerdo con los modelos del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) dependen de la concentración de CO 2, cabe señalar que su concentración ha aumentado significativamente en los últimos tiempos recientes. Con la llegada de relativamente información precisa en las temperaturas satelitales desde 1979, las temperaturas observadas han aumentado. Sin embargo, como puede ver en el gráfico animado, las temperaturas teóricas son mucho más altas que las temperaturas observadas.
Los modelos informáticos del IPCC dan lugar a temperaturas dos veces superiores a las observadas en la realidad. Y de hecho, ninguno de los modelos del IPCC aporta datos que se correspondan con la ausencia de calentamiento global en los últimos tiempos.
“Hasta ahora, nadie ha sido capaz de encontrar una explicación convincente de por qué el cambio climático podría detenerse”, dijo Hans von Storch a Der Spiegel en junio de 2013.
“Según la mayoría de los modelos climáticos, deberíamos haber visto un aumento de la temperatura de alrededor de 0,25 °C en los últimos 10 años. Eso no sucedió. De hecho, en los últimos 15 años ha habido un aumento de solo 0,06 °C, un valor muy cercano a cero”, dijo Storch a Der Spiegel. Aparentemente, los cálculos de la temperatura promedio se realizan de diferentes maneras, ya que este valor es ligeramente diferente del valor cero en el cambio de temperatura presentado en el primer gráfico.
¿Existe evidencia científica de que el calentamiento global sea causado por la actividad humana?
El calentamiento global se ha atribuido a actividades humanas, como la quema de cantidades sin precedentes de combustibles fósiles, que aumentan la cantidad de dióxido de carbono, que es un gas de efecto invernadero.
Las encuestas muestran que el 97% de los científicos y publicistas del clima creen que "las temperaturas promedio globales han aumentado" durante el último siglo; también creen que la actividad humana es un factor importante, contribuyendo al cambio en la temperatura global promedio. Pero la prueba de la validez de la teoría no puede ser el número de sus partidarios, la teoría se prueba con la práctica.
El principal argumento de los partidarios de la teoría de la influencia es el calentamiento del clima observado durante el siglo pasado con la acumulación simultánea de dióxido de carbono antropogénico en la atmósfera. Es por esto que la hipótesis de los gases de efecto invernadero se toma a fe con poca o ninguna verificación. Pero las tendencias recientes en el cambio climático, que se presentan en las cifras anteriores, indican la probable falacia de esta hipótesis.
En la grabación de video del programa "Obvio - Increíble", el Doctor en Ciencias Físicas y Matemáticas, el creador de la teoría adiabática del efecto invernadero de la atmósfera, que explica la evolución de los climas terrestres, Sorokhtin Oleg Georgievich da punto de vista científico al problema del calentamiento global. De acuerdo con su teoría, la acumulación de CO 2 en la atmósfera bajo otras igualdad de condiciones solo puede conducir al enfriamiento del clima y cierto aumento en la actividad sinóptica en la troposfera de la Tierra. El científico asocia el calentamiento climático con la actividad solar, al igual que Khabibullo Ismailovich Abdusamatov, quien también es uno de los principales críticos de la teoría de que las emisiones antropogénicas de dióxido de carbono crean un efecto invernadero que conduce al calentamiento global.
El ambientalista canadiense Patrick Moore, uno de los cofundadores de Greenpeace, dijo ante el Congreso de los Estados Unidos que el cambio climático, en particular, el aumento gradual de la temperatura de la superficie de la Tierra durante el siglo pasado, no fue culpa de hombre.
"No hay evidencia científica de que las emisiones antropogénicas de dióxido de carbono a la atmósfera sean la causa principal del ligero calentamiento de la atmósfera terrestre durante el último siglo".
“Si hubiera tal prueba, ya se habría presentado a la humanidad. Pero hasta el momento no hay evidencia científica para estas hipótesis.
Algunos científicos argumentan que no hay gases de efecto invernadero. Por ejemplo, el Dr. Pierre Latour, vicepresidente de la asociación Principia Scientific International (PSI), con sede en el Reino Unido, argumenta que la concentración de CO2 no afecta la temperatura atmosférica, pero la temperatura sí afecta la concentración de CO2. Argumenta que los gases de efecto invernadero no existen y que el CO 2 no es un contaminante del aire, es simplemente nutritivo para plantas El sitio web de esta organización publica constantemente materiales que refutan el efecto invernadero del CO 2 .
Así, parte de la comunidad científica no apoya la teoría de que un aumento en la concentración de CO 2 en la atmósfera provoque un calentamiento global del clima del planeta. A últimos años no se observó un calentamiento climático significativo, a pesar del aumento en las concentraciones de dióxido de carbono. Así que tal vez deberíamos preocuparnos más por resolver otros problemas ambientales que pueden ser más serios que el problema del calentamiento global.
(Visto 4 794 | Visto hoy 1)
Un artículo sobre el calentamiento global. Qué está pasando ahora en el mundo a escala global, qué consecuencias puede tener el calentamiento global. A veces vale la pena mirar a lo que NOSOTROS hemos llevado al mundo.
¿Que es el calentamiento global?
El calentamiento global es un aumento lento y paulatino de la temperatura media de nuestro planeta, que se observa actualmente. El calentamiento global es un hecho que no tiene sentido discutir, y por eso es necesario abordarlo con sobriedad y objetividad.
Causas del calentamiento global
Según datos científicos, el calentamiento global puede ser causado por muchos factores:
Erupciones volcánicas;
Comportamiento del Océano Mundial (tifones, huracanes, etc.);
Actividad solar;
el campo magnético de la Tierra;
Actividad humana. El llamado factor antropogénico. La idea es apoyada por la mayoría de científicos, organismos públicos y medios de comunicación, lo que no significa en absoluto su inquebrantable verdad.
Lo más probable es que cada uno de estos componentes contribuya al calentamiento global.
¿Qué es el efecto hibernadero?
El efecto invernadero ha sido observado por cualquiera de nosotros. En los invernaderos, la temperatura siempre es más alta que en el exterior; en un coche cerrado en un día soleado, se observa lo mismo. En escala globo todos iguales. Parte del calor solar que recibe la superficie terrestre no puede volver a escapar al espacio, ya que la atmósfera actúa como el polietileno en un invernadero. Si no fuera por el efecto invernadero, la temperatura media de la superficie terrestre debería ser de unos -18°C, pero en realidad es de unos +14°C. La cantidad de calor que permanece en el planeta depende directamente de la composición del aire, que solo cambia bajo la influencia de los factores descritos anteriormente (¿Qué causa el calentamiento global?); a saber, el contenido de gases de efecto invernadero está cambiando, que incluye vapor de agua (responsable de más del 60% del efecto), dióxido de carbono (dióxido de carbono), metano (causante del mayor calentamiento) y varios otros.
Las centrales eléctricas de carbón, los escapes de los automóviles, las chimeneas de las fábricas y otras fuentes de contaminación creadas por el hombre emiten en conjunto alrededor de 22 mil millones de toneladas de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero por año. La cría de animales, la aplicación de fertilizantes, la quema de carbón y otras fuentes producen alrededor de 250 millones de toneladas de metano al año. Aproximadamente la mitad de todos los gases de efecto invernadero emitidos por la humanidad permanecen en la atmósfera. Alrededor de las tres cuartas partes de todas las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero en los últimos 20 años han sido causadas por el uso de petróleo, gas natural y carbón Gran parte del resto es causado por cambios en el paisaje, principalmente la deforestación.
¿Qué hechos prueban el calentamiento global?
Temperaturas en aumento
La temperatura ha sido documentada durante unos 150 años. En general, se acepta que ha aumentado alrededor de 0,6 °C durante el siglo pasado, aunque todavía no existe una metodología clara para determinar este parámetro, y tampoco hay confianza en la idoneidad de los datos de hace un siglo. Se rumorea que el calentamiento ha sido agudo desde 1976, el comienzo de la rápida actividad industrial del hombre y alcanzó su máxima aceleración en la segunda mitad de los años 90. Pero incluso aquí hay discrepancias entre las observaciones terrestres y satelitales.
Aumento del nivel del mar
Como resultado del calentamiento y derretimiento de los glaciares en el Ártico, la Antártida y Groenlandia, el nivel del agua en el planeta ha aumentado entre 10 y 20 cm, posiblemente más.
Glaciares derritiéndose
Bueno, qué puedo decir, el calentamiento global es realmente la causa del derretimiento de los glaciares, y mejor que las palabras las fotos lo confirmarán.
El glaciar Upsala en la Patagonia (Argentina) fue uno de los más grandes glaciares Sudamerica, pero ahora desaparece a 200 metros por año.
El glaciar Rhoun, Valais, Suiza se elevó hasta 450 metros.
Glaciar Portage en Alaska.
1875 foto cortesía de H. Slupetzky/Universidad de Salzburgo Pasterze.
Relación entre el calentamiento global y los cataclismos globales
Métodos de predicción del calentamiento global
El calentamiento global y su desarrollo se predicen principalmente con la ayuda de modelos informáticos, basados en los datos recopilados sobre temperatura, concentración de dióxido de carbono y mucho más. Por supuesto, la precisión de tales pronósticos deja mucho que desear y, por regla general, no supera el 50%, y cuanto más oscilan los científicos, menos probable es que la predicción se haga realidad.
También se utiliza para obtener datos. perforación ultra profunda glaciares, a veces se toman muestras a una profundidad de hasta 3000 metros. Este antiguo hielo almacena información sobre la temperatura, actividad solar, la intensidad del campo magnético de la Tierra en ese momento. La información se utiliza para la comparación con los indicadores actuales.
¿Qué medidas se están tomando para detener el calentamiento global?
Un amplio consenso entre los científicos del clima de que las temperaturas globales continúan aumentando ha llevado a varios gobiernos, corporaciones e individuos a tratar de prevenir o adaptarse al calentamiento global. Muchas organizaciones ecologistas abogan por la acción contra el cambio climático, principalmente por parte de los consumidores, pero también a nivel municipal, regional y gubernamental. Algunos también abogan por limitar la producción mundial de combustibles fósiles, citando un vínculo directo entre la quema de combustible y las emisiones de CO2.
Hasta la fecha, el principal acuerdo mundial para combatir el calentamiento global es el Protocolo de Kioto (acordado en 1997, en vigor desde 2005), complemento de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. El protocolo incluye más de 160 países del mundo y cubre alrededor del 55% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero.
La Unión Europea reducirá las emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernadero en un 8 %, EE. UU. en un 7 % y Japón en un 6 %. Por lo tanto, se supone que se logrará el objetivo principal: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 5% durante los próximos 15 años. Pero esto no detendrá el calentamiento global, sino que solo ralentizará ligeramente su crecimiento. Y esto es en el mejor de los casos. Entonces, podemos concluir que no se están considerando y no se están tomando medidas serias para prevenir el calentamiento global.
Cifras y hechos del calentamiento global
Uno de los procesos más visibles asociados con el calentamiento global es el derretimiento de los glaciares.
Durante el último medio siglo, las temperaturas en el suroeste de la Antártida, en la Península Antártica, han aumentado 2,5 °C. En 2002, un iceberg con un área de más de 2500 km se desprendió de la plataforma de hielo Larsen con un área de 3250 km y un espesor de más de 200 metros, ubicada en la Península Antártica, lo que en realidad significa la destrucción de el glaciar Todo el proceso de destrucción tomó solo 35 días. Antes de esto, el glaciar se había mantenido estable durante 10.000 años, desde el final de la última glaciación. A lo largo de milenios, el espesor del glaciar disminuyó gradualmente, pero en la segunda mitad del siglo XX, la tasa de derretimiento aumentó significativamente. El derretimiento del glaciar provocó el lanzamiento de una gran cantidad de icebergs (más de mil) en el mar de Weddell.
Otros glaciares también se están derrumbando. Así, en el verano de 2007, un iceberg de 200 km de largo y 30 km de ancho se desprendió de la plataforma de hielo de Ross; algo antes, en la primavera de 2007, un campo de hielo de 270 km de largo y 40 km de ancho se desprendió del continente antártico. La acumulación de icebergs impide la salida de aguas frías del mar de Ross, lo que conduce a una violación del equilibrio ecológico (una de las consecuencias, por ejemplo, es la muerte de los pingüinos, que perdieron la oportunidad de llegar a sus fuentes habituales de alimento debido a al hecho de que el hielo en el Mar de Ross duró más de lo habitual).
Se ha observado la aceleración de la degradación del permafrost.
Desde principios de la década de 1970, la temperatura de los suelos de permafrost en Siberia occidental ha aumentado en 1,0°C, en el centro de Yakutia, en 1-1,5°C. En el norte de Alaska, la temperatura de la capa superior de rocas congeladas ha aumentado 3 °C desde mediados de la década de 1980.
¿Qué impacto tendrá el calentamiento global en el medio ambiente?
Afectará en gran medida la vida de algunos animales. Por ejemplo, los osos polares, las focas y los pingüinos se verán obligados a cambiar sus hábitats, ya que los actuales simplemente desaparecerán. Muchas especies de animales y plantas simplemente pueden desaparecer, incapaces de adaptarse a un entorno que cambia rápidamente. Cambiará el clima a escala global. Se espera un aumento en el número de desastres climáticos; períodos más largos de clima extremadamente caluroso; habrá más lluvia, pero aumentará la probabilidad de sequía en muchas regiones; aumento de las inundaciones debido a los huracanes y al aumento del nivel del mar. Pero todo depende de la región específica.
El informe del Grupo de Trabajo de la Comisión Intergubernamental sobre Cambio Climático (Shanghai, 2001) enumera siete modelos de cambio climático en el siglo XXI. Las principales conclusiones del informe son la continuación del calentamiento global, acompañado de un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero (aunque, según algunos escenarios, es posible una disminución de las emisiones de gases de efecto invernadero a finales de siglo como resultado de las prohibiciones industriales). emisiones); crecimiento temperatura de la superficie aire (a finales del siglo XXI, es posible un aumento de la temperatura superficial de 6 °C); aumento del nivel del mar (en promedio, en 0,5 m por siglo).
Los cambios más probables en los factores climáticos incluyen precipitaciones más intensas; más alto temperaturas máximas, un aumento en el número de días calurosos y una disminución en el número de días helados en casi todas las regiones de la Tierra; con olas de calor cada vez más frecuentes en la mayoría de las áreas continentales; reducción de la dispersión de la temperatura.
Como resultado de estos cambios, podemos esperar un aumento en los vientos y un aumento en la intensidad de los ciclones tropicales ( La tendencia general cuyo aumento se observó en el siglo XX), un aumento en la frecuencia de fuertes precipitaciones, una notable expansión de las áreas de sequía.
La Comisión Intergubernamental ha identificado una serie de áreas más vulnerables al cambio climático esperado. Esta es la región del Sahara, el Ártico, los mega-deltas de Asia, pequeñas islas.
Los cambios negativos en Europa incluyen un aumento de las temperaturas y un aumento de las sequías en el sur (lo que resulta en una disminución Recursos hídricos y reducción de la generación de energía hidroeléctrica, reducción de la producción Agricultura, deterioro de las condiciones del turismo), reducción de la capa de nieve y retroceso de los glaciares de montaña, aumento del riesgo de inundaciones graves e inundaciones catastróficas en los ríos; aumento de las precipitaciones de verano en el centro y Europa del Este, un aumento en la frecuencia de incendios forestales, incendios en turberas, una disminución en la productividad forestal; creciente inestabilidad del suelo en el norte de Europa. En el Ártico: una disminución catastrófica del área hoja de glaciación, reducción de área hielo marino, aumento de la erosión costera.
Algunos investigadores (por ejemplo, P. Schwartz y D. Randell) ofrecen un pronóstico pesimista, según el cual, ya en el primer cuarto del siglo XXI, es posible un salto brusco en el clima en una dirección imprevista, y el inicio de un el resultado puede ser una nueva edad de hielo que dure cientos de años.
¿Cómo afectará el calentamiento global a los humanos?
Asustado por la falta agua potable, un aumento en el número enfermedades infecciosas, problemas en la agricultura debido a las sequías. Pero a la larga, no espera nada más que la evolución humana. Nuestros antepasados enfrentaron un problema mayor cuando las temperaturas se dispararon 10 °C después del final de la edad de hielo, pero eso fue lo que condujo a la creación de nuestra civilización. De lo contrario, probablemente todavía cazarían mamuts con lanzas.
Eso sí, esto no es motivo para contaminar el ambiente con nada, porque a corto plazo tendremos que ir mal. El calentamiento global es una cuestión en la que hay que seguir el llamado del sentido común, la lógica, no caer en las motos baratas y no dejarse llevar por la mayoría, porque la historia conoce muchos ejemplos en los que la mayoría se equivocó profundamente y causó muchos problemas. , hasta la quema de grandes mentes, que, al final, resultaron tener razón.
El calentamiento global es la teoría moderna de la relatividad, la ley de la gravitación universal, el hecho de la rotación de la Tierra alrededor del Sol, la esfericidad de nuestro planeta en el momento de su presentación al público, cuando las opiniones también estaban divididas. Alguien definitivamente tiene razón. ¿Pero quién es?
PD
Más sobre el Calentamiento Global.
Emisiones de gases de efecto invernadero de los países que más petróleo queman en el mundo, 2000.
Pronóstico del crecimiento de las zonas áridas provocado por el calentamiento global. La simulación se llevó a cabo en una supercomputadora del Instituto de Investigaciones Espaciales. Goddard (NASA, GISS, EE. UU.).
Consecuencias del calentamiento global.
