शक्ति सर्वोच्च है। हम किस तरह की शक्ति चुनते हैं

राज्य और सर्वोच्च शक्ति: अवधारणाओं का सार

राज्य-बाध्यकारी संबंधों की विस्तृत परिभाषा और विश्लेषण के उद्देश्य से, यह परिभाषित करना आवश्यक है कि राज्य क्या है।

परिभाषा 1

राज्य एक संगठन है राजनीतिक शक्ति, जो एक विशेष प्रबंधन तंत्र के साथ, समाज को नियंत्रित करता है और उसमें स्थिरता और व्यवस्था सुनिश्चित करता है, बाहरी खतरों से बचाता है।

ऐतिहासिक रूप से, राज्य की अवधारणा को एक सामाजिक संगठन के रूप में परिभाषित किया गया है, जो किसी दिए गए क्षेत्र में रहने वाले लोगों पर, सीमाओं से सीमित क्षेत्रीय रूप से सीमित है, और उन्हें लाभ और सामान्य जीवन भी प्रदान करता है।

राज्य द्वारा किए जाने वाले कार्यों में आंतरिक हैं, जैसे सामाजिक, स्थिरीकरण, आर्थिक, समन्वय, साथ ही बाहरी, जिनमें से महत्वपूर्ण हैं रक्षा प्रदान करना और स्थापित करना अंतरराष्ट्रीय सहयोग... राज्य अपने सभी सदस्यों का आधिकारिक प्रतिनिधि है, जिन्हें नागरिक कहा जाता है। सरकार के रूपों के अनुसार, राज्यों को राष्ट्रपति, संसदीय और मिश्रित गणराज्यों के साथ-साथ पूर्ण और संवैधानिक राजतंत्रों में विभाजित किया गया है। राज्य संरचना के रूपों के अनुसार, राज्य एकात्मक, संघ और परिसंघ हैं।

संरचित राज्य संगठनों और संस्थानों का एक नेटवर्क है, जो सरकार की तीन शाखाओं में विभाजित है, अर्थात् न्यायिक, विधायी और कार्यकारी।

परिभाषा 2

सर्वोच्च शक्ति राज्य में प्रमुख शक्ति है, जो उसके उच्चतम निकायों से संबंधित है और उनकी शक्तियों का आधार है।

राज्य की शक्ति सर्वोच्च हो जाती है, अर्थात देश के भीतर सभी व्यक्तियों और संगठनों के संबंध में, साथ ही साथ अन्य राज्यों के संबंध में, यह स्वायत्त और स्वतंत्र हो जाती है।

यह शक्ति सर्वोच्च, सबसे महत्वपूर्ण और प्रभावशाली है, जो लोगों को सरकार और अधीनस्थों में विभाजित करती है।

सर्वोच्च शक्ति के प्रमुख लक्षण

राज्य की परिभाषा और राजनीतिक संघ के अन्य प्रतिनिधियों के साथ सर्वोच्च शक्ति के संबंध के बाद, सर्वोच्च शक्ति के संकेत हैं:

• एकता;
• पूर्णता और असीमितता;
• निरंतरता और निरंतरता।

राज्य में सर्वोच्च शक्ति एक है। यह अवधारणा एक पूरे के रूप में राज्य की अवधारणा से आती है। इच्छा की दो अभिव्यक्तियों की उपस्थिति में जो एक-दूसरे का खंडन करते हैं, प्रत्येक एक राज्य से संबंधित नहीं होगा, बल्कि केवल उसके हिस्से का होगा, जिसका अर्थ है कि प्रत्येक भाग एक अलग राज्य का निर्धारण करेगा। यह जटिल राज्य संरचनाओं में होता है, जब सर्वोच्च शक्ति अलग-अलग क्षेत्रों और एक संघ के बीच वितरित की जाती है। अगर अलग-अलग लेकिन आश्रित इच्छाएं समझौते से एकजुट हो जाती हैं, तो बाद वाली सर्वोच्च इच्छा होगी। इस मामले में, अंगों के समुच्चय में सर्वोच्च शक्ति होती है।

एक उचित रूप से संगठित राज्य शक्ति, अपने कार्यों के कार्यान्वयन के लिए, हमेशा संयुक्त कार्य, लक्ष्य और कार्य क्षेत्र होते हैं, जो सत्ता और उसमें रहने वाली आबादी के सामने आने वाले कार्यों और लक्ष्यों पर निर्भर करते हैं। साथ ही एकता राज्य की शक्तियह समाज के प्रमुख समूह के रूप में एकल स्रोत की उपस्थिति से भी व्यक्त होता है, जिसके हित और इच्छा मुख्य रूप से व्यक्त होती है।

इन कार्यों और लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए, सभी निकायों की एकता और निरंतरता और राज्य शक्ति प्रणाली की कड़ियाँ और उनके समन्वय की आवश्यकता होती है। ऐसा करने के लिए, एक एकल प्रबंधन केंद्र की आवश्यकता होती है, जो विभिन्न राज्य संरचनाओं के बीच सामंजस्य और संचार पर काम करता है, साथ ही राज्य तंत्र के काम के संगठन में कानूनी, संगठनात्मक और कार्यात्मक एकीकृत लिंक को निर्धारित और नियंत्रित करता है।

सर्वोच्च राज्य शक्ति राज्य की कुछ सीमाओं द्वारा निर्दिष्ट पूरे क्षेत्र तक फैली हुई है और इसमें हर जगह निहित है।

आबादी के कर्तव्यों और अधिकारों की विशेषता वाले कानूनों में एक कड़ी के रूप में, इस शक्ति को निरपेक्ष माना जाता है और उल्लंघन के अधीन नहीं है, इसका पूरी तरह से पालन किया जाना चाहिए। राज्य को किसी भी अन्य शक्ति से अनुपस्थित रहना चाहिए जो सर्वोच्च के नियंत्रित और अधीनस्थ नहीं है।

राज्य की एक अविभाज्य विशेषता के रूप में, सर्वोच्च शक्ति की विशेषता है, अन्य बातों के साथ, निरंतरता और निरंतरता द्वारा। इसका अर्थ है कि शक्ति का सार हमेशा निरंतर होता है, हालांकि जिन व्यक्तियों के पास यह है वे बदल सकते हैं, अर्थात, पूर्ववर्ती से अनुयायी को सभी अधिकार और दायित्व हस्तांतरित कर दिए जाते हैं।

सर्वोच्च शक्ति की असीमितता यह है कि इस शक्ति का धारक कानूनी दृष्टि से पूरी तरह से इसके अधीन होता है। शक्ति की एक और बाहरी अभिव्यक्ति के लिए कानूनी आज्ञाकारिता, उदाहरण के लिए किसी अन्य राज्य के लिए, सर्वोच्च शक्ति की इस शक्ति के संक्रमण का संकेत देती है। सर्वोच्च शक्ति राज्य की शक्ति है, और यह किसी अन्य शक्ति पर निर्भर नहीं करती है।

राज्य में सर्वोच्च शक्ति निरंतर और निरंतर है। यदि किसी राज्य में सर्वोच्च शक्ति का अस्तित्व समाप्त हो जाता है, तो इसका मतलब यह हो सकता है कि इस राज्य का गायब होना, यानी उसकी स्वतंत्रता का नुकसान। पुराने को खत्म करना सरकारशायद केवल एक क्रांतिकारी तरीके से, और एक विकासवादी तरीके से नहीं, और इसका अर्थ होगा सर्वोच्च शक्ति के प्रकार में बदलाव, यानी एक नई राज्य व्यवस्था की स्थापना।

सर्वोच्च शक्ति के प्रकार

परिभाषा 3

एक व्यक्ति (या व्यक्तियों का समूह) जिसका इतिहास असीमित अवधिपूर्ण, बिना किसी प्रतिबंध और शर्तों के, राज्य में सर्वोच्च शक्ति, एक संप्रभु कहलाती है।

इस मूल्य को फ्रांसीसी वकील और राजनीतिज्ञ जीन बोडेन द्वारा विज्ञान में पेश किया गया था।

सबसे पहले अरस्तू द्वारा नामित, संप्रभु के आधार पर, ऐतिहासिक रूप से तीन प्रकार की सर्वोच्च शक्ति होती है:

1. राजशाही सरकार का एक रूप है जिसमें सर्वोच्च शक्ति पूरी तरह से एक शासक की होती है, जो अक्सर अपना पद विरासत से प्राप्त करता है।
2. अभिजात वर्ग सरकार का एक रूप है, जहां सर्वोच्च शक्ति आबादी के एक विशेषाधिकार प्राप्त वर्ग से संबंधित है: अभिजात वर्ग और बड़प्पन।
3. लोकतंत्र सरकार का एक रूप है, जिसके आधार पर सर्वोच्च शक्ति अधिकांश नागरिकों की होती है जो स्वतंत्र रूप से और सामूहिक रूप से अपनी इच्छा व्यक्त करते हैं।

राज्यों के जो रूप पहले मौजूद थे और आज भी मौजूद हैं, उन्हें उपरोक्त प्रकार की सरकार में से एक के रूप में स्थान दिया जा सकता है। वी आधुनिक दुनियाअधिकांश देशों में, एक लोकतांत्रिक प्रकार की सर्वोच्च शक्ति स्थापित की गई है (यहां तक ​​​​कि एक संवैधानिक राजतंत्र वाले देशों में भी)।

सर्वोच्च शक्ति के कार्य

सर्वोच्च शक्ति अलग-अलग ली गई शक्तियों का समूह नहीं है, इसमें एक एकजुट एकता है, क्योंकि सर्वोच्च शक्ति राज्य की तरह ही एक है। राज्य की शक्ति, अपनी स्वतंत्रता के लिए धन्यवाद, मानव सामाजिक जीवन के कई क्षेत्रों में महसूस की जा सकती है और लोगों पर विभिन्न प्रकार के प्रभुत्व का सहारा ले सकती है। हालांकि, सर्वोच्च शक्ति के सबसे महत्वपूर्ण कार्यों की पहचान करना और उन्हें चित्रित करना संभव है अलगआकारजहां वह अपनी गतिविधियों का प्रदर्शन करती हैं।

ऐसे तीन कार्य हैं:

• विधायी;
• न्यायिक;
• सरकारी।

सर्वोच्च शक्ति की विधायी गतिविधि देश के जीवन के क्रम को निर्धारित करने वाले कुछ कानूनी रूप से उचित मानदंडों की स्थापना को निर्धारित करती है।

न्यायिक गतिविधि कानूनी मानदंडों और कानूनों के उल्लंघन से सुरक्षा है।

सर्वोच्च शक्ति की सरकारी गतिविधि कानूनों में निर्दिष्ट मानदंडों के कार्यान्वयन के साथ-साथ कानून द्वारा प्रदान नहीं किए गए मुद्दों के समाधान में शामिल है। यह गतिविधि आवश्यक है, क्योंकि विकसित कानून के साथ भी, कानून सब कुछ नहीं देख सकता है।

हम कौन सी शक्ति चुनते हैं?

जब हम शक्ति के बारे में बात करते हैं या लिखते हैं, तो यह समझना हमेशा आवश्यक होता है कि हम किस प्रकार की शक्ति के बारे में बात कर रहे हैं। लेकिन सबसे पहले यह समझना जरूरी है कि राज्य क्या है? राज्य के संकेतों को सूचीबद्ध करते हुए, रूसी वकील, इतिहासकार, दार्शनिक बोरिस निकोलाइविच चिचेरिन (1828-1904) ने लिखा:

1. राज्य है संघ।

2. संपूर्ण का संघ लोग .

3. यह निश्चित रूप से है क्षेत्र .

4. इसमें है एक समान कानून .

5. इसमें लोग . बन जाते हैं एक कानूनी इकाई।

6. यह नियम सुप्रीम पावर।

7. इसका उद्देश्य है आम अच्छा।

संक्षेप में बी. चिचेरिन लिखते हैं: "राज्य संगठन का प्रतिनिधित्व करता है लोक जीवनपीढ़ियों के निरंतर परिवर्तन में संरक्षित और नवीनीकृत। "दुनिया के सभी देशों में रहने वाले लोगों की राष्ट्रीय आत्म-जागरूकता की वृद्धि और पिछले सौ वर्षों में हुए परिवर्तनों को देखते हुए, राज्य की परिभाषा इस प्रकार होनी चाहिए: "राज्य न्याय के सार्वभौमिक मानव सिद्धांत पर आधारित राष्ट्रीयताओं का एक संघ है, जो इसके अनुरूप सर्वोच्च अधिकार के अधीन है।"

किसी विशेष राज्य और प्रबंधन प्रणाली की सर्वोच्च शक्ति के प्रकार की पहचान करने की समस्या को समझना सबसे कठिन है। प्रत्येक राज्य में एक साथ एक सर्वोच्च शक्ति और एक शासन शक्ति होती है। जैसा कि बी। चिचेरिन द्वारा तैयार किया गया थासुप्रीम पावर "एक, निरंतर, निरंतर, संप्रभु, पवित्र, अविनाशी, गैर-जिम्मेदार, हर जगह निहित, और सभी राज्य शक्ति का स्रोत है।" "उसके अधिकारों की समग्रता संप्रभुता (मचतवोल्कोमेनहाइट - बल की सर्वशक्तिमानता), आंतरिक और बाहरी दोनों है। कानूनी तौर पर वह किसी भी चीज से सीमित नहीं है। वह किसी की अदालत का पालन नहीं करती है, क्योंकि अगर कोई सर्वोच्च न्यायाधीश होता, तो उसके पास होता सर्वोच्च शक्ति। वह सर्वोच्च शक्ति है। "सभी अधिकारों के न्यायाधीश ... एक शब्द में, कानूनी क्षेत्र में यह शक्ति पूर्ण और बिना शर्त है। राज्य की निरपेक्षता राजकुमार के निरपेक्षता के विपरीत। निरंकुश सरकारों में, सम्राट के पास असीमित शक्ति होती है क्योंकि वह पूरे संघ के रूप में राज्य का एकमात्र प्रतिनिधि होता है। लेकिन सरकार के हर दूसरे रूप में सर्वोच्च शक्ति वैसे ही सीमित नहीं है...यह संप्रभुता राज्य के सार से अविभाज्य है।"

सर्वोच्च शक्ति को सीमित करने की संभावना के बारे में राय का विरोध करते हुए, चिचेरिन जवाब देते हैं: "इसकी कोई भी सीमा केवल नैतिक हो सकती है, कानूनी नहीं। उनकी अपनी नैतिक चेतना और नागरिकों की अंतरात्मा में।"

2000 से अधिक वर्षों पहले, पॉलीबियस ने सर्वोच्च अधिकारियों के चक्र को निम्नलिखित तरीके से वर्णित किया: "एक ऐसे समाज में जो अभी तक सहज नहीं है या अव्यवस्था में आ गया है, शक्ति ही शक्ति है। बल के बजाय न्याय। ऐसे और ऐसे व्यक्ति अपने न्याय से लोकप्रिय राजशाही का निर्माण करते हैं। यह अपने नैतिक चरित्र को बनाए रखते हुए धारण करता है। इसे खोकर, यह अत्याचार में बदल जाता है। तब यह हैज़रूरत अत्याचारी को उखाड़ फेंकने में, जो सबसे अच्छा है, सबसे प्रभावशाली लोग... अभिजात वर्ग का युग आ रहा है। अभिजात वर्ग का अंत तब होता है जब वह कुलीन वर्ग में बदल जाता है, जिसका विरोध लोगों का शासन है - लोकतंत्र। इसका अध: पतन, बदले में, एक असहनीय CHLOCRACY, भीड़ प्रभुत्व पैदा करता है, जो समाज को फिर से अराजकता की ओर ले जाता है। तब मोक्ष फिर से एकता की बहाली है।"

मानव जाति के इतिहास ने सर्वोच्च शक्ति के केवल तीन सरल रूपों को विकसित किया है: राजशाही, अभिजात वर्ग और लोकतंत्र। परिष्कृत पाठक देखेंगे कि एक संवैधानिक राजतंत्र है। ऐसा लगता है कि सर्वोच्च शक्ति के दो सरल सिद्धांतों को मिलाते हैं: राजशाही और लोकतंत्र। उदाहरण के लिए, ग्रेट ब्रिटेन में रानी सम्राट की शक्ति का प्रयोग करती है, और संविधान लोगों की शक्ति को व्यक्त और प्रयोग करता है। जीन-जैक्स रूसो ने इस तरह के भ्रम के खिलाफ बात की:

"उसी कारण से कि सौर्यनीत (सर्वोच्च शक्ति) अविभाज्य है," वे कहते हैं, "यह अविभाज्य है।" कानून, वे बताते हैं, इस स्मारिका की इच्छा है। हमारे राजनेता, वह मॉन्टेस्क्यू के एंग्लोमेनियन स्कूल के पहले से ही प्रारंभिक संविधानवादियों के लिए व्यंग्यात्मक टिप्पणी करते हैं, सर्वोच्च शक्ति को एक सिद्धांत में विभाजित करने में असमर्थ हैं, इसे अभिव्यक्तियों में तोड़ते हैं और एक तरह से सॉवरिन को एक शानदार प्राणी बनाते हैं, जैसे कि एक व्यक्ति को बाहर करना अनेक शरीरों के, जिनमें से एक की केवल आंखें हैं, दूसरे के केवल हाथ हैं, तीसरे के पैर हैं और कुछ नहीं। रूसो न केवल इन "जापानी जादूगरों" का उपहास करता है, बल्कि यह भी स्पष्ट रूप से बताता है कि उनकी चालें अवलोकन और तर्क में सटीकता की कमी से आती हैं। केवल सरकार में (सरकार की व्यवस्था में) रूसो स्वीकार करते हैं, और फिर भी आरक्षण के साथ, "मिश्रित" शक्ति के रूप, ठीक उनकी पारस्परिक सीमा के रूप में। शक्ति की विभिन्न शाखाओं में विभाजित करके और उन्हें सीमित करके, सर्वोच्च शक्ति केवल अपनी स्वयं की निरंकुशता को और भी अधिक सुनिश्चित करती है। इसलिए, अंग्रेजी संवैधानिक राजतंत्र सबसे आम लोकतंत्र है - लोगों का शासन।

स्पष्ट रूप से समझ में आने वाले तथ्य से कि कानून सर्वोच्च शक्ति की व्यक्त इच्छा है, एक सरल अभिधारणा इस प्रकार है: कानून सर्वोच्च शक्ति का आगमन है। जब हमें समझा जाता है: "मौजूदा कानूनों के अनुसार जीना आवश्यक है," नागरिकों के लिए यह समझना आवश्यक है कि क्या सच्ची सरकार ने इस मध्यस्थता की स्थापना की है, या क्या व्यक्तिगत समूहों ने धोखे से राज्य की कार्यकारी और विधायी शक्तियों को हड़प लिया है और नागरिकों के हितों की परवाह किए बिना कानूनों को बल और सेंकना। ऐसे लोकतांत्रिक राज्य में कानूनों के अनुसार जीने का आह्वान अधिकांश नागरिकों के संबंध में आपराधिक है, क्योंकि ये कानून कुलों और आबादी के छोटे समूहों के हितों को व्यक्त करते हैं जिन्होंने सत्ता हथिया ली है। ऐसी सर्वोच्च शक्ति लोकतंत्र के पतित रूप का प्रतिनिधित्व करती है - OCHLOCRACY, जिसे तत्काल प्रतिस्थापन की आवश्यकता है। आख़िरकार राज्य का मुख्य लक्ष्य आम अच्छा है।

आज किसी को संदेह नहीं है कि हम एक लोकतांत्रिक राज्य में रहते हैं। नतीजतन, रूस में सर्वोच्च शक्ति उसके नागरिकों की होनी चाहिए। हम किस प्रकार की शक्ति चुनते हैं? वे कार्यपालिका, विधायी और न्यायिक में शक्ति के विभाजन की बात क्यों करते हैं? और राष्ट्रपति के साथ सरकार, और संसद, और न्यायिक प्रणाली - वे सभी अलग-अलग हिस्से हैं शासी प्राधिकरण।वास्तव में, वे सभी अधिकारी हैं जिन्हें हम, रूस के नागरिक, राज्य के मुख्य कार्य को करने के लिए (चुनाव) नियुक्त करते हैं - राज्य में स्थिरता और शांति सुनिश्चित करने के लिए। लेकिन सभी "लोकतांत्रिक" राज्यों में हर बार नियमित चुनाव होने पर इतने सारे लोग "चलाने" की घोषणा क्यों करते हैं? इसका कारण यह है कि आज दुनिया के सबसे "लोकतांत्रिक" देशों में से किसी में भी सौर-जनता ने कभी प्रयोग नहीं किया है और न ही सर्वोच्च शक्ति का प्रयोग कर रहे हैं। दार्शनिक शब्दकोश के अनुसार: "शक्ति सामान्य अर्थ में किसी की इच्छा का प्रयोग करने की क्षमता और क्षमता है, गतिविधियों पर एक निश्चित प्रभाव डालने के लिए, किसी भी तरह से लोगों के व्यवहार - अधिकार, कानून, हिंसा।"

आइए अब यह पता लगाने की कोशिश करें कि क्या मौजूदा लोकतांत्रिक शासन के तहत लोगों के पास राज्य में सत्ता का प्रयोग करने वाले और कानूनों को अपनाने वाले लोगों की गतिविधियों या व्यवहार को प्रभावित करने का अवसर है? जनता के साथ सत्ता में बैठे लोगों के सभी संपर्क वोट के बाद समाप्त हो जाते हैं। यूएसएसआर के नागरिकों की राय के विपरीत, इसे समाप्त कर दिया गया था, रूस के निवासियों की राय पूछे बिना, निजीकरण किया गया था, हमारे देश में एक भी नागरिक नहीं है जो कराधान पर मौजूदा कानूनों से सहमत है, लेकिन वे काम करते हैं और देश की अर्थव्यवस्था को नष्ट करते हैं, और ऐसे उदाहरणों को अनिश्चित काल तक उद्धृत किया जा सकता है। नतीजतन, चूंकि सौर्य लोगों का शासकों पर सीधा प्रभाव नहीं पड़ता है, इसलिए हमारे पास लोकतंत्र का एक पतित रूप है - OCHLOCRACY। सभी आधुनिक ओलोकक्रेटिक देशों में सत्ता कुछ मुट्ठी भर लोगों द्वारा हड़प ली जाती है, जो मीडिया के माध्यम से अपने नागरिकों को बेवकूफ बनाते हैं और इन देशों में वास्तविक प्रभुत्व का प्रयोग करते हैं, जो कि सौरवियन लोगों की जगह लेते हैं। ऑलोकक्रेटिक राज्यों में सत्ता के लिए प्रयास इतना लुभावना है क्योंकि, वास्तव में, चुनाव के माध्यम से लोगों द्वारा नियुक्त अधिकारियों पर उनके कार्यों और निर्णयों या कानूनों के लिए कोई जिम्मेदारी नहीं होती है। सबसे बेईमान "लोगों" की पसंद के लिए सबसे भयानक सजा सत्ता का प्रयोग करने के लिए अगले कार्यकाल के लिए निर्वाचित नहीं होना है। सत्ता में रहने का भौतिक लाभ समाज के निर्माण में इन व्यक्तियों के योगदान के विपरीत, बहुत बड़ा है।

राज्य में व्यायाम करने के लिएवास्तविक लोकतांत्रिक सर्वोच्च शक्ति स्वायत्त लोगों को अपने प्रतिनिधियों को निर्वाचित पदों पर की जाने वाली गतिविधियों के लिए सीधे प्रोत्साहित या दंडित करना चाहिए। निर्वाचित सरकार और उसके विशिष्ट प्रतिनिधियों के निकायों पर नागरिकों के प्रत्यक्ष प्रभाव के लिए एक तंत्र बनाना आवश्यक है। आज, सबसे छोटे एलएलसी में किसी भी नियोक्ता के पास अपने कर्मचारियों के संबंध में अधिकारियों के संबंध में सॉवरेन लोगों की तुलना में अधिक शक्ति है। देश के नागरिकों को सीधे प्रोत्साहित और दंडित करना चाहिए, ताकि शासी निकाय का कोई भी निकाय यह जान और समझ सके कि राज्य या किसी छोटे से छोटे गाँव के निवासियों के जीवन को खराब करने या सुधारने वाले कार्यों के बाद या तो दंड या प्रोत्साहन दिया जाएगा।

राज्य के लोकतांत्रिक शासन के पूर्ण कार्यान्वयन के लिएसौरभ लोगहम एक जनमत संग्रह में प्रत्यक्ष कार्रवाई के कानूनों को पारित करने का प्रस्ताव करते हैं, जो एक निश्चित अवधि के लिए अधिकारियों की गतिविधियों के मूल्यांकन और इस गतिविधि के लिए प्रोत्साहन या दंड प्रदान करते हैं। इन कानूनों के अनुसार, अगले कार्यकाल के लिए अधिकारियों के चुनाव के दौरान, एक ही समय में एक जनमत संग्रह होना चाहिए, जिसके अनुसार मतदाता निर्वाचित अधिकारियों के प्रतिनिधियों को उनकी गतिविधियों के लिए दंडित करने या प्रोत्साहित करने का निर्णय करेंगे। अवधि। रूसी संघ के राज्य ड्यूमा की गतिविधियों और महासंघ के विषयों के प्रमुखों की गतिविधियों का आकलन करने के लिए ऐसे कानूनों के प्रारूप नीचे प्रस्तावित हैं। मतदाताओं के प्रति अधिकारियों की जिम्मेदारी इन कानूनों का मुख्य विचार है।

"जिम्मेदारी प्रभावी प्रबंधन का आधार है!"

कानून

नोवोसिबिर्स्क क्षेत्र

"प्रशासन की गतिविधियों के मूल्यांकन पर"

यह कानून नोवोसिबिर्स्क क्षेत्र प्रशासन के प्रमुख, सभी विभागों के प्रमुखों, समितियों और विभागों के प्रमुखों, क्षेत्रीय प्रशासन के प्रमुखों, उनके कर्तव्यों और जिला प्रशासन और स्थानीय स्व-सरकारी निकायों के विभागों के प्रमुखों की जिम्मेदारी के उपायों को स्थापित करता है। नोवोसिबिर्स्क के महापौर कार्यालय) क्षेत्र के निवासियों से पहले।

अध्याय 1। सामान्य प्रावधान

अनुच्छेद 1। कानून का उद्देश्य नोवोसिबिर्स्क क्षेत्र के निवासियों को एक सभ्य और सुरक्षित जीवन के लिए नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों और स्वतंत्रता को सुनिश्चित करने के लिए अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए क्षेत्र के प्रशासन और स्थानीय स्व-सरकार को प्रोत्साहित करने या दंडित करने का अवसर प्रदान करना है।

अनुच्छेद 2। क्षेत्र की जनसंख्या के जीवन में गिरावट, जन्म दर में कमी, औसत जीवन प्रत्याशा में कमी, आवास की संख्या में कमी, जन्म पर मृत्यु दर में वृद्धि, वृद्धि में व्यक्त की गई। बेरोजगारी में या प्रशासन की गतिविधि की पिछली अवधि के संबंध में जनसंख्या की वास्तविक आय में कमी, उसके खिलाफ एक अपराध है।

अनुच्छेद 3. क्षेत्र की जनसंख्या के जीवन में सुधार, जन्म दर में वृद्धि, जीवन प्रत्याशा में वृद्धि, प्राकृतिक जनसंख्या वृद्धि में वृद्धि, आवास की मात्रा में वृद्धि, बेरोजगारी में कमी और वृद्धि में व्यक्त पिछली अवधि के संबंध में जनसंख्या की वास्तविक आय एक उपलब्धि है।

अनुच्छेद 4. लोगों के जीवन में गिरावट (अनुच्छेद 2) की स्थिति में, नोवोसिबिर्स्क क्षेत्र के क्षेत्रीय प्रशासन और स्थानीय स्व-सरकारी निकायों के सभी प्रतिनिधि अपराधी हैं।

अनुच्छेद 5. लोगों के जीवन में सुधार (अनुच्छेद 3) के मामले में, कानून की प्रस्तावना में सूचीबद्ध क्षेत्रीय प्रशासन और स्थानीय स्वशासन के सभी प्रमुख विशेष प्रोत्साहन के पात्र हैं।

अध्याय दो। प्रशासन का आकलन

अनुच्छेद 6. आकलन कार्यकारिणी शक्तिइसकी गतिविधि की अवधि के लिए नोवोसिबिर्स्क क्षेत्र के सभी मतदाताओं द्वारा एक जनमत संग्रह के माध्यम से दिया जाता है। क्षेत्रीय कार्यकारी शक्ति के प्रमुख के चुनाव के दौरान अदालत का संचालन किया जाता है।

अनुच्छेद 7. अगले चुनाव अभियान के दौरान कार्यकारी अधिकारियों के माध्यम से संचार मीडियापिछली अवधि की तुलना में कार्यकारी शाखा की गतिविधि की पिछली अवधि में जनसंख्या के जीवन स्तर (अनुच्छेद 2) के अभिन्न संकेतकों में परिवर्तन को जनसंख्या के ध्यान में लाना।

अनुच्छेद 8. क्षेत्र के प्रशासन की गतिविधि के अगले कार्यकाल के लिए एक उम्मीदवार के लिए मतदान के दौरान, मतदाताओं को दो बिंदुओं वाला एक मतपत्र प्राप्त होता है: "प्रशासन प्रोत्साहन के योग्य है" और "प्रशासन सजा के योग्य है"। मतदाता किसी एक बिंदु को हटा देता है या मतपत्र को अपरिवर्तित छोड़ देता है।

अनुच्छेद 9. यदि 50% से अधिक पंजीकृत मतदाता "प्रशासन प्रोत्साहन के योग्य है" आइटम को पार करते हैं और आइटम "प्रशासन सजा के योग्य है" छोड़ देते हैं, तो क्षेत्रीय प्रशासन के सभी प्रतिनिधि अपराधी हैं।

यदि 50% से अधिक पंजीकृत मतदाता "प्रशासन सजा के योग्य है" आइटम को काट देते हैं और आइटम "प्रशासन प्रोत्साहन के योग्य है" को छोड़ देते हैं, तो क्षेत्रीय प्रशासन को प्रोत्साहित किया जाता है।

यदि किसी मद के लिए 50% से अधिक पंजीकृत मतदाताओं की भर्ती नहीं की जाती है, तो निर्णय "कोई भेद नहीं" को मंजूरी देने वाला माना जाता है।

दोनों बिंदुओं को काटकर निकले मतपत्रों को क्षतिग्रस्त माना जाता है और निर्णय लेते समय उनकी संख्या पंजीकृत मतदाताओं की कुल संख्या से घटा दी जाती है।

अध्याय 3। सजा और प्रोत्साहन।

अनुच्छेद 10. यदि मतदाता "प्रशासन सजा के योग्य है" निर्णय पारित करते हैं, तो क्षेत्रीय चुनाव आयोग द्वारा परिणामों की आधिकारिक घोषणा के दो महीने के भीतर, प्रस्तावना में सूचीबद्ध सभी प्रमुखों को उनके पदों से हटा दिया जाता है और उन्हें भेजा जाता है भुगतान सहित रोजगार विभागों की अनुशंसा पर लोक निर्माण कार्य वेतनपांच साल की अवधि के लिए रूसी कानून द्वारा स्थापित न्यूनतम पेंशन की राशि में।

अनुच्छेद 11. अनुच्छेद 10 के तहत सजा का निष्पादन संसदीय शक्तियों की अवधि के लिए स्थगित कर दिया जाएगा यदि सजा के अधीन व्यक्ति किसी भी निकाय का डिप्टी है विधायिका... सजा डिप्टी की शक्तियों की समाप्ति की तारीख से लागू होती है और अगले पांच साल तक चलती है।

अनुच्छेद 12. यदि मतदाताओं ने "प्रशासन प्रोत्साहन के योग्य है" निर्णय पारित किया, तो प्रशासन के सभी प्रतिनिधि प्रोत्साहन के पात्र हैं। प्रोत्साहन उपायों को क्षेत्रीय विधायिका द्वारा विकसित किया जाता है और पदोन्नति पर निर्णय लेने के तीन महीने बाद लागू नहीं किया जाना चाहिए।

अनुच्छेद 13. इस कानून के तहत अपराध की कोई सीमा नहीं है। विधायी या कार्यकारी शक्ति की पहल पर, किसी भी पिछले वर्षों की कार्यकारी शक्ति, नई खोजी गई परिस्थितियों के कारण, फिर से मतदाताओं की अदालत में प्रस्तुत की जा सकती है और इससे एक और फैसला प्राप्त होने पर, पुनर्वास और सम्मानित किया जा सकता है, या रैंक छीन लिया जा सकता है और दंडित किया।

अध्याय 4। लोगों की इच्छा को पूरा करने की अनिवार्यता।

अनुच्छेद 14. लोगों के फैसले की चोरी या उनकी सजा का निष्पादन एक विशेष रूप से खतरनाक अपराध है। उसके लिए सजा एक सामान्य शासन सुधार कॉलोनी में पांच साल की कैद है।

अनुच्छेद 15. यदि क्षेत्र का प्रशासन और स्थानीय स्वशासन, विधायी चाल के माध्यम से या अपनी शक्तियों को जल्दी वापस लेने, या किसी बल के प्रभाव में हटाने के लिए, लोगों की अदालत से बचने की कोशिश करता है, तो उपरोक्त सभी- सूचीबद्ध अधिकारी दो महीने की समाप्ति के आधिकारिक कार्यकाल की समाप्ति के बाद, मतदाताओं के परीक्षण के बिना प्रशासन के प्रमुख की शक्तियाँ अपराधी बन जाती हैं और सजा के अधीन होती हैं (अनुच्छेद 10)।

अनुच्छेद 16. यदि प्रशासन का कोई भी सदस्य अपने दम पर सजा से बचने की कोशिश करता है, तो उसे संबंधित राज्य के अधिकारियों द्वारा पाया जाना चाहिए, जहां वह है, और दंडित किया जाना चाहिए (अनुच्छेद 14)।

अनुच्छेद 17. किसी भी कानूनी इकाई या व्यक्ति को सजा के निष्पादन के दौरान अनुच्छेद 10 के तहत दंडित किए गए व्यक्तियों को किसी भी रूप में सामग्री सहायता प्रदान करने का अधिकार नहीं है। सजा के निष्पादन के दौरान सीधे या डमी के माध्यम से सामग्री सहायता प्रदान करने वाली कानूनी संस्थाएं और व्यक्ति अपनी सभी प्रकार की गतिविधियों के लिए लाइसेंस से वंचित होने के अधीन हैं।

अध्याय 5। इस कानून को बदलने की शर्तें

अनुच्छेद 19. इस कानून को एक जनमत संग्रह में अपनाया गया है और इसमें कोई भी संशोधन और परिवर्धन केवल एक जनमत संग्रह के माध्यम से किया जा सकता है।

कानून

रूसी संघ

"सभी स्तरों के deputies की गतिविधियों के मूल्यांकन पर""

यह संघीय कानून मतदाताओं के प्रति कर्तव्यों की जिम्मेदारी के उपायों को स्थापित करता है।

अध्याय 1। सामान्य प्रावधान

अनुच्छेद 1। कानून का उद्देश्य रूस के लोगों को संवैधानिक अधिकारों और नागरिकों के शरीर को सम्मानजनक और सुरक्षित जीवन सुनिश्चित करने के लिए अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए प्रतिनिधि विधायी शक्ति को प्रोत्साहित करने या दंडित करने का अवसर प्रदान करना है।

अनुच्छेद 2. जन्म दर में कमी, औसत जीवन प्रत्याशा में कमी, आवास की संख्या में कमी, जन्म के समय मृत्यु दर की अधिकता या वास्तविक आय में कमी में व्यक्त लोगों के जीवन में गिरावट विधायी शाखा की पिछली अवधि के संबंध में जनसंख्या का उसके खिलाफ एक अपराध है।

अनुच्छेद 3. जन्म दर में वृद्धि, औसत जीवन प्रत्याशा में वृद्धि, प्राकृतिक जनसंख्या वृद्धि में वृद्धि, आवास की मात्रा में वृद्धि और वास्तविक आय में वृद्धि में व्यक्त लोगों के जीवन में सुधार पिछली अवधि के संबंध में जनसंख्या एक उपलब्धि है।

अनुच्छेद 4. लोगों के जीवन में गिरावट की स्थिति में (अनुच्छेद 2), विधायिका के सभी प्रतिनिधि अपराधी हैं।

अनुच्छेद 5. लोगों के जीवन में सुधार के मामले में (अनुच्छेद 3), विधायी निकाय के सभी प्रतिनिधि नायक हैं।

अध्याय दो। Deputies की गतिविधियों का आकलन

अनुच्छेद 6. अपनी गतिविधि की अवधि के लिए विधायी शक्ति का आकलन सभी मतदाताओं द्वारा एक जनमत संग्रह के माध्यम से दिया जाता है। अदालत विधायी शाखा के कर्तव्यों के चुनाव के दौरान की जाती है।

अनुच्छेद 7. अगले चुनाव अभियान के दौरान, जनसंचार माध्यमों के माध्यम से कार्यकारी अधिकारी जनसंख्या को विधायी निकाय की गतिविधि की पिछली अवधि में जनसंख्या के जीवन स्तर (अनुच्छेद 2) के अभिन्न संकेतकों में परिवर्तन के बारे में सूचित करते हैं।

अनुच्छेद 8. विधायी निकाय के अगले कार्यकाल के लिए उम्मीदवारों के लिए मतदान के दौरान, मतदाताओं को एक मतपत्र प्राप्त होता है जिसमें दो बिंदु होते हैं: "प्रोत्साहन के योग्य" और "दंड के योग्य"। मतदाता किसी एक बिंदु को हटा देता है या मतपत्र को अपरिवर्तित छोड़ देता है।

अनुच्छेद 9. यदि 50% से अधिक पंजीकृत मतदाता "प्रोत्साहन के योग्य" आइटम को पार करते हैं और आइटम "दंड के योग्य" को छोड़ देते हैं, तो विधायी शाखा के सभी प्रतिनिधि अपराधी हैं।

यदि 50% से अधिक पंजीकृत मतदाता "दंड के योग्य" आइटम को पार करते हैं और आइटम "प्रोत्साहन के योग्य" को छोड़ देते हैं, तो विधायी शाखा के सभी प्रतिनिधि नायक हैं।

यदि किसी मद के लिए 50% से अधिक पंजीकृत मतदाताओं की भर्ती नहीं की जाती है, तो निर्णय "कोई भेद नहीं" को मंजूरी देने वाला माना जाता है।

दोनों बिंदुओं को काटकर निकले मतपत्रों को क्षतिग्रस्त माना जाता है और निर्णय लेते समय उनकी संख्या पंजीकृत मतदाताओं की कुल संख्या से घटा दी जाती है।

अध्याय 3। सजा और प्रोत्साहन।

अनुच्छेद 10. यदि मतदाता "दंड के योग्य" निर्णय पारित करते हैं, तो केंद्रीय चुनाव आयोग द्वारा परिणामों की आधिकारिक घोषणा के दो सप्ताह के भीतर, आंतरिक मामलों के मंत्रालय ने दोषी दीक्षांत समारोह के सभी deputies को हिरासत में लिया और उन्हें सामान्य शासन में रखा। निरोध सुविधाएं 3 (तीन) वर्षों की अवधि के लिए।

अनुच्छेद 11. अनुच्छेद 10 के तहत सजा का निष्पादन डिप्टी की शक्तियों की अवधि के लिए स्थगित कर दिया जाएगा, अगर डिप्टी को अगले कार्यकाल के लिए फिर से चुना जाता है। इस डिप्टी के लिए सजा रद्द कर दी जाती है, अगर विधायी शाखा में उसके अगले कार्यकाल के बाद, इस निकाय को "प्रोत्साहन के योग्य" फैसला सुनाया जाता है, और "कोई मतभेद नहीं" पारित होने पर आधे से कम कर दिया जाता है।

लोगों की अदालत के फैसले से सजा को अवशोषित नहीं किया जाता है, लेकिन सारांशित किया जाता है।

अनुच्छेद 12. यदि मतदाताओं ने "प्रोत्साहन के योग्य" फैसला पारित किया, तो सभी deputies को इस शीर्षक द्वारा दिए गए सभी अधिकारों और विशेषाधिकारों के साथ रूस के हीरो की उपाधि से सम्मानित किया जाता है।

अनुच्छेद 13. इस कानून के तहत अपराध की कोई सीमा नहीं है। विधायी या कार्यकारी शक्ति की पहल पर, किसी भी पिछले दीक्षांत समारोह की विधायी शक्ति, नई खोजी गई परिस्थितियों के कारण, फिर से मतदाताओं की अदालत में प्रस्तुत की जा सकती है और इससे एक और निर्णय प्राप्त होने पर, या तो पुनर्वास और सम्मानित किया जा सकता है, या खिताब छीन लिया जा सकता है और दंडित किया।

अध्याय 4। लोगों की इच्छा को पूरा करने की अनिवार्यता।

अनुच्छेद 14. लोगों के फैसले की चोरी या उनकी सजा का निष्पादन एक विशेष रूप से खतरनाक अपराध है। उसके लिए सजा मौत की सजा है।

अनुच्छेद 15. यदि संपूर्ण विधायी निकाय, विधायी चाल या आत्म-विघटन या किसी बल के प्रभाव में विघटन के माध्यम से लोगों की अदालत से बचने की कोशिश करता है, तो इस दीक्षांत समारोह के सभी प्रतिनिधि, चुनावी परीक्षण के संवैधानिक कार्यकाल के दो महीने बाद , अपराधी बन जाते हैं और तत्काल निष्पादन के अधीन होते हैं।

अनुच्छेद 16. यदि कोई डिप्टी अपने दम पर सजा से बचने की कोशिश करता है, तो उसे उपयुक्त द्वारा पाया जाना चाहिए सरकारी निकायवह जहां भी है, और निष्पादित किया गया।

अनुच्छेद 17. यदि कार्यकारी निकायरूस, किसी भी कारण से, इस कानून के अनुच्छेद 15 और 16 के तहत सजा को पूरा नहीं करता है, तो सजा को पूरा करने का दायित्व रूस के प्रत्येक नागरिक पर पड़ता है। इन अपराधियों के संबंध में, रूसी नागरिकों को स्वतंत्र रूप से, किसी भी तरह से और दुनिया में कहीं भी कार्य करने का अधिकार दिया गया है।

अनुच्छेद 18. रूस का एक नागरिक जो स्वतंत्र रूप से कानून के अनुच्छेद 15 और 16 के तहत फैसला सुनाता है, इस कानून के तहत बिना किसी अतिरिक्त प्रतिनिधित्व और फरमान के रूस का हीरो बन जाता है।

अध्याय 5। इस कानून को बदलने की शर्तें

अनुच्छेद 19. इस कानून को एक जनमत संग्रह में अपनाया गया है और इसमें कोई भी संशोधन और परिवर्धन केवल एक जनमत संग्रह के माध्यम से किया जा सकता है।

सौर्य-जनता की सर्वोच्च शक्ति के कार्यान्वयन के लिए एक अन्य तंत्र, हम प्रपत्र में लागू करने का प्रस्ताव करते हैं "सामाजिक अनुबंध"। प्रस्ताव का सार यह है कि निर्वाचित पदों के लिए सभी उम्मीदवार अपने कार्यक्रम के विशिष्ट बिंदुओं का समर्थन करने के लिए राजनीतिक दलों या सामाजिक-राजनीतिक संघों और विशिष्ट मतदाताओं के साथ कानूनी बल के साथ समझौते करते हैं। इन समझौतों में मतदाताओं के लिए उम्मीदवार के दायित्वों और इन दायित्वों का पालन करने में विफलता के मामले में जिम्मेदारी के उपायों का प्रावधान होना चाहिए। रिपब्लिकन अधिकारियों (अध्यक्ष, ड्यूमा) के लिए एक उम्मीदवार को नामित करने के लिए, उम्मीदवार के चुनाव अभियान में सक्रिय रूप से भाग लेने वाले सभी नागरिकों के साथ कम से कम तीन रिपब्लिकन पार्टियों या सामाजिक-राजनीतिक आंदोलनों और व्यक्तिगत समझौतों के साथ समझौतों को समाप्त करना आवश्यक है। यदि कोई निर्वाचित अधिकारी दिवालिया है, तो उसके साथ एक समझौता करने वाले संगठनों और नागरिकों को उस पर मुकदमा चलाने का अधिकार है, और यदि अदालत यह मानती है कि समझौता पूरा नहीं हुआ है, तो इस अधिकारी को पद से हटा दिया जाता है और नए चुनाव नियुक्त किए जाते हैं। इस घटना में कि मतदाता जनमत संग्रह में किसी ड्यूमा या अधिकारी की गतिविधि को नकारात्मक मानते हैं, राजनीतिक दल, संघ और नागरिक अपने उम्मीदवारों को नामित करने के अधिकार से वंचित हैं। "सामाजिक अनुबंध" के रूप में अभी भी एक विस्तृत कानूनी अध्ययन की आवश्यकता है, लेकिन एक लोकतांत्रिक समाज से एक लोकतांत्रिक समाज में संक्रमण के लिए इस तरह के एक उपकरण की आवश्यकता संदेह से परे है।

एलेक्ज़ेंडर च्वाल्युक

यदि हम राज्य के सभी नागरिकों या देश के क्षेत्र में रहने वाले (रहने वाले) व्यक्तियों, या केवल सक्रिय और निष्क्रिय मताधिकार वाले सक्षम व्यक्तियों आदि के लोगों द्वारा समझते हैं, तो हमें एक पूर्ण राजशाही, अत्याचार और एक सत्तावादी या यहां तक ​​कि एक अधिनायकवादी राजनीतिक शासन वाला कोई अन्य राज्य भी एक लोकतंत्र है, क्योंकि एक सम्राट, एक अत्याचारी, और राज्य में सत्ता का प्रयोग करने वाला एक अन्य सूदखोर भी एक नागरिक है, अभिनय करने में सक्षम व्यक्ति है, एक सक्रिय और निष्क्रिय मताधिकार है और देश के क्षेत्र में रह रहे हैं। फिर, लोकतंत्र (लोकतंत्र) और गैर-लोकतंत्र (लोकतंत्र नहीं) में क्या अंतर है? यह पता चलता है कि लोगों की इस समझ के साथ, इस तरह के मतभेद नहीं हैं, जिसका अर्थ है कि या तो लोकतंत्र बिल्कुल असंभव है, या किसी भी शासन (अधिनायकवादी, फासीवादी, निरंकुश, आदि) को सुरक्षित रूप से लोकतंत्र कहा जा सकता है। और इस मामले में, पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति और अन्य अमेरिकी राजनेता सही हैं जब वे तर्क देते हैं कि जॉर्जिया में लोकतंत्र सक्रिय रूप से खेती की जाती है।
E. A. Tsishkovsky और S. S. Kuzakbirdiev ने रूस के संविधान को एक व्यवस्थित व्याख्या के अधीन करते हुए, इस मुद्दे को उचित रूप से इंगित किया। "तो, कला के भाग 1 और 2 में। 3 यह मानता है कि सत्ता लोगों की है, और उसी लेख का भाग 4 सत्ता के जब्ती या विनियोग की संभावना की अनुमति देता है। यदि सत्ता किसी विशिष्ट व्यक्ति की है, उदाहरण के लिए, रूसी संघ के राष्ट्रपति, तो कोई अन्य व्यक्ति (व्यक्तियों का एक समूह) तख्तापलट के माध्यम से इसे जब्त या उचित कर सकता है। हालांकि, अगर सत्ता लोगों के रूप में इस तरह के एक अमूर्त से संबंधित है, तो क्या सैद्धांतिक रूप से इसे लोगों से दूर करना संभव है? तो, कौन इसे अपने लिए उपयुक्त कर सकता है? दूसरे लोग? लोगों का एक और हिस्सा? वही व्यक्तियों का समूह जिसने सत्ता हथिया ली - क्या यह इन लोगों का हिस्सा नहीं है?"
यदि हम राज्य सत्ता को जनता के रूप में देखते हैं, और तदनुसार, पूरे लोगों से अलग, अलग, एक विशेष तंत्र द्वारा संचालित, जैसे कि पूरे लोगों से अलग थे, तो यहां भी लोकतंत्र के अवतार की समस्याएं (लोकतंत्र) ) उठता है। यह इस तथ्य के कारण है कि सत्ता की सार्वजनिक प्रकृति "... का अर्थ है सामान्य आबादी से इसकी दूरी और एक संकीर्ण सामाजिक समूह से संबंधित है जो पेशेवर आधार पर इस शक्ति का प्रयोग करता है। इस प्रकार, राज्य, सत्ता की सार्वजनिक प्रकृति पहले से ही लोगों से संबंधित, आबादी के व्यापक स्तर तक को बाहर कर देती है।" और वास्तव में, यदि सत्ता का प्रयोग राज्य तंत्र द्वारा, प्रत्यक्ष रूप से संपूर्ण लोगों की ओर से किया जाता है, तो पहले से ही संदेह है कि सत्ता का प्रयोग लोगों की ओर से क्यों किया जाता है, न कि स्वयं लोगों द्वारा? क्या वह नेतृत्व करने में असमर्थ है, क्या वह पागल है, या वह बीमार है? हां, और सहमत हूं कि किसी भी कार्य का प्रदर्शन स्वयं या किसी और के द्वारा, लेकिन आपकी ओर से, दो बड़े अंतर हैं। इसके अलावा, एक और महत्वपूर्ण प्रश्न उठता है: यह कुख्यात प्रशासनिक तंत्र कौन है, यदि एक ही लोगों से संबंधित व्यक्तियों का नहीं है? कहीं ये दूसरे ग्रह से तो नहीं आए?
एक और अनसुलझा सवाल बाकी है। कई विद्वानों और अभिनेताओं ने प्रतिनिधि लोकतंत्र के अस्तित्व के बारे में एक राय व्यक्त की है। यदि, जैसा कि हमने ऊपर पाया, प्रत्यक्ष लोकतंत्र असंभव है, तो हम प्रतिनिधि के बारे में क्या कह सकते हैं, यह निश्चित रूप से नहीं हो सकता है। इस थीसिस के बचाव में और भी ठोस तर्क हैं। इस प्रकार, "... संघीय संवैधानिक कानून" रूसी संघ के जनमत संग्रह पर "कहता है कि एक जनमत संग्रह, स्वतंत्र चुनावों के साथ, लोगों की शक्ति की सर्वोच्च प्रत्यक्ष अभिव्यक्ति है। हालांकि, आगे। हम नागरिकों के मतदान के बारे में बात कर रहे हैं ... इस प्रकार, प्रतिभागी नागरिक हैं, लोग नहीं। सवाल उठता है: क्या लोग उन लोगों से संबंधित हैं जिन्होंने प्रासंगिक अधिकार का प्रयोग नहीं किया ... या अधिकार का इस्तेमाल किया, लेकिन मतपत्र को खराब कर दिया, साथ ही जनमत संग्रह में भाग लेने के अधिकार के कानून से वंचित व्यक्ति? " इस अवसर पर जी. जेलिनेक ने ठीक ही कहा था कि एक "लोकतांत्रिक गणराज्य में, वास्तव में, केवल"
368
लोगों का अल्पसंख्यक राज्य की इच्छा पैदा करता है।"
इसके अलावा, आइए लोकतंत्र को किसी अन्य के साथ सरकार के रूप में समझने के लिए काल्पनिक रूप से तुलना करें। यह पता चला है कि गैर-लोकतांत्रिक रूपों में जनसंख्या को एक छोटे समूह में विभाजित किया जाता है - शासक (मान लीजिए, 3000 लोग) और वे लोग जिनके पास शक्ति नहीं है। अब चलो 3000 लोगों को लोगों से ले लो और उनके साथ उनके स्थान बदलो जिनके पास सत्ता है, शासक हैं। क्या कुछ बदलेगा? मुझे नहीं लगता। हालाँकि वास्तव में अब जनता के प्रतिनिधियों के पास सत्ता है, लेकिन यह पता चलता है कि वे अब लोग नहीं, बल्कि शासक हैं। आपको इस बात से सहमत होना चाहिए कि सभी के लिए सत्ता हासिल करना और राज्य चलाना असंभव है, क्योंकि शासन करने के लिए लोग नहीं होंगे। इसलिए, लोग शासन और विषय दोनों हैं, और, इसके अलावा, यह द्विभाजन इसे (लोगों को) राजनीतिक अखंडता, एकता, राज्य समाज का दर्जा देता है। तो यह पता चला है कि लोकतंत्र या लोकतंत्र सरकार के रूप में एक शाब्दिक अर्थ में असंभव है। यदि हम लोकतंत्र को एक राजनीतिक शासन के रूप में मानते हैं, तो उत्कृष्ट वैज्ञानिक निकोलाई मिखाइलोविच कोरकुनोव ने लिखा, "संक्षेप में, वास्तव में एक भी मौजूदा राज्य लोकतंत्र की परिभाषा को सभी के नियम के रूप में फिट नहीं करेगा। पूरी आबादी, बिना किसी अपवाद के, सत्ता के कार्यों के अभ्यास में कहीं भी भाग लेने की अनुमति नहीं है। प्राचीन काल में भी, यह अलग लग सकता है, क्योंकि वहां राजनीतिक अधिकारों से वंचित लोग एक ही समय में गुलामों की स्थिति में होने के कारण कानूनी क्षमता से वंचित थे। लोकतंत्र को सभी के नियम के रूप में परिभाषित करने से उनका मतलब सभी स्वतंत्र लोगों से था।
लेकिन आधुनिक राज्यों में, हर कोई स्वतंत्र है, और फिर भी कहीं भी हर कोई सत्ता के कार्यों में भाग नहीं लेता है।"
साहित्य में लोकतंत्र के क्रियान्वयन से जुड़े अन्य अनसुलझे पहलुओं को भी उठाया जाता है। उदाहरण के लिए, E. A. Tsishkovsky और S. S. Kuzakbirdiev ने ठीक ही तर्क दिया कि यदि लोगों के पास शक्ति है, तो लोगों को कानूनी संबंधों का विषय होना चाहिए, और तदनुसार, कानूनी व्यक्तित्व होना चाहिए। लेकिन यह स्वाभाविक है कि ऐसी संपत्ति उसकी नहीं हो सकती, क्योंकि लोगों को "... को ध्यान में नहीं रखा जा सकता है या पंजीकृत नहीं किया जा सकता है, उसके पास जीवन, मृत्यु, शिक्षा और परिसमापन, अधिकार, क्षमता, कामकाज का क्षेत्र नहीं है और न ही हो सकता है। मानसिक स्थिति, आयु, चार्टर, स्थिति, आदि। ”। और तदनुसार, लोग कानून के अधीन नहीं हो सकते, जिसका अर्थ केवल एक ही है - उनके पास शक्ति नहीं हो सकती।
लोकतंत्र के अभ्यास की कल्पितता लंबे समय से वैज्ञानिकों द्वारा देखी गई है। इस प्रकार, जी. जेलिनेक ने लिखा: "एक व्यक्ति जो पहली नज़र में एक आत्म-स्पष्ट वास्तविकता प्रतीत होता है, करीब से जांच करने पर, इस प्रकार एक कानूनी अवधारणा बन जाती है, जिसका उद्देश्य व्यक्तिगत व्यक्तियों के साथ बिल्कुल मेल नहीं खाता है। लोगों की इच्छा स्वयं संपूर्ण की भौतिक इच्छा नहीं है, बल्कि कानूनी इच्छा है जो इच्छा के भौतिक कृत्यों से कानूनी प्रावधानों के आधार पर उत्पन्न हुई है, क्योंकि मनोवैज्ञानिक रूप से एक भी कई लोगों की इच्छा से उत्पन्न नहीं होता है, और केवल कम से कम यदि बहुमत का विरोध अल्पसंख्यक द्वारा किया जाता है जो इससे असहमत होता है। ऐच्छिक कार्य व्यक्तियोंजोड़ और घटाव नहीं किया जा सकता है ताकि एक वास्तविक घटना ऐसी अंकगणितीय संक्रियाओं से मेल खाती हो। यह आवश्यक है, इसके विपरीत, पहले से स्थापित कानूनी विनियमन यह निर्धारित करता है कि बहुमत की इच्छा को सामान्य इच्छा माना जाता है - सापेक्ष, पूर्ण, दो-तिहाई बहुमत। ऐसा लगता है ".केवल एक प्राकृतिक-कानूनी अमूर्तता, जब एक लोकतांत्रिक गणराज्य में लोगों को राज्य शक्ति का वाहक कहा जाता है और इस प्रकार वे उसे एक ऐसी स्थिति का श्रेय देते हैं जो एक राज्य निकाय की स्थिति से अलग होती है जिसे वह वास्तव में रखता है।"
लोकतंत्र (लोकतंत्र) को उसके संभावित क्रियान्वयन के विभिन्न पहलुओं पर विचार करने के बाद हम विश्वास के साथ कह सकते हैं कि शाब्दिक अर्थों में जनता का शासन असंभव है। इस संबंध में, "... लोगों द्वारा अपनी शक्ति का सीधा प्रयोग एक कल्पना है जो एक लोकतांत्रिक राज्य में एक वैध कार्य करता है। यह एक संप्रभु सम्राट के लोकतांत्रिक समकक्ष की तरह है। यहां के लोगों को राज्य सत्ता की संपूर्णता का वाहक और स्रोत माना जाता है। लोकप्रिय संप्रभुता के विचार का उपयोग राजनीतिक दस्तावेजों में राज्य सत्ता की "राष्ट्रीयता" के प्रभाव को बनाने के लिए किया जाता है, लोगों से राज्य की संप्रभुता की व्युत्पत्ति शक्ति के पवित्र स्रोत के रूप में होती है, जिसे नए समय में लिया गया था। भगवान का स्थान। लोगों को आम तौर पर एक सामूहिक पूरे के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, जो राजनीतिक अभिजात वर्ग या समाज के हिस्से की राजनीतिक रूप से गठित इच्छा को इस सामूहिक पूरे ("सार्वभौमिक इच्छा") की इच्छा के रूप में प्रस्तुत करने के लिए बहुत सुविधाजनक है। इसलिए, वैचारिक निर्माण की एक गंभीर धारणा "लोग संप्रभुता के वाहक हैं" एक कदम पीछे है।"
लोकतंत्र तभी संभव है जब इसे केवल एक राजनीतिक शासन के रूप में माना जाए जिसमें लोगों द्वारा नहीं, बल्कि देश की अधिकांश आबादी के हित में सत्ता का प्रयोग किया जाता है। इस संबंध में, लोकतंत्र के एक ऑन्कोलॉजी की संभावना पर विचार किया जा सकता है। हालाँकि, यह एक बार फिर मानवता के महानतम वैज्ञानिक - प्लेटो की प्रसिद्ध राय को याद करने योग्य है, जिन्होंने लोकतंत्र को सरकार के सबसे खराब रूप के रूप में बताया, क्योंकि यह सद्गुण से अलग है। "लोकतंत्र अमीर और गरीब के बीच संघर्ष के परिणामस्वरूप स्थापित होता है, जब लोगों की जनता अपने लाड़ प्यार करने वाले कुलीन वर्गों से छुटकारा पाती है जिन्होंने अपनी सारी ऊर्जा खो दी है। लोकतंत्र राज्य व्यवस्था का विनाश है, प्रत्येक की बेलगाम व्यक्तिगत मनमानी के कारण सत्ता का विनाश ... लोकतंत्र राज्य व्यवस्था के सभी बुनियादी तत्वों की विकृति है। ”
जनता की शक्ति के रूप में लोकतंत्र की श्रेणी का विश्लेषण इसे एक कल्पना, एक राजनीतिक नारा, एक अवसरवादी बयान, एक वैचारिक घोषणा, और इससे भी अधिक राज्य में इसका वास्तविक अवतार और एक राज्य की कानूनी वास्तविकता कहने का पूरा कारण देता है। एक वास्तविकता से अधिक एक काल्पनिक कथन प्रतीत होता है।
लेकिन अगर एक पल के लिए भी, सबसे साहसी विचारों में, कल्पना करें कि एक ऐसी स्थिति है जिसमें सत्ता पूरी तरह से सभी लोगों की है, तो यह सबसे बेकाबू और अराजक स्थिति होगी, क्योंकि प्रत्येक व्यक्ति, शक्ति रखने वाला, प्रयास करेगा अपने व्यक्तिगत हितों को संतुष्ट करता है, और तदनुसार, प्रत्येक नागरिक "कंबल अपने ऊपर खींच लेता है।" अधिक भयानक स्थिति की कल्पना करना असंभव है।
इस खंड की शुरुआत में, हमने दो कानूनी श्रेणियों - लोकतंत्र और कानून के शासन के ऑटोलॉजी की संभावना को स्पष्ट करने का लक्ष्य निर्धारित किया है। पहले पर विचार करने के बाद, दूसरे पर विचार करना आवश्यक है।

इस विषय पर अधिक जानकारी अंततः राज्य में सत्ता का मालिक कौन है ?:

1. अध्याय दो। कि क्रांति का मूल और अंतिम लक्ष्य सोचा नहीं गया था, राजनीतिक अधिकारियों के धार्मिक और विघटन का विनाश
2. कुछ वस्तुओं के लिए, मूल्य स्तर निर्धारित करने में अग्रणी भूमिका निर्यातक या आयात करने वाले देशों की होती है। ऐसे अन्य सामानों के लिए, विनिमय कोटेशन, अंतर्राष्ट्रीय व्यापारों की कीमतें, नीलामी मूल्य स्तर निर्धारित करने के लिए निर्णायक महत्व रखती हैं। तैयार माल के संबंध में, विश्व बाजार में कीमतों के स्तर को निर्धारित करने में निर्णायक भूमिका उन प्रमुख फर्मों की है जो इस प्रकार के सामानों का उत्पादन और आपूर्ति करती हैं और विदेशी बाजारों को सेवाएं प्रदान करती हैं। 8.4. मूल क़ीमत
3. अगर अपार्टमेंट का आधा हिस्सा मृत मां का है तो कैसे बदलें?
4. 7.1. राज्य का तंत्र। राज्य सत्ता के तंत्र के साथ राज्य के तंत्र की पहचान
5. कानून के शासन द्वारा शासित राज्य में राज्य सत्ता की एकता
6. 4. सत्ता और राज्य के बारे में आधुनिक फ्रांसीसी राजनीति विज्ञान
7. 2. न्यायपालिका राज्य के आत्म-संयम के साधन के रूप में

- कॉपीराइट - कृषि कानून - बार - प्रशासनिक कानून - प्रशासनिक प्रक्रिया - स्टॉक कानून - बजट प्रणाली - खनन कानून - नागरिक प्रक्रिया - नागरिक कानून - विदेशों का नागरिक कानून - अनुबंध कानून - यूरोपीय कानून - आवास कानून - कानून और कोड - मताधिकार - सूचना कानून - प्रवर्तन कार्यवाही - राजनीतिक सिद्धांतों का इतिहास -

vii. सत्ता सर्वोच्च और शासन करने वाली है।

सर्वोच्च और सरकारी शक्ति के बीच मुख्य अंतर एक और दूसरे की पूरी तरह से अलग संरचना के साथ है।

सर्वोच्च शक्ति हमेशा किसी एक सिद्धांत पर आधारित होती है, एकजुट, केंद्रित और अविभाज्य।

इसके विपरीत, सरकारी शक्ति हमेशा कमोबेश एक संयोजन होती है विभिन्न सिद्धांतऔर विशेषज्ञता पर आधारित है - तथाकथित शक्तियों के पृथक्करण को जन्म देता है।

आधुनिक राज्य कानून, या बल्कि संवैधानिक कानून, सर्वोच्च और शासी शक्ति के बीच के अंतर को भूलकर, लगातार पूर्व को बताता है कि केवल बाद में क्या होता है। इस प्रकार XIX सदी में। "संयुक्त सर्वोच्च शक्ति" और "शक्तियों के पृथक्करण" के दो वैज्ञानिक रूप से झूठे, लेकिन व्यावहारिक रूप से हानिकारक सिद्धांत स्थापित किए गए थे, जिन्हें सर्वोच्च शक्ति तक ही विस्तारित किया गया था। इससे पहले कि हम आगे की व्याख्या के लिए आगे बढ़ें, इन गलत सिद्धांतों को हटा दिया जाना चाहिए, क्योंकि अवधारणाओं के इस तरह के हानिकारक भ्रम को बनाए रखते हुए, राज्य की घटनाओं के वास्तविक जीवन का कोई स्पष्ट विचार संभव नहीं है।

यह संवैधानिक सिद्धांत - वस्तुनिष्ठ वैज्ञानिक विचार नहीं, बल्कि विशुद्ध रूप से व्यावहारिक आवश्यकताओं का निर्माण, किसी तरह 18 वीं और 19 वीं शताब्दी के क्रांतिकारी युग की राजनीतिक संरचना को समझने की आवश्यकता - इसके अलावा, दबाव के साथ संयुक्त सड़क विचार से भारी दबाव का अनुभव किया। "प्रगति" के एक गलत सिद्धांत के बारे में। ऐसे भ्रमित प्रभावों के तहत, वकीलों ने यह सिद्धांत विकसित किया कि आधुनिक युगराजनीति में कुछ अभूतपूर्व, नया, "आधुनिक राज्य" बनाता है।

जनता के दबाव में सड़क की मांग"आजादी", जिसके द्वारा जनता खुद अच्छी तरह से नहीं जानती कि क्या समझना है, ब्लंटशली जैसा बड़ा दिमाग राज्यों के वर्गीकरण को "नियंत्रण" के रूप में "स्वतंत्रता" के लिए उनमें एक जगह खाली करने के लिए रीमेक करने की कोशिश कर रहा है। "सरकार पर विषयों की, सर्वोच्च शक्ति के अर्थ में समझा जाता है। यह विचार अनिवार्य रूप से उन सभी बातों का खंडन करता है जो स्वयं ब्लंटशली सर्वोच्च शक्ति के सार के बारे में कहते हैं। वास्तव में, यदि प्रजा का नियंत्रण सर्वोच्च शक्ति को अपने कार्य करने के तरीके को बदलने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है, तो क्या बात है? यदि प्रजा, नियंत्रण के परिणामस्वरूप, सर्वोच्च शक्ति को अलग तरह से कार्य करने के लिए बाध्य कर सकती है, तो इसका मतलब है कि सर्वोच्च शक्ति उनके अधीन है। इसका मतलब है कि अंतिम उदाहरण विषयों द्वारा गठित किया गया है, न कि अधिकारियों द्वारा। इसका मतलब है कि वास्तविक सर्वोच्च शक्ति विषयों द्वारा गठित की जाती है।

ब्लंटशली की शिक्षा इस तार्किक बेतुकेपन को केवल इसलिए स्वीकार करती है क्योंकि वह "आधुनिक राज्य" की वास्तविकता को नहीं देखती है। वास्तव में, यह अनिवार्य रूप से कोई नई बात नहीं है, बल्कि सर्वोच्च शक्ति के रूप में लोकतंत्र का उदय है। यही एकमात्र कारण है कि इन कथित "विषयों" की ओर से "नियंत्रण" की मांग की जा रही है। वास्तव में, यूरोप में, वे अब प्रजा नहीं हैं, बल्कि सर्वोच्च शक्ति के वाहक हैं; वही "सरकार" जिसे ब्लंट्सचली पुरानी स्मृति से "सर्वोच्च शक्ति" के रूप में मानता है, वह लंबे समय से नहीं रह गई है, लेकिन लोगों की सर्वोच्च शक्ति के आदेशों को निष्पादित करने वाले लोगों के कमिसार केवल "प्रत्यायोजित शक्ति" बन गई है। . तथाकथित "आधुनिक राज्य" वास्तव में यही है। जहां तक ​​सर्वोच्च शक्ति पर वास्तविक विषयों के नियंत्रण की बात है, यह संभावना अब भी संभव नहीं है, जैसा कि कभी नहीं था। एक "आधुनिक" राज्य का एक व्यक्तिगत नागरिक उसी तरह लोगों की निरंकुश इच्छा को "नियंत्रित" नहीं कर सकता है, जैसे कि राजशाही का विषय अपने संप्रभु के संबंध में ऐसा नहीं कर सकता।

विज्ञान में अपने द्वारा पेश की गई बेतुकीता पर ध्यान न देते हुए, ब्लंटशली ने "आधुनिक" अवस्था को इस प्रकार चित्रित किया:

"हालांकि मध्य युग के अंत से 18 वीं शताब्दी तक, पूर्ण शाही शक्ति के व्यक्ति में, ऐसा लगता था, प्राचीन रोमन सम्राटों का निरपेक्षता फिर से शुरू हो गया, लेकिन लोगों ने जल्द ही अपनी प्राकृतिक (?) स्वतंत्रता को फिर से याद किया। राजनीतिक स्वतंत्रता के लिए संघर्ष सरकार की निरंकुशता के खिलाफ शुरू होता है। राज्य फिर से लोकप्रिय हो जाता है, लेकिन पुरातनता की तुलना में अधिक महान रूपों में। मध्ययुगीन संपत्ति संरचना एक नए प्रतिनिधि राज्य की दहलीज के रूप में कार्य करती है, जिसमें लोग अपने सर्वश्रेष्ठ (?) और कुलीन (?) सदस्यों के व्यक्ति में खुद का प्रतिनिधित्व करते हैं। " एक नई "संवैधानिक" राजशाही को परिभाषित करते हुए, वे कहते हैं: "संवैधानिक राजतंत्र में किसी न किसी तरह से अन्य सभी राज्य रूप शामिल हैं। लेकिन, सबसे बड़ी विविधता का प्रतिनिधित्व करते हुए, वह उसके लिए सद्भाव और एकता का त्याग (?) नहीं करती है। वह अपनी शक्तियों और अपनी आध्यात्मिक क्षमताओं के प्रकटीकरण के लिए अभिजात वर्ग को एक मुक्त क्षेत्र प्रदान करती है; यह लोगों के जीवन की प्रजातांत्रिक दिशा पर बेड़ियाँ नहीं थोपती, बल्कि इसे विकसित होने के लिए स्वतंत्र छोड़ देती है। यह कानून के सम्मान के रूप में विचारधारात्मक तत्व को भी पहचानता है ”[ब्लंटशली, जैसा कि आप जानते हैं, विज्ञान में सर्वोच्च शक्ति“ विचारधारा ”के चौथे रूप को स्थापित करने की कोशिश की]।

यह शानदार विचार पूरी तरह से अर्ध-वैज्ञानिक उपयोग में आ गया है, और राज्य कानून की पाठ्यपुस्तकें छात्रों को निम्नलिखित "सत्य" का प्रचार करती हैं:

"पुरानी व्यवस्था की स्थिति में, जिस प्रकार की 17 वीं शताब्दी की फ्रांसीसी राजशाही सेवा कर सकती है, सर्वोच्च शक्ति की सारी पूर्णता एक व्यक्ति में केंद्रित थी, और इसलिए यह शक्ति (?!) व्यक्तिगत और अवैध थी। आधुनिक राज्य, हालांकि, ऐसी शक्ति को नहीं जानता है और कई निकायों के बीच राज्य शक्ति के मुख्य कार्यों को वितरित करता है, इसलिए, उनमें से किसी के पास असीमित शक्ति नहीं है और प्रत्येक अन्य निकायों के संविधान में अपनी सीमा पाता है। "एक आधुनिक राज्य में, राज्य सत्ता के प्रत्येक कार्य की अपनी प्रकृति के अनुरूप अपना शरीर होता है, और इनमें से प्रत्येक निकाय की अपनी स्वतंत्र, कानूनी रूप से गारंटीकृत क्षमता होती है।" सत्ता के इस बिखरे हुए मंदिर की कार्रवाई की एकता स्थापित करने के लिए: "संवैधानिक (उर्फ" आधुनिक ") राज्य का मूल सिद्धांत कहता है कि नया कानून शासक की एकतरफा इच्छा से नहीं बनाया गया है, लेकिन केवल में हो सकता है कानून का रूप।

इस "आधुनिक" राज्य को सार्वभौमिक के रूप में देखा जाता है:

"यदि पहले लोगों की राजनीतिक व्यवस्था केवल उन तत्वों से बनी थी जो उसकी मूल भूमि पर विकसित हुए थे, तो आधुनिक समय में इस प्रणाली को अक्सर अन्य लोगों के संविधान के मॉडल पर कृत्रिम रूप से प्रत्यारोपित किया जाता है और तुरंत लोगों को वह देता है जो दूसरों को मिलता है। सदियों का कठिन ऐतिहासिक जीवन। अंग्रेजों की धरती पर सदियों से संवैधानिक संस्थाएं बनी हैं। लेकिन जब से वे विज्ञान में महारत हासिल कर चुके हैं (क्या यह दूसरी तरफ नहीं है: उन्होंने विज्ञान में महारत हासिल कर ली है?) और उन्होंने उत्पन्न किया है राजनीतिक सिद्धांत, जो इंग्लैंड, फ्रांस और जर्मनी के उत्कृष्ट दिमागों द्वारा प्रचारित थे, और इन बाद के देशों की राजनीतिक व्यवस्था नई जरूरतों, नए विचारों और नए विचारों के दबाव में ध्वस्त हो गई, फिर उन्होंने मॉडल के रूप में कार्य किया जिसके द्वारा अधिकांश यूरोपीय राज्य बदल गए अपेक्षाकृत कम समय। " क्या अतीत अब "राजनीतिक सिद्धांत एक स्वतंत्र शक्ति है, जो सांस्कृतिक लोगों को अपने प्रभुत्व के अधीन करता है, राजनीतिक जीवन को समतल करता है और उनके लिए नीरस संस्थानों का एक नेटवर्क फैलाता है" [ए। अलेक्सेव। "रूसी राज्य कानून", मॉस्को, 1895, पीपी। 9-10]।

कोई मदद नहीं कर सकता लेकिन वर्तमान राय की ताकत पर आश्चर्यचकित हो सकता है जब आप देखते हैं कि वे बीएन चिचेरिन जैसे सूक्ष्म विश्लेषकों को भी क्या परिभाषाएं सुझाते हैं।

"सीमित राजशाही," वह सामान्य कोरस में भी दोहराता है, "कुलीन और लोकतांत्रिक के साथ राजशाही सिद्धांत का एक संयोजन है। यह राजनीतिक रूप राज्य के सभी तत्वों के विकास और उनके सामंजस्यपूर्ण संयोजन की पूर्णता को व्यक्त करता है। राजशाही सत्ता की शुरुआत, लोगों या उसके प्रतिनिधियों को स्वतंत्रता की शुरुआत, कुलीन सभा, कानून की स्थिरता का प्रतिनिधित्व करती है। ” “राज्य का विचार (माना जाता है) यहाँ पहुँचता है उच्च विकास"[बी। चिचेरिन। "कोर्स ऑफ स्टेट साइंस", वी. 1]।

यह विश्वास करना कठिन होगा कि ये उसी विद्वान के शब्द हैं, जो एक ही काम में, "शुद्ध राजशाही" के बारे में लिखते हैं:

"सभी राजनीतिक रूपों में, यह वह है जो पूरी तरह से राज्य की एकता का प्रतिनिधित्व करता है, और साथ ही साथ राज्य संघ की एकता।" "शुद्ध राजतंत्र," वे कहते हैं, "उच्चतम नैतिक आदेश का भी प्रतिनिधित्व करता है। यहां सर्वोच्च शक्ति लोगों की इच्छा से स्वतंत्र है; इसलिए, कर्तव्य या आज्ञाकारिता की शुरुआत यहाँ होती है उच्च आदेश". दूसरे शब्दों में, किसी को यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि शुद्ध राजतंत्र सामान्य रूप से राज्य के विचार की शुद्धतम अभिव्यक्ति है। लेकिन बीएन चिचेरिन ने तुरंत नोट किया: "स्वतंत्रता की शुरुआत के लिए, यह इस अवस्था में है कि केवल (?) अधीनस्थ (??) क्षेत्रों में ही प्रकट होता है।" एक पेचीदा टिप्पणी! यह दुर्भाग्यपूर्ण "आजादी" ठीक वही है जो आधुनिक राजनेताओं को भ्रमित करती है।

जैसा कि हो सकता है, यदि आधुनिक वैज्ञानिक विज्ञान के उद्देश्य कार्यों के बारे में अधिक सोचते हैं, अर्थात्, सबसे पहले तथ्यों और घटनाओं के ज्ञान के बारे में, न कि "प्रगति", "समतल" आदि के लागू लक्ष्यों के बारे में, वे 2000 वर्षों में कभी नहीं बनाए जाएंगे आख़िरी शब्दविज्ञान "संयुक्त" सर्वोच्च शक्ति के पॉलीबियस के खाते से पुराना है। हालाँकि, पॉलीबियस ने, संक्षेप में, ऐसी तीखी गलतियाँ नहीं कीं, जैसे वह अब करता है।

2000 से अधिक वर्षों पहले (लगभग 200 वर्ष ईसा पूर्व), उन्होंने पॉलीपियन रूपों के अपने सिद्धांत को विकसित किया। अरस्तू के तीन मुख्य रूपों (राजशाही, अभिजात वर्ग और लोकतंत्र) का अनुसरण करते हुए, उन्होंने इस तरह से उनके क्रमिक परिवर्तन का प्रतिनिधित्व किया।

एक ऐसे समाज में जो अभी तक सहज नहीं है या अस्त-व्यस्त हो गया है, शक्ति ही शक्ति है। लेकिन लोगों के बीच संघर्ष में ही ईमानदार, बेईमान, न्यायसंगत, अन्यायी की अवधारणाएं अनिवार्य रूप से विकसित हो जाती हैं। इसलिए मुखिया और बुजुर्ग सत्ता के बजाय न्याय करने का प्रयास करते हैं। पॉलीबियस, जो खुद ग्रीको-फ़ारसी दुनिया का मूल निवासी था, मदद नहीं कर सकता था, लेकिन इसके जीवित उदाहरणों को जान सकता है, जैसे कि देयोक के उदय की कहानी। ऐसे और ऐसे व्यक्ति अपने न्याय के लिए लोकप्रिय हैं, वे कहते हैं, एक राजशाही बनाते हैं। वह तब तक कायम रहती है जब तक वह अपने नैतिक चरित्र को बनाए रखती है। इसे खोकर, यह अत्याचार में पतित हो जाता है। फिर अत्याचारी को उखाड़ फेंकने की जरूरत है, जो सबसे अच्छे, सबसे प्रभावशाली लोगों द्वारा किया जाता है। अभिजात वर्ग का युग आ रहा है। अभिजात वर्ग का अंत तब होता है जब वह एक कुलीनतंत्र में बदल जाता है, जिसका विरोध लोगों का शासन है - लोकतंत्र। इसका अध: पतन, बदले में, एक असहनीय लोकतंत्र, भीड़ प्रभुत्व पैदा करता है, जो समाज को फिर से अराजकता में ले जाता है। तब मुक्ति फिर से निरंकुशता की बहाली है।

इस प्रकार पॉलीबियस ने रूपों के राजनीतिक परिवर्तन के चक्रीय विकास की कल्पना की। यहीं से उन्होंने शक्ति के जटिल रूपों के अपने सिद्धांत को भी प्राप्त किया। चूँकि उन सभी में अपनी-अपनी खामियाँ हैं, इसलिए सबसे बुद्धिमान विधायकों ने सोचा कि इस अपरिहार्य बुराई को दूर करने के लिए तीन बुनियादी रूपों को मिलाकर दूसरों के गुणों के साथ एक के दोषों को ठीक किया जाए। इसके एक उदाहरण के रूप में, पॉलीबियस स्पार्टा में लाइकर्गस के गठन की ओर इशारा करता है। और भी अधिक एक अच्छा संयोजनवह रोम की संरचना पर विचार करता है, जिसमें कंसल्स ने प्रतिनिधित्व किया, उनकी राय में, राजशाही तत्व, सीनेट - कुलीन, और विधानसभा और ट्रिब्यूनेट - लोकतांत्रिक।

इस प्रकार, पॉलीबियस रोमन गणराज्य के संविधान की रूपरेखा प्रस्तुत करता है, बिना सर्वोच्च शक्ति और इसमें शासन करने वाली शक्ति के बीच अंतर किए। रोम में शासकीय शक्ति की संरचना वास्तव में बहुत बुद्धिमान थी। लेकिन रोम में सर्वोच्च शक्ति, राजाओं को उखाड़ फेंकने के बाद भी लोकतंत्र था, जिसका देश में एक उत्कृष्ट अभिजात वर्ग था, हालांकि यह सर्वोच्च शक्ति के स्तर तक बढ़ने में असमर्थ था, लेकिन शासन के क्षेत्र में एक बड़ी भूमिका निभाई शक्ति। सभी "संयोजन" केवल इस अंतिम क्षेत्र में हुए।

सर्वोच्च शक्ति स्वयं कहीं भी जटिल नहीं है: यह हमेशा सरल होती है और तीन शाश्वत सिद्धांतों में से एक पर आधारित होती है: राजशाही, अभिजात वर्ग या लोकतंत्र।

इसके विपरीत, इन सिद्धांतों में से कोई भी कभी भी प्रबंधन में कार्य नहीं करता है, लेकिन उन सभी की एक साथ उपस्थिति, एक तरह से या किसी अन्य को सर्वोच्च शक्ति द्वारा आयोजित किया जाता है, हमेशा ध्यान दिया जाता है।

"आधुनिक राज्य" इस संबंध में कुछ भी नया और असाधारण प्रतिनिधित्व नहीं करता है, लेकिन केवल समाजों की राजनीतिक संरचना के शाश्वत कानून का पुनरुत्पादन करता है। इस संबंध में गलत अवधारणाएं केवल यह भूलकर उत्पन्न होती हैं कि सर्वोच्च शक्ति का संगठन और सरकार का संगठन बिल्कुल समान नहीं है, और समाज की प्रकृति से वे अलग-अलग बनते हैं।

संवैधानिक कानून के दृष्टिकोण की भ्रांति को देखने के लिए, सर्वोच्च शक्ति के सामान्य संकेतों को याद करना पर्याप्त है।

बीएन चिचेरिन के उत्कृष्ट सूत्रीकरण के अनुसार [“राज्य का पाठ्यक्रम। विज्ञान ”, भाग 1, पृष्ठ 60 वगैरह।] सर्वोच्च शक्ति एक, निरंतर, निरंतर, संप्रभु, पवित्र, अहिंसक, गैर-जिम्मेदार है, हर जगह निहित है और सभी राज्य शक्ति का स्रोत है। "उसके अधिकारों की समग्रता संप्रभुता (माचटवोल्कोमेनहाइट) है, आंतरिक और बाहरी दोनों। कानूनी तौर पर, यह किसी भी चीज़ तक सीमित नहीं है। वह किसी की अदालत नहीं मानती, क्योंकि अगर कोई सर्वोच्च न्यायाधीश होता, तो उसके पास सर्वोच्च शक्ति होती। वह सभी कानूनों की सर्वोच्च न्यायाधीश हैं ... एक शब्द में, कानूनी क्षेत्र में यह शक्ति पूर्ण और बिना शर्त है। सत्ता की इस परिपूर्णता को कभी-कभी राजकुमार के निरपेक्षता के विपरीत, राज्य का निरपेक्षतावाद कहा जाता है। निरंकुश सरकारों में, सम्राट के पास असीमित शक्ति होती है क्योंकि वह पूरे संघ के रूप में राज्य का एकमात्र प्रतिनिधि होता है। लेकिन सरकार के किसी भी अन्य रूप में, सर्वोच्च शक्ति उतनी ही असीमित है ... यह संप्रभुता राज्य के सार से अविभाज्य है।"

इस राय पर आपत्ति जताते हुए कि इसे सीमित करना संभव है, चिचेरिन बिल्कुल सही जवाब देता है:

“इसका कोई भी प्रतिबंध केवल नैतिक हो सकता है, कानूनी नहीं। कानूनी रूप से असीमित होने के कारण, सर्वोच्च शक्ति अपनी नैतिक चेतना और नागरिकों की अंतरात्मा दोनों में अपनी सीमा पाती है।"

यह कहना अधिक सटीक होगा कि यह उस विचारधारात्मक तत्व की सामग्री द्वारा सीमित है जिसे वह व्यक्त करता है और जिसकी अभिव्यक्ति के लिए उसे सर्वोच्च माना जाता है। इन सीमाओं से परे जाकर, यह हड़पने वाला, अवैध हो जाता है। उनमें रहना, उनके अपने विचारों की सामग्री के अलावा, कुछ भी सीमित नहीं है।

कथित का सिद्धांत संभावित सीमासर्वोच्च शक्ति आती है, जैसा कि चिचेरिन कहते हैं, "फ्रांसीसी क्रांति से।" लेकिन यहां एक गंभीर चेतावनी की जरूरत है।

दार्शनिक राज्य विचार से रहित यह सिद्धांत वास्तव में एक क्रांतिकारी विचार और व्यावहारिक सामान्य ज्ञान के बीच "उदार" समझौते का परिणाम था। यह कारण का निर्माण नहीं था, बल्कि एक "नई प्रणाली" के अपने स्वयं के विचार के डर से, किसी चीज़ के साथ ओचलोक्रेसी के नए "निरंकुश" की लापरवाह "इच्छा" को बांधने की इच्छा थी। लेकिन एक शुद्ध क्रांतिकारी विचार, अपने सार में शानदार होने के कारण, "उदारवाद" की इस अतार्किकता से बिल्कुल भी पीड़ित नहीं हुआ।

अपेक्षित नई प्रणाली के वास्तविक दार्शनिक, जीन जैक्स रूसो, जो अपने आदर्शों से डरते नहीं हैं, और इसलिए अपने दिमाग की स्वतंत्रता को बरकरार रखते हैं, पूरी तरह से तार्किक राजनेताओं (लेकिन उदारवादी संवैधानिक नहीं) की परिभाषाओं की सदस्यता लेते हैं।

"उसी कारण से कि सौर्यनीत (सर्वोच्च शक्ति) अविभाज्य है, वे कहते हैं, यह अविभाज्य है।" कानून, वे बताते हैं, इस स्मारिका की इच्छा है। हमारे राजनेता, वह मॉन्टेस्क्यू के एंग्लोमेनियन स्कूल के पहले से ही प्रारंभिक संविधानवादियों के लिए व्यंग्यात्मक टिप्पणी करते हैं, सर्वोच्च शक्ति को एक सिद्धांत में विभाजित करने में असमर्थ हैं, इसे अभिव्यक्तियों में तोड़ते हैं और एक तरह से सॉवरिन को एक शानदार प्राणी बनाते हैं, जैसे कि एक व्यक्ति को बाहर करना अनेक शरीरों के, जिनमें से एक की केवल आंखें हैं, दूसरे के केवल हाथ हैं, तीसरे के पैर हैं और कुछ नहीं। रूसो न केवल इन "जापानी जादूगरों" का उपहास उड़ाता है, बल्कि स्पष्ट रूप से कहता है कि उनकी चालें अवलोकन और तर्क में सटीकता की कमी से आती हैं)। केवल सरकार में (अर्थात, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, प्रबंधन प्रणाली में) रूसो अनुमति देता है, और फिर भी आरक्षण के साथ, शक्ति के "मिश्रित" रूपों, ठीक उनकी पारस्परिक सीमा के रूप में।

हालांकि, यह स्पष्ट है कि इस तरह के प्रतिबंध केवल सर्वोच्च शक्ति की और भी अधिक निरंकुशता प्रदान करते हैं, क्योंकि वे अधीनस्थ सरकारी बलों द्वारा किसी भी हड़पने की संभावना को रोकते हैं।

इस प्रकार, रूसो अपने समय के संविधानवादियों को ठीक उसी तरह का तिरस्कार करता है जो आधुनिक राजनेताओं को उसी अतार्किकता से संक्रमित होकर करना पड़ता है।

जब तर्क करने की बात आती है, तो वे स्पष्ट रूप से सर्वोच्च शक्ति का अर्थ समझते हैं। लेकिन एक "आधुनिक" उदार राज्य को सैद्धांतिक रूप से सही ठहराने की आवश्यकता के कारण, उन्होंने सर्वोच्च शक्ति के "जटिल विषय" की एक बिल्कुल शानदार अवधारणा का निर्माण किया।

"सर्वोच्च शक्ति की एकता," यह सिद्धांत कहता है, "इस तथ्य से बिल्कुल भी उल्लंघन नहीं होता है कि यह कई निकायों द्वारा किया जाता है, जैसा कि हम संवैधानिक राजतंत्र में देखते हैं। एक संवैधानिक राजतंत्र में सर्वोच्च शक्ति, जहां कई निकाय हैं, निरपेक्ष के रूप में एक है।" ऐसा क्यों है? इसलिए, सिद्धांत बताता है, ये कई निकाय केवल कुल मिलाकर सर्वोच्च शक्ति का गठन करते हैं। "कानून, एकीकृत राज्य के प्रतिपादक के रूप में, राजा और संसद की संयुक्त कार्रवाई के अलावा अन्यथा तैयार नहीं किया जा सकता है" [अलेक्सेव, पृष्ठ 130]।

हालाँकि, यहाँ एक बड़ी गलतफहमी है। बेशक, सर्वोच्च शक्ति का "विषय" सामूहिक हो सकता है, लेकिन केवल तभी जब वह किसी एक सिद्धांत का प्रतिनिधित्व करता हो। यहां, एक ही वसीयत, सभी शासित, की कल्पना विपरीत सिद्धांतों को व्यक्त करने वाली कई वसीयतों को "एक साथ" करने के लिए की जाती है। लेकिन यह बिल्कुल स्पष्ट है कि प्लसस और माइनस का ऐसा "संयोजन" "एकजुट राज्य की इच्छा" की गहराई में एक शाश्वत संघर्ष पैदा करता है जो वांछित एकता की किसी भी संभावना को बाहर करता है।

जिस गलतफहमी से लोग इस तरह के एक स्पष्ट सत्य को नोटिस नहीं करते हैं, वह सर्वोच्च शक्ति और सरकार द्वारा बनाई गई सरकार के बीच आवश्यक अंतर पर अपर्याप्त ध्यान देने में निहित है, जो कि रूसो द्वारा इतनी मजबूती से स्थापित एक अंतर है। यह विस्मरण और भी अजीब है क्योंकि उसी संवैधानिक सिद्धांत ने एक राजा की अवधारणा बनाई, जो "रेगने माईस ने गौवेमे पास" है।

वास्तव में, राजनीतिक ताकतों के पास ऐसी सर्वोच्च शक्ति नहीं होती है जो केवल "शासन" करे और "शासन" न करे। यह केवल असाधारण क्षणों में ही संभव है, इस सर्वोच्च शक्ति के पतन की पूर्व संध्या पर, जो अनिवार्य रूप से समाप्त हो गई है, लेकिन अभी तक आधिकारिक रूप से समाप्त नहीं हुई है। वास्तविक सर्वोच्च शक्ति हमेशा शासन करती है। लेकिन साथ ही, ऐसी कोई सर्वोच्च शक्ति नहीं है जो उसके द्वारा बनाए गए प्रशासन, अन्य अधीनस्थ सामाजिक ताकतों की मांग न करे। सर्वोच्च शक्ति, "शासन करने वाली" शक्ति, सौर, इसलिए बोलने के लिए, शासी निकायों को नियंत्रित करती है, और एक अच्छी राजनीतिक व्यवस्था का पूरा सवाल यह है कि सरकारी बलों का यह शासन काल्पनिक नहीं है।

हमारे समय के राजनीतिक विचारक उन तथ्यों से अच्छी तरह वाकिफ हैं जो सर्वोच्च शक्ति और सरकार के बीच संबंधों को रोशन कर सकते हैं। इस प्रकार, वे इंगित करते हैं कि "वास्तविक जीवन में केवल राजशाहीवादी, कुलीन या लोकतांत्रिक तत्वों से मिलकर राज्य का कोई उदाहरण नहीं है।" वास्तव में, राजनीतिक निकाय "मिश्रित शैलियों" की संरचनाएं हैं। यह "शैलियों का भ्रम इस तथ्य से समझाया गया है कि राजशाही, अभिजात वर्ग और लोकतंत्र उन गुणों पर आधारित हैं जो प्रत्येक समुदाय का एक अभिन्न अंग बनाते हैं।" इसलिए, "राज्यों में तत्वों की पूर्ण समरूपता नहीं है, लेकिन बाकी पर केवल एक की प्रबलता है" [एन। और ज्वेरेव, "राज्यों के वर्गीकरण की नींव", रोशर और अन्य की शिक्षाओं का विश्लेषण]। यह बिल्कुल सही अवलोकन है। लेकिन यह तभी तक सच है जब तक कि यह सर्वोच्च शक्ति को समाज के संबंध का गठन नहीं करता है, और समाज से राज्य में इस हद तक गुजरता है कि यह उस सिद्धांत के लिए आवश्यक है जिसने सर्वोच्च शक्ति के कार्य को प्राप्त किया है दिया गया राज्य।

असल में बात इस प्रकार है। वी मनुष्य समाजताकत के कई तत्व हैं, पर्यावरण पर प्रभाव। प्रबंधन की पूरी जीवन शक्ति आंतरिक कनेक्शन का उपयोग करने की क्षमता पर निर्भर करती है, जो सामाजिक जीवन द्वारा बनाए गए राज्य और क्षेत्रीय, वर्ग, संपत्ति, आदिवासी आदि गठबंधनों के बीच एक हजार बिंदुओं पर सह-अस्तित्व में है। शक्ति प्राप्त करने के विभिन्न तरीकों के आधार पर प्रभाव के कई केंद्र हैं, और इसलिए शक्ति के सभी सिद्धांत लगातार कई अलग-अलग अभिव्यक्तियों में रहते हैं। वे कभी भी कहीं गायब नहीं होते हैं, जैसे उनके आधार पर उत्पन्न होने वाले विभिन्न प्रकार के संगठन गायब नहीं होते हैं, और सामाजिक जीवन के लिए अपनी तरह की हर चीज की आवश्यकता होती है। लेकिन जब एक राज्य का उदय होता है, तो इसका मतलब है कि एक निश्चित सर्वोच्च शक्ति का विचार निजी बलों के विनाश के लिए नहीं, बल्कि उनके विनियमन, सुलह और, सामान्य रूप से, समझौते के लिए उत्पन्न होता है। ऐसी प्रभावशाली शक्ति के बिना, निजी ताकतें, अपने विचारों के बिल्कुल विपरीत, संघर्ष करने के लिए अभिशप्त हैं। सर्वोच्च शक्ति का अर्थ सामान्य अनिवार्य सुलह है।

आठवीं। सर्वोच्च शक्ति के सिद्धांत की सादगी।

इसलिए, अपने विचार से, सर्वोच्च शक्ति केवल एक साधारण सिद्धांत पर आधारित हो सकती है। कौन - सा? विभिन्न लोगों की राजनीतिक प्रतिभा और उनके अस्तित्व के विभिन्न युगों में यह अलग-अलग तरीके से तय होती है। वह कभी-कभी एक लोकतांत्रिक आधार चुनता है, कभी-कभी एक कुलीन या राजशाही आधार, लेकिन हमेशा कोई न कोई। यह अन्यथा नहीं हो सकता और न ही होता है। क्योंकि सत्ता के कई आधारों का संयोजन सर्वोच्च को विचार की एकता से वंचित कर देगा, अर्थात यह राज्य की स्थापना के उद्देश्य का उल्लंघन करेगा।

कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम विभिन्न बलों को उनकी ठोस कार्रवाई को प्राप्त करने के लिए कैसे मिलाते हैं, हम उनके टकराव को नहीं रोक सकते। यह संघर्ष और भी आवश्यक है, क्योंकि जीवित सिद्धांत मानते हैं, और मानना ​​चाहिए कि वे सही हैं, और इसलिए, सभी को समाज पर अधिकतम संभव प्रभुत्व के लिए प्रयास करना चाहिए। इस तरह के प्रयास के विनाश का मतलब होगा उनमें मानव शक्ति का गायब होना। अतः इनका संघर्ष एवं संघर्ष अवश्यंभावी एवं उपयोगी है। लेकिन समाज में एक ऐसी संस्था होनी चाहिए जो इस तरह के टकराव को नागरिक संघर्ष में न आने दे, संघर्ष की एक उपयोगी डिग्री को समाज के लिए खतरनाक या यहां तक ​​कि घातक डिग्री तक जाने की अनुमति न दे। ऐसी संस्था राज्य और उसकी सर्वोच्च शक्ति है।

यदि सर्वोच्च शक्ति शक्ति के विभिन्न आधारों का संयोजन होती, तो उनका संघर्ष अनिवार्य रूप से अपने आप में उत्पन्न होता। तो उसका सुलहकर्ता कौन होगा? मुफ्त समझौता? लेकिन राज्य केवल कारण और मामले पर आधारित होता है जब कोई स्वतंत्र समझौता नहीं होता है।

सभी मामलों में जहां मुक्त समझौता संभव है, राज्य की कोई आवश्यकता नहीं है। जब एक स्वतंत्र समझौता असंभव है, तो राज्य की सर्वोच्च शक्ति एक न्यायाधीश के रूप में कार्य कर सकती है, केवल उच्चतम दृष्टिकोण, अपने स्वयं के, एकीकृत, आंतरिक अंतर्विरोधों के खतरे से मुक्त होकर।

यदि राज्य में सर्वोच्च शक्ति कई तत्वों से बनी होती है, तो समाज कभी भी यह सुनिश्चित नहीं कर सकता है कि उसके पास सर्वोच्च शक्ति है। ऐसी शक्ति केवल उन क्षणों में प्रकट होती है जब इसके घटक तत्व सहमत होते हैं, और हर बार जब वे संघर्ष में आते हैं तो गायब हो जाते हैं। लेकिन फिर, सर्वोच्च शक्ति की कार्रवाई की "स्थिरता", "निरंतरता" कहाँ है? "संयुक्त" शक्ति के तहत, एक या दूसरे सिद्धांत वैकल्पिक रूप से प्रबल होंगे, और समाज प्रबंधन की सद्भाव और निश्चितता से वंचित हो जाएगा। लेकिन तब राज्य से कोई लाभ नहीं होता, और न ही कोई राज्य होता है। साथ ही यह एक स्थायी संस्था के रूप में गायब हो जाता है, और समाज खुद नहीं जानता कि किस क्षण उसके पास राज्य है, किस क्षण वह नहीं है।

इसलिए, सर्वोच्च शक्ति हमेशा एक सिद्धांत पर आधारित होती है, जो अन्य सभी से ऊपर होती है। यह तर्क की एक आवश्यकता नहीं है, बल्कि एक ऐतिहासिक तथ्य भी है। सर्वोच्च शक्ति में, एक सिद्धांत हमेशा राज करता है। बाकी, हालांकि वे राज्य में सरकार के संचालन बलों के रूप में संरक्षित हैं, पहले से ही अधीनस्थ हैं, सर्वोच्च की शक्ति के अर्थ के बिना, जो निर्णय में अंतिम शब्द है। केवल विश्लेषण की सतहीता एक प्रतीत होने वाली "जटिल" सर्वोच्च शक्ति के अस्तित्व के बारे में राय को जन्म देती है। वह जा चुकी है।

इसी तरह, "आधुनिक" संवैधानिक राज्यों में, कोई संयुक्त, जटिल सर्वोच्च शक्ति नहीं है, बल्कि केवल एक जटिल शासन शक्ति है। आधुनिक विचारों के सार में संवैधानिक "राजशाही" और उनके ऊपरी और निचले कक्ष केवल प्रत्यायोजित शक्ति का गठन करते हैं; लोगों, संख्यात्मक बहुमत, के पास वास्तविक सर्वोच्च शक्ति है। हाल के इतिहास में संवैधानिक देशहम हमेशा देखते हैं कि कैसे, प्रत्यायोजित अधिकारियों के बीच संघर्ष की स्थिति में, निर्णायक तत्व लोगों का जनसमूह है, कभी-कभी लोगों के माध्यम से, कभी-कभी वोटों के माध्यम से: कभी-कभी क्रांतियों के माध्यम से या "शांतिपूर्ण अभिव्यक्तियों" के माध्यम से, जिसका राजनीति में मतलब क्रांति का खतरा होता है। .

क्या आधुनिक प्रतिनिधिराज्य के कानून को एक "संवैधानिक" राजतंत्र माना जाता है, जो कथित तौर पर एक सर्वोच्च शक्ति में विभिन्न तत्वों को मिलाता है, इस प्रकार, वास्तव में, अभी तक पूरी तरह से संगठित लोकतंत्र से ज्यादा कुछ नहीं है। यह पहले से ही लोगों के मन में जीत चुका है, यह पहले से ही सर्वोच्च शक्ति बन गया है, लेकिन अभी तक राजशाही और अभिजात वर्ग के अवशेषों को अपनी प्रत्यायोजित शक्तियों से बाहर नहीं निकाला है, अभी तक पिछली संरचना के इन टुकड़ों को प्रतिस्थापित नहीं किया है। जन प्रतिनिधियों का एक कक्ष। यही कारण है कि वे उन्नत कट्टरपंथी कार्यक्रमों में एकल कक्ष की मांग करते हैं।

लेकिन भले ही अनुभव और अभ्यास ने दिखाया हो कि लोगों के लिए अपने "प्रबंधकों" को राष्ट्रपति और दो या उससे अधिक कक्षों के रूप में कई स्वतंत्र संस्थानों में विभाजित करना अधिक सुविधाजनक है, यह कम से कम मामलों की स्थिति को नहीं बदलता है। किसी भी मामले में, आधुनिक देशों की सर्वोच्च शक्ति ठीक लोकतंत्र है, और वर्तमान समय में, इतिहास के अन्य सभी क्षणों की तरह, हम देखते हैं कि वास्तविक सर्वोच्च शक्ति एक और एक सरल सिद्धांत है, न कि कई का संयोजन और कुछ नहीं उनसे बना परिसर।

संयोजन और जटिलता, हमेशा की तरह, केवल उन नियंत्रण प्रणालियों में होती है जो सर्वोच्च शक्ति की शासी इच्छा को संभव व्यावहारिक कार्यान्वयन में लाती हैं। जैसा कि प्रोफेसर रोमानोविच-स्लावाटिंस्की कहते हैं: "हर राज्य में, चाहे उसकी सरकार का कोई भी रूप हो, अधिकारियों और संस्थानों की एक प्रसिद्ध प्रणाली है, जो ऐतिहासिक रूप से विकसित हुई है और एक अजीबोगरीब संगठन है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि ये प्राधिकरण और संस्थान एक-दूसरे से कितने भिन्न हो सकते हैं, वे सर्वोच्च शक्ति, उसके अधीनस्थ शक्तियों और राज्य की सरकार में भाग लेने वाले लोगों द्वारा निर्धारित अधिक या कम सीमा तक बने होते हैं। देश में सरकार का स्थापित तरीका "[" रूसी राज्य कानून की प्रणाली "] ...

यह सूत्र राज्य की वास्तविक संरचना को सही ढंग से दर्शाता है, जो समाज को नष्ट नहीं करता है, लेकिन केवल इसे सर्वोच्च रूप से संगठित करता है, और इसलिए, अपने सर्वोच्च नेतृत्व के तहत, इसकी सभी प्राकृतिक शक्तियों के संचालन की अनुमति देता है, जिसके लिए यह उन्हें प्रबंधन प्रणाली में पेश करता है। राज्य इसे आवश्यकता से बाहर भी करता है, क्योंकि सत्ता के शेष तत्वों को अपनी सरकार की प्रणाली में पेश करके, यह उन्हें अपने पर्यवेक्षण और नेतृत्व के अधीन कर देता है, और उन्हें समाज में बाहरी और विद्रोही ताकतों के रूप में गुप्त नहीं छोड़ता है।

उन्हें शासन की विभिन्न शाखाओं में उनकी प्रकृति का सबसे विशिष्ट स्थान, सर्वोच्च शक्ति देकर, उसी तरह प्रबंधन का एक आदर्श संगठन प्राप्त करता है। लेकिन हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि यह सब विशेषज्ञता सर्वोच्च शक्ति में ही नहीं होती है, बल्कि केवल उसके द्वारा बनाए गए शासी निकायों में होती है। उनमें, और केवल उनमें, एक विभाजन और एक संयोजन है जो आधुनिक राज्य कानून के लिए इतना भ्रमित है। ये सभी विभाजन और संयोजन समाज को अराजकता में डुबोए बिना एक सामंजस्यपूर्ण एक के रूप में ही संभव हैं, क्योंकि एक एकल, सरल और अविभाज्य सिद्धांत हमेशा उनके ऊपर एक जीवित और सक्रिय शक्ति के रूप में, सर्वोच्च शक्ति के रूप में ऊपर उठता है।

IX. सर्वोच्च शक्ति की एकता और शासी शक्तियों का पृथक्करण।

जिस प्रकार सर्वोच्च शक्ति अपने सिद्धांत में एक है और विभिन्न सिद्धांतों का संयोजन नहीं हो सकती, उसी तरह यह अपनी अभिव्यक्तियों में अलग नहीं है।

राज्य शक्ति की अभिव्यक्ति तीन गुना हो सकती है [संविधान शक्ति, जो कुछ विशेष रूप से जोर देती है, स्पष्ट रूप से विधायी शक्ति की अभिव्यक्ति है]:

1. विधायी,
2. न्यायिक,
3. कार्यकारी।

यह स्पष्ट है कि शक्ति की ये अभिव्यक्तियाँ एक ही शक्ति के कार्यों को व्यक्त करती हैं। यदि हम एक ऐसे राज्य की कल्पना कर सकते हैं जिसमें तीन स्वतंत्र प्राधिकरण हैं, जिनमें से एक कानून तय करता है, लेकिन अदालत और प्रशासन को उनका पालन करने के लिए मजबूर करने के लिए शक्तिहीन है, और अन्य न्यायाधीशों को अपनी इच्छा के अनुसार, लेकिन अपने अनुभव को प्रतिबिंबित करने के लिए शक्तिहीन है कानून पर और प्रशासन को अपने निर्णयों को लागू करने के लिए मजबूर करने के लिए भी शक्तिहीन है, हमें एक पागलखाने की तस्वीर मिल जाएगी। इसलिए यह स्पष्ट है कि विधायी, न्यायिक और कार्यकारी शक्तियां केवल एक ही बल की अभिव्यक्ति के रूप में समझ में आती हैं, जो कानून में कुछ स्थापित करती है सामान्य दर, और अदालत और प्रशासन में इसे विशेष मामलों में लागू करता है और इसे लागू करता है।

यह राज्य की उसी आत्मा का मन, विवेक और इच्छा है, जो सर्वोच्च शक्ति की आत्मा है।

इस प्रावधान के सभी तार्किक और तथ्यात्मक प्रमाणों के बावजूद, सामान्य राज्य कानून द्वारा इसका खंडन किया जाता है।

"राज्य के प्रतिनिधि के रूप में," प्रोफेसर कहते हैं। बीएन चिचेरिन ["राज्य विज्ञान का पाठ्यक्रम", भाग I, पीपी। 75-76], - सर्वोच्च शक्ति के विषय में पूर्ण शक्ति है। लेकिन आदर्श विषय से संबंधित संप्रभुता विभिन्न वास्तविक विषयों के बीच वितरित की जा सकती है।"

"यह वितरण इस तथ्य पर आधारित है कि शक्ति की पूर्णता में विभिन्न प्रकार के अधिकार शामिल हैं जिन्हें व्यक्तिगत निकायों को सौंपा जा सकता है। सर्वोच्च शक्ति शाखाओं में विभाजित है, जिनमें से प्रत्येक में एक निश्चित राशि या अधिकारों की प्रणाली शामिल है ”(पृष्ठ 75)। "विभाजन सर्वोच्च शक्ति में ही स्थापित किया जा सकता है, लेकिन अधिक बार यह अधीनस्थ निकायों में होता है" (पृष्ठ 78)।

यह सब पूरी तरह गलत है। इतिहास में कभी भी सर्वोच्च शक्ति में ऐसा विभाजन नहीं हुआ है।

ऐसा होता है - और बहुत बार - कि सर्वोच्च शक्ति निष्क्रिय, निष्क्रिय है, और इसलिए अधीनस्थ निकाय निरंकुश हो जाते हैं। लेकिन उनकी चेतना और क्रिया के हर मिनट में, सर्वोच्च शक्ति - सम्राट या लोग - ने हमेशा और हर जगह शक्ति की सभी अभिव्यक्तियों पर अपना पूर्ण अधिकार महसूस किया।

उनके लिए यह एक शक्ति है, यह एक ही शक्ति के प्रकट होने का सार है। प्रत्येक व्यक्तिगत अभिव्यक्ति में वास्तविक शक्ति भी नहीं है, इसका कोई अर्थ नहीं है, और अर्थ और शक्ति प्राप्त करने के लिए, उन्हें किसी एक विषय में एकजुट होना चाहिए। विभाजित शक्तियों की "स्वतंत्रता" के उन मामलों में, जो सर्वोच्च शक्ति के शांत होने पर होती हैं, इनमें से प्रत्येक विशेष शक्ति केवल स्व-शासन का प्रयोग कर सकती है क्योंकि यह स्वयं को, आंशिक रूप से, उन अधिकारों को हड़प लेती है जो इससे संबंधित नहीं हैं यह।

इसलिए, अदालत खुद को विधायक की भूमिका (कानूनों की मनमानी "व्याख्या" के माध्यम से), साथ ही साथ कार्यकारी शक्ति (जैसा कि अमेरिका में मामला है, यह पोलैंड में था और यहां तक ​​​​कि रोमन सीनेट में भी था) . इसी तरह, कार्यकारी शाखा अपने लिए विधायी और न्यायिक कार्यों को हड़प लेती है, जिसके उदाहरण देना भी अनावश्यक है। न्यायपालिका और कार्यपालिका का हथियाना विधायिकाओंयहां तक ​​कि आधुनिक फ्रांसीसी संसद का भी प्रतिनिधित्व करता है।

संक्षेप में, जब सुप्त या सुस्त सर्वोच्च शक्ति वास्तव में शक्ति के इन तीन अभिव्यक्तियों को एकजुट नहीं करती है, तो सभी अलग-अलग शक्तियों का वास्तविक हड़पने वाला एकीकरण शुरू होता है, जो अप्रत्यक्ष रूप से साबित करता है कि विभाजित शक्तियां मौजूद भी नहीं हो सकतीं यदि वे एक साथ कहीं एकजुट न हों।

बीएन चिचेरिन, हालांकि, कहते हैं कि वे एक आदर्श विषय में एकजुट होते हैं, और वास्तविक अंगों में अलग होते हैं। लेकिन यह असत्य है। वास्तविकता को अमूर्त नहीं किया जा सकता है। न केवल अधिकारियों को वास्तविक होना चाहिए, बल्कि सर्वोच्च शक्ति का विषय होना चाहिए। आदर्श विषय सिद्धांत का विषय है। और अभ्यास किसी आदर्श विषय को नहीं जानता, बल्कि वास्तविक विषयों को ही जानता है। सर्वोच्च शक्ति का ऐसा वास्तविक विषय - एक सम्राट, लोग या अभिजात वर्ग - में अधिकारों और शक्ति की सभी अविभाज्य पूर्णता समाहित है, लेकिन इस पूर्णता को अलग-अलग अभिव्यक्तियों में केवल उन निकायों में विभाजित करना संभव है जो उसके अधीन हो सकते हैं, केवल अगर वह स्वयं भी उनके समान ही वास्तविक है, और किसी प्रकार की अमूर्त छाया का निर्माण नहीं करता है।

"सर्वोच्च शक्ति में ही" विभाजन के बारे में वकीलों का सिद्धांत राज्य विकृति विज्ञान की टिप्पणियों का एक गलत सूत्रीकरण है। वास्तव में, यह केवल सर्वोच्च के खिलाफ शासी अधिकारियों के संघर्ष की अभिव्यक्ति के रूप में उत्पन्न होता है। बेशक, शासी अधिकारी "वास्तविक" होने से बहुत प्रसन्न होते हैं, अर्थात, वास्तव में मौजूद हैं, और सर्वोच्च शक्ति को "आदर्श" बने रहने के लिए राजी करते हैं, वास्तव में खुद को प्रकट नहीं करते हैं। लेकिन यह केवल सर्वोच्च शक्ति को शांत करने का एक साधन है, और राजनीतिक ताकतों की प्रकृति में कोई बदलाव नहीं है। और हर मिनट, जब सर्वोच्च शक्ति जागती है, तो वह अपने आप को अपनी सत्ता की तीनों अभिव्यक्तियों को एक साथ धारण करती हुई महसूस करती है। यह अन्यथा नहीं हो सकता।

इसके विपरीत, प्रशासनिक अधिकारियों में, क्षमता का विभाजन बिल्कुल अपरिहार्य है। यह अंगों के रूप में है कि ये प्राधिकरण विशेषज्ञ हैं। सर्वोच्च शक्ति विशेषज्ञता के लिए दुर्गम है: इसके माध्यम से, यह अपनी ताकत, अपने अर्थ और अपने अस्तित्व को खो देगा, क्योंकि इसकी कार्रवाई अनिवार्य रूप से मार्गदर्शक है। इसके विपरीत, शासी शक्तियाँ पतली, अधिक परिपूर्ण, उतनी ही अधिक विशेषज्ञ होती हैं, और इस विशेषज्ञता से कोई नुकसान नहीं होता है क्योंकि विशिष्ट, विभाजित शासन शक्ति के ऊपर एक एकीकृत और मार्गदर्शक एकल, अविभाज्य सर्वोच्च शक्ति होती है।

X. शासी शक्तियों की आवश्यकता का कारण। अंतिम क्रिया और श्रम विभाजन का नियम। कार्रवाई प्रत्यक्ष और पारगम्य है।

सैद्धांतिक रूप से, यह प्रश्न उठ सकता है कि, सर्वोच्च शक्ति के अस्तित्व के साथ, अभी भी शासी शक्तियों की आवश्यकता क्यों है? बाद वाले को पूर्व द्वारा पूरी तरह से अवशोषित क्यों नहीं किया जाता है? व्यवहार में, हालांकि, यह बिल्कुल स्पष्ट है कि किसी एकल इच्छा, व्यक्तिगत या सामूहिक, में सर्वव्यापी होने की संपत्ति नहीं हो सकती है, और इसलिए आवश्यक रूप से इसे समर्थन देने वाले अंगों की आवश्यकता होती है।

इसके अलावा, और अपने विचार से, राज्य केवल एक ऐसे समाज और सामाजिक व्यवस्था में उभरता है जो पर्याप्त रूप से विकसित होता है, यानी, सामाजिक वातावरण में शक्ति और अधीनता की कई अभिव्यक्तियों के साथ, जिसके लिए कुछ सामान्य विचार के प्रभाव से उनकी स्वीकृति की आवश्यकता होती है (सर्वोच्च शक्ति)। इसके बिना राज्य का उदय नहीं हो सकता था, आवश्यक राज्य भी नहीं होता। तो, जिस शक्ति ने सर्वोच्च के महत्व को प्राप्त कर लिया है, उसने समाज में पहले से ही शक्ति के कई कारकों को तैयार किया है, जिन्हें इसे बिल्कुल भी नष्ट नहीं करना है, बल्कि केवल उनके नेतृत्व में राज्य के सह-अस्तित्व के लिए सामंजस्यपूर्ण रूप से संयोजित करना है। सत्ता की विभिन्न सामाजिक संतानों का उनके शासी निकायों में परिवर्तन सर्वोच्च शक्ति के कार्यों में से एक है। यह प्रक्रिया काफी स्वाभाविक रूप से चीजों की शक्ति से होती है।

लेकिन एक अमूर्त, सैद्धांतिक अर्थ में भी, सत्ता को एक शासक, सर्वोच्च और अधीनस्थ शासकीय शक्ति में विभाजित करने की आवश्यकता पूरी तरह से समझ में आती है।

शक्ति की घटना के विश्लेषण में, जैसा कि किसी भी बल की कार्रवाई के विश्लेषण में, दो कानून सामने आते हैं: 1) कार्रवाई की सीमा का कानून और 2) श्रम विभाजन का कानून। उत्तरार्द्ध काफी भाग्यशाली था जिसने ध्यान आकर्षित किया और शक्तियों के पृथक्करण के पूरे सिद्धांत में विकसित हुआ। लेकिन पहला, अपनी प्रधानता के बावजूद, मेधावी से बहुत दूर था।

हालाँकि, हमें इस पर विशेष ध्यान देना चाहिए।

सत्ता की कोई भी शक्ति, चाहे उसकी कानूनी शक्तियाँ कुछ भी हों, भले ही वह सर्वोच्च हो, कानूनी रूप से निरपेक्ष हो, वास्तव में अभी भी इसकी मात्रात्मक सामग्री द्वारा सीमित है। यह अपने प्रत्यक्ष प्रभाव से केवल कुछ निश्चित सीमाओं को ही अपना सकता है। इसलिए, समाज के विकास के साथ, नियंत्रण तंत्र के संचरण प्रभाव की आवश्यकता होती है, जो केंद्रीय बल को कार्य करने की तत्काल शारीरिक क्षमता की सीमा से बहुत दूर स्थानांतरित करता है। एक संगठन में जो एक राज्य के रूप में काफी बड़ा हो गया है, यह आवश्यक संचरण तंत्र, कानूनी रूप से प्रशासनिक बेल्ट और ब्लॉक की यह प्रणाली, कभी-कभी विशाल, जटिल आयाम लेती है। सर्वोच्च शक्ति, जिसका उद्देश्य हमेशा और हर जगह अपनी निर्देशन कार्रवाई को हर जगह और हमेशा करना है, इसकी संभावना के लिए आवश्यक है - सरकारी सत्ता के तंत्र का संगठन।

इस प्रकार इसकी क्रिया प्रत्यक्ष के बजाय, एक संचरण बन जाती है, और यह बाद वाला - आम तौर पर अत्यंत व्यापक - दो मुख्य प्रकार हैं:

1) सेवा,
2) प्रतिनिधि।

सभी प्रकार के अधिकारियों, कमिश्नरों, आदि के रूप में कार्यरत शक्ति, उस अत्यंत आवश्यक और उपयोगी सरकारी तंत्र का गठन करती है जो सत्तारूढ़ वसीयत को स्थानांतरित करने और लागू करने का कार्य करती है। लेकिन हमें याद रखना चाहिए कि यह तंत्र, ये लीवर, पहिए और ब्लॉक इंसानों और संगठनों से बने हैं, जिनकी अपनी इच्छा, इच्छाएं, विकास का अपना आंतरिक तर्क भी है। यदि यांत्रिकी में तंत्र की जटिलता, संचरण भागों के घर्षण और जड़ता में वृद्धि, पहले से ही सही और उत्पादक उपयोग का जवाब देती है प्रेरक शक्ति, तब मानव समाज में संचरण तंत्र की क्रिया अनिवार्य रूप से सत्तारूढ़ इच्छा की दिशा में परिवर्तन के साथ होती है। यह प्रतिस्थापन प्रकाश में, लगातार सही किए गए रंगों में हो सकता है, लेकिन इसे तेज किया जा सकता है और उच्च इच्छा के पूर्ण विकृति के बिंदु तक पहुंच सकता है। एक तरह से या किसी अन्य, अधिक या कम हद तक, यह हमेशा किसी भी हस्तांतरण कार्रवाई की विशेषता है।

इस प्रकार, सिद्धांत रूप में और आदर्श रूप से, सर्वोत्तम क्रिया प्रत्यक्ष है। केवल प्रत्यक्ष, प्रत्यक्ष नियंत्रण से ही वसीयतनामा अपने शुद्ध रूप में किया जाता है, ठीक वही करता है जो वह करना चाहता है।

यह राज्य और लोक प्रशासन के सभी क्षेत्रों पर लागू होता है और यहां तक ​​कि सबसे अधिक स्थानांतरित करने वाली शक्ति के विभिन्न उदाहरणों पर भी लागू होता है, जिसमें सबसे बड़ी पूर्णता प्रत्येक उदाहरण के लिए आगे के हस्तांतरण के बिना यथासंभव प्रत्यक्ष कार्रवाई को संरक्षित करना है।

आधिकारिक अधिकारियों की इस सीधी कार्रवाई को प्राप्त करने के लिए, इस विभाग की प्रत्येक शाखा की पारस्परिक स्वतंत्रता की स्थापना के साथ, विधायी, न्यायिक और प्रशासनिक क्षेत्रों में एक विभाजन के साथ उनकी विशेषज्ञता उत्पन्न होती है। लेकिन आधिकारिक शक्तियों की ऐसी विशेषज्ञता और आपसी स्वतंत्रता सर्वोच्च शक्ति के लिए उनकी सहायक सेवा की सीमा के भीतर ही होती है, जिसके वे सभी समान रूप से अधीनस्थ रहते हैं। सत्ता के प्रत्यक्ष और हस्तांतरण की कार्रवाई के कानूनों के विश्लेषण के लिए कानूनी विज्ञान के ध्यान की कमी इस संबंध में सत्ता के विभाजन के सिद्धांत के अत्यधिक विरूपण की ओर ले जाती है, जो सरकार के कुलीनतंत्र के किसी प्रकार के सिद्धांत में बदल जाती है। विभाग। न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर विचार विशेष रूप से भ्रमित हैं, जो अधिकांश भाग के लिए सर्वोच्च शक्ति की अधीनता से मुक्त है, और एक प्रकार की स्थिति का निर्माण करता है।

वास्तव में, शक्तियों का पृथक्करण और उनकी पारस्परिक स्वतंत्रता का एक उचित स्थान है, मैं दोहराता हूं, केवल विशुद्ध रूप से प्रशासनिक क्षेत्र में, जहां इसका उद्देश्य सबसे प्रत्यक्ष कार्रवाई प्राप्त करना है। लेकिन सरकार के ये क्षेत्र, विशिष्ट और एक दूसरे से स्वतंत्र, सभी समान रूप से सर्वोच्च शक्ति से निकलते हैं, समान रूप से इसके उपकरण हैं, इसका पालन करते हैं और केवल इसकी इच्छा को पूरा करते हैं। वे सभी केवल संचरण शक्ति के साथ निवेशित हैं, और इसलिए सर्वोच्च शक्ति से समान रूप से प्रत्यक्ष नियंत्रण और दिशा के अधीन हैं।

एक हस्तांतरण कार्रवाई का सहारा लेने की आवश्यकता सर्वोच्च शक्ति की सामग्री के साथ विकृत नहीं हो सकती है, जिसमें सत्ता की सभी शाखाएं शामिल हैं, और उनमें से एक नहीं। सर्वोच्च शक्ति की सामग्री को उसके अधिकार क्षेत्र से अलग करके सीमित करना, उदाहरण के लिए, एक न्यायिक मामला, उसका विनाश होगा, क्योंकि सर्वोच्च शक्ति केवल इसलिए कि सर्वोच्च शक्ति सार्वभौमिक है, इसमें सभी क्षमताएं हैं, इसे वंचित करना, हालांकि उनमें से कोई भी - इसके द्वारा यह अब सर्वोच्च नहीं है, बल्कि दूसरों की तरह विशेष है।

क्रिया की सीमा का नियम सर्वोच्च शक्ति पर इस अर्थ में प्रभाव नहीं डालता है कि यह उसकी सार्वभौमिकता, सार्वभौमिकता को नष्ट कर देता है, बल्कि केवल इस मायने में कि यह सरकार की प्रत्येक शाखाओं के लिए अपने प्रत्यक्ष आवेदन के दायरे को सीमित करता है, और प्रत्येक में बनाता है उनमें से सरकारी तंत्र, विधायी, न्यायिक और प्रशासनिक के माध्यम से स्थानांतरण कार्रवाई की एक प्रणाली। हस्तांतरण की इस प्रणाली में, सर्वोच्च शक्ति उसी तरह से कार्य करती है, लेकिन केवल अपने सेवकों के माध्यम से, जिन पर यह शक्ति, नियंत्रण और अधिकार रखता है कि उन्होंने जो कुछ भी किया है उसे तुरंत नष्ट करने का अधिकार उसकी इच्छा और निर्देश पर नहीं है।

एक विकसित में राज्य संरचनाइसलिए सर्वोच्च शक्ति की सीधी कार्रवाई सभी हस्तांतरण शक्तियों, संपूर्ण सरकारी तंत्र के नियंत्रण और दिशा में माहिर है, जबकि इसकी असीमित और सार्वभौमिकता को बनाए रखते हुए, इसके नेतृत्व वाली शासी शक्तियों के कार्यों के लिए अपने विषयों के लिए अपनी सभी नैतिक जिम्मेदारी को संरक्षित करते हुए। यह।

सर्वोच्च और शासी शक्ति के बीच इस संबंध को देखते हुए, सरकारी तंत्र की पूर्णता में सभी संस्थानों की सर्वोच्च शक्ति, हस्तांतरण शक्ति के पूरे क्षेत्र द्वारा नियंत्रण और दिशा के लिए सबसे व्यापक और आसान तरीका प्रदान करना शामिल है। यह सर्वोच्च शक्ति को प्रशासन के सभी छोटे और महत्वहीन मामलों के प्रत्यक्ष नियंत्रण से मुक्त करके और आधिकारिक संस्थानों की कार्रवाई के नियंत्रण और दिशा पर प्रत्यक्ष कार्रवाई को केंद्रित करके प्राप्त किया जा सकता है।

शासी अधिकारियों की निगरानी में सर्वोच्च शक्ति का एक और शक्तिशाली हथियार आधिकारिक निकायों के कार्यों पर स्वयं विषयों द्वारा नियंत्रण का अस्तित्व है। विषयों पर इस तरह के नियंत्रण के लिए बहुत कुछ तैयार किया गया है विभिन्न तरीके: a) सर्वोच्च शक्ति से अपील करने का अधिकार, b) आधिकारिक अधिकारियों के कार्यों का प्रचार और पारदर्शिता, c) प्रेस, बैठकों आदि में अधिकारियों के कार्यों पर चर्चा करने का अधिकार और संभावना। विषम नींव, यानी नौकरशाही के बगल में लोक प्रशासन का निर्माण, जिसके परिणामस्वरूप उनका निरंतर पारस्परिक सत्यापन और आलोचना होती है। अंत में, चौथी विधि में एक विशेष विशेष नियंत्रण निकाय की स्थापना शामिल है। रूस में, इस तरह के एक विशेष निकाय के निर्माण पर बहुत ध्यान दिया गया था। सम्राट निकोलाई पावलोविच के तहत, यह इन रूपों में था कि लिंगों की वाहिनी बनाई गई थी। पीटर द ग्रेट के फिस्कल का एक ही लक्ष्य था। रेकेटमास्टर की संस्था और बाद में याचिकाओं के आयोग का चरित्र समान था। हालांकि, यह कहा जाना चाहिए कि, ऐसे विशेष निकायों की आवश्यकता के बावजूद, अभ्यास ने हमेशा उनकी अपर्याप्तता और यहां तक ​​कि उनके द्वारा निर्धारित लक्ष्यों को विकृत करने की क्षमता का संकेत दिया है। सामान्य तौर पर, इसमें कोई संदेह नहीं है कि सभी संकेतित विधियों का एक साथ उपयोग करके ही नियंत्रण का कार्य प्राप्त किया जा सकता है।

जब इन विधियों का पर्याप्त रूप से उपयोग नहीं किया जाता है, तो सर्वोच्च शक्ति का नियंत्रण और दिशा कमजोर हो जाती है या काल्पनिक भी हो जाती है।

अपूर्ण नियंत्रण और दिशा के साथ, सत्ता हस्तांतरण की सेवा संस्थाएं सर्वोच्च शक्ति के सभी इरादों और इच्छा को पूरी तरह से विकृत कर सकती हैं।

लेकिन यह विकृति पूरी तरह से हड़पने के बिंदु पर पहुंच जाती है, जब हस्तांतरण शक्ति एक प्रतिनिधि चरित्र पर ले जाती है।

XI. सर्वोच्च शक्ति के प्रतिनिधित्व का सिद्धांत। राजनेताओं का वर्ग। नौकरशाही।

गलतफहमियों से बचने के लिए कुछ खास तरीके से प्रतिनिधित्व के सिद्धांत पर ध्यान देना जरूरी है।

जब हम प्रतिनिधित्व के बारे में बात करते हैं, तो पाठक हमेशा कल्पना करता है कि हम किसी ऐसी चीज के बारे में बात कर रहे हैं जो स्वतंत्रता लाती है, अधिकार हासिल करती है, मनमानी को सीमित करती है, आदि, आमतौर पर कुछ बहुत उज्ज्वल कल्पना करती है; नतीजतन, वह एक ऐसे सिद्धांत की आलोचनात्मक जांच करने के लिए इसे अतिश्योक्तिपूर्ण मानने के लिए इच्छुक है जो इतने सारे लाभों का वादा करता है। सिद्धांतों को समझने की दिशा में यह रवैया बेहद गलत है। प्रतिनिधित्व हमेशा लाभ नहीं लाता है। मैं सर्वोच्च शक्ति की इच्छा और विचार का प्रतिनिधित्व करने वाले किसी अन्य व्यक्ति के विचार के बारे में बात कर रहा हूं। प्रतिनिधित्व की यह घटना न केवल एक लोकतंत्र में होती है, बल्कि एक राजशाही में भी होती है। हमें इसे निष्पक्ष रूप से समझना चाहिए - एक राजनीतिक तथ्य के रूप में, राज्य के घटक तत्वों में से एक के रूप में।

डी.एस. मिल प्रतिनिधि सरकार को सभी में सर्वश्रेष्ठ कहते हैं [D. एस मिल। "प्रतिनिधि सरकार", अध्याय III]।

लेकिन मिल, प्रतिनिधि सरकार द्वारा, विशेष रूप से लोकतांत्रिक सरकार का मतलब है, और प्रतिनिधित्व के पक्ष में उनके सभी तर्क, वास्तव में, प्रतिनिधित्व के लिए नहीं, बल्कि लोकतंत्र से संबंधित हैं। इस बीच, यह एक बहुत बड़ा अंतर है, और भले ही सत्ता के लोकतांत्रिक सिद्धांत को सर्वश्रेष्ठ के रूप में मान्यता दी गई हो, फिर भी इसका पालन नहीं होगा कि प्रतिनिधित्व सबसे अच्छा या यहां तक ​​​​कि सरल है उत्तम विधिमंडल। जे जे रूसो लोकतंत्र को सर्वोच्च सरकारी सिद्धांत मानते हैं, लेकिन प्रतिनिधित्व को पूरी तरह से नकारते हैं [लोकतंत्र में प्रतिनिधित्व का अर्थ मैंने "लिबरल एंड सोशल डेमोक्रेसी", मॉस्को, 1896 पुस्तक में और अधिक विस्तार से जांचा है)।

मिल की विचारधारा इस प्रकार है। वह इसे निश्चित मानता है कि प्रत्येक व्यक्ति और प्रत्येक समूह अपने स्वयं के हितों को सबसे अच्छी तरह से जान और समझ सकता है। इसलिए, सबसे अच्छी सरकार लोकतांत्रिक है, जिसमें मिल के अनुसार, उसके प्रत्येक हित का प्रबंधन ठीक-ठीक किया जाता है। लेकिन चूंकि लोगों के लिए अपने मामलों को सीधे हल करना असंभव है, अगर राज्य ने किसी छोटे शहर के आकार को बढ़ा दिया है, तो प्रत्यक्ष लोकप्रिय शासन के बजाय इसे लोगों द्वारा चुने गए प्रतिनिधियों से संगठित करना होगा।

यह तर्क यह साबित नहीं करता है कि प्रतिनिधित्व एक अच्छा सिद्धांत है, लेकिन केवल यह है कि यह है ज्ञात मामलेअनिवार्य रूप से, जिसके साथ कोई सहमत नहीं हो सकता है। साथ ही, हालांकि, हमारे लिए यह सवाल अपनी पूरी ताकत के साथ बना रहता है, क्या प्रतिनिधित्व केवल एक अपरिहार्य बुराई नहीं है? और इस मामले में, उपाय करना आवश्यक है ताकि कम से कम नुकसान संभव हो। मिल स्वयं, प्रतिनिधि कार्यालय के आयोजन के सर्वोत्तम तरीकों के बारे में बहस करते हुए, संक्षेप में, इसी कार्य के बारे में चिंतित हैं।

लेकिन इस सिद्धांत से जितना संभव हो उतना लाभ निकालने के उपाय करने से पहले और इससे होने वाले नुकसान की मात्रा को कम करने के लिए, इसके मूल सार को समझना आवश्यक है, जिसका मिल से कोई लेना-देना नहीं है।

डीलरशिप क्या है? यह केवल हस्तांतरण शक्ति का एक रूप है। सत्ता का हस्तांतरण सम्राट, अभिजात वर्ग और लोगों द्वारा किया जा सकता है। यह अक्सर अपरिहार्य होता है, जैसा कि सामान्य रूप से हस्तांतरण शक्ति के सभी रूप होते हैं। लेकिन सामान्य तौर पर हस्तांतरण शक्ति के सेवा रूप, कुछ नियंत्रण के साथ, स्वयं प्रधान के लिए थोड़ा खतरा पैदा करते हैं। एक सेवादार, एक अधिकारी, एक आयुक्त को सौंपा गया कार्य हमेशा कड़ाई से परिभाषित होता है। ये व्यक्ति वही करते हैं जो उन्हें सुस्थापित कानून या विनियमों के आधार पर करने का आदेश दिया जाता है। यदि वे नियमों या कानूनों का उल्लंघन करते हैं, तो यह पहले से ही एक अपराध है। सर्वोच्च शक्ति की इच्छा के प्रतिनिधि की स्थिति और अधिकार पूरी तरह से अलग हैं। उसका काम दिए गए अलग आयोग को पूरा करना नहीं है, बल्कि अपने प्रिंसिपल के नाम पर कार्य करना है, यहां तक ​​कि उन मामलों के संबंध में अपनी इच्छा का प्रतिनिधित्व करना है जहां यह अभी तक खुद को निर्धारित नहीं किया है। प्रतिनिधित्व का विचार, जैसा कि यह था, निरंकुशता को स्वयं सर्वोच्च शक्ति को एक अधिकारी या डिप्टी को हस्तांतरित करने में है। लेकिन यह प्रसारण अनिवार्य रूप से एक त्रुटि पर आधारित है, जो प्रतिनिधित्व की तरफ से एक भ्रम है, कभी-कभी प्रतिनिधित्व करने वाले की तरफ से - यहां तक ​​​​कि झूठ भी।

किसी और की इच्छा की कल्पना करना असंभव है, क्योंकि यह पहले से ज्ञात भी नहीं है। उसकी इच्छा क्या होगी, यह स्वयं कोई पहले से नहीं जान सकता। इसके अलावा, "प्रतिनिधि" यह नहीं जान सकता है। फिर भी, विशाल देशों में लोकतंत्र के विकास के कारण, जो लोगों के प्रत्यक्ष शासन की किसी भी संभावना की अनुमति नहीं देते हैं, उनकी सत्ता के हस्तांतरण के इस रूप को वर्तमान समय में सार्वभौमिक प्रभुत्व प्राप्त हुआ है, जिससे संसदीय सरकार का निर्माण हुआ है।

आजकल, सदियों के अभ्यास के बाद, कोई भी संदेह नहीं कर सकता है कि संसदीय देशों में सरकार द्वारा लोगों की इच्छा को चरम पर प्रस्तुत किया जाता है। लोगों की भूमिका लगभग अनन्य रूप से अपने स्वामी को चुनने की है, और उनके कार्यों की एक विशेष मनमानी के मामले में, उन्हें बदलने के लिए, हालांकि बाद का कार्य - राजनीतिक दलों के एक अच्छे संगठन के साथ - आसान से बहुत दूर है।

इन प्रतिनिधियों की सर्वशक्तिमानता को सीमित करने के लिए कई तरीके प्रस्तावित किए गए हैं। इस संबंध में सबसे आम विचार यह है कि वे मतदाताओं के "आदेश" पर कार्य करते हैं। लेकिन यह केवल एक संविधान सभा में ही संभव है, जिसके संबंध में मतदाताओं की स्पष्ट रूप से परिभाषित इच्छा को प्रस्तुत करना वास्तव में संभव है। पहले से अज्ञात सरकार के मामलों के संबंध में, निर्देश तैयार करना असंभव है। इस तरह से विवश, प्रति मिनट मतदाताओं से नई पूछताछ के लिए आवेदन करने के लिए मजबूर होंगे, और सरकार के मामले एक ठहराव पर आ जाएंगे। उपरोक्त पुस्तक में, उनके और मिल ने आदेशों की व्यवस्था का बिल्कुल सही खंडन किया है। और उनके बिना सांसदवाद अनिवार्य रूप से पार्टियों की पूरी मनमानी में बदल जाएगा, जो निस्संदेह अपने हाथों में प्रतिनिधि हैं, जो सिद्धांत रूप में, लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व करते हैं, लेकिन वास्तव में - केवल अपनी पार्टियों की इच्छा को निष्पादित करते हैं।

वर्तमान में, सरकार के प्रतिनिधि स्वरूप की रक्षा केवल इस प्रश्न के आधार पर संभव है - क्या यह व्यवस्था एक अच्छा या बुरा शासक वर्ग है? कुछ लोग पाते हैं कि वह सबसे अच्छा शासक वर्ग पैदा करती है। इस संबंध में, मैं अपने पाठकों को उपरोक्त पुस्तक "लिबरल एंड सोशल डेमोक्रेसी" का संदर्भ देता हूं। यहाँ, मैं केवल यह नोट करूंगा कि इस व्यवस्था के तहत शासक वर्ग के गुणों के मुद्दे को कैसे भी हल किया जाए, इसमें कोई विवाद नहीं हो सकता है कि यह सर्वोच्च शक्ति को हताशा और नपुंसकता में लाने से होने वाली सभी हानियों को लाता है।

सर्वोच्च शक्ति के प्रतिनिधित्व का विचार राजशाही सरकार में समान परिणाम देता है, लेकिन यहाँ यह एक अलग रूप में होता है। लोकतांत्रिक प्रतिनिधित्व संसदीय राजनेताओं का प्रभुत्व बनाता है। राजतंत्रों में, प्रतिनिधित्व का विचार या तो क्षत्रप या तथाकथित नौकरशाही बनाता है।

केंद्रीकरण के अत्यधिक विकास के साथ, अनगिनत संस्थाओं के नियंत्रण और निर्देशन में सम्राट का वास्तविक शासन भी असंभव हो जाता है। स्वतंत्रता के लिए सभी संगठनों का स्वाभाविक प्रयास सरकारी एजेंसियों को जानबूझकर ऐसा आदेश बनाने के लिए प्रेरित कर सकता है जब वे सम्राट के "नाम पर" और कथित तौर पर "आदेश से" कार्य करते हैं, लेकिन वास्तव में, पूरी तरह से स्वतंत्र रूप से और यहां तक ​​​​कि ज्ञान के बिना भी सर्वोच्च शक्ति का। तब तथाकथित नौकरशाही शासन प्रकट होता है, जहां अधिकारी, संसदीय राजनेताओं की तरह, सर्वोच्च शक्ति की इच्छा का प्रतिनिधित्व करते हैं। यह, निश्चित रूप से, संसदीय शासन के समान ही कल्पना है, इस अंतर के साथ कि एक मामले में मिथ्याकरण का विषय सम्राट की इच्छा है, और दूसरे में लोगों की इच्छा है। इसलिए, नौकरशाही और संसदीयवाद हमेशा साथ-साथ चलते हैं, और संसदीयवाद, सिद्धांत रूप में, नौकरशाही का स्वाभाविक अंत भी है।

इससे बचने के लिए, तथाकथित स्वशासन (अधिक सटीक, लोक प्रशासन) का सर्वोच्च शक्ति के लिए विशेष महत्व है, जो सरकारी संस्थानों में प्रत्यक्ष कार्रवाई की संभावना का विस्तार करता है और प्रत्यक्ष नियंत्रण के लिए सर्वोच्च शक्ति की शक्तियों को मुक्त करता है। और दिशा। यह सरकार के सभी रूपों, सर्वोच्च शक्ति के सभी रूपों वाले राज्यों पर समान रूप से लागू होता है। स्वशासन का महत्व, लोकतांत्रिक गणराज्यों के आवश्यक पूरक के रूप में, यहां तक ​​कि इसका अपना गंभीर साहित्य भी है, लेकिन यह राजशाही के लिए कम महान नहीं है, जैसा कि हम राजशाही राजनीति की चर्चा में विचार करेंगे।

बारहवीं। सत्ता के सिद्धांत और सरकार के तरीके।

शक्ति की क्रिया के तरीकों पर विचार करने के बाद, किसी को इसकी विभिन्न किस्मों या सिद्धांतों को निर्धारित करना चाहिए। सत्ता के केवल तीन सिद्धांत हैं जिन पर मानव समाज में सरकार की छवियाँ विकसित होती हैं: ये हैं 1) व्यक्तिगत शक्ति, 2) कुछ प्रभावशाली अल्पसंख्यकों की शक्ति, 3) सामान्य, राष्ट्रव्यापी शक्ति। शक्ति के केवल इन तीन सिद्धांतों के आधार पर, हम जहां कहीं भी आवश्यक या अपरिहार्य हो वहां काम कर सकते हैं। सत्ता के सभी संयोजन उनमें से विकसित होते हैं, और सर्वोच्च शक्ति भी उनसे विकसित होती है। लेकिन सर्वोच्च शक्ति में उन्हें शासन करने की शक्ति की तुलना में देखना और उनका विश्लेषण करना आसान है, ठीक है क्योंकि सर्वोच्च शक्ति को किसी एकल मार्गदर्शक सिद्धांत की आवश्यकता होती है, जबकि शासी शक्ति न केवल अनुमति देती है, बल्कि शक्ति के विभिन्न सिद्धांतों के सबसे विविध संयोजन की भी आवश्यकता होती है। , सरकार की विशेष जरूरतों के आधार पर। इसलिए, किसी व्यक्ति के विश्लेषण के विचार ने सबसे पहले मूल सिद्धांतों को सर्वोच्च शक्ति में देखा, प्राचीन काल से राज्यों को राजशाही, कुलीन और लोकतांत्रिक में विभाजित किया।

वकील इसे "सरकार का रूप" कहते हैं क्योंकि वे अभी भी राज्य की इस स्पष्ट घटना के आंतरिक अर्थ पर एक समझौते पर नहीं पहुंचे हैं। लेकिन हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि यहां "रूप" इतना स्थिर है, इतना शाश्वत रूप से दोहरा रहा है, कि यह स्पष्ट रूप से किसी गहरी शाश्वत सामग्री से वातानुकूलित है।

ये तीन बुनियादी सिद्धांत हमेशा मौजूद रहे हैं और आम तौर पर लंबे समय से जाने जाते हैं; अरस्तू के समय से लेकर अब तक के राजनीतिक लेखकों का विश्लेषण उनके अलावा कुछ भी नया नहीं बताता है। हर बार अरस्तू के वर्गीकरण को बदलने का प्रयास कुछ व्यावहारिक प्रवृत्ति से प्रेरित होकर मनमाना निकला। इसलिए मोंटेस्क्यू ने अपने समय की फ्रांसीसी राजशाही के पुनर्वास की स्पष्ट इच्छा से निरंकुशता को राज्य के एक विशेष रूप में अलग करने का असफल प्रयास किया। इसलिए ब्लंटस्चली ने आधुनिक राज्य के "धर्मनिरपेक्ष" चरित्र को मजबूत करने की स्पष्ट इच्छा से, अरस्तू के उपखंडों में एक चौथा रूप जोड़ने की कोशिश की - "धर्मतंत्र", जैसे कि मनमाने ढंग से। हालाँकि, यह वृद्धि स्वीकार नहीं की जा सकती है। यह देखना असंभव नहीं है कि "लोकतंत्र" हमेशा या तो केवल एक लोकतंत्र, या एक राजशाही, या, अक्सर, एक अभिजात वर्ग होता है। वे अन्य राजशाही या अभिजात वर्ग से राजनीतिक रूप से नहीं, बल्कि केवल उनके विचारधारात्मक तत्व की सामग्री से भिन्न होते हैं, जिसमें अन्य राजशाही या गणराज्य भिन्न हो सकते हैं। नतीजतन, धर्मतंत्र अपने आप में सत्ता के किसी विशेष राजनीतिक रूप का गठन नहीं करता है। इन सभी असफल परिवर्धनों को विज्ञान में स्वीकार नहीं किया गया है [2 रूपों (राजशाही और गणतंत्र) में विभाजन, मैकियावेली और हमारे स्पेरन्स्की द्वारा अपनाया गया, भी विफल रहा। इसमें आंतरिक अर्थ को वास्तव में पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया जाता है, और केवल रूप को बरकरार रखा जाता है]।

अरस्तू कितना अपरिहार्य है - इसका एक जिज्ञासु उदाहरण एन। ए। ज्वेरेव का अध्ययन है ["वर्गीकरण के सामान्य सिद्धांत के संबंध में राज्यों के वर्गीकरण की नींव", मॉस्को, 1883]। यह कार्य और भी अधिक शिक्षाप्रद है क्योंकि इसमें दी गई नीतियों को समाजशास्त्र के आंकड़ों के साथ जोड़ा गया है और सामान्य दार्शनिक विचार से प्रकाशित किया गया है। हम कहाँ आते हैं?

आधुनिक शब्दावली में व्यक्त अरस्तू का वर्गीकरण [अर्थात, वर्तमान लोकतंत्र में अरस्तू की राजनीति, और वर्तमान लोकतंत्र में उसका लोकतंत्र], इस प्रकार है। वह तीन मुख्य राज्य रूपों को पहचानता है, जो या तो वैध हो सकते हैं (जब उनका मतलब राज्य का अच्छा होता है) या विकृत (जब उनका मतलब शासक की भलाई से होता है)। इस प्रकार, हम प्राप्त करते हैं:

1. अत्याचार में विकृत होने में सक्षम एक राजशाही,
2. एक अभिजात वर्ग जो एक कुलीनतंत्र में विकृत होने में सक्षम है,
3. लोकतंत्र को ओलोकतंत्र में विकृत करने में सक्षम।

में प्रस्तावित सभी संशोधनों की आलोचना करते हुए अलग - अलग समय, और उन्हें अस्वीकार करना, और यह भी दिखाना कि नए वर्गीकरण के प्रयास या तो अस्थिर हैं, या केवल उसी अरस्तू को एक प्रच्छन्न रूप में पुन: पेश करते हैं, प्रोफेसर ज्वेरेव इस तरह के वर्गीकरण पर ध्यान केंद्रित करने के लिए 2000 वर्षों के काम के परिणामों को मिलाकर संभव मानते हैं:

ए। सरल रूप (अविभाज्य सर्वोच्च अधिकारियों के साथ):
ए) राजशाही,
बी) अभिजात वर्ग,
ग) लोकतंत्र।
बी। जटिल आकार (सर्वोच्च निकायजिनमें से इसे घटक भागों में विभाजित किया गया है):
ए) राजशाही,
बी) कुलीन,
ग) लोकतांत्रिक।

हालाँकि, कोई यह नहीं कह सकता कि सादगी या जटिलता केवल एक बाहरी, दृश्य संकेत हो सकती है, और सामग्री को स्वयं कैसे नहीं समझाया जाए। इसलिए, राज्य रूपों की सामग्री को स्पष्ट करने के लिए, हमें प्रोफेसर ज्वेरेव के सूत्र को थोड़ा अलग तरीके से चित्रित करना चाहिए और हम पाते हैं कि मुख्य रूप हैं:

1. राजशाही: ए) अविभाज्य निकायों के साथ, बी) अलग निकायों के साथ।
2. अभिजात वर्ग: ए) अविभाज्य अंगों के साथ, बी) अलग अंगों के साथ।
3. लोकतंत्र: a) अविभाज्य निकायों के साथ, b) अलग निकायों के साथ।

तो, हम फिर से अरस्तू के शुद्ध वर्गीकरण में हैं, खासकर अगर हमें याद है कि वास्तव में सर्वोच्च शक्ति का कोई अलग निकाय नहीं है, लेकिन केवल अलग शासी निकाय हैं, इसलिए, यह एक माध्यमिक है, मुख्य नहीं, वर्गीकरण की विशेषता। इसलिए, वर्गीकरण में अरिस्टोटेलियन विभाजन को रखना अधिक सही और सुविधाजनक है। राज्य के कानून ["राजनीति" पर अंतिम प्रमुख कार्य में। राज्य विज्ञान के पाठ्यक्रम का III खंड, 1898] बीएन चिचेरिन बस यही करता है।

राजनीति विज्ञान के हज़ार साल पुराने निष्कर्षों के समर्थन में समाजशास्त्र के निष्कर्षों का आंशिक रूप से हवाला दिया जा सकता है। तो, स्पेंसर [जी। स्पेंसर, "द डेवलपमेंट ऑफ पॉलिटिकल इंस्टीट्यूशंस"], राजनीतिक संस्थानों के विकास की बात करते हुए, नोट करते हैं कि समाज आंतरिक रूप से दो प्रकार के संगठनों से जुड़ा हुआ है: आर्थिक और राजनीतिक। पहला, उनकी राय में, अनजाने में और मजबूरी के बिना बढ़ता है, दूसरा "लक्ष्यों की सचेत खोज" और "मजबूरता से कार्य करता है" व्यक्त करता है। चेतना और शक्ति, इस प्रकार, और वे राज्य के आधार के रूप में पहचाने जाते हैं। सत्ता के लिए, फिर, लोगों में इसके स्रोत को देखते हुए (और, इसके अलावा, "विचारधारावादी" तत्व में, ब्लूंचली की शब्दावली को लागू करने के लिए)। अन्य सभी पर्यवेक्षकों की तरह, स्पेंसर यह मानता है कि यह तीन मुख्य "हथियारों" में व्यक्त किया गया है: "निरंकुशता", "कुलीनतंत्र" और "लोकतंत्र।" यह स्पष्ट है कि स्पेंसर केवल "निरंकुशता" और "कुलीनतंत्र" जैसे शब्दों का उपयोग करता है ताकि उनके लिए एकमात्र नियम और चुनाव का शासन असंगत हो, लेकिन एक तथ्य के रूप में वह अन्य पर्यवेक्षकों के समान ही देखता है।

सामान्य तौर पर, राज्य की परिभाषा में, इसके मूल रूप और यहां तक ​​​​कि उनके गुण, हमारे सामने एक पूरी तरह से स्वयंसिद्ध सत्य, एक सामान्य अवलोकन, वही, निर्विवाद है। स्पष्टता के लिए, मैं आपको इसका एक छोटा सा उदाहरण दूंगा, जो इसकी प्राचीनता के लिए उल्लेखनीय है।

खुद अरस्तू से बहुत पहले, हेरोडोटस ने अपनी कहानी में फारसियों की एक बैठक में विवाद के बारे में बताया, जिन्होंने फाल्स मोर्डिस को उखाड़ फेंका। उनके बीच, राज्य में सरकार के रूप को बदलने के बारे में विचार उठे, जो बिना किसी सरकार के और बिना किसी सरकार के वैध उत्तराधिकारी के रूप में रहा।

उसी समय, हेरोडोटस कहते हैं, ओटाना (साजिशकर्ताओं में से एक) ने लोकतंत्र की स्थापना का प्रस्ताव रखा। "मुझे लगता है," उन्होंने कहा, कि हम में से कोई भी अब एकमात्र शासक नहीं होना चाहिए। आपने देखा कि कैंबिस की इच्छाशक्ति किस हद तक पहुंच गई है, और आप स्वयं जादूगर (झूठी मेर्डिस) की इच्छाशक्ति से पीड़ित हैं। और एकमात्र सरकार के तहत राज्य कैसे सहज हो सकता है, जब निरंकुश को वह करने की अनुमति है जो वह गैर-जिम्मेदाराना चाहता है? यहां तक ​​​​कि अगर सबसे योग्य व्यक्ति को ऐसी शक्ति के साथ निवेश किया जाता है, तो वह अपनी विशिष्ट मनोदशा को बरकरार नहीं रखता। निरंकुश के आस-पास के आशीर्वाद उनमें आत्म-इच्छा को जन्म देते हैं, और ईर्ष्या की भावना स्वभाव से मनुष्य में निहित है। इन दो दोषों से वह विकारी हो जाता है। आशीर्वाद से संतृप्त, वह कई अपमानों को आत्म-इच्छा का हिस्सा, ईर्ष्या का हिस्सा बनाता है। वह सबसे गुणी नागरिकों के जीवन और स्वास्थ्य से ईर्ष्या करता है, इसके विपरीत उनमें से सबसे बेकार का संरक्षण करता है, और सबसे अधिक निंदा पर भरोसा करता है। किसी और की तुलना में उसे खुश करना अधिक कठिन है, क्योंकि यदि आप संयम से उसकी प्रशंसा करते हैं, तो वह खुश नहीं है कि आप उसका पर्याप्त सम्मान नहीं करते हैं; यदि आप उसे असाधारण सम्मान दिखाते हैं, तो वह आपसे चापलूसी करने वाले के रूप में प्रसन्न नहीं होता है। वह अनादि काल से स्थापित रीति-रिवाजों का उल्लंघन करता है, महिलाओं का बलात्कार करता है, नागरिकों को बिना मुकदमे के निष्पादित करता है। जहां तक ​​जनता की सरकार का सवाल है, सबसे पहले, यह समानता का सबसे सुंदर नाम रखती है, और दूसरी बात, सत्ताधारी लोग ऐसा कुछ नहीं करते जो निरंकुश करता है; लोग पद पर नियुक्त करते हैं, और प्रत्येक सेवा इसके लिए जिम्मेदार है; कोई भी निर्णय आम बैठक में प्रस्तुत किया जाता है। इसलिए, मैं निरंकुशता को समाप्त करने और लोगों को शक्ति देने का प्रस्ताव करता हूं। आखिरकार, सब कुछ मात्रा में है ”।

मेगाबाज़ ने अभिजात वर्ग के लिए बात की [हेरोडोटस के पास "कुलीनतंत्र" है, हमारी शब्दावली प्राचीन के साथ काफी मेल नहीं खाती है]।

"निरंकुशता के उन्मूलन के लिए," उन्होंने कहा, "मैं ओटाना की राय से सहमत हूं। लेकिन जब वह लोगों को सत्ता सौंपने का प्रस्ताव रखता है तो उससे गलती हो जाती है। वास्तव में, एक अयोग्य भीड़ से अधिक मूर्खतापूर्ण और इच्छाधारी कुछ भी नहीं है, और बेलगाम लोगों की इच्छा के आगे आत्मसमर्पण करने के लिए लोगों के लिए अत्याचारी की इच्छाशक्ति से खुद को छुटकारा पाना असंभव है; क्‍योंकि यदि कोई अत्याचारी कुछ करता है, तो वह अर्थ से करता है, पर प्रजा का कोई अर्थ नहीं। और क्या यह किसी ऐसे व्यक्ति के लिए संभव है जिसने कुछ अच्छा नहीं सीखा है और जो कुछ भी अच्छा नहीं जानता है, लेकिन जो तुरंत और बेकार चीजों पर पहाड़ की धारा की तरह उछलता है? जो लोग फारसियों को नुकसान पहुंचाना चाहते हैं, उनके द्वारा लोगों की सरकार की पेशकश की जाए, और हम सबसे योग्य लोगों में से एक परिषद का चयन करेंगे और उन्हें सत्ता सौंपेंगे; हम भी उनमें होंगे। सबसे अच्छे लोगों के पास स्वाभाविक रूप से सबसे अच्छे समाधान भी होते हैं।"

हालाँकि, डेरियस, जिसके पास उस समय राजा के लिए चुने जाने का कोई विशेष अवसर नहीं था, ने ओटाना और मेगाबाज़ की राय का विरोध किया।

"मुझे ऐसा लगता है," उन्होंने कहा, "कि लोकतंत्र के बारे में मेगाबाज़ की राय सही है और अभिजात वर्ग के बारे में गलत है। सरकार के तीन तरीकों में से, उनमें से प्रत्येक को सबसे अच्छे रूप में मानते हुए - यानी, सबसे अच्छा लोकतंत्र, एक ही अभिजात वर्ग और एक ही राजशाही, मैं बाद वाले को वरीयता देता हूं। सर्वश्रेष्ठ व्यक्ति की निरंकुशता से बेहतर कुछ नहीं हो सकता। अच्छे इरादों से प्रेरित होकर, वह लोगों को त्रुटिहीन रूप से प्रबंधित करता है। इस मामले में, सबसे अधिक संभावना है, बाहरी दुश्मन के बारे में निर्णय गुप्त रखे जा सकते हैं। इसके विपरीत, अभिजात वर्ग में, जहां कई योग्य व्यक्ति राज्य के कल्याण की परवाह करते हैं, उनके बीच आमतौर पर भयंकर संघर्ष होता है। चूंकि प्रत्येक शासक अपने लिए सर्वोच्चता के लिए प्रयास करता है और अपनी राय को प्रमुखता देना चाहता है, वे आपसी टकराव में आते हैं, जहां से आंतरिक अशांति आती है, और रक्तपात की उत्तेजना से; रक्तपात निरंकुशता की ओर ले जाता है, जिसका अर्थ यह भी है कि निरंकुशता सबसे अच्छा तरीकाप्रबंध। आगे जनता की सरकारदोष अपरिहार्य हैं, और चूंकि वे मौजूद हैं, शातिर लोग राज्य की संपत्ति के कारण आपस में झगड़ा नहीं करते हैं, बल्कि घनिष्ठ मित्रता में प्रवेश करते हैं; जो लोग आमतौर पर राज्य के लिए हानिकारक होते हैं, वे इसके खिलाफ मिलकर काम करते हैं। यह तब तक जारी रहता है जब तक कि कोई अकेला व्यक्ति लोगों का मुखिया नहीं बन जाता और इस कार्रवाई को समाप्त नहीं कर देता। ऐसा व्यक्ति लोगों में आश्चर्य जगाता है और जल्द ही निरंकुश बन जाता है, इस प्रकार एक बार फिर यह साबित करता है कि निरंकुशता सरकार का सबसे उत्तम रूप है "[हेरोडोटस," इतिहास ", वॉल्यूम। III, 80-82]।

जैसा कि हम देख सकते हैं, न केवल सत्ता के बुनियादी सिद्धांत, बल्कि उनकी आवश्यक विशेषताएं भी प्राचीन काल से लोगों द्वारा पहचानी जाती रही हैं।

तेरहवीं। शक्ति के मुख्य रूप प्रकार हैं, न कि शक्ति के विकास के चरण।

समाजों और राज्यों में सत्ता हमेशा राजशाही, अभिजात वर्ग या लोकतंत्र के रूप में ही प्रकट होती है। वर्तमान समय में, जब विकासवादी सिद्धांत सभी घटनाओं को एक मूल रूप के विकास के लिए कम करने की कोशिश कर रहा है, एक विचार है कि यह शक्ति के रूपों पर भी लागू होता है। सामान्य विचार यह है कि मूल रूप लोकतंत्र है, जिससे बाकी विकसित होते हैं और अंत में उसमें प्रवेश करते हैं।

हालाँकि, कोई भी इससे बिल्कुल सहमत नहीं हो सकता है। इसके विपरीत, शक्ति के तीनों रूपों को विशेष, स्वतंत्र प्रकार की शक्ति के रूप में पहचानना आवश्यक है, जो एक दूसरे से उत्पन्न नहीं होती हैं, बल्कि लगातार साथ-साथ रहती हैं और कभी भी समाज की गहराई में नष्ट नहीं होती हैं, चाहे कोई भी हो उनमें से किसने किसी दिए गए समाज में या किसी दिए गए युग में शक्ति का अर्थ सर्वोच्च प्राप्त किया।

निश्चित रूप से हमेशा और हर समाज में, हम एक-व्यक्ति की शक्ति के अस्तित्व को देखते हैं, जिसका पालन किसी व्यक्ति के सम्मान के लिए भी नहीं किया जाता है, बल्कि इसलिए कि कई मामलों में, सामान्य चेतना के अनुसार, किसी को प्रभारी होना चाहिए। यह उन सभी मामलों में होता है जब कार्रवाई का लक्ष्य पूरी तरह से स्पष्ट और सभी के द्वारा पहचाना जाता है, और जब इसके लिए क्रिया और ऊर्जा के विशेष सामंजस्य की आवश्यकता होती है। इसी तरह, समाज में हमेशा कोई न कोई तबका मौजूद रहता है, जिस पर दूसरों के सामने विशेष रूप से भरोसा किया जाता है और जिसका वे पालन करते हैं, इसलिए नहीं कि प्रत्येक दिए गए व्यक्ति को विशेष रूप से उच्च पाया जाता है, बल्कि इस धारणा पर कि किसी दिए गए तबके का व्यक्ति प्रबंधन के लिए वर्ग क्षमताएं हैं, कि इस स्तर के व्यक्तियों के पास एक विशेष विस्तार है, जिसके बारे में लोग किसी दिए गए व्यक्ति के गुणों से नहीं, बल्कि केवल इस स्तर से संबंधित होने के आधार पर निष्कर्ष निकालते हैं। आधुनिक समाजों में अभिजात वर्ग के ऐसे कई सामाजिक भ्रूण हैं। ऐसा है आधुनिक बुद्धिजीवी, जिसके पास पहले से ही मस्तिष्क, वंशानुगत विकास का विचार है। ये कुलीन वर्ग औद्योगिक जगत में भी मजबूत हैं। राजनीतिक दुनिया में, किसी भी उम्मीदवार के पास एक पुराने राजनीतिक उपनाम से संबंधित होने पर बेहतर मौका होता है। सामान्य तौर पर, अभिजात वर्ग का यह तत्व, अर्थात्, कुछ बेहतरीन लोगों का स्तर, जो मुख्य रूप से व्यक्तिगत गुणों से नहीं, बल्कि कथित स्तर, वर्ग गुणों से आत्मविश्वास को प्रेरित करते हैं, हमेशा समाज की गहराई में विभिन्न अभिव्यक्तियों में मौजूद होते हैं। उसी तरह, कोई समाज नहीं है, यहाँ तक कि एक गुलाम समाज भी नहीं है, जिसमें किसी न किसी रूप में लोकतांत्रिक शक्ति की अभिव्यक्ति नहीं होगी, यानी पूरे जनसमूह की शक्ति, इसलिए नहीं कि वह स्मार्ट थी या किसी तरह दूसरों की तुलना में बेहतर है, लेकिन इसलिए कि यह द्रव्यमान, ताकत, बहुमत।

ये सभी अलग-अलग अर्थ और सामग्री के साथ बहुत ही विशेष प्रकार की शक्ति हैं। वे एक दूसरे में विकसित नहीं हो सकते हैं, लेकिन वे एक दूसरे को वर्चस्व से बदल सकते हैं। उनमें से प्रत्येक को सर्वोच्च शक्ति के अर्थ में पदोन्नत किया जा सकता है। राष्ट्र हमेशा उन्हें अपने आप में पाता है, और परिस्थितियों के आधार पर, उनमें से प्रत्येक दूसरों को प्रेरित कर सकता है और पहले स्थान पर जीत सकता है, हालांकि, सत्ता के अन्य सिद्धांतों को नष्ट करने का अवसर नहीं है, जो एक ही समय में केवल आधिकारिक अभिव्यक्तियों के लिए गुजरता है। राज्य जीवन... उनमें से प्रत्येक, सर्वोच्च होकर, दूसरे से उत्पन्न नहीं होता, बल्कि उसका स्थान लेता है। यह राज्य के संबंध में विकास का तथ्य नहीं है, बल्कि क्रांति का तथ्य है। यहां तेजी से उथल-पुथल के सभी संकेत हैं, न कि विकास, उदाहरण के लिए, लोकतंत्र से राजशाही या इसके विपरीत। राष्ट्रीय जीवन में किसी प्रकार के विकास के कारण ही तख्तापलट हो सकता है, लेकिन राज्य के अर्थ में यह अभी भी तख्तापलट है।

एक पर्यवेक्षक की नजर में यहां तख्तापलट के तथ्य को इस तथ्य से छिपाया जा सकता है कि सरकार में ही, यानी सरकार की व्यवस्था में, सर्वोच्च शक्ति के पुराने क्षयकारी सिद्धांत को वास्तव में पहले सत्ता के अन्य विरोधी सिद्धांतों द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। . लेकिन वह फिर भी उनमें नहीं बदल गया, लेकिन केवल उनके द्वारा दबा दिया गया, अपनी भूमिका को बनाए रखने के लिए बहुत कमजोर हो गया।

तो, सर्वोच्च शक्ति के रूपों में परिवर्तन को राष्ट्रीय जीवन के विकास के परिणाम के रूप में देखा जा सकता है, लेकिन अपने आप में शक्ति के विकास के रूप में नहीं, खासकर जब से सर्वोच्च शक्ति के रूप में उखाड़ फेंका जा रहा है, शक्ति का यह सिद्धांत अभी भी है कम से कम नष्ट नहीं, लेकिन केवल अधीनस्थ कार्य प्राप्त करता है।

अपने आप में, शक्ति के मुख्य रूप एक दूसरे के साथ किसी भी विकासवादी संबंध में नहीं हैं। उनमें से किसी को भी विकास का पहला, दूसरा या अंतिम चरण नहीं कहा जा सकता है। इस दृष्टि से इनमें से कोई भी न तो उच्च या निम्न, न प्राथमिक, न ही अंतिम माना जा सकता है। इस संबंध में सैद्धांतिक विश्लेषण ऐतिहासिक तथ्यों द्वारा पूरी तरह से पुष्टि की जाती है जो सर्वोच्च शक्ति के रूपों के परिवर्तन में किसी भी आवश्यक, निरंतर अनुक्रम को प्रकट नहीं करते हैं। एक और एक ही राष्ट्र के वातावरण में राजशाही, अभिजात वर्ग और लोकतंत्र एक दूसरे को बहुत अलग क्रम में प्रतिस्थापित करते हैं, और एक निरंतर संबंध केवल सर्वोच्च शक्ति के रूप और राष्ट्र की आत्मा की ज्ञात स्थिति के बीच देखा जाता है।

विकासवादी सिद्धांत राष्ट्रीय जीवन में विकास के कई आवश्यक वैकल्पिक चरणों को देखने के लिए इच्छुक है। यह माना जा सकता है कि राष्ट्र के जीवन में विकास के इन चरणों के साथ सर्वोच्च शक्ति के रूप जुड़े हुए हैं। लेकिन ऐतिहासिक तथ्यों के आधार पर ऐसा कुछ भी स्थापित नहीं किया जा सकता है। ऐसे कई राष्ट्र हैं, जो अपनी अंतिम मृत्यु से पहले भी, विकास के एक पूर्ण चक्र से गुजरते हुए, सर्वोच्च शक्ति के केवल एक रूप को जानते थे। बीजान्टियम अपना सारा समय एक राजशाही के रूप में रहा। वेनिस शुरू से अंत तक एक अभिजात वर्ग था। स्विटजरलैंड के कबीलों ने राजशाही का पालन केवल विजय के द्वारा ही किया, लेकिन आजादी के हर पल उन्होंने अपने लिए लोकतंत्र का निर्माण किया। ऐसे लोग हैं जिनका राज्य विकास राजशाही सिद्धांत के साथ शुरू हुआ, लेकिन जैसे कि जन्मजात लोकतंत्र थे ... सामान्य तौर पर, सर्वोच्च शक्ति के कुछ रूपों के उद्भव को राष्ट्र के विकास के चरणों से नहीं जोड़ा जाना चाहिए, लेकिन इसकी कुछ विशेष अवस्था के साथ।

मेरा मानना ​​​​है कि यह बिल्कुल स्पष्ट है कि सर्वोच्च शक्ति के रूप राष्ट्र के नैतिक और मनोवैज्ञानिक राज्यों द्वारा निर्धारित किए जाते हैं, विकास के किसी भी चरण में यह मनोवैज्ञानिक अवस्था स्वयं प्रकट होती है। यह सामाजिक या आर्थिक विकास के कुछ प्रभावों या किसी बाहरी ऐतिहासिक परिस्थितियों के आक्रमण, किसी विशेष धार्मिक प्रभाव से उत्पन्न हो सकता है: लेकिन जहां भी यह या वह नैतिक और मनोवैज्ञानिक स्थिति उत्पन्न होती है, वह यह राज्य है, न कि कुछ और जो राष्ट्र का नेतृत्व करता है सर्वोच्च शक्ति के किसी न किसी रूप के पक्ष में वरीयता देना। यह विभिन्न प्रकार की स्थितियां जिनमें सर्वोच्च शक्ति के प्रत्येक मूल रूप प्रकट हो सकते हैं, और कई किस्मों को जन्म देते हैं, जो कह सकते हैं, पूरी तरह से बेरोज़गार हैं और विज्ञान द्वारा वर्गीकृत नहीं हैं, लेकिन आंखों से हमेशा एक तथ्य के रूप में देखा जाता है प्रत्येक पर्यवेक्षक द्वारा इतिहास का।

सर्वोच्च शक्ति की कई किस्मों की जांच की कमी के कारण स्वयं मूल प्रकारों के आवश्यक अंतरों को समझना बेहद मुश्किल हो जाता है, उन्हें पर्यवेक्षक के सामने छिपाना, जैसे जीव विज्ञान में मुख्य प्रकार के जीवों को पर्यवेक्षकों द्वारा लगातार बनाए रखा जाता था। प्रजातियों के अवलोकन और अध्ययन से निश्चित रूप से पता चला कि सभी किस्मों को जन्म देने वाला कोई एक मूल रूप नहीं है, और ऐसे कई मूल रूप, प्रकार हैं।

XIV. मुख्य प्रकार की शक्ति का आंतरिक अर्थ।

फिर, राजशाही, अभिजात वर्ग या लोकतंत्र को सर्वोच्च शक्ति के रूप में नामित क्यों किया जाता है? यह राष्ट्र की प्रसिद्ध मनोवैज्ञानिक स्थिति के कारण है, जिससे शक्ति का यह या वह सिद्धांत (प्रकार) सबसे अच्छा मेल खाता है। सर्वोच्च शक्ति की स्थापना में राजनीति राष्ट्रीय मनोविज्ञान में विलीन हो जाती है। सर्वोच्च शक्ति के किसी न किसी रूप में, लोगों की भावना, उसके विश्वासों और आदर्शों को व्यक्त किया जाता है, जिसे वह आंतरिक रूप से उच्चतम सिद्धांत के रूप में पूरे राष्ट्रीय जीवन के अधीन करने के योग्य मानता है।

उच्चतम के रूप में, यह सिद्धांत असीमित, निरंकुश हो जाता है। उनके द्वारा बनाई गई सर्वोच्च शक्ति केवल उनके अपने आदर्श की सामग्री द्वारा सीमित है। ब्लंटशली जिसे विचारधारा कहते हैं, यह उसका प्रकटीकरण है। कोई भी सर्वोच्च शक्ति विचारधारात्मक होती है, अर्थात वह केवल अपने आदर्श के शासन में होती है। यह तब तक नकारा नहीं जा सकता जब तक यह उसके साथ मेल खाता है, और एक हड़पने, अत्याचार, कुलीनतंत्र या ओलोकतंत्र बन जाता है जब वह स्वयं अपनी अधीनता को छोड़ देता है। सर्वोच्च शक्ति की नैतिक वैधता या अवैधता को निर्धारित करने वाली सीमाएं सटीक सूत्रीकरण के अधीन नहीं हैं, लेकिन राष्ट्र द्वारा हमेशा महसूस किया जाता है, अब आज्ञाकारी रूप से मूल सत्य का पालन करते हुए, व्यक्त की गई शक्ति द्वारा, अब हड़पने के खिलाफ नाराजगी है।

सर्वोच्च शक्ति की यह नैतिक या विचारधारात्मक पृष्ठभूमि इतनी स्पष्ट है कि राजनीतिक संस्थानों के कई शोधकर्ताओं ने सर्वोच्च शक्ति के रूप और राष्ट्र की नैतिक स्थिति के बीच संबंध स्थापित करने का प्रयास किया है।

यह संबंध, मुझे लगता है, काफी सटीक रूप से निर्धारित किया जा सकता है। एक ऐसे राज्य में जिसका उद्देश्य सामान्य भलाई है, राष्ट्र उस चीज की रक्षा करना चाहता है जिसे वह उचित या न्यायसंगत मानता है। कुछ मामलों में एक राष्ट्र इन रूपों में एकमात्र सम्राट पर भरोसा क्यों करता है, और कभी-कभी, इसके विपरीत, अपनी आशाओं को सर्वश्रेष्ठ, पारंपरिक रूप से अनुशंसित लोगों पर, कभी-कभी केवल संख्यात्मक बहुमत पर टिका देता है? यह तनाव की डिग्री और राष्ट्र की आदर्श आकांक्षाओं की स्पष्टता के अलावा कुछ और बताता है। वी अलग - अलग रूपसर्वोच्च शक्ति किस प्रकार की शक्ति द्वारा व्यक्त की जाती है, राष्ट्र अपनी नैतिक स्थिति के अनुसार, सबसे अधिक भरोसा करता है।

लोकतंत्र मात्रात्मक ताकत में विश्वास व्यक्त करता है।

अभिजात वर्ग अनुभव द्वारा परीक्षण किए गए अधिकार में प्रबल विश्वास व्यक्त करता है; यह बल की बुद्धि में विश्वास है।

राजशाही मुख्य रूप से नैतिक शक्ति में विश्वास व्यक्त करती है।

यदि किसी समाज में पर्याप्त रूप से गहन विश्वास नहीं है जो जीवन के सभी पहलुओं को एक आदर्श के अधीन करता है, तो समाज की जोड़ने वाली शक्ति संख्यात्मक शक्ति, मात्रात्मक है, जो उन मामलों में भी लोगों को सत्ता के अधीन करने की संभावना पैदा करती है जब वे करते हैं इसके लिए आंतरिक तैयारी नहीं है। यह अनुशासन की भावना का पहला, प्रारंभिक चरण है। "जहाँ दुनिया है, वहाँ हम हैं," "दुनिया एक महान व्यक्ति है," "हम दुनिया के मार्कर नहीं हैं" ... हम अपनी लोकप्रिय कहावतों से लोकतांत्रिक अनुशासन के इन सभी सूत्रों को अच्छी तरह से जानते हैं। ब्रायस संयुक्त राज्य अमेरिका में अमेरिकी लोकतंत्र में ठीक उसी तरह की मनःस्थिति का वर्णन करता है।

यदि सर्वव्यापी आदर्शों को हर कोई स्पष्ट रूप से पर्याप्त रूप से मान्यता नहीं देता है, लेकिन फिर भी, लोगों को अभी भी सामाजिक घटनाओं के एक उचित कानून के अस्तित्व में विश्वास है, तो अभिजात वर्ग का शासन, "सर्वश्रेष्ठ" लोग, जो सक्षम हैं इस सामाजिक तर्कसंगतता को इंगित करने के लिए उनकी प्रकृति।

यदि, अंत में, नैतिकता का एक निश्चित सर्व-आलिंगन आदर्श राष्ट्र में जीवित और मजबूत है, जो हर चीज में सभी को स्वेच्छा से अपने आप को प्रस्तुत करने की तत्परता की ओर ले जाता है, तो एक राजशाही प्रकट होती है, क्योंकि नैतिक आदर्श के सर्वोच्च प्रभुत्व के लिए, कार्रवाई भौतिक (लोकतांत्रिक) बल की आवश्यकता नहीं है, इस आदर्श की खोज और व्याख्या की आवश्यकता नहीं है (अभिजात वर्ग), लेकिन केवल इसकी सबसे अच्छी निरंतर अभिव्यक्ति की आवश्यकता है, जिसके लिए व्यक्ति नैतिक रूप से तर्कसंगत होने के लिए सबसे अधिक सक्षम है , और इस व्यक्ति को केवल में रखा जाना चाहिए पूर्ण स्वतंत्रताविशुद्ध रूप से आदर्श दृष्टिकोण से उसके निर्णय के संतुलन को बिगाड़ने में सक्षम किसी भी बाहरी प्रभाव से।

www..ए. तिखोमीरोव "राजशाही राज्य का दर्जा"।

14 मार्च, 2017 को, रूसी संघ के राज्य ड्यूमा में संयुक्त रूस गुट की एक विस्तारित बैठक में, अध्यक्ष वी। वोलोडिन ने मंत्री के साथ एक विवाद में प्रवेश किया। कृषिए. तकाचेव ने कहा:

अलेक्जेंडर निकोलाइविच, वे[डिप्टी] और शक्ति है, तुमने थोड़ा गड़बड़ किया। सत्ता का स्रोत लोग हैं, और प्रतिनिधि प्रतिनिधि हैं।

अनुच्छेद 3:

1. रूसी संघ में संप्रभुता का वाहक और शक्ति का एकमात्र स्रोत इसके बहुराष्ट्रीय लोग हैं।

2. लोग अपनी शक्ति का प्रत्यक्ष रूप से प्रयोग करते हैं, साथ ही राज्य के अधिकारियों और स्थानीय स्व-सरकारी निकायों के माध्यम से भी।

3. लोगों की शक्ति की सर्वोच्च प्रत्यक्ष अभिव्यक्ति जनमत संग्रह और स्वतंत्र चुनाव है।

साथ ही, येल्तसिन संविधान के बहुत महत्वपूर्ण कानूनी और राजनीतिक संघर्षों को कोई भी बता सकता है:

1. 21 सितंबर, 1993 के डिक्री नंबर 1400 द्वारा आरएफ सशस्त्र बलों और पीपुल्स डिपो की कांग्रेस को समाप्त करने के बाद, बी। येल्तसिन ने राज्य ड्यूमा और फेडरेशन काउंसिल के हाथों में सत्ता हथिया ली, क्योंकि लोगों के पास केवल दो ही बचे थे आत्म-अभिव्यक्ति के अवसर - पार्टी और एकल-जनादेश चुनावों के माध्यम से, जहां उम्मीदवार किसी कारण से - तब वे पार्टियों से अपनी संबद्धता का संकेत देते हैं, और एक जनमत संग्रह, जिसके निर्णयों को मंजूरी देने वाला कोई नहीं है, क्योंकि कोई संवैधानिक सभा नहीं है।

2. अनुच्छेद 13 भाग 2 के अनुसार: "किसी भी विचारधारा को राज्य या अनिवार्य के रूप में स्थापित नहीं किया जा सकता है",हालांकि, संयुक्त रूस पार्टी खुले तौर पर खुद को "सत्ता की पार्टी के रूप में स्वीकार करती है जो रूस में होने वाली हर चीज के लिए जिम्मेदार है," संसद में बहुमत के साथ। नतीजतन, संयुक्त रूस की विचारधारा एक राज्य विचारधारा है, जो रूसी संघ के संविधान द्वारा निषिद्ध है।

3. राज्य ड्यूमा एक पार्टी के आधार पर बनता है, लेकिन संविधान में कहीं भी इस बारे में एक शब्द नहीं है, सिवाय इसके कि पार्टियों, आंदोलनों, यूनियनों और नागरिकों के अन्य संघ अपने प्रतिनिधियों को राज्य ड्यूमा के डिप्टी के चुनाव के लिए नामित कर सकते हैं। रूसी संघ। वैचारिक और दलगत आधार पर सत्ता का सीधा हथियाना है।

4. अनुच्छेद 9 भाग 1 में कहा गया है: "पृथ्वी और अन्य" प्राकृतिक संसाधनरूसी संघ में संबंधित क्षेत्र में रहने वाले लोगों के जीवन और गतिविधियों के आधार के रूप में उपयोग और संरक्षित किया जाता है ",एक और कानूनी घटना: क्या इस क्षेत्र में रहने वाले लोगों के पास जमीन और खनिज संसाधन हैं या नहीं? यदि वे करते हैं, तो उद्यमों और उप-भूमि का निजीकरण केवल इस क्षेत्र में रहने वाले लोगों की अनुमति से ही हो सकता है। यदि नहीं, तो राज्य को उस क्षेत्र में रहने वाले लोगों को किराए का भुगतान करना होगा, जिनकी उपभूमि और भूमि का पूर्ण या आंशिक रूप से निजीकरण किया गया है।

5. 1993 का संविधान ऐसा नहीं है, क्योंकि जनमत संग्रह में केवल संविधान के प्रारूप को अपनाया जाता है, जिसे तब संवैधानिक सभा द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए, लेकिन स्वयं कोई संवैधानिक सभा या स्वीकृत संविधान नहीं है। तदनुसार, संक्रमण अवधि, जिसके लिए 2 वर्ष आवंटित किए गए थे, 24 वर्षों के लिए खींचे गए और सभी आधुनिक अधिकारियों के पास संक्रमण अवधि की अस्थायी प्रकृति है, अनुच्छेद 135 भाग 3 के अनुसार: "संवैधानिक सभा या तो रूसी संघ के संविधान की अपरिवर्तनीयता की पुष्टि करती है, या रूसी संघ के एक नए संविधान का एक मसौदा विकसित करती है",इसलिए, 1993 के संविधान की धारा II का कथन: "रूसी संघ का संविधान राष्ट्रव्यापी वोट के परिणामों के आधार पर अपने आधिकारिक प्रकाशन के दिन लागू होता है"अनुच्छेद 135 के विरोध में है और इसे कानूनी रूप से शून्य और शून्य के रूप में मान्यता दी जा सकती है।

सत्ता के हड़पने पर काबू पाने के लिए, रूसी संघ के राज्य ड्यूमा के अध्यक्ष वी। वोलोडिन को केवल आवश्यकता है: 1. संवैधानिक सभा को बुलाना, जो अपने रूप में लोगों के कर्तव्यों का एक कांग्रेस है, 2. 1993 के संविधान को मंजूरी दें, जिससे वर्तमान संक्रमणकालीन अधिकारियों की अस्थायी प्रकृति को समाप्त करना। लेकिन वी। वोलोडिन के इस तरह का कदम उठाने की संभावना नहीं है, क्योंकि कांग्रेस उन लोगों के लिए एक खतरा है जो लोगों के नाम के पीछे छिपकर, एक गैर-मौजूद, कानूनी रूप से अशक्त और की छाया के तहत वास्तविक अराजकता पैदा करना जारी रखना चाहते हैं। शून्य संविधान। हालांकि, वी। वोलोडिन के लिए, यह कदम उन्हें पुनर्जीवित सुप्रीम सोवियत का अध्यक्ष बना सकता है - रूस में सर्वोच्च प्रतिनिधि शक्ति, जो कि पीपुल्स डिपो की कांग्रेस की शक्तियों से संपन्न है, जो राष्ट्रपति पद को खत्म करने और नींव को बदलने में सक्षम है। विद्रोह, तख्तापलट और सत्ता हथियाने के अन्य तरीकों का सहारा लिए बिना राज्य प्रणाली, जो बीसवीं शताब्दी में इतनी शानदार थी। और अगर, वी। वोलोडिन के अनुसार, रूस में राज्य ड्यूमा के प्रतिनिधि सत्ता में हैं, तो कोई भी राज्य ड्यूमा के व्यक्ति में सत्ता को वैध बनाने के लिए एक संवैधानिक (संविधान) विधानसभा बुलाने की प्रक्रिया शुरू करने से नहीं रोक सकता है। रूस में: या तो मौजूदा संविधान, या समर्थन देकर वास्तविक लोकतंत्र को बहाल करके उच्च रूपजनता के प्रतिनिधि सुप्रीम काउंसिलऔर पीपुल्स डिपो की कांग्रेस। और इस तरह के कदम की आवश्यकता रूस की स्थिति, इसकी आलोचनात्मकता को निर्धारित करती है आर्थिक विकास... यदि सब कुछ वैसा ही छोड़ दिया जाए, तो निकट भविष्य में ऐसा समायोजन हो सकता है कि कुछ भी ठीक करने में बहुत देर हो जाएगी।

और अगर रूस में नाजायज संविधान और राजनीतिक दलों द्वारा सत्ता के वास्तविक हड़पने के साथ सब कुछ इतना बुरा है, जिनकी विचारधारा फिर से शासन करने वाली बन गई है, तो भाई गणराज्यों की स्थिति कैसी है पूर्व सोवियत संघ: यूक्रेन, बेलारूस और कजाकिस्तान में?

यूक्रेन का संविधान, 28 जून, 1996 को यूक्रेन के वेरखोव्ना राडा के पांचवें सत्र में अपनाया गया, जैसा कि 8 दिसंबर, 2004 को संशोधित किया गया था, राज्य सत्ता के कई महत्वपूर्ण कार्यों को सुनिश्चित करता है:

अनुच्छेद 5. यूक्रेन एक गणतंत्र है। यूक्रेन में संवैधानिक व्यवस्था को निर्धारित करने और बदलने का अधिकार विशेष रूप से लोगों के पास है और राज्य, उसके निकायों या अधिकारियों द्वारा हड़प नहीं किया जा सकता है।

अनुच्छेद 9. यूक्रेन के संविधान का खंडन करने वाली अंतर्राष्ट्रीय संधियों का निष्कर्ष यूक्रेन के संविधान में उपयुक्त संशोधनों की शुरूआत के बाद ही संभव है।

अनुच्छेद 13. यूक्रेन के क्षेत्र के भीतर स्थित भूमि, इसकी उपभूमि, पानी और अन्य प्राकृतिक संसाधन यूक्रेनी लोगों के संपत्ति अधिकारों की वस्तुएं हैं।

अनुच्छेद 140. स्थानीय स्वशासन एक प्रादेशिक समुदाय का अधिकार है - एक गाँव के निवासी या एक स्वैच्छिक संघ।

इसलिए, रूस के विपरीत, यूक्रेन में सरकार का एक गणतांत्रिक रूप है, सुप्रीम राडा (परिषद) के पास लोगों की सर्वोच्च प्रतिनिधि शक्ति है, जो संविधान और जनमत संग्रह को मंजूरी देती है। भूमि और उपभूमि लोगों की है, और स्थानीय सरकार राज्य सरकार का हिस्सा है। उसी समय, लोगों के कर्तव्यों के कांग्रेस की कोई अवधारणा नहीं है, लेकिन यह अवधारणा 1978 के यूक्रेनी एसएसआर के संविधान में नहीं थी, जब एक अखिल-संघ कांग्रेस थी और रिपब्लिकन कांग्रेस की कोई आवश्यकता नहीं थी, जहां पार्टी निकायों और सर्वोच्च परिषद का नेतृत्व किया गया। लेकिन फिर रूसी वास्तविकता के साथ पूर्ण पहचान आती है: राज्य की विचारधारा की अनुपस्थिति, पार्टी सिद्धांत के अनुसार वेरखोव्ना राडा का गठन, नेशनल बैंक की स्वतंत्रता, लोकप्रिय इच्छा की अनुपस्थिति, अन्यथा, जैसे ही चुनाव और जनमत संग्रह के माध्यम से, अर्थात्, उदार लोकतंत्र ने नष्ट हुए यूएसएसआर के पूरे क्षेत्र में पूरी जीत हासिल की। फिर से हमें पार्टी के प्रतिनिधियों द्वारा राज्य की सत्ता और लोगों की संपत्ति पर कब्जा करने का सामना करना पड़ रहा है। फिर से, सत्ता लोगों की नहीं है, बल्कि राजनीतिक दलों की है, जिनका लोगों की जरूरतों और आकांक्षाओं से कोई लेना-देना नहीं है, क्योंकि कोई भी राजनीतिक दल सबसे पहले सत्ता के लिए संघर्ष करता है और खुद को पुन: पेश करता है, और नहीं देश और लोगों के लिए चिंता के साथ, जिसे पिछली शताब्दी में सीपीएसयू की केंद्रीय समिति ने साबित किया था। पार्टी की अग्रणी भूमिका पर यूएसएसआर के संविधान के अनुच्छेद 6 को समाप्त करने के परिणामस्वरूप फिर से पार्टी के आधार पर सत्ता का हथिया लिया गया।

बेलारूस गणराज्य का संविधान 1994 (24 नवंबर, 1996 और 17 अक्टूबर, 2004 को रिपब्लिकन जनमत संग्रह में अपनाए गए संशोधनों और परिवर्धन के साथ):

अनुच्छेद 4. राजनीतिक दलों, धार्मिक या अन्य सार्वजनिक संघों, सामाजिक समूहों की विचारधारा को नागरिकों के लिए अनिवार्य के रूप में स्थापित नहीं किया जा सकता है।

अनुच्छेद 8. बेलारूस गणराज्य अंतरराष्ट्रीय कानून के आम तौर पर मान्यता प्राप्त सिद्धांतों की प्राथमिकता को पहचानता है और उनके साथ कानून का अनुपालन सुनिश्चित करता है।

अनुच्छेद 13. खनिज संसाधन, जल, वन राज्य की अनन्य संपत्ति हैं। कृषि भूमि राज्य के स्वामित्व में है।

अनुच्छेद 117. स्थानीय सरकार और स्वशासन का प्रयोग नागरिकों द्वारा स्थानीय प्रतिनियुक्ति परिषदों के माध्यम से किया जाता है।

अनुच्छेद 138. राष्ट्रपति की पहल पर संसद के कक्षों द्वारा संविधान में संशोधन और पूरक के मुद्दे पर विचार किया जाता है।

सभी समान: नेशनल बैंक स्वतंत्र है, लोगों की इच्छा की अभिव्यक्ति केवल चुनाव और जनमत संग्रह के माध्यम से संभव है, अंतरराष्ट्रीय कानून राष्ट्रीय कानून का हिस्सा है, कोई भी विचारधारा राष्ट्रीय नहीं है। मतभेद: राष्ट्रपति और द्विसदनीय संसद को संविधान को बदलने का अधिकार प्राप्त है, यहां तक ​​कि लोगों की सर्वोच्च शक्ति की अवधारणा के रूप में अनुपस्थित पीपुल्स डिपो के कांग्रेस को बुलाने की आवश्यकता के बिना भी। यह नाजायज शासी निकायों द्वारा सत्ता का हथियाना है, सत्ता के अनंतिम संस्थानों के लिए 2 साल की संक्रमणकालीन अवधि, जो आज तक फैली हुई है। एजी लुकाशेंको और उनके करीबी दोस्तों के एक पूल के अनुरोध पर राज्य की संपत्ति में हेरफेर किया जाता है, जहां छद्म-समाजवाद को रूसी खजाने द्वारा क्रेमलिन नेतृत्व की अनुमति के रूप में बहुतायत से भुगतान किया जाता है।

कजाकिस्तान गणराज्य का संविधान (30 अगस्त, 1995 को जनमत संग्रह द्वारा अपनाया गया। परिवर्तन और परिवर्धन 7 अक्टूबर, 1998, 21 मई, 2007, 2 फरवरी, 2011 को किए गए थे):

अनुच्छेद 2 1. कजाकिस्तान गणराज्य सरकार के राष्ट्रपति स्वरूप के साथ एक एकात्मक राज्य है।

अनुच्छेद 3 2. जनता सीधे के माध्यम से शक्ति का प्रयोग करेगी गणतांत्रिक जनमत संग्रहऔर स्वतंत्र चुनाव।

अनुच्छेद 4 3. गणतंत्र द्वारा अनुसमर्थित अंतर्राष्ट्रीय संधियों को इसके कानूनों पर प्राथमिकता है और सीधे लागू होते हैं।

अनुच्छेद 6 3. भूमि और उसकी उपभूमि, जल, वनस्पति और जीव, अन्य प्राकृतिक संसाधन राज्य के स्वामित्व में हैं।

अनुच्छेद 49 1. कजाकिस्तान गणराज्य की संसद विधायी कार्यों का प्रयोग करने वाले गणराज्य का सर्वोच्च प्रतिनिधि निकाय है।

अनुच्छेद 53 1. संसद, चैंबर्स की एक संयुक्त बैठक में, कजाकिस्तान गणराज्य के राष्ट्रपति के प्रस्ताव पर, संविधान में संशोधन और परिवर्धन पेश करती है।

अनुच्छेद 85 स्थानीय सरकार स्थानीय प्रतिनिधि और कार्यकारी निकायों द्वारा संचालित की जाती है। (मस्लीखत)।

अंतर यह है कि नेशनल बैंक ऑफ कजाखस्तान राज्य से संबंधित है और सीधे राष्ट्रपति को रिपोर्ट करता है। इसलिए, रूसी संघएक मिश्रित संसदीय है - सरकार का राष्ट्रपति रूप, यूक्रेन - गणतंत्र, और बेलारूस और कजाकिस्तान - सरकार का एक स्पष्ट राष्ट्रपति रूप। मतभेद और भी अधिक हो सकते हैं, यदि मुख्य बात के लिए नहीं - राज्य के अधिकारियों द्वारा लोगों की इच्छा का हड़पना, जब लोग पूर्व यूएसएसआर के सभी गणराज्यों में अपनी शक्ति के प्रयोग से समान दूरी पर होते हैं। स्पष्ट हो जाता है मुख्य भूमिकाबोरिस येल्तसिन, जिनके लिए येकातेरिनबर्ग में एक स्मारक येल्तसिन के रूप में बनाया गया था - केंद्र, यह यूएसएसआर के पूर्व राज्य का विनाश है, लोकतंत्र से (यद्यपि सीपीएसयू की केंद्रीय समिति के जुए के तहत) राज्य के लिए संपत्ति, जो, भले ही इसे कुछ गणराज्यों में मान्यता प्राप्त है, क्या इसे प्रबंधकों के एक समूह - संप्रभु गणराज्यों के अपूरणीय नेताओं द्वारा हड़प लिया गया था। और हर जगह व्यावहारिक रूप से राष्ट्रीय संविधानों में समान प्रावधान हैं, जो राष्ट्रपतियों और संसदों को वंचित लोगों की शक्ति को हड़पने के असीमित अवसर प्रदान करते हैं। खुद की आवाज... जैसा कि उदारवाद की 25वीं वर्षगांठ की प्रथा ने दिखाया है, चुनाव या जनमत संग्रह के माध्यम से सत्ता को प्रभावित करना असंभव है और यह एक पूर्ण राजनीतिक स्वप्नलोक है, क्योंकि देश में पार्टी की सत्ता कभी भी अपने लिए प्रतिस्पर्धा का संकेत नहीं देगी।

लेकिन किसी भी गणतंत्र में किसी भी संसद के पास प्राधिकारियों को लोकतंत्र और वैधता वापस करने का एक अनूठा मौका होता है - यह लोगों के प्रतिनिधियों को इकट्ठा करने के लिए होता है, पार्टी संबद्धता से नहीं, बल्कि क्षेत्रीय द्वारा, संविधान की वैधता के लिए, यह काफी संभव है कि परिवर्तित, अधिकारियों की वैधता, जो सर्वोच्च सोवियत और पीपुल्स डिपो की कांग्रेस होनी चाहिए, साथ ही राज्य की नष्ट हुई अखंडता, उसकी भूमि, खनिज संसाधनों और जल को संवैधानिक व्यवस्था में लाने के लिए। दीक्षांत समारोह पर संसद के कार्यों को कोई पलट नहीं सकता संविधान सभा, लोगों की इच्छा और लोगों की शक्ति की सर्वोच्च अभिव्यक्ति के रूप में, जो क्षेत्रीय एकता के अधिकार से संबंधित है। अन्यथा, संविधान (संवैधानिक) सभा (कांग्रेस) के दीक्षांत समारोह को अवरुद्ध करने वाली कार्रवाइयों को तख्तापलट माना जाना चाहिए। सभी आगामी परिणामों के साथ।

इपटिव के.एफ. (जीआरयू के प्रमुख, सेवानिवृत्त)

http://mayoripatiev.ru/1489589847