"Epoka e Glasnostit", midis shumë pisllëqeve të tjera, zbuloi edhe sa vijon: filozofi i shquar G. W. F. Hegel në një kohë bëri një zgjedhje krejtësisht të ndërgjegjshme "midis lozhës masonike dhe monarkisë prusiane". Pa u thelluar në këtë temë të rrëshqitshme, do të citojmë vetëm një frazë nga një biografi kompetent: “I detyruar të zgjidhte mes ...lozhës masonike dhe monarkisë prusiane, Hegeli zgjodhi pa mëdyshje monarkinë dhe i shërbeu me ndershmëri interesave të saj deri në fund të ditëve të tij. .”

Ne këtu nuk shqetësohemi aq shumë për vetë Hegelin (nuk e kemi harruar shprehjen “popull dhe rus” ndaj tij, mos u shqetësoni), por me një ilustrim historikisht të gjallë të zgjedhjes REAL të ndërtuesve të demokracisë dhe dashnorëve të njerëzve. Hegeli nuk na donte dhe Zoti është gjykatësi i tij, por ai i donte gjermanët. Dhe, i dashur, me vitet e reja ishte i dhënë pas ideve të demokracisë, qeverisjes përfaqësuese.

Dhe duke u marrë me vete, nxora një përfundim që të gjithë janë të dënuar të bëjnë njeri i zgjuar, duke hyrë në rrugën e studimeve të tilla: nuk ka dhe nuk mund të ketë republikanizëm në formën në të cilën ai është portretizuar nga propaganda, dhe zgjedhja praktike duhet bërë midis masonëve dhe monarkive.

Pra, institucionet demokratike nuk ekzistojnë vetvetiu (vetëvetiu vetëm shkatërrojnë shoqërinë).

Ose ekzistojnë si kat përdhes vertikale monarkike të pushtetit, ose si kati i poshtëm i "autokracisë sekrete grupore" të masonerisë në pushtet (askush i zgjedhur dhe i pa kontrolluar).

Pikërisht në këtë hapësirë ​​Hegeli përshkroi “shkëlqimin dhe varfërinë e zgjedhjeve”.

Demokracia vepron në nivelin ekzekutiv dhe kontrollohet nga një sundimtar suprem i pazgjedhur. Nuk ka pyetje për të. Dhe për këtë arsye, ai gjithashtu nuk ka frikë nga humbja e pushtetit: të gjitha palët janë "Madhështia e Tij".

Ata nuk konkurrojnë për pushtet, por për statusin e interpretuesve më të mirë. Pikërisht për këtë, sundimtari suprem nuk ka asnjë motiv për të manipuluar zgjedhjet, për të falsifikuar rezultatet apo për të manipuluar luftën zgjedhore të partive.

Gjithkush, duke zgjedhur shërbëtorët e tij, është vërtet i interesuar të zgjedhë më të mirën: më inteligjentët, më të përgjegjshmit dhe më të zellshmit. Kjo është arsyeja pse procedura e votimit (vetëm në këtë situatë!) mund të jetë e ndershme, ose të paktën relativisht e ndershme.

Sepse ka një instancë që kontrollon zgjedhjet, pavarësisht rezultatit të tyre.

Nëse nuk ka një shembull të tillë, atëherë të gjitha ankesat nuk shkojnë vetëm në Sportloto ose "në fshatin e gjyshit". Ata bejne direkt në duart e atyre që ankohen !

Ekziston një sistem krejtësisht i çmendur në të cilin zgjedhjet kontrollohen nga ata që zgjidhen prej tyre. Kjo është arsyeja pse ata humbasin kuptimin e tyre: si mund të kombinohen një kontrollues dhe një përfitues në një person?

Juristët kanë një koncept të tillë - "konflikt interesi". Pra, në rastin e republikanizmit, konflikti i interesave bëhet flagrant, i mprehtë dhe i dukshëm. Rezultatet e zgjedhjeve vërtetohen dhe shpallen nga vetë grupi që fitoi të njëjtat zgjedhje (gjoja?)!

Nëse në modelin hegelian të monarkisë prusiane (si një shoqëri ideale për Hegelin) ka votues të zgjedhur dhe një kontrollues mbi të zgjedhurit (që nuk zgjidhet vetë dhe është i pavarur nga zgjedhjet), atëherë në republikanizëm duhet marrë fjalën. të të zgjedhurve.

Kur rrëzohen me dhunë, thonë se të gjitha zgjedhjet e tyre janë të rreme, por përsëri kontrollojeni! Është e qartë se qeveria e re do të gozhdojë mbi të vjetrën, ku mund të shkojë tjetër? Duhet të ketë ndonjë mënyrë për të justifikuar grushtin e shtetit!

Një nga mishërimet më të ndritura të skemës së Hegelit nuk është vetëm monarkia prusiane (Gjermania do të udhëhiqte botën nëse nuk do të ishte për militantizmin e saj transcendent dhe tendencën për t'i shpallur luftë të gjithëve menjëherë), por edhe BRSS.

Është e lehtë të shihet se në praktikë BRSS mishëroi pikërisht anatominë e monarkisë prusiane, pavarësisht se çfarë thoshte dhe mendonte për veten e tij. Gjuha pa kocka, por faktet janë aty...

Duke abstraguar nga Hegeli me Prusinë e tij, le të shqyrtojmë materialin sovjetik.

Shkrirja e monarkisë supreme (të tipit bizantin) dhe demokracisë bazë (në gjuhën sovjetike - "centralizmi demokratik" i CPSU) është i pakushtëzuar. Demokracia manifestohet kryesisht në pronësinë dhe të drejtat e barazisë së çdo personi, në sigurinë e garantuar dhe në " ashensorë socialë» lëvizshmëri vertikale. Karriera nga fundi është bërë përrallore, e paimagjinueshme në një shoqëri moderne tregu (kastë shumë e ndenjur).

Një person mund të realizojë veten, të provojë veten - por jo si "radikal i lirë", por duke dëshmuar besnikërinë e tij ndaj ideologjisë dhe sistemit.

Baza e gjithçkaje është, natyrisht, natyra fetare e CPSU (ajo që Bismarck e quajti "krishterim praktik"). Ka një mega-ide të vetme për të gjithë, për tradhtinë e së cilës dënohen dhe dënohen shumë rëndë.

Por në kuadrin e kësaj ideje ruhet barazia e mundësive (fillimisht e bazuar në një institucion të tillë të demokracisë direkte, si liria për të informuar).

Meqenëse mega-ideja sistemformuese ka karakterin e përgjithshëm dhe universal të një dogme të padiskutueshme, mund të themi për të:

Ideja - e ndarë nga shoqëria
Ideja - e ndarë nga sundimtari suprem

Meqenëse miliona njerëz të thjeshtë dhe një monark kanë një ide të përbashkët, një për të gjithë, ata janë aleatë në zbatimin e saj. Cari dëshiron të njëjtën gjë që dëshiron populli (në mesjetë ata "bashkë" donin triumfin e Ortodoksisë, në shekullin e 20 - komunizmin).

Sundimtari suprem, në përgjithësi, ka pak zgjedhje: nëse ai heq dorë nga mega-ideja në një shoqëri të ndezur ideologjikisht, atëherë ai nuk do të rizgjidhet (mbretërit nuk rizgjedhen) - ai do të copëtohet.

Fanatizmi popullor përbëhet nga dy komponentë:

1) Korrektësia, bindja e vlerave të ideologjisë
2) Zakoni i ekzistencës së tij të gjatë dhe të pandryshueshme.

Nga këndvështrimi im, më së shumti kombinim perfekt bindje me jetëgjatësinë e krishterimit, por askujt nuk i imponoj asgjë. Thjesht, në mënyrë abstrakte, një ide e caktuar Alfa, pak një obsesion, një lloj psikoze (kjo psikozë ndihmon për të kuruar të gjitha të tjerat që nuk mund të trajtohen pa centralizimin e psikofonit - po flas tashmë si sociopatolog).

Krahasuar me idenë Alpha, gjithçka tjetër (në sytë e transportuesit) është mbeturina. Pavka Korçagin vazhdoi të luftonte për komunizmin edhe kur i kishin ikur duart dhe këmbët dhe - më besoni - ishte shumë më i lumtur se joparimtarët, të hutuarit në jetë, të dehurit modernë dhe të droguarit.

Ideja alfa duhet të jetë bindëse, domethënë duhet të kënaqë mendjen e dëgjuesve të propagandës së saj dhe të qëndrueshme, në mënyrë që të apelojë në ndjenjën e traditës, porositë e gjyshërve-stërgjyshërve. Pastaj sepse ajo me të vërtetë do të vdesë dhe do të vrasë tingëllon rrëqethëse, por pa të nuk ka qytetërim .

Nëse nuk ka asgjë për të vdekur dhe vrarë, atëherë nuk ka nevojë të jetohet: mendimi prishet dhe vdes, duke zbritur përfundimisht në kafshë të plotë.

Fanatizmi popullor, i ndarë nga sundimtari suprem (në këtë rast, babai i popullit, patriarku në kuptimin e vjetër, primordial të fjalës) shtron çështjen e gjetjes së ekzekutuesve të mirë të asaj që ishte konceptuar. Çfarë konceptohet bashkërisht nga mbreti dhe populli.

Në mënyrë që autoritetet ekzekutive, departamentet dhe departamentet të mos mbusheshin me asnjë pluhur pro-hindean, komplotet dinake të zyrtarëve, në të cilat "dora lan dorën e tyre", nuk do të degjeneronte në përgjegjësinë e ndërsjellë të "masonerisë së nëpunësve kryesorë". ”- duhen zgjedhje.

Mbreti nuk mund të hyjë personalisht në të gjitha çështjet dhe i kërkon popullit të tij që të kujdeset për vertikalin ekzekutiv të pushtetit në emër të tij.

Rusisë cariste (ndryshe nga Prusia Hegeliane) me të vërtetë i mungonte kjo, por në BRSS u përdor gjerësisht.

Demokracia në këto zgjedhje nuk qëndron në faktin se populli zgjedh pushtetin e vet (fanatiku i një ideje nuk mund të zgjedhë mes ideve), por në faktin se populli kontrollon zyrtarët për përputhje me ideologjinë. Dhe diçka e vogël nuk shkon - rezultatet e votave i vendosen në tryezë carit: njerëzit në vend nuk i besojnë filanit ... Ata nuk janë komunistë të vërtetë ...

Por i gjithë ky sistem korrigjimi funksionon vetëm për sa kohë që cari nuk është i varur nga zgjedhjet, derisa të diskutohet për kandidaturën e carit.

Sapo sunduesi suprem të bëhet i varur nga zgjedhjet, zgjedhjet do të kthehen menjëherë në një prohindi dhe një koktej të poshtër gënjeshtrash, manipulimesh dhe mashtrimesh.

Nëse për pushtetarët zgjedhjet janë një formë kontrolli mbi shërbëtorët, është një gjë. Nëse për ta vendoset vetë fati i tij, është krejt tjetër. Është e vështirë të besohet se ai e pranon veten të jetë humbës. Dhe se konkurrenti e njeh atë si një fitues të drejtë.

Është e pamundur të zgjedhësh pushtetin - pushteti nuk jepet, merret. Por zgjedhjet mund të jenë të vërteta nëse përcaktojnë jo vetë pushtetin, por cilësinë e ekzekutuesve të aparatit.

Origjina e demokracisë së vërtetë qëndron në famullitë protestante të Anglisë dhe New England. Duke refuzuar parimin monarkik të "shugurimit", katolik romak dhe ortodoks, protestantët filluan të zgjedhin vetë kryetarët e komunitetit.

Por, duke qenë se ata atëherë (pavarësisht nga sekti) ishin jashtëzakonisht fanatikë, atëherë nuk mund të flitej për zgjedhja e fuqisë . Pushteti u zgjodh nga komuniteti protestant njëherë e përgjithmonë: Zotin e tyre dhe fenë e tyre. Dhe protestantët zgjodhën shoqëruesit për këtë qeveri, ata që janë më të zgjuar dhe më të ndershëm se të tjerët mund t'i shërbejnë Zotit dhe fesë së tyre.

Me këtë qasje (dhe vetëm me të), zgjedhjet kanë kuptim dhe nuk dekompozohen, nuk shpërbëjnë shoqëri. Megjithatë, nëse ato zbatohen sipas skemës liberale, atëherë do të kemi triumfin e mafieve kriminale, konfuzionin dhe shembjen e të gjitha institucioneve, prostitucionin e gjithçkaje dhe të gjithëve, humbjen e plotë të orientimit dhe anomisë.

Kjo është arsyeja pse demokracitë liberale nuk zgjasin gjatë askund. Pushteti në SHBA është një variant i skemës Hegeliane. Ka një ndryshim domethënës nga hegelianizmi, por ne nuk po flasim për këtë tani.

Thelbi i një demokracie të qëndrueshme është i qartë: shoqëria e di, dhe fuqia supreme nuk e fsheh, se qëllimi është i pandryshuar (“krishterimi praktik” për Bismarkun, komunizmi për CPSU).

Dhe për rrjedhojë, zgjedhjet kufizohen nga fakti se ata kërkojnë interpretues në një mënyrë konkurruese - kush do të jetë më efikasi nga të gjithë?

Kur ata përpiqen të zgjedhin ligjvënësi suprem - atëherë në mënyrë të pashmangshme fillon çmenduria : lumi nuk mund të rrjedhë në burimet e veta. Në të njëjtën mënyrë, burimi suprem i ligjit nuk mund t'i bindet pasardhësve të tij - përndryshe ai nuk mund t'i jepte ligjit peshën dhe autoritetin e duhur.

Unë mendoj se çdo besimtar e kupton se Zoti nuk është i zgjedhur. Mbetet vetëm t'ua sjellim këtë dëshmi bashkëqytetarëve laikë më pak të zhvilluar.

Nëse thellësitë mistike nuk janë të disponueshme për ta (kërkohet niveli më i lartë përgjithësime të mendimit) - ata janë mjaft në gjendje të kuptojnë diçka më të thjeshtë dhe më tokësore: një person nuk mund të vendosë vetë se si të jetojë.

Nëse të gjithë vendosin se si të jetojnë, atëherë të gjithë do të zgjedhin vetë sundimtarin e botës dhe do t'i shpallin të gjithë të tjerët pasardhësit e tij. Njeriu - nëse zgjedh si të jetojë - nuk do të jetë në gjendje t'i bindet askujt dhe asgjëje. Nëse ai është ligjvënësi i tij suprem, atëherë nuk do të ofendoni veten ...

Kjo është ajo që ndodh te kafshët. Dhe liberalët...

Ideologjia mund të ekzistojë vetvetiu - si sistemim i ideve në kokë. Por ajo nuk mund të sundojë vetë. Për sa kohë që Pithekanthropus me një shkop ka mundësinë të vrasë filozofin, Pithecanthropus do të sundojë, jo filozofi.

Çdo fuqi, natyrisht, mbështetet kryesisht në Forcën, në vetvete patundshmëria , në të paktën- patundshmëria sipas kërkesës dhe tekave. Nëse pushteti mund të ndryshohet, atëherë ai do të ndryshohet, që do të thotë se të flasësh për të si pushtet është njësoj si të flasësh për Gorbaçovin si "presidenti ynë" (formalisht dhe ligjërisht, ai mbetet i tillë, sepse presidenti i ri i BRSS nuk ishte të zgjedhur).

Lloji i parë dhe më primitiv i fuqisë është fuqia e Forcës së zhveshur. Nuk ndryshon nga dominimi zoologjik në një tufë.

Llojet më të larta të pushtetit zhvillohen kur Forca është e zënë me çështjet e Përshtatshmërisë. Kur Forca mendoi se çfarë do të ishte e përshtatshme për planet e saj, atëherë fenomen interesant: « përshtatshmëria e perceptuar ».

Nëse e imagjinojmë përshtatshmërinë në formën e një guri të çmuar, atëherë përshtatshmëria e kuptuar nga një person është perlë. Pushteti nuk krijon përshtatshmëri, por është i vetëdijshëm për këtë (dhe jo gjithmonë menjëherë). Por kur Forca kuptoi se çfarë ishte më e përshtatshme për të, lindi një lloj pushteti ideologjik. Ajo bazohet jo në arbitraritet, jo në një teka të ndryshueshme, por në parime.

Kombinimi i dërrmuese duke rrëmbyer drejtë Forcat, të kuptuarit nga kjo Forcë e Përshtatshmërisë dhe ndjekja e Traditës - formon CLC (Stil i Qytetëruar i Jetesës).

Institucionet demokratike gjithashtu mund të ndihmojnë në mbështetjen e saj - nëse ato përdoren si duhet . Nëse ato nuk kthehen, siç kemi në "perestrojka", në një hakmarrje arbitrariteti shtazarakë, në tirani, kur "ka forcë - nuk duhet mendje", të kuptuarit e përshtatshmërisë dhe vlerës së traditës hidhet në det nga të gjithë. llojet e Sobchaks ...

Hegelianizmi është një kontribut i rëndësishëm në teorinë e përdorimit racional dhe të drejtë të institucioneve demokratike.

Sepse zjarri i lokalizuar në vatër është i dobishëm, dhe zjarri i shpërndarë kudo vetëm do të djegë shtëpinë, ndonjëherë së bashku me qiramarrësit ...

"Hegeli midis Lozhës Masonike dhe Monarkisë Prusiane" - Jacques d "Ont. Hegel. M., 2012.

Teoricienja liberale, politologia Ekaterina Shulman në ABC of Democracy thotë këtë: “Në fakt, “ligji i hekurt i oligarkisë” formulohet si më poshtë: Në çdo strukturë, ka një tendencë për të përqendruar pushtetin në duart e një grupi të vogël. . Kjo me sa duket është e vërtetë e drejta sociale". Dhe, duke ngushëlluar mbështetësit e demokracisë, ai i siguron ata se kjo nuk është një fjali aq e tmerrshme. “Pushteti kudo dhe gjithmonë i përket grupeve kohezive; nëse doni pushtet, bëhuni vetë një grup koheziv.”

Këndvështrimi i pavarësisë së autoriteteve dhe kufizimi i tyre i ndërsjellë i duket Hegelit i rremë, pasi nënkupton armiqësinë e secilit prej autoriteteve ndaj të tjerëve, frikë dhe kundërshtim të ndërsjellë. Si rezultat i gjithë kësaj, vëren Hegeli, "përftohet vetëm ekuilibri universal, por jo një unitet i gjallë". Fuqitë e ndryshme janë vetëm momente të ndryshme koncept i vetëm Prandaj, Hegeli e konsideron çdo lloj “abstragimi” të pavarësisë së autoriteteve si një gabim monstruoz.

Për interpretimin hegelian të autoriteteve të ndryshme, në radhë të parë është karakteristikë se të gjitha ato kthehen në pushtetin e monarkut, i cili përmban të tre momentet e integritetit të shtetit: momentin e universalitetit (pjesëmarrja në legjislacion), momenti i marrëdhënies së veçanërisht për universalen (pjesëmarrja në pushtetin qeveritar) dhe, së fundi, momenti i singularitetit është në të vërtetë e drejta e monarkut si vendimi i fundit dhe vetëvendosja absolute.

Në lidhje me këtë, është interesante të theksohet se studiuesi i biografisë së Hegelit, studiuesi francez Jacques d "Hont (1920-2012), student i të famshmit Jean Hyppolite, për një kohë të gjatë dhe me gjithë seriozitet hodhi poshtë "hegelin që lind rregullisht. dyshimet për "kripto-stalinizëm." Hegeli e konsideronte monarkinë prusiane afër shtetit ideal Ai besonte se çdo shtet ka interesat e veta të cilat janë mbi interesat e qytetarëve individualë.

Së bashku me shuarjen e lirisë për të informuar për “të pabesueshmet”, demokracia në shoqëri po zbehet gjithashtu. Shfaqen “të paprekshmit”, të cilët sido që të bëjnë, mbeten të pandëshkuar, të paarritshëm ndaj hakmarrjes së shtresave të ulëta. Denoncimi, natyrisht, është një gjë e turpshme, por injorimi i një denoncimi - shenjë e qartë ndarja e njerëzve në klasa, kasta. Si, ne nuk i besojmë sinjalet që vijnë nga njerëzit e zakonshëm, anëtarët e kastës së lartë janë përtej dyshimit, pavarësisht se çfarë bëjnë ...

Ne takojmë diçka të ngjashme në disa sekte të besimtarëve të vjetër rusë dhe midis tyre lloj te ndryshme sektarë në Rusi.

Është kështu - sepse është një model dykatësh, hebre "kagan-bek". Ekziston një pushtet suprem, sundues i masonerisë, autokraci grupore. Dhe asaj i është caktuar një komunitet "kojash turku" - të cilët zgjidhen, kritikohen, zëvendësohen rregullisht, ndëshkohen për gjithçka dhe në të njëjtën kohë nuk ndikojnë në asgjë.

Dallimi nga hegelianizmi këtu është se sipas Hegelit, personat e zgjedhur nga populli për monark kishin vërtet një burim administrativ, fuqi zyrtare shumë domethënëse. Ata ishin, nëse jo autoriteti suprem, pastaj aparati real i fuqisë reale.

Në sistemin hebre të modelit "kagan-bek", fuqia zgjedhore është tërësisht rudimentare, dekorative, nuk ndikon asgjë dhe në fakt nuk menaxhon asgjë. Presidentët amerikanë dhe zyrtarët e tjerë të zgjedhur janë, në të vërtetë, vetëm "koca turku" dhe askush tjetër.

Në zemër të gjithë ligjit romak qëndron parimi i padiskutueshmërisë dhe mosnegocimit të aktgjykimit të shkallës supreme : "Roma locuta, causa finita" - "Roma ka folur, çështja është mbyllur"; Roma ka folur dhe ka mbaruar”. Do të thotë se çdo mosmarrëveshje, pa një arbitër të pakushtëzuar, do të zvarritet pafundësisht, dhe çdo ligj pa një interpretues absolut që anulon të gjitha interpretimet e tjera mund të interpretohet si të doni, deri në një pakuptimësi të plotë.

Një anë e rëndësishme dhe e studiuar mirë e zoopsikologjisë është besimi i kafshës se e gjithë bota është krijuar për të dhe për askënd tjetër. Secili grabitqar i madh e konsideron veten sundimtar të të gjithë planetit, vret ose internon llojin e vet, përpiqet të mbarsë vetëm të gjitha femrat, etj. Është interesante të theksohet se kafshët e vogla dhe të dobëta janë të bindura për të njëjtën gjë. Kafshët më të forta perceptohen prej tyre si elementë të bezdisshëm, forcat e liga natyrën përreth si një përmbytje apo një zjarr. Kafsha e vogël e sheh botën si çifligjin e saj, madje e shënjon tokën me sekretin e saj kudo që gjendet. Në kafshët e tufës, procesi nuk është aq linear (aty aktivizohen mekanizmat e tufës së egoizmit grupor), por në tërësi zbret në të njëjtën bindje - bota është e jona, bota është krijuar për ne, ne sundojmë botën.

Ne nuk mësuam dialektikën sipas Hegelit
Nga poema "Me zë të lartë" (1930) nga Vladimir Vladimirovich Mayakovsky (1893-1930):
Ne nuk mësuam dialektikën sipas Hegelit,
Me zhurmën e betejave, ajo shpërtheu në vargje.
Në mënyrë alegorike: për mungesën e një edukimi sistematik, real, mungesa e të cilit supozohet se zëvendëson përvojën e pasur të jetës.

fjalor enciklopedik fjalë me krahë dhe shprehjet. - M.: "Lokid-Press". Vadim Serov. 2003 .

Shihni se çfarë "Ne nuk mësuam dialektikë sipas Hegelit" në fjalorë të tjerë:

HEGEL- (Georg Wilhelm Friedrich G. (1770 1831) - Filozof gjerman) Shiko - ai është doktor i filozofisë dhe duhet të jetë veterineri i saj. Rritet nga Hegel dhe kafe Titan para çdo seminari të ri. Anije. P910 e (II,530); Një herë Hegeli pa dashje Dhe ndoshta rastësisht ... ... Emri i dhënë në poezinë ruse të shekullit XX: një fjalor i emrave personalë

vrullshëm- Nje emer; 27 cm. Shtojca II Kalorësit dhe burrat në krahë kalojnë, ulërima e borisë, zhurma / argjend i ri, Dhe askush nuk do të shikojë portierin, Apostullin e Shenjtë Pjetër ... Fjalor i thekseve ruse

Biografia. Mësimi i Marksit. materializmi filozofik. Dialektika. të kuptuarit materialist të historisë. Lufta e klasave. Doktrina ekonomike e Marksit. Çmimi. Mbivlera. Socializmi. Taktikat lufta e klasave proletariati... Enciklopedi letrare

Shih Art. Dialektika. Fjalor enciklopedik filozofik. M.: Enciklopedia Sovjetike. Ch. redaktorët: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983. LOGJIKA DIALEKTIKE… Enciklopedi Filozofike

- (lat. patres baballarët) drejtim i mendimit filozofik e teologjik i shekujve II-VIII, i lidhur me veprimtarinë e autorëve të hershëm të krishterë të Etërve të Kishës. Burimet semantike dhe aksiologjike për hartimin e P. filozofisë antike (metodë e përgjithshme racionale dhe konkrete ... ... Historia e Filozofisë: Enciklopedi

Fjalor enciklopedik i fjalëve dhe shprehjeve me krahë Serov Vadim Vasilyevich

Ne nuk mësuam dialektikën sipas Hegelit

Ne nuk mësuam dialektikën sipas Hegelit

Ne nuk mësuam dialektikë sipas Hegelit,

Me zhurmën e betejave, ajo shpërtheu në vargje.

Në mënyrë alegorike: për mungesën e një edukimi sistematik, real, mungesa e të cilit supozohet se zëvendëson përvojën e pasur të jetës.

Nga libri Menaxheri i së Premtes. Rreth menaxherëve me shaka dhe me zell autor Menaxherët e Komunitetit E-ekzekutiv

Harroni gjithçka që ju mësuan http://www.e-xecutive.ru/friday/article4115/ Një i rritur nuk i pëlqen të mësojë. Dhe ai nuk mundet. Ai nuk e di se si, sepse ai nuk do - dhe ai nuk do, sepse ai nuk e di se si. Paradoksalisht, por mbi të gjitha kjo deklaratë vlen për ata njerëz që thonë se shumë, shumë, shumë

Nga libri Fjalor Enciklopedik i fjalëve dhe shprehjeve me krahë autor Serov Vadim Vasilievich

"Unë u mësova në këtë mënyrë ..." Të gjithë u mësuan. Po pse dolët studenti i parë, o bagëti? Nga drama "Dragoi" (1943-1944) e dramaturgut sovjetik Yevgeny Lvovich Schwartz (1896-1958). Dialog midis kalorësit Lancelot, i cili vrau Dragoin dhe ish mik kalorës - Burgomaster, i cili u bë

Nga libri Kush është kush Historia e botës autor Sitnikov Vitaly Pavlovich

Çfarë dhe si mësoheshin djemtë dhe vajzat në Romën e lashtë? Fëmijët roma e lashtë nga mosha shtatë vjeçare iu dhanë Shkolla fillore ku ata studiuan tre lëndë - lexim, shkrim dhe numërim. Mësimi vazhdoi për pesë vjet. Sipas një personazhi të komedisë romake, për një periudhë të tillë

Sistemi i propozuar i shpërblimit të mësuesve e mohon atë aktual dhe unë synoj ta hedh poshtë atë të propozuar. Pse jo "mohimi i mohimit"? Por gjërat e para së pari.

Sistemi aktual i shpërblimit të mësuesve bazohet në dy shtylla: ngarkesa e mësuesit dhe grada e tij, ose kategoria e kualifikimit. Sa më e lartë të jetë ngarkesa dhe sa më e lartë të jetë kategoria, aq më e lartë është paga. Çfarë nuk u përshtatet reformatorëve të arsimit në skemën tradicionale? Stimujt e pamjaftueshëm financiarë për mësuesin, si dhe mungesa e një lidhjeje të dukshme midis rezultateve të punës së tij dhe shpërblimeve materiale. Gjithashtu, mësuesit akuzohen se ndjekin orët shtesë në emër të pasurimit personal, gjë që çon në mënyrë të pashmangshme në mbingarkesë të papranueshme të nxënësve dhe efikasitet të ulët të punës pedagogjike. Këta "rrëmbyes", pasi kanë marrë orë, nuk përpiqen për mësimdhënie cilësore, pasi nuk janë të interesuar personalisht për të. Është koha për t'i dhënë fund kësaj. Para së gjithash, duhet të dekurajohet dëshira e mësuesve për të rekrutuar pa masë orë mësimore dhe lëndë me zgjedhje, për të cilat po futet një sistem i ri degësh pagese. Si duket në praktikë, dhe jo në zyrat e zhvilluesve të kryeqytetit, mësojmë nga letrat e mësuesve që punojnë në ato rajone ku një sistem i tillë tashmë funksionon si eksperiment. Për arsye të dukshme, nuk tregoj emra, fjalëkalime dhe paraqitje.

“Mësuesit në zonën tonë janë premtuar pagesë e re punës. Nuk i kemi parë ende lekët, por në shkollë detyrohen të ulen deri në orën 17.00.

Tani kemi 40 orë javë pune. Fletoret nuk lejohen të kontrollohen në punë, thonë se paguheni veçmas për këtë, thonë kontrolloni në shtëpi.

Dhe në tonë shkollë fshatare nuk ka tualet, nuk ka mensë, nuk ka vend për të ngrënë, dhe ne jemi ulur të uritur dhe të zemëruar. Një gjendje dëshpërimi të plotë.

Gjithashtu nuk ka asnjë mënyrë për t'u përgatitur për mësime, sepse literaturë metodikeështë në shtëpi, bëj material didaktik Nuk ka mundësi as për mësim - ka vetëm një kompjuter në shkollë, ka një linjë mësuesish për të.

I lëmë nxënësit për orë shtesë dhe pas 5 orëve janë të lodhur, shkojnë në shtëpi, jetojnë larg shkollës dhe më pas nuk vijnë më.

Nga eksperimente të tilla mbi njerëzit bëhet e pështirë.

Thuaj se dekreti i qeverisë nr. 191 për pagat për orë është anuluar tashmë? A janë bërë ndryshime në ligjin e Federatës Ruse "Për Arsimin"? Unë drejtoj 23 orë, dhe marr të njëjtën pagë me ata që kanë një ngarkesë pune 15 orë. Pse?"

Komentet, siç thonë ata, janë të panevojshme. Por kështu ndodh gjithmonë kur një skemë abstrakte, e lindur në mendjet e ekonomistëve (domethënë, ata drejtojnë shfaqjen sot: ata përcaktojnë strategjinë dhe taktikat e edukimit), bie në tokën tonë të brendshme. Vlen të përmendet se, duke dënuar aktivitetet e reformatorëve të rinj të fillimit të viteve nëntëdhjetë, të cilët e çuan vendin në të shpejtë, të udhëhequr vetëm nga skemat makroekonomike, me këmbëngulje të denjë për përdorimi më i mirë, po forcojmë të njëjtën linjë në arsim.

Por të moderosh orekset e mësuesve, duke barazuar kushtet e tyre të “burgimit” në godinën e shkollës, është vetëm gjysma e betejës. Fusha është pastruar. Hapi tjetër i nevojshëm është lidhja e pagesës së mësuesve me rezultate reale puna e tij. Me fjalë të tjera, më në fund përfshini treguesit cilësorë. Për shkak të kësaj, në fakt, ka nisur gjithë kjo bujë. (Mos u ngatërroni në këtë rast pylli nuk është një pyll me pisha mbi një kodër, por një rezultat i orientuar nga buxheti.) Por ku është termometri me të cilin mund të matni cilësinë e punës së një mësuesi? Tani e tutje do të përcaktohet nga numri i studentëve të regjistruar në “4” dhe “5”. Kaq thjesht, në mënyrën sovjetike (përqindja famëkeqe e cilësisë për të cilën shkollat ​​raportonin në ato vite më vjen menjëherë në mendje) supozohet të vihet në praktikë ligji hegelian, duke bërë kështu një hap drejt një cilësie të re arsimi. Dhe kjo në kushtet kur problemet që lidhen me fizike dhe Shendeti mendor fëmijët dhe, si rrjedhojë, çdo vit kontigjenti i nxënësve që vijnë në shkollë bëhet më i ndërlikuar në rrethanat e kalimit në arsimin e mesëm të plotë të detyrueshëm universal. Nuk duhet të jesh një profesionist i madh për të dalluar "të mësuarit" e një studenti nga "aftësia e të mësuarit". Nuk kërkohet njohuri e thellë psikologjike për të kuptuar të vërtetën e thjeshtë për aftësitë e ndryshme të të mësuarit të fëmijëve. Nuk ia vlen të filloni kërkime mbi historinë e arsimit sovjetik për t'u bindur për çfarë pasoja të trishtueshme udhëhoqi luftën famëkeqe për përqindjen e performancës akademike dhe cilësisë. Atëherë, pse me njërën dorë mësuesit u kërkohet të mësojnë të gjithë fëmijët pa përjashtim, pavarësisht nga mundësitë e tyre reale për të mësuar, dhe me tjetrën e bëjnë pagën e mësuesit të varur nga arritjet më të larta të nxënësve të tij? Ku është logjika? Këtu logjika formale nuk funksionon, ndaj le t'i drejtohemi logjikës dialektike. Vërtet, pa Hegelin e vjetër, nuk do të mund ta kuptojmë as këtu. Ligji i tij i "bashkimit dhe luftës së të kundërtave" do të na ndihmojë të kuptojmë këtë situatë paradoksale. Funksionet shoqërore dhe edukative të shkollës janë pikërisht ato të kundërta që janë edhe në luftë edhe në unitet të ngushtë.

Nga pikëpamja e socializimit, shoqëria dhe shteti duhet të edukojnë të gjithë fëmijët pa përjashtim. Ndryshimet në ligjin e Federatës Ruse "Për Arsimin" dhe kalimi në financimin për frymë synojnë zgjidhjen e këtij problemi. çështje e rëndësishme. Por kalimi në arsimin e mesëm të plotë të detyrueshëm universal në mënyrë të pashmangshme ul nivelin e tij. Dhe vendi ka nevojë për specialistë kompetentë të aftë për të zgjidhur problemet e modernizimit. Prandaj, nga mësuesit kërkohet të përmirësojnë cilësinë e arsimit. Si mund të hiqet kjo kontradiktë? Përgjigja për këtë pyetje, në shikim të parë, tingëllon paradoksale: përmes vlerësimi i cilësisë puna e mësuesit në veçanti dhe e shkollës në tërësi.

Në gjimnaze, lice dhe institucione të tjera arsimore elitare që zgjedhin për vete një kontigjent studentësh, arritjet arsimore të nxënësve, fitoret e tyre në familje dhe olimpiadave ndërkombëtare vërtet dëshmojnë për cilësinë e punës së mësuesve që realizojnë me sukses funksionin mësimor të shkollës. Në institucionet arsimore, kontingjenti i të cilave lë shumë për të dëshiruar, funksioni social i shkollës del në plan të parë. Aty mësuesit duhet të vlerësohen dhe të shpërblehen bazuar në atë se sa me sukses përdorin metodat korrigjuese, cila është dinamika e zhvillimit të nxënësve të tyre problematikë. Me fjalë të tjera, hapi i parë drejt vlerësimit të cilësisë së punës së një mësuesi është një analizë e kontigjentit të studentëve me të cilët ai duhet të punojë. Në bazë të kësaj analize përcaktohen prioritetet në aktivitetet e shkollës që ndikojnë në stimujt financiarë. Stafi i mesuesve. Për shembull, për një shkollë që funksionon në një mikrodistrikt kompleks, ku njerëz me nivel të ulët arsimor, të ulët Statusi social ku alkoolizimi i popullsisë është një realitet i ashpër, ruajtja e kontigjentit të studentëve është një detyrë parësore. Për zgjidhjen e tij, mësuesi duhet të shpërblehet, pasi nxënësit e tij, me përjashtime të rralla, në parim nuk mund të demonstrojnë arritje të larta arsimore. Është e pamoralshme të krahasosh sipas rezultateve të vërtetimit ose dhënien e provimit rezultatet e punës së një shkolle të tillë me sukses në aktivitete institucion arsimor duke vepruar në kushte thelbësisht të ndryshme. Zgjodha qëllimisht shembuj polarë, ekstremë: një gjimnaz elitar dhe një shkollë që punon kryesisht me fëmijë të vështirë. Mund të kundërshtohet se në masë shkolla e arsimit të përgjithshëm kemi të bëjmë me një trup studentor të përzier, heterogjen. Si e vlerësoni cilësinë e punës së një mësuesi? Ndryshe, bazuar në analizën e mundësive reale të të mësuarit të atyre klasave-grupeve në të cilat punon ky mësues i veçantë. Bazuar në monitorimin e vazhdueshëm, fiksimin e dinamikës së zhvillimit dhe mësimit të studentëve. Procedurat moderne diagnostike bëjnë të mundur marrjen e atyre të dhënave informale që do të shërbejnë si bazë për stimulimin e cilësisë. punë profesionale mësuesi. Atëherë puna e një mësuesi që angazhohet me sukses në korrigjimin pedagogjik nuk mund të paguhet jo më pak, dhe në disa raste, kur ai merret me nxënës shumë të vështirë, madje më të lartë se puna e kolegut të tij në rritjen e fëmijëve të talentuar. Kjo do të jetë në shkallën më të lartë një vlerësim i drejtë dhe adekuat i cilësisë së punës së mësuesit, duke stimuluar zgjidhjen paralele të dy detyrave të shkollës: sociale dhe mësimore. I lë mënjanë detajet financiare, sepse duke kuptuar parimet e pagesës, çdo administrator i arsyeshëm do të gjejë një mënyrë të pranueshme për të stimuluar stafin e tij pedagogjik.

Si përfundim, shpreh edhe një herë keqardhjen time që dikur ne dhe drejtuesit tanë nuk mësuam dialektikë nga burimi origjinal. Thoni atë që ju pëlqen, por klasat e filozofisë mprehin të menduarit, ndihmojnë në gjetjen e mjeteve delikate për të analizuar dhe rregulluar çdo sistem, në këtë rast të veçantë, arsimor. Të armatosur me to, ne nuk do të tundnim sëpatë (shenjë) për të vendosur funksionimin normal të rrjeteve kompjuterike me ndihmën e një mjeti kaq primitiv.

Evgeny YAMBURG, Anëtar korrespondent i Akademisë Ruse të Arsimit, Doktor shkencat pedagogjike, Mësues i nderuar i Federatës Ruse, Drejtor i Qendrës Arsimore të Moskës Nr. 109