Силата е върховна. Каква власт избираме

Държава и върховна власт: същността на понятията

За целите на подробното определение и анализ на държавно-обвързващите отношения е необходимо да се дефинира какво е държавата.

Определение 1

Държавата е организация политическа власт, който, притежавайки специален управленски механизъм, управлява обществото и осигурява стабилност и ред в него, защитава го от външни заплахи.

Исторически концепцията за държавата се определя като социална организация, която има власт над хората, живеещи на дадена територия, ограничена териториално от граници, а също така им осигурява ползи и нормален живот.

Сред функциите, които държавата изпълнява, са вътрешни, като социална, стабилизираща, икономическа, координационна, както и външни, важни от които са осигуряване на отбрана и установяване международното сътрудничество... Държавата е официален представител на всички свои членове, наречени граждани. Според формите на управление държавите се делят на президентски, парламентарни и смесени републики, както и на абсолютни и конституционни монархии. Според формите на държавно устройство държавите биват унитарни, федерации и конфедерации.

Структурираната държава е мрежа от организации и институции, разделени на три клона на властта, а именно съдебна, законодателна и изпълнителна.

Определение 2

Върховната власт е господстващата власт в държавата, която принадлежи на нейните висши органи и е в основата на техните правомощия.

Властта на държавата става върховна, тоест суверенна по отношение на всички лица и организации в страната, както и по отношение на други държави, тя става автономна и независима.

Тази власт е най-висшата, най-важната и доминираща, която разделя хората на правителство и подчинени.

Основни признаци на върховната власт

Следвайки самото определение на държавата и връзката на върховната власт с други представители на политическия съюз, признаците на върховната власт са:

• единство;
• пълнота и неограниченост;
• постоянство и приемственост.

Върховната власт в държавата е една. Тази концепция идва от концепцията за държавата като единно цяло. При наличие на две волеизявления, които си противоречат, всяко няма да принадлежи към едно състояние, а само към своята част, което означава, че всяка част ще определя отделно състояние. Това се случва в сложни държавни структури, когато върховната власт е разпределена между отделни региони и един съюз. Ако различни, но зависими воли се обединят чрез споразумение, тогава последната ще бъде върховната воля. В този случай върховната власт има съвкупността от органи.

Правилно организираната държавна власт, за осъществяване на своите функции, винаги има съвместни задачи, цели и области на работа, които разчитат на задачите и целите, стоящи пред властта и живеещото в нея население. Също и единство държавна властизразява се и чрез наличието на един източник като доминираща група от обществото, чиито интереси и воля изразява предимно.

За постигането на тези задачи и цели е необходимо единството и съгласуваността на всички органи и звена на държавната власт и тяхната координация. За това е необходим единен управленски център, работещ по съгласуваност и комуникация между различни държавни структури, както и определящ и контролиращ правната, организационна и функционална единна връзка в организацията на работата на държавния апарат.

Върховната държавна власт се простира върху цялата територия, обозначена с определени граници, на държавата и е присъща навсякъде в нея.

Като връзка в законите, които характеризират задълженията и правата на населението, тази власт се счита за абсолютна и не подлежи на нарушаване, тя трябва да се спазва изцяло. Държавата трябва да отсъства от всяка друга власт, която не е контролирана и подчинена на върховния.

Като неотменим атрибут на държавата върховната власт се характеризира, наред с другото, с постоянство и приемственост. Това означава, че същността на властта винаги е непрекъсната, въпреки че лицата, които я притежават, могат да се променят, тоест всички права и задължения се прехвърлят на последователя от предшественика.

Неограничеността на върховната власт е, че носителят на тази власт е изцяло подчинен на нея от правна гледна точка. Законното подчинение на друга външна проява на власт, например към друга държава, показва преход към тази власт на върховната власт. Върховната власт е властта на държавата и не зависи от друга власт.

Върховната власт в държавата е постоянна и непрекъсната. Ако върховната власт престане да съществува в една държава, това може да означава изчезването на тази държава, тоест загубата на нейната независимост. Премахване на старото правителствоможе би само по революционен, а не по еволюционен начин и ще означава промяна на вида на върховната власт, тоест установяване на нова държавна система.

Видове върховна власт

Определение 3

Лице (или група лица) с история на неограничен периодпълна, без никакви ограничения и условия, върховната власт в държавата, се нарича суверен.

Тази стойност е въведена в науката от френския юрист и политик Жан Боден.

Първоначално посочено от Аристотел, в зависимост от суверена, исторически има три вида върховна власт:

1. Монархията е форма на управление, при която върховната власт принадлежи изцяло на един владетел, който най-често получава поста си по наследство.
2. Аристокрацията е форма на управление, при която върховната власт принадлежи на привилегирован слой от населението: аристокрацията и благородството.
3. Демокрацията е форма на управление, въз основа на която върховната власт принадлежи на мнозинството граждани, които свободно и колективно изразяват своята воля.

Формите на държави, които са съществували по-рано и съществуват и до днес, могат да бъдат класирани като един от горните видове управление. V съвременен святв преобладаващото мнозинство от страните е установен демократичен тип върховна власт (дори в страни с конституционна монархия).

Функции на върховната власт

Върховната власт не е група от отделно взети правомощия, тя има сплотено единство, тъй като върховната власт е една, както и самата държава. Силата на държавата, благодарение на нейната независимост, може да се реализира в много области на човешкия социален живот и да прибягва до различни видове господство над хората. Възможно е обаче да се идентифицират най-важните функции на върховната власт и да се очертаят различни формикъдето демонстрира дейността си.

Има три такива функции:

• законодателен;
• съдебни;
• правителствена.

Законодателната дейност на върховната власт обуславя установяването на определени правно обосновани норми, които определят реда на живот на страната.

Съдебната дейност е защита от нарушаване на правните норми и закони.

Правителствената дейност на върховната власт се състои в прилагането на нормите, определени в законите, както и в решаването на въпроси, непредвидени от законодателството. Тази дейност е необходима, тъй като дори при развито законодателство законът не може да предвиди всичко.

КАКВА МОЩ ИЗБИРАМЕ?

Когато говорим или пишем за власт, винаги е необходимо да разберем за каква власт говорим. Но преди всичко е необходимо да се разбере какво е държава? Изброявайки признаците на държавата, руският юрист, историк, философ Борис Николаевич Чичерин (1828-1904) пише:

1. Държавата е съюз.

2. Съюз на цялото хората .

3. Със сигурност има територия .

4. Има единен закон .

5. В него стават хората юридическо лице.

6. То управлява върховна власт.

7. Целта му е общо благо.

Обобщавайки Б. Чичерин пише: „Държавата представлява организацията народен живот, съхранен и обновяван в непрекъснатата смяна на поколенията.„Предвид нарастването на националното самосъзнание на народите, населяващи всички страни по света и настъпилите през последните сто години промени, дефиницията за държава следва да бъде следната: „Държавата е съюз от националности, основан на универсалния човешки принцип СПРАВЕДЛИВОСТ, под съответстващата му върховна власт“.

Най-трудният за разбиране е проблемът за идентифициране на вида на върховната власт на конкретна държава и система на управление. Във всяка държава има едновременно върховна и управляваща власт. Както е формулирано от Б. Чичеринвърховна власт „един, постоянен, непрекъснат, суверен, свещен, неразрушим, безотговорен, присъщ навсякъде и е източникът на цялата държавна власт“. Съвкупността от нейните права е суверенитет (Machtvolkommenheit – всемогъществото на силата), както вътрешен, така и външен. Юридически тя не е ограничена от нищо. Тя не се подчинява на ничий съд, защото ако имаше върховен съдия, тогава той щеше да има върховна власт. Тя е върховната власт." съдия на всички права... С една дума, тази власт в правното поле е пълна и безусловна. абсолютизъм на държавата за разлика от абсолютизма на княза. При автократичните правителства монархът има неограничена власт, защото е единственият представител на държавата като цяло съюз. Но във всяка друга форма на управление върховната власт също не е ограничена...Този суверенитет е неделим от самата същност на държавата."

Противопоставяйки се на мнението за възможността за ограничаване на върховната власт, Чичерин отговаря: „Всяко негово ограничение може да бъде само морално, а не юридическо. собственото им морално съзнание и в съвестта на гражданите."

Преди повече от 2000 години Полибий описва цикъла на върховните власти по следния начин: "В общество, което все още не е комфортно или е в безпорядък, ВЛАСТТА е съдбата на ВЛАСТТА. Справедливостта, а не силата. Такива и такива хора популярни със своята справедливост създават МОНАРХИЯТА.Тя се задържа, като запазва моралния си характер.Загубвайки го, се изражда в тирания.Тогава етрябва в свалянето на тирана, което правят най-добрите, най-влиятелните хора... Идва ерата на АРИСТОКРАЦИЯТА. Краят на аристокрацията е, когато тя се изроди в ОЛИГАРХИЯ, протестът срещу която е управлението на народа - ДЕМОКРАЦИЯТА. Неговото израждане от своя страна създава непоносима ХЛОКРАЦИЯ, господство на тълпата, което отново води обществото в хаос. Тогава спасението отново е възстановяването на ЕДИНСТВОТО."

Историята на човечеството е развила само три прости форми на върховна власт: монархия, аристокрация и демокрация. Изтънченият читател ще забележи, че има конституционна монархия. Изглежда, че съчетава два прости принципа на върховната власт: монархия и демокрация. Например във Великобритания кралицата упражнява властта на монарха, а конституцията изразява и упражнява властта на народа. Жан-Жак Русо говори против подобни заблуди:

„По същата причина, поради която Souverainete (Върховната сила) е неотчуждаема“, казва той, „той е неделим“. Законът, обяснява той, е волята на този Суверен. Нашите политици, саркастично отбелязва той към вече зараждащите се конституционалисти на англоманската школа на Монтескьо, неспособни да разделят Върховната власт на принцип, да я разбият в прояви и да превърнат Суверен във фантастично създание, по някакъв начин, като че ли за да направят човек. на няколко тела, от които едното има само очи, другото има само ръце, третото има крака и нищо друго. Русо не само се присмива на тези „японски магьосници“, но и изрично заявява, че техните трикове идват от липсата на прецизност в наблюдението и разсъжденията. Само в управлението (в системата на управление) Русо допуска, и то с резерви, „смесени” форми на власт, именно във формите на тяхното взаимно ограничаване. Като се разделя на различни клонове на властта и ги ограничава, върховната власт само осигурява още повече собствена автокрация. Следователно английската конституционна монархия е най-обикновената демокрация – управлението на народа.

От ясно разбрания факт, че Законът е изразената воля на Върховната власт, следва прост постулат: ЗАКОНЪТ Е ПРИСТИГАНЕТО НА ВЪРХОВНАТА СИЛА. Когато ни убедят: „Необходимо е да живеем според съществуващите закони“, е необходимо гражданите да разберат дали истинското правителство е установило този АРБИТРАЖ, или отделни групи са узурпирали изпълнителната и законодателната власт на държавата чрез измама и налагат и пекат закони, независимо от интересите на гражданите. Призивът да се живее според законите в такава демократична държава е престъпен по отношение на мнозинството граждани, тъй като тези закони изразяват интересите на кланове и малки групи от населението, узурпирали властта. Такава върховна власт представлява изродена форма на демокрация - ОХЛОКРАЦИЯ, която изисква спешна подмяна. След всичко ГЛАВНАТА ЦЕЛ НА ДЪРЖАВАТА Е ОБЩОТО БЛАГО.

Днес никой не се съмнява, че живеем в демократична държава. Следователно върховната власт в Русия трябва да принадлежи на нейните граждани. Какъв вид сила избираме? Защо се говори за разделение на властта на изпълнителна, законодателна и съдебна? И президентът с правителството, и парламентът, и съдебната система - всички те са различни части УПРАВИТЕЛНИЯТ ОРГАН.Всъщност всички те са длъжностни лица, които ние, гражданите на Русия, наемаме (избираме), за да изпълняват основната функция на държавата - да осигуряват стабилност и спокойствие в държавата. Но защо толкова много хора са готови да "направляват" обявявани всеки път, когато се провеждат редовни избори във всички "демократични" държави? Причината е, че хората от Суверен в нито една от най-„демократичните“ държави в света днес не са упражнявали и не упражняват ВЪРХОВНАТА ВЛАСТ. Според философския речник: „Властта е в общия смисъл способността и способността да упражняваш волята си, да упражняваш определено влияние върху дейността, поведението на хората с помощта на всякакви средства – власт, закон, насилие”.

Сега нека се опитаме да разберем дали хората при съществуващите демократични режими имат възможност да влияят върху дейността или поведението на хората, упражняващи властта в държавата и приемащи закони? Всички контакти на управляващите с хората приключват след гласуването. Противно на мнението на гражданите на СССР, той беше ликвидиран, без да се иска мнението на жителите на Русия, беше извършена приватизация, няма нито един гражданин в нашата страна, който да е съгласен с действащите закони за данъчно облагане, но те работят и унищожават икономиката на страната и подобни примери могат да се цитират до безкрай. Следователно, тъй като хората от Суверен нямат пряко въздействие върху управляващите, имаме изродена форма на демокрация - ОХЛОКРАЦИЯ. Властта във всички съвременни охлократични страни е узурпирана от малка шепа хора, които чрез медиите заблуждават своите граждани и упражняват истинско господство в тези страни, заменяйки народа на Суверен. Стремежът към власт в охлократичните държави е толкова примамлив, защото всъщност чиновниците, наети от народа чрез избори, не носят никаква отговорност пред народа на Суверен за своите действия и решения или закони. Най-страшното наказание за най-безскрупулния "народен" избор е да не бъдеш избран за следващия мандат, за да упражняваш властта. Материалната полза от това да бъдеш на власт е неизмеримо голяма, за разлика от приноса на тези лица за изграждането на обществото.

Да спортувам в държаватаистинска демократична върховна власт Хората от Суверен трябва директно да насърчават или наказват своите представители за дейността, която извършват на изборни длъжности. Необходимо е да се създаде механизъм за пряко влияние на гражданите върху органите на избраната власт и нейните конкретни представители. Днес всеки работодател в най-малкото LLC има неизмеримо повече власт по отношение на своите служители, отколкото хората от Souverain по отношение на длъжностните лица. Гражданите на страната трябва пряко да насърчават и наказват, така че всеки орган на УПРАВИТЕЛНАТА СИЛА да знае и разбира, че действията, които влошават или подобряват живота на жителите на държавата или всяко най-малкото село, ще бъдат последвани от наказание или поощрение.

За пълното прилагане на ДЕМОКРАТИЧНОТО УПРАВЛЕНИЕ на държаватаСуверен-хорапредлагаме на референдум да се приемат закони за пряко действие, които да предвиждат оценка на дейността на властите за определен период и насърчаване или наказание за тази дейност. Съгласно тези закони по време на изборите на властта за следващия мандат едновременно трябва да се проведе и референдум, според който избирателите ще вземат решение за наказване или насърчаване на представители на избраните власти за дейността им през предишния месечен цикъл. По-долу са предложени проекти на такива закони за оценка на дейността на Държавната дума на Руската федерация и ръководителите на субектите на федерацията. Отговорността на властите към избирателите е основната идея на тези закони.

"ОТГОВОРНОСТТА е в основата на ефективното управление!"

ЗАКОН

Новосибирска област

„За оценката на дейността на администрацията“

Този закон установява мерките за отговорност на ръководителя на областната администрация на Новосибирск, ръководителите на всички отдели, комисии и ръководителите на отдели, ръководителите на регионални администрации, техните заместници и ръководителите на отдели на областната администрация и органите на местното самоуправление ( кметството на Новосибирск) пред жителите на региона.

Глава 1. Общи положения

член 1. Целта на закона е да предостави на жителите на Новосибирска област възможност да насърчават или наказват администрацията на региона и местното самоуправление за изпълнение на задълженията си за гарантиране на конституционните права и свободи на гражданите за достоен и сигурен живот.

Член 2. Влошаването на живота на населението на региона, изразяващо се в намаляване на раждаемостта, намаляване на средната продължителност на живота, намаляване на броя на въведените в експлоатация жилища, превишаване на смъртността над раждаемостта, увеличаване при безработица или намаляване на реалните доходи на населението спрямо предходния период от дейността на администрацията, е престъпление срещу него.

Член 3. Подобряване на живота на населението на региона, изразяващо се в увеличаване на раждаемостта, увеличаване на продължителността на живота, увеличаване на естествения прираст на населението, увеличаване на обема на въведените жилища, намаляване на безработицата и увеличаване на реалните доходи на населението спрямо предходния период е подвиг.

Член 4. В случай на влошаване на живота на хората (член 2), всички представители на областната администрация на Новосибирска област и органите на местното самоуправление са престъпници.

Чл. 5. В случай на подобряване на живота на хората (чл. 3) всички ръководители на областната администрация и местното самоуправление, изброени в преамбюла на закона, заслужават специално поощрение.

Глава 2. Оценка на администрацията

Член 6. Оценка Изпълнителна властза периода на дейността му се дава от всички избиратели на Новосибирска област чрез референдум. Съдът се извършва при избора на ръководител на областната изпълнителна власт.

7. По време на следващата предизборна кампания органите на изпълнителната власт чрез средства средства за масова информациядовежда до вниманието на населението изменението на интегралните показатели за жизнения стандарт на населението (чл. 2) през изминалия период от дейността на изпълнителната власт в сравнение с предходния период.

Чл. 8. При гласуване за кандидат за следващия мандат на дейността на Администрацията на района избирателите получават бюлетина, съдържаща две точки: „Администрацията е достойна за поощрение“ и „Администрацията е достойна за наказание“. Гласоподавателят изтрива една от точките или оставя бюлетината непроменена.

Чл. 9. Ако повече от 50% от регистрираните избиратели зачеркнат точката "Администрацията е достойна за поощрение" и оставят точката "Администрацията е достойна за наказание", тогава всички представители на районната администрация са престъпници.

Ако повече от 50% от регистрираните избиратели зачеркнат точката „Администрацията е достойна за наказание“ и оставят точката „Администрацията е достойна за поощрение“, тогава Областната администрация се насърчава.

Ако повече от 50% от регистрираните гласоподаватели не са набрани за нито един елемент, тогава решението се счита за одобрение „Без разграничение“.

Бюлетини с двете зачертани точки се считат за повредени и броят им се изважда от общия брой вписани избиратели при вземане на решение.

Глава 3. Наказание и поощрение.

Чл. 10. Ако избирателите постановят присъдата „Администрацията е достойна за наказание“, то в срок от два месеца след официалното обявяване на резултатите от РИК всички ръководители, изброени в преамбюла, се отстраняват от постовете си и се изпращат на благоустройство по препоръка на службите по заетостта със заплащане заплатив размер на минималната пенсия, установена от руското законодателство за период от пет години.

Чл. 11. Изпълнението на наказанието по чл. 10 се отлага за срока на парламентарните правомощия, ако някое от подлежащите на наказание лица е депутат на който и да е орган. законодателната власт... Наказанието влиза в сила от датата на изтичане на депутатските правомощия и продължава следващите пет години.

Чл. 12. Ако избирателите са постановили присъдата "Администрацията е достойна за поощрение", то всички представители на администрацията са достойни за поощрение. Мерките за стимулиране се разработват от регионалния законодател и трябва да бъдат приложени не по-късно от три месеца след вземане на решението за повишаване.

13. Престъплението по този закон няма давност. По инициатива на законодателната или изпълнителната власт изпълнителната власт от минали години, поради новооткрити обстоятелства, може отново да бъде представена на съда на избирателите и при получаване на друга присъда от него, реабилитирана и наградена, или лишена от звания и наказан.

Глава 4. Неизбежността на изпълнението на волята на народа.

Чл. 14. Избягването на присъдата на хората или изпълнението на наказанието им е особено опасно престъпление. Наказанието за него е пет години лишаване от свобода в поправителна колония с общ режим.

Чл. 15. Ако администрацията на региона и местното самоуправление чрез законодателни трикове или предсрочно отнемане на правомощия или отстраняване под въздействието на каквато и да е сила се опитат да избягат от съда на народа, тогава всички изброени по-горе длъжностни лица два месеца след изтичане на служебния срок на изтичане на правомощията на ръководителя на администрацията без съдебен процес на избирателите стават престъпници и подлежат на наказание (чл. 10).

16. Ако някой член на администрацията се опита сам да избегне наказанието, той трябва да бъде намерен от съответните държавни органи, където и да се намира, и наказан (чл. 14).

17. Нито едно юридическо или физическо лице няма право да наема, да оказва материална помощ под каквато и да е форма на лица, наказани по чл. 10 при изпълнение на наказанието. Юридическите и физическите лица, оказващи материална помощ пряко или чрез манекени по време на изпълнение на присъдата, подлежат на лишаване от лицензи за всички видове дейности.

Глава 5. Условия за промяна на този закон

Чл. 19. Този закон се приема на референдум и изменения и допълнения в него могат да се правят само чрез референдум.

ЗАКОН

Руска федерация

„За оценката на дейността на депутатите от всички нива"

Този федерален закон установява мерки за отговорност на депутатите към избирателите.

Глава 1. Общи положения

член 1. Целта на закона е да предостави на народа на Русия възможността да насърчава или наказва представителната законодателна власт за изпълнение на задълженията им за осигуряване на конституционни права и на тялото на гражданите за достоен и сигурен живот.

Член 2. Влошаването на живота на хората, изразяващо се в намаляване на раждаемостта, намаляване на средната продължителност на живота, намаляване на броя на въведените жилища, превишаване на смъртността над раждаемостта или намаляване на реалните доходи от населението спрямо предходния период на законодателната власт е престъпление срещу него.

Член 3. Подобряване на живота на хората, изразяващо се в повишаване на раждаемостта, увеличаване на средната продължителност на живота, увеличаване на естествения прираст на населението, увеличаване на обема на въведените жилища и увеличаване на реалните доходи на населението спрямо предходния период е подвиг.

Член 4. В случай на влошаване на живота на хората (чл. 2), всички представители на законодателната власт са престъпници.

Чл. 5. При подобряване на живота на народа (чл. 3) всички представители на законодателния орган са герои.

Глава 2. Оценка на дейността на зам

Чл. 6. Оценка на законодателната власт за периода на нейната дейност се дава от всички избиратели чрез референдум. Съдът се осъществява по време на избори на депутати от законодателната власт.

Чл. 7. По време на следващата предизборна кампания органите на изпълнителната власт чрез средствата за масово осведомяване информират населението за изменението на интегралните показатели на жизнения стандарт на населението (чл. 2) през изминалия период от дейността на законодателния орган.

Чл. 8. При гласуване за кандидати за следващия мандат на законодателния орган избирателите получават бюлетина, съдържаща две точки: "Достойно за поощрение" и "Достойно за наказание". Гласоподавателят изтрива една от точките или оставя бюлетината непроменена.

Чл. 9. Ако повече от 50% от регистрираните избиратели зачеркнат точката "Достойно за поощрение" и оставят позицията "Достойно за наказание", тогава всички депутати от законодателната власт са престъпници.

Ако повече от 50% от регистрираните избиратели зачеркнат точката „Достоен за наказание“ и оставят точката „Достоен за поощрение“, тогава всички депутати от законодателната власт са герои.

Ако повече от 50% от регистрираните гласоподаватели не са набрани за нито един елемент, тогава решението се счита за одобрение „Без разграничение“.

Бюлетини с двете зачертани точки се считат за повредени и броят им се изважда от общия брой вписани избиратели при вземане на решение.

Глава 3. Наказание и поощрение.

Чл. 10. Ако избирателите постановят присъдата „Заслужава наказание“, то в рамките на две седмици след официалното обявяване на резултатите от Централната избирателна комисия, Министерството на вътрешните работи задържа всички депутати от осъдения свик и ги поставя в общ режим. места за задържане за срок от 3 (три) години.

11. Изпълнението на наказанието по чл. 10 се отлага за срока на депутатските правомощия, ако депутатът бъде преизбран за следващ мандат. Наказанието за даден депутат се отменя, ако след следващия срок на престоя му в законодателната власт на този орган бъде постановена присъдата „Достойно за поощрение“ и се намалява наполовина, ако бъде постановена присъдата „Без разлика“.

Наказанията по присъдата на народния съд не се усвояват, а се сумират.

Член 12. Ако избирателите изкарат присъдата „Достойно за насърчаване“, тогава всички депутати получават званието Герой на Русия с всички права и привилегии, дадени от това звание.

13. Престъплението по този закон няма давност. По инициатива на законодателната или изпълнителната власт законодателната власт на всички минали свиквания, поради новооткрити обстоятелства, може да бъде повторно представена на съда на избирателите и при получаване на друга присъда от него, или реабилитирана и присъдена, или лишена от титли и наказани.

Глава 4. Неизбежността на изпълнението на волята на народа.

Чл. 14. Избягването на присъдата на хората или изпълнението на наказанието им е особено опасно престъпление. Наказанието за него е смъртно наказание.

Член 15. Ако целият законодателен орган чрез законодателни трикове или саморазпускане или разпускане под въздействието на каквато и да е сила се опита да избегне народния съд, тогава всички депутати от този свикване, два месеца след изтичането на конституционния срок на изборния процес , стават престъпници и подлежат на незабавно изпълнение.

16. Ако депутатът се опита сам да избегне наказание, той трябва да бъде намерен от съответния държавни органикъдето и да е, и екзекутиран.

Член 17. Ако изпълнителни органиРусия по някаква причина не изпълнява присъдата по членове 15 и 16 от този закон, тогава задължението за изпълнение на присъдата пада върху всеки гражданин на Русия. По отношение на тези престъпници руските граждани имат право да действат независимо, с всякакви средства и навсякъде по света.

Член 18. Гражданин на Русия, който самостоятелно е произнесъл присъда по членове 15 и 16 от закона, става Герой на Русия по този закон без допълнителни представителства и укази.

Глава 5. Условия за промяна на този закон

Чл. 19. Този закон се приема на референдум и изменения и допълнения в него могат да се правят само чрез референдум.

Друг механизъм за осъществяване на ВЪРХОВНАТА ВЛАСТ на народа-Суверен, предлагаме да се приложи във формата "Социален договор". Същността на предложението е всички кандидати за изборни длъжности да сключват договори със законна сила с политически партии или обществено-политически сдружения и с конкретни избиратели за подкрепа на конкретни точки от неговата програма. Тези споразумения трябва да предвиждат задълженията на кандидата към избирателите и мерките за отговорност в случай на неизпълнение на тези задължения. За номиниране на кандидат в републиканските власти (президент, дума) е необходимо да се сключат споразумения с най-малко три републикански партии или обществено-политически движения и индивидуални споразумения с всички граждани, участващи активно в предизборната кампания на кандидата. Ако избрано длъжностно лице е неплатежоспособно, организации и граждани, които са сключили споразумение с него, имат право да го съдят, а ако съдът признае, че споразумението не е изпълнено, това длъжностно лице се отстранява от длъжност и се назначават нови избори. В случай, че избирателите признаят дейността на дума или длъжностно лице на референдум за отрицателна, политическите партии, сдружения и граждани се лишават от правото да издигат своите кандидати. Формата на „Обществени договори” все още изисква подробно правно проучване, но необходимостта от подобен инструмент за преход от охлократично общество към демократично е извън съмнение.

Александър Чвалюк

Ако разбираме под хората всички граждани на държавата или лица, които (пребивават) на територията на страната, или само дееспособни лица с активно и пасивно избирателно право и т.н., тогава получаваме абсолютна монархия, тирания и всяка друга държава с авторитарен или дори тоталитарен политически режим също е демокрация, тъй като монарх, тиранин и друг узурпатор, упражняващ властта в държавата, също е гражданин, лице, способно да действа, има активно и пасивно избирателно право и живеещи на територията на страната. Тогава каква е разликата между демокрацията (демокрацията) и недемокрацията (не демокрацията)? Оказва се, че при това разбиране на хората няма такива различия, което означава, че или демокрацията изобщо е невъзможна, или всеки режим (тоталитарен, фашистки, деспотичен и т.н.) може спокойно да се нарече демокрация. И в този случай бившият американски президент и други американски политици са прави, когато твърдят, че демокрацията се култивира активно в Грузия.
Е. А. Цишковски и С. С. Кузакбирдиев справедливо посочват този въпрос, подлагайки Конституцията на Русия на систематично тълкуване. „И така, в части 1 и 2 на чл. 3 постулира, че властта принадлежи на народа, а част 4 от същия член допуска възможността за завземане или присвояване на властта. Ако властта принадлежи на конкретно лице, например президента на Руската федерация, тогава друго лице (група от лица) може да я заграби или присвои чрез, да речем, преврат. Ако обаче властта принадлежи на такава абстракция като хората, възможно ли е по принцип тя да бъде отнета от хората? Кой тогава може да го присвои за себе си? Друг народ? Друга част от хората? Същата група от хора, които присвоиха властта - не е ли част от този народ?"
Ако мислим за държавната власт като публична и съответно различна от целия народ, отделна, осъществявана от специален апарат, сякаш отделна от целия народ, то и тук проблемите на въплъщението на демокрацията (демокрацията ) възникват. Това се дължи на факта, че публичният характер на властта „... означава нейната отдалеченост от общото население и принадлежност към тясна социална група, която упражнява тази власт на професионална основа. Така държавният, обществен характер на властта вече изключва нейната принадлежност към народа, към широки слоеве от населението. И наистина, ако властта се упражнява от държавния апарат, уж от името на целия народ, тогава вече има съмнение защо властта се упражнява от името на народа, а не от самите хора? Неспособен ли е да ръководи, луд ли е или е болен? Да, и се съгласете, че извършването на каквито и да било действия от вас или от някой друг, но от ваше име, са две големи разлики. Освен това възниква още един важен въпрос: От кого се състои този прословут административен апарат, ако не от лица, принадлежащи към едни и същи хора? Извънземни ли са?
Остава още един нерешен въпрос. Много учени и актьори са изразили мнение за съществуването на представителна демокрация. Ако, както разбрахме по-горе, пряката демокрация е невъзможна, тогава какво да кажем за представителната, тя със сигурност не може да бъде. Има и по-убедителни аргументи в защита на тази теза. Така „... Федералният конституционен закон„ За референдума на Руската федерация “посочва, че референдумът, наред със свободните избори, е най-висшият пряк израз на властта на народа. Въпреки това, по-нататък. говорим за гласуване на гражданите... Така участниците са граждани, а не хората. Възниква въпросът: принадлежат ли хората към хората, които не са упражнили съответното право... или са използвали правото, но са развалили бюлетината, както и лицата, лишени по закон от правото да участват в референдума?“ Г. Йелинек по този повод съвсем правилно отбеляза, че в една „демократична република всъщност само
368
малцинството на народа създава волята на държавата."
Освен това, нека хипотетично сравним демокрацията в разбирането й като форма на управление с всяка друга. Оказва се, че при недемократичните форми населението е разделено на малка група – управляващите (нека да речем 3000 души) и хората, които нямат власт. Сега да вземем 3000 души от народа и да сменим местата им с тези, които имат власт, управляващите. Ще се промени ли нещо? Аз не мисля. Въпреки че всъщност сега властта имат представителите на народа, се оказва, че те вече не са хората, а управляващите. Трябва да се съгласите, че е невъзможно всички да имат власт и да управляват държавата, тъй като няма да има хора, които да управляват. Следователно народът е и управляващ, и подчинен, и освен това тази дихотомия му (народа) дава статут на политическа цялост, единство, държавно общество. Така се оказва, че демокрацията или демокрацията като форма на управление в буквален смисъл е невъзможна. Ако разглеждаме демокрацията като политически режим, тогава изключителният учен Николай Михайлович Коркунов пише: „По същество нито една реално съществуваща държава няма да отговаря на определението за демокрация като управление на всички. Цялото население, без изключение, не е позволено никъде да участва в упражняването на функциите на властта. Дори в древността можеше да изглежда различно, тъй като там лишените от политически права са едновременно и като цяло лишени от правоспособност, намирайки се в положение на роби. Определяйки демокрацията като управление на всички, те имаха предвид всички свободни хора.
Но в съвременните държави всеки е свободен и въпреки това никъде всеки не участва във функциите на властта."
В литературата се повдигат и други нерешени аспекти, свързани с прилагането на демокрацията. Например, Е. А. Цишковски и С. С. Кузакбирдиев правилно твърдят, че ако хората имат власт, тогава хората трябва да бъдат субект на правоотношения и съответно да имат правосубектност. Но естествено е, че такава собственост не може да му принадлежи, тъй като хората „... не могат да бъдат взети предвид или регистрирани, той няма и не може да има живот, смърт, образование и ликвидация, права, компетентност, територия на функциониране, психическо състояние, възраст, харта, длъжност и др.“. И съответно народът не може да бъде субект на правото, което означава само едно – не може да има власт.
Фиктивността на упражняването на демокрацията отдавна е забелязана от учените. Така Г. Йелинек пише: „Народ, който на пръв поглед изглежда самоочевидна реалност, при по-внимателно разглеждане се оказва правно понятие, чийто обект изобщо не съвпада с отделните индивиди. Волята на хората сама по себе си не е физическата воля на цялото, а правната воля, възникнала въз основа на законови разпоредби от физически актове на волята, тъй като от волята на мнозина психологически никога не възниква една-единствена воля и само най-малко, ако мнозинството се противопоставя от малцинство, което не е съгласно с него. Волеви действия лицане може да се събира и изважда, така че реално явление да съответства на такива аритметични операции. Необходимо е, напротив, вече установената правна уредба да определя, че волята на мнозинството се счита за обща воля - относителна, абсолютна, мнозинство от две трети." Изглежда „.само естествено-правна абстракция, когато хората в една демократична република се наричат ​​носители на държавна власт и по този начин им се приписва позиция, различна от позицията на държавен орган, който той реално заема“.
След като разгледахме демокрацията (демокрацията) в различни аспекти на нейното възможно прилагане, можем с увереност да кажем, че в буквалния смисъл управлението на народа е невъзможно. В тази връзка „... прякото упражняване от хората на властта им е фикция, която изпълнява легитимираща функция в една демократична държава. Това е нещо като демократичен еквивалент на суверенен монарх. Хората тук се смятат за носител и източник на цялата пълнота на държавната власт. Идеята за народния суверенитет се използва в политическите документи, за да се създаде ефектът на „националността“ на държавната власт, извличането на държавния суверенитет от народа като вид свещен източник на власт, който в Новото време взе мястото на Бог. Народът обикновено се представя като колективно цяло, което е много удобно, за да се представи политически формираната воля на политическия елит или част от обществото като воля на това колективно цяло („универсална воля“). Така че сериозното възприемане на идеологическата конструкция „народът е носител на суверенитет“ е стъпка назад.“
Демокрацията е възможна, ако се възприема само като политически режим, при който властта се упражнява не от народите, а в интерес на мнозинството от населението на страната. В това отношение може да се разгледа възможността за онтология на демокрацията. Все пак си струва да си припомним още веднъж добре известното мнение на най-великия учен на човечеството - Платон, който говори за демокрацията като най-лошата форма на управление, тъй като тя е чужда на добродетелта. „Демокрацията се установява в резултат на борбата между богатите и бедните, когато народните маси се отърват от своите разглезени, потиснически олигарси, които са загубили всякаква енергия. Демокрацията е унищожаване на държавната система, унищожаване на властта поради необуздания личен произвол на всеки... Демокрацията е изкривяване на всички основни елементи на държавната система."
Анализът на категорията демокрация като власт на народа дава пълно основание да я наречем фикция, политически лозунг, опортюнистично изявление, идеологическа декларация и още повече нейното реално въплъщение в държавно-правната реалност на една държава. изглежда е по-скоро фантасмагорично твърдение, отколкото реалност.
Но ако дори за миг, в най-смелите идеи, си представим, че има състояние, в което властта принадлежи на целия народ, тогава това би било най-неконтролируемото и анархично състояние, тъй като всеки човек, притежаващ власт, би се стремил да удовлетвори личните му интереси и съответно всеки гражданин ще „дърпа одеялата върху себе си“. Невъзможно е да си представим по-ужасно състояние.
В началото на този раздел си поставихме за цел да изясним вероятността от онтологията на две правни категории – демокрация и върховенство на закона. След като разгледахме първото, е необходимо да разгледаме второто.

Още по темата Кой в крайна сметка притежава властта в държавата?:

1. Глава втора. ЧЕ ОСНОВНАТА И ОКОНЧАТЕЛНА ЦЕЛ НА РЕВОЛЮЦИЯТА НЕ БЕШЕ КАТО МИСЛЕЕТО, УНИЩОЖАВАНЕТО НА РЕЛИГИОЗНИЯТ И РАЗМОНТАЖ НА ПОЛИТИЧЕСКАТА ВЛАСТ
2. За някои стоки водещата роля при определяне на ценовото ниво принадлежи на страните износителки или вносителки. За други подобни стоки, борсовите котировки, цените на международните сделки, търговете са от решаващо значение за определяне на ценовото ниво. По отношение на готовата продукция решаващата роля при определянето на нивото на цените на световния пазар принадлежи на водещите фирми, които произвеждат и доставят тези видове стоки и предоставят услуги на чуждестранни пазари. 8.4. ОСНОВНА ЦЕНА
3. КАК ДА СМЕНЯ АПАРТАМЕНТ, АКО ПОЛОВИНАТА МУ ПРИНАДЛЕЖИ НА МЪРВА МАЙКА?
4. § 7.1. Механизмът на държавата. Отъждествяване на механизма на държавата с апарата на държавната власт
5. Единството на държавната власт в една правова държава
6. § 4. Съвременната френска политология за властта и държавата
7. § 2. Съдебната власт като инструмент за самоограничаване на държавата

- Авторско право - Земеделско право - Адвокат - Административно право - Административен процес - Фондово право - Бюджетна система - Минно право - Гражданско право - Гражданско право - Гражданско право на чужди държави - Договорно право - Европейско право - Жилищно право - Закони и кодекси - Избирателно право - Информационно право - Изпълнително производство - История на политическите доктрини -

VII. Властта е върховна и управляваща.

Основната разлика между върховната и правителствената власт е съпроводена от напълно различна структура на едната и другата.

Върховната власт винаги се основава на някакъв един принцип, обединен, концентриран и неделим.

Правителствената власт, напротив, винаги е повече или по-малко комбинация различни принципии се основава на специализация – пораждаща т. нар. разделение на властите.

Съвременното държавно право, или по-скоро конституционното право, забравяйки разликата между върховна и управляваща власт, постоянно приписва на първото това, което се случва само във второто. По този начин през XIX век. Бяха установени две научно неверни, но практически вредни доктрини за „комбинираната върховна власт” и „разделението на властите”, разпространени върху самата Върховна власт. Тези погрешни доктрини трябва да бъдат премахнати, преди да преминем към по-нататъшно изложение, тъй като докато се поддържа такова вредно объркване на понятията, не е възможна ясна представа за реалния живот на държавните явления.

Тази конституционна доктрина - създаването на не обективна научна мисъл, а чисто практически изисквания, необходимостта по някакъв начин да се разбере политическата структура на революционната епоха от 18-ти и 19-ти век - освен това преживява тежък натиск от непоследователна улична мисъл, съчетана с натиска на една зле замислена теория за "прогреса". Под такива объркани влияния юристите разработиха доктрината, че модерна епохасъздава нещо безпрецедентно, ново, „модерно състояние” в политиката.

Под натиска на народните търсене на улицата"свобода", под която самите маси не знаят добре какво да разбират, такъв голям ум като Bluntschley се опитва да преработи класификацията на държавите, за да освободи място в тях за "свобода" под формата на "контрол" на поданици над управлението, разбирано в смисъла на Върховната власт. Тази идея по същество отрича всичко, което самият Блунчли казва за същността на върховната власт. Всъщност, ако контролът на поданиците не може да принуди Върховната сила да промени начина си на действие, тогава какъв е смисълът? Ако субектите, в резултат на контрол, могат да принудят Върховната власт да действа по различен начин, тогава това означава, че Върховната власт им е подчинена. Това означава, че последната инстанция се конституира от субектите, а не от властите. Това означава, че истинската върховна власт се конституира от поданиците.

Учението на Блунчли приема този логически абсурд само защото не вижда реалността на „модерната държава”. Всъщност това не е нещо по същество ново, а само появата на демокрацията като Върховна сила. Това е единствената причина да се търси "контрол" от страна на тези уж "субекти". Всъщност в Европа те вече не са поданици, а носители на Върховната власт; Същото „правителство“, което Блунчли продължава да смята за „върховна власт“ от старата памет, отдавна е престанало да бъде това, а се е превърнало само в „делегирана власт“, ​​народен комисар, изпълняващ заповедите на Върховната власт на народа . Това всъщност притежава така наречената „модерна държава“. Що се отнася до контрола на реални субекти над Върховната власт, тази възможност не е възможна дори сега, както никога не е била. Отделен гражданин на "модерна" държава по същия начин не може да "контролира" автократичната воля на народа, както субектът на монархията не може да прави това по отношение на своя суверен.

Без да забелязва абсурда, който въвежда в науката, Блунчли рисува „модерното“ състояние по следния начин:

„Въпреки че в периода от края на Средновековието до 18-ти век, в лицето на абсолютната кралска власт, изглежда, абсолютизмът на древните римски императори се възобновява, но народите скоро отново си спомнят своята естествена (?) свобода . Започва борбата за политическа свобода срещу абсолютизма на правителството. Държавата отново става популярна, но в по-благородни форми, отколкото в древността. Средновековната имотна структура служи като праг на нова представителна държава, в която хората се представят в лицето на най-добрите (?) И най-благородните (?) от своите членове. Дефинирайки нова „конституционна“ монархия, той казва: „Конституционната монархия по някакъв начин включва всички други държавни форми. Но, представлявайки най-голямото разнообразие, тя не жертва (?) за него хармония и единство. Тя предоставя на аристокрацията свободно поле за изява на своите сили и духовни способности; тя не налага окови на демократичното направление на живота на народа, а го оставя свободно да се развива. Той дори признава идеократичния елемент под формата на уважение към закона ”[Bluntschli, както знаете, се опита да установи четвъртата форма на върховната власт„ идеокрация “в науката].

Тази фантастична идея напълно навлезе в квазинаучна употреба и държавните учебници по право проповядват следните „истини“ на учениците:

„В държавата на стария ред, чийто тип може да служи френската монархия от 17-ти век, цялата пълнота на върховната власт беше съсредоточена в едно лице и следователно тази власт (?!) беше лична и надмощие. Съвременната държава обаче не познава такава власт и разпределя основните функции на държавната власт между няколко органа, от които следователно нито един от тях няма неограничена власт и всеки намира своя предел в конституирането на други органи." „В една съвременна държава всяка функция на държавната власт има свой собствен орган, съответстващ на нейната природа, и всеки от тези органи има своя независима, законово гарантирана компетентност“. За да се установи единството на действие на този разпръснат храм на властта: „основният принцип на конституционната (известна още като „модерна“) държава казва, че новият закон не се създава от едностранната воля на владетеля, а може да се осъществи само в форма на правото.

Това "модерно" състояние се разглежда като универсално:

„Ако преди политическата система на един народ е била съставена само от елементи, които са били развити на родната му почва, то в съвремието тази система често е изкуствено имплантирана по модела на конституциите на други народи и веднага дава на хората това, за което другите са получили. векове труден исторически живот. Конституционните институции са изграждани на английска земя от векове. Но тъй като те са били овладени от науката (не е ли обратното: те са усвоили науката?) и са генерирали политическа теория, които бяха проповядвани от изключителните умове на Англия, Франция и Германия, и политическата система на тези последни страни рухна под натиска на нови нужди, нови идеи и нови възгледи, след това те послужиха като модели, по които повечето европейски държави бяха трансформирани в сравнително кратко време.“ би ли миналото сега „политическата доктрина е независима сила, подчиняваща културните народи на своето господство, изравняваща политическия живот и разпространяваща към тях мрежа от монотонни институции“ [А. Алексеев. „Руско държавно право”, Москва, 1895, с. 9-10].

Човек не може да не се изненада от силата на настоящите мнения, когато види какви определения предлагат те дори на такива фини анализатори като Б. Н. Чичерин.

„Ограничената монархия“, повтаря той също в общия хор, „е съчетание на монархическия принцип с аристократичното и демократичното. Тази политическа форма изразява пълнотата на развитието на всички елементи на държавата и тяхното хармонично съчетание. Монархията представлява началото на властта, народът или неговите представители - началото на свободата, аристократичното събрание, постоянството на закона." „Идеята за държавата (уж) стига до тук по-високо развитие„[Б. Чичерин. "Курс на държавните науки", т. 1].

Трудно е да се повярва, че това са думите на същия учен, който в същия труд пише за „чистата монархия“:

„От всички политически форми това е тази, която представлява в своята цялост единството на държавната воля и в същото време единството на държавния съюз. „Чистата монархия“, казва той, „също представлява най-висш морален ред. Тук Върховната власт е независима от волята на народа; следователно тук преобладава началото на дълга или подчинението по-висок порядък". С други думи, трябва да се заключи, че чистата монархия е най-чистият израз на държавната идея изобщо. Но Б. Н. Чичерин веднага отбелязва: „Що се отнася до началото на свободата, тя в тази държавна форма се проявява само (?) В подчинените (??) сфери. Коварна забележка! Тази злощастна "свобода" е точно това, което обърква съвременните държавници.

Както и да е, ако съвременните учени мислеха повече за обективните задачи на науката, тоест преди всичко за познаването на факти и явления, а не за приложните цели на "прогрес", "изравняване" и т.н., те никога няма да бъдат издигнати след 2000 години последната думанауката е по-стара от разказа на Полибий за "комбинираната" върховна власт. Полибий обаче по същество не е допуснал толкова остри грешки, както прави сега.

Преди повече от 2000 години (около 200 години пр. н. е.) той развива своето учение за полипените форми. Разпознавайки, следвайки Аристотел, трите основни форми (монархия, аристокрация и демокрация), той представя последователната им промяна по този начин.

В общество, което все още не е удобно или е изпаднало в безпорядък, властта е участъкът на силата. Но в самите сблъсъци между хората неизбежно се развиват понятията за честен, нечестен, справедлив, несправедлив. Следователно главите и старейшините се стремят да раздават правосъдие, а не сила. Полибий, който самият той е родом от гръко-персийския свят, не можеше да не знае живи примери за това, като историята за възхода на Дейок. Такива и такива хора, популярни заради своята справедливост, казва той, създават монархия. Тя се задържа, докато запази моралния си характер. Загубвайки го, той се изражда в тирания. Тогава има нужда от свалянето на тиранина, което се прави от най-добрите, най-влиятелни хора. Идва ерата на аристокрацията. Краят на аристокрацията е, когато тя се изражда в олигархия, протестът срещу която е управлението на народа – демокрацията. Неговото израждане от своя страна създава непоносима охлокрация, господство на тълпата, което отново води обществото в хаос. Тогава спасението отново е възстановяването на автокрацията.

Ето как Полибий си представя кръговата еволюция на политическата промяна на формите. Оттук той изведе и своята доктрина за сложните форми на власт. Тъй като всички те имат своите грешки, най-мъдрите законодатели, казва той, са помислили да предотвратят това неизбежно зло, като комбинират три основни форми, за да коригират грешките на един с достойнствата на другите. Като пример за това Полибий посочва конституцията на Ликург в Спарта. Дори повече добра комбинациятой смята структурата на Рим, в която консулите представляват, според него, монархическия елемент, сенатът – аристократичен, а събранието и трибуната – демократични.

Така Полибий очертава конституцията на Римската република, без да прави разлика между върховната власт и управляващата в нея. Структурата на управляващата власт в Рим наистина беше много мъдра. Но върховната власт в Рим, след свалянето на кралете, все още беше демокрацията, която имаше отлична аристокрация в страната, въпреки че не беше в състояние да израсне до нивото на върховната власт, но играеше огромна роля в областта на управлението мощност. Всички „комбинации“ се случиха само в тази последна област.

Самата върховна власт никъде не е сложна: тя винаги е проста и се основава на един от трите вечни принципа: монархия, аристокрация или демокрация.

Напротив, нито един от тези принципи никога не действа в управлението, но винаги се забелязва едновременното присъствие на всички тях, по един или друг начин организирани от Върховната сила.

„Модерната държава” не представлява нищо ново и изключително в това отношение, а само възпроизвежда вечния закон на политическата структура на обществата. Погрешни схващания в това отношение се пораждат само от забравянето, че организацията на върховната власт и организацията на управлението съвсем не са едни и същи и поради самата природа на обществото те се формират различно.

За да се види погрешността на гледната точка на конституционното право, достатъчно е да си припомним общите признаци на Върховната власт.

Според отличната формулировка на Б. Н. Чичерин [„Курс на държавата. Наука”, част 1, стр. 60 и сл.] Върховната власт е една, постоянна, непрекъсната, суверенна, свещена, неприкосновена, безотговорна, присъща е навсякъде и е източник на цялата държавна власт. „Тоталността на нейните права е суверенитет (Machtvolkommenheit), както вътрешен, така и външен. Юридически не е ограничено от нищо. Тя не се подчинява на ничий съд, защото ако имаше върховен съдия, той щеше да има върховната власт. Тя е върховен съдия на всички закони... С една дума, тази власт в правната област е пълна и безусловна. Тази пълнота на властта понякога се нарича абсолютизъм на държавата, за разлика от абсолютизма на княза. При автократичните правителства монархът има неограничена власт, защото е единственият представител на държавата като цяло съюз. Но при всяка друга форма на управление върховната власт е също толкова неограничена... Този суверенитет е неделим от самата същност на държавата.“

Възразява срещу мнението, че е възможно да се ограничи, Чичерин съвсем правилно отговаря:

„Всяко негово ограничение може да бъде само морално, а не законно. Бидейки юридически неограничена, Върховната власт намира своя предел както в собственото си морално съзнание, така и в съвестта на гражданите."

По-точно би било да се каже, че тя е ограничена от съдържанието на идеократичния елемент, който изразява и за чийто израз е признат за Върховния. Излизайки извън тези граници, става узурпаторско, незаконно. Оставайки в тях, нищо, освен съдържанието на собствените им идеи, не е ограничено.

Доктрината на мнимото възможно ограничениеВърховната власт идва, както отбелязва Чичерин, „от Френската революция“. Но тук е необходимо сериозно предупреждение.

Тази доктрина, лишена от философска държавна мисъл, всъщност беше резултат от "либерален" компромис между революционна идея и практически здрав разум. Това не беше творение на разума, а от страх от собствената идея за „нова система“, от желание да се обвърже с нещо безразсъдната „воля“ на новия „автократ“ на охлокрацията. Но една чиста революционна идея, бидейки фантастична по своята същност, изобщо не страдаше от тази нелогичност на „либерализма“.

Истинският философ на очакваната нова система Жан Жак Русо, който не се страхува от своите идеали и следователно запазва свободата на ума си, напълно се присъединява към определенията на логическите държавници (но не и на либералните конституционалисти).

„По същата причина, поради която Souverainete (Върховната сила) е неотчуждаема, казва той, тя е неделима.“ Законът, обяснява той, е волята на този Суверен. Нашите политици, саркастично отбелязва той към вече зараждащите се конституционалисти на англоманската школа на Монтескьо, неспособни да разделят Върховната власт на принцип, да я разбият в прояви и да превърнат Суверен във фантастично създание, по някакъв начин, като че ли за да направят човек. на няколко тела, от които едното има само очи, другото има само ръце, третото има крака и нищо друго. Русо не само се присмива на тези „японски магьосници“, но изрично заявява, че техните трикове идват от липса на прецизност в наблюдението и разсъжденията). Само в управлението (тоест, както беше споменато по-горе, в системата на управление) Русо допуска, и то с резерви, „смесени” форми на власт, именно във формите на тяхното взаимно ограничаване.

Ясно е обаче, че подобни ограничения осигуряват само още по-голяма автокрация на върховната власт, тъй като предотвратяват възможността за узурпация от страна на подчинените правителствени сили.

Така Русо отправя към конституционалистите на своето време точно същия упрек, който трябва да отправят съвременните държавници, заразени със същата нелогичност.

Когато изобщо става дума за разсъждения, те ясно разбират значението на Върховната сила. Но от нуждата да се обоснове теоретично една „модерна“ либерална държава, те формират абсолютно фантастична концепция за „сложен субект“ на Върховната власт.

„Единството на Върховната власт“, ​​казва тази теория, „въобще не се нарушава от факта, че се носи от няколко органа, както виждаме в конституционната монархия. Върховната власт в една конституционна монархия, където има няколко органа, е еднаква, както и в абсолюта." Защо така? Следователно, обяснява теорията, тези няколко тела само в съвкупност съставляват Върховната власт. „Законът, като изразител на единната държавна воля, не може да бъде съставен по друг начин, освен чрез съвместното действие на царя и парламента” [Алексеев, с. 130].

Тук обаче има колосално недоразумение. „Субектът“ на Върховната власт, разбира се, може да бъде колективността, но само ако въпреки това представлява някакъв един принцип. Тук една-единствена воля, всички управляващи, се представя за „комбиниране“ на няколко воли, изразяващи противоположни принципи. Но е съвсем ясно, че подобна „комбинация“ от плюсове и минуси създава в дълбините на „обединената държавна воля“ вечна борба, която изключва всякаква възможност за търсеното единство.

Неразбирането, поради което хората не забелязват такава очевидна истина, се крие в недостатъчното внимание към съществената разлика между Върховната власт и правителството, което създава, между Суверен и Гувемемент, разлика, толкова твърдо установена от Русо. Тази забрава е още по-странна, защото същата конституционна теория създава концепцията за крал, който е „regne mais ne gouveme pas“.

Реално политическите сили нямат такава върховна власт, която само да "царува", а не да "управлява". Това е възможно само в изключителни моменти, в навечерието на падането на тази Върховна сила, която по същество е престанала да съществува, но все още не е официално премахната. Истинската върховна власт винаги управлява. Но в същото време няма върховна власт, която да не призовава за администрацията, която създава, други подчинени социални сили. Върховната власт, "управляващата" власт, Souverain, така да се каже, управлява управляващите органи и целият въпрос за добра политическа система е, че това управляващо управление на правителствените сили не е фиктивно.

Политическите мислители на нашето време са добре запознати с фактите, които могат да осветят връзката между върховната власт и правителството. Така те посочват, че „в реалния живот няма пример държавата като цяло, състояща се само от монархически, аристократични или демократични елементи.“ В действителност политическите органи са структури от „смесени стилове“. Това „объркване на стилове се обяснява с факта, че монархията, аристокрацията и демокрацията се основават на свойствата, които съставляват неразделна част от всяка общност“. Следователно „в състоянията няма пълна хомогенност на елементите, а само превес на един над останалите“ [Н. И Зверев, "Основи на класификацията на състоянията", анализ на учението на Рошер и др.]. Това е напълно правилно наблюдение. Но това е вярно само докато не приписва на Върховната власт това, което представлява принадлежността на обществото, и преминава в държавата от обществото дотолкова, доколкото това се изисква от принципа, получил функцията на Върховната власт в даденото състояние.

Въпросът всъщност е следният. V човешкото обществоима няколко елемента на сила, влияние върху околната среда. Цялата жизненост на управлението зависи от умението да се използва вътрешната връзка, която съществува в хиляди точки между държавата и създадените от обществения живот териториални, класови, съсловия, племенни и т.н. съюзи. Има много центрове на влияние, базирани на различни начини за притежаване на власт и следователно всички принципи на властта постоянно живеят в много различни проявления. Те никога никъде не изчезват, както не изчезват различни видове организации, които възникват на тяхна основа, а за социалния живот е необходимо всичко по рода си. Но когато възникне държава, това означава, че идеята за определена върховна власт възниква не за унищожаване на частните сили, а за тяхното регулиране, помирение и като цяло споразумение. Без такава господстваща сила, частните сили, точно противоположни на своите идеи, са обречени на борба. Смисълът на Върховната власт е общото задължително помирение.

VIII. Простотата на принципа на върховната власт.

Следователно, по самата си идея, Върховната сила може да се основава само на един прост принцип. Кое? Политическият гений на различните народи и в различните епохи от тяхното съществуване решава това различно. Той избира понякога демократична основа, понякога аристократична или монархическа основа, но винаги някаква. Не може и не става по друг начин. Защото съчетаването на няколко основи на властта би лишило Върховния от единството на идеята, тоест би нарушило самата цел на установяването на държавата.

Независимо как комбинираме различни сили, за да постигнем тяхното съгласувано действие, не можем да предотвратим техните сблъсъци. Този сблъсък е дори необходим, защото живите принципи вярват и трябва да вярват, че са прави, и следователно всеки трябва да се стреми към възможно най-голямо господство над обществото. Унищожаването на такъв стремеж би означавало изчезване на работната сила в тях. Следователно техният сблъсък и борба е неизбежен и полезен. Но обществото трябва да има институция, която да не позволява подобен сблъсък да възникне до граждански конфликти, да не позволява полезна степен на борба да премине до степен, опасна или дори фатална за обществото. Такава институция е държавата и нейната върховна власт.

Ако Върховната власт беше комбинация от различни основи на властта, тогава тяхната борба неизбежно щеше да възникне сама по себе си. Тогава кой ще бъде нейният помирител? Безплатно споразумение? Но държавата се основава само на разума и на случая, когато няма свободно споразумение.

Във всички случаи, когато е възможно свободно споразумение, няма нужда от държава. Когато свободното споразумение е невъзможно, Върховната власт на държавата може да действа като съдия, само като заема най-високата гледна точка, своя, единна, свободна от опасността от вътрешни противоречия.

Ако в държавата върховната власт се състои от няколко елемента, тогава обществото никога не би могло да бъде сигурно, че притежава върховната власт. Такава сила ще се появи само в онези моменти, когато съставните й елементи се съгласуват, и ще изчезне всеки път, когато влязат в конфликт. Но къде е тогава „постоянството“, „непрекъснатостта“ на действието на Върховната сила? При „комбинираната“ власт последователно ще преобладава единият или другият принцип и обществото ще бъде лишено от хармонията и определеността на управлението. Но тогава няма полза от държавата, няма и самата държава. В същото време тя изчезва като постоянна институция, а самото общество не знае в кой момент притежава държавата, в кой момент не.

Следователно Върховната сила винаги се основава на един принцип, поставен над всички останали. Това не е едно изискване на логиката, а е и исторически факт. Във Върховната власт винаги царува един принцип. Останалите, въпреки че са запазени в държавата като действащи сили на управление, вече са подчинени, без значението на властта на самия Върховен, който има последната дума в решението. Само повърхностността на анализа поражда мнения за съществуването на привидно „сложна“ Върховна власт. Тя си отиде.

По същия начин в „модерните“ конституционни държави няма комбинирана, сложна върховна власт, а само сложна управляваща власт. Конституционните „монарси“ и техните горни и долни камари по същество на съвременните идеи представляват само делегирана власт; хората, численото мнозинство, имат реална върховна власт. В най-новата история конституционни държавивинаги виждаме как в случай на сблъсъци между делегираните власти решаващ елемент е народната маса, народа Суверен, понякога чрез гласове: понякога чрез революции или чрез „мирни прояви“, което в политиката означава заплаха от революция .

Какво съвременни представителидържавното право се счита за "конституционна" монархия, за която се твърди, че съчетава различни елементи в една върховна власт, така че в действителност не е нищо повече от все още не напълно организирана демокрация. Тя вече е спечелила в съзнанието на народите, вече се е превърнала във върховна власт, но все още не е изхвърлила остатъците от монархията и аристокрацията от делегираните си правомощия, все още не е заменила тези фрагменти от предишната структура с една камара на народните представители. Ето защо те изискват една-единствена камера в напредналите радикални програми.

Но дори опитът и практиката да показват, че е по-удобно за хората да разделят своите „мениджъри“ на няколко независими институции под формата на президент и две или дори повече камари, това ни най-малко не променя състоянието на нещата. Във всеки случай върховната власт на съвременните страни е именно демокрацията и в момента, както всички други моменти от историята, виждаме, че действителната върховна власт е един и прост принцип, а не комбинация от няколко, а не някои комплекс, съставен от тях.

Комбинацията и усложнението се случва, както винаги, само в системите за управление, които въвеждат управляващата воля на Върховната сила във възможно практическо изпълнение. Както казва професор Романович-Славатински: „Във всяка държава, независимо от формата на управление, има добре позната система от органи и институции, която се е развила исторически и има особена организация. Колкото и различни да се различават помежду си тези органи и институции, те са съставени от върховната власт, от подчинените й власти и от хората, участващи в управлението на държавата, в по-голяма или по-малка степен, определени от установения начин на управление в страната ”[„Системата на руското държавно право“] ...

Тази формула правилно изобразява действителната структура на държавата, която не разрушава обществото, а само го организира във висша степен и следователно позволява под своето върховно ръководство действието на всичките му природни сили, за което ги въвежда в системата на управление. Държавата прави това дори по необходимост, защото като въвежда останалите елементи на властта в системата на своето управление, по този начин ги подчинява на своя надзор и ръководство и не ги оставя да дебнат в обществото като извънправни и бунтовни сили.

Давайки им в различните клонове на управлението най-характерно за тяхната природа място, върховната власт, по същия начин се постига съвършена организация на управление. Но не трябва да забравяме, че цялата тази специализация не се осъществява в самата върховна власт, а само в създадените от нея органи на управление. В тях и само в тях има разделение и комбинация, които са толкова объркващи за съвременното държавно право. Всички тези разделения и комбинации са възможни само под формата на хармонично, без да потапят обществото в анархия, защото над тях винаги се издига един-единствен, прост и неделим принцип под формата на жива и действена сила, като върховна сила.

IX. Единство на върховната власт и разделение на управляващите.

Както Върховната сила е една по своя принцип и не може да бъде комбинация от различни принципи, така и тя не е отделима в своите проявления.

Проявата на държавната власт може да бъде тройна [Учредителна власт, която някои подчертават по-специално, очевидно е проява на законодателна власт]:

1. Законодателна,
2. Съдебна,
3. Изпълнителна власт.

Ясно е, че тези прояви на сила изразяват действието на една и съща сила. Ако можем да си представим държава, в която има три независими органа, единият от които решава законите, но е безсилен да принуди съда и администрацията да ги спазват, а другите съдии както пожелае, но е безсилен да отразява опита си върху законодателството и освен това е безсилна да принуди администрацията да привлече изпълнението на своите решения, ще получим картина на лудница. Следователно е ясно, че законодателната, съдебната и изпълнителната власт имат смисъл само като проява на една и съща сила, която в законодателството установява някои обща ставка, а в съда и администрацията го прилага към особени случаи и го прилага.

Това е умът, съвестта и волята на същата душа на държавата, която е душата на върховната власт.

Въпреки всички логични и фактически доказателства за тази разпоредба, тя се отрича от общото държавно право.

„Като представител на държавата“, казва проф. Б. Н. Чичерин ["Курсът на държавната наука", част I, стр. 75-76], - субектът на върховната власт има пълна власт. Но суверенитетът, принадлежащ на идеалния субект, може да бъде разпределен между различни реални субекти."

„Това разпределение се основава на факта, че пълнотата на властта включва различни права, които могат да бъдат възложени на отделни органи. Върховната власт е разделена на клонове, всеки от които съдържа определена сума или система от права ”(стр. 75). „Разделението може да се установи в самата Върховна власт, но още по-често се случва в подчинени органи” (стр. 78).

Всичко това е напълно погрешно. Никога в историята не е имало такова разделение във Върховната власт.

Случва се – и то много често – Върховната власт да е латентна, неактивна и поради това подчинените органи стават автократични. Но във всяка минута от тяхното съзнание и действие Върховната власт – монархът или народът – винаги и навсякъде осъзнаваше пълното си право на всякакви прояви на власт.

За тях тя е една сила, тя е същността на проявлението на една и съща сила. Всяко отделно проявление дори няма реална сила, няма никакъв смисъл и за да получат смисъл и сила, те трябва да се обединят в който и да е един субект. В онези случаи на „независимост“ на разделените власти, които се случват, когато Върховната власт е приспивана, всяка от тези специализирани власти може да упражнява самоуправление, защото узурпира отчасти правата, които не принадлежат на то.

И така, съдът си присвоява малко ролята на законодателя (чрез произволно "тълкуване" на законите), както и на изпълнителната власт (както е в Америка, беше в Полша и дори беше в римския сенат) . По същия начин изпълнителната власт узурпира за себе си законодателни и съдебни функции, примери за които е излишно дори да се цитират. Узурпация на съдебната и изпълнителната власт законодателни органидори представлява съвременния френски парламент.

Накратко, когато спящата или приспиваната Върховна власт всъщност не обедини тези три проявления на власт, тогава започва фактическото узурпаторско обединение на всички отделни власти, което косвено доказва, че разделените власти дори не биха могли да съществуват, ако не бяха обединени някъде заедно.

Б. Н. Чичерин обаче казва, че те се обединяват в идеален субект, а се разделят в реални органи. Но това е нереално. Реалността не може да се абстрахира. Не само властите трябва да бъдат реални, но и самият субект на Върховната власт. Идеалният предмет е въпрос на теория. А практиката не познава идеални предмети, а познава само реални. Такъв реален субект на Върховната власт - монарх, народ или аристокрация - съдържа цялата неделима пълнота на правата и властта, но е възможно тази пълнота да се раздели на отделни проявления само в органи, които могат да му бъдат подчинени, само ако той самият той е също толкова реален, като тях, и не представлява някаква абстрактна сянка.

Доктрината на юристите за разделението "в самата върховна власт" е погрешна формулировка на наблюденията на държавната патология. Всъщност това възниква само като проява на борбата на управляващите срещу Върховния. Разбира се, управляващите са много доволни да бъдат „реални”, тоест реално съществуващи, и да убедят Върховната власт да остане „идеална”, а не да се проявява реално. Но това е само средство за приспиване на върховната власт, а не изобщо промяна в характера на политическите сили. И всяка минута, когато Върховната Сила се пробужда, тя се чувства, че притежава едновременно и трите проявления на своето същество. Не може да бъде иначе.

Напротив, в административните органи разделението на компетенциите е абсолютно неизбежно. Тези органи се специализират именно като органи. Върховната власт е недостъпна за специализация: чрез това тя би загубила своята сила, смисъл и съществуване, тъй като нейното действие е по същество направляващо. Напротив, управителните сили стават толкова по-тънки, по-съвършени, колкото повече се специализират и от тази специализация не настъпва никаква вреда именно защото над специализираната, разделена управляваща власт се издига обединяваща и направляваща единна, неделима Върховна сила.

X. Причина за необходимостта от управленски правомощия. Законът за крайното действие и разделението на труда. Действието е пряко и предавателно.

Теоретично погледнато, може да възникне въпросът защо при съществуването на Върховната власт все още са необходими управляващи правомощия? Защо последните не се усвояват напълно от първите? На практика обаче е съвсем ясно, че нито една воля, индивидуална или колективна, не може да има свойството да бъде вездесъща и следователно непременно се нуждае от поддържащи я органи.

Освен това и по самата си идея държавата възниква само в общество и социална система, която е достатъчно развита, тоест в социална среда с многобройни прояви на власт и подчинение, които изискват тяхното одобрение под влиянието на някаква обобщаваща идея. (Върховна власт). Без това държавата не би могла да възникне, нямаше дори да има необходима държава. Така властта, придобила значението на върховната, намира в обществото вече подготвени многобройни фактори на властта, които изобщо не трябва да унищожава, а само хармонично да комбинира за воденото от нея държавно съжителство. Превръщането на различни обществени рожби на властта в техните ръководни органи е една от задачите на върховната власт. Този процес протича съвсем естествено, със самата сила на нещата.

Но дори в абстрактен, теоретичен смисъл, необходимостта от разделяне на властта на управляваща, върховна и подчинена управляваща е напълно разбираема.

При анализа на феномена на властта, както и при анализа на действието на всяка сила, се разкриват два закона: 1) законът за предела на действието и 2) законът за разделението на труда. Последният имаше късмета да привлече вниманието и да прерасне в цяла доктрина за разделението на властите. Но първият, въпреки първенството си, далеч не беше заслужен.

Трябва обаче да се спрем на него с особено внимание.

Всяка власт на властта, каквито и да са нейните законови правомощия, дори ако тя, ставайки върховна, е юридически абсолютна, всъщност все още е ограничена от своето количествено съдържание. Тя може да обхване с прякото си влияние само определени граници. Следователно с разрастването на обществото възниква необходимост от трансмисионно влияние на контролния механизъм, който прехвърля централната сила далеч отвъд границите на нейната непосредствена физическа способност да действа. В една организация, която се разрасна доста като държава, този необходим механизъм за предаване, тази система от правно административни пояси и блокове, понякога придобива огромни, сложни измерения. Върховната власт, чиято цел е да бъде винаги и навсякъде, за да упражнява своето насочващо действие навсякъде и винаги, изисква за възможността за това - организация на механизма на държавната власт.

По този начин действието му става вместо директно предаване, като последното - обикновено изключително широко разпространено - има два основни типа:

1) услуга,
2) представител.

Обслужващата власт под формата на всякакви чиновници, комисари и т.н. представлява онзи абсолютно необходим и полезен държавен механизъм, който служи за прехвърляне и изпълнение на управляващата воля. Но трябва да помним, че този механизъм, тези лостове, колела и блокове са съставени от човешки същества и организации, които също имат своя воля, свои желания, своя вътрешна логика на развитие. Ако в механиката усложнението на механизма, увеличаване на триенето и инерцията на трансмисионните части, вече отговаря на правилното и продуктивно използване движеща сила, то в човешкото общество действието на предавателния механизъм е неизбежно съпроводено дори от промяна в посоката на управляващата воля. Тази подмяна може да се осъществи в светли, постоянно коригирани нюанси, но може да се засили и да достигне точката на пълно извращение на висшата воля. По един или друг начин, в по-голяма или по-малка степен, той винаги характеризира всяко прехвърлящо действие.

Така по принцип и в идеалния случай най-доброто действие е директно. Само с пряк, пряк контрол, управляващата воля се осъществява в чист вид, прави точно това, което възнамерява да направи.

Това важи за всички области на държавната и публичната администрация и дори за различни случаи на най-прехвърлящата власт, в които най-голямото съвършенство се състои в запазване за всяка инстанция възможно най-прякото действие, без допълнителни прехвърляния.

За да се постигне това пряко действие на официалните власти, възниква и тяхната специализация, с разделяне на законодателна, съдебна и административна област, с установяване на взаимната независимост на всеки клон от това деление. Но такава специализация и взаимна независимост на официалните власти се осъществява само в рамките на тяхната помощна служба към Върховната власт, на която всички те остават еднакво подчинени. Липсата на внимание на правната наука към анализа на законите на прякото и прехвърлящото действие на властта води в това отношение до крайно изкривяване на самата доктрина за разделението на властта, която се превръща в някаква теория за олигархията на управлението. отдели. Особено объркани са възгледите за независимостта на съдебната власт, която в по-голямата си част е освободена от подчинение на Върховната власт и формира някакъв статут.

Всъщност разделението на властите и тяхната взаимна независимост имат разумно място, повтарям, само в чисто административната област, където целта на това е постигане на възможно най-пряко действие. Но тези области на управление, специализирани и независими една от друга, всички еднакво произлизат от Върховната сила, еднакво са нейни инструменти, подчиняват й се и изпълняват само нейната воля. Всички те са снабдени само с преносна мощност и следователно са обект на еднакво пряк контрол и ръководство от върховната власт.

Необходимостта от прибягване до действие за прехвърляне не може и не трябва да бъде придружено от изкривяване на самото съдържание на Върховната власт, която включва всички клонове на властта, а не един от тях. Ограничаването на съдържанието на Върховната власт чрез отделяне от нейната юрисдикция, например, съдебно дело, би било нейното унищожаване, тъй като Върховната власт само защото Върховната власт е универсална, тя има всички компетенции, лишавайки я, въпреки че всяка от тях - по това той вече не е върховен, а толкова специален като другите.

Законът за предела на действие оказва въздействие върху Върховната власт не в смисъл, че унищожава нейната универсалност, универсалност, а само в това, че ограничава обхвата на прякото си приложение до всеки от клоновете на управлението и създава във всеки от тях система за трансферно действие, чрез правителствения механизъм, законодателна, съдебна и административна. В тази система на прехвърлящо действие Върховната власт действа по същия начин, но само чрез своите слуги, над които запазва властта, контрола и правото незабавно да унищожат всичко, което са направили не по нейна воля и указание.

В развита държавна структураследователно прякото действие на Върховната власт се специализира в контрола и ръководството на всички правомощия за прехвърляне, на целия правителствен механизъм, като същевременно запазва неговата неограничена и универсалност, като същевременно запазва цялата си морална отговорност към своите поданици за действията на управляващите сили, водени от то.

С оглед на тази връзка между върховната и управляващата власт, усъвършенстването на правителствения механизъм се състои в осигуряването на най-широк и лесен начин за контрол и управление от върховната власт на всички институции, на цялата област на прехвърляне на власт. Това може да се постигне най-вече чрез освобождаване на Върховната власт от пряк контрол върху всички дребни и незначителни административни дела и чрез съсредоточаване на прякото действие върху контрола и насочването на действията на официалните институции.

Друго мощно оръжие на Върховната власт при наблюдение на управляващите е наличието на контрол от самите субекти върху действията на официалните органи. За такъв контрол на субектите е разработено много различни начини: а) право на обжалване пред Върховната власт, б) публичност и прозрачност на действията на официалните власти, в) право и възможност за обсъждане на действията на властите в пресата, срещи и т.н. разнородни фондации, т.е. създаване на публична администрация до бюрократичната, в резултат на което е тяхната постоянна взаимна проверка и критика. И накрая, четвъртият метод се състои в създаването на специален специален контролен орган. В Русия беше обърнато голямо внимание на създаването на такъв специален орган. При император Николай Павлович именно в тези форми е създаден корпусът на жандармеристите. Фискалите на Петър Велики имаха същата цел. Същият характер имала институцията на рекетмайстора, а по-късно и на комисията по петиции. Трябва обаче да се каже, че въпреки необходимостта от такива специални органи, практиката винаги е показвала тяхната недостатъчност и дори способността да се изкривяват поставените от тях цели. Като цяло няма съмнение, че задачата за контрол е постижима само при използване на всички посочени методи едновременно.

Когато тези методи не се използват достатъчно, контролът и ръководството на Върховната сила отслабват или дори стават фиктивни.

С несъвършен контрол и ръководство, обслужващите институции на предаващата власт могат напълно да изкривят всички намерения и воля на Върховната власт.

Но това изкривяване достига точката на пълна узурпация, когато прехвърлящата власт придобива представителен характер.

XI. Принципът на представителността на Върховната власт. Класата на политиците. Бюрокрация.

Необходимо е да се спрем на принципа на представителство по малко специален начин, за да се избегнат недоразумения.

Когато говорим за представителство, читателят винаги си въобразява, че говорим за нещо, което носи свобода, осигуряване на права, ограничаване на произвола и т.н., като цяло си представя нещо много ярко; следователно, той е склонен да счита за излишно да разглежда критично принцип, който обещава толкова много ползи. Това отношение към разбирането на принципите е изключително погрешно. Представителството не винаги носи ползи. Говоря за самата идея за някакъв друг човек, представляващ волята и мисълта на Върховната сила. Това явление на представителство се среща не само в демокрацията, но и в монархията. Трябва да го разглеждаме обективно – като политически факт, като един от съставните елементи на държавността.

Д. С. Мил нарича представителното правителство най-доброто от всички [D. С. Мил. „Представително правителство“, глава III].

Но под представително управление Мил означава изключително демократично управление и всички негови аргументи в полза на представителството се отнасят всъщност не до самото представителство, а до демокрацията. Междувременно това е много голяма разлика и дори ако демократичният принцип на властта беше признат за най-добрия, тогава от това не би следвало, че представителството е най-доброто или дори просто добър начиндъска. Ж. Ж. Русо смята демокрацията за най-висш държавен принцип, но напълно отрича представителството [Значението на представителството в демокрацията разгледах по-подробно в книгата „Либерална и социалдемокрация“, Москва, 1896 г.].

Мислената линия на Мил е следната. Той счита за сигурно, че всеки човек и всяка група могат най-добре да познават и разбират собствените си интереси. Следователно най-доброто правителство е демократично, в което според Мил се осъществява именно управлението на всеки негов интерес. Но тъй като е невъзможно хората да имат пряко намерение да решават своите дела, ако държавата по някакъв начин е надраснала размерите на малък град, то вместо пряко народно управление трябва да се организира от представители, избрани от народа.

Това разсъждение не доказва, че представянето е добър принцип, а само че е в него известни случаинеизбежно, с което човек не може да не се съгласи. В същото време обаче пред нас остава въпросът с цялата си сила, не е ли представянето само неизбежно зло? И в този случай е необходимо да се вземат мерки, така че да нанесе възможно най-малко вреда. Самият Мил, спорейки за най-добрите начини за организиране на представителство, по същество е загрижен за тази задача.

Но преди да предприемете мерки за извличане от този принцип на възможно най-голяма полза и колкото е възможно повече за намаляване на размера на вредата от него, е необходимо да разберете самата му същност, за която Мил не се занимава.

Какво е дилърство? Това е просто форма на пренос на мощност. Властта може да бъде прехвърлена от монарха, аристокрацията и народа. Това много често е неизбежно, както и всички форми на пренос на власт като цяло. Но служебните форми на прехвърляне на власт като цяло, с известен контрол, не представляват малка опасност за самия принципал. Задачата, поверена на военнослужещ, служител, комисар, винаги е строго дефинирана. Тези лица правят това, което им е наредено въз основа на добре установен закон или наредби. Ако нарушават наредби или закони, това вече е престъпление. Съвсем различно е положението и правата на представителя на волята на Върховната власт. Неговата задача не е да изпълни дадената отделна поръчка, а да действа от името на своя упълномощен, да представлява самата му воля дори по отношение на онези случаи, когато тази воля все още не се е определила. Идеята за представителство е като че ли в прехвърлянето на самата автокрация към Върховната власт на длъжностно лице или заместник. Но това предаване по същество се основава на грешка, която от страна на представяното е илюзия, от страна на представящото понякога - дори лъжа.

Невъзможно е да си представим чужда воля, защото тя дори не се знае предварително. Никой сам не може да знае предварително каква ще бъде волята му. Още повече, че "представителят" не може да знае това. Въпреки това, поради развитието на демокрацията в огромни държави, които не допускат никаква възможност за пряко управление на хората, тази форма на прехвърляне на властта им е получила всеобщо господство в момента, създавайки парламентарно правителство.

В днешно време, след векове на практика, никой не може да се съмнява, че в парламентарните страни волята на народа е представена от правителството до крайност. Ролята на хората е почти изключително да избират господарите си и при особен произвол на действията си да ги заместват, макар че последната задача - с добра организация на политическите партии - далеч не е лесна.

Предложени са много начини за ограничаване на всемогъществото на тези представители. Най-разпространената мисъл в това отношение е, че действат по „поръчките“ на избирателите. Но това е възможно само в учредително събрание, по отношение на което наистина е възможно да се представи ясно определена воля на избирателите. Във връзка с правителствени въпроси, неизвестни предварително, е невъзможно да се изготвят инструкции. Депутатите, принудени по този начин, ще бъдат принудени да се обръщат ежеминутно с нови запитвания към избирателите и работата на правителството ще замръзне. В гореспоменатата книга, той и Мил съвсем основателно отричат ​​системата на заповедите. А без тях парламентаризмът неминуемо ще се изроди в пълен произвол на партии, които несъмнено държат в ръцете си депутатите, които на теория представляват волята на народа, а реално - изпълняват само волята на своите партии.

В момента защитата на представителна форма на управление е възможна само въз основа на въпроса – добра или лоша управляваща класа ли е тази система? Някои смятат, че тя създава най-добрата управляваща класа. В това отношение насочвам читателите си към гореспоменатата книга "Либерална и социалдемокрация". Тук само ще отбележа, че независимо как се решава въпросът за качествата на управляващата класа при тази система, не може да има спор, че тя носи цялата вреда, която идва от довеждането на върховната власт до разочарование и импотентност.

Идеята за представителство на Върховната власт води до същите последици при монархическото управление, но тук това се случва в различна форма. Демократичното представителство създава господство на парламентарните политици. В монархиите идеята за представителство създава или сатрапии, или така наречената бюрокрация.

С прекомерното развитие на централизацията действителното управление на монарха в контрола и ръководството на безброй институции също става невъзможно. Естественият стремеж на всички организации към независимост може да накара държавните институции дори умишлено да създадат такъв ред, когато действат „в името“ на монарха и уж „по заповед“ от него, но всъщност напълно независимо и дори без знанието. на Върховната власт. Тогава се появява т. нар. бюрократично управление, при което длъжностните лица, подобно на парламентарните политици, представляват волята на Върховната власт. Това, разбира се, е същата фикция като при парламентарното управление, с тази разлика, че в единия случай обект на фалшификация е волята на монарха, а в другия волята на народа. Следователно бюрокрацията и парламентаризмът винаги вървят ръка за ръка, а парламентаризмът на теория е дори естественият край на бюрокрацията.

За да се избегне това, т. нар. самоуправление (по-точно публична администрация) е от особено значение за върховната власт, което значително разширява възможността за пряко действие в държавните институции и освобождава силите на върховната власт за пряк контрол. и посока. Това важи еднакво за държави с всички форми на управление, с всички форми на върховна власт. Значението на самоуправлението, като необходимо допълнение към демократичните републики, дори има своя сериозна литература, но не по-малко голямо за монархията, както ще разгледаме при обсъждането на монархистическата политика.

XII. Принципи на властта и начини на управление.

След като разгледаме начините на действие на властта, трябва да определим различните й разновидности или принципи. Има само три принципа на властта, върху които израстват образите на управление в човешкото общество: това са 1) индивидуална власт, 2) властта на някакво влиятелно малцинство, 3) обща, общонационална власт. Въз основа само на тези три принципа на властта, ние можем да действаме навсякъде, където властта е необходима или неизбежна. От тях израстват всички комбинации от управляваща власт, а от тях израства и върховната власт. Но е по-лесно да ги видим и анализираме във върховната власт, отколкото в управляващата, именно защото върховната власт изисква някакъв единен ръководен принцип, докато управляващата не само позволява, но и изисква най-разнообразна комбинация от различни принципи на властта. , в зависимост от конкретните нужди на правителството. Следователно анализиращата мисъл на човек преди всичко вижда основните принципи във върховната власт, от древни времена разделяйки държавите на монархични, аристократични и демократични.

Юристите наричат ​​това „форма на управление“, защото все още не са постигнали съгласие относно вътрешния смисъл на този очевиден феномен на държавността. Но не трябва да забравяме, че тук „формата“ е толкова постоянна, толкова вечно се повтаря, че очевидно е обусловена от някакво дълбоко вечно съдържание.

Тези три основни принципа винаги са съществували и като цяло са известни от дълго време; анализът на политическите писатели от времето на Аристотел до сега не разкрива нищо ново, освен тях. Опитите за промяна на класификацията на Аристотел всеки път се оказват произволни, подтикнати от някаква практическа тенденция. Така че Монтескьо неуспешно се опитва да отдели деспотизма в специална форма на държава от очевидно желание да реабилитира френската монархия на своето време. Така че Блунчли се опитва да добави четвърта форма към подразделенията на Аристотел - "теокрация", също толкова произволно, от ясно желание да засили "светския" характер на съвременната държава. Това увеличение обаче не може да бъде прието. Невъзможно е да не се види, че "теокрацията" винаги е или само демокрация, или монархия, или най-често аристокрация. Те се различават от другите монархии или аристократи не политически, а само по съдържанието на своя идеократичен елемент, в който другите монархии или републики могат да бъдат различни. Следователно теокрацията сама по себе си не представлява никаква специална политическа форма на власт. Всички тези неуспешни допълнения не се приемат в науката [Разделянето на 2 форми (монархия и република), възприето от Макиавели и нашия Сперански, също се провали. В него вътрешният смисъл наистина е напълно игнориран и се запазва само формата].

Колко неизбежен е Аристотел – любопитен пример за това е изследването на Н. А. Зверев [„Основи на класификацията на състоянията във връзка с общата доктрина за класификацията“, Москва, 1883 г.]. Този труд е още по-поучителен, защото дадените политики са съчетани в него с данните на социологията и осветени от общата философска мисъл. до къде стигаме?

Класификацията на Аристотел, изразена в съвременната терминология [тоест, наричайки политиката на Аристотел в днешната демокрация и неговата демокрация в днешната охлокрация], е следната. Той признава три основни държавни форми, които могат да бъдат или легитимни (когато означават благото на държавата), или извратени (когато означават благото на владетеля). Така получаваме:

1. Монархия, способна да бъде извратена в тирания,
2. Аристокрация, способна да бъде извратена в олигархия,
3. Демокрация, способна да бъде извратена в охлокрация.

Като критикува всички изменения, предложени в различни времена, и отхвърляйки ги, а също и показвайки, че опитите за нови класификации са или несъстоятелни, или само възпроизвеждат същия Аристотел в прикрита форма, професор Зверев смята за възможно, съчетавайки резултатите от 2000-годишната работа, да се спре на такава класификация:

А. Прости форми (с неделими върховни власти):
а) монархия,
б) аристокрация,
в) демокрация.
Б. Сложни форми (върховен органот които е разделен на съставни части):
а) монархически,
б) аристократичен,
в) демократични.

Не може обаче да не се каже, че простотата или сложността може да бъде само външен, визуален знак и как да не се обясни самото съдържание. Следователно, за да изясним съдържанието на държавните форми, трябва да изобразим формулата на професор Зверев по малко по-различен начин и получаваме, че основните форми са:

1. Монархия: а) с неразделни тела, б) с отделни тела.
2. Аристокрация: а) с неразделни органи, б) с отделни органи.
3. Демокрация: а) с неразделни тела, б) с отделни тела.

И така, ние отново сме в чистата класификация на Аристотел, особено ако си спомним, че всъщност няма отделен орган на Върховната власт, а само отделни ръководни органи, така че следователно това е второстепенен, а не основен, характеристика на класификацията. Така че в класификацията е много по-правилно и удобно да се запази аристотеловото разделение. В последния голям труд по държавно право [„Политика“. III том от Курса на държавните науки, 1898 г.] Б. Н. Чичерин прави точно това.

В подкрепа на хилядолетните изводи на политическата наука вече отчасти могат да се цитират изводите на социологията. И така, Спенсър [Г. Спенсър, „Развитието на политическите институции“], говорейки за развитието на политическите институции, отбелязва, че обществото е вътрешно свързано от два вида организация: икономическа и политическа. Първият, според него, израства несъзнателно и без принуда, вторият изразява „съзнателното преследване на цели“ и „действа по принуда“. Съзнанието и властта, по този начин, и те са признати за основа на държавата. Що се отнася до самата власт, тогава, виждайки нейния източник в народа (и освен това, ако приложим терминологията на Блунчли, в „идеократичния“ елемент). Спенсър признава, както всички останали наблюдатели, че то се изразява в три основни „оръжия“: „деспотизъм“, „олигархия“ и „демокрация“. Ясно е, че Спенсър използва само термини като "деспотизъм" и "олигархия", за да обозначи несимпатично за него единственото управление и управление на избраните, но като факт той вижда точно същото като другите наблюдатели.

Изобщо при дефиницията на държавата, нейните основни форми и дори техните свойства имаме пред нас една напълно аксиоматична истина, едно общо наблюдение, същото, неоспоримо. За по-голяма яснота ще ви дам малък пример за това, забележителен със своята древност.

Много преди самия Аристотел, Херодот разказва в своята история за спор на среща на персите, които свалиха фалшивия Мурдис. Между тях възникват мисли за промяна на формата на управление в държавата, която остава без законен престолонаследник и без никакво управление.

В същото време, казва Херодот, Отана (един от заговорниците) предложил да се установи демокрация. „Предполагам“, каза той, че никой от нас не трябва да бъде вече единствен владетел. Видяхте до каква степен е достигнала своеволието на Камбиз, а вие сами страдате от своеволието на магьосника (Лъжливия Мердис). И как може държавата да се чувства комфортно при еднолично управление, когато на автократа е позволено да прави каквото си иска безотговорно? Дори и най-достойният човек да бъде облечен с такава сила, тогава той нямаше да запази характерното си настроение. Благословенията около самодържеца пораждат у него своеволие, а чувството на завист е присъщо на човека по природа. С тези два порока той става порочен. Наситен с благословии, той прави много безобразия част от своеволие, част от завист. Той завижда на живота и здравето на най-добродетелните граждани, напротив, покровителства най-безполезните от тях и се доверява най-вече на клеветата. По-трудно е да му угодиш от всеки друг, защото ако му се възхищаваш умерено, той не е доволен, че не го почиташ достатъчно; ако му проявиш изключително уважение, той не е доволен от теб като ласкател. Той нарушава установените обичаи от незапомнени времена, изнасилва жени, екзекутира граждани без съд. Що се отнася до народната власт, първо, тя носи най-красивото име на равенството, и второ, управляващите не правят нищо, което прави самодържеца; хората назначават на длъжност с жребий и всяка служба носи отговорност за това; всяко решение се внася в общото събрание. Затова предлагам да се премахне автокрацията и да се даде власт на хората. В края на краищата всичко е в количество”.

Мегабаз се изказа от името на аристокрацията [Херодот има „олигархия“, нашата терминология не съвпада съвсем с древната].

„Що се отнася до премахването на автокрацията“, каза той, „съгласен съм с мнението на Отана. Но той греши, когато предлага да предаде властта на народа. В действителност няма нищо по-безсмислено и своеволно от недостойна тълпа и е невъзможно хората да се отърват от своеволието на тиранина, за да се предадат на волята на необуздания народ; защото ако тиранинът направи нещо, той го прави със смисъл, но хората нямат смисъл. А възможно ли е някой, който не е научил нищо добро и не знае нищо добро, но който бързо и безполезно се нахвърля върху нещата, като планински поток? Нека народното управление бъде предложено от онези, които желаят зло на персите, а ние ще изберем съвет от най-достойните хора и ще им поверим властта; ние самите ще бъдем сред тях. Най-добрите хора естествено имат и най-добрите решения.”

Въпреки това Дарий, който по това време все още не е имал особени шансове да бъде избран за цар, се противопоставя на мненията на Отана и Мегабаз.

„Струва ми се – каза той, – че мнението на Мегабаз за демокрацията е правилно, а за аристокрацията – погрешно. От трите предложени ни метода на управление, приемайки всеки един от тях в най-добра форма – тоест най-добрата демокрация, същата аристокрация и същата монархия, аз давам предпочитание на последния. Не може да има нищо по-добро от автокрацията на кума. Воден от добри намерения, той управлява хората безупречно. В този случай най-вероятно решенията относно външен враг могат да бъдат запазени в тайна. Напротив, в аристокрацията, където много достойни хора се грижат за благосъстоянието на държавата, между тях обикновено възниква ожесточена борба. Тъй като всеки от владетелите се стреми към надмощие за себе си и иска да даде превес на своето мнение, те стигат до взаимни сблъсъци, откъдето идват междуособни вълнения и вълнение от кръвопролития; кръвопролития води до автокрация, което също предполага, че автокрацията по най-добрия начинуправление. По-нататък при народна властпороците са неизбежни и тъй като съществуват, порочните хора не се карат помежду си заради държавната собственост, а влизат в близко приятелство; хора, които обикновено са вредни за държавата, действат заедно срещу нея. Това продължава, докато някой сам не стане глава на народа и не сложи край на този курс на действие. Такъв човек предизвиква изненада от страна на хората и скоро се превръща в автократ, като по този начин отново доказва, че автокрацията е най-съвършената форма на управление "[Херодот, "История", кн. III, §§ 80-82].

Както виждаме, не само основните принципи на властта, но дори и техните съществени характеристики са били признати от хората от древни времена.

XIII. Основните форми на власт са типове, а не фази на еволюцията на властта.

Властта в обществата и държавите винаги се явява само под формата на монархия, аристокрация или демокрация. В момента, когато еволюционната теория се опитва да сведе всички явления до развитието на една основна форма, съществува идеята, че това важи и за формите на власт. Обичайната идея е, че основната форма е демокрацията, от която останалите се развиват и накрая преминават в нея.

С това обаче изобщо не може да се съгласим. Напротив, необходимо е да се признаят и трите форми на власт като особени, независими видове власт, които не произтичат един от друг, а съжителстват постоянно рамо до рамо и никога дори не се унищожават в дълбините на обществото, без значение кой от тях е придобил в дадено общество или в дадена епоха значението на самата власт върховна.

Решително винаги и във всяко общество забелязваме съществуването на еднолична власт, на която се подчинява дори не от уважение към даден човек, а защото в много случаи според общото съзнание някой трябва да ръководи. Това се случва във всички онези случаи, когато целта на действието е напълно ясна и призната от всички и когато това изисква специална хармония на действие и енергия. По същия начин в обществата винаги съществува някаква прослойка, на която се вярва особено пред другите и на която те се подчиняват, не защото всеки даден човек се оказва особено висок, а при допускането, че човек от дадена прослойка има класови способности за управление, че лицата от тази прослойка имат особена разработка, за която хората правят заключение не от видимите за него качества на даден човек, а единствено според принадлежността му към този слой. В съвременните общества има много такива социални ембриони на аристокрацията. Такава е съвременната интелигенция, която вече има дори идеята за мозъчно, наследствено развитие. Тези аристократични слоеве също са силни в индустриалния свят. В политическия свят всеки кандидат има по-голям шанс, ако принадлежи на старо политическо фамилно име. Като цяло този елемент на аристокрацията, тоест прослойката на едни от най-добрите хора, които вдъхват доверие преди всичко не чрез лични качества, а от предполагаеми прослойки, класови качества, винаги съществува в различни прояви в дълбините на обществото. По същия начин няма общество, дори робско общество, в което да няма проявление на демократична власт под една или друга форма, тоест власт на цялата народна маса, не защото е била умна или по някакъв начин по-добре от другите, но защото тази маса, сила, мнозинство.

Всичко това са много специални видове сила с различни значения и съдържание. Те не могат да се превърнат един в друг, но могат да се заменят един друг чрез господство. Всеки от тях може да бъде издигнат до значението на върховната власт. Нацията винаги ги намира в себе си и в зависимост от обстоятелствата всеки от тях може да подтикне другите и да спечели първото място, без обаче да има възможност да разруши други принципи на властта, които в същото време преминават само към официални прояви. държавен живот... Всеки от тях, ставайки върховен, не се поражда от другия, а го замества. Това не е факт на еволюция в държавното отношение, а факт на революция. Ето всички признаци на бърз катаклизъм, а не на развитие, например, на монархия от демокрация или обратно. Самият преврат може да се случи поради някаква еволюция в националния живот, но в държавен смисъл все пак е преврат.

Фактът на преврат може да бъде замаскиран тук от очите на наблюдател от факта, че в самото правителство, тоест в системата на управление, старият разлагащ се принцип на върховната власт всъщност преди това беше изместен от други противоположни принципи на властта. . Но той все още не се превърна в тях, а само беше изместен от тях, като стана твърде слаб, за да запази ролята си.

И така, промяната във формите на Върховната власт може да се разглежда като резултат от еволюцията на националния живот, но не и като еволюция на властта сама по себе си, особено след като е свален като върховна власт, този принцип на властта все още е не е ни най-малко унищожен, а получава само подчинени функции.

Сами по себе си основните форми на власт не са в никаква еволюционна връзка една с друга. Нито един от тях не може да се нарече нито първата, нито втората, нито последната фаза на еволюцията. От тази гледна точка нито една от тях не може да се счита нито за висша, нито за по-ниска, нито за първична, нито за окончателна. Теоретичният анализ в това отношение се потвърждава напълно от исторически факти, които не разкриват някаква необходима, постоянна последователност в смяната на формите на върховната власт. Монархията, аристокрацията и демокрацията в обкръжението на една и съща нация се сменят една друга в съвсем различна последователност и постоянна връзка се вижда само между формата на Върховната власт и познатото състояние на духа на нацията.

Еволюционната теория е склонна да види в националния живот редица необходими редуващи се фази на развитие. Може да се предположи, че формите на Върховната власт са свързани с тези фази на еволюция в живота на нацията. Но нищо подобно не може да се установи въз основа на исторически факти. Има редица нации, които, след като са преминали през пълен цикъл на развитие, дори преди окончателната си смърт, са познавали само една форма на Върховната сила. Византия е живяла през цялото си време като монархия. Венеция от началото до края беше аристокрация. Швейцарските племена се подчиняват на монархията само чрез завоевание, но във всеки момент на независимост създават демокрация за себе си. Има народи, чието държавно развитие е започнало от монархическия принцип, но има, така да се каже, вродени демокрации... Като цяло възникването на определени форми на върховна власт трябва да бъде свързано не с фазите на развитие на нацията, а с с някакво особено състояние на това.

Вярвам, че е съвсем очевидно, че формите на Върховната власт се определят от моралните и психологически състояния на нацията, в каквато и фаза на развитие да се прояви това психологическо състояние. Тя може да бъде генерирана от някои влияния на социалната или икономическа еволюция или нахлуването на всякакви външни исторически условия, всякакви специални религиозни влияния: но където и да възникне това или онова морално и психологическо състояние, това състояние, а не нещо друго води нацията. за предпочитане в полза на една или друга форма на Върховната власт. Това разнообразие от условия, при които всяка от основните форми на Върховната сила може да се появи, и поражда много разновидности, които, може да се каже, са напълно неизследвани и не са класифицирани от науката, но от окото винаги се забелязват като факт на историята от всеки наблюдател.

Тази липса на изследване на многото разновидности на Върховната сила прави изключително трудно разбирането на съществените разлики между самите основни типове, скривайки ги пред наблюдателя, точно както в биологията основните видове организми бяха украсени от наблюдатели до упорито наблюдението и изучаването на разновидностите разкрива със сигурност, че няма една основна форма, даваща началото на всички разновидности, и няколко такива основни форми, типа.

XIV. Вътрешният смисъл на основните видове власт.

Защо тогава монархията, аристокрацията или демокрацията е номинирана за върховна власт? Това се дължи на добре познатото психологическо състояние на нацията, на което най-добре отговаря този или онзи принцип (вид) на властта. Политиката при установяването на Върховната власт се слива с националната психология. Под една или друга форма на Върховната власт се изразява духът на народа, неговите вярвания и идеали, онова, което той вътрешно осъзнава като най-висш принцип, достоен за подчинение на целия национален живот.

Като най-висш, този принцип става неограничен, автократичен. Създадената от него върховна власт е ограничена само от съдържанието на собствения му идеал. Това е проявлението на това, което Блунчли нарича идеокрация. Всяка върховна власт е идеократична, тоест тя е единствено под властта на своя идеал. Тя е неоспорима, докато съвпада с него, и се превръща в узурпация, тирания, олигархия или охлокрация, когато самата остави подчинението си на него. Границите, които определят моралната легитимност или незаконосъобразност на Върховната власт, не подлежат на прецизна формулировка, но винаги се усещат от нацията, ту послушно се подчинява на основната истина, чрез изразена власт, ту възмущаваща се срещу узурпацията.

Тази морална или идеократична основа на Върховната власт е толкова осезаема, че много изследователи на политически институции са се опитвали да установят връзка между формата на Върховната власт и моралното състояние на нацията.

Тази връзка, струва ми се, може да се определи доста точно. В държава, чиято цел е общото благо, нацията се стреми да защити това, което смята за правилно или справедливо. Защо една нация в някои случаи се доверява на единствения монарх в тези форми, а понякога, напротив, възлага надеждите си на най-добрите, традиционно препоръчвани хора, понякога само на численото мнозинство? Това разкрива нещо различно от степента на напрежение и яснота на идеалните стремежи на нацията. V различни формиВърховната власт се изразява в това на каква власт най-много се доверява нацията, според нейното морално състояние.

Демокрацията изразява увереност в количествената сила.

Аристокрацията изразява преобладаващо доверие в авторитета, изпитан от опита; това е доверие в интелигентността на силата.

Монархията изразява доверие преди всичко в моралната сила.

Ако едно общество няма достатъчно интензивна вяра, която обхваща всички аспекти на живота в подчинение на един идеал, тогава свързващата сила на обществото е числената сила, количествена, която създава възможност за подчиняване на хората на властта дори в случаите, когато те го правят. нямат вътрешна готовност за това. Това е първата, елементарна фаза на чувството за дисциплина. „Където е светът, там сме и ние”, „светът е велик човек”, „ние не сме маркери от света”... Всички тези формули на демократичната дисциплина знаем от нашите популярни поговорки. Брайс описва точно същото състояние на ума в американската демокрация в Съединените щати.

Ако всеобхватните идеали не се разпознават достатъчно ясно от всички, но въпреки това хората все още вярват в съществуването на разумен закон на социалните явления, тогава управлението на аристокрацията, „най-добрите“ хора, които са способни да тяхната природа да посочват тази социална рационалност.

Ако в крайна сметка в нацията е жив и силен определен всеобхватен идеал на морала, който води всеки във всичко до готовност за доброволно подчинение на себе си, тогава се появява Монархия, защото за върховното господство на нравствения идеал действието не се изисква физическа (демократична) сила, не се изисква търсене и тълкуване на този идеал (аристокрация), а е необходим само най-добрият постоянен израз на него, на който индивидът като нравствено разумно същество е най-способен от всичко , и този човек трябва да бъде поставен само в пълна независимостот всякакви външни влияния, способни да нарушат баланса на нейната преценка от чисто идеална гледна точка.

www..A. Тихомиров „Монархическа държавност”.

На 14 март 2017 г., на разширено заседание на фракцията „Единна Русия“ в Държавната дума на Руската федерация, председателят В. Володин влезе в полемика с министъра селско стопанствоА. Ткачев каза:

Александър Николаевич, те[депутати] и има сила, малко си се объркал. Източникът на власт са хората, а депутатите са представители.

член 3:

1. Носител на суверенитет и единствен източник на власт в Руската федерация е нейният многонационален народ.

2. Народът упражнява властта си пряко, както и чрез държавни органи и органи на местно самоуправление.

3. Върховният пряк израз на властта на народа е референдумът и свободните избори.

В същото време могат да се посочат много важни правни и политически конфликти на Конституцията на Елцин:

1. След като ликвидира въоръжените сили на РФ и Конгреса на народните депутати с указ № 1400 от 21 септември 1993 г., Б. Елцин узурпира властта в ръцете на Държавната дума и Съвета на федерацията, тъй като хората останаха само с двама възможности за себеизява - чрез партийни и едномандатни избори, където кандидатите защо - тогава те посочват принадлежността си към партии, и референдум, чиито решения няма кой да одобрява, тъй като няма Конституционно събрание.

2. Съгласно член 13, част 2: "Нито една идеология не може да бъде установена като държавна или задължителна",партия „Единна Русия“ обаче открито се признава като „партията на властта, отговорна за всичко, което се случва в Русия“, с мнозинство в парламента. Следователно идеологията на Единна Русия е държавна идеология, която е забранена от Конституцията на Руската федерация.

3. Държавната дума се формира на партиен принцип, но никъде в Конституцията не се говори за това, освен че партии, движения, съюзи и други сдружения на граждани могат да номинират свои представители на изборите за депутати на Държавната дума на руската федерация. Има пряка узурпация на властта по идеологическа и партийна линия.

4. Член 9, част 1 гласи: „Земята и други Природни ресурсисе използват и защитават в Руската федерация като основа на живота и дейността на народите, живеещи на съответната територия",друг правен инцидент: народите, живеещи на тази територия, притежават ли земя и подземни богатства или не? Ако го направят, тогава приватизацията на предприятия и недра може да се осъществи само с разрешение на народите, живеещи на тази територия. Ако не, тогава държавата трябва да плаща наем на народите, живеещи на територията, чиито недра и земя са приватизирани изцяло или частично.

5. Конституцията от 1993 г. не е такава, тъй като само проектът за Конституция се приема на референдум, който след това трябва да бъде одобрен от Конституционното събрание, но няма Конституционно събрание или самата одобрена Конституция. Съответно, преходният период, който беше определен за 2 години, продължи 24 години и всички съвременни органи имат временен характер на преходния период, в съответствие с член 135, част 3: „Конституционното събрание или потвърждава неизменността на Конституцията на Руската федерация, или разработва проект на нова Конституция на Руската федерация“,следователно, изявлението на раздел II от Конституцията от 1993 г.: „Конституцията на Руската федерация влиза в сила в деня на официалното й публикуване въз основа на резултатите от общонационално гласуване“е в противоречие с чл.135 и може да бъде признато за юридически нищожно.

За да преодолее узурпацията на властта, председателят на Държавната дума на Руската федерация В. Володин трябва само: 1. да свика Конституционното събрание, което по своята форма е конгрес на народните депутати, 2. да одобри Конституцията от 1993 г., като по този начин премахване на временния характер на настоящите преходни органи. Но В. Володин едва ли ще предприеме такава стъпка, тъй като конгресът крие опасност за онези, които биха искали, криейки се зад името на народа, да продължат да създават истинско беззаконие под сянката на несъществуващо, юридически нищожно и нищожна конституция. Въпреки това за В. Володин тази стъпка може да го направи председател на възродения Върховен съвет - най-висшата представителна власт в Русия, надарена с правомощията на Конгреса на народните депутати, който е в състояние да премахне президентството и да промени основите на държавната система, без да се прибягва до въстания, преврати и други методи за узурпация на властта, която беше толкова славна през ХХ век. И ако според В. Володин депутатите на Държавната дума са власт в Русия, тогава никой не може да попречи на народната власт в лицето на Държавната дума да започне процеса на свикване на Конституционно (Учредително) събрание за легитимиране на властта в Русия: или съществуващата Конституция, или чрез възстановяване на истинската демокрация чрез даряване висши формипредставители на народа Висшият съвети Конгреса на народните депутати. И необходимостта от такава стъпка диктува позицията на Русия, нейната критичност икономическо развитие... Ако всичко остане така, както е, тогава съвсем близко бъдеще може да направи такива корекции, че ще бъде твърде късно да се коригира нещо.

И ако в Русия всичко е толкова зле с нелегитимната Конституция и фактическата узурпация на властта от политически партии, чиято идеология отново се превърна в управляваща, тогава какво е положението в братските републики бившия СССР: в Украйна, Беларус и Казахстан?

Конституцията на Украйна, приета на петата сесия на Върховната Рада на Украйна на 28 юни 1996 г., изменена на 8 декември 2004 г., закрепва няколко важни функции на държавната власт:

Член 5. Украйна е република. Правото да се определя и променя конституционният ред в Украйна принадлежи изключително на народа и не може да бъде узурпирано от държавата, нейните органи или длъжностни лица.

Член 9. Сключването на международни договори, които противоречат на Конституцията на Украйна, е възможно само след въвеждането на съответните изменения в Конституцията на Украйна.

Член 13. Земята, нейните подпочвени, водни и други природни ресурси, намиращи се на територията на Украйна, са обект на право на собственост на украинския народ.

Чл. 140. Местното самоуправление е право на териториална общност - жители на село или на доброволно сдружение.

Така че, за разлика от Русия, Украйна има републиканска форма на управление, Върховната Рада (Съвет) има най-високата представителна власт на народа, която одобрява Конституцията и референдумите. Земята и недрата принадлежат на хората, а местното управление е част от държавното управление. В същото време няма концепция за конгрес на народните депутати, но това понятие не беше в Конституцията на Украинската ССР от 1978 г., когато имаше всесъюзен конгрес и нямаше нужда от републикански конгреси, където партийните ръководи се органи и Върховния съвет. Но тогава настъпва пълна идентичност с руската реалност: отсъствието на държавна идеология, формирането на Върховната Рада според партийния принцип, независимостта на Националната банка, липсата на народна воля, иначе веднага след избори и референдум т.е. либералната демокрация спечели пълна победа в цялото пространство на разрушения СССР. Отново сме изправени пред узурпацията на държавната власт и народното имущество от партийни депутати. Отново властта принадлежи не на народа, а на политическите партии, които нямат нищо общо с нуждите и стремежите на хората, тъй като всяка политическа партия е ангажирана преди всичко в борбата за власт и самовъзпроизвеждането, а не в грижата за страната и народа, което беше доказано от ЦК на КПСС през миналия век. Премахването на член 6 от Конституцията на СССР относно ръководната роля на партията отново доведе до узурпация на властта на партийна основа.

Конституция на Република Беларус 1994 г. (с изменения и допълнения, приети на републикански референдум на 24 ноември 1996 г. и 17 октомври 2004 г.):

Чл. 4. Идеологията на политическите партии, религиозните или други обществени сдружения, социални групи не може да се установява като задължителна за гражданите.

Член 8. Република Беларус признава приоритета на общопризнатите принципи на международното право и гарантира съответствието на законодателството с тях.

13. Подземните богатства, водите, горите са изключителна собственост на държавата. Земеделската земя е държавна собственост.

Чл. 117. Местното управление и самоуправление се осъществява от гражданите чрез местни депутатски съвети.

138. Въпросът за изменение и допълнение на Конституцията се разглежда от камарите на Народното събрание по инициатива на президента.

Все едно: Националната банка е независима, изразяването на волята на народа е възможно само чрез избори и референдум, международното право е част от националното право, никоя идеология не е национална. Разлики: президентът и двукамарният парламент са надарени с правото да променят Конституцията, дори без да е необходимо свикване на Конгреса на народните депутати, което липсва като концепция за върховната власт на народа. Това е узурпация на властта от нелегитимни органи на управление, преходен период от 2 години за временните институции на властта, който се разпростира до наши дни. Държавната собственост се манипулира по искане на А. Г. Лукашенко и група негови близки приятели, където псевдосоциализмът се плаща от руската хазна толкова изобилно, колкото позволява ръководството на Кремъл.

Конституция на Република Казахстан (Приета с референдум на 30 август 1995 г. Промени и допълнения са направени на 7 октомври 1998 г., 21 май 2007 г., 2 февруари 2011 г.):

Член 2 1. Република Казахстан е унитарна държава с президентска форма на управление.

Член 3 2. Народът упражнява властта пряко чрез републикански референдуми свободни избори.

Член 4 3. Международните договори, ратифицирани от Републиката, имат предимство пред нейните закони и се прилагат пряко.

6 3. Земя и нейните недра, води, флора и фауна, други природни ресурси са държавна собственост.

Член 49 1. Парламентът на Република Казахстан е най-висшият представителен орган на републиката, който изпълнява законодателни функции.

Член 53 1. Парламентът на съвместно заседание на камарите по предложение на президента на Република Казахстан внася изменения и допълнения в Конституцията.

85. Местното самоуправление се осъществява от местни представителни и изпълнителни органи. (маслихати).

Разликата е, че Националната банка на Казахстан принадлежи на държавата и се отчита директно на президента. Така, Руска федерацияима смесена парламентарно - президентска форма на управление, Украйна - републиканска, а Беларус и Казахстан - ясно изразена президентска форма на управление. Различията можеха да са още по-големи, ако не беше основното - узурпирането на народната воля от държавните власти, когато народът е на еднакво разстояние от упражняването на властта си във всички републики на бившия СССР. Става ясно главната роляБорис Елцин, на когото с право е издигнат паметник в Екатеринбург под формата на Елцин - център, това е унищожаването на бившата държавност на СССР, от демокрацията (макар и под игото на ЦК на КПСС) до държавата собственост, която, въпреки че е призната за такава в някои републики, е узурпирана от група управители - незаменими лидери на суверенните републики. И навсякъде има практически едни и същи разпоредби в националните конституции, които предоставят неограничени възможности на президенти и парламенти да узурпират властта на народ, лишен от собствен глас... Както показа практиката на 25-годишнината на либерализма, е невъзможно да се повлияе на властта чрез избори или референдуми и е пълна политическа утопия, тъй като партийната власт в страната никога няма да допусне дори намек за конкуренция за себе си.

Но всеки парламент във всяка република има уникален шанс да върне демокрацията и легитимността на властите - това е да събере народни депутати не по партийна принадлежност, а по териториална принадлежност, за легитимността на Конституцията е напълно възможно променените, легитимността на властите, които трябва да бъдат Върховният съвет и Конгресът на народните депутати, както и да приведат в конституционен ред разрушената цялост на държавата, нейната земя, подземни богатства и води. Никой не може да отмени действията на парламента при свикване Учредително събрание, като висш изразител на народната воля и народната власт, която му принадлежи по правото на териториално единство. В противен случай действията, блокиращи свикването на Учредителното (Конституционно) събрание (Конгрес), трябва да се разглеждат като държавен преврат. С всички произтичащи от това последствия.

Ипатиев К.Ф. (майор на ГРУ, пенсиониран)

http://mayoripatiev.ru/1489589847