Así comentó la declaración de su colega neozelandés Winston Peters, quien puso en duda que Rusia fuera responsable de la tragedia. Los investigadores internacionales afirman que el avión fue derribado por el sistema de defensa aérea Buk desde el área bajo el control de la RPD.
Los datos de la estación de radar rusa indican que el lanzamiento se realizó desde el territorio donde se encontraban los sistemas de defensa aérea ucranianos. Según los expertos, Occidente comenzó a comprender que el caso se está llevando a cabo de manera poco profesional y deliberadamente alargando.
RT descubrió por qué los políticos comenzaron a hablar sobre la no participación de la Federación Rusa en el desastre del Donbass.
"Contradice los intereses del país"
La ministra de Relaciones Exteriores de Australia, Julia Bishop, dijo que por ahora no vale la pena hablar de ninguna conclusión sobre la investigación del Equipo Conjunto de Investigación (JIT) internacional sobre el accidente del Boeing MH17 de Malasia sobre el Donbass el 17 de julio de 2014. De los 298 que murieron, 38 eran ciudadanos australianos.
"La investigación está en curso y, cuando se complete, los resultados se compartirán con los fiscales para emprender acciones legales, que Australia también apoya firmemente", dijo el ministro de Relaciones Exteriores australiano. “Es imposible formarse una opinión sobre la evidencia porque aún no ha sido divulgada”.
Anteriormente, Bishop hizo declaraciones mucho más seguras al respecto. Entonces, en octubre de 2016, argumentó que era necesario encontrar a los responsables de la destrucción de la aeronave "en el comando militar ruso".
"V Últimamente La política de Australia ha cambiado, se ha vuelto menos conflictiva hacia Rusia”, dijo Mikhail Alexandrov, experto del Centro de Investigación Militar-Política MGIMO, en una entrevista con RT.
El politólogo atribuye este cambio a las pérdidas por las sanciones antirrusas y la salida del cargo de primer ministro en 2015, que se pronunció con declaraciones antirrusas, Tony Abbott.
La nueva declaración de Bishop se produjo después de que su colega neozelandés Winston Peters, en una entrevista con el periódico local Newshub, dijera que la evidencia de la participación de Rusia en la destrucción Aeronave civil No.
“Usted dice que la persona que lanzó el cohete lo hizo por orden rusa. Un gran problema es que su argumento desde el punto de vista legal se hunde de inmediato, ya que no tiene evidencia de esto ”, dijo el canciller de Nueva Zelanda.
Al hablar sobre la propuesta de reanudar las conversaciones sobre la creación de una zona de libre comercio con Rusia, que fueron interrumpidas en 2014, Peters enfatizó que su país no puede perder el tiempo esperando el resultado de la investigación.
“Si resulta que estas insinuaciones no tienen una confirmación real, simplemente perderemos el tiempo, y esto no es de interés para nuestro país”, dijo el ministro.
Ministro de Relaciones Exteriores de Nueva Zelanda, Winston Peters Reuters
Fuente: http://rusvesna.su/news/1520968587
“De hecho, no hay evidencia”, señala Alexandrov. - Y tampoco se ha probado la implicación de las milicias del Donbass. Mucho indica que fue el régimen de Kiev el que derribó el avión. Tanto los neozelandeses como los australianos entienden esto. Pero los neozelandeses son más libres en sus declaraciones, y los australianos siguen conectados con Estados Unidos por el tratado militar ANZUS ( Nueva Zelanda y Estados Unidos rompió el acuerdo de cooperación militar en 1987), por lo que son más cautelosos”.
Investigación ilegítima
La investigación criminal sobre el accidente del Boeing MH17 de Malaysian Airlines lleva cuatro años, desde la creación del Equipo Conjunto de Investigación (JIT) el 4 de agosto de 2014, que incluía representantes de Australia, Bélgica, Malasia, los Países Bajos y Ucrania.
El 13 de octubre de 2015, la Junta de Seguridad Holandesa publicó los resultados de una investigación técnica, en la que afirmó que el avión fue derribado por un misil tierra-aire, que forma parte de los aviones Buk, Buk-M1 y Buk- Sistemas de defensa aérea M1-2. . En octubre de 2016, el JIT declaró que el cohete se lanzó desde el área de las aldeas de Pervomayskoye y Snezhnoye, que estaba controlada por las milicias de la RPD.
Como señaló el experto en una entrevista con RT organización Internacional aviación Civil(OACI) Vitaly Bordunov, JIT es, en principio, una institución ilegítima en términos de ley internacional.
“Si se tratara de personas normales y decentes que realmente respetaran el derecho internacional, habrían hecho lo correcto. Ucrania debería haber organizado una investigación adecuada junto con Malasia, lo que no se hizo”, señala el experto.
Según Bordunov, el accidente del Boeing MH17 sobre Donbas se rige por el artículo 26 y el anexo 13 del Convenio de Chicago de 1944 sobre Aviación Civil Internacional.
Según el documento, Ucrania, como país donde ocurrió la tragedia, debía concluir un acuerdo de investigación con Malasia, propietaria de la aeronave, y no con Holanda, y registrarla de acuerdo con las normas de la OACI. El acuerdo también debía ser probado para el cumplimiento de los principios de la Convención de Chicago. Este procedimiento supone el control de la investigación por parte de la OACI. Nada de esto se hizo.
“Esta comisión internacional fue creada fuera del marco del derecho internacional, está encabezada por un policía de distrito de un pequeño pueblo holandés, donde no hay especialistas, nada”, enfatiza el experto.
Todo esto es típico de la situación actual en el mundo, en todo caso, Rusia tiene la culpa. No importa si no hay pruebas".
Según el experto, "la OACI está al margen" y la investigación en sí es más como una "conspiración" para culpar a Rusia.
En octubre de 2016, Moscú entregó a la investigación datos del radar primario que arrojaban dudas sobre las conclusiones del Equipo Conjunto de Investigación sobre el lanzamiento del misil que derribó el MH17.
“Como ya han declarado el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa y representantes de la empresa Almaz-Antey, cuando se lanza un cohete desde Pervomaisky, este sin fallar se reflejaría en los datos del radar. Y esto no se refleja en el radar”, dijo Maria Zakharova, representante oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, en noviembre de 2018.
Sin embargo, la investigación aún no ha dado respuesta a estos datos.
“Según los expertos, todo esto simplemente se registra, todo es visible en este escenario, pero no prestaron atención a nuestros datos, como si no existieran”, dijo Bordunov.
factor de sesgo
El 12 de marzo de 2018, el programa de periodismo de investigación holandés Zembla nombró a los principales sospechosos del derribo del avión.
Estos son supuestamente el ex ministro de Defensa de la RPD Igor Strelkov, su subordinado Sergei Dubinsky y el coronel general retirado de las Fuerzas Armadas rusas Nikolai Tkachev. Al parecer, estos nombres fueron informados a la investigación por el Servicio de Seguridad de Ucrania.
Anteriormente, los periodistas, incluidos los australianos, han hecho repetidamente revelaciones similares en términos de "sensacionalismo", sin embargo, según Bordunov, "esto es falso, desde un punto de vista legal, esta evidencia no puede tomarse en serio".
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia ha notado repetidamente la actitud especial del Grupo Conjunto de Investigación hacia Ucrania. En particular, no hay una reacción negativa al hecho de que Kiev oculte parte de la información: se niega a proporcionar datos sobre las negociaciones de los despachadores militares y la ubicación de los sistemas de defensa aérea ucranianos de la familia Buk. Al mismo tiempo, Rusia, a diferencia de Ucrania, no tiene el estatus de miembro de pleno derecho del JIT. Además, el JIT utiliza como prueba materiales de la “investigación” de la web de Bellingcat, basados en datos de redes sociales.
“En lenguaje legal, esto se llama sesgo, falta de voluntad para averiguar quién hizo qué, - dice el experto de la OACI. "Y si es así, entonces cuánto durará esta investigación, no sé, hay sus propios juegos aquí".
El 22 de febrero de 2018, el Ministerio de Justicia holandés anunció la prórroga de la investigación hasta 2019, aunque antes iba a publicar los resultados a principios de 2018. El departamento anunció esto en un informe al Parlamento.
Según el Ministerio de Justicia holandés, hasta ahora, cuatro años después del desastre, se están recolectando los restos de los cuerpos de las víctimas. Sin embargo, a pesar de lo incompleto de la investigación, La Haya "se está preparando para iniciar litigio". Y aunque el Ministerio de Justicia de los Países Bajos afirma haber leído el informe de los especialistas rusos, no se dan a conocer las conclusiones extraídas del mismo.
“No hay claridad sobre este tema”, dijo Bordunov. “Solo hay una conversación de que Rusia tiene la culpa de todo”.
octubre 2017 Corte Suprema Holanda permitió que el gobierno no publicara los resultados de la investigación del Equipo Conjunto de Investigación.
“No pueden decir la verdad”, dice Mikhail Alexandrov. - Si confirma la no participación de Rusia y las milicias de Donbass, entonces tiene que culpar a Ucrania. Y esto será un golpe políticamente fuerte para Kiev”.
Según el experto, en cuanto la investigación admita que Ucrania derribó el avión, éste pondrá en entredicho las relaciones de este país con Europa, cosa que no harán ni EEUU, ni la OTAN, ni la UE.
“No pueden mentir abiertamente, tampoco pueden admitir la verdad, así que lo están alargando”, resumió Alexandrov.
En el este de Ucrania, se culpó a las fuerzas armadas rusas por el desastre. Los expertos del JIT no reportaron nada nuevo. Al mismo tiempo, los investigadores volvieron a pasar en silencio las acusaciones más controvertidas sobre el "rastro ruso".
Lo sabemos, pero no lo diremos.
"El equipo de investigación examinó todas las imágenes disponibles y descubrió que el sistema de defensa aérea Buk tiene una serie de características unicas <…>Se ha establecido que el SAM que derribó el Boeing provino de la 53.ª Brigada Antiaérea de Kursk, Federación Rusa”, dijo Wilbert Paulissen, jefe del departamento de investigación de la Policía Nacional Holandesa.
Los miembros del equipo, después de comparar decenas de imágenes, concluyeron que las "características únicas" apuntan a un Buk en servicio con la brigada rusa. No se informaron los detalles, qué fotos se compararon y qué características únicas identificaron los investigadores.
La investigación sospecha de unas cien personas en la preparación del lanzamiento del cohete, pero sus nombres no se hicieron públicos.
Cohete del pasado
También se da la siguiente "evidencia": el número del cohete, del cual se encontraron partes junto con los restos del avión, indica que fue "producido en Moscú en 1986".
Al mismo tiempo, el jefe del grupo, el fiscal jefe de los Países Bajos, Fred Westerbeke, señaló que no podía responder a la pregunta de quién es el responsable de la atrocidad. Pero, como subrayó, la investigación "continúa con paso firme".
Por últimos años, según el titular del organismo de control, "se han recibido muchas pruebas y pruebas, pero todavía no estamos listos" para la acusación.
voces incomprensibles
Previamente, el equipo de investigación publicó documental sobre estos hechos, lo que demuestra que el "Buk" fue transportado al Donbass desde Rusia por las milicias.
Además, JIT se refirió a registros de algunas conversaciones telefónicas. En la cinta, alguien dice que se necesita un Buk para contrarrestar los aviones enemigos. Ni entonces ni grupo posterior ella no explicó de quién era la voz, qué confirma la autenticidad de la cinta y cómo prueba el hecho de que el Buk fue transportado a través de la frontera ruso-ucraniana.
Las conclusiones del JIT coinciden con la versión de los llamados independientes grupo de investigacion gato cascabel En junio de 2017, Bellingcat dijo que había identificado el Buk que derribó el avión de Malaysian Airlines a partir de fotografías disponibles públicamente.
Retirado del servicio
En los Países Bajos, como otra prueba del "rastro ruso", demostraron elementos llamativos de un cohete en forma de I-beam (mariposa). Fueron encontrados en la escena de la tragedia después de algún tiempo. Realmente equipan las ojivas de los misiles en servicio. Ejército ruso. Sin embargo, no se encontraron rastros de vigas en I en el fuselaje del Boeing derribado, como señaló la parte rusa.
La preocupación rusa Almaz-Antey sugirió que el sistema de misiles antiaéreos disparó un misil ucraniano 9M38. Su ojiva está equipada con elementos llamativos en forma de cubos. Los misiles de esta modificación se produjeron hasta 1986, y en 2011 se retiraron del servicio en la defensa aérea rusa.
Incomprendido o ignorado
Posteriormente, Almaz-Antey señaló que el JIT simplemente ignoró o tergiversó parte de la información proporcionada por Rusia. Aunque fue desclasificado específicamente para esta investigación documentación técnica en misiles 9M38 y 9M38M1, que son utilizados por varias modificaciones del Buk.
En octubre de 2015, Almaz-Antey presentó los resultados de un experimento: una detonación de prueba de la ojiva de un misil cerca del fuselaje de un avión fuera de servicio. Los resultados no confirmaron las conclusiones de los expertos del JIT de que el lanzamiento se realizó desde las cercanías de la ciudad de Snezhnoye y que se utilizó el misil 9M38M1, que está en servicio con las fuerzas armadas rusas.
Derechos de autor de la imagen imágenes falsas Captura de imagen Según los investigadores holandeses, un misil Buk explotó a la izquierda de la cabina del Boeing.
Han pasado más de dos años desde el accidente del Boeing de Malasia en el cielo de Ucrania. Durante este tiempo, los medios rusos han cuestionado repetidamente los resultados de una investigación oficial sobre las causas de la tragedia que se cobró la vida de 298 personas. El servicio de monitoreo de la BBC siguió cómo las versiones sobre la catástrofe cambiaron en la interpretación de los medios pro-Kremlin.
despachador español
17 de julio de 2014 a las 19:00 hora de Moscú canal de noticias LifeNews informado sobre "una nueva victoria para la milicia de Donetsk", que supuestamente logró derribar otro avión de transporte An-26 de la Fuerza Aérea de Ucrania. Esta vez, cerca de la ciudad de Torez.
"Todo sucedió alrededor de las cinco de la tarde, hora de Moscú. El An-26 sobrevoló la ciudad, de repente un cohete se estrelló contra él, se escuchó una explosión, el avión comenzó a caer", señaló el presentador al comentar un video amateur de la escena. La noticia fue recogida de inmediato por muchos sitios de noticias y el canal de televisión Russia 24.
Sin embargo, menos de una hora después, resultó que las imágenes mostradas en los canales de televisión rusos no eran un An-26, sino un Boeing de Malasia que volaba a Kuala Lumpur desde Ámsterdam.
En las primeras horas después de la confirmación de la información sobre el avión de pasajeros derribado en el cielo sobre Ucrania, los medios rusos rechazaron la posibilidad de que los separatistas de Donetsk estuvieran involucrados en el accidente.
"Especialistas aseguran que es imposible derribar el transatlántico con los medios a disposición de los rebeldes", informó el corresponsal del programa Vremya del Canal Uno.
"El avión se estrelló en la zona localidad Hrabovo, no lejos del pueblo de Snezhnoye, que fue bombardeado anteayer, fue bombardeado intensamente por la Fuerza Aérea de Ucrania”, señaló el periodista del canal de televisión Rossiya.
Paralelamente a esto, las teorías alternativas, incluidas las teorías de la conspiración, comenzaron a difundirse activamente en los medios. A última hora de la noche del 17 de julio, el sitio web en ruso del canal de televisión RT publicó un tuit de un “despachador español” en Kiev que decía que se habían visto aviones militares ucranianos cerca de él unos minutos antes del accidente del Boeing.
El mensaje pronto fue recogido por el canal de televisión Rossiya-24, así como por varias publicaciones en línea. Pronto, la cuenta de Twitter del "despachador" fue reconocida como falsa y bloqueada.
Derechos de autor de la imagen AFP Captura de imagen En los medios rusos, incluso hubo una versión de que el objetivo no era un Boeing de Malasia, sino un avión. presidente rusoel avión de putin
Otra versión que recibió extendido en los medios rusos, en la noche del mismo día, existía la teoría de que el objetivo probable de quienes derribaron el Boeing era probablemente el avión número uno del presidente ruso, que regresaba de una gira por América Latina.
"Los contornos de la aeronave son generalmente similares, las dimensiones lineales también son muy similares y, en cuanto al color, es casi idéntico a una distancia bastante lejana", dijo Interfax citando a una fuente de la Agencia Federal de Transporte Aéreo.
Al día siguiente, mientras las acusaciones contra el Kremlin aparecían en los titulares de todo el mundo, los canales de televisión estatales rusos seguían culpando a Ucrania.
"Formalmente, el transatlántico de Malasia fue derribado en un cielo pacífico. A pesar de que las autoridades ucranianas declararon que el espacio sobre el sureste estaba prohibido volar el 8 de julio, los escalones de tránsito continuaron trabajando", señaló el corresponsal de Vesti.
Al mismo tiempo, apareció en Internet una nueva teoría de la conspiración: el periódico Moskovsky Komsomolets informó, citando a "testigos oculares" y a uno de los entonces líderes separatistas Igor Strelkov, que quizás algunos pasajeros de Boeing estaban muertos antes del accidente.
Sin embargo, unos días después, esta versión, así como los rumores sobre un intento de derribar el "avión número uno", pasaron a un segundo plano, dando paso a declaraciones oficiales del Ministerio de Defensa ruso.
Desapareciendo "Buk"
El 20 de julio, el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, acusó a Rusia de suministrar grandes cantidades de armas a los separatistas en el este de Ucrania, hablando en CNN.
El 21 de julio, los canales de televisión estatales rusos anunciaron que, según el ejército ruso, un grupo de sistemas antiaéreos ucranianos "Buk" apareció en Región de Donetsk y desapareció poco después.
"Además, en el momento del accidente, había otro objeto en el mismo escalón con el transatlántico: el Su-25 ucraniano", señaló el presentador de Vesti, refiriéndose a los datos del Ministerio de Defensa.
A finales de mayo de 2015, el grupo independiente internacional Bellingcat afirmó que las imágenes del complejo ucraniano Buk, que supuestamente registraron su movimiento los días 14 y 17 de julio de 2014, son falsas.
El 25 de julio de 2014 se volvió a escuchar desde las pantallas de televisión la versión sobre el Buk ucraniano. Esta vez, el canal NTV, refiriéndose a la opinión de un experto, afirmó que el Boeing-777 podría haber sido derribado durante los ejercicios de las fuerzas de defensa aérea de Ucrania.
El 9 de septiembre, el servicio de seguridad holandés publicó un informe preliminar sobre las causas del derribo del vuelo MH17. Su principal conclusión - "Boeing" se vino abajo en el aire como resultado de influencias externas.
El mismo día, un corresponsal del canal de televisión Rossiya criticó la opinión de los expertos, recordando nuevamente que el ejército ucraniano supuestamente tenía Buks a su disposición. "Esta foto muestra un sistema de misiles con un lanzador girado. El 17 de julio, desapareció repentinamente en algún lugar", dijo.
"Los especialistas están seguros de que los expertos perdieron el momento en que se podía llevar a cabo una investigación completa y objetiva. La parte ucraniana, como deliberadamente, hizo todo lo posible para razón real ya no era posible averiguar la catástrofe”, concluyó el corresponsal.
Derechos de autor de la imagen AFP Captura de imagen Las autoridades rusas han negado sistemáticamente que el Boeing de Malasia pudiera haber sido derribado por un Buk ruso.tiro sensacional
Sin embargo, en noviembre del mismo año, la versión sobre el "Buk" ucraniano fue reemplazada repentinamente por una nueva, sobre un misil aire-aire.
El conductor del programa Odnako, Mikhail Leontiev, dijo que "Channel One tenía a su disposición una fotografía sensacional, supuestamente tomada por un satélite espía extranjero en los últimos segundos del vuelo de un Boeing de Malasia sobre Ucrania". En la fotografía, señaló el presentador, "el lanzamiento de un misil desde debajo del ala izquierda" del caza MiG-29 "se ve claramente en la cabina".
"En resumen, lo más probable es que no haya Buk", concluyó.
El lanzamiento del programa "Sin embargo" salió al aire en Channel One el 14 de noviembre, unos días antes de la cumbre del G20 en Australia. Según el propio Leontiev, "en la víspera de reunion importante líderes mundiales... el tema de investigar la muerte de pasajeros en ese vuelo es más que relevante", y el sensacional encuadre "habla a favor de la versión que casi nunca se escuchó en Occidente".
En la noche del mismo día, apareció en el aire del canal de televisión Rossiya una historia similar con "evidencia fotográfica" de la destrucción del avión por un caza. El mismo día, el popular fotobloguero ruso Ilya Varlamov descubrió señales de imágenes satelitales falsificadas.
testigo secreto
Después de la exposición pública de la foto falsa, la versión del luchador nuevamente comenzó a ser discutida activamente en los medios rusos a fines de 2014.
Esta vez el motivo fue un artículo en el periódico " TVNZ" con fecha del 22 de diciembre. Según la publicación, los periodistas "encontraron un testigo que afirma que el Boeing de Malasia fue derribado por un avión de ataque Su-25 ucraniano".
"Apareció un testigo secreto en el caso del Boeing de Malasia, cuyo testimonio elimina todos los cargos de la milicia y Rusia", concluyeron los autores del artículo. Pronto esta historia fue recogida por publicaciones en línea, los principales canales de televisión e incluso el Comité de Investigación de Rusia. Sin embargo, la historia no terminó ahí.
A principios de junio de 2015, el "testigo secreto" reapareció en los titulares de los medios estatales. "La investigación sobre el caso del accidente del Boeing en la región de Donetsk está progresando notablemente. Y hoy en Comité de Investigación A Rusia se le dio el nombre del testigo principal”, informó Channel One el 3 de junio. Según los periodistas, resultó ser un exsoldado ucraniano Yevgeny Agapov.
Paralelamente, los medios rusos informaron sobre los resultados de una investigación realizada por el desarrollador de los sistemas antiaéreos Buk, la empresa Almaz-Antey. Según los expertos de la compañía, el Boeing de Malasia fue derribado sobre el Donbas por un misil 9M38M1 disparado desde el complejo Buk-M1. Al mismo tiempo, los representantes de la preocupación en una conferencia de prensa no descartaron que el misil pudiera haber sido disparado por la defensa aérea ucraniana.
En respuesta, el fundador de Bellingcat, Eliot Higgins, declaró que Almaz-Antey usó imágenes incorrectas y editadas en su informe sobre el accidente del MH17.
operación especial
Según esta versión, el 17 de julio de 2014 explotó una bomba a bordo del Boeing. "Estoy prácticamente seguro de que el avión fue destruido por dentro y fue una operación especial", dijo un experto de la Federal centro de Información"Analítica y seguridad" Sergey Sokolov.
"Buk" obsoleto
El 13 de octubre, el Consejo de Seguridad holandés publicó un informe final sobre la investigación de las causas del accidente, que afirmaba que el avión fue derribado por un misil lanzado desde un Buk de fabricación rusa.
Cuatro años después de que el Boeing MH17 de Malaysian Airlines se estrellara en la región de Donetsk el 17 de julio de 2014, los investigadores publicaron por primera vez información sobre el origen específico del misil que derribó el avión.
lanzacohetes El Buk desde el que fue derribado el avión pertenecía a la 53ª brigada de misiles antiaéreos con base cerca de Kursk. Esto fue anunciado en una conferencia de prensa en Utrecht, Holanda, el jueves 24 de mayo, por representantes del Equipo Conjunto de Investigación (JIT), que está investigando el accidente.
Nuevos detalles de la investigación
Wilbert Paulissen, jefe del Departamento de Investigación de la Policía de Holanda, dijo en conferencia de prensa que el JIT estudió detenidamente todas las fotos y videos disponibles del sistema de misiles antiaéreos Buk, desde el cual, según la investigación, se disparó un misil que impactó el Boeing de Malasia. "Pudimos establecer que este sistema de defensa aérea tiene características únicas”, dijo Paulissen. "En base a estas características, el JIT pudo identificar las características distintivas de este Buk.
Después de analizar numerosas fotografías y videos publicados en las redes sociales, los investigadores recrearon la ruta del movimiento Buk del 23 al 25 de junio de 2014 como parte de un convoy de equipo militar de una unidad militar cerca de Kursk a la ciudad de Millerovo en Rostov. región. Según el JIT, el convoy salió del territorio de la unidad militar el 23 de junio de 2014. "Era una gran columna, que constaba de casi 50 diferentes Vehículo, incluidos seis Buk, - dijo en una presentación que JIT presentó en una conferencia de prensa.
Algunos de los videos "muestran claramente que la enorme maquinaria obstruye el tráfico en la carretera y llama la atención. Esto explica el hecho de que hayan aparecido tantas imágenes de la columna en las redes sociales", dice la presentación.
Cómo el JIT encontró el Buk que derribó el Boeing
Las fotografías y videos analizados por los investigadores muestran matrículas y otras características distintivas del equipo militar en el convoy, incluidas las marcas de transporte en el cuerpo. Uno de los "Buks" que seguían en el convoy también aparecía en fotografías tomadas el 17 y 18 de julio ya en territorio de Ucrania. Los investigadores lo identificaron por un conjunto de características únicas. características distintivas, que constituye la marca de transporte del sistema de defensa aérea.
Comparando estas características con las de otros Buk del mismo tipo en servicio con los ejércitos ruso y ucraniano, los investigadores "concluyeron que el sistema de defensa aérea Buk desde el que fue derribado el Boeing MH17 pertenecía a la 53 Brigada de Misiles Antiaéreos, estacionada cerca de Kursk", explicó Paulissen. También dijo que en 2014 la brigada 53 estuvo integrada por tres batallones activos. Varios cientos de personas sirvieron en ellos, incluido personal y unidades auxiliares.
Lo que se sabe de la brigada 53
Si bien esta es la primera declaración oficial de los investigadores sobre el origen del misil que derribó el vuelo MH17 de Amsterdam a Kuala Lumpur, los datos en sí no son nuevos. En noviembre de 2014, el grupo periodístico experto Bellingcat publicó los resultados de su propia investigación, según los cuales el Boeing MH17 fue derribado desde un Buk, que estaba en servicio con la brigada de misiles antiaéreos 53 cerca de Kursk.
Más tarde, los expertos de Bellingcat publicaron otro informe, que dio detalles sobre la brigada 53. Según ellos, en 2014, cada uno de sus tres batallones incluía un complejo Buk completo. El convoy visto del 23 al 25 de junio llevaba lanzadores Buk, otro equipamiento militar, así como soldados y oficiales del segundo batallón. La columna se dirigía al aeródromo militar Millerovo. Posteriormente, el equipo que se movía en el convoy fue transportado a campo hasta la frontera con Ucrania.
Contexto
Como explicó Eliot Higgins, fundador de Bellingcat, en una entrevista con DW, los investigadores del JIT tardaron más en identificar el origen del Buk que derribó el MH17. Esto se debe al hecho, cree Higgins, de que deben verificar cuidadosamente la información recopilada, especialmente porque Rusia no acepta ninguna evidencia. “Los investigadores deben estar 100 por ciento seguros de que todo lo que presentan es completamente correcto, porque una vez que cometes un error, y autoridades rusas comenzarán a presionarlos", está segura Higgins.
Coincidencia de conclusiones JIT y Bellingcat
Al comentar sobre los resultados de la investigación publicados el jueves, Higgins señaló que la participación del batallón 53 en el accidente del Boeing de Malasia es bastante obvia. Al comparar el Buk y el JIT, Bellingcat buscó características similares, como daños en el casco, marcas de pintura, ubicación de números y marcas. “Es muy poco probable que hubiera otro sistema de defensa aérea idéntico con las mismas características distintivas en esa zona”, resumió el fundador de Bellingcat.
Mientras tanto, los representantes del JIT reconocieron la validez de los hallazgos anteriores de Bellingcat y explicaron por qué les tomó tanto tiempo publicar información sobre el Buk de la 53.ª Brigada. Mucho tiempo para recopilar y verificar estos hechos”, enfatizó Paulissen.
JIT hizo un llamado al público para ayudar en la investigación
Los representantes del JIT también señalaron que la investigación sobre el accidente había entrado en la "fase final" y apelaron al público con una solicitud para proporcionar información conocida sobre la brigada 53, la ubicación del Buk que derribó Boeing de Malasia, y personas que tenían una relación directa o indirecta con el accidente aéreo.
"Estamos convencidos de que esta información es conocida por muchos, puede ser el personal militar de la brigada 53, sus amigos y familiares", dijo Paulissen, prometiendo que toda la información sobre los informantes se mantendrá confidencial.
Según Higgins, incluso un solo testigo puede jugar papel importante durante la investigación. "Creo que el grupo JIT no está haciendo esto por desesperación, sino porque quiere lograr todo lo posible Mejores resultados. Después de todo, ella está compitiendo con Rusia, y Rusia intentará todas las tácticas posibles para atacar", sugirió.
Ver también:
-
MH17 fue derribado por un Buk ruso
La investigación mostró que el Boeing fue derribado por un misil de la serie 9M38 utilizado en el sistema de misiles antiaéreos Buk. La instalación fue entregada desde Rusia y lanzada desde el territorio entonces controlado por los separatistas. Se encontraron fragmentos del misil Buk tanto durante la autopsia de los cuerpos de los miembros de la tripulación como en una de las aberturas de las ventanas de la cabina del avión.
Lo que aprendimos sobre el accidente del MH17
Ruta "Buka"
El Equipo Internacional de Investigación pudo establecer más la ruta a lo largo de la cual siguió el sistema de defensa aérea Buk hacia el territorio de Ucrania, así como la ruta de su movimiento en la dirección opuesta. Según los investigadores, el complejo se trasladó del territorio de Rusia al territorio del este de Ucrania y luego fue devuelto a la Federación Rusa en un tractor Volvo blanco.
Lo que aprendimos sobre el accidente del MH17
Sitio de lanzamiento de cohetes
El destino final del sistema de defensa aérea Buk fueron los campos cerca del pueblo de Pervomaisky. Esta información es confirmada por los testimonios de numerosos testigos que vieron una columna de humo, una instalación Buk cerca del pueblo, así como el mismísimo cohete después de su lanzamiento. Después del lanzamiento del cohete Buk, abandonó este lugar por sus propios medios. Algún tiempo después, lo cargaron nuevamente en un tractor y lo llevaron a la frontera rusa.
Lo que aprendimos sobre el accidente del MH17
Versiones alternativas
La investigación descartó versiones de una situación de emergencia y un ataque terrorista a bordo de la aeronave. La versión de que el avión comercial fue derribado en el aire por un avión militar también fue declarada insostenible. Basado en datos de radar, se estableció que en el momento del desastre aeronave, capaz de derribar el vuelo MH17, no estaba cerca.
Lo que aprendimos sobre el accidente del MH17
personas culpables
Sobre el este momento Un equipo de investigación internacional ha identificado a unas 100 personas involucradas en el desastre. Dos de los sospechosos se mencionan en el sitio web de la policía holandesa como "persona involucrada 1, seudónimo: Orion (distintivo de llamada), nombre: Andrey Ivanovich" y "persona involucrada 2, seudónimo: Dolphin (distintivo de llamada), nombre: Nikolai Fedorovich ." Sus nombres aún no son conocidos por los investigadores.
Lo que aprendimos sobre el accidente del MH17
Investigación en busca de testigos
Fragmentos de registros publicados en el sitio conversaciones telefonicas Delfín y Oreón. “Bueno, ¿Moscú confirma la columna que va?, digo, confirmación de la columna que va hacia el aeropuerto… Moscú confirma… ¿lo ven? columna eh estos… ¿eneldo?”, pregunta uno de los imputados. La investigación pide ayuda a todo aquel que tenga información sobre estas personas.
Lo que aprendimos sobre el accidente del MH17
investigación Bellingcat
Los hallazgos del MSG en realidad coinciden con los resultados de la investigación del grupo Bellingcat, una organización de expertos periodísticos dedicada a investigaciones independientes sobre fuentes abiertas. El 15 de julio, Bellingcat publicó un informe que también afirma que la causa de la muerte del Boeing fue un misil Buk entregado a Ucrania desde Rusia.
Lo que aprendimos sobre el accidente del MH17
Versión rusa
En octubre de 2015, el fabricante del complejo Buk, la empresa rusa Almaz-Antey, publicó los resultados de su propia investigación sobre el desastre. Según la preocupación, el Boeing fue derribado desde el área cercana a las aldeas de Zaroshchenske y Velyka Shishovka, que están bajo el control de las fuerzas armadas de Ucrania. Los expertos de Bellingcat, a su vez, afirman que no había lanzadores Buk ucranianos en estos puntos.
La ministra de Asuntos Exteriores de Australia, Julia Bishop, dijo que aún es prematuro hablar de las conclusiones de la investigación sobre el accidente del Boeing MH17 de Malasia, derribado en el cielo sobre el Donbass en 2014. Así comentó la declaración de su colega neozelandés Winston Peters, quien puso en duda que Rusia fuera responsable de la tragedia. Los investigadores internacionales afirman que el avión fue derribado por el sistema de defensa aérea Buk desde el área bajo el control de la RPD. Los datos de la estación de radar rusa indican que el lanzamiento se realizó desde el territorio donde se encontraban los sistemas de defensa aérea ucranianos. Según los expertos, Occidente comenzó a comprender que el caso se está llevando a cabo de manera poco profesional y deliberadamente alargando. RT descubrió por qué los políticos comenzaron a hablar sobre la no participación de la Federación Rusa en el desastre del Donbass.
- Lugar del accidente del Boeing MH17 de Malasia
- Reuters
"Contradice los intereses del país"
La ministra de Relaciones Exteriores de Australia, Julia Bishop, dijo que por ahora no vale la pena hablar de ninguna conclusión sobre la investigación del Equipo Conjunto de Investigación (JIT) internacional sobre el accidente del Boeing MH17 de Malasia sobre el Donbass el 17 de julio de 2014. De los 298 que murieron, 38 eran ciudadanos australianos.
“La investigación está en curso y, cuando se complete, los resultados se compartirán con los fiscales para emprender acciones legales, que Australia también apoya firmemente”, dijo el Ministro de Relaciones Exteriores de Australia. “Es imposible formarse una opinión sobre la evidencia porque aún no ha sido divulgada”.
También sobre el tema
“Tenemos un punto de vista diferente”: por qué Australia no comparte los puntos de vista antirrusos y antichinos de WashingtonCanberra no ve a Rusia y China como una amenaza militar. Así lo anunció el lunes el Ministro de Relaciones Exteriores de Australia...
Anteriormente, Bishop hizo declaraciones mucho más seguras al respecto. Entonces, en octubre de 2016, argumentó que era necesario encontrar a los responsables de la destrucción de la aeronave "en el comando militar ruso".
“Recientemente, la política de Australia ha cambiado, se ha vuelto menos conflictiva con respecto a Rusia”, dijo Mikhail Alexandrov, experto del Centro de Estudios Político-Militares MGIMO, en una entrevista con RT.
El politólogo atribuye este cambio a las pérdidas por las sanciones antirrusas y la salida en 2015 del cargo del primer ministro Tony Abbott, que hacía declaraciones antirrusas.
La nueva declaración de Bishop se produjo después de que su colega neozelandés Winston Peters, en una entrevista con el periódico local Newshub, dijera que no había evidencia de la participación de Rusia en la destrucción de un avión civil.
“Usted dice que la persona que lanzó el cohete lo hizo por orden rusa. El gran problema es que su argumento desde el punto de vista legal se hunde de inmediato, ya que no tiene evidencia de esto ”, dijo el canciller de Nueva Zelanda.
Al hablar sobre la propuesta de reanudar las conversaciones sobre la creación de una zona de libre comercio con Rusia, que fueron interrumpidas en 2014, Peters enfatizó que su país no puede perder el tiempo esperando el resultado de la investigación.
“Si, como resultado, resulta que estas insinuaciones no tienen una confirmación real, simplemente perderemos el tiempo, y esto no es de interés para nuestro país”, dijo el ministro.
- Ministro de Relaciones Exteriores de Nueva Zelanda Winston Peters
- Reuters
“De hecho, no hay evidencia”, señala Alexandrov. - Y tampoco se ha probado la implicación de las milicias del Donbass. Mucho indica que fue el régimen de Kiev el que derribó el avión. Tanto los neozelandeses como los australianos entienden esto. Pero los neozelandeses son más libres en sus declaraciones, y los australianos todavía están conectados con EE. UU. por el tratado militar ANZUS (Nueva Zelanda y EE. UU. rompieron el acuerdo de cooperación militar en 1987). RT), por lo que son más cuidadosos”.
Investigación ilegítima
La investigación criminal sobre el accidente del Boeing MH17 de Malaysian Airlines se lleva a cabo durante cuatro años, desde la creación el 4 de agosto de 2014 del Equipo Conjunto de Investigación, que incluía representantes de Australia, Bélgica, Malasia, los Países Bajos y Ucrania. El 13 de octubre de 2015, la Junta de Seguridad Holandesa publicó los resultados, en los que afirmó que el avión fue derribado por un misil tierra-aire, que forma parte de los aviones Buk, Buk-M1 y Buk-M1-2. sistemas de defensa En octubre de 2016, el JIT declaró que el cohete se lanzó desde el área de las aldeas de Pervomayskoye y Snezhnoye, que estaba controlada por las milicias de la RPD.
También sobre el tema
“Un intento de politizar la investigación”: así reaccionó Rusia a la firma del memorándum sobre el accidente del MH17Cinco países que participan en la investigación del accidente del vuelo MH17 en los cielos de Donbass han firmado un memorando de apoyo político al criminal...
Como señaló un experto de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) Vitaly Bordunov en una entrevista con RT, el JIT es, en principio, una institución ilegítima desde el punto de vista del derecho internacional.
“Si se tratara de personas normales y decentes que realmente respetan el derecho internacional, habrían actuado como debían. Se suponía que Ucrania organizaría una investigación adecuada junto con Malasia, lo que no se hizo ”, señala el experto.
Según Bordunov, el accidente del Boeing MH17 sobre el Donbas se rige por el artículo 26 y el anexo 13 del Convenio de Chicago de 1944 sobre Aviación Civil Internacional. Según el documento, Ucrania, como país donde ocurrió la tragedia, debía concluir un acuerdo de investigación con Malasia, propietaria de la aeronave, y no con Holanda, y registrarla de acuerdo con las normas de la OACI. El acuerdo también debía ser probado para el cumplimiento de los principios de la Convención de Chicago. Este procedimiento supone el control de la investigación por parte de la OACI. Nada de lo anterior se hizo.
“Esta comisión internacional fue creada fuera del marco del derecho internacional, está encabezada por un policía de distrito de un pequeño pueblo holandés, donde no hay especialistas, nada”, enfatiza el experto. - Todo esto es típico de la situación actual en el mundo: en todo caso, Rusia tiene la culpa. No importa si no hay pruebas".
- Reconstrucción del MH17 en Gilze Reijen, Países Bajos, 13 de octubre de 2015
- Reuters
Según el experto, "la OACI está al margen", y la investigación en sí es más como una conspiración para culpar a Rusia.
En octubre de 2016, Moscú entregó los datos del radar primario a los investigadores que arrojaron dudas sobre las conclusiones del Equipo Conjunto de Investigación sobre el lanzamiento del misil que derribó el MH17.
“Como ya han declarado tanto el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa como los representantes de la preocupación, al lanzar un cohete desde Pervomaisky, esto se reflejaría en los datos del radar sin falta. Pero esto no se refleja en el radar”, dijo Maria Zakharova, representante oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, en noviembre de 2016.
Sin embargo, la investigación aún no ha dado respuesta a estos datos.
“Según los expertos, todo esto simplemente se registra, todo es visible en este escenario, pero no prestaron atención a nuestros datos, como si no estuvieran allí”, dijo Bordunov.
factor de sesgo
El 12 de marzo de 2018, el programa de periodismo de investigación holandés Zembla nombró a los principales sospechosos del derribo del avión.
Esta ex ministro defensa de la RPD Igor Strelkov, su subordinado Sergey Dubinsky y el Coronel General retirado de las Fuerzas Armadas Rusas Nikolai Tkachev. Al parecer, estos nombres fueron informados a la investigación por el Servicio de Seguridad de Ucrania. Anteriormente, los periodistas, incluidos los australianos, han hecho repetidamente revelaciones "sensacionalistas" similares, sin embargo, según Bordunov, "esto es falso, desde un punto de vista legal, esta evidencia no puede tomarse en serio".
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia ha notado repetidamente la actitud especial del Grupo Conjunto de Investigación hacia Ucrania. En particular, la ausencia de una reacción negativa al hecho de que Kiev oculta parte de la información: se niega a proporcionar datos sobre las negociaciones de los despachadores militares y la ubicación de los sistemas de defensa aérea ucranianos de la familia Buk. Al mismo tiempo, Rusia, a diferencia de Ucrania, no tiene el estatus de miembro de pleno derecho del JIT. Además, el JIT utiliza como prueba materiales de la “investigación” de la web de Bellingcat, basados en datos de redes sociales.
“En lenguaje legal, esto se llama sesgo, falta de voluntad para averiguar quién hizo qué y quién hizo qué”, dice el experto de la OACI. “Y si es así, cuánto durará esta investigación, no sé, hay juegos propios”.
El 22 de febrero de 2018, el Ministerio de Justicia holandés anunció la prórroga de la investigación hasta 2019, aunque antes iba a publicar los resultados a principios de 2018. El departamento anunció esto en un informe al Parlamento. Según el Ministerio de Justicia holandés, hasta ahora, cuatro años después del desastre. Sin embargo, a pesar de lo incompleto de la investigación, La Haya "se está preparando para el inicio del juicio". Y aunque el Ministerio de Justicia de los Países Bajos afirma haber leído el informe de los especialistas rusos, no se dan a conocer las conclusiones extraídas del mismo.
“No hay claridad sobre este tema”, dijo Bordunov. “Solo hay una conversación de que Rusia tiene la culpa de todo”.
En octubre de 2017, la Corte Suprema holandesa permitió que el gobierno no publicara los resultados de la investigación del Equipo Conjunto de Investigación.
“No pueden decir la verdad”, dice Mikhail Alexandrov. - Si confirmamos la inocencia de Rusia y las milicias de Donbass, entonces debemos culpar a Ucrania. Y esto será un golpe políticamente fuerte para Kiev”.
Según el experto, en cuanto la investigación admita que Ucrania derribó el avión, esto pondrá en entredicho sus relaciones con Europa, cosa que no harán ni EEUU, ni la OTAN, ni la UE.
“No pueden mentir abiertamente, tampoco pueden admitir la verdad, así que lo están alargando”, resumió Alexandrov.
