- población permanente;
- cierto territorio;
- energía;
- la capacidad de entablar relaciones con otros estados (artículo 1).
Estas disposiciones han sido repetidamente confirmadas en la práctica internacional posterior.
La literatura conoce otras definiciones del Estado. El profesor polaco L. Antonovich cree que "un estado es una entidad geopolítica soberana que reconoce el derecho internacional". Según el profesor alemán G. Mosler, "el Estado en el aspecto del orden jurídico internacional puede definirse como una entidad social organizada, que en cada etapa proceso historico es la máxima autoridad pública, en igualdad con todas las demás entidades análogas.
El Estado es una forma necesaria de organización de la población para participar en la comunidad internacional, para representar y proteger sus intereses. Concentra bajo su control el grueso de los lazos entre otros participantes en las relaciones internacionales, entidades nacionales, personas físicas y jurídicas .
Los académicos, y a veces los políticos, son de la opinión de que el papel del estado soberano en relaciones Internacionales. Al mismo tiempo, se refieren al fortalecimiento del rol organizaciones internacionales y sobre el reconocimiento internacional de los derechos humanos. No cabe duda de la creciente importancia de las organizaciones, pero al mismo tiempo no debe olvidarse que son creadas por los estados y están llamadas a servir sus intereses.
Siendo Secretario general Naciones Unidas, B. Boutros Ghali, dijo que la experiencia de esta Organización confirma “la importancia e indispensabilidad del Estado como sujeto principal de la comunidad internacional”. En cuanto al reconocimiento internacional de los derechos humanos, entonces, como se ha señalado más de una vez, esto no afecta en modo alguno el estatus jurídico internacional y el papel del Estado.
El destacado abogado británico J. Brownlie escribe: "El derecho internacional es esencialmente el derecho entre estados, y esto sigue siendo cierto a pesar del surgimiento de varias organizaciones internacionales y la importancia de las normas de derechos humanos".
Justificando la tesis sobre la disminución de la importancia del Estado, algunos también se refieren a la creciente influencia de las empresas transnacionales en las relaciones internacionales.
El conocido abogado estadounidense O. Schachter, refiriéndose, en particular, al poder de las empresas transnacionales, sostiene que en la actualidad “los estados nacionales están experimentando cambios en sus roles y poderes que afectan sus posiciones jurídicas fundamentales en el orden internacional. no sólo de constatar la reducción de su poder, sino también que muchos, por diversas razones, consideran deseable tal reducción.
Casi nadie cuestionaría el papel cada vez mayor de las corporaciones transnacionales en la economía global. En función de su poder económico, influyen en la política de los estados, incluidos los internacionales. Sin embargo, esta influencia se ejerce a través de los estados y no afecta su estatus legal. Además, tales puntos de vista no se ajustan a las tendencias en el desarrollo de la gestión de las economías tanto global como nacional. En ambos casos, el papel de los estados está claramente aumentando. Por lo tanto, muchos científicos autorizados creen razonablemente que no hay razón para esperar una disminución en la importancia del estado en el futuro previsible.
Las normas que determinan el estatuto del Estado se concretan fundamentalmente en su personalidad jurídica. De esta forma, se determina la posición del Estado en la comunidad internacional, sus potencialidades. La personalidad jurídica tiene dos aspectos: la capacidad jurídica (la capacidad de tener derechos y obligaciones en virtud del derecho internacional) y la capacidad jurídica (la capacidad de ejercer de forma independiente los derechos y obligaciones en virtud del derecho internacional).
En principio, la capacidad jurídica internacional y la capacidad jurídica son inseparables. Pero hay situaciones en las que, manteniendo la condición de sujeto ley internacional, el estado es total o parcialmente incompetente. Durante la Segunda Guerra Mundial, los estados ocupados por la Alemania nazi conservaron su capacidad legal, y los gobiernos en el exilio ejercieron su capacidad legal hasta cierto punto. Una situación similar tuvo lugar en nuestro tiempo durante la ocupación de Kuwait por Irak.
Derechos y obligaciones fundamentales del Estado
Sin embargo, a medida que el Estado comenzó a expandir sus actividades de derecho privado (comercio, compra de bienes y servicios, bienes raíces, etc.), la situación comenzó a cambiar. A fines del siglo pasado, apareció el concepto de inmunidad limitada, y en nuestro tiempo ha encontrado un amplio reconocimiento. Según este concepto, la inmunidad se limita únicamente a aquellas relaciones en las que el Estado actúa como portador del poder soberano, acciones realizadas en virtud del poder estatal (jure imperii). En cuanto a las relaciones jurídicas de carácter comercial (jure gestionis), aquí el Estado no tiene inmunidad, ya que las personas jurídicas y las personas físicas que entablan tales relaciones con un Estado extranjero no pueden ser privadas de la protección jurídica.
En el período de posguerra, muchos estados promulgaron leyes que incorporaron el concepto de inmunidad limitada (Gran Bretaña, EE. UU., Singapur, Pakistán, Sudáfrica, Canadá, Australia). En otros países, el concepto ha sido asegurado por sentencias judiciales. La decisión del Tribunal Constitucional Federal de Alemania en 1963 estableció que la concesión de inmunidad depende de si "el estado extranjero actúa en el ejercicio de su poder soberano o como persona privada, es decir, en el marco del derecho privado".
Existía también un compromiso fundamental con la inmunidad absoluta, determinada por las características del sistema socioeconómico. Esta fue la posición de los países socialistas, en los que la propiedad estatal era la base de la economía y se estableció un monopolio estatal. comercio Exterior. Esta posición todavía se siente en la legislación rusa.
De acuerdo con el Código de Procedimiento Civil actual de la RSFSR de 1964, "la presentación de un reclamo contra un estado extranjero, la obtención de un reclamo y la ejecución hipotecaria sobre bienes de un estado extranjero ubicados en la URSS solo pueden permitirse con el consentimiento de las autoridades competentes de el estado correspondiente" (parte 1 del artículo 435). En otras palabras, estamos hablando de inmunidad absoluta. De acuerdo con el Código Civil de la Federación Rusa, los detalles de la responsabilidad de la Federación Rusa y sus súbditos "en las relaciones reguladas por el derecho civil, con la participación de personas jurídicas extranjeras, ciudadanos y estados están determinados por la ley sobre la inmunidad de el Estado y sus bienes" (artículo 127). Sin embargo, dicha ley aún no ha sido aprobada.
La inmunidad absoluta no sólo impide el desarrollo de relaciones comerciales con la participación de los estados, sino que es prácticamente irrealizable. Al otorgar a otros países las inmunidades derivadas de este concepto, el Estado no puede esperar un estatus similar en los países que se adhieren al concepto de inmunidad limitada. Ante ello, los países de inmunidad absoluta estipularon su otorgamiento por reciprocidad. En tal caso, convergen las implicaciones reales de los conceptos de inmunidad absoluta y limitada. En la parte 3 del art. 435 del Código de Procedimiento Civil de la RSFSR establece: "En los casos en que en un estado extranjero el estado soviético, sus bienes o los representantes del estado soviético no estén provistos de la misma inmunidad judicial que, de acuerdo con este artículo, se proporciona a estados extranjeros, sus propiedades o representantes de estados extranjeros en la URSS, los Ministros soviéticos de la URSS u otro organismo autorizado pueden ordenar el uso de medidas de represalia en relación con este estado, su propiedad o un representante de este estado.
El concepto de inmunidad limitada ha formado la base de la legislación y la jurisprudencia de muchos países. Sin embargo, difícilmente puede considerarse una norma de derecho internacional. Como indican las respuestas de los Estados al proyecto de artículos sobre las inmunidades de los Estados, no todas fueron positivas. En primer lugar, Bielorrusia, Bulgaria, China y la URSS se opusieron al concepto de inmunidad limitada. Por lo tanto, ahora se trata de crear normas apropiadas de derecho internacional. El primer paso significativo en esta dirección se dio como resultado de la adopción por parte del Consejo de Europa del Convenio Europeo sobre Inmunidad de los Estados y su Protocolo Adicional en 1972. El Convenio confirmó el principio general de la inmunidad de los Estados, pero lo limitó con excepciones detalladas. , cuya lista es exhaustiva.
Es esencial el contenido del concepto de "Estado" en términos de inmunidad, del cual depende el círculo de cuerpos y personas que gozan de inmunidad. A petición de la Asamblea General de la ONU, la Comisión de Derecho Internacional, teniendo en cuenta los comentarios de los gobiernos, en 1999 propuso la siguiente definición de Estado para su uso en el proyecto de artículos sobre inmunidad:
- el Estado y sus diversos órganos de gobierno;
- partes constituyentes del estado federal y subdivisiones políticas del estado, autorizadas para tomar acciones en el ejercicio del poder del estado (como vemos, las partes del estado federal y unitario están igualadas. Además, nos referimos exactamente a las acciones en el ejercicio del poder del Estado);
- instituciones de los estados y otras entidades, en la medida en que sean competentes para actuar en el ejercicio del poder del estado;
- representantes del Estado que actúen en esa calidad.
Obsérvese que la distinción entre actos realizados en el ejercicio de el poder del Estado, y otros actos no siempre son fáciles, por ejemplo, en el comercio de armas. Como una serie de otros aspectos, este aspecto de la inmunidad de los estados y sus propiedades aún está por resolver.
Grandes y pequeños poderes
Durante siglos, las grandes potencias han ocupado una posición especial y dominante en el sistema internacional. No tomaron en cuenta los derechos e intereses de otros estados. También crearon las normas del derecho internacional. Según algunos abogados, incluso después de la adopción de la Carta de la ONU, los poderes más poderosos asumieron el papel de legisladores y transgresores de la ley, los estados menos poderosos se ven obligados a contentarse con el papel de obedecer el derecho internacional (Profesor de la Universidad de Hawai M. Gaas). El conocido abogado británico J. Schwarzenberger sostiene que "la fuerza es un factor que determina el lugar de los estados soberanos en la jerarquía de la aristocracia internacional". Hoy se expresan opiniones similares.
Parece que esto no es del todo cierto. Atrás quedaron los días en que era posible tratar con países pequeños con impunidad. Hoy en día, incluso el poder más poderoso no puede permitirse la arbitrariedad y se ve cada vez más obligado a tener en cuenta las opiniones de los demás. El papel de las pequeñas potencias ha crecido considerablemente. Se observa en la literatura que hoy las grandes potencias no están menos interesadas que otras en un orden legal confiable.
Los criterios para ser una gran potencia han cambiado. Como antes, estos son, por supuesto, los poderes más poderosos. Sin embargo, en la estructura del poder, el valor fuerza militar, que en el pasado jugó un papel decisivo. Ha crecido la importancia del potencial económico y científico-técnico, el nivel de organización y sobre todo la autoridad moral y política.
La autoridad del Estado depende en gran medida de la medida en que represente y defienda los intereses comunes. Las grandes potencias pueden consolidar su autoridad solo si son fieles al derecho internacional. Su ejemplo también influye Comportamiento apropiado otros estados.
El orden jurídico internacional no puede ignorar la realidad. Las grandes potencias tienen un papel especial que desempeñar en la creación de normas y en garantizar su respeto. Al mismo tiempo, también tienen una responsabilidad especial en el mantenimiento de la paz y el estado de derecho. Hay muchos documentos que demuestran que, en principio, las grandes potencias son conscientes de su responsabilidad. En este sentido, los documentos de la reunión de mayo de 2002 del Presidente de Rusia V.V. Putin y el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, que consideraron los principales problemas para garantizar la paz y la seguridad internacionales: la lucha contra el terrorismo en todas sus formas y manifestaciones, la prevención de la proliferación de armas. destrucción masiva, mayor reducción de los potenciales ofensivos estratégicos de los dos estados, un nuevo mecanismo constructivo para la seguridad estratégica, etc.
La responsabilidad especial de las grandes potencias para el mantenimiento de un orden pacífico está consagrada en la Carta de la ONU. Son miembros permanentes del Consejo de Seguridad, en el que las decisiones se toman sobre la base de su unanimidad. Sin embargo, también se requiere el consentimiento de otros miembros del Consejo para tomar una decisión. El principio de unanimidad desempeñó un papel generalmente positivo en condiciones difíciles guerra Fría. En el período posterior a la confrontación, el papel del Consejo ha aumentado significativamente, lo que demuestra la vitalidad del principio de unanimidad en las nuevas condiciones.
Hay un cuerpo de los países industriales más desarrollados: la reunión de los Ocho Grandes (Grandes 8 o G-8). La Conferencia toma decisiones sobre problemas clave de la economía mundial y, en virtud de esto solo, no puede dejar de influir politica mundial. Hoy en día, la capacidad del Estado para influir en la estructura de la economía mundial es uno de los principales factores de su poder. Además, las reuniones del G8 también toman decisiones sobre temas políticos globales.
La posición de los países pequeños ha cambiado significativamente con la creación de la ONU. La Organización ha facilitado el ingreso de muchos estados recién formados a la comunidad internacional. Aquí adquirieron la experiencia necesaria y su voz se hizo audible. En la actualidad, los estados pequeños (con una población de hasta 10 millones de personas) poseen 2/3 de los votos en la ONU. En los próximos años, su número aumentará aún más, porque cuanto más seguro se vuelve el mundo, más "barcos" pequeños navegan de forma independiente. Como resultado, la influencia de las pequeñas potencias en la toma de decisiones y en el desarrollo del derecho internacional está creciendo.
La experiencia de la ONU ha demostrado que la mayoría de votos en manos de países pequeños tiene sus consecuencias negativas. Población más pequeña el mundo controla la mayoría de los votos. Usando su mayoría, los países pequeños trataron de ignorar la realidad, en particular los intereses de los estados grandes. Como resultado, muchas resoluciones de la Asamblea General de la ONU fueron adoptadas y quedaron en letra muerta. Esto se ve como una prueba de que los derechos siempre están asociados con la responsabilidad, y cuantos más derechos, mayor la responsabilidad. Mientras tanto, a menudo se oye hablar de la irresponsabilidad de los países pequeños. Este momento no escapó a la atención de sus líderes, quienes comenzaron a señalar la importancia de la responsabilidad.
Fortalecer el estado de derecho permite superar la psicología de un estado pequeño, el egoísmo de un estado débil, su irresponsabilidad. Por otro lado, asegurar un orden legal confiable solo es posible con la participación de todos los estados, independientemente de su poder. La actividad política y jurídica de los estados es de gran importancia. Desarrollar la cooperación entre ellos y con estados principales, los países pequeños pueden aumentar significativamente su influencia.
Así, hoy todos los estados tienen los mismos derechos fundamentales. Sin embargo, las posibilidades reales de ejercicio de los derechos por parte de los estados son diferentes. En el derecho interno, los sujetos también tienen lejos de las mismas oportunidades, lo que, sin embargo, no priva en absoluto del principio de igualdad de derechos.
Estados unitarios y compuestos
estado unitario
Como resultado de la reforma de 1980, la Constitución belga estableció que la cooperación cultural internacional y la cooperación en asuntos relacionados con el individuo son competencia de las comunidades. Cuando Bélgica concluye acuerdos sobre asuntos de la competencia de las comunidades, los consejos de estas últimas participan en las negociaciones. En cuanto a los acuerdos celebrados por las comunidades con contratistas extranjeros, el Gobierno afirmó que no tenían el carácter de tratados internacionales y, por lo tanto, no vinculaban al Estado belga. La última disposición confirma que el Estado no es responsable de los acuerdos en los que partes de él son parte.
Dentro de los estados existen autonomías, cuyas posibilidades en el ámbito internacional son algo más amplias que las de otras divisiones territoriales.
Los Países Bajos, por ejemplo, incluyen las Antillas Neerlandesas, en particular la isla de Aruba, como una entidad autónoma. Dados sus vínculos con los países del Hemisferio Occidental, se les ha otorgado el derecho de resolver los asuntos relevantes por sí mismos, pero dentro de los límites de la autoridad de la autonomía. Los tratados de los Países Bajos, por ejemplo, el Acuerdo de Servicios Aéreos entre los Países Bajos y los Estados Unidos entre la isla de Aruba y los EE. UU. de 1986, son un instrumento legal internacional para regular estas relaciones. Se ha establecido un procedimiento especial para la adopción de dichos acuerdos. En él participan el gobierno y el parlamento de los Países Bajos, así como el parlamento de la autonomía.
Así, los temas de participación de partes de los estados en las relaciones internacionales aún están a la espera de su solución legal. No es casualidad que constantemente surjan complicaciones en la práctica de su implementación.
Confederación
En la Convención Interamericana sobre Derechos y Deberes de los Estados de 1933, la norma correspondiente queda formulada de la siguiente manera: "Un Estado federal es una sola persona ante el derecho internacional" (artículo 2). La práctica internacional confirma esta norma.
Hay varias federaciones cuyos sujetos tienen derecho a celebrar acuerdos internacionales sobre una gama muy limitada de temas (relaciones fronterizas, culturales, policiales, económicas) bajo el control del gobierno federal. Estos incluyen Alemania, Suiza, Austria y, en cierta medida, EE. UU. y Canadá.
Se conocen dos federaciones, cuyos súbditos eran constitucionalmente soberanos y podían reclamar el estatus de sujetos de derecho internacional. Eran la URSS y la República Federativa Socialista de Yugoslavia. La personalidad jurídica de las dos repúblicas soviéticas unidas, Ucrania y Bielorrusia, ha recibido reconocimiento internacional a través de su membresía en la ONU. Sin embargo, en realidad, esta personalidad jurídica era en gran medida de carácter jurídico formal. Ambas federaciones colapsaron.
Con la participación activa del abogado soviético G.I. Tunkina, la Comisión de Derecho Internacional de la ONU ha desarrollado la siguiente regla: "Los estados miembros de una unión federal pueden tener la capacidad legal para celebrar tratados internacionales si tal capacidad legal está permitida por la constitución federal y dentro de los límites establecidos por ella". De esto se desprende que no estamos hablando de personalidad jurídica plena, sino de la capacidad jurídica para celebrar contratos dentro de los límites establecidos por la constitución. Sin embargo, la regla no fue adoptada de esta forma por la Conferencia de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1968-1969. Sin embargo, la propuesta de la Comisión sigue siendo la única regla bastante autorizada sobre el tema en cuestión.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la implementación de esta regla plantea muchos problemas legales. La ley federal puede hacer inaplicable el acuerdo de su sujeto. Asimismo, el acuerdo celebrado por el sujeto será inoponible si contradice la obligación internacional de la federación. La experiencia demuestra que ni las propias federaciones, ni sus socios extranjeros, salvo raras excepciones, están dispuestos a reconocer efectivamente la condición de sujetos de derecho internacional a los miembros de la federación, incluso en forma limitada. Participación directa de los miembros de la federación en el evento internacional. relaciones juridicas los complica. Los estados extranjeros prefieren tratar con el gobierno central.
Al celebrar convenciones multilaterales, principalmente sobre derechos humanos, Estados Unidos utiliza la llamada cláusula federal, según la cual la federación asume únicamente aquellas obligaciones que no son competencia de los estados. Bajo la influencia de los Estados Unidos, la reserva se ha incorporado en algunas convenciones. La Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 contiene un artículo federal (art. 41), según el cual, en lo que respecta a los artículos que sean de la competencia del poder legislativo de los sujetos de la federación, "el Gobierno federal traerá dichos artículos a la atención de las autoridades competentes de los estados, provincias o cantones con recomendación favorable”.
La cláusula federal es conocida incluso en la práctica de los tratados bilaterales estadounidenses. Algunos acuerdos comerciales que estipulan el otorgamiento mutuo de trato nacional contienen disposiciones que establecen que si un estado no otorga dicho trato a los ciudadanos de la otra parte, los ciudadanos que viven en ese estado no disfrutarán de dicho trato en el territorio de esa parte (Acuerdo Comercial con Holanda 1956). Tales disposiciones colocan a la otra parte en una posición claramente desigual. No es casualidad que la cláusula federal haya provocado repetidamente protestas de otros estados.
Federación Rusa
En consecuencia, los sujetos de la Federación Rusa tienen la capacidad de influir en las relaciones contractuales de la Federación. El valor real de estas posibilidades depende de la práctica. Sin embargo, esta disposición reduce la necesidad de que las entidades participen de manera independiente en los tratados.
Reconocimiento estatal
En cuanto a la trascendencia jurídica del reconocimiento para el nuevo estado, existen dos teorías: constitutiva y declarativa. Según el primero, el reconocimiento constituye, da origen a la personalidad jurídica internacional del Estado, convierte el Estado actual en jurídico. A últimos años el número de partidarios de esta teoría comenzó a crecer. Al fundamentar sus puntos de vista, se refieren a la necesidad de fortalecer el control de la comunidad internacional en relación con los estados recién formados.
La teoría declarativa parte del hecho de que el Estado adquiere personalidad jurídica en virtud del hecho mismo de su formación, independientemente del reconocimiento. El reconocimiento sólo declara el hecho de la formación de un nuevo estado. Esta teoría encuentra base suficiente en el derecho internacional contemporáneo.
En virtud del principio de igualdad soberana, todos los Estados son jurídicamente iguales, independientemente del momento de su formación. Cada estado está obligado a respetar la personalidad jurídica de los demás estados. Por lo tanto, el Estado recién formado se convierte en sujeto de derecho internacional en virtud del hecho mismo de la creación de una entidad soberana. Está sujeto a las normas del derecho internacional general. Por supuesto, el nuevo estado mismo debe reconocer y cumplir con estas normas.
En la Carta de la Organización de los Estados Americanos leemos: “La existencia política de un Estado no depende de su reconocimiento por otros Estados. Incluso antes de su reconocimiento, el Estado tiene derecho a proteger su integridad e independencia, a garantizar su seguridad. y prosperidad..." (artículo 9).
Este es el lado legal de la cuestión. Al mismo tiempo, no se puede ignorar el hecho de que el disfrute real de los derechos depende del reconocimiento del nuevo estado como sujeto de derecho internacional por parte de otros estados. El reconocimiento del estado es un acto unilateral por el cual el estado reconoce el hecho de la formación de un nuevo estado y por lo tanto su subjetividad jurídica internacional. Cualquier relación jurídica sólo es posible si los participantes se reconocen como sujetos de derecho.
En la literatura y, quizás, en la práctica, la opinión predominante es que el reconocimiento depende enteramente de la voluntad del estado que reconoce. Al mismo tiempo, algunos destacados juristas (G. Lauterpacht, B. Cheng) creen que existe la obligación de reconocer al Estado si cumple con los requisitos necesarios. Hay ciertos motivos para tal opinión. De acuerdo con la Carta de la ONU, los estados deben desarrollar relaciones amistosas. La negación del reconocimiento se considera un acto hostil. El principio de cooperación obliga a los estados a cooperar independientemente de sus diferencias.
¿Cuáles son los requisitos necesarios? La Carta de la ONU establece los siguientes requisitos para los estados que deseen unirse a la ONU: paz, aceptación de las obligaciones en virtud de la Carta, la capacidad de cumplir con estas obligaciones (Artículo 4). Parece que, con las modificaciones apropiadas, estos requisitos también son aplicables al reconocimiento de estados.
En consecuencia, para la plena participación en las relaciones jurídicas internacionales, el Estado debe cumplir con ciertos requisitos, los cuales muestran una tendencia a la expansión. De acuerdo con el principio de no uso de la fuerza, un estado creado como resultado de una agresión no puede ser reconocido como una persona jurídica. Un ejemplo son los estados creados por la Alemania nazi en los territorios conquistados.
Como regla general, el reconocimiento de un Estado es completo y definitivo. Tal reconocimiento se denomina reconocimiento de jure. No puede ser condicional; otorgada sujeta al cumplimiento de ciertos requisitos. No se puede revocar.
A veces, el proceso de formación del estado se retrasa, por ejemplo, como resultado de una guerra civil. En tales casos, se puede conceder el reconocimiento temporal, limitado - reconocimiento de facto. Suele ir acompañado del establecimiento de una relación semiformal sin formalización legal y con posibilidad de desistimiento. El alcance de dicho reconocimiento varía de un caso a otro.
La forma de pleno reconocimiento (de jure) puede ser expresa o tácita. En el primer caso, estamos hablando de una declaración correspondiente, una nota, en la que se expresa claramente la intención de reconocer de jure. También se suele informar sobre el deseo de establecer relaciones diplomáticas. Los actos de reconocimiento implícito son el establecimiento de relaciones diplomáticas, la celebración de un tratado bilateral.
Un número creciente de estados (Gran Bretaña, EE. UU., Bélgica, Australia, etc.) están abandonando la práctica de las declaraciones de reconocimiento de gobiernos, limitándose a establecer o negar relaciones diplomáticas. Es cierto que la esencia del asunto no cambia por un cambio en la forma del reconocimiento. Pero, en general, este tipo de práctica está justificada: se está suavizando el papel de un estado extranjero como juez en la evaluación de la legitimidad del gobierno.
Al mismo tiempo, existe una tendencia hacia un mayor control por parte de la comunidad internacional. Baste recordar el papel de la ONU para garantizar el no reconocimiento del régimen racista en Rhodesia del Sur. A America latina La “Doctrina Betancourt” parte de la necesidad de abstenerse de reconocer gobiernos que llegaron al poder por la violencia, y no por elecciones libres y no respetuosas de los derechos humanos. También se expresan opiniones similares en África.
El derrocamiento del gobierno elegido democráticamente en Santo Tomé y Príncipe en 1995 fue condenado por la ONU, la Organización para la Unidad Africana y varios estados. Estados Unidos dijo que veía esto como "la determinación de la comunidad internacional de ejercer presión para recuperación completa democracia en Santo Tomé y Príncipe.” Estados Unidos suspendió los Acuerdos de prestación de asistencia a este Estado.
Algunos estados tomaron medidas similares anteriormente. Tras el derrocamiento del gobierno de Allende en Chile, Suecia y Finlandia, respectivamente, en 1973 y 1974. rescindió los Acuerdos de cooperación financiera y económica celebrados con este país. Sin embargo, es imposible no notar que esta práctica no se ha generalizado.
La Carta de París para una Nueva Europa de 1990 reconoció la forma democrática de gobierno como la única aceptable. Hay razones para creer que este principio será reconocido. Sin democracia, es imposible garantizar la paz, la cooperación igualitaria, el orden jurídico internacional.
El reconocimiento del gobierno no debe ser prematuro ni demorarse indefinidamente, ya que esto puede servir como una forma de injerencia en los asuntos internos o un medio de ejercer presión.
Al igual que con el estado, el reconocimiento del gobierno puede ser de hecho o de derecho. El primero se utiliza en los casos en que el nuevo gobierno no cumple con los requisitos para su reconocimiento definitivo, por ejemplo, su poder en el país aún no ha sido suficientemente establecido. Mientras tanto, los intereses de un estado extranjero requieren el establecimiento de ciertos vínculos con él, por ejemplo, para proteger a sus ciudadanos o bienes.
El reconocimiento efectivo es provisional, provisional y revocable. Las consecuencias del reconocimiento real son diferentes en cada caso. A veces están muy cerca del pleno reconocimiento. Un ejemplo es el reconocimiento por parte de Gran Bretaña del gobierno de la República Popular China durante el período de su largo no reconocimiento por parte de las potencias occidentales.
El reconocimiento legal del gobierno es definitivo y no puede ser revocado. Es cierto que se conocen casos raros de recuerdo en la práctica. Tanto el reconocimiento real como el reconocimiento legal son retroactivos y se aplican a los actos legales del gobierno reconocido emitidos antes del reconocimiento.
Se cree que solo un gobierno legalmente reconocido puede reclamar bienes estatales en el extranjero, como archivos, depósitos bancarios, bienes inmuebles.
En cuanto al estado formado en el territorio secesionado, hay dos posiciones diferentes al respecto. Según el primero, tradicional, el nuevo estado no tiene obligaciones en virtud de los tratados del estado predecesor.
En 1947, Pakistán se separó de la India. En esta oportunidad, la Secretaría de la ONU tomó la siguiente posición: "... en estatus internacional India no tiene cambios; continúa existiendo como un Estado con todos los derechos y obligaciones del tratado y, por lo tanto, con todos los derechos y obligaciones de un Miembro de las Naciones Unidas. El territorio disidente, Pakistán, será un nuevo estado; no tendrá los derechos y obligaciones del antiguo Estado y, por supuesto, no será miembro de las Naciones Unidas”.
Una posición diferente se refleja en la Convención sobre la Sucesión de Tratados. Los tratados del Estado predecesor siguen siendo válidos para los Estados sucesores (Parte 1, Artículo 34). La práctica más bien confirma la posición de la Secretaría de la ONU.
Después del colapso de Yugoslavia, los estados recién formados fueron admitidos como miembros de la ONU. El nombre "Yugoslavia" fue retenido por la federación de dos repúblicas: Serbia y Montenegro, cuyo territorio y población ascendían a aproximadamente la mitad del territorio y la población de la ex Yugoslavia. Belgrado declaró su derecho a ocupar el escaño de Yugoslavia en la ONU. Existían suficientes fundamentos jurídicos para ello, así como la práctica pertinente de las Naciones Unidas. Los cambios con respecto al territorio y la población no afectan la personalidad jurídica del estado. Sin embargo, después de los discursos de varios representantes acusando a Serbia de ser agresiva y de cometer crímenes de guerra, la solicitud de Yugoslavia fue rechazada.
La Resolución del Consejo de Seguridad del 30 de mayo de 1992 declaró que "la pretensión de la República Federativa de Yugoslavia (Serbia y Montenegro) de que la antigua República Federativa Socialista de Yugoslavia continúe automáticamente como miembro de las Naciones Unidas no se acepta en general". En otra resolución, el Consejo consideró que "el Estado anteriormente conocido como República Federativa Socialista de Yugoslavia ha dejado de existir". Todo esto confirma una vez más el papel de los factores políticos en la resolución de los problemas de sucesión.
La práctica de las Naciones Unidas conoce el caso de la restauración de la membresía en la separación del estado. En 1961, Siria se retiró de la UAR y su membresía en la ONU se renovó sin dificultad.
La solución del problema de la sucesión como resultado de la liquidación de la URSS tiene una especificidad significativa. El hecho de la liquidación se fijó en una serie de documentos. La Declaración de Alma-Ata de los países de la CEI de 1991 dice: "Con la formación de la Comunidad de Estados Independientes, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas deja de existir". A la cuestión de la sucesión en materia de tratados, la misma Declaración contenía una respuesta clara: los miembros de la CEI garantizan "el cumplimiento de las obligaciones internacionales derivadas de los tratados y acuerdos de los primeros URSS".
Esto demuestra que todos los miembros de la CEI fueron igualmente considerados sucesores de la URSS. Sin embargo, la implementación de esta solución era prácticamente imposible. La URSS era uno de los pilares del sistema político y legal internacional existente. Su papel fue especialmente importante en la estructura político-militar, así como en el sistema de la ONU. La liquidación de la URSS puso todo esto en riesgo. Ninguno de los sucesores podía pretender ser miembro de la ONU por sucesión, y mucho menos miembro permanente del Consejo de Seguridad.
Ante Rusia surgieron serias dificultades para garantizar sus derechos. La salida de la situación actual se encontró en el concepto "Rusia: el estado - el sucesor de la URSS". Significa que el lugar de la URSS en la política mundial lo ocupa Rusia. Es el principal sucesor general de la Unión y tiene la principal responsabilidad por el cumplimiento de sus obligaciones. Es significativo que este concepto haya sido reconocido por la comunidad internacional y consagrado en actos internacionales.
Todos los sucesores de la URSS se convierten en partes de los tratados multilaterales que ha concluido. Se mantienen los tratados bilaterales con Rusia. Las excepciones son aquellos casos en que el tratado está directamente relacionado con el territorio del Estado sucesor. En primer lugar, los tratados sobre la frontera estatal conservan toda su fuerza para ellos.
Los nuevos estados independientes ocupan una posición especial en relación con la sucesión, es decir, aquellos cuyo territorio era territorio dependiente. Las convenciones de Viena consagraron el principio de borrón y cuenta nueva (tabula rasa). El Estado de reciente independencia no está obligado por ningún tratado del Estado predecesor que, en el momento de la sucesión, estuviera en vigor sobre su territorio.
Con respecto a los tratados multilaterales, la Convención de Viena sobre Sucesión en los Tratados de 1978 estableció el derecho de un Estado de reciente independencia a determinar su estatus mediante notificación. Esta regla generalmente refleja la práctica de la Secretaría de la ONU, crea condiciones para una definición clara de la composición de los participantes.
Si estamos hablando de un tratado con un número limitado de participantes, entonces la participación de un nuevo estado independiente en él solo es posible con el consentimiento de otros participantes (Artículo 17). En el primer caso, estamos hablando principalmente de tratados que definen normas comunes a todos los estados, y en el segundo, de tratados con un número significativo de participantes sobre temas específicos. La adhesión unilateral de un nuevo estado a ellos puede afectar los derechos de otros participantes.
Los tratados bilaterales del estado predecesor permanecen en vigor solo si tanto el nuevo estado como el otro participante están de acuerdo.
Si nos fijamos en la práctica de los nuevos estados independientes, resulta que, con raras excepciones, se dieron cuenta de la ventaja de mantener las relaciones de tratado de su predecesor. Recrear el sistema de tales relaciones puede exigirles grandes esfuerzos, y es imposible permanecer en un vacío legal. Incluso en este caso, la validez del principio de máxima preservación de las obligaciones internacionales se confirma desde el punto de vista no solo del orden jurídico general, sino también de los intereses de un Estado individual.
Los nuevos estados se consideran obligados por convenciones que contienen reglas comunes. De mayor importancia práctica para los nuevos estados es la preservación de los tratados bilaterales del estado predecesor. Por lo tanto, no es raro que tales Estados reivindiquen una sucesión casi completa en los tratados.
Cambios en el poder estatal y tratados
También se debe considerar la práctica existente de los estados de reafirmar su disposición a cumplir con los tratados con un país en el que se ha producido un golpe militar. Después de un golpe de Estado en Somalia en 1969, la URSS declaró que cumpliría con todas sus obligaciones con respecto a Somalia. Declaraciones similares fueron hechas al mismo tiempo por Francia, Estados Unidos y otros.
Cambios particularmente profundos en los estados ocurren como resultado de revoluciones sociales que cambian no solo la naturaleza del poder, sino también la naturaleza de la sociedad. Inevitablemente, la política exterior también cambia. Naturalmente, surge la pregunta sobre el impacto de la revolución social en las obligaciones internacionales del país.
La revolución burguesa francesa levantó a su escudo la consigna "La soberanía de los pueblos no está sujeta a los tratados de los tiranos". Sin embargo, no fue posible mostrar el significado de este eslogan en la práctica. Las guerras continuas opusieron a Francia a otros estados, destruyeron sus relaciones de tratados. La revolución ha sufrido. Tal vez una política diferente podría haber salvado a la Francia revolucionaria. A diferencia de la política, las ideas progresistas de la Francia revolucionaria tuvieron una gran influencia en el derecho internacional. Baste recordar los derechos humanos, la igualdad de los pueblos y estados, y mucho más.
A más grandes cambios en el estado dirigió la Revolución Socialista de Octubre en Rusia. Uno de los primeros actos del estado soviético fue el Decreto de Paz de 1917, que formuló las bases de una política exterior fundamentalmente nueva, así como el sistema político mundial como un sistema de un mundo democrático justo. Varias ideas y principios del decreto se incorporaron posteriormente al derecho internacional.
Con respecto a los tratados, el decreto establecía que se abolió el contenido de los tratados secretos, ya que en la mayoría de los casos tenía como objetivo entregar beneficios a los terratenientes y capitalistas rusos, en las anexiones. Y EN. Lenin enfatizó más de una vez que lo que estaba en juego eran precisamente tratados secretos y depredadores. No se rechazaron los puntos sobre relaciones económicas y de buena vecindad.
Sin embargo, la práctica ha ido en una dirección diferente. El 26 de agosto de 1918, se emitió el Decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo sobre la terminación de todos los tratados con varios estados. En la Conferencia de Génova de 1922, refiriéndose a la Revolución Francesa, la delegación rusa habló del principio básico del derecho, según el cual “los gobiernos y regímenes surgidos de la revolución no están obligados a cumplir con las obligaciones de los gobiernos derrocados”.
Una interpretación diferente del tema de la sucesión durante la revolución se estableció en las actas de muchos estados. Según el gobierno británico, "de acuerdo con los principios reconocidos del derecho internacional, el reconocimiento del gobierno soviético de Rusia automáticamente pone en vigor todos los tratados concluidos entre los dos países antes de la Revolución Rusa, con excepción de aquellos cuyo término ha terminado formalmente". Caducado."
Muy pronto quedó claro el alcance del daño causado a los intereses de Rusia por el rechazo de los tratados. Comienza el arduo trabajo de restaurar los derechos de los tratados. AV. Sabanin, quien dirigió el departamento económico y legal de la NKID en 1922, escribió que el estado soviético observaría las normas básicas del derecho internacional en sus relaciones internacionales y se referiría a ellas en actos diplomáticos oficiales.
La nota del Plenipotenciario de la URSS en China al Ministerio de Relaciones Exteriores local (1925) contenía una demanda de considerar al Gobierno de la URSS "como un sucesor de pleno derecho del anterior gobierno ruso", expresó confianza en que la otra parte "es consciente del hecho de la naturaleza completa e integral de la sucesión del gobierno soviético en relación con el anterior gobierno ruso". Una posición tan decisiva es comprensible, ya que se trataba de la propiedad significativa de Rusia en China y, sobre todo, del Ferrocarril del Este de China (CER).
Ya en 1922, el gobierno insistió en que "ningún acto internacional, una vez firmado con la participación de Rusia, puede modificarse sin la misma participación del gobierno ruso". De la segunda mitad de los años 20. siglo 20 El Consejo de Comisarios del Pueblo emite resoluciones sobre el reconocimiento como válido para la URSS de una serie de convenciones multilaterales que alguna vez fueron concluidas por Rusia. Se reconocieron tácitamente varios convenios multilaterales concluidos por Rusia, por ejemplo, los Convenios de La Haya de 1899 y 1907. Desde un principio se reconocieron los tratados de límites. En los años siguientes, el gobierno soviético se apoyó en ellos para defender sus derechos.
Parece que la solución óptima a los problemas surgidos durante la revolución social debe buscarse sobre la base de los principios del libre consentimiento, la buena fe y la máxima preservación de las obligaciones internacionales. Esto está confirmado por la práctica de la URSS. Como ejemplo, se puede señalar el tratado de 1925 con Alemania con una lista de tratados que se considerarán válidos.
Bajo diferentes condiciones y de manera diferente, el problema de los tratados anteriores fue resuelto por otros estados socialistas. El Programa General del Consejo Consultivo Político Popular de China declaró que el gobierno de la República Popular China "debería estudiar los tratados y acuerdos celebrados por el gobierno del Kuomintang con gobiernos extranjeros y, según su contenido, reconocerlos, anularlos, revisarlos o renegociarlos". Esta fórmula es cercana a la utilizada por Alemania en relación con los tratados de la RDA. Solo le falta la necesidad de resolver los problemas por acuerdo con otros participantes.
En cuanto a los estados socialistas europeos, ni siquiera plantearon la cuestión de la sucesión, esforzándose por preservar las relaciones de los tratados. Los tratados de los gobiernos anteriores también fueron válidos en sus relaciones con la URSS hasta que fueron sustituidos por otros nuevos. Todo ello dio importantes resultados positivos, contribuyó al fortalecimiento posiciones internacionales nuevos estados socialistas y la protección de sus derechos e intereses.
Sucesión a la Propiedad del Estado
Las principales normas sobre esta cuestión figuran en la Convención de Viena sobre la Sucesión de Estados en materia de Bienes de Estado, Archivos de Estado y Deudas Públicas de 1983. Estas normas se aplican únicamente a los bienes de Estado del Estado predecesor. El régimen de sucesión no se aplica a los derechos y obligaciones de las personas físicas y jurídicas. Se entiende por bienes de Estado del Estado predecesor "los bienes, derechos e intereses que, en el momento de la sucesión de Estados, pertenecían a este Estado de conformidad con el derecho interno del Estado predecesor" (artículo 8).
La legislación nacional aborda esta cuestión de diferentes maneras. La gama más amplia de propiedad estatal se encuentra en un estado socialista. Incluye casi toda la economía, las finanzas, etc. Por lo tanto, el círculo de sucesión es muy amplio.
En la Declaración de Soberanía de Ucrania en 1990, se declaró que "todo el potencial económico y científico-técnico creado en el territorio de Ucrania es propiedad de su pueblo". Así, se tacharon las leyes de la URSS sobre derechos de propiedad, a pesar de que la RSS de Ucrania seguía formando parte de ella. La existencia de propiedad común de todos los sindicatos se reconoció solo para la propiedad fuera de las fronteras de Ucrania.
De lo contrario, la cuestión fue resuelta por otras repúblicas. La República Socialista Soviética de Bielorrusia declaró que la tierra, su subsuelo y otros recursos naturales en el territorio de la República Socialista Soviética de Bielorrusia eran propiedad del pueblo. La Declaración sobre la Soberanía del Estado de la RSFSR hablaba del derecho del pueblo a la riqueza nacional de Rusia.
En otros estados, la mayor parte de la propiedad estatal es propiedad utilizada para fines oficiales, edificios estatales, equipos de comunicaciones, museos, bases militares, etc.
Como regla general, la transferencia de bienes del Estado se realiza sin compensación, salvo pacto en contrario de las partes (art. 11).
Los problemas más simples de sucesión se resuelven cuando los estados se unen. La propiedad de los estados unidos pasa al estado unido.
Para casos más complejos, la Convención de Viena especifica el acuerdo mutuo como la principal forma de resolver los problemas de sucesión, y solo en su defecto ofrece sus propias reglas. Con la transferencia de una parte del territorio de un Estado, los bienes inmuebles del Estado predecesor, que son objeto de la sucesión, pasan al Estado sucesor. La misma categoría de bienes muebles del estado predecesor pasa al estado sucesor si estaban relacionados con las actividades del estado predecesor en relación con el territorio transferido (art. 14). Dichos bienes muebles incluyen el material rodante vias ferreas, aeronaves, automóviles y otros vehículos asociados con el territorio transferido. El arma correspondiente pertenece a la misma categoría.
Las mismas reglas se aplican en los demás casos: cuando se separa una parte del territorio y se forma sobre ella un Estado, así como cuando se divide un Estado. Los problemas se resuelven mediante acuerdos especiales. Así, en 1993, se concluyó un Acuerdo entre las ex repúblicas soviéticas de la URSS sobre la división de flotas de inventario de vagones de carga y contenedores del antiguo Ministerio de Ferrocarriles de la URSS y sobre su uso conjunto.
En caso de división de un Estado, la cuestión de la sucesión se plantea en relación con los bienes muebles e inmuebles del Estado predecesor en el extranjero. Dicha propiedad pasa a los estados sucesores "en partes equitativas" (artículo 18). Se prevé la posibilidad de una compensación justa.
Los países de la CEI concluyeron en 1991 un acuerdo sobre la propiedad de la antigua URSS en el extranjero. Por decisión del Consejo de Jefes de Estado del Commonwealth del 20 de marzo de 1992, el cuerpo especial- Comisión de sucesión en materia de tratados, archivos estatales, bienes estatales, deudas y bienes de la antigua URSS. Las actividades de la Comisión confirmaron que era imposible formular reglas generales de sucesión, y fue liquidada. En 1992, se firmó un acuerdo sobre la distribución de todas las propiedades de la antigua URSS en el extranjero. Determinaba los porcentajes de participación de cada partícipe, conforme a los cuales debían distribuirse los bienes mencionados. Pero incluso este Acuerdo no resolvió la mayoría de los problemas.
Para asegurar legalmente la propiedad de la Federación Rusa en el extranjero, el Decreto del Presidente de la Federación Rusa del 8 de febrero de 1993 "Sobre la propiedad estatal de la antigua URSS en el extranjero" determinó que Rusia, como estado sucesor de la URSS, asume todos los derechos sobre los bienes muebles e inmuebles de la antigua URSS, ubicados en el extranjero, así como el cumplimiento de todas las obligaciones asociadas con el uso de estos bienes. La reacción siguió inmediatamente. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania declaró que cualquier decisión unilateral para determinar su estatus como sucesor de la URSS contradice las normas del derecho internacional y conduce a una violación de los derechos de otros estados, súbditos de la antigua URSS.
Todo esto atestigua que el camino más seguro es a través de acuerdos bilaterales sobre sucesión, que permitan tener en cuenta las particularidades de cada caso. No es coincidencia que su importancia sea enfatizada por las Convenciones de Viena sobre Sucesión.
Si se crea un nuevo estado independiente como resultado de la descolonización, se le transferirán todos los bienes inmuebles del estado predecesor en su territorio. Los bienes inmuebles pertenecientes al territorio del nuevo Estado y situados fuera de él pasarán a éste si pasaron a ser propiedad del antecesor durante el período de dependencia colonial del territorio correspondiente.
Los demás bienes inmuebles del Estado predecesor, situados fuera del territorio dado, si el territorio dado tomó parte en su formación, pasarán al sucesor en la parte correspondiente a la contribución del territorio. "Fuera del territorio dado" significa que lo mismo se aplica a la propiedad en cuestión en el territorio del Estado predecesor. Los bienes muebles del Estado asociados a las actividades del Estado predecesor en relación con un territorio determinado pasan al Estado sucesor (art. 15).
La práctica demuestra que la mejor forma de resolver las cuestiones de sucesión de nuevos estados independientes es también la vía de los acuerdos mutuos. La práctica es bastante rica: por ejemplo, los Acuerdos entre Francia y Marruecos en 1956, entre Gran Bretaña y Sierra Leona en 1961, entre Gran Bretaña y Jamaica en 1962.
Sucesión a los Archivos del Estado
Los archivos son de gran valor, no sólo para fines científicos y culturales, sino también para la organización del Estado, para su bienestar. El estado representa la unidad del pasado, presente y futuro. La Convención de Viena de 1983 naturalmente dedicó una parte especial a los archivos.
El objeto de la sucesión son los archivos públicos del Estado predecesor. Se entiende por ello la totalidad de los documentos de cualquier antigüedad, producidos o adquiridos por un antecesor, que le pertenecen conforme a su derecho interno y son conservados por él. Como regla general, la transferencia de archivos no va acompañada de compensación (art. 23).
La sucesión no se aplica a los archivos que se encuentran en el territorio del predecesor pero pertenecen a un tercer Estado de conformidad con el derecho interno del Estado predecesor (art. 24). Parece que los archivos pertenecientes a terceros países de conformidad con el derecho internacional tampoco pueden ser objeto de sucesión. En caso de transferencia, el Estado predecesor asume la responsabilidad jurídica internacional.
Estas cuestiones son de gran importancia para Rusia, que contiene los archivos de algunos países que fueron incautados por la Alemania hitleriana y, tras su derrota, llevados a la URSS. Los fundamentos de la legislación de la Federación Rusa sobre el fondo de archivos de la Federación Rusa y los archivos prohíben la exportación de documentos de los archivos estatales. Al mismo tiempo, se dispone que si el acuerdo establece otras reglas, entonces se aplican las reglas del acuerdo (artículo 25). Tales acuerdos son conocidos, por ejemplo, el Acuerdo con Francia sobre la identificación y devolución de documentos de archivo.
La Convención consolidó el principio de preservar la integridad de los fondos de archivo estatales. Este principio se incorporó en el Acuerdo sobre la Sucesión en Relación con los Archivos Estatales de la Antigua República Socialista Soviética, celebrado en el marco de la CEI en 1992. imperios y la URSS, que se mantienen "fuera de su territorio" (artículo 1).
Al mismo tiempo, los participantes reconocieron mutuamente la transferencia de archivos estatales bajo su jurisdicción, incluidos los archivos a nivel de toda la Unión ubicados en su territorio (artículo 2). En consecuencia, la división de archivos se realiza de acuerdo con el criterio más simple: territorial. El principio de la integridad de los fondos también se interpreta bajo esta luz.
Cuando los estados se unen, los archivos se transfieren al estado unido. Para el resto de los casos, se establecen reglas básicas prácticamente generales. Parte de los archivos del Estado predecesor, que deban estar ubicados en el territorio del Estado sucesor en interés de la administración normal de su territorio, pasarán a ese sucesor. También pasa la parte de los archivos que está directamente relacionada con el territorio del sucesor.
El antecesor está obligado a proporcionar al sucesor la información relativa a su derecho al territorio, definiendo sus límites, así como las necesarias para aclarar el significado de los documentos del archivo transferido. Esta importante disposición no se reflejó en el Acuerdo entre los países de la CEI, pero parece que se supone que debe tener en cuenta los objetivos y principios de la Carta de la CEI.
Sucesión en materia de deudas públicas
La Convención de Viena de 1983 se aplica únicamente a las deudas públicas, que incluyen cualquier obligación financiera del estado predecesor en relación con otro sujeto de derecho internacional que haya surgido de conformidad con el derecho internacional. Fuera de esto, quedan áreas significativas de obligaciones financieras del estado, deudas del estado en relación con personas físicas y jurídicas en el extranjero y en el territorio del estado. Mientras tanto, dichas deudas son objeto de sucesión.
Los fundamentos para resolver el problema de la deuda interna de la antigua URSS fueron determinados por un Acuerdo especial en 1992. Los participantes asumieron obligaciones para pagar la deuda estatal de la URSS a la población en cantidades proporcionales al saldo de la deuda en los balances de las instituciones Sberbank de la URSS en el territorio de cada uno de ellos.
En cuanto al resto de la deuda (con el Banco Estatal de la URSS, el Seguro Estatal de la URSS y otros componentes de la deuda interna), se decidió distribuirla en función de la participación correspondiente de cada participante en el ingreso nacional producido. y el volumen de inversiones de capital utilizado del presupuesto de la Unión.
Como principio general La Convención de Viena aprobó la regla: “La sucesión de Estados como tal no afecta los derechos y obligaciones de los acreedores” (artículo 36). En otras palabras, la sucesión, salvo casos especiales, no perjudica los derechos de quienes dieron el préstamo.
Para todos los casos de sucesión, regla general: la deuda del Estado predecesor pasa a los sucesores en una parte equitativa, determinada sobre la base de tener en cuenta los bienes, derechos e intereses que pasan al sucesor pertinente en relación con esta deuda pública.
Se concertaron varios acuerdos multilaterales y bilaterales entre las ex repúblicas de la Unión Soviética en relación con la sucesión de la deuda estatal de la URSS. El principal fue el Tratado Multilateral sobre la Sucesión de la Deuda y Activos Públicos Externos de la URSS de 1991, que definió el concepto de deuda y activos públicos externos. Sin embargo, no fue posible resolver el problema sobre la base de la distribución proporcional de la deuda.
El problema no resuelto tuvo un impacto negativo en el desarrollo de las relaciones financieras con estados extranjeros y organizaciones internacionales. Partiendo de esto, en 1993 Rusia propuso una solución radical, sobre la base de la cual se propuso concluir acuerdos bilaterales. El Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 17 de mayo de 1993 establece estos principios de la siguiente manera. Las participaciones de las antiguas repúblicas soviéticas se determinan teniendo en cuenta el número real de estados que firmaron el Tratado de 1991. En consecuencia, la participación de la deuda de los estados no participantes se redistribuye entre los participantes. Las repúblicas transfieren a Rusia las obligaciones de pagar la parte de estos estados. Para compensar, las repúblicas están transfiriendo su participación en los activos de la antigua URSS a Rusia.
La Convención de Viena estableció un régimen especial para el nuevo estado independiente formado como resultado de la descolonización. Ninguna deuda pública del estado predecesor pasa a él. Sólo puede establecerse un procedimiento diferente de mutuo acuerdo, celebrado teniendo en cuenta la conexión entre la deuda del predecesor, relativa a sus actividades en el territorio objeto de la sucesión, y los bienes, derechos e intereses que pasan al nuevo estado.
Cabe señalar que el nuevo estado independiente adquiere sus derechos sobre el territorio no como resultado de la sucesión. Es imposible transferir derechos soberanos sin poseerlos. Nadie puede transferir más derechos de los que tiene (nemo plus juris transfere potest, quam ipse habet). Mientras tanto, según la Convención, resulta exactamente así: "El territorio es objeto de sucesión". De hecho, la soberanía sobre un territorio surge como resultado del ejercicio del derecho a la libre determinación.
1. El concepto de personalidad jurídica internacional.
2. El concepto y tipos de sujetos de derecho internacional.
3. Los Estados son los sujetos principales del derecho internacional. Personalidad jurídica de los demás participantes en la comunicación internacional.
4. Instituto de reconocimiento en derecho internacional.
5. Sucesión de Estados. Continuidad de Ucrania con respecto a los derechos y obligaciones de la URSS.
El concepto de personalidad jurídica internacional.
Personalidad jurídica internacional es la característica principal del sujeto de derecho internacional público, resulta, por regla general, que existen derechos y obligaciones establecidos por normas consuetudinarias y convencionales de derecho internacional.
En diferentes períodos, los criterios dominantes de personalidad jurídica internacional cambiaron: en el pasado, se creía que uno de los elementos importantes era la posibilidad de declarar y hacer la guerra contra otro sujeto de derecho internacional. Ahora es la capacidad de tener derechos y obligaciones, la capacidad de ejercerlos, un reflejo real de lo cual es la capacidad de participar en los tratados internacionales en igualdad de condiciones con otros estados.
La personalidad jurídica internacional incluye los siguientes elementos:
1) capacidad jurídica internacional;
2) capacidad internacional;
3) capacidad internacional para la delincuencia;
4) participación en la elaboración de normas internacionales.
Capacidad jurídica internacional es la capacidad de un sujeto de derecho internacional para tener derechos subjetivos y asumir obligaciones jurídicas. Los Estados tienen esta facultad desde el momento de su creación; naciones que luchan por la independencia - desde el momento de su reconocimiento; organizaciones intergubernamentales internacionales - desde el momento en que los documentos sobre su fundación entren en vigor; individuos
El concepto de capacidad jurídica internacional incluye el ejercicio independiente por parte de los sujetos de derecho internacional de sus derechos y obligaciones. Delincuencia internacional de sujetos de derecho internacional significa su capacidad para asumir responsabilidad legal por los delitos cometidos.
Los sujetos de derecho internacional tienen personalidad jurídica general, sectorial y especial.
La personalidad jurídica general es la capacidad de ciertas personas ipso facto (en virtud del hecho de su existencia) para actuar como sujetos de derecho internacional. Sólo los estados soberanos y las naciones que luchan por la independencia lo poseen.
La personalidad jurídica sectorial es la capacidad de los sujetos de derecho internacional para actuar como participantes en un determinado ámbito de las relaciones interestatales (por ejemplo, organizaciones intergubernamentales internacionales).
La personalidad jurídica especial es la capacidad de las personas para ser partícipes únicamente en una determinada gama de relaciones dentro de una rama particular del derecho internacional. Es propiedad de particulares y organizaciones no gubernamentales internacionales.
El derecho de la personalidad jurídica internacional también abarca instituciones tales como el reconocimiento y la sucesión.
Entonces, podemos concluir que el concepto de personalidad jurídica internacional significa la capacidad de ser sujeto de derecho internacional. su volumen en diferentes tipos los sujetos son significativamente diferentes.
Señalemos algunos documentos jurídicos internacionales que definen la personalidad jurídica. Por ejemplo, el Acta de Reconocimiento y Garantía de la Neutralidad Permanente de Suiza y la Inviolabilidad de su Territorio 1815 En particular, señala que los estados que la firmaron (Austria, Francia, Gran Bretaña, Rusia, Portugal, Prusia) "solemnemente reconocer la neutralidad permanente de Suiza y garantizar la integridad e inviolabilidad de sus posesiones dentro de las nuevas fronteras, especificado por el acto Congreso de Viena ".
El Tratado de 1990 sobre el Acuerdo Final con respecto a Alemania, es decir, sobre la creación de una Alemania Unida en el marco de la República Federal de Alemania, la República Democrática Alemana y Berlín Occidental. En arte. 1 de este tratado establece que "Alemania Unida adquiere plena soberanía sobre sus asuntos internos y externos".
En la conclusión de la Corte Internacional de Justicia del 11 de abril de 1949 sobre el daño causado al servicio de las Naciones Unidas, se señala que "los sujetos de derecho en el ordenamiento jurídico no tienen por qué ser idénticos en cuanto a su naturaleza y ámbito de aplicación". derechos." Y cuando la sentencia en una situación particular se refirió a la personalidad jurídica de la ONU, tiene, de hecho, un significado general.
Perspectivas para el desarrollo de la personalidad jurídica internacional
Las relaciones internacionales modernas se caracterizan por el crecimiento de la interacción entre los estados, sus organismos, organizaciones internacionales, así como personas físicas y jurídicas en diversas relaciones políticas, económicas, culturales y de otro tipo. Al mismo tiempo, es obvio que la doctrina nacional del derecho internacional sobre la personalidad jurídica internacional no se corresponde con las realidades modernas. Como saben, el derecho internacional no es una entidad amorfa, sino que debe cambiar según la situación cambiante del mundo. Esta opinión se basa en la afirmación de que el fin principal del derecho internacional y, de acuerdo con su doctrina, es garantizar la paz y la seguridad internacionales.
Está claro que mayor desarrollo Las relaciones económicas internacionales son imposibles sin la participación activa de las empresas transnacionales, personas naturales y jurídicas. Tampoco hay duda de que todas estas entidades deberían tener el comercio internacional derechos iguales. La práctica actual, cuando los estados, bajo el pretexto de su soberanía, reciben ventajas, no satisface los intereses de la comunidad mundial. La manifestación de tal práctica de la ventaja de los estados sobre los individuos en organismos internacionales justicia. Prevalecerá la tendencia a incrementar la participación de las personas naturales y jurídicas en las relaciones económicas internacionales. Por tanto, sería conveniente dotar a los Estados, personas naturales y jurídicas de iguales derechos procesales.
El estudio de la literatura nacional sobre derecho internacional muestra que la doctrina ha pasado de una negación categórica de la personalidad jurídica internacional de las organizaciones internacionales a su reconocimiento como sujetos de derecho internacional. La situación con los individuos se vuelve similar. El derecho internacional no pertenece a las ciencias exactas y su desarrollo se realiza, entre otras cosas, sobre la base de las doctrinas de los más calificados especialistas en derecho público (artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas ). Un análisis de la literatura moderna sobre derecho internacional muestra que una serie de abogados internacionales de renombre reconocen la personalidad jurídica internacional parcial de las personas físicas y jurídicas.
El deseo de limitar la gama de sujetos del derecho internacional es una consecuencia del pensamiento totalitario. Según algunos investigadores, el largo e incierto estado del derecho internacional privado y las infructuosas disputas entre "monistas" y "dualistas" no contribuyeron al adecuado desarrollo de esta ciencia.
Esperamos que en el futuro se activen las actividades de los sujetos en diversas ramas del derecho internacional.
La cuestión de la personalidad jurídica internacional desde el punto de vista de la metodología debe considerarse junto con cuestiones sobre el concepto de relaciones internacionales, su clasificación y los sistemas jurídicos que rigen dichas relaciones.
Los académicos internacionales han caracterizado repetidamente el sistema de relaciones internacionales desde varios ángulos: - La definición del concepto mismo de relaciones internacionales no parece requerir largas discusiones.
Podemos estar de acuerdo con la definición dada por V.V. Kravchenko, quien considera las relaciones internacionales en un sentido amplio como conexión universal participantes en la comunicación internacional, como "manifestación de la vida social" y la condicionalidad de las relaciones, determinadas por las leyes del desarrollo, la convivencia, las exigencias de la comunidad internacional y la comunidad. En sentido estricto, como una relación de contactos directos, conexiones específicas e interacción entre los participantes en la comunicación internacional.93
Se han expresado diversas opiniones sobre la clasificación de las relaciones internacionales. Entonces, E. T. Usenko identifica las relaciones entre estados, incluidos los estados y las organizaciones internacionales (y las relaciones de estas últimas entre sí), y las relaciones que no son
de carácter interestatal (entre particulares,
empresas, organizaciones publicas, lotes, etc.).
TENNESSE. Neshataeva94 divide las relaciones internacionales en relaciones interestatales (intergubernamentales) y relaciones internacionales de naturaleza no interestatal. Estas últimas, a su vez, se enmarcan en las relaciones internacionales no interestatales de carácter imperioso y las relaciones internacionales no imperiales.
También parece correcto dividir las relaciones en relaciones intergubernamentales e internacionales que no tienen carácter intergubernamental. A pesar de que el tema de los sujetos de derecho internacional ocupará un lugar significativo más adelante, ya debe señalarse que los sujetos activos o creadores de derecho están involucrados en las relaciones intergubernamentales. Es decir, aquellos que pueden crear por su voluntad las normas de derecho internacional. Poseen el poder soberano de los estados o el poder directamente derivado del poder de los estados, y en virtud de ello son reconocidos como poderosos sujetos de derecho internacional. Todas las demás relaciones internacionales se clasifican como relaciones no intergubernamentales, lo que, sin embargo, no impide su clasificación. Tales relaciones se dan entre un número importante de sujetos pasivos de derecho internacional, pudiendo también participar en ellas sujetos activos (pero no entre ellos). Las relaciones intergubernamentales pueden clasificarse de la misma manera. Está claro que dentro de su marco es fácil señalar, por ejemplo, las relaciones interestatales y las relaciones entre organizaciones internacionales.
Parece que las relaciones internacionales también pueden dividirse en relaciones que surgen entre sujetos poderosos (o activos), y todas las demás relaciones. Es importante que en el transcurso de las primeras relaciones nazcan las normas de derecho internacional, incluidas las que regulan las relaciones internacionales de otros sujetos de derecho internacional. En el curso de las relaciones no intergubernamentales, sólo tendrá lugar la aplicación de la ley, aunque en ellas participe, por un lado, un sujeto dotado de poderes estatales.
La división básica de las relaciones en interestatales y no interestatales parece tener menos éxito, ya que en este caso, el segundo grupo incluye, por ejemplo, las relaciones entre estados y organizaciones internacionales, así como solo entre estas últimas, durante las cuales la creación de pueden ocurrir normas de derecho internacional. Esto las distinguirá cualitativamente de todas las demás relaciones incluidas en la categoría de relaciones no interestatales. La heterogeneidad intragrupal emergente de una naturaleza tan fundamental es un resultado desafortunado de tal clasificación.
La división de las relaciones por otros motivos, como, por ejemplo, según el círculo de sujetos de acción (entre dos sujetos, varios, sujetos determinados por la región), por supuesto, tiene todo el derecho de existir, pero es bastante más de naturaleza clasificatoria y no revela diferencias cualitativas.
Las relaciones internacionales, que son un sistema heterogéneo complejo, se rigen por normas jurídicas que, a su vez, forman un sistema estructurado complejo.
TENNESSE. Neshataeva distingue tres grupos de normas jurídicas internacionales95: 1) normas de derecho público internacional, creadas mediante la coordinación de las voluntades (posiciones) de estados y organizaciones intergubernamentales, fijadas en tratados y costumbres internacionales; 2) las normas de derecho internacional privado que rigen las relaciones internacionales de carácter no imperioso de las personas naturales y jurídicas; - 3) las normas de derecho "interno", las organizaciones internacionales que regulan las relaciones interestatales internacionales de carácter imperioso.
Está claro que un sistema complejo4 heterogéneo1 de relaciones internacionales, y un sistema igualmente complejo de normas jurídicas que lo regulan, no pueden ser percibidos sin ambigüedades por todos los científicos. Igualmente discutible es la cuestión de qué ley regula este sistema de relaciones internacionales.
En general, se acepta que las relaciones internacionales de poder se rigen por el derecho internacional público (IPL) - y las relaciones internacionales que no son de poder se rigen por el derecho internacional privado (IPL), mientras que la naturaleza del PIL es controvertida: o bien se trata de un , tercer sistema, junto con el sistema ^ público internacional y el sistema ^, de derecho interno; o PIL está incluido en el sistema interno; legislación nacional, o c. sistema de derecho internacional en el sentido más amplio.
La primera posición fue expresada por I.S. Peretersky y S.B. Krylov. Su esencia radica en que si bien el derecho internacional privado estudia las relaciones de derecho civil, no lo es. significa que el derecho internacional privado es solo a menudo derecho civil: una diferencia específica entre las relaciones de derecho civil incluidas en el derecho internacional privado es que el derecho internacional privado estudia un grupo especial de relaciones de derecho civil, a saber, aquellas que tienen carácter internacional;96
La visión civilista de la naturaleza del derecho internacional privado se basa en la comprensión de DPI como un conjunto de reglas de conflicto del derecho interno de los estados. Es claro; ¿Cuál es el enfoque del contenido?
Lógicamente, el PIL llevó a los investigadores a la conclusión de que el derecho internacional privado estaba incluido en el sistema de derecho nacional.
Así, mientras estudiaba derecho económico internacional, M.M. Boguslavsky parte de la existencia de dos sistemas, el derecho internacional y el nacional, incluyendo la DPI en este último.97
ALABAMA. Makovsky98 se adhiere a la misma posición y la argumenta con las siguientes disposiciones: las relaciones reguladas por PIL, aunque tienen especificidades, son homogéneas con otras relaciones de derecho civil; los métodos especiales de regulación inherentes a DPI deben combinarse con el uso del método de igualdad de las partes en una relación jurídica civil; en una generalidad significativa tanto de la materia como del modo de regular las relaciones de propiedad, complicada por un elemento extraño, y sin ella, se funda toda regulación de conflictos de aquéllas, supeditándolas a las normas del derecho civil general; la peculiar “intercambiabilidad” de PIL y el derecho civil general, la ausencia de una línea divisoria absolutamente clara entre ellos, se basa en lo mismo; las principales normas de conflicto, normas sobre autonomia de la voluntad, orden publico estan contenidas en actos sectoriales de derecho civil.
Para criticar las posiciones anteriores, se puede señalar que sus autores estrechan irrazonablemente la comprensión del derecho internacional privado. Como resultado, el PIL es solo reglas de conflicto o una categoría abstracta y asistemática, difícil de distinguir en toda la variedad de normas e instituciones de derecho privado. Cabe señalar que el contenido actual del derecho internacional privado es mucho más amplio que un componente como las normas de conflicto de leyes, por lo que reducir todo el sistema PIL a él contradiría el estado real de las cosas. Los partidarios del concepto civilista no prestan atención al hecho de que, gracias al proceso de integración jurídica, hoy en día muchas cuestiones tradicionalmente relacionadas con la esfera del derecho privado han recibido regulación jurídica a nivel de actos de derecho internacional (se trata de cuestiones de derecho internacional). circulación de letras, gravámenes marítimos e hipotecas, compraventa de mercaderías, leasing, transporte y mucho más).
Los defensores del enfoque internacional suelen reconocer DPI como una rama independiente del derecho internacional en un sentido amplio.
Más educación física Kazansky argumentó que “el derecho civil internacional y el derecho público internacional entran, como partes, en una comprensión más amplia del derecho internacional simple, al igual que el derecho civil ruso y el derecho público ruso entran, como partes, en el concepto de la ley del Imperio Ruso”99.
En el entendimiento de S.B. Krylova, el derecho internacional público y el derecho internacional privado son partes del derecho internacional, PIL forma una rama del derecho internacional y debe incluirse en el derecho internacional. 100 A.M. comparte esta posición. Ladyzhensky, especificando que PIL es una rama del derecho internacional y no una rama del derecho estatal.101
SA Malinin señala que “en el sistema del derecho internacional (en el sentido amplio de la palabra)... hay objetivamente dos ramas principales (independientes) del derecho: 1) el derecho internacional público; 2) derecho internacional privado.”102
De hecho, en opinión de muchos juristas, el derecho internacional y el derecho civil internacional forman ramas independientes del derecho que forman parte de un sistema de normas jurídicas: el derecho internacional en el sentido amplio de la palabra. Define correctamente PIL como una rama del derecho internacional general V.G. Khrabskov, creyendo que el PIL moderno es un conjunto de normas contractuales y consuetudinarias internacionales que rigen cuestiones sustantivas, de conflicto y procesales en esta área.103 S.M. Kudryashov: “Dado que el verdadero contenido de PIL son los tratados internacionales, esta ciencia debería ocupar el lugar que le corresponde como una rama independiente del derecho internacional en un sentido amplio.”104
La definición del derecho internacional privado como un campo del derecho internacional se encuentra en estudios de problemas de la teoría del derecho. Y) Esta tesis también se expresó en la Conferencia científica y práctica de toda Rusia sobre los problemas de interacción entre el sistema legal ruso y Derecho Internacional, donde, en particular, se discutió el uso del término "derecho internacional" tanto en el sentido amplio de la palabra (el derecho que incursiona en todo el campo de las relaciones internacionales), como en el sentido estricto (el derecho que regula poder internacional, relaciones interestatales).105
También existen otras aproximaciones a la naturaleza jurídica de DIP. Por ejemplo, el derecho internacional privado como un complejo polisistémico es considerado por T.P. Neshataeva. Sin embargo, también aboga por la inclusión de PIL en el derecho internacional en un sentido amplio: “Una interpretación multinivel del derecho como un fenómeno socio-jurídico con una estructura genéticamente inherente (privado-público) conduce inevitablemente a la conclusión de que la existencia de es posible un complejo como el derecho internacional, en un sentido amplio, incluyendo el derecho internacional privado, el derecho internacional público y el derecho de las organizaciones internacionales.”106
Puede reiterarse que el abordaje del MISH desde la óptica del carácter exclusivamente civilista de esta institución parece ser unilateral y no tiene en cuenta la diversidad de las relaciones internacionales y la actual regulación de las relaciones no interestatales por actos de derecho internacional. 107 En este sentido, el argumento sobre la naturaleza civilista fundamental de tales relaciones parece irrelevante a la luz de la integración global de la regulación legal. Así, la afirmación sobre la inclusión de PIL en el derecho internacional en un sentido amplio parece ser la más correcta.
Hay intentos de destacar, además del derecho internacional y nacional (doméstico), otro tipo de derecho. Por ejemplo, V. M. Shumilov propone reconocer el derecho transnacional como un ámbito jurídico sintético en el que interactúan tanto sujetos de derecho internacional como sujetos de derecho interno108. El abanico de materias a regular en el marco del derecho transnacional, a su juicio, no se limita a temas economicos; aquí habría que añadir, en particular, las cuestiones administrativas y jurídicas, las normas de procedimiento, de conflicto de leyes, etc. Tal punto de vista parece más acorde con las necesidades de la ciencia económica o de cualquier otra ciencia, pero difícilmente cumple con los requisitos de un enfoque legal sistemático. La creación de un nuevo ordenamiento jurídico "sintético" que no tenga en cuenta las diferencias en los sujetos y métodos de regulación jurídica, parece poco prometedora a los efectos de un análisis jurídico profundo en el campo de las relaciones internacionales.
Habiendo considerado varios puntos visión de los sistemas de derecho que rigen las relaciones internacionales se puede resumir: -
Las relaciones internacionales se dividen en relaciones intergubernamentales y no intergubernamentales. Las relaciones intergubernamentales son pei-resueltas sólo por el derecho internacional. Las relaciones internacionales no intergubernamentales también están reguladas por el derecho internacional, y el volumen de dicha regulación aumenta constantemente. Históricamente, el primer grupo de relaciones internacionales estuvo sujeto a regulación legal en primer lugar. La regulación legal internacional de las relaciones internacionales no intergubernamentales es producto de un nivel aún más alto de desarrollo de la civilización. Incrementar el ámbito de la responsabilidad compartida de los Estados a través de la creación del derecho internacional es un proceso que venimos presenciando desde hace décadas. Un ejemplo sorprendente de esto es la protección legal internacional de los derechos humanos. En la actualidad, este tema ha pasado casi por completo al ámbito de la regulación de las normas del derecho internacional. Así, el derecho internacional también rige las relaciones internacionales no intergubernamentales; -
el derecho internacional puede dividirse en derecho público y privado, y tal división puede basarse en la división de las relaciones en intergubernamentales y no intergubernamentales, pero esto no puede conducir a ninguna conclusión que refute las premisas básicas indicadas. El derecho internacional es el derecho que nace como resultado de la coordinación de las voluntades de los sujetos poderosos (activos) de derecho internacional. Por lo tanto, el tratado internacional se llama con razón la fuente principal del derecho internacional. La división del derecho internacional en privado y público no puede cambiar nada en este estado de cosas. La naturaleza misma del derecho y sus fuentes permanecerán sin cambios, por lo que uno puede estar de acuerdo con quienes consideran que ILIP y PIL son ramas del derecho internacional. La coherencia unificada del derecho internacional se debe a la coherencia del objeto de la regulación jurídica y la fuente de la regulación jurídica, y por tanto no está sujeta a ninguna fragmentación o escisión;
Además de lo anterior, en cuanto al enfoque civilista del derecho internacional privado, se puede señalar lo siguiente. La inclusión de DIP en el sistema de derecho nacional, por regla general, se basa en la reducción de DIP solo a reglas de conflicto de leyes (lo que no puede aceptarse debido a las limitaciones excesivas de este enfoque, así como la caracterización de las normas pertinentes). las relaciones sociales como relaciones civiles, de naturaleza de derecho civil. Sin embargo, es imposible olvidar que las relaciones reguladas por PIL son internacionales, como se dice, están "cargadas" de un elemento extranjero o internacional. Esto indica la extrema heterogeneidad de estas relaciones. y las que tradicionalmente están reguladas por el derecho internacional.Además, debido a los métodos específicos de regulación jurídica utilizados en DIP, tales relaciones no siempre estarán reguladas por el derecho nacional, muchas veces se aplicará legislación extranjera, y más aún, actos internacionales. En consecuencia, la inclusión de DIP en el ordenamiento jurídico nacional no se sustenta ni en la homogeneidad de las relaciones reguladas, ni en la homogeneidad de la propia regulación. mentiroso Sería más correcto prestar atención a la fuente de regulación jurídica y sobre esta base determinar el sistema de derecho y las relaciones reguladas por él. Para confirmar la corrección de este enfoque, podemos dar un ejemplo directamente de la esfera de las discusiones civiles. Así, en derecho civil, la cuestión de la filiación sectorial del derecho de propiedad, en especial del derecho de propiedad estatal, suscita gran controversia. Se han propuesto dos enfoques. La primera es que las normas sobre el derecho de propiedad son de derecho civil, y por lo tanto forman parte íntegramente del derecho civil como rama del derecho. Otros científicos defienden el carácter jurídico-estatal, al menos, de aquellas normas que
constituyen la institución del derecho de propiedad estatal. Esta disputa es similar a la disputa sobre PIL. ¿Cómo se resuelve hoy la disputa sobre el derecho de propiedad en la ciencia del derecho civil? Debe reconocerse que la posición basada en la naturaleza de derecho civil supuestamente unificada de todas las relaciones de propiedad no prevaleció. Fueron los detalles de la fuente de regulación legal lo que no permitió la adopción de tal enfoque: la Constitución de la Federación Rusa. ... La referencia a que las normas señaladas de la Constitución son de derecho civil en su adscripción sectorial no resulta convincente. Si seguimos esta argumentación, tendríamos que dispersar una parte significativa de las normas de la Constitución en apartamentos sectoriales, y poco quedaría de ella como un acto integral y, además, fundamental de todo el sistema de derecho ruso.”109 La autores del libro de texto sobre ley civil editado por Sukhanov E.A.110 Por lo tanto, la cuestión de la pertenencia al PIL también debe decidirse precisamente teniendo en cuenta la fuente de regulación legal, y no sobre la base de los intentos de determinar la afiliación de la industria de las relaciones, y de acuerdo con ellos - las normas . Debe tenerse en cuenta que las normas que rigen las relaciones internacionales se concentran, por regla general, en los tratados internacionales. Por analogía con las palabras de Yu.K. Tolstoy, se puede decir que la referencia a que estas normas son de derecho civil en su filiación sectorial es poco convincente.
Resumiendo, cabe señalar una vez más que el derecho internacional es sistema independiente, sobre la base de la atribución, que, en primer lugar, debe nombrarse la fuente de regulación jurídica. Las ramas (PMA y PIL) pueden señalarse en él, pero solo como partes de un todo único y sin perjuicio de la naturaleza sistémica unificada indicada del propio derecho internacional.
La amplia variedad y consistencia de las relaciones internacionales y las normas de derecho internacional que las rigen implican la diversidad y consistencia de los sujetos involucrados en las relaciones jurídicas internacionales. De hecho, la variedad de temas de la comunicación internacional es tan grande que hace difícil enumerarlos de forma exhaustiva. Está claro que la lista de sujetos de derecho internacional, más precisamente, participantes en las relaciones internacionales de poder, es significativamente más estrecha.
Los sujetos tradicionales del derecho internacional son los estados como sujetos principales y primarios (también hay varias entidades similares a estados), organizaciones internacionales y naciones que luchan por la autodeterminación. A. N. Stoyanov señaló hace más de un siglo que solo los estados y los gobiernos pueden ser sujetos de derecho internacional, mientras que las personas privadas y jurídicas “participan en la comunicación cosmopolita, pero no pueden ser consideradas, en el sentido estricto de la palabra, sujetos de derecho internacional, aunque esto último y proteger sus derechos y
intereses."
Como ilustración del enfoque tradicional de la definición de sujetos de derecho internacional, se puede citar la posición de G. I. Tunkin, quien distinguió sujetos (actores) del sistema internacional y sujetos de derecho internacional. El derecho internacional, según este autor, regula directa o indirectamente las relaciones entre todos los sujetos del sistema internacional. Sin embargo, las normas del derecho internacional se dirigen directamente sólo a sus sujetos, las relaciones de los demás sujetos del sistema internacional están reguladas por el derecho internacional a través de los estados.111
La posición de S.M. Kudryashov, quien admite que en casos individuales las relaciones jurídicas entre personas físicas y jurídicas se rigen por las normas del derecho internacional: “es lógico suponer que estas entidades adquieren personalidad jurídica internacional temporal durante el período de su participación en una determinada relación jurídica internacional”40.
Como puede verse, no todos los científicos comparten el enfoque tradicional de la definición de sujetos de derecho internacional. VV Kravchenko también cree que la práctica misma de la realidad internacional, muchos hechos y ejemplos “no siempre están de acuerdo con las ideas teóricas tradicionales de la ciencia del derecho internacional y no encajan en un esquema simple para dividir a todos los participantes en la comunicación internacional en “sujetos”. ” y “no sujetos” de derecho internacional ”.m Los autores del libro de texto “Derecho internacional” editado por G.V. cambian de opinión al evaluar el concepto y los tipos de sujetos de derecho internacional. No hay nada inesperado o antinatural en la evolución de las propias relaciones internacionales y el cambio en el enfoque de sus temas.”112 Uno no puede sino estar de acuerdo con Y. Brownlie, quien también señala en relación con el derecho internacional que “absolutamente estricto en la cuestión de la tipos de sujetos de derecho permisibles no es
corresponde a la realidad".
En diferentes momentos, los juristas internacionales han intentado clasificar los sujetos del derecho internacional. Por ejemplo, la siguiente clasificación de sujetos fue propuesta por J. Brownlie113: -
sujetos establecidos de derecho internacional, incluidos: estados; entidades políticas, desde un punto de vista jurídico acercándose a los estados; condominios; territorios internacionalizados; organizaciones internacionales; Autoridades estatales; órganos de organizaciones internacionales; -
sujetos con un tipo especial de personalidad jurídica: pueblos no autónomos; estados emergentes; construcciones legales; beligerantes y rebeldes; educación de un tipo especial; individuos; -
casos controvertidos: sociedades anónimas; instituciones públicas internacionales. A. Ferdross, entendiendo por sujetos de derecho internacional a las personas,
“cuyo comportamiento está directamente regulado por el ordenamiento jurídico internacional”114, distinguió las siguientes categorías de estos sujetos: a) sujetos de derechos y sujetos de deberes; b) sujetos activos y pasivos de derecho internacional; c) sujetos permanentes y temporales de derecho internacional; d) sujetos originales y posteriormente adoptados de derecho internacional; e) sujetos de derecho internacional con y sin autogobierno; f) sujetos de derecho internacional con distinta capacidad jurídica y jurídica; g) sujetos de derecho internacional existentes sobre la base de normas generales de derecho internacional y sujetos reconocidos únicamente por estados extranjeros; h) sujetos de derecho internacional público y sujetos de derecho internacional privado.
Ignatenko y O. I. Tiunov “existen motivos suficientes para distinguir entre entidades creadoras de derecho y ejecutoras de derecho en el sistema legal internacional”. 116 Distinguen entre: 1) entidades creadoras de derecho y ejecutoras de derecho; 2) los sujetos sólo hacen cumplir la ley, pero no tienen la capacidad de gobernar.
Así, en la literatura científica, además de las tradicionales, se distinguen las siguientes entidades: comisiones internacionales temporales y permanentes, comités, conferencias intergubernamentales, reuniones de partes autorizadas en tratados internacionales, grupos de expertos, arbitrajes internacionales, particulares, organizaciones económicas internacionales , etc. Es importante señalar que la selección de estos nuevos tipos de sujetos de derecho internacional va más allá punto clásico vista sobre este tema.
La ampliación del número de sujetos de derecho internacional pone ante el investigador pregunta principal: ¿cuál es el criterio básico de la personalidad jurídica internacional, el criterio sobre la base del cual una persona en particular puede ser atribuida a los sujetos de derecho internacional, independientemente de la variedad específica de sujetos? Solo después de responder a esta pregunta, podemos pasar a la solución del siguiente problema: la clasificación de los sujetos y la definición de los criterios secundarios necesarios para calificar un sujeto en uno u otro tipo.
Durante mucho tiempo, la teoría clásica de la personalidad jurídica dominó la doctrina del derecho internacional y, hasta el día de hoy, muchos científicos la apoyan. La característica más importante del sujeto de derecho internacional, según esta teoría, es que tiene la función de crear normas de derecho internacional. En consecuencia, la inaplicabilidad del concepto teoría general sobre el sujeto de derecho al derecho internacional. Gak, E.T. Ussnko cree que la teoría del derecho que se ha desarrollado en Rusia y en varios otros países se basa en ciencias sectoriales e intersectoriales del derecho interno, lo que explica en parte el hecho de que “sus conclusiones en gran medida no son adecuadas para el derecho internacional”.
Los estudiosos que no están de acuerdo con la aplicación de las disposiciones de la teoría general del derecho al derecho internacional reconocen como criterio necesario
capacidad de participar en la elaboración del derecho internacional.118 Por ejemplo, S.A. Malinin y T.M. de una serie de otros).”119 Llaman otras características independientes: 1) la capacidad de participar en el proceso de creación de derecho internacional; 2) la capacidad de garantizar de forma independiente (individual o colectivamente) la implementación de las normas creadas.
Según P. M. Biryukov, la personalidad jurídica internacional implica que el sujeto de las relaciones jurídicas tiene tres características principales: la legitimidad de la educación, la posesión de derechos y obligaciones derivados de las normas jurídicas internacionales, la capacidad jurídica contractual internacional.115
Varios autores destacan tal cualidad de un sujeto de derecho internacional como un estatus legal internacional independiente. Por ejemplo, V. V. Nikonorov cree que la cualidad más importante de cualquier tema de derecho internacional es que no está bajo la jurisdicción de nadie, no tiene poder politico, ocupa, desde el punto de vista jurídico, una posición independiente de otros sujetos de derecho internacional.116
El libro “Personalidad Jurídica Internacional (Algunas Cuestiones de Teoría)” analiza numerosas definiciones de sujeto de derecho internacional, como resultado de lo cual se distinguen como sus propiedades más generales las siguientes: 1) un sujeto de derecho internacional ejerce derechos y obligaciones sobre la base del derecho internacional; 2) el sujeto es parte en una relación regulada por las normas del derecho internacional; 3) el sujeto tiene la capacidad de participar en la creación del derecho internacional; 4) tiene un estatus legal internacional independiente.117
Por supuesto, una condición como la capacidad de participar en la elaboración de leyes internacionales, que determina un estatus legal internacional independiente, limita significativamente el círculo de participantes en las relaciones internacionales que pueden ser sujetos de derecho internacional. Sin embargo, dadas las nuevas realidades, parece poco justificado aplicar un enfoque tan estrecho a la definición de personalidad jurídica internacional. Hoy en día, nos enfrentamos cada vez más a situaciones en las que ciertos fenómenos de la vida internacional no encajan en el estrecho marco teoría clásica. La vida no se detiene: aparecen nuevas formas cooperación internacional, las fronteras se borran, los procesos de integración atraen cada vez más participantes a la solución de problemas internacionales, etc. En este contexto, la discrepancia entre los enfoques tradicionales y la vida rápidamente cambiante crecerá y ampliará la brecha entre la teoría del derecho internacional y la práctica real de las relaciones internacionales.
En vista de lo anterior, parece correcto utilizar la definición teórica general del sujeto de derecho en el derecho internacional. De acuerdo con la teoría general del derecho, “los titulares de derechos y los titulares de deberes son llamados sujetos de derecho.”118 Según S.F. Kechskyan, el término "sujeto de derecho" se utiliza "para referirse tanto a una persona capaz de convertirse en titular de derechos y obligaciones, como a una persona que ya participa en una relación jurídica", pide que se entienda por sujeto de derecho: a) una persona que participa o b) capaz de participar en una relación jurídica. sentido tradicional fusiona dos características principales: la oportunidad de participar en diversas relaciones jurídicas y la participación real en ellas.”119
Los siguientes autores creen que la ciencia del derecho internacional debe operar con un sistema de categorías y conceptos legales generales: N.A. Ushakov120, D. I. Feldman, G. I. Kurdyukov121, V.V. Kravchenko122, G. V. Velyaminov123, N.V. Zakharova124, Yu.M. Kolosov, VI. Kuznetsov125, S. M. Kudryashov126, Ya.S. Kozheurov127, D.G. Nurumov128 y otros.Demos una serie de definiciones del sujeto de derecho internacional, basadas en los logros de la teoría general del derecho.
SOBRE EL. Ushakov escribió: “un sujeto de derecho es una persona capaz de participar en una relación jurídica, capaz de actuar como titular de derechos y obligaciones... Los sujetos de derecho internacional son partes que participan o pueden participar en una relación establecida
la siguiente definición: “El sujeto de derecho internacional es el portador
derechos y obligaciones internacionales derivados de
normas generales de derecho internacional o prescripciones
actos jurídicos internacionales. También es una persona (en el sentido colectivo),
cuya conducta esté expresamente regulada por el derecho internacional y que
entra o puede entrar en público internacional (intergubernamental) 166
relaciones jurídicas".
Y.S. Kozheurov en su tesis doctoral define a un sujeto de derecho internacional como una persona “capaz, en virtud de las normas del derecho internacional, de obedecer su influencia reguladora, que se expresa en la capacidad de una persona para tener derechos subjetivos internacionales y soportar derechos internacionales”. obligaciones subjetivas, lo que significa simultáneamente la capacidad de una persona para participar en las relaciones jurídicas internacionales.”130
El Curso de Derecho Internacional lo define así: “los sujetos de derecho internacional son partes que participan o pueden participar en una relación regulada por las normas del derecho internacional”131.
Así, con todas las especificidades del derecho internacional, los signos de un sujeto de derecho internacional son fundamentalmente los mismos que en la teoría general del derecho: la capacidad de participar o participación real en las relaciones sociales reguladas por las normas jurídicas internacionales, es decir, en las relaciones jurídicas internacionales. Los sujetos de derecho internacional, por lo tanto, son las partes, las personas que participan o pueden participar en las relaciones internacionales. De acuerdo con la posición expresada, todos los participantes en las relaciones internacionales que puedan ser titulares de derechos y obligaciones internacionales, incluidas las personas físicas, jurídicas, etc., pueden ser reconocidos como sujetos de derecho internacional.
Tal definición del sujeto del derecho internacional no debe ni puede cambiar algunos de los fundamentos del derecho internacional, tiene plenamente en cuenta las relaciones internacionales existentes en la actualidad y su aplicación pretende llenar una serie de lagunas en la regulación jurídica internacional. Por lo tanto, es bastante obvio que los estados son sujetos especiales, primarios y principales del derecho internacional. Obviamente, los estados no pueden equipararse con otros sujetos de derecho internacional, aunque solo sea por su soberanía inherente y la capacidad de crear normas de derecho internacional. Sin embargo, vale la pena señalar que los estados no son los únicos sujetos de derecho bajo las leyes internas de los países, y la función pública de los estados no se ha visto afectada por esto. El estatus de los estados en el derecho internacional no sufrirá en modo alguno, incluso si están lejos de ser sus únicos sujetos.
La posición especial en el derecho internacional de los estados como sujetos primarios y principales debería reflejarse ya en el primer nivel de la clasificación de sujetos. En primer lugar, todos los sujetos de derecho internacional se pueden dividir en activos y pasivos. Las categorías de sujetos de derecho internacional activos y pasivos se distinguen, en particular, por A. Ferdross, quien escribe: “Entre los sujetos de derecho internacional, aquellos que no solo están dotados de derechos y obligaciones por el derecho internacional, sino que ellos mismos tienen se destaca la autoridad para participar directamente en la creación del derecho internacional. En principio, esta posición activa la ocupan únicamente los estados soberanos, algunas asociaciones de estados y, en parte, también Iglesia Católica. A su vez, el resto de los sujetos son sólo receptores pasivos de las normas jurídicas internacionales establecidas por miembros activos de la comunidad de estados.”132 De hecho, G. Kelsen también proponía una división similar, quien dividía a los sujetos de derecho internacional en sujetos de competencia y sujetos de autoridad legal. Estos últimos, a diferencia de los sujetos de poderes, simultáneamente creaban una norma jurídica, la implementaban y aplicaban una sanción legal.133 Una división similar
sujetos de derecho internacional también fue propuesta por otros autores.
Parece correcto que los sujetos activos sean vehículos que tienen tanto una función creadora de derecho como una función de aplicación del derecho. Estos incluyen sujetos primarios: estados (formaciones similares a estados y naciones que luchan por la autodeterminación) y derivados: organizaciones internacionales (intergubernamentales).
Los Estados son sujetos de derecho internacional ipso facto. adquieren propiedad dada desde el momento de su creación y con independencia de la voluntad de otras entidades ya existentes en arena internacional. La personalidad jurídica de los estados se deriva de la esencia misma del estado como entidad soberana. Los Estados, vistos en relación con la personalidad jurídica de otros sujetos, son sujetos "primarios" (a menudo denominados "típicos", "ordinarios", "básicos", "originales").
Las organizaciones internacionales pueden llamarse entidades derivadas debido al hecho de que fueron creadas originalmente, y en la mayoría de los casos se crean hoy, como resultado de la voluntad correspondiente de los sujetos activos primarios: los estados. La personalidad jurídica internacional de las organizaciones internacionales se deriva de las principales características que caracterizan a cualquier organización internacional. En los actos jurídicos internacionales, tales signos no se indican, sin embargo, se consideran suficientemente en los estudios jurídicos internacionales. Así, los científicos occidentales distinguen tres características principales de una organización internacional: a) la base contractual de la organización, luego la red es la presencia de un acuerdo internacional de estados sobre la creación de una organización que determina sus funciones y competencias; b) la presencia de órganos permanentes; c) la subordinación de su establecimiento y actividades al derecho internacional.134 La doctrina rusa expande un poco tales conclusiones en cinco componentes: a) la base contractual; b) la presencia de ciertas metas; c) estructura organizacional apropiada; d) derechos y obligaciones independientes; e) una institución bajo el derecho internacional.135
Los sujetos pasivos, a diferencia de los activos, no tienen la capacidad de crear normas de derecho internacional, solo pueden aplicarlas, ser sujetos de derechos y obligaciones internacionales. Muy a menudo, a estos sujetos se les llama simplemente fuerzas del orden136 o impotentes. 11.B. Zakharova llama a tales sujetos no formadores, especiales.137
Según Ya.S. Kozheurova, “el derecho a celebrar tratados internacionales es solo una manifestación, aunque muy importante en muchos casos, pero solo una manifestación de la personalidad jurídica internacional, y no su base. Si una persona tiene derecho a participar en el desarrollo del derecho internacional, podemos concluir con confianza que tenemos ante nosotros un sujeto de derecho internacional, pero esto no significa que cualquier sujeto de derecho internacional deba necesariamente ser capaz de crear derecho internacional. 138 Concordando con esta opinión, cabe destacar que los sujetos pasivos que no tienen la capacidad de crear normas de derecho internacional necesariamente deben poder aplicarlas, solo así serán sujetos de derecho internacional.
Los sujetos pasivos de derecho internacional incluirán todos los demás sujetos que no entren en la categoría de sujetos activos. Además, la lista de sujetos pasivos difícilmente puede cerrarse. Parece que esta categoría particular de temas se repondrá con nuevos ejemplos a medida que se desarrollen las relaciones internacionales. Debemos estar de acuerdo con la opinión de 11.V. Zakharova que “el círculo de tales entidades, debido a la omnipotencia del estado, no está limitado... Varios miles de tales entidades que operan en el ámbito internacional están obligados a cumplir con una serie de requisitos derivados de los principios y normas generalmente reconocidos. del derecho internacional: las actividades de las organizaciones no deben ser contrarias a los intereses de la paz y la seguridad internacionales, injerencias ilícitas en los asuntos internos de los Estados.”1"7
E.Kh. Aréchaga, justificando la posibilidad de crear sujetos pertenecientes a la categoría de los pasivos, escribió: “no hay nada en la estructura misma del derecho internacional que implique un monopolio estatal sobre la posesión de la personalidad jurídica internacional; pueden, si lo desean, por acuerdo entre ellos crear otros sujetos de derecho internacional. Afirmar... que sólo los estados tienen derechos y obligaciones en la esfera de las relaciones internacionales sería negarles tal oportunidad. No existen normas en el derecho internacional que impongan tales restricciones a la libertad de sus
acción."
JI. Opengsim creía que “... aunque los Estados son sujetos normales del derecho internacional, pueden considerar a los individuos y otras personas como directamente dotados de derechos y obligaciones internacionales y, dentro de estos límites, convertirlos en sujetos del derecho internacional.”139
Hoy en día, las entidades pasivas incluyen organizaciones económicas internacionales, individuos, algunas organizaciones no gubernamentales internacionales, la mayoría de las conferencias intergubernamentales, comités, grupos de expertos (las llamadas paraorganizaciones), etc.
En primer lugar, conviene distinguir dos grupos de sujetos pasivos: los individuos y las formaciones institucionales. Debe partir de la posición de que la calidad de personalidad jurídica se adquiere con independencia de la mayor o menor gama de relaciones jurídicas en que participe este sujeto. Como acertadamente señaló N.A. Ushakov, “es suficiente tener una relación jurídica en la que esta persona participe o pueda participar, para que así adquiera la calidad de personalidad jurídica.”140 S.V. Chernichenko enfatiza que “el número de derechos y obligaciones no afecta la calidad de la personalidad jurídica, solo determina los límites dentro de los cuales un sujeto de derecho puede entrar en relaciones jurídicas, convertirse en sujeto de relaciones jurídicas.”141 En este caso, cuando Clasificando, el objetivo es identificar los rasgos comunes y las características de los sujetos pasivos del derecho internacional y determinar el lugar de las formaciones institucionales interestatales impotentes, las organizaciones económicas internacionales.
El individuo puede ser considerado el sujeto pasivo primario. “Como saben, una persona es un sujeto natural de derecho. Todos los demás sujetos son, desde esta posición, ficciones jurídicas, tanto creadas por el derecho como no existentes fuera del derecho.... En este caso, la formación que surge a partir de la
derecho, ya es sujeto de derecho. El individuo adquiere el derecho a participar en las relaciones internacionales sobre la base de las normas internacionales; adoptada por sujetos activos de derecho, y no tiene poder.
El segundo grupo de sujetos pasivos de derecho internacional debería incluir formaciones institucionales. Se crean sobre la base de la norma del derecho internacional o son posteriormente dotados de derechos y obligaciones internacionales por las autoridades y cuentan con un mecanismo institucional desarrollado.
GV Velyaminov, al examinar los criterios para la personalidad jurídica de las organizaciones internacionales, llega a la conclusión de que “el único criterio aplicable en la práctica para la personalidad jurídica de una organización internacional parece ser que la organización tiene derechos y obligaciones que se ejercen a nivel internacional. El reconocimiento no formal de la personalidad jurídica, que no se menciona en los documentos legales y similares, predetermina la capacidad de tener ciertos derechos (tener deberes). Por el contrario, hay que proceder de lo contrario: si una organización tiene derechos y obligaciones internacionales, debe
considerado sujeto de derecho y portador de personalidad jurídica”.
Sin objetar en general este enfoque, debe reconocerse que el criterio formal de la personalidad jurídica, a saber: la concesión formal de derechos conforme al derecho internacional, la concesión formal de derechos, certificada en un acuerdo o costumbre, por al menos dos leyes- creación de sujetos de derecho internacional, es uno de los principales en la determinación del sujeto pasivo institucional de derecho internacional. Los tipos de tal empoderamiento formal son la creación de una entidad colectiva basada en las normas del derecho internacional o el empoderamiento de sujetos poderosos en el futuro.
Así, los sujetos pasivos institucionales son de dos tipos principales: creados establecido normas de derecho internacional por sujetos poderosos (por el hecho mismo de su “nacimiento” se convierten en sujetos de derecho internacional, involucrados inicialmente en la comunicación internacional) y creados por otros sujetos (es decir, no creados originalmente por el derecho internacional), pero dotados de derechos y obligaciones internacionales en el futuro. Cabe señalar que este criterio no es de ninguna manera artificial, existiendo solo para fines de clasificación. La base del criterio de voluntad privada o pública a la hora de crear una entidad institucional es la diferencia inmanente entre intereses públicos y privados.
La voluntad privada se basa en el interés privado y personal. La voluntad del Estado se basa en el interés público. La voluntad del Estado está dirigida principalmente a la implementación y protección de los derechos soberanos. Los vectores de intereses de los individuos y los estados son multidireccionales. Los Estados, participando en la creación de ciertas entidades, proceden de intereses estatales. Tomemos, por ejemplo, un estado moderno que funcione según los principios de una economía de mercado. Tal Estado es reconocido como sujeto de actividad económica, ya que puede y en ocasiones debe entrar en relaciones de propiedad para llevar a cabo sus tareas y funciones (garantizar la independencia económica y la seguridad del Estado, el uso efectivo de la propiedad estatal, la desarrollo de grandes proyectos de inversión internacional en áreas intensivas en ciencia, el desarrollo de la investigación científica fundamental, etc.). En otras palabras, el Estado ejerce no sólo legislación, control, vigilancia, justicia, etc. Puede realizar actividades económicas tanto de forma directa como participar en la facturación económica de forma indirecta, creando otras entidades a estos efectos: estatal empresas unitarias, sociedades anónimas, organizaciones económicas internacionales, organizaciones intergubernamentales con una función operativa muy desarrollada, etc.
Sin embargo, estos poderes del Estado no son idénticos a las entidades privadas. El estado no puede realizar actividades que generen ganancias, solo por el bien de esta ganancia en sí. La obtención de beneficios no es ni puede ser el objetivo del Estado, que existe para satisfacer las necesidades de la sociedad. El estado moderno participa en la rotación económica sólo cuando ésta se debe a sus metas y objetivos, es decir, en áreas soberanas, en aquellas áreas en las que la participación del estado es causada directamente por la incapacidad del estado para salir de esta esfera y transferir el solución de estos problemas a entidades privadas. El estado también conserva su participación en aquellos proyectos que, estando en la etapa inicial de su desarrollo, MOiyr no continúa desarrollándose sin apoyo estatal. Como ejemplo típico, podemos mencionar la participación de los estados en la creación de organizaciones económicas conjuntas en el campo de la energía nuclear: IChO "Interatominstrument" y el consorcio "URENCO". Así, el criterio de intereses privados o públicos que subyace a la creación de tal o cual formación institucional no puede considerarse formal. Permite ver profundas diferencias entre varios grupos de formaciones institucionales internacionales no poderosas.
En conclusión, debe enfatizarse una vez más que este trabajo no pretende proporcionar la lista más detallada de sujetos de derecho internacional. La clasificación propuesta puede considerarse sólo como una de las posibles clasificaciones del Kpvi-a en constante expansión de sujetos que participan en las relaciones internacionales. Al mismo tiempo, parece que, junto con la tesis sobre la identidad del criterio básico de la personalidad jurídica en el derecho internacional y en la teoría general del derecho, la propuesta división de sujetos en activos y pasivos tiene un valor metodológico importante para la ciencia del derecho internacional, que permitirá conciliar la doctrina con la realidad moderna de las relaciones internacionales.
Como sabemos, un estado soberano es el sujeto principal del derecho internacional. En virtud de su poder soberano, los estados crean y aplican normas jurídicas internacionales. El concepto de Estado en el derecho internacional tiene sus propias especificidades1. Lo principal es que, siendo portador de la soberanía, el Estado representa al país en las relaciones internacionales y tiene la capacidad de implementar los derechos y obligaciones internacionales.
En la literatura legal internacional, el concepto de estado se ha utilizado durante mucho tiempo, representando la unidad de tres elementos: poder soberano, población, territorio. Este claro concepto también se utiliza en la práctica internacional.
La Convención Interamericana sobre los Derechos y Deberes de los Estados de 1933 estableció los siguientes criterios para un Estado como sujeto de derecho internacional:
población permanente;
cierto territorio;
energía;
la capacidad de entablar relaciones con otros estados (artículo 1).
Estas disposiciones han sido repetidamente confirmadas en la práctica internacional posterior.
La literatura conoce otras definiciones del Estado. El profesor polaco L. Antonovich cree que “un estado es una entidad geopolítica soberana que reconoce el derecho internacional”2. Según el profesor alemán G. Mosler, “el Estado en el aspecto del orden jurídico internacional puede definirse como una entidad social organizada, que en cada etapa del proceso histórico es la máxima autoridad pública, que tiene igualdad con todas las demás afines”. entidades”3.
El Estado es una forma necesaria de organización de la población para participar en la comunidad internacional, para representar y proteger sus intereses. Concentra bajo su control el grueso de los vínculos entre otros participantes en las relaciones internacionales, entidades nacionales, personas naturales y jurídicas.
Los académicos, ya veces los políticos, opinan que el papel de un estado soberano en las relaciones internacionales está en declive. Al mismo tiempo, se refieren al fortalecimiento del papel de los organismos internacionales y al reconocimiento internacional de los derechos humanos. No cabe duda de la creciente importancia de las organizaciones, pero al mismo tiempo no debe olvidarse que son creadas por los estados y están llamadas a servir sus intereses.
Como Secretario General de la ONU, B. Boutros Ghali afirmó que la experiencia de esta Organización confirma “la importancia e indispensabilidad del Estado como sujeto principal de la comunidad internacional” 1 . En cuanto al reconocimiento internacional de los derechos humanos, como se ha señalado más de una vez, esto no afecta en modo alguno el estatus jurídico internacional y el papel del Estado.
El destacado abogado británico J. Brownlie escribe: “El derecho internacional es esencialmente derecho entre estados, y esto sigue siendo cierto a pesar del surgimiento de varias organizaciones internacionales y la importancia de las normas de derechos humanos”2.
Justificando la tesis sobre la disminución de la importancia del Estado, algunos también se refieren a la creciente influencia de las empresas transnacionales en las relaciones internacionales.
El conocido abogado estadounidense O. Schachter, refiriéndose, en particular, al poder de las empresas transnacionales, sostiene que en la actualidad “los estados nacionales están experimentando cambios en su rol y poder, que afectan sus posiciones jurídicas fundamentales en el orden internacional. No se trata sólo de constatar la reducción de su poder, sino que muchos, por diversas razones, consideran deseable tal reducción”3.
Casi nadie cuestionaría el papel cada vez mayor de las corporaciones transnacionales en la economía global. En función de su poder económico, influyen en la política de los estados, incluidos los internacionales. Sin embargo, esta influencia se ejerce a través de los estados y no afecta su estatus legal. Además, tales puntos de vista no se ajustan a las tendencias en el desarrollo de la gestión de las economías tanto global como nacional. En ambos casos, el papel de los estados está claramente aumentando. Por lo tanto, muchos científicos autorizados creen razonablemente que no hay razón para esperar una disminución en la importancia del estado en el futuro previsible1.
Las normas que determinan el estatuto del Estado se concretan fundamentalmente en su personalidad jurídica. De esta forma, se determina la posición del Estado en la comunidad internacional, sus potencialidades. Personalidad legal tiene dos aspectos: capacidad legal(capacidad de tener derechos y obligaciones bajo el derecho internacional) ideación (capacidad de ejercer de manera independiente derechos y obligaciones bajo el derecho internacional).
En principio, la capacidad jurídica internacional y la capacidad jurídica son inseparables. Pero hay situaciones en las que, manteniendo la condición de sujeto de derecho internacional, el Estado resulta total o parcialmente incompetente. Durante la Segunda Guerra Mundial, los estados ocupados por la Alemania nazi conservaron su capacidad legal, y los gobiernos en el exilio ejercieron su capacidad legal hasta cierto punto. Una situación similar tuvo lugar en nuestro tiempo durante la ocupación de Kuwait por Irak.
§ 2. Derechos y obligaciones fundamentales del Estado
Derechos y obligaciones básicos del estado: una categoría que refleja las condiciones necesarias para la vida del estado dentro de la comunidad internacional. Por lo tanto, pertenecen a la categoría de los llamados Derechos inalienables, que en condiciones normales no se puede limitar. Para todos los estados, son iguales independientemente de su tamaño, poder económico y militar, y otras diferencias.
Los derechos y obligaciones básicos se deben a la naturaleza del Estado ya la naturaleza de la comunidad. Se puede decir que lo que es la comunidad, tales son los derechos y obligaciones, y por otro lado, cuáles son los derechos y obligaciones de los estados, tales es la comunidad internacional. A medida que este último se desarrolla, el contenido de derechos y obligaciones se amplía y enriquece.
Los derechos fundamentales están vinculados a la soberanía. A menudo se les llama derechos soberanos. Sirven como requisito previo para adquirir otros derechos y obligaciones. En el ejercicio de sus derechos soberanos, los estados están limitados por los derechos correspondientes de otros estados. El uso de los derechos en detrimento de los derechos e intereses legítimos de otros Estados es un abuso de derecho1.
Teniendo en cuenta la importancia de los derechos y obligaciones fundamentales de los estados, la Asamblea General de la ONU, ya en los primeros años de su existencia, encargó a la Comisión de Derecho Internacional de la ONU que preparara un borrador de la declaración correspondiente. En 1949, la Comisión presentó dicho proyecto, que, sin embargo, no fue aceptado. Con la adopción de la Declaración sobre los Principios del Derecho Internacional en 1970, la relevancia del tema disminuyó, ya que los principios determinaban los derechos y obligaciones básicos de los estados. Además, en 1974 la Asamblea General aprobó la Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados.
Dado que el contenido principios básicos Ya discutido en el capítulo anterior, sólo algunos puntos necesitan ser enfatizados aquí. En primer lugar, los principios deben interpretarse en interconexión como un solo complejo, teniendo en cuenta los propósitos del derecho internacional, reflejados en la Carta de la ONU. Este complejo consagró el derecho más importante del estado, el pueblo, el individuo: el derecho a la vida y la paz, así como la obligación de cooperar en nombre de este objetivo.
Cada estado tiene derecho a exigir la solución de controversias por medios pacíficos y está obligado a respetar la legislación correspondiente de otros estados.
Cada estado tiene derecho a decidir independientemente sus asuntos internos y está obligado a no interferir en los asuntos relevantes de otros estados.
El Estado tiene derecho a cooperar con otros Estados sobre la base de los principios democráticos consagrados en la Carta de las Naciones Unidas y tiene la obligación de cooperar.
El Estado tiene derecho a elegir libremente su propio sistema sociopolítico y está obligado a respetar el derecho correspondiente de otros Estados, así como la igualdad y autodeterminación de los pueblos.
Cabe destacar el desarrollo del contenido del principio igualdad soberana. Todos los estados son iguales ante el derecho internacional, cada uno de ellos está obligado a respetar la personalidad jurídica de los demás. De aquí se sigue el igual derecho de cada Estado a participar en la solución de problemas comunes, así como de cuestiones en las que esté directamente interesado. La afirmación de este derecho es un paso importante hacia la democratización del orden internacional. Dominado durante siglos libertad de contrato, según el cual las potencias poderosas decidían los asuntos internacionales sin la participación de otros estados, ignorando sus intereses. Sólo en nuestro tiempo se ha reconocido el derecho a participar en la solución de los problemas internacionales. Es cierto que las principales potencias a menudo no le muestran el debido respeto.
En primer lugar, el derecho a participar se refiere al caso más evidente, el de la participación en conferencias y tratados que traten problemas de interés común y establezcan normas de derecho internacional general. Ahora bien, las convenciones universales contienen la regla de toda participación.
Por ejemplo, la Convención de Viena sobre la Sucesión de Estados en Materia de Tratados de 1978 establece: “La presente Convención está abierta a la firma de todos los Estados…” (artículo 46). La Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados de 1974 estableció el derecho de todo estado "a participar en el comercio internacional y otras formas de cooperación económica, independientemente de las diferencias".
La situación es más complicada con el derecho a participar en la decisión problemas específicos. A menudo se ignora. Para establecer este derecho en la práctica, es esencial aclarar
de la noción de Estado directamente afectado1 . Estamos hablando del interés legítimo del Estado, el interés legalmente garantizado. La Corte Internacional de Justicia ha enfatizado repetidamente la importancia del interés legal para la participación en la resolución del problema y su diferencia con el interés político. 2 . El estado puede tener interés político carente de base legal (por ejemplo, al impedir la conclusión de un acuerdo comercial entre otros dos estados).
Lo más claramente definido interés territorial, que da derecho a participar en la determinación del régimen del territorio pertinente. Sobre esta base, la URSS defendió el derecho prioritario de los estados ribereños a participar en el desarrollo de la Convención sobre el Régimen de Navegación en el Danubio en 1948. Tal interés es de naturaleza material.
El interés puede ser puramente legal. Por lo general, este es el hecho de participar en un acuerdo previamente concluido sobre el mismo tema. Por lo tanto, los estados no danubianos justificaron el derecho a participar en la determinación del régimen del Danubio por su participación en un acuerdo concluido previamente. No se debe dar preferencia al interés legal formal, sino al interés material.
El Estado ilegalmente excluido de la participación en la resolución de un determinado asunto tiene derecho a que no se reconozca la fuerza jurídica de las decisiones adoptadas.
Al resolver muchos problemas, hay categoría de participantes requeridos, es decir. sin lo cual la decisión quedará en el papel. Así, en la solución de los problemas relacionados con las armas nucleares, los participantes necesarios son las potencias nucleares. Sin embargo, también deben tenerse en cuenta los derechos e intereses de otros estados. El Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares de 1968 establece que entra en vigor tras su ratificación por los estados depositarios (que son las potencias nucleares) y otros 40 estados que han firmado el tratado.
La afirmación del derecho a la participación en la práctica internacional es de suma importancia para la realidad de los derechos de los estados, para la democratización del orden mundial.
§ 3. Jurisdicción estatal
Cada estado goza de los derechos inherentes a la plena soberanía, los demás estados están obligados a respetar estos derechos ya no interferir en su ejercicio. La Asamblea General de la ONU ha llamado repetidamente a los estados a abandonar las leyes cuyo efecto extraterritorial es contrario a la soberanía de otros estados.
Para la implementación de los derechos soberanos del Estado, el concepto de jurisdicción es esencial. Este último es manifestación de la soberanía y significa el poder estatal, su ámbito y alcance. Por volumen, la jurisdicción es plena y limitada, por alcance:
territorial y extraterritorial, por la naturaleza del poder - legislativo, ejecutivo, judicial.
Jurisdicción plena significa la facultad del Estado de prescribir conductas y hacer cumplir sus preceptos por todos los medios legales a su alcance. Jurisdicción limitada significa que un estado puede prescribir conductas, pero está más o menos limitado en el uso de los medios para hacer cumplir los preceptos.
La jurisdicción se ejerce de acuerdo con una serie de principios. el principal es principio territorial. En el proyecto de Declaración de los Derechos y Deberes de los Estados, se formula de la siguiente manera: “Todo Estado tiene derecho a ejercer jurisdicción sobre su territorio y sobre todas las personas y cosas dentro de sus fronteras, con sujeción a las inmunidades reconocidas por el derecho internacional” ( Artículo 2).
Dentro de su territorio y en el ámbito de su soberanía, el Estado ejerce plena jurisdicción. El hecho es que el poder del Estado también se extiende más allá de su territorio, por ejemplo, a los ciudadanos ubicados en espacios internacionales. Para justificar esta disposición, las naves marítimas, aéreas y espaciales ubicadas en el espacio internacional se consideran parte del territorio de su estado de bandera. En cierta medida, el poder del Estado se extiende a las aguas del mar que no forman parte de su territorio.
El segundo principio es personal, según el cual el Estado ejerce en cierta medida su poder en relación con los ciudadanos aunque se encuentren fuera de su territorio. Esta es la jurisdicción extraterritorial. A menudo, su efecto se extiende también a los apátridas (personas apátridas) e incluso a los extranjeros que residen permanentemente en un Estado determinado (ver § 5, Capítulo VIII).
Dado que el estado ejerce jurisdicción plena dentro de su territorio y jurisdicción limitada sobre sus ciudadanos en el exterior, la fuerza prevaleciente pertenece a
la ley del país anfitrión. Un país extranjero no puede prescribir conductas prohibidas por la ley local.
Por lo tanto, el alcance de la legislación está determinado por el Código Aéreo de la Federación Rusa de 1997 de la siguiente manera: la legislación aérea de la Federación Rusa regula las relaciones relevantes “en el territorio de la Federación Rusa, así como las relaciones que surgen en relación con la presencia de aeronaves de la Federación Rusa fuera de la Federación Rusa, a menos que las leyes del país anfitrión o un tratado internacional de la Federación Rusa dispongan lo contrario...” (Artículo 5).
El Estado ejerce algunas funciones de poder en territorio extranjero. Sus órganos en el extranjero protegen los intereses del Estado, sus ciudadanos y organizaciones, controlan en cierta medida sus actividades. Las misiones diplomáticas y los cónsules vigilan la observancia de las leyes internas por parte de sus ciudadanos y personas jurídicas, así como también se aseguran de que estas entidades no sean violadas en sus derechos, vigilan la implementación por el país anfitrión de los acuerdos con el estado que envía, mantienen registros de los responsables para el servicio militar, ejecutar actos de indiscutible jurisdicción (actas de estado civil, actas notariales, etc.).
Además del Ministerio de Relaciones Exteriores, un número cada vez mayor de otros departamentos ejercen funciones de poder en el extranjero. La práctica de los países de la CEI introduce muchos aspectos nuevos. Así, el Convenio multilateral sobre Asistencia Jurídica de 1993 establece que las partes tienen derecho a “interrogar a sus propios ciudadanos a través de sus misiones diplomáticas u oficinas consulares”1.
Un caso especial son los acuerdos sobre la presencia de fuerzas armadas extranjeras en el territorio de un estado, que extienden la jurisdicción casi completa de un estado extranjero a una parte del territorio del país.
§ 4. Inmunidad estatal
Como hemos visto, la jurisdicción debe ejercerse con sujeción a las inmunidades reconocidas por el derecho internacional. La inmunidad se deriva del principio de igualdad soberana. Un igual no tiene poder sobre un igual par en parem imperium no alfabeto). La inmunidad nació de la necesidad de mantener relaciones oficiales entre estados, la necesidad de interacción entre estados soberanos en el territorio de cada uno (misiones diplomáticas permanentes, delegaciones). Por lo tanto, era absoluto, extendiéndose a cualquier actividad de un estado extranjero y su propiedad.
Sin embargo, a medida que el Estado comenzó a expandir sus actividades de derecho privado (comercio, compra de bienes y servicios, bienes raíces, etc.), la situación comenzó a cambiar. A fines del siglo pasado, apareció, y en nuestro tiempo ha encontrado un amplio reconocimiento. concepto de inmunidad limitada. Según este concepto, la inmunidad se limita únicamente a aquellas relaciones en las que el Estado actúa como portador del poder soberano, acciones realizadas en virtud del poder estatal (jure imperii). En cuanto a las relaciones jurídicas de carácter comercial (jure gestionis), aquí el Estado no tiene inmunidad, ya que las personas jurídicas y las personas físicas que entablan tales relaciones con un Estado extranjero no pueden ser privadas de la protección jurídica.
En el período de posguerra, muchos estados promulgaron leyes que incorporaron el concepto de inmunidad limitada (Gran Bretaña, EE. UU., Singapur, Pakistán, Sudáfrica, Canadá, Australia). En otros países, el concepto ha sido asegurado por sentencias judiciales. La decisión del Tribunal Constitucional Federal de la República Federal de Alemania en 1963 estableció que la concesión de inmunidad depende de si “el estado extranjero actúa en el ejercicio de su poder soberano o como persona privada, es decir, en el marco del derecho privado"1 .
También hubo un compromiso fundamental inmunidad absoluta determinada por las características del sistema socioeconómico. Tal era la posición de los países socialistas, en los que la propiedad estatal era la base de la economía y se establecía un monopolio estatal del comercio exterior. Esta posición todavía se siente en la legislación rusa.
De acuerdo con el actual Código de Procedimiento Civil de la RSFSR de 1964, “la presentación de un reclamo contra un estado extranjero, la obtención de un reclamo y la ejecución hipotecaria sobre la propiedad de un estado extranjero ubicado en la URSS solo pueden permitirse con el consentimiento de las autoridades competentes. del estado correspondiente” (parte 1, artículo 435). En otras palabras, estamos hablando de inmunidad absoluta. De acuerdo con el Código Civil de la Federación Rusa, los detalles de la responsabilidad de la Federación Rusa y sus sujetos "en las relaciones reguladas por el derecho civil, con la participación de personas jurídicas extranjeras, ciudadanos y estados están determinados por la ley sobre la inmunidad de el Estado y sus bienes” (artículo 127). Sin embargo, dicha ley aún no ha sido aprobada.
Un factor importante que influye en el proceso de formación de normas es la doctrina del derecho internacional, que contribuye a la comprensión de ciertas disposiciones jurídicas internacionales, así como las posiciones jurídicas internacionales de los estados. De particular importancia es la opinión colectiva de abogados de diferentes países. Encuentra expresión en los documentos de organizaciones públicas tales como la Asociación de Derecho Internacional, el Instituto de Derecho Internacional, etc. En los organismos internacionales involucrados en la preparación de proyectos de convenciones, un número significativo de miembros son profesores de derecho internacional (por ejemplo, el Comisión de Derecho Internacional de la ONU).
El concepto y clasificación de los sujetos de derecho internacional.
Los sujetos de derecho internacional son entidades independientes capaces de tener directamente derechos y obligaciones bajo el derecho internacional, participando en la creación e implementación de sus normas.
Sujeto de derecho internacional- una persona (en el sentido colectivo) capaz de participar en relaciones jurídicas internacionales públicas (poderosas) reguladas por las normas del derecho internacional. Aquellos. la gama de sujetos de derecho internacional está determinada por la capacidad de las personas para participar en las relaciones internacionales, para caer objetivamente bajo la influencia directa del derecho internacional público.
Las características integrales de un sujeto de derecho internacional: el aislamiento externo de una persona, su personificación (la presencia de órganos representativos), la capacidad de desarrollar una voluntad de forma independiente e implementarla en las relaciones jurídicas internacionales, es decir. ejercer sus derechos y obligaciones.
Personalidad jurídica internacional significa tanto la subordinación a la influencia directa del derecho internacional, como la posesión de derechos y obligaciones internacionales, y la capacidad de participar en las relaciones jurídicas públicas internacionales. Los sujetos de derecho internacional no distinguen entre capacidad jurídica y capacidad en el sentido de que el sujeto de derecho internacional es a la vez jurídico y capaz (desde el momento de su creación).
En los estados federales, sólo la federación en su conjunto tiene personalidad jurídica internacional. Los elementos separados de la personalidad jurídica internacional pueden manifestarse en los estados miembros de la federación solo como excepción y en la medida en que lo permitan las autoridades de la federación.
Las organizaciones intergubernamentales internacionales modernas también se consideran sujetos del TM. Su personalidad jurídica es derivada y funcional. Tienen una cierta personalidad jurídica contractual, el derecho de representación oficial mutua, el derecho a mantener relaciones oficiales con los estados miembros y otros estados.
Clasificación de las materias:
Los sujetos primarios no son creados por nadie como tales, su apariencia es una realidad objetiva, resultado de un proceso natural-histórico. Estos son estados, pueblos que luchan por la creación de un estado independiente.
Los sujetos derivados son creados por los primarios. El alcance de su personalidad jurídica internacional depende de la intención y voluntad de sus creadores. Estas son organizaciones intergubernamentales, formaciones similares a estados: ciudades libres, el Vaticano.
Estados, pueblos que luchan por la autodeterminación como sujetos principales del derecho internacional.
Los estados soberanos e independientes, siendo los principales actores (actores) en la arena internacional, ocupan un lugar especial en el sistema de sujetos del derecho internacional moderno, juegan un papel clave en la creación de normas jurídicas internacionales y aseguran el control sobre su observancia.
La soberanía ha sido y sigue siendo el principal requisito previo para la personalidad jurídica internacional de los Estados.
Características de la personalidad jurídica de los estados.
una). Un Estado es sujeto de derecho internacional en virtud de su naturaleza; su personalidad jurídica no depende de la voluntad de los Estados individuales, incluso de su reconocimiento por otros Estados como tal. El Estado se convierte en sujeto de derecho internacional en virtud del hecho de su ocurrencia.
2). La personalidad jurídica del Estado no está limitada por ningún tiempo (desde el momento de su creación hasta el término de su existencia).
3). La personalidad jurídica contractual del Estado es absoluta.
Aquellos. el estado está absolutamente sujeto a la ley.
Al mismo tiempo, la implementación de la personalidad jurídica de los estados tiene sus propias especificidades, dependiendo de la forma de gobierno. En los estados unitarios, la personalidad jurídica es ejercida por las máximas autoridades. Los acuerdos entre partes de diferentes estados no son tratados legales internacionales. Dichos acuerdos tienen la naturaleza de una transacción de derecho privado y están sujetos a la rama correspondiente de la ley estatal. El Estado no es responsable en virtud de acuerdos en los que sus partes sean parte. En los estados federales, sólo la federación en su conjunto tiene personalidad jurídica internacional. Los elementos separados de la personalidad jurídica internacional pueden manifestarse en los estados miembros de la federación solo como excepción y en la medida en que lo permitan las autoridades de la federación.
Una confederación es una asociación (unión) de estados basada en un tratado internacional, que se forma para llevar a cabo una estrecha cooperación entre estados en la solución de una serie de problemas. tareas comunes(defensa mutua, relaciones exteriores, seguridad del Estado, desarrollo económico, etc.). Para una confederación como unión de estados, es característico que los estados miembros de la confederación sean considerados sujetos de derecho internacional. La confederación en su conjunto no tiene personalidad jurídica en absoluto o sólo tiene personalidad jurídica limitada. La confederación misma también puede actuar como sujeto de derecho internacional si, durante su creación, los estados miembros le atribuyeron la responsabilidad de la implementación de ciertos eventos internacionales, la conclusión de tratados internacionales, etc. Si los procesos de integración conducen a que los miembros de la confederación la doten de personalidad jurídica internacional, entonces hay una transición a la federación.
Una característica del derecho internacional moderno desde el punto de vista de sus sujetos es que los pueblos (naciones) que luchan por su independencia estatal son reconocidos como participantes en las relaciones jurídicas internacionales y sujetos de derecho internacional.
La lucha de los pueblos (naciones) por la formación de su propio estado independiente es legal de acuerdo con el derecho internacional y, en particular, con la Carta de la ONU. Esto se deriva del principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos, uno de los principios básicos del derecho internacional, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. Según este principio:
Todo Estado está obligado a respetar el derecho de los pueblos a la libre determinación. La consagración de este derecho se hizo pensando en los pueblos coloniales y, en la práctica de las Naciones Unidas, generalmente se asociaba con los pueblos bajo el dominio colonial. El proceso de descolonización ya se ha completado, pero el principio de libre determinación de los pueblos no ha dejado de existir por ello. El ejercicio de este derecho a menudo acarreaba consecuencias negativas (conflictos armados). La personalidad jurídica de las personas es temporal y limitada - sólo en cuestiones relacionadas con su libre determinación. El pueblo tiene derecho: a) a celebrar acuerdos con cualquier Estado sobre la prestación de asistencia, b) a participar en la elaboración de acuerdos internacionales, si afectan de una forma u otra a cuestiones relacionadas con la libre determinación de este pueblo, c ) tener representantes en organizaciones internacionales en calidad de observadores (este derecho no está directamente relacionado con la personalidad jurídica), d) participar en los trabajos conferencias internacionales y organizaciones El ámbito de la personalidad jurídica de las personas es más estrecho que el del Estado. Está dirigido.
Personalidad jurídica de las organizaciones intergubernamentales internacionales.
Las organizaciones internacionales (intergubernamentales) son sujetos derivados del derecho internacional. Su personalidad jurídica se deriva de la personalidad jurídica de los estados que, en virtud de su poder soberano, otorgan a la organización un estatus adecuado.
En su Opinión Consultiva del 11 de abril de 1949, “Sobre la Compensación por Daños a la Víctima al Servicio de la ONU”, la Corte Internacional de Justicia señaló que, a diferencia de los estados, la personalidad jurídica de una organización internacional está limitada por los fines y las facultades necesarias para resolver los cometidos que les sean encomendados, consagradas en sus documentos fundacionales.
Las condiciones necesarias para el reconocimiento de una organización internacional como sujeto de derecho internacional son:
1) La presencia de un acto constitutivo, es decir. un acuerdo entre estados sobre la formación de una organización internacional, un acuerdo que es su Carta.
2) La presencia de una estructura organizativa, es decir. Sistemas de órganos,
3) La presencia de una voluntad autónoma de una organización internacional, distinta de la voluntad de los estados miembros de la organización internacional, que encuentra expresión en el proceso de implementación de su personalidad jurídica.
Las organizaciones internacionales tienen capacidad de tratado, que está consagrada en la Convención de Viena de 1986 sobre el Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales. A diferencia de la personalidad jurídica de los estados, la personalidad jurídica de las organizaciones internacionales es temporal: los estados pueden disolver una organización (CMEA, Organización del Tratado de Varsovia).
La especificidad de la personalidad jurídica de las organizaciones internacionales radica en el hecho de que el alcance de la personalidad jurídica de las diferentes organizaciones internacionales no es el mismo, depende de las funciones y tareas de la organización. La capacidad contractual de una organización internacional está limitada por su Carta. Así, las organizaciones internacionales, a diferencia de los estados, no tienen personalidad jurídica universal.
Sujetos atípicos de derecho internacional.
La cuestión de la personalidad jurídica internacional individuos todavía provoca juicios contradictorios en la doctrina jurídica internacional. La doctrina sugiere al menos dos respuestas diferentes a la cuestión del estatus de un individuo bajo el derecho internacional.
Los partidarios de una dirección creen que solo los estados y las organizaciones internacionales pueden ser sujetos de derecho internacional. Según otra dirección, dado que el derecho internacional contiene normas sobre los derechos de la persona, sobre la responsabilidad de la persona, ésta se convierte cada vez más en su sujeto.
La tercera dirección, que es esencialmente una variación de la primera, considera al individuo no como sujeto, sino como "beneficiario" del derecho internacional. Por ejemplo, Lukashuk I.I. considera que los individuos solo pueden ser beneficiarios y no sujetos del derecho internacional. Ya que, si bien son susceptibles de tener ciertos derechos y obligaciones, no pueden, sin embargo, participar en la creación de tales derechos y obligaciones, así como en su aplicación, y no pueden ser legalmente responsables bajo los estándares internacionales.
Los partidarios de reconocer el estatus de un individuo como sujeto de derecho internacional se refieren al hecho de que este derecho puede crear directamente derechos y obligaciones para un individuo. De hecho, esto es posible, pero solo en un caso muy especial, cuando, utilizando la legislación nacional, no se puede lograr el objetivo necesario.
Sin embargo, sin equiparar a los individuos con sujetos existentes de derecho internacional, es necesario representar claramente aquellos elementos de la personalidad jurídica internacional que son realmente inherentes a los individuos. En este caso, estamos hablando de las garantías internacionales existentes encaminadas a proteger los derechos humanos y las libertades, así como la responsabilidad internacional de las personas por crímenes contra la paz y la humanidad.
Un individuo en el derecho internacional tiene personalidad jurídica limitada ad hoc (en un caso específico): cuando recurre a un órgano de control internacional, es responsable de crímenes internacionales. A veces se refiere a la categoría de sujetos funcionales del derecho internacional junto con organizaciones no gubernamentales internacionales, empresas transnacionales.
La cuestión de la personalidad jurídica de la comunidad internacional de Estados es un concepto nuevo en el derecho internacional contemporáneo. Hay una serie de documentos jurídicos internacionales que contienen la disposición de que la opinión de la comunidad internacional de estados actúa como criterio de evaluación de la legitimidad de la conducta de un estado, de cualquier norma de derecho internacional.
Así, la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 en el artículo 53 da el concepto de norma imperativa de derecho internacional general: tal norma, cuya desviación desde el punto de vista de la comunidad internacional de Estados, es inaceptable. Tal regla sólo puede ser derogada o modificada por una regla similar de derecho internacional general. la comunidad internacional tiene competencia para crear los principios y normas de derecho internacional general, incluidos los que determinan su estatuto jurídico. Solo la comunidad, actuando como un todo, tiene derecho a crear y cambiar normas que tienen la más alta fuerza legal: normas imperativas (jus cogens).
El Proyecto de Artículos sobre la Responsabilidad del Estado decía que un Estado lesionado podía invocar la responsabilidad de otro Estado si la obligación violada era una obligación para con la comunidad internacional en su conjunto. Durante la discusión de este proyecto en la Comisión, se expresó una opinión sobre la adquisición del estatus de una "entidad jurídica cuasi-pública" por parte de la comunidad.
Existe la opinión de que la comunidad internacional está personificada en la ONU. Es la organización más universal (192 estados). Las peculiaridades de esta organización internacional son que 1) los principios de la ONU son los principios básicos del derecho internacional y son vinculantes para todos los estados, incluso los que no son miembros de la ONU, 2) pertenece un lugar importante en la estructura de los órganos principales al Consejo de Seguridad, que tiene el derecho de intervenir en una disputa entre estados, incluyendo no miembros de la ONU y hacer recomendaciones para resolver la disputa. El Consejo de Seguridad puede aplicar sanciones contra cualquier estado si ha cometido un crimen internacional. En consecuencia, la ONU expresa los intereses de la comunidad internacional de estados.
Otra opinión es que la comunidad internacional ya no se interpreta solo como una colección de estados, sino que se entiende de manera mucho más amplia: como una comunidad de todas las personas que viven en la tierra, como una especie de comunidad humana universal.
El concepto, tipos y métodos de reconocimiento en el derecho internacional.
Por debajo reconocimiento se entiende como un acto voluntario unilateral del Estado, que manifiesta un cambio en las relaciones internacionales, asociado al surgimiento de un nuevo sujeto de derecho internacional en la arena internacional y que expresa el deseo de cooperar con él.
El Instituto aún no ha sido codificado. Esto se explica, en primer lugar, por el hecho de que esta institución está especialmente relacionada con la política (algunos consideran el reconocimiento solo como un acto político), así como por el hecho de que su contenido cambia con los cambios en el sistema internacional. Por tanto, hoy en día los principios fundamentales del derecho internacional, así como la práctica de los Estados y organismos internacionales, juegan un papel decisivo en la regulación del reconocimiento.
En un número significativo de casos, el reconocimiento es tácito. En caso de no reconocimiento de las consecuencias jurídicas de la conducta o situación, el Estado protesta.
En la teoría del derecho internacional, en relación con la personalidad jurídica internacional, se distinguen el reconocimiento de estados y el reconocimiento de gobiernos. Los tipos temporales de reconocimiento incluyen el reconocimiento de los órganos de resistencia nacional (liberación), el lado insurgente (beligerante).
Reconocimiento estatal.
En el derecho internacional no existe ningún documento especial que fije los criterios para el reconocimiento del Estado. Una condición necesaria para el reconocimiento del Estado es su formación legal. Se reconocen como criterios legítimos para la formación de un nuevo Estado los siguientes:
inicial: si surge un nuevo estado como resultado de la realización del derecho de las naciones a la autodeterminación. Por ejemplo, en 1974, la provincia rebelde de Bengala logró autoproclamarse como un nuevo estado - Bangladesh;
derivados: nuevos estados surgen como resultado de cambios que ocurren con estados anteriores: por unificación con otro estado, el colapso de un estado y el surgimiento de nuevos estados independientes en su territorio (la situación con el colapso de la Unión Soviética), el separación de un nuevo estado de un estado, etc.
La institución del reconocimiento se utilizó en la práctica de la ONU y otras organizaciones internacionales como una herramienta que refleja la posición de la comunidad internacional con respecto a la prevención del surgimiento de formas de gobierno antidemocráticas. En la actualidad, para la participación plena en las relaciones jurídicas internacionales, el Estado recién formado debe cumplir con ciertos requisitos, que muestran una tendencia a expandirse.
reconocimiento del gobierno.
La necesidad de reconocer al gobierno surge cuando el gobierno llega al poder de manera inconstitucional (como resultado de una revolución, golpe de estado) o cuando cambia la forma de gobierno, por ejemplo, se establece un gobierno republicano en lugar de un gobierno monárquico. Pero si en este último caso cambia el nombre oficial del estado, entonces el reconocimiento del nuevo gobierno puede llevarse a cabo en la forma de reconocimiento del estado.
El criterio para el reconocimiento del gobierno es su eficacia, es decir, la capacidad de ejercer el poder sobre gran parte del Estado. El principio de efectividad en el reconocimiento del gobierno se aplica en conjunción con el principio de legalidad.
En la actualidad, existe una tendencia hacia un mayor control por parte de la comunidad internacional, y el criterio de legalidad se está convirtiendo en la base legal para el reconocimiento del gobierno. La legitimidad de un nuevo gobierno se determina en términos de legitimidad internacional: la medida en que el régimen político establecido por el nuevo gobierno cumple con las normas internacionales de derechos humanos.
En caso de ocupación extranjera, a menudo órganos de gobierno de la resistencia nacional, y, en consecuencia, hay un problema de actitud hacia ellos por parte de otros estados. El alcance y las consecuencias del reconocimiento en tal caso son diferentes. Después de su reconocimiento, estos organismos recibieron la oportunidad de participar en conferencias internacionales, negociaciones, hablar en organizaciones internacionales y tener estatus de observador con ellas. Los Estados podrían proporcionar a estos órganos diversos tipos de asistencia. La historia de las guerras civiles del pasado conoce casos de reconocimiento como bando "rebelde" y "beligerante". tienen lugar cuando Guerra civil entre el gobierno y las fuerzas de oposición.
Formas de reconocimiento y sus consecuencias jurídicas.
Según el volumen de las consecuencias jurídicas, se distinguen dos formas de reconocimiento oficial: de jure y de facto. Se utilizan en el reconocimiento de estados y gobiernos. Ambas formas de reconocimiento conllevan ciertas consecuencias jurídicas para el reconocido, aunque en distinto grado. (Con el reconocimiento de facto, el alcance de las consecuencias jurídicas resultantes es más reducido).
El pleno reconocimiento oficial se expresa de jure. Es definitivo y no se puede retirar. El reconocimiento de jure puede ser explícito (declaración oficial, nota) o implícito. Bajo él se establecen relaciones diplomáticas, consulares y otras oficiales con el estado o gobierno reconocido; se reconoce su capacidad contractual; inmunidad de jurisdicción de los tribunales extranjeros. Se cree que solo un estado o gobierno reconocido de jure puede reclamar propiedad estatal en el extranjero, como archivos, depósitos bancarios, bienes inmuebles.
El reconocimiento de facto es un reconocimiento temporal y limitado. En virtud del mismo, el Estado reconocedor no hace declaraciones pertinentes, sólo se pueden establecer relaciones consulares o comerciales y económicas con el reconocido. Es temporal y transitorio al reconocimiento de jure (limitado por el marco del acuerdo celebrado), pero también puede retirarse. El alcance de dicho reconocimiento varía de un caso a otro. Más a menudo, esta forma de reconocimiento se aplica a un nuevo gobierno.
A veces los estados, los gobiernos entran en contacto oficial con un estado no reconocido, el gobierno se ve obligado a resolver cuestiones específicas, pero al mismo tiempo no quieren reconocerse entre sí. En este caso, se habla de reconocimiento ad hoc (en esta situación, en un caso particular). Dichos contactos a menudo van acompañados de una declaración de que no deben considerarse como un reconocimiento por parte del Estado que realiza dichos contactos.
Correlación entre el derecho internacional y el nacional.
El problema de la relación entre el derecho internacional y el nacional ocupa un lugar central en la doctrina y la práctica del proceso normativo moderno. La correlación del derecho internacional y el derecho interno en la teoría del derecho internacional suele entenderse, en primer lugar, como la correlación de la fuerza de las normas jurídicas internacionales y las nacionales y, en segundo lugar, la interacción del derecho internacional y el nacional en el proceso de creación de normas de derecho internacional. leyes y normas de la legislación nacional y en el proceso de su implementación.
Los conceptos doctrinales de la relación entre el derecho internacional y el nacional se desarrollaron en las obras de los eruditos occidentales. Desarrollaron dos teorías: dualista y monista.
Los representantes de la teoría dualista consideraban el derecho internacional y el nacional como sistemas jurídicos independientes relacionados con diferentes órdenes jurídicos, no en subordinación.
El concepto monista considera el derecho internacional y el nacional como partes de un solo sistema legal. Sin embargo, los reconoce como desiguales en su estatus y prefiere la prioridad del derecho nacional o la prioridad del derecho internacional. Por lo tanto, se formaron dos direcciones en la teoría monista.
Primero- la primera, desarrollada en el siglo XIX, procedía del reconocimiento de la supremacía del derecho nacional. Los representantes de esta dirección consideraban el derecho internacional como la suma de los derechos estatales externos de varios estados.
El más extendido segundo dirección del concepto monista, basado en el reconocimiento de la primacía del derecho internacional. Entre los representantes de esta dirección no hay unidad de puntos de vista con respecto a las consecuencias jurídicas de la influencia determinante del derecho internacional en el proceso de regulación interna, lo que llevó al surgimiento de 2 corrientes: monismo radical y moderado.
Los representantes del monismo radical proceden de la existencia de un sistema de derecho con un "orden jurídico superior" (derecho internacional) y órdenes jurídicos nacionales "subordinados". El derecho internacional, al ser el orden jurídico supremo, delega facultades a los estados para que ejerzan jurisdicción sobre su territorio. Cualquier norma de derecho nacional que contradiga el derecho internacional es nula y sin valor en términos de derecho internacional y no existe en absoluto.
El error de las declaraciones de los monistas radicales se hizo evidente para los abogados occidentales, lo que condujo al surgimiento de una nueva tendencia: el monismo moderado. Los monistas moderados critican el postulado de la delegación de poderes jurisdiccionales por el derecho internacional a los estados, enfatizando el hecho de que el derecho internacional pone límites a las actividades de cada estado, limitando así su libertad de acción en el ámbito internacional. Por tanto, el derecho interno en caso de conflicto con las obligaciones internacionales del Estado no pierde automáticamente su vigencia, las leyes y regulaciones seguirán siendo aplicadas temporalmente por los tribunales nacionales hasta que el Estado las ajuste a sus obligaciones internacionales. Ven el papel del estado para ayudar a transformar las normas del derecho internacional en leyes nacionales.
El mecanismo de aplicación de las normas del derecho internacional en el derecho interno de los estados.
17 Mecanismo constitucional y legislativo para la implementación del derecho internacional en la República de Belarús.
La implementación de las normas del derecho internacional es la actividad de los estados para la implementación integral, oportuna y completa de las prescripciones contenidas en las normas del derecho internacional, así como el apoyo legal y de otro tipo para esta actividad, emprendida por ellos a nivel nacional. a nivel independiente, o a nivel internacional, individualmente o en conjunto con otros estados, incluso en el marco de organizaciones internacionales.
La responsabilidad principal de garantizar la aplicación efectiva del derecho internacional recae en los Estados. Sin embargo, el mero hecho de la participación de tal o cual Estado en los acuerdos internacionales no significa en absoluto que todas sus disposiciones se apliquen automáticamente y operen con eficacia. Es necesario poner en acción un sistema de medidas legales y de otro tipo en el ordenamiento jurídico nacional para asegurar la implementación de las disposiciones de los tratados internacionales.
Las relaciones jurídicas internas que surgen como resultado de la adopción por parte del Estado de obligaciones internacionales no están reguladas por normas contractuales, sino por normas de derecho nacionales. En este caso, un tratado internacional actúa únicamente como un hecho jurídico que requiere la elaboración de leyes internas y el establecimiento de relaciones jurídicas internas, respectivamente.
El mecanismo interno para la implementación de las normas del derecho internacional es un conjunto de medios legales nacionales utilizados para implementar el derecho internacional en un área particular de cooperación internacional, y los órganos estatales autorizados para implementar las obligaciones internacionales del estado, y llevar a cabo actividades de aplicación de la ley, la formación de una práctica nacional de aplicación de la ley que cumpla con los requisitos de las normas jurídicas internacionales.
Los medios legales nacionales utilizados para implementar el derecho internacional incluyen:
actos jurídicos normativos de carácter general que regulan las cuestiones de la relación entre el derecho internacional y el derecho interno, la celebración, ejecución y extinción de tratados internacionales, actividades normativas, así como la determinación de la competencia de los órganos estatales en el campo de la implementación de los ley internacional;
