Namai Naudingos vaisių savybės Istorijos sąveika su kitais socialiniais mokslais. Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais

Naudingos vaisių savybės

Istorijos sąveika su kitais socialiniais mokslais. Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais

Raktiniai žodžiai: Tėvynės istorija.

Tyrimo objektas – išanalizuoti sąlygas „Tėvynės istorijos ir kitų socialinių mokslų ryšys“. Tyrimo objektas – atskirų klausimų, suformuluotų kaip šio tyrimo tikslai, svarstymas.

Tyrimo tikslas – ištirti temą „Tėvynės istorijos santykis su kitais socialiniais mokslais“ naujausių vidaus ir užsienio tyrimų panašiais klausimais požiūriu.

Darbo metu buvo atlikta teorinė ir metodinė temos „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“ analizė, apimanti teorinius reiškinio „Tėvynės istorijos ryšys“ tyrimo aspektus. su kitais socialiniais mokslais“, buvo tiriamas temos „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“ pobūdis.

Atlikus tyrimą buvo nustatyti ir kiekybiškai pagrįsti konkretūs problemos „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“ sprendimo būdai, įskaitant kai kurias problemos „Mokslų istorijos ryšys“ sprendimo galimybes.

Įgyvendinimo laipsnis – pasiūlymai ir konkrečios veiklos buvo išbandytos organizacijos veikloje, kurios buvo pagrindas ugdymo praktikai.

Siūlomos veiklos su tam tikra specifikacija gali būti panaudotos darbe personalo paslaugos Rusijos įmonės.

Siūlomų priemonių įgyvendinimas leidžia tiksliau suprasti „Tėvynės istorijos sąsajos su kitais socialiniais mokslais“ prigimtį ir aktualijas.

Šaltinių apžvalga tema „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“

Rengiant šį darbą naudotų literatūros šaltinių sąraše yra 36 bibliografiniai šaltiniai. Apibūdinkime kai kuriuos iš jų:

Paskirtoji problema „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“ nagrinėjama 2002 m. išleistoje knygoje „Tėvynės istorija svarbiausių įvykių dalyvių biografijose. Biografinis žodynas-žinynas“. 560 psl.. Iš knygos aprašymo galima daryti išvadą, kad

Žodyne-nuorodoje yra per septynis šimtus straipsnių apie politinius, valstybės ir religinius veikėjus, suvaidinusius reikšmingą vaidmenį Rusijos istorijoje nuo seniausių laikų iki šių dienų. Leidinys skirtas plačiausiam skaitytojų ratui – moksleiviams ir licėjus, studentams, mokytojams, visiems besidomintiems Rusijos istorija.

Taip pat šiuolaikinių klausimų reglamentavimo problemas tema "Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais" aptaria V. V. Artemovas, Ju. N. Lubčenkovas monografijoje "Tėvynės istorija. Nuo seniausių laikų iki šią dieną." Šią knygą „Akademijos“ leidykla išleido 2012 m., yra 360 puslapių.

Vadovėlyje prieinama forma pateikiami pagrindiniai Rusijos istorijos įvykiai nuo seniausių laikų iki šių dienų. Atskleidžiami svarbiausi vystymosi modeliai Rusijos civilizacija... Daug dėmesio skiriama visuomenės dvasinio gyvenimo, kultūros ir buities, bažnyčios istorijos klausimams. Žymių žmonių portretai istorinės asmenybės... Vidurinių mokyklų studentams profesinis išsilavinimas... Knyga bus naudinga mokytojams, taip pat visiems besidomintiems istorija.

Nemažai aktualių problemų buvo paliesta knygoje "Rusijos istorija nuo seniausių laikų. 1 knyga". S. M. Solovjovas šios temos aktualumą ir naujumą apibrėžė savo tyrime, kurį 2005 m. paskelbė „Directmedia Publishing“. Knygos aprašymas skamba taip.

Sergejus Michailovičius Solovjovas yra garsus Rusijos istorikas. Solovjovo sukurta Rusijos istorija nuo seniausių laikų yra neprilygstama Rusijos moksle. Šis darbas tapo išskirtiniu Rusijos visuomenės įvykiu, tikrai pasaulinio masto reiškiniu. Mokslininkas praleido 30 ilgų nenuilstamo kasdienio darbo metų kurdamas kolosalų kūrinį. Ir iki šiol niekam nepavyko užgožti S. M. Solovjovo šlovės, pakartoti jo pilietinio žygdarbio – taip atidžiai, išsamiai, išsamiai išstudijuoti Rusijos istorijos įvykius, parodyti jų vidinę logiką ir ryšį, priežastis ir pasekmes, taip aiškiai išdėstyti faktus ir išsamiai ištirti Rusijos gyvenimo reiškinius.

Be to, nagrinėjant temą „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“, buvo naudojami tokie periodiniai šaltiniai kaip:

Bendravimas telefonu: apskaitos sunkumai. S. Kazancevas, „Nauja apskaita“, 2007 m. rugsėjo 9 d.
„dominuojančios padėties“ sąvoka ir jos santykis su kitomis kategorijomis Rusijos teisės aktai... Yu.M. Bočenkovas, „Rusijos įstatymai: patirtis, analizė, praktika“, Nr. 6, 2007 m. birželio mėn.
Firma UTII derina su kitais būdais: išlaidų paskirstymu. S.A. Solovjovas, „Rusijos mokesčių kurjeris“, Nr. 6, 2007 m. kovo mėn.
Lizingo palyginimas su kitais investiciniais projektais. L.G. Kisurina, „Ekonomikos ir teisės biuletenis“, Nr.2, 2007 m. vasario mėn.
Kredito laikytojai. interviu su Nacionalinio kredito istorijos biuro prezidentu A. Klyčkovu. V. Plechanovas, „Konsultantas“, Nr.3, 2007 vasario mėn.

Įvado pavyzdys

Pristatomas darbas skirtas temai „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“.

Šio tyrimo problema yra aktuali šiuolaikiniame pasaulyje. Tai liudija dažnas keliamų problemų tyrimas.

Tema „Tėvynės istorijos ir kitų socialinių mokslų ryšys“ nagrinėjama kelių tarpusavyje susijusių disciplinų sandūroje. Dabartinei mokslo būklei būdingas perėjimas prie globalaus dalyko „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“ problemų svarstymo.

Daug darbų skirta tyrimo klausimams. Iš esmės mokomojoje literatūroje pateikiama medžiaga yra bendro pobūdžio, o daugybėje monografijų šia tema gvildenami siauresni problemos „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“ klausimai. Tačiau nagrinėjant nurodytos temos problemas būtina atsižvelgti į šiuolaikines sąlygas.

Didelė svarba ir nepakankamas praktinis problemos „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“ svarba nulemia neabejotiną šios studijos naujumą.

Tolesnis dėmesys problemos „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“ klausimui yra būtinas siekiant giliau ir pagrįstiau išspręsti konkrečias šio tyrimo dalyko aktualijas.

Šio darbo aktualumą lėmė, viena vertus, didžiulis šiuolaikinio mokslo susidomėjimas tema „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“, kita vertus, nepakankamas jos vystymasis. Su šia tema susijusių klausimų svarstymas turi tiek teorinės, tiek praktinės reikšmės.

Rezultatai gali būti naudojami kuriant analizės „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“ metodiką.

Teorinė problemos „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“ tyrimo reikšmė slypi tame, kad svarstymui pasirinktos problemos yra kelių mokslo disciplinų sandūroje vienu metu.

Šio tyrimo objektas – išanalizuoti sąlygas „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“.

Šiuo atveju tyrimo objektas yra atskirų klausimų, suformuluotų kaip šio tyrimo tikslai, svarstymas.

Tyrimo tikslas – ištirti temą „Tėvynės istorijos santykis su kitais socialiniais mokslais“ naujausių vidaus ir užsienio tyrimų panašiais klausimais požiūriu.

Išstudijuoti teorinius aspektus ir atskleisti „Tėvynės istorijos sąsajos su kitais socialiniais mokslais“ prigimtį.
Papasakoti apie problemos „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“ aktualumą šiuolaikinėmis sąlygomis.
Nubrėžti dalyko „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“ sprendimo galimybes.
Nubrėžkite dalyko „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“ raidos kryptis.

Darbą sudaro tradicinė struktūra ir yra įvadas, pagrindinė dalis, susidedanti iš 3 skyrių, išvados ir literatūros sąrašas.

Įvade pagrindžiamas temos pasirinkimo aktualumas, iškeliamas tyrimo tikslas ir uždaviniai, aprašomi tyrimo metodai ir informacijos šaltiniai.

Pirmame skyriuje atskleidžiami bendrieji klausimai, atskleidžiami istoriniai problemos „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“ aspektai. Nustatomos pagrindinės sąvokos, nustatomas klausimų „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“ skambėjimo aktualumas.

Antrajame skyriuje išsamiau nagrinėjamas turinys ir šiuolaikinės problemos „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“.

Trečias skyrius yra praktinio pobūdžio ir, remiantis individualiais duomenimis, atliekama esamos būklės analizė, perspektyvų ir raidos tendencijų analizė „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“.

Remiantis tyrimo rezultatais, buvo atskleista nemažai problemų, susijusių su nagrinėjama tema, ir padarytos išvados dėl tolesnio tyrimo/gerinimo reikalo.

Taigi šios problemos aktualumas lėmė darbo temos „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“ pasirinkimą, klausimų spektrą ir loginę konstravimo schemą.

Teorinis ir metodologinis tyrimo pagrindas buvo teisės aktai, norminiai dokumentai darbo tema.

Informacijos šaltiniai rašant darbą tema „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“ buvo pagrindinė mokomoji literatūra, svarbiausių nagrinėjamos srities mąstytojų fundamentalūs teoriniai darbai, iškilių šalies ir šalies praktinių tyrimų rezultatai. užsienio autoriai, straipsniai ir apžvalgos šiai temai skirtuose specializuotuose ir periodiniuose leidiniuose „Tėvynės istorijos ryšys su kitais socialiniais mokslais“, žinynai, kiti aktualūs informacijos šaltiniai.

Būdingas XX amžiaus antrosios pusės istoriografijos bruožas. kituose socialiniuose ir humanitariniuose moksluose sukurtų įvairaus lygmens teorijų panaudojimas praeities socialinės tikrovės analizei tapo. Todėl šiuolaikinės istoriografijos analizėje dėmesio centre yra tarpdiscipliniškumo problema, kuri istorijos atžvilgiu išsiskiria aiškiai išreikšta specifika ir pasireiškia dviem pagrindinėmis konfigūracijomis. Iš istorikų pusės jas galima apibūdinti kaip „pasisavinimo strategijas“, o iš kitų socialinių mokslų atstovų – „atsigręžimą į praeitį“. (Stengsimės neliesti „istoriografinių posūkių“ temos išilgai ir skersai nagrinėjamos temos).

Nors tarpdiscipliniškumas kaip teorinė istorijos problema išryškėjo tik XX amžiaus antroje pusėje, tačiau pats tarpdisciplininis požiūris tapo išskirtiniu istoriografijos bruožu, faktiškai nuo pat jos susiformavimo momento. Pakanka pažvelgti į šią istorinių žinių kryptį dar XIX a. - ar tai būtų įsitvirtinusi marksistinė mokykla, geoistorija ar socialinė = kultūros istorija - suprasti tą mokslinį istorinių žinių jau apsisprendimo laikotarpiu rėmėsi įvairių socialinių ir humanitarinių mokslų metodologinėmis priemonėmis, kurios, žinoma, buvo vaisingos tik tuo atveju, jei istorija išsaugos savuosius praeities socialinės tikrovės konstravimo metodus.

Istorijos vietos socialinių ir humanitarinių mokslų sistemoje temą kaip metodologinę problemą artikuliavo jau praėjusio šimtmečio pirmajame trečdalyje, ypač „Metralių mokyklos“ įkūrėjai M. Blokas ir L. Karščiavimas. Tačiau 1930-aisiais dauguma socialinių disciplinų buvo tik užuomazgos, o „Metralių mokyklos“ įkūrėjai jautė pagarbą ne socialinėms (anot Bloko, šios disciplinos, kaip ir istorija, dar išgyveno vaikystę 16) , bet gamtos mokslams. Visų pirma, juos pribloškė atradimai fizikos srityje. Iš esmės svarbi šios situacijos pasekmė buvo santykinai lygūs santykiai tarp socialinių mokslų, tame tarpe ir istorijos, atstovų (šis principas buvo ir A. Burro pasiūlytos „istorinės sintezės“ pagrindas). Galbūt ne tokia prestižinė socialinių mokslų padėtis tuo metu, tam tikras jų pasiekimų nežinojimas ar sėkmių nuvertinimas davė labai svarbų rezultatą. Pirmoje praėjusio amžiaus pusėje istorikų pretenzijos kurti savo teorijas buvo aiškiai didesnės. Pavyzdžiui, tuomet kuriama „senoji“ socialinė istorija (A. Pirenne, M. Blok, L. Fevre, F. Braudel) teorinės nepriklausomybės prasme, mūsų nuomone, niekuo nenusileidžia „naujajai“ aštuntojo dešimtmečio socialinė istorija ir, ko gero, ją pranoksta.

Tačiau per pastarąjį pusę amžiaus istorikai praktiškai nesukūrė savo „istorinių“ teorijų. Keletas svarbių išimčių, kurios pasirodė gana seniai, pavyzdžiai yra E. Kantorovičiaus „Du karaliaus kūnai“ (1957), knyga, padėjusi pagrindus „apeiginei“ istoriografijos tendencijai; F. Braudelio trijų socialinių pokyčių lygių teorija (1958); F. Aries vaikystės teorija ankstyvojoje moderniojoje eroje (1960); J. Le Goffas „Ilgieji viduramžiai“ (1985). Iš esmės, kurdami didelius konceptualius darbus, istorikai ėmėsi spręsti teorinio atsinaujinimo problemą, remdamiesi įvairių socialinių ir humanitarinių mokslų teorijomis. Vėliau šis procesas buvo pavadintas „asignavimų strategija“.

Pasisavinimo strategija netiesiogiai remiasi mintimi, kad istorija, kurią galima vertinti kaip socialinį mokslą, analizuojantį praeitį, o ne egzistuojančias visuomenes, natūraliai gali remtis teoriniu socialinių mokslų aparatu, nagrinėjančiu dabartį. Nuo septintojo dešimtmečio istoriografijos atnaujinimas vyksta dideliu tempu ir visur formuojasi toks sąveikos modelis: tas ar kitas socialinis mokslas – atitinkama istorinė subdisciplina – makro pasirinkimas = (vėliau ir mikro =) teorija – jos pritaikymas istorinei medžiagai.

Šis modelis pakreipė istorijos ir socialinių mokslų santykį, kuris egzistavo pozityvistinėje paradigmoje. Jeigu XIX a. buvo manoma, kad istorikai turėtų rinkti empirinę medžiagą socialiniams mokslams, kad jos pagrindu sukurtų teorijas, tačiau dabar, priešingai, socialiniai mokslai tampa teorinių istorijos koncepcijų tiekėjais.

Teorinių žinių populiarumo augimas ir tai, kiek istorikai yra susipažinę su šiuolaikinėmis socialinėmis sąvokomis (kad ir kokios paviršutiniškos jos būtų), paaiškinama visu kompleksu akivaizdžių prielaidų. Patys socialiniai ir humanitariniai mokslai turėjo ne tik įsitvirtinti, bet ir pakankamai vystytis, kad iš jų būtų galima su didesniu šališkumu ir analize atsirinkti teorijas, žadančias naujas praeities tyrimo perspektyvas. Be to, socialiniame moksle sukurtos teorijos ir jų autoriai turėjo tapti pakankamai žinomi ar net išpopuliarėti. Ir, galiausiai, naujoms mokslo žinioms kurti būtinas nepasitenkinimas, dar vienos epistemologinės „krizės“ jausmas – nusivylimas senais požiūriais, galimybių išsekimo jausmas, turi būti nuolat atkuriamas.

Per pastarąjį pusšimtį metų istoriografijoje iškilusi „pasisavinimo strategija“ susiduria su keliais pavojais, kurių kiekvienas yra susijęs su „laiko pojūčio“ praradimu.

Visų pirma, istorikų darbuose dažnai pastebimas savotiškas „teorinis atsilikimas“; gana senų ir šiuolaikinio mokslo požiūriu jau ne visai adekvačių teorijų panaudojimas. Pasitaiko, kad istorikų dėmesio centre atsiduria „klasikai“, praradę aktualumą savo disciplinos kontekste. Jau nekalbant apie ilgalaikį K. Markso populiarumą, konceptualiuose istoriniuose darbuose gausu nuorodų į S. Freudo, E. Durkheimo, M. Weberio, L. Levy = Bruhl, ankstyvuosius N. Eliaso kūrinius ir kt. Tipiškas pavyzdys- dirbti pagal „istorinę atmintį“, naują istoriografijos kryptį, kurios atstovai paprastai ignoravo šiuolaikinę socialinę psichologiją, pasirinkdami kaip teorinis pagrindas pirmoje praėjusio amžiaus pusėje išplėtota M. Halbwachso „kolektyvinės atminties“ samprata 17.

Tokio laiko tarpo priežastys yra skirtingos: informacijos spraga; sunkumai, susiję su orientacija „svetimoje“ disciplinoje ir gebėjimu įvertinti naujų teorijų potencialą; profesinis nepasirengimas įsisavinti sudėtingas sąvokas ir pan. Bet, kiek galime spręsti, tai nėra istorijos specifika. Dėl tų pačių priežasčių daugelyje tarpdisciplininių sričių atsiranda „blogas mišinys“.

Tuo pačiu metu yra pakankamai daug pavyzdžių “ greitas atsakymas»Istorikai apie socialinių ir humanitarinių mokslų naujoves. Taigi laikui bėgant modernizacijos teorija, pasaulio sistemos analizė, simbolinės galios samprata į istorinius tyrimus įsiskverbė beveik nedelsdama. Kai kurias šiuolaikinės socialinės ir kultūrinės antropologijos teorijas istorikai taip pat greitai įsisavino. Tą patį galima pasakyti ir apie istoriografijos „kalbinį posūkį“. Šiandien turime daug įdomių pavyzdžių, kaip sukurti mikroistoriją mikrosociologijos ir mikroekonomikos įvaizdžiu ir panašumu naudojant atitinkamas sąvokas 18.

Be „teorinio atsilikimo“ „pasisavinimo strategijos“ rėmuose, yra potencialiai (ir dažnai realizuojama) anachronizmų grėsmė, kurią sukelia teorijų, orientuotų į vieno tipo (vieno) visuomenės funkcionavimą. laikas) kito laiko visuomenėms, kurias jau aptarėme aukščiau.

Tokio pobūdžio anachronizmai buvo pastebėti įvairiose srityse. Dėl to daugelis istorikų, kurie bandė suderinti patikrintus darbo metodus su istorine medžiaga ir teoriniais socialinių mokslų modeliais, patyrė nesėkmę (kaip ir daugelis sociologų, sugalvojusių istorinės sociologijos makroteorijas). Tuose istoriografijos skyriuose, kur iš pradžių buvo gauti įspūdingi rezultatai, ilgainiui iškilo klausimas apie teorijų, sukurtų šiuolaikinei visuomenei paaiškinti praeities visuomenėms, pritaikymo ribas. Apskritai paaiškėjo, kad labai mažai socialines teorijas gali su sėkmingai taikyti praeities visuomenių studijoms.

Pravartu į tarpdisciplininės sintezės problemą pažvelgti iš kitos perspektyvos – juk ir kiti socialiniai mokslai turi savo studijų kryptis, susijusias su praeities (istorijos) tyrinėjimu.

Iš esmės, kai atsiranda tarpdisciplininė kryptis, joje dalyvauja dvi disciplinos, kurios kūrimas ir veikimas gali vykti arba autonomiškai kiekvienoje iš dviejų disciplinų, arba tik vienoje iš jų. „Darbo pasidalijimas“ gimininguose moksluose tarp specialybių ir specialistų, in tokiu atveju istorikai ir ne istorikai, nutinka labai skirtingai. Paaiškinkime savo tezę tokios disciplinų poros kaip sociologija ir istorija, kurios atitinkamai sukuria socialinę istoriją ir istorinę sociologiją, pavyzdžiu. Istorinės sociologijos atstovai arba konkrečias istorines problemas paverčia sociologinės analizės objektu, arba siūlo sociologijos ir istorijos sintezės teorijas, tam tikra prasme tęsdami pirmosios XX amžiaus sociologų kartos darbus. ar net tradicijas, nustatytas XIX a.

Kaip šmaikščiai pažymėjo amerikiečių sociologas P. Bergeris: „Manoma, kad sociologai skirstomi į du porūšius. Didesnę grupę sudaro žmonės, turintys glaudžius ryšius su kompiuteriais ir kitais skaičiavimo įrenginiais; šie žmonės atlieka brangias apklausas labai specifinėse socialinio gyvenimo srityse; jie praneša apie savo tyrimų rezultatus barbariška anglų kalba; kartkartėmis jų išvados yra svarbios vienai ar kitai viešosios politikos problemai. Mažesnę grupę sudaro žmonės, kurie į sociologiją pateko dėl biografinės klaidos (jie turėjo atsidurti filosofijoje ar literatūroje); šie žmonės dažniausiai rašo knygas apie seniai mirusių vokiečių siūlomas teorijas; jų teorijos neturi nieko bendra su viešąja politika, ir gerai, kad taip yra “19.

Tačiau nepaisant Bergerio pastebėto netipiškumo, ši mažuma jų korporacijoje yra labai gerbiama ir nesiekia prisijungti prie istorikų dirbtuvių. Įdomu tai, kad net kai kuriais mums žinomais atvejais istorijos išsilavinimą turinčiam mokslininkui sugalvojus didelę teorinę koncepciją (pavyzdžiui, I. Wollerstein, S. Eisenstadt, G. Diligensky), jis sklandžiai (ir noriai) pajudėjo. į sociologų gretas 20. Galime tik spėlioti, kas čia suvaidino didesnį vaidmenį: teoretizuojančio istoriko jautrumas sociologų bendruomenės pripažinimui, ar istorinės gildijos neįvertintas jo indėlis, ar dar kažkas, bet tai faktas. Patį tokios iniciacijos procesą keliomis eilutėmis aprašo prancūzų istorikas F. Ariesas. Jis pažymi, kad paskelbus jo tyrimą „Vaikas ir šeimos gyvenimas Pagal Senąją tvarką (1960 m.) sociologai, psichologai ir net pediatrai perorientavo mano knygą, įtraukdami mane kartu su ja. Jungtinėse Amerikos Valstijose žurnalistai mane vadino „prancūzų sociologu“ ir vieną dieną tapau „amerikiečių sociologu“ garsiame Paryžiaus savaitraščiui! 21.

Atskirų defektorių „perėjimo sieną“ procesą objektyviai palengvina tai, kad drausminių sričių atribojimas rezultatų lygmenyje, t.y. baigtas tyrimas dažnai tikrai atrodo dirbtinis. Kiek sutartinis yra skirstymas į skirtingus istorinės = sociologinės sintezės variantus, galima spręsti iš N. Smelzerio darbų „Socialiniai pokyčiai pramonės revoliucijoje“, C. Tilly „Vendee“, S. Aisenstadto „Revoliucija ir visuomenių transformacija“ , B. Moore "Socialinės prielaidos diktatūrai ir demokratijai", M. Mann" Valdžios atsiradimas visuomenėje "ir daugelis kitų 22. Jas pagrįstai galima priskirti bet kuriai kategorijai, nors apskritai socialinė istorija nuo istorinės sociologijos skiriasi būtent tuo, kad joje naudojamos sociologų sukurtos teorijos. Socialinė istorija gali būti labiau orientuota į laikotarpį ir šalį, istorinė sociologija – į sampratą ir problemą. Iš dalies tai yra mokslininko orientacijos klausimas: ar jo užduotis yra prisidėti prie istorijos, ar prie sociologijos su visais iš to kylančiais norminiais apribojimais.

Apskritai, nors istorijos ryšiai su kitais socialiniais mokslais skirtingais laikotarpiais klostėsi nevienodai, didžiausi istoriografijos atstovai visada tikėjo socialinių mokslų „bendra rinka“23. Šis įsitikinimas išlieka ir šiandien, tik sumažėjo euforija apie neribotas universalių dėsnių, istorinės sintezės, matematinių metodų, stiprios teorijos ir kt. Pasikeitė mintis apie mūsų žinių apie praeitį ir apie pačią praeitį prigimtį, kuri nebėra tokia, kokia buvo iš tikrųjų, ir net ne rekonstrukcija, o vaizdas, reprezentacija ar konstrukcija. Daug kartų padaugėjo istorikui įdomių ir prieinamų temų ir siužetų. Prasidėjo ir aktyviai tęsiasi keistesnių, anksčiau neakivaizdžių sąsajų tarp skirtingų praeities socialinės tikrovės posistemių elementų konstravimo. Nors tarpdisciplininė sąveika nėra vienpusė – istorinis požiūris išsaugomas kaip bendras mokslinis metodas, o pati istorinė tikrovė apčiuopiamai yra visuose socialiniuose ir humanitariniuose moksluose – būtent istorija yra pagrindinė disciplina, kurianti mokslines žinias apie praeitį.

* Savelieva Irina Maksimovna- istorijos mokslų daktaras, Humanitarinės istorijos instituto direktorius = Theoretical Research of the State University - Higher School of Economics.

Poletajevas Andrejus Vladimirovičius - Ekonomikos mokslų daktaras, profesorius, pavaduotojas. Humanitarinės istorijos instituto direktorius = Theoretical Research of the State University - Higher School of Economics.

1 Žr., pavyzdžiui, Faire de l'histoire. Red. J. Le Gofas, P. Nora, t. 1 - 3. Paryžius, 1974; Naujoji istorija. Red. R. Chartier, J. Le Goff, J. Revel. Paryžius, 1978 m.; Tarptautinis istorijos studijų vadovas: šiuolaikiniai tyrimai ir teorija. Red. pateikė G.G. Iggers, H.T. Parkeris. Westport, 1979; Wehleris H.= U. Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung. Studien zu Aufgabe und Traditionen der deutschen Geschichtswissenschaft. Getingenas, 1980; Naujoji istorija: 1980-ieji ir vėliau. Tarpdisciplininės istorijos studijos. Red. pateikė Th.K. Rabas, R. Rothbergas. Prinstonas, 1982 m.; Novickas P. Ta kilni svajonė: „objektyvumo klausimas“ ir Amerikos istorinė profesija. Kembridžas, 1988 m.; Naujos istorijos rašymo perspektyvos. Red. pateikė P. Burke. Kembridžas, 1991 m.; Iggers G.G. Dvidešimtojo amžiaus istoriografija. Nuo mokslinio objektyvumo iki postmodernaus iššūkio. Hanoveris, 1993 m.; Passés recomposés: Champs et chantiers de l'histoire. Red. J. Boutier, J. Dominique. Paryžius, 1995; L'Histoire et le métier d'historien en France 1945-1995. Red. F. Bedarida. Paryžius, 1995; Windschuttle K. Istorijos žudymas: kaip literatūros kritikai ir socialiniai teoretikai žudo mūsų praeitį. San Franciskas, 1996 m.; Hobsbawmas E. Apie istoriją. Londonas, 1997; Pomianas K. Sur l "histoire. Paris, 1999; Tosh J. Tiesos siekimas. Kaip įvaldyti istoriko įgūdžius. M., 2000; Klarkas E. Istorija, teorija, tekstas. Istorikai ir kalbinis posūkis. Kembridžas, 2004 m.

2 Repina L.P.„Naujasis istorijos mokslas“ ir socialinė istorija. M., 1998; Šaltinio tyrimo ir istoriografijos problemos. II mokslinių skaitymų medžiaga akademiko I. D. Kovalčenkos atminimui. M., 2000; XX amžius: Metodinės problemos istorijos žinios, 1 - 2 dalys. M., 2001; ir tt Ši tema reguliariai aptariama puslapiuose periodiniai leidiniai- „Odisėjas. Asmuo istorijoje “,„ Dialogas su laiku. Intelektinės istorijos almanachas “ir kt.

3 Šiame straipsnyje, siekdami išvengti terminologinės painiavos, terminą „istorija“ vartojame tik istorijai = žinojimui apibūdinti. Tais atvejais, kai kalbama apie istoriją-tekstą (istorinį pasakojimą) ir istoriją = tikrovę (žmonijos egzistavimą laike), apie tai bus kalbama atskirai.

4 Plg. Saveljeva I.M., Poletajevas A.V. Istorija ir laikas: dingusiųjų beieškant. M., 1997, sk. 1.

5 Kalbėdamas apie tai, kad šiuolaikiniai socialiniai mokslai (įskaitant humanitarinius mokslus) nenagrinėjame konkrečiai praeities, o perdavėme ją istorijos mokslo jurisdikcijai, reikia pasakyti apie vieną svarbią išimtį – filologiją. Istorija visada buvo glaudžiai susijusi su filologija, kuri, be kita ko, pasireiškė ir ugdymo struktūroje: nuo istorijos įtraukimo į gramatikos eigą triviumoje iki tų, kurie atsirado XIX a. istoriniai = universitetų filologijos fakultetai. Šią „nuorodą“ lėmė tai, kad istorija, kaip ir filologija, yra susieta su tekstais – istorikai tekstus naudoja tyrinėdami praeitį ir rašydami „istorijos tekstus“. Be to, filologija, bent jau nuo Renesanso, taip pat nagrinėja praeitį. Be to, tai buvo Lorenzo Valla, kuris buvo beveik pirmasis, kuris konceptualizavo praeities sampratą kaip kitas teksto analizės lygmenyje, iškeliant ir įrodant mintį, kad praeityje kiti tekstai.

6 Akmuo L. Peržiūrėta praeitis ir dabartis. Londonas, 1987 m.

7 Kalbant apie ekonomiką, šią idėją plėtojo vokiečių istorinės = ekonominės atstovai mokykla XIX- XX amžiaus pradžia. (pvz., K. Bücheris ir A. Spithofas), kurie manė, kad kiekvienam „ekonominiam etapui“ ar „ekonominiam stiliui“ būtina sukurti specialias ekonomikos teorijas. Tokias teorines sąvokas, susietas su konkrečiu istoriniu laikotarpiu, jie vadino „vizualinėmis teorijomis“, o ne „laikalaikę“ arba „formalią“ ekonomikos teoriją, kuri turėtų paaiškinti reiškinius, kuriems netaikomi istoriniai pokyčiai.

8 Idėja, kad istorija susijusi tik su praeitimi, o ne su dabartimi, nėra visuotinai priimta. V modernioji istoriografija tendencija pozicionuoti istoriką kaip „dabarties“ tyrinėtoją (histoire des temps presents – fr.) pirmiausia atstovauja prancūzų istorikas P. Nora. Kaip jis rašė XX amžiaus pabaigoje. „Šiuolaikinė istorija“ išgyvena metamorfozę, virsdama „istorizuota dabartimi“ ( Nora P. Rusiško leidimo įžanga. - P. Nora ir kt. Prancūzija = atmintis. SPb., 1999, p. 5–14). Tokiu atveju ateina dėl galimybės taikyti istorinės analizės metodus šių dienų įvykiams, t.y. apie specializacijos atsisakymą praeityje, kuri tapo išskirtiniu istorijos mokslo bruožu nuo jo išsiskyrimo iš kitų socialinių mokslų. Būtina, kad naujas požiūris veikiau suteikia teorinį pagrindą pastebimoms naujoms istoriografinės praktikos kryptims, kurios pirmiausia apima „ istorinė atmintis„Ir histoire des temps presents, labiausiai išplėtota prancūzakalbėje istoriografijoje. Žiūrėkite, pavyzdžiui: Chauveau A., Té pyragas Ph. Questions à histoire des temps prezents. Briuselis 1992; Écrire l "histoire du temps present. En hommage à François Bédarida. Institut d" Histoire du Temps Présent. Paryžius, 1993; Hartog F. Régimes d'historicité. Présentisme et expériences du temps. Paryžius, 2003 m.

9 Chatelet F. La naissance de l'histoire: Graikijos istorijos istorijos formavimas. Paryžius, 1962, p. vienuolika.

10 Duby J. Istorinių tyrimų raida Prancūzijoje po 1950 m. - Odisėjas. Žmogus istorijoje, 1991. M., 1992, p. 58.

11 Plg. Collingwood R.J. Istorijos idėja. Autobiografija. M., 1980, p. 238.

12 trečiadienis „Natūralu = mokslinis eksperimentas atitinka istoriniuose = humanitariniuose moksluose šaltinių kritiką“, – 1940-aisiais rašė M. Heideggeris. - Heideggeris M. Laikas ir būtis. M., 1993, p. 45.

13 Žymiausias Rusijoje iki šiol yra I. Kovalčenkos darbas, kuriame yra ir ankstesnių šios temos studijų bibliografija. Cm. I. D. Kovalčenka Istorijos tyrimo metodai. M., 1987, p. 106-127.

14 Mayminas E.Z. Planavimo procesai ekonomikoje: informacinis aspektas. 2-asis leidimas M., 1971, p. 244–245.

15 Malakhovas V.S. Interpretacija. - Šiuolaikinė Vakarų filosofija, 2 leidimas. M., 1998, p. 169–170.

16 Blokas M. Istorijos apologija arba istoriko amatas. M., 1986, p. vienuolika.

17 Halbwachsas M. Les cadres sociaux de la mémoire. Paryžius, 1925 m.; idem... La topography légendaire des évangiles en Terre Sainte. Etude de mémoire kolektyvas. Paryžius, 1941 m.; idem... La memoire kolektyvas. Paryžius, 1950 m.

18 Aiškiausiai socialinių mokslų konceptualus, konceptualus ir teorinis aparatas naudojamas J. Levy darbuose, skirtuose ekonomikos ir socialinei istorijai, taip pat aptariant teorines mikroanalizės problemas. Šia prasme šio italų istoriko darbai itin reprezentatyvūs. Štai tik keli pavyzdžiai, kaip Levy darbe produktyvus socialinių mikroanalizės teorijų panaudojimas. Iš mikroekonomikos jis panaudojo vėliau Nobelio ekonomikos premiją gavusio G. Simono išplėtotą ūkio subjektų elgsenos „riboto racionalumo“ sąvoką ir kūriniuose kilusią neoinstitucinę rinkų funkcionavimo teoriją. R. Coase'o, o nuo septintojo dešimtmečio sukūrė A. Alchyan, D. North ir kt. Iš mikrosociologijos aparato Levy pasiskolino simbolinio interakcionizmo teoriją (J. G. Mead, G. Bloomer); F. Barth „Socialinės sąveikos mastas“; simbolinė P. Bourdieu galia, J. Homanso tinklinės sąveikos ir kt.

19 Bergeris P. Ypatingumui pagirti: tarpininkaujančių struktūrų samprata. - Politikos apžvalga, 1976 liepa, v. 38, Nr. 3, p. 399-400.

20 Dar 1923 metais K. Breisigas tapo pirmuoju vokiečių istoriku, kuris vadovavo specialiai jam sukurtai Berlyno universiteto sociologijos katedrai.

21 Avinas F. Vaikas ir šeimos gyvenimas pagal Senąją tvarką. Jekaterinburgas, 1999, p. 12.

22 Smelser N. Socialiniai pokyčiai pramonės revoliucijoje: teorijos taikymas britų medvilnės pramonei. Čikaga, 1959 m.; Tilly Ch. Vandė: 1793 m. kontrrevoliucijos sociologinė analizė. Kembridžas, 1964 m.; Eizenštatas Sh. Visuomenių revoliucija ir transformacija: lyginamasis civilizacijų tyrimas. M., 1999; Moore'as W.E... Socialinės diktatūros ir demokratijos ištakos. Bostonas, 1966 m.; Mannas M. Socialinės galios šaltiniai, v. 1 - 2. V. 1. Valdžios istorija nuo pradžios iki 1780 m. AD, v. 2. Kilimas klasių ir tautinių valstybių. Kembridžas, 1986–1993 m.

23 Žr., pavyzdžiui: Braudel F. Istorija ir socialiniai mokslai. Istorinė trukmė. - Istorijos filosofija ir metodika. Vertimų rinkinys. M., 1977, p. 116.

TĖVYNĖS KAIP MOKSLO ISTORIJA
Istorija (senovės graikų kalba) – „pasakojimas apie tai, kas žinoma“.

Istorijos mokslas siekia nustatyti žmonių visuomenės raidos dėsnius, neatsiejamus ryšius su konkrečiais įvykiais.

Bet kuris mokslas turi tyrimo objektą ir dalyką. Istorija yra humanitarinis mokslas, todėl tyrimo objektas yra žmonių visuomenė.

Tyrimo objektas – Rusijos valstybės ir visuomenės politinės ir socialinės bei ekonominės raidos dėsningumai kaip pasaulinio žmonijos istorijos proceso dalis. Rusijos istorijoje nagrinėjami socialiniai-politiniai procesai, įvairių politinių jėgų veikla, politinių sistemų ir valstybės struktūrų raida.

Istorija:

su praėjusiu gyvenimu susijusių faktų ir įvykių rinkinys;
mokslas, tiriantis žmonių visuomenės praeitį visu jos konkretumu ir įvairove
vystymosi realybė

ISTORINIŲ ŽINIŲ FUNKCIJOS:

pažinimo, intelektualiai besivystantis – kyla iš žinių istorinis procesas kaip socialinė mokslo žinių šaka; nustatant pagrindines istorijos socialinės raidos tendencijas ir dėl to teorinį apibendrinimą istoriniai faktai
praktinis-politinis- identifikuodama visuomenės raidos dėsningumus, padeda plėtoti moksliškai pagrįstą politinį kursą. Tuo pat metu istorijos žinios padeda formuoti optimalų politikos variantą, kaip vadovauti masėms.
ideologinis– istorijos studijose didele dalimi lemia mokslinės pasaulėžiūros formavimąsi. Taip yra todėl, kad istorija, remdamasi įvairiais šaltiniais, pateikia dokumentiškai tikslius duomenis apie praeities įvykius. Žmonės žiūri į praeitį, kad geriau suprastų šiuolaikinis gyvenimas jai būdingas tendencijas. Taigi istorijos žinios suteikia žmonėms istorinės perspektyvos supratimą.
edukacinis- susideda iš to, kad istorijos žinios aktyviai formuoja asmens pilietines savybes, leidžia suprasti šiuolaikinės socialinės sistemos privalumus ir trūkumus.

MOKSLINIO ISTORIJOS TYRIMO PRINCIPAI

objektyvumas- įpareigoja atsižvelgti į istorinę tikrovę, nepaisant subjekto troškimų, siekių, požiūrių ir pageidavimų. Būtina ištirti objektyvius dėsnius, lemiančius socialinės ir politinės raidos procesus. Turėtumėte pasikliauti faktais jų tikruoju turiniu, apsvarstyti kiekvieną reiškinį jo universalumu ir nenuoseklumu
istorizmas- bet koks istorinis reiškinys turi būti tiriamas atsižvelgiant į tai, kur, kada ir kodėl jis atsirado, kaip buvo pradžioje, kaip vėliau vystėsi, kokiu keliu nuėjo, kokie vertinimai buvo pateikti tam tikrame vystymosi etape. , ką galima pasakyti apie jo perspektyvas ... Šis principas reikalauja, kad istorijos studentas netaptų teisėju vertindamas istorinius įvykius.
socialinis požiūris- tai suprantama kaip tam tikrų socialinių ir klasinių interesų pasireiškimas, visa socialinių klasių santykių suma. Socialinio požiūrio į istoriją principas ypač reikalingas ir esminis vertinant politinių partijų ir judėjimų, jų vadovų ir funkcionierių programas bei realią veiklą.
visapusiškumasstudijuojant istoriją- reiškia poreikį ne tik gauti informacijos išsamumą ir patikimumą, bet ir atsižvelgti į visus aspektus ir santykius, turinčius įtakos visuomenės politinei sferai.

Istoriniai faktai šaltiniuose nėra „paruošta“ forma. Iš ten juos reikėtų išgauti naudojant įvairius istorinio tyrimo metodai.

chronologinis- istorijos reiškiniai tiriami griežtai laiko (chronologine) tvarka. Jis naudojamas rengiant įvykių kronikas, biografijas
chronologiškai problemiškas- numato Rusijos istorijos tyrimą pagal laikotarpius, o juose - pagal problemas. Naudojamas visuose bendruosiuose tyrimuose.
problema-chronologinis- jis naudojamas tiriant bet kurią vieną valstybės, visuomenės, politiko veiklos pusę nuosekliai plėtojant. Šis metodas leidžia išsamiau atsekti problemos raidos logiką, taip pat efektyviausiai išgauti praktinę patirtį.
periodizacija- remiantis tuo, kad visa visuomenė ir bet kurios ją sudarančios dalys išgyvena įvairius vystymosi etapus, atskirtos viena nuo kitos kokybinėmis ribomis. Periodizacijoje pagrindinis dalykas yra aiškių kriterijų nustatymas, griežtas ir nuoseklus jų taikymas studijose ir moksliniuose tyrimuose.
aprašomasis- istorinių objektų, įvykių, reiškinių tyrimas. Aprašymas – tai ne chaotiškas informacijos apie istorinį objektą, įvykį, reiškinį surašymas, o nuoseklus pateikimas, turintis logikos ir prasmės. Be aprašymo pasakojimas apie praeitį būtų schematizavimas, apibendrinimų rinkinys.
istoriniai ir genetiniai - reiškia priežasties-pasekmės ryšių ir istorinio proceso modelių identifikavimą. Šis metodas visada naudojamas, kai istorikas siekia atkurti žmonijos praeitį jos formavime ir raidoje.
lyginamasis-istorinis (istorinis-lyginamasis)– remiasi žinomo istorinių įvykių pasikartojimo pasaulio istorijoje pripažinimu. Jo esmė yra jų palyginimas, siekiant nustatyti, kaip bendrus modelius ir skirtumai. Neįmanoma suprasti tos ar kitos šalies istorijos nepalyginus jos su kitų šalių istorija.
istoriniai ir tipologiniai - numato istorinės raidos tipų ir etapų identifikavimą remiantis nuodugniu įvairių tikroji medžiaga, taip pat konkrečios visuomenės, nuosavybės formos, socialinės-politinės sampratos ir kt. priskyrimas konkrečiam visuomenės tipui, tam tikrai nuosavybės formai, ideologijos tipui.
istorinis-sisteminis – tai istorinio reiškinio kaip vientisos sistemos, su visomis esamomis vidinėmis ir išorinėmis sąsajomis, analizė. Jis pirmiausia naudojamas analizuojant sudėtingus istorinius objektus, tokius kaip konkreti valstybė tam tikrame vystymosi etape arba per visą jos egzistavimą, konkrečią civilizaciją.
retrospektyvus- remiantis tuo, kad praeities, dabarties ir ateities visuomenės yra glaudžiai susijusios viena su kita. Tai leidžia atkurti praeities vaizdą net ir nesant visų su tiriamu laiku susijusių šaltinių.
statistiniai- susideda iš svarbių valstybės gyvenimo ir veiklos aspektų tyrimo, daugelio vienarūšių faktų, kurių kiekvienas atskirai neturi, kiekybinės analizės. didelės svarbos, o visumoje jie sukelia kiekybinių pokyčių perėjimą prie kokybinių.
sociologiniai tyrimai – naudojamas tiriant modernumą. Tai suteikia galimybę tyrinėti reiškinius daugiausia politinėje istorijoje. Šio metodo metodai yra anketos, apklausos, interviu ir kt.
ideografinis- įvykių ir reiškinių aprašymas.

Praktikoje, kaip taisyklė, naudojami keli metodai, o dažnai tik kai kurie jų elementai.
RUSIJOS ISTORIJAS TYRIMO ŠALTINIAI.

Istorijos šaltiniai – tai rašytiniai dokumentai ir materialūs objektai, tiesiogiai atspindintys istorinio proceso eigą ir leidžiantys tyrinėti žmonijos praeitį (paminklai materialinė kultūra, kalba, papročiai, ritualai ir kt.). Tikslios istorijos šaltinių ribos neegzistuoja dėl istorinio proceso vientisumo ir nedalomumo, žmonių veiklos sąsajų įvairiuose istorinės ir politinės raidos etapuose. Istorinis šaltinis yra paminklas epochai, kuriame yra informacijos apie jį.

ŠALTINIO GRUPĖS
rašytiniai šaltiniai: kronikos (kronikos); teismų kodeksai, potvarkiai ir sprendimai; amžininkų atsiminimai; laikraščiai ir žurnalai; tiriamojo laikotarpio istorikų darbai; darbai grožinė literatūra, literatūros kritikos, filosofijos ir kt.	medžiagos šaltiniai: namų apyvokos daiktai, įrankiai, gyvenamųjų, visuomeninių, religinių pastatų liekanos. Tokie šaltiniai yra būtini archeologija, istorikai juos laiko pagalbiniais.	garso ir filmų fotografijos medžiaga (pasirodė tik XIX a. pabaigoje – XX a. pradžioje) dažnai turi vertingos informacijos apie politinius įvykius, istorines asmenybes, tačiau apskritai istorijos mokslui jos yra ir pagalbinės.

Apytikslė šaltinių klasifikacija:

archeologiniai šaltiniai
metraščiai ir metraščiai
etnografiniai šaltiniai
archyviniai dokumentai
Rusijos valstybės valstybinių įstaigų ir visuomeninių organizacijų dokumentai
politinių partijų ir judėjimų Rusijoje dokumentai
Rusijos valstybės ir visuomenės veikėjų darbai
periodiniai leidiniai
memuarinė literatūra
muziejaus dokumentai
foto, fono ir filmo dokumentai
elektroninės žiniasklaidos priemonės.

Šaltinių analizės metu gautų istorinių faktų suvokimas neįmanomas nesinaudojant vienu ar kitu. metodika, kurios principais remiantis vykdomas pasaulinio istorinio proceso supratimas. Istorijos metodika turi keletą aspektų.

Metodika- teorinės ir praktinės veiklos organizavimo ir konstravimo, taip pat mokymo apie šią sistemą principų ir metodų sistema.

Pirmiausia, metodika pateikia atsakymą į klausimą, kad in žmonių visuomenė(arba už jos ribų) yra pirminis... Yra keletas galimų atsakymų į šį klausimą.

Pirmas įvykio metu sąvoka yra religinė. Dievas yra visko, kas vyksta žmonių visuomenėje, priežastis.

Geografinio determinizmo teorija siūlo ieškoti plėtros pagrindo žmonių bendruomenės gamtinės aplinkos ypatumais, kurie sukuria palankias arba nepalankias sąlygas pažangai.

Pagal idealistinis istorijos supratimas ją kuria žmogaus – o visų pirma valstybių vadovų, karinių vadų, vyriausiųjų kunigų – sąmonė ir valia. Materialistinis istorijos supratimas daro prielaidą, kad visuomenės būklę ir jos raidą lemia ekonomika, būtent gamybiniai santykiai, iš kurių svarbiausi yra turtiniai santykiai. Visuomenės socialinė struktūra, jos politinė struktūra ir socialinė sąmonė atitinka vyraujančius turtinius santykius.

Pagal pozityvistinis istorijos supratimas nėra tokio veiksnio, kuris visada veiktų kaip lemiamas veiksnys. Todėl identifikuoti pirmaujančią socialinių reiškinių grupę yra konkrečių istorinių tyrimų reikalas.

Antroji pagrindinė metodinė problema – tai klausimas apie istorinio proceso struktūrą ir kryptį. Atsakymų į šį klausimą forma moderniais būdais suvokti pasaulio istoriją.

Pakopinis požiūris suponuoja pasaulinio istorinio proceso vienybę. Žmonijos istorijoje yra tam tikrų etapų, kurie yra universalūs kiekvienai tautai. Kai kurie iš labiau žinomų ir įprastų šio požiūrio variantų yra socialinių ekonominių formacijų teorija ir postindustrinės visuomenės teorija.

Pagal formavimo teorija(K. Marksas, F. Engelsas), žmonijos istorija yra nuosekli penkių socialinių ir ekonominių formacijų kaita: primityvios bendruomeninės, vergvaldžios, feodalinės, kapitalistinės ir komunistinės. Jų kaitos priežastis yra prieštaravimas tarp gamybinių jėgų ir gamybinių santykių, o priemonių - in klasių kova ir socialinė revoliucija.

Postindustrinės visuomenės teorija atstovauja tolimesnis vystymas R. Arono „industrinės visuomenės“ ir W. Rostow „ekonominio augimo etapų“ teorijos. Žymiausi jos atstovai – D. Bellas, G. Kannas, Z. Brzezinskis (JAV), J.J. Servan-Schreiber ir A. Touraine (Prancūzija). Pasaulio istorija skirstoma į ikipramoninis(žemės ūkio ar tradicinė) visuomenė, pagrįsta fiziniu darbu, pramoninis, kurioje darbo produktai gaminami mašinomis, ir postindustrinė, kur mašinos bus pakeistos automatinėmis. Periodizavimas pagrįstas technologijos pasikeitimu. Pačią postindustrinę visuomenę skirtingi autoriai supranta toli gražu ne vienodai. Pasak vieno iš šios teorijos kūrėjų D. Bello, ji pasižymės perėjimu nuo prekių gamybos prie paslaugų ekonomikos, plačiu teorinių žinių, informatikos, modeliavimo, kompiuterizavimo plėtojimu. Draugijai vadovaus profesionalūs technokratai ir „didieji mokslininkai“.

Civilizacinis požiūris į pasaulio istorijos supratimą turi gilias šaknis tiek Vakaruose (J. Vico, O. Spengler, A. Toynbee ir kt.), tiek Rusijoje (N.A. Danilevskis, P.A. Sorokinas, L.N. Gumilevas, L.I. Semennikovas ir kt.). Pasaulio istorinio proceso vieningumas neigiamas. Žmonijos istorija pristatoma kaip sambūvis, sąveika ir nepriklausomybės kaita civilizacijos, kurių kiekvienas išgyvena savo vystymosi laikotarpius gimimas, formavimasis, klestėjimas, nuosmukis ir mirtis... Priežiūra patvirtina socialinės raidos formų įvairovę, idėją Pagrindinis tikslas nėra. Progresą kaip progresyvų žmonijos vystymąsi galima pripažinti arba paneigti, tačiau idėja apie uždarų ciklų pasikartojimą vienaip ar kitaip yra visuose šios paradigmos šalininkų darbuose. Civilizacinis požiūris, kaip ir stadioninis, toli gražu nėra vienodas.

Anglų istorikas ir sociologas A. Toynbee studijuojant pasaulio istorija, bandė nustatyti nepriklausomų civilizacijų, turinčių unikalių, tik būdingų savybių, skaičių.

Yra ir civilizacinio požiūrio variantas, kai tik dvi civilizacijos: rytų ir vakarų... WF Hegelis laikėsi šios nuomonės, ją sukūrė vokiečių sociologas ir filosofas M. Weberis. Šiuo metu šią civilizacinio požiūrio versiją kaip metodologiją naudoja daugelis istorikų, tarp jų ir Rusijos.

Bandymas derinti etapinį ir civilizacinį požiūrį atrodo logiškas. Šie sintetiniai istorijos interpretavimo būdai apima sąvokas A.S. Panarinas ir I. Wallersteinas – F. Braudelis.

Namų filosofas ir politologas A.S. Panarinas tuo tiki žmonijos istorijoje Rytai ir Vakarai sąveikauja, be to, rytų ir vakarų hegemonijos fazės pakaitomis keičia viena kitą, užtikrindamos pažangą. Koncepcija paremta istorine medžiaga patvirtintu įvairių civilizacijų grupių lyderystės kaitos dėsningumu ir laisva nuo eurocentrizmo. Tačiau jai trūksta kokybinės nustatytų laikotarpių (pasaulio ciklų) charakteristikos ir neparodoma, kuo kiekviena nauja pasaulio ciklo fazė skiriasi nuo panašios, jau vykusios praeityje.

Pasaulio sistemų analizė I. Wallersteinas (JAV) ir F. Braudelis (Prancūzija) remiasi tuo, kad pasaulis yra vientisa sistema, kurios esmė ir pagrindinis turinys yra centro (Šiaurės – ekonomiškai pirmaujančios šalys) ir periferijos santykiai. (Pietuose yra likusi žmonijos dalis). Centras, kaip ekonomiškai, politiškai ir kariškai stipresnis, išnaudoja periferiją, kuri užtikrina jo gerovę. Periferija yra nevienalytė. Didžiausio pasaulinės sistemos stabilumo laikotarpiais prie Centro pajamų iš dalies prisijungia santykinai labiau išsivysčiusios periferijos šalys. Destabilizacijos laikotarpiais ši zona smarkiai sumažėja.

Pasaulio sistemų tipai yra skirtingi... Apie 1500 m. įvyko pasikeitimas pasaulio imperijos remiantis politine valdžia, pasaulio ekonomika, o dabar gyvename pasaulinėje sistemoje, kurią I. Wallerstein apibrėžė kaip kapitalistinė pasaulio ekonomika... Pasaulio sistemų kaitą lydi gili krizė ir maksimali galima destabilizacija. XX pabaigoje - pradžios XXIŠimtmečius žmonija išgyvena etapą prieš pat chaoso laikotarpį, iš kurio turėtų atsirasti nauja pasaulio sistema. Tačiau globali pasaulio struktūra nesikeis: centras (Šiaurė) ir periferija (Pietai) nesikeis vietomis. Pasaulio sistemų analizė yra detali, tačiau kenčia nuo eurocentrizmo, paremto amžinos Vakarų šalių lyderystės prielaida.

Sintetinis požiūris atskleidžia kai kuriuos civilizacijos raidos tipus (Vakarų ir Rytų arba Šiaurės ir Pietų) ir pateikia žmonijos istoriją kaip tam tikrų etapų kaitą, kurių kiekvienam būdinga savita civilizacinių tipų sąveikos forma. Taigi visi požiūriai ir koncepcijos turi savų privalumų ir trūkumų. Jų analizė leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu žemiškoji civilizacija apskritai vystosi palaipsniui.

I. M. SAVELIEVA, A. V. POLETAJEVAS *

Istorija socialinių mokslų erdvėje

Pastaraisiais dešimtmečiais istorijos santykis su socialiniais mokslais buvo aptariamas daugybėje „istoriografiniams posūkiams“ skirtų darbų. Todėl, atsižvelgdami į „istoriografijos posūkių“, taip pat ir rusiškosios, temos plėtojimą, norime pateikti keletą bendresnių samprotavimų apie istorinės disciplinos egzistavimo būdą, be kitų socialinių ir humanitariniai mokslai, apie tarpdisciplininės sąveikos modelius.

Suprasti specifiką modernioji istorija(istorinių žinių), mūsų nuomone, reikia apsvarstyti tris tarpusavyje susijusias temas:

1) Charakteris skirtumai tarp istorijos ir kitų socialinių mokslų;

2) Istorijos mokslinio charakterio laipsnis, tai yra jos panašumo su kitais socialiniais mokslais;

3) Modeliai sąveikos istorijos su kitais socialiniais mokslais.

Šio požiūrio mokslinė naujovė yra žinių sociologijos galimybių panaudojimas analizuojant istorinę epistemologiją ir nuosekliai tiriant istorijos ir įvairių žinių apie praeitį formų santykį.

Istorija kaip praeities pažinimas

Šiuolaikiniai istorikai didžiąja dalimi istoriją supranta kaip praeities socialinės tikrovės mokslą, tačiau dažniausiai jie negalvoja šios minties iki galo, laikydami tai savaime suprantamu dalyku. Tiesą sakant, norint priimti šią tezę, reikia atsakyti į keletą klausimų.

Pirma, kodėl žinios apie praeitį kaip savarankiška sritis išsiskyrė tik socialinėmis = mokslinėmis žiniomis?

Antra, jei istorija yra žinios apie praeitį, tai kaip likusius socialinius mokslus apibrėžti laiko parametru? Ar tai tik dabarties mokslai ir, jei taip, kur yra riba tarp praeities ir dabarties socialinėse = mokslinėse žiniose ir kaip ji nustatoma?

Socialinių mokslų skirstymas pagal laiko parametrą atsirado ne iš karto. Pavyzdžiui, pradiniame socialinių = mokslo žinių specializacijos etape pagrindiniai istorinės sociologijos darbai nebuvo išimtis, kuriais jie vėliau ir tapo. Priežastis buvo ne tik ta, kad sociologija išgyvena tam tikrą apsisprendimo etapą ir dar nebuvo galutinai pasirinkusi, bet ir kai kuriose iš jų būdinga XIX a. vilionių apie galimybę atrasti universalius arba „gamtinius“ dėsnius, tinkamus „visiems laikams“ (pozityvistinė socialinių mokslų paradigma, kilusi iš O. Comte'o, ir evoliucinis požiūris, orientuotas į socialinės dinamikos analizę).

Vėlesnis natūralaus = mokslinio požiūrio atmetimas sociologijoje, ekonomikoje ir kitose socialinėse disciplinose lydėjo visuotinis atšalimas praeities problemų atžvilgiu. Socialinių mokslų sukurtas nepriklausomas kategorinis ir teorinis aparatas, kažkada madingo „istorinio“ požiūrio atmetimas ir apeliavimas į struktūrinės = funkcinės analizės metodus tam tikra prasme atskiria juos nuo praeities. Kaip prieš ketvirtį amžiaus teisingai pastebėjo amerikiečių istorikas L. Stone'as, „ne viena socialinių mokslų atstovų grupė rimtai domisi nei faktais, nei pokyčių, jei jie įvyko praeityje, interpretacija“.

Kartu akivaizdu, kad toks teiginys tinka tik tolimos praeities tyrinėjimams. Juk, gerai pagalvojus, didžioji dalis informacijos apie socialinę tikrovę, kuria remiasi socialiniai mokslai, vienaip ar kitaip nurodo ir į praeitį. Bet kuris šiandieninis laikraštis pasakoja apie vakarykščius įvykius, tai yra apie praeitį, nors skaitytojai naujausią laikraščio informaciją suvokia kaip istoriją apie dabartį.

Paimkime pavyzdį iš ekonomikos srities. Akcijų makleris su naujausia pakeitimų informacija Valiutų kursai , palūkanų normos, akcijų kainas ir pan., labai nustebs, jei jam pasakys, kad jis studijuoja praeitį, nors iš tikrųjų taip yra. Šia prasme jis niekuo nesiskiria nuo ekonomikos istoriko, analizuojančio akcijų kainų kritimą Didžiosios depresijos metu. Abiem atvejais šie įvykiai jau įvyko, jie jau praeityje, ir tik klausimas, kiek ši praeitis yra toli nuo dabarties. Kitaip tariant, informacija apie akcijų kainas 70 = metų ir prieš minutę yra kokybiškai ta pati, ta prasme, kad tai informacija apie praeitį, o ne apie dabartį. Istorikas nuo brokerio skiriasi ne tuo, kokią informaciją analizuoja, o tuo, dėl ko tai daro, kokius veiksmus atlieka, remdamasis informacijos apie praeitį analize (vienas rašo straipsnį, o kitas perka). vertybiniai popieriai).

Pavyzdys iš politikos lauko lygiai toks pat aiškus – bet kuris politikas atsižvelgia į naujausius įvykius ir kitų veikėjų veiksmus. politine veikla, tačiau geri politikai atsižvelgia ir į daug tolimesnės praeities įvykius, ir į didžiųjų praėjusių epochų veikėjų: W. Churchillio, Napoleono, Frederiko Didžiojo, Cezario patirtį. Užtenka prisiminti Machiavelli „Suvereną“ – knygą, kuri buvo parašyta dabarčiai ir ateičiai, bet kartu persmelkta praeities.

Tačiau atkreipkite dėmesį, kad Machiavelli darbuose nėra istorinės praeities. Šis žodis, ko gero, yra raktas norint tiksliai suprasti, kuri „praeitis“ ir „dabartis“ figūruoja istorijos ir socialinių mokslų atskyrime. Šis skirtumas siejamas su istorinės praeities supratimu kaip kitas... Taigi nustatoma riba tarp dabarties ir praeities: dabartis, tai yra specializuotų socialinių mokslų dalykas, apima tą praeities dalį, kai visuomenės nebuvo. kiti dabarties atžvilgiu, todėl jai taikytinos modernybės analizei sukurtos schemos, modeliai, teorijos ir koncepcijos. Akivaizdu, kad ši riba yra sąlyginė ir neryški; atskirose disciplinose ir net kiekvienoje iš jų riba tarp praeities ir dabarties gali labai skirtis. Tačiau bendras padalijimo „pagal laiką“ principas išlieka nepakitęs.

Taip priėjome atsakymą į klausimą, kodėl tik vienos rūšies žiniose – mokslinėse žiniose apie socialinę tikrovę – žinios, susijusios su praeitimi, yra specialiai akcentuojamos. „Subjekto“ požiūriu aišku, kad iš trijų tikrovių tipų – dieviškosios, prigimtinės ir socialinės – tik pastaroji yra suvokiama kaip pavaldi reikšmingiems (greitiems, kokybiniams) pokyčiams. Paprastai manoma, kad dieviškoji tikrovė yra nepakitusi, tačiau jei joje leidžiami tam tikri pokyčiai, tai praeities laikotarpiai, kurie kokybiškai skiriasi nuo dabarties (pavyzdžiui, krikščionybėje laikas iki Kristaus Įsikūnijimo) dažniausiai sulaukia daug mažiau dėmesio. nei dabartis ir ateitis. Negyvos gamtos pasaulyje postuluojamas arba mažas pokyčių tempas, arba kokybinių transformacijų nebuvimas, o konkretaus mokslo tiriamojo objekto praeities būsenų analizė nebereikalauja specialių disciplinų ir sprendžiama tiesiogiai rėmuose. astronomija, geologija ir kt. Laukinėje gamtoje, kur kitimo tempai yra didesni, ši problema jau ryškiau išreikšta, todėl atsirado tokios biologijos šakos kaip paleozoologija ir paleobotanika.

Metodo požiūriu taip pat suprantama, kodėl specializacija „laike“ atsiranda mokslo žinių apie socialinę tikrovę rėmuose. Kitų rūšių žinios – filosofija, moralė, menas, ideologija ir kt. – nors jos konstruoja ne tik dabartį, bet ir praeitį bei būsimą socialinę tikrovę, dažniausiai tai daro pasitelkdamos nesenstančias, atemporališkas kategorijas ( esamas, gėris, grožis, nauda, galia ir kt.). Socialinėse = mokslinėse žiniose nėra „teorijos apskritai“, kuri nebūtų susieta su laiku ir socialine erdve. Netgi formaliausia ekonominiai modeliai kilti iš tam tikros tikrovės, būdingos tam tikram laikui ir tam tikroms šalims.

Todėl ypač negalime sutikti su plačiai paplitusia nuomone, kad istorikas tik perkelia į praeitį problemas, kurias šiuolaikinės visuomenės atžvilgiu sprendžia kitų socialinių mokslų atstovai. Esmė ta, kad teorijos viešasis gyvenimas yra taikomi tik tam tikram istoriniam laikotarpiui ir yra adekvatūs tik jam.

Daugumos šiuolaikinių ekonominių, sociologinių ir politinių sampratų apimtis ir pritaikomumas neviršija 100 - 150 metų (o daugeliu atvejų daug mažiau). Viskas, kas vyksta už šio laikotarpio ribų, reikalauja kitokio teorinio ir kategorinio aparato. Pradedant nuo tam tikro momento, norint atlikti teorinę išnykusios tikrovės analizę, reikia sukurti kitas schemas, modelius ir koncepcijas. Taigi, istorinės žinios pasirodo esąs ne vienas mokslas, o mokslų sistema, tiksliau, net daugybė sistemų, kurių kiekviena atitinka tam tikrą praeityje egzistavusią visuomenės tipą. Santykinai kalbant, idealiu atveju, pavyzdžiui, Švietimo epochos analizė reikalauja jos sociologija, ekonomika, politikos mokslai ir tt Arba, kitaip tariant: turi būti Apšvietos, Renesanso, vėlyvųjų viduramžių, ankstyvųjų viduramžių ir tt sociologija, neaktualios problemos. Žmogiškieji ištekliai, dalyvaujantys šioje veikloje, yra labai, labai riboti, o tai paaiškina nepakankamą istorikų atliktų tyrimų „teoriškumą“ ir nedidelį praeities socialinės tikrovės tyrimų, atliekamų mokslininkų = socialinių mokslininkų, skaičių.

Žinoma, mūsų siūloma koncepcija taikytina tik šiuolaikinei mokslo epistemai, kurioje yra nemažai nusistovėjusių socialinių disciplinų, atitinkančių mokslo žinių standartus. Ir metodai, kuriuos istorijos mokslas naudoja, kuria (ar turėjo rasti ir taikyti) savo objektui pažinti, atspindėti (ar atspindėti) valstybę. socialinių žiniųšiuo metu. Tačiau, kaip mums atrodo, trečiosios „klasifikavimo ašies“ – laiko – įvedimas leidžia tiksliau nustatyti istorijos vietą moderni sistemažinių.

Tai, kad istorija yra susijusi su praeities tyrinėjimu, nereiškia, kad ji nesusijusi su dabartimi. Istorinės žinios kiekvienu laiko momentu yra susietos su dabartimi, jos padiktuotos ir daugiausia nulemtos dabarties. Šia prasme praeities tikrovės konstravimas, įkūnytas šių dienų istorinėse žiniose, yra neatsiejamai susijęs su dabarties konstravimu, pateikiamu socialiniuose moksluose.

Istorija kaip mokslo žinios

Laiko kriterijaus skirtumas tarp istorijos ir socialinių mokslų, mūsų nuomone, nereiškia tyrimo metodo skirtumų. Kita mūsų tezė yra ta, kad tiek empiriniai, tiek teoriniai istorijos pagrindai šiuolaikinio mokslo mokslo požiūriu neturi esminių skirtumų iš kitų socialinių mokslų.

Pagrindinis istorijos teorijos klausimas yra klausimas, kaip ištirti dingusį objektą, tai yra objektą, kuris egzistavo praeityje. Kadangi istorijos pažinimo objektas, kaip taisyklė, negali būti stebimas ar atkuriamas eksperimentiškai, diskusijose apie istorijos mokslinį pobūdį dažnai iškyla „praeities tikrovės“ problema. Tačiau tai atrodo kiek išgalvota: visi socialiniai mokslai dirba su stebėjimais, susijusiais su praeitimi, ir jie mažai jaudinasi dėl jos tikrovės. O, tarkime, astrofizikoje ši problema turėjo būti dar opesnė: šiuo metu stebimas žvaigždėto dangaus paveikslas atspindi tik praeities būseną ir labai tolimą laike. Be to, šis paveikslas turi sudėtingą laiko struktūrą, nes skirtingi jo elementai (stebėtos žvaigždės) nurodo skirtingus laiko momentus, priklausomai nuo atstumo nuo Žemės (tiksliau, nuo stebėtojo). Astrofizikams iš esmės rūpi tokia tolima praeitis, apie kurią istorikai ir archeologai jie negali net galvoti, bet jiems nerūpi šios praeities tikrovės problema. Jie dirba su informacija (su signalais) apie objektus, o šių signalų tikroviškumas nekvestionuojamas.

Šiuolaikinė žinių sociologija sutapatina praeities ir dabarties tikrovės statusą. „Istorinė dvasia tiki realybe praeitį ir išplaukia iš to, kad praeitis kaip būties forma ir tam tikru mastu kaip turinys savo prigimtimi nesiskiria nuo dabarties. Suvokti tai, ko nebėra, kaip buvęs, jis pripažįsta, kad tai, kas įvyko (praeityje), anksčiau egzistavo tam tikru laiku ir tam tikroje vietoje, lygiai taip pat egzistuoja tai, ką matome dabar... Tai visų pirma reiškia, kad to, kas įvyko (praeityje), interpretacija kaip išgalvota, netikra. ir kad praeities (ir ateities) nebuvimas nė kiek neturėtų būti laikomas nerealybe“, – rašė F. Chatelet.

Socialinės tikrovės bruožas, radikaliai skiriantis ją nuo natūralios tikrovės, yra ta, kad nemaža dalis tiriamų objektų yra riboto intersubjektyvaus pobūdžio. Socialinės tikrovės, kaip žmogaus veiklos produkto, esmė yra mąstymo aktai, tačiau jie neprieinami tiesioginiam stebėjimui. Todėl žmogaus veiksmai (socialiniai ir kultūriniai) išskiriami kaip pirminis objektas tiriant socialinę tikrovę. Tačiau jie yra lokalizuoti laike ir erdvėje ir yra ribotai intersubjektyvūs. Šie veiksmai yra intersubjektyvūs tik jų atlikimo momentu ir dėl lokalumo juos gali stebėti tik ribotas skaičius žmonių. Bet koks konkretus veiksmas turi vienkartinį, vieną simbolį ir negali būti atkuriamas kaip objektas pakartotiniams stebėjimams. Šiuo atžvilgiu socialiniuose moksluose, kai kalbama apie žmogaus veiksmų tyrimą, jie yra visiškai intersubjektyvūs duomenis pastebėjimus, o ne save objektus pastebėjimai. Apskritai, norint analizuoti bet kokią visuomenę, nereikia jos matyti.

Be to, socialiniuose moksluose tik kultūrinių veiksmų rezultatai arba produktai visiškai atitinka intersubjektyvumo reikalavimą. Tuo pačiu metu intersubjektyvus pobūdis būdingas tiek pačiai objekto formai, tiek simboliniam šių objektų turiniui. Griežtai tariant, tik materialūs objektai ir juose esantys pranešimai, pateikti simboline forma, turi stabilų (išliekantį laike) intersubjektyvų pobūdį.

Tezė, kad istorinės žinios nuo kitų socialinių mokslų skiriasi tuo, kad istorikai negali stebėti tiriamo objekto, iš esmės teisinga. Tačiau didžioji dauguma socialinių mokslininkų taip pat neužsiima tiesioginiu stebėjimu, skirtingai nei mokslininkai = gamtos mokslininkai, kurie stebėjimams skiria daug laiko. Kita vertus, socialiniai mokslininkai užsiima duomenimis (pranešimais) apie objektą, ir šia prasme jie mažai kuo skiriasi nuo istorikų. Žinoma, yra išimčių. Tokios disciplinos kaip, pavyzdžiui, kultūrinė antropologija, didžiąja dalimi psichologija ir iš dalies kalbotyra (gyvų natūralių kalbų tyrimo rėmuose) tikrai aktyviai remiasi tiesioginiu stebėjimu. Tačiau daugumoje viešų ir humanitariniai mokslai- ekonomika, sociologija, politikos mokslai, Tarptautiniai santykiai, teisingai – mokslininkai užsiima žinutėmis (duomenimis, tekstais ir pan.).

Tai iš dalies gali paaiškinti tai, kas buvo pastebėta XX amžiaus antroje pusėje. padidėjęs susidomėjimas teksto analize. Tam tikra prasme tai atspindi siekį padidinti socialinių = humanitarinių tyrimų „mokslinį charakterį“, o ne nukrypimą nuo jo. Empirinės medžiagos intersubjektyvumo reikalavimas, kuris yra būtina sąlyga mokslo žinioms objektyvizuoti (t. y. jas pripažinti žiniomis ar tikru teiginiu apie tikrovę), natūraliai iškelia tekstus į pirmą planą. Kaip pažymėjo J. Duby, „Istorikai išsiugdė norą dokumente, įrodymuose, tai yra tekste įžvelgti nepriklausomą mokslinę vertę... Jie suvokia, kad vienintelė jiems prieinama tikrovė yra dokumente“ .

Kaip dar vienas argumentas, patvirtinantis skirtumą tarp empirinio istorijos pagrindo nuo kitų socialinių mokslų, pateikiama tezė, kad nėra Atsiliepimas tarp teorijos ir empirinių įrodymų. Reiškia teorinį mokslo žinių komponentą, pačiame plačiąja prasme, keldami klausimus ir ieškant į juos atsakymų, galime teigti, kad norint atsakyti į naujus klausimus, tyrėjui reikia naujos informacijos. Jis gali atsirasti tiek dėl naujų duomenų (informacijos), tiek dėl esamų naujo panaudojimo.

Iš esmės XX a. Istorijos mokslas parodė milžiniškas galimybes abiejų vystymuisi (ty įsitraukimasį naujų duomenų (žinučių), arba istorikų kalba „šaltinių“ apyvartą ir radikaliai naujos informacijos išgavimą iš jau panaudotų). Žinoma, čia yra tam tikrų apribojimų: istorikas negali organizuoti sociologinės apklausos, nagrinėti konkrečios įmonės ar atlikti tam tikro žmogaus psichologinio testavimo. Tačiau reikia pastebėti (ir, manome, kiekvienas socialologas su tuo sutiks), kad specialistų buvimas radikaliai naujų duomenų gavimo potencialo „dabartinėje realybėje“ dažnai nesutampa su realiomis galimybėmis.

Sociologas, kuris nedirba viešosios nuomonės tyrimų centre, turi labai mažai šansų į jį įtraukti dominančią problemą anketas(beje, ne taip lengva ir šių centrų darbuotojams). Specialistas į Tarptautiniai santykiai daugeliu atvejų jis negali dalyvauti derybose. Ekonomistas negali prieiti prie konkrečios firmos dokumentų, o statistikos tarnybą priversti rinkti naujus duomenis beveik neįmanoma (geriausiu atveju tai užtrunka metų metus). Psichologas vargu ar gali tikėtis, kad savo laboratorijoje galės gauti bet kokį įžymus asmuo ir įtikinti ją pasitikrinti. Na, o iš teisininkų ir literatūrologų iš principo atimama galimybė inicijuoti naujus duomenis pagal savo tiriamuosius interesus.

Kaip dar 1940-aisiais pažymėjo R. Collingwood, „istorikai nerengia ekspedicijų į šalis, kuriose vyksta karai ir revoliucijos. Ir jie to nedaro ne todėl, kad yra mažiau energingi ir drąsūs nei gamtos mokslininkai, ar mažiau sugeba surinkti pinigų, kurių reikėtų tokiai ekspedicijai. Jie to nedaro, nes faktai, kuriuos būtų galima gauti ekspedicijos pagalba, taip pat faktai, kuriuos būtų galima gauti sąmoningai kurstant revoliucijas namuose, istorikų neišmokytų nieko, ką jie norėtų žinoti.

Tai visiškai tinka visiems socialiniams mokslininkams.

Galiausiai, mokslo kaip empirinių = teorinių žinių idėja apima tezę, kad empiriniais duomenimis turėtų būti grindžiama ne tik teorija (su visomis išlygomis), bet ir teorinės konstrukcijos turėtų būti kažkaip patikrintos naudojant empirinius duomenis (praktikoje) ... Tai yra dar viena priežastis abejoti istorinių žinių „moksliniu pobūdžiu“, nes manoma, kad istorikai, skirtingai nei kiti socialiniai mokslininkai, neturi galimybės išbandyti savo koncepcijų praktiškai.

Tačiau, kaip rodo įvairūs šiuolaikiniai sociologijos ir mokslo filosofijos tyrimai, teorijos nepaneigiamos ar patvirtinamos tik empiriniais duomenimis. Tokio pobūdžio patikrinimai yra tik vienas, toli gražu ne pats svarbiausias socialinio mokslo žinių fondo formavimo mechanizmas. Idėja, kad istorija skiriasi nuo „normalaus“ mokslo tuo, kad neįmanoma atlikti eksperimento, pagrįsta natūralia = moksline mokslinių „normų“ samprata ir iš esmės yra archajiška. Kitas kraštutinumas – bandymas priderinti istorijos mokslą prie gamtos = mokslo žinių standartų.

Tiesą sakant, joks socialinis mokslininkas (vienintelė išimtis yra psichologija) negali vadovauti mokslinis eksperimentas tikrovėje, o istorikai šia prasme jokiu būdu nėra išimtis. Jei kalbėtume apie minties eksperimentus, tai čia istorikai turi lygiai tokias pačias, jei ne puikias, galimybes eksperimentuoti kaip ekonomistas ar politologas.

XX amžiuje. istorikų, tradiciškai tyrinėjusių rašytinius šaltinius pasitelkiant tekstinę kritiką, paleografiją, epigrafiją ir kitas taikomas istorines disciplinas, priemonių rinkinys gerokai praturtintas gretimų socialinių mokslų metodais. Dėl kiekybinės istorijos atsiradimo pradėtos naudoti statistinių šaltinių kritikavimo procedūros, o sociologija, antropologija ir demografija prisidėjo prie turinio analizės, žodinio klausimo ir kitų neistorinių metodų įsišaknijimo istorijos studijose iki techninių klimatologijos procedūrų. taikė E. Le Roy Ladurie.

Ir vis dėlto pagrindinis istorinių tyrimų empirinės bazės pokytis įvyko ne pačioje medžiagoje ir jos apdorojimo metoduose, nors pažanga čia akivaizdi, o naujame empirinės medžiagos vaidmens supratime, kurį galima sąlygiškai priskirti. kaip perėjimas nuo šaltinio prie informacijos. Nuo XIX amžiaus pabaigos, tai yra istorijos virsmo mokslu stadijoje, informacijos ir šaltinio sąvokos iš esmės pradeda skirtis. Jei anksčiau buvo manoma, kad kiekvienas šaltinis neša specifinę ir fiksuotą informaciją, tai dabar tapo aišku, kad tas pats dokumentas ar objektas gali būti skirtingos informacijos šaltinis.

Formaliai informacinis metodas istoriniuose tyrimuose nebuvo pastebimas. Žodis „informacija“ vartojamas istoriniuose darbuose, bet ne kaip aiški mokslinė sąvoka, o tik kaip „informacijos“, „duomenų“ sinonimas ir pan. veikia pagal paraišką informacijos analizė istorijoje jis buvo palyginti mažas. Tam yra bent dvi priežastys.

Pirmasis ir gana akivaizdus yra aukštas bendrosios sistemų teorijos, informacijos teorijos ir atitinkamai jų derinio – teorijos formalizavimo lygis. Informacinės sistemos... Tradicinis istorikų matematinio pasirengimo trūkumas natūraliai trukdė bandyti šias teorijas įsisavinti ir pritaikyti istoriniams tyrimams.

Antra, ne mažiau svarbi aplinkybė – pačios teorijos neišbaigtumas. Informacinės sistemos ir jo nepakankamas įmantrumas, kuris aiškiai pasireiškia bandant jį pritaikyti sudėtingiems socialiniams objektams. Jei pirmoji priežastis nereikalauja komentarų, antroji turėtų būti aptarta išsamiau. Tačiau pirmiausia prisiminkime, kad sistemos = informacinio požiūrio rėmuose informacijos ir duomenų (informacijos, pranešimų) atskyrimas yra labai svarbus, o tai gali būti laikoma tradicinio termino „šaltinis“ sinonimu (nors šaltinis yra vartojama ir informacijos nešėjo prasme).

Vidaus ekonomistas pažymėjo: „Informacija yra ne daiktas, o kažkoks ryšys tarp aplinkos ir tam tikros sistemos, objekto ir stebėtojo, siuntėjo ir gavėjo, kurie kartu savo ruožtu sudaro nagrinėjamą informacinę sistemą... Savaime jokia informacija, duomenys apie bet kokius objektus nebuvo tapatūs informacijai apie šiuos objektus. Duomenys ir atitinkami pranešimai gali būti apibūdinami iš skirtingų pusių pagal turinį, simbolių skaičių, jų įrašymą ir kt. Tačiau žinutės neša informaciją tik tiek, kiek pašalina neapibrėžtumą, padidina gavėjo, vartotojo žinias apie dominantį objektą. Vadinasi, informacija priklauso nuo gavėjo a priori ir a posteriori žinojimo apie objektą santykio (prieš ir gavus pranešimą), nuo gavėjo gebėjimo suprasti pranešimą ir palyginti jį su ankstesne informacija, duomenimis (jei jis juos turėjo). ). Taip pat būtina sąlyga yra objekto, apie kurį gaunamas pranešimas, įtraukimas į stebėtojo apsvarstytą sistemą. Priešingu atveju duomenys apie šį objektą nėra tarsi užfiksuoti stebėtojo ir neteikia jam jokios informacijos.

Sisteminio = informacinio požiūrio naudojimas leidžia vizualiai struktūrizuoti pagrindines problemas, susijusias su empirinės medžiagos analize istoriniuose tyrimuose. Visų pirma galime pasakyti, kad čia yra savotiškas „sisteminis neapibrėžtumas“, kurį galima iliustruoti konkrečiu pavyzdžiu.

Tarkime, kad turime „istorinių legendų“ tipo šaltinį (pagal E. Bernheimą), pavyzdžiui, užrašytą XI a. tekstas apie kryžiaus žygį. Dirbant su šiuo tekstu, galimi šie sisteminiai = informaciniai metodai.

1. XI amžiaus visuomenę (socialinę tikrovę) laikome sistema = objektu, teksto autorių laikome kanalu perduoti žinią apie objektą, patį tekstą – žinute, o save – kaip sistemą. = pranešimo gavėjas. Ši žinia mums neša informaciją tiek, kiek sumažina mūsų žinių apie objektą neapibrėžtumą (XI a. visuomenė).

2. Mes vis dar laikome save sistema = imtuvas, o sistema = objektas - XI amžiaus visuomene, tačiau teksto autorių laikome šios sistemos elementu (ar apskritai jo asmenybę laikome nepriklausoma sistema). Šiuo atveju tekstas yra žinutė apie autoriaus asmenybę (jo mąstymą, žinias ir pan.), o tik per jį – žinia apie visuomenę, kurios komponentas jis buvo.

3. Galiausiai patį tekstą galima vertinti kaip sistemą = objektą (šiuo atveju stacionarų, ne dinamišką, bet tai iš esmės nekeičia materijos). Skaitydami šį tekstą, mes atliekame jo mentalinę interpretaciją. Jei šią vidinę interpretaciją pataisysime teksto pavidalu, kuris skirtas kam nors jį perskaityti, tada įvyksta perėjimas prie vieno iš dviejų ankstesnių variantų su tuo skirtumu, kad mūsų teksto skaitytojas veikia kaip sistema = pranešimas imtuvas:

a) į mūsų interpretaciją žiūrima kaip į žinią apie tekstą kaip į sistemą = objektą, o mes patys – kaip į pranešimo perdavimo kanalą;

b) į mūsų interpretaciją žiūrima kaip apie mus kaip apie sistemą = objektą arba kaip apie visos mūsų socialinės tikrovės elementą (posistemę). Šiuo atveju mūsų tekstas gali būti interpretuojamas kaip žinia apie mūsų socialinę tikrovę arba apie mus kaip apie asmenybės sistemą.

Ši tikrai egzistuojanti požiūrių į tekstų analizę informacinių sistemų teorijos požiūriu įvairovė (be to, praktikoje šie požiūriai yra maišomi vieno tyrimo rėmuose), atitinka požiūrių į tekstų interpretavimo įvairovę. tekstai hermeneutikos ir semiotikos rėmuose.

Buitinis filosofas apie tai rašė: „60-aisiais susidūrė du pagrindiniai požiūriai į interpretaciją.<текстов>: egzistencinis = hermeneutinis ir struktūrinis = semiotinis. Hermeneutinė interpretacija grindžiama teksto kaip dvasios objektyvavimo idėja. Prasmę formuojantys komponentai čia yra „individualumas“, „gyvenimas“, „vidinė patirtis“, „objektyvi dvasia“ ir kt. Struktūrinės = semiotinės interpretacijos metodologinis pagrindas yra teksto kaip tarpusavyje susijusių elementų (ženklų) visumos interpretacija. tam tikru būdu; semantiniai komponentai čia yra nuo subjekto nepriklausomi „užsakymai“, pagal kuriuos šie ženklai organizuojami. Hermeneutikoje interpretacija siekiama suvokti teksto, kaip žinutės, skirtos potencialiam skaitytojui, prasmę, struktūralizme - į kodo, lemiančio ženklų sąveiką, dekodavimą.

Nesunku pastebėti, kad čia aptariamos praktiškai tos pačios problemos, kurios iškyla analizuojant tekstus informacinio požiūrio rėmuose. Hermeneutinio požiūrio rėmuose sistema-objektas yra teksto autorius ir per jį jį supanti tikrovė (žr. aukščiau 2 atvejį), struktūrinio = semiotinio požiūrio rėmuose sistema = objektas yra pats tekstas. (žr. aukščiau esantį 3 atvejį).

Istorijos sąveika su kitais socialiniais mokslais

Nors tarpdiscipliniškumas kaip teorinė istorijos problema išryškėjo tik XX amžiaus antroje pusėje, tačiau pats tarpdisciplininis požiūris tapo išskirtiniu istoriografijos bruožu, faktiškai nuo pat jos susiformavimo momento. Pakanka pažvelgti į šią istorinių žinių kryptį dar XIX a. - ar tai būtų teigianti marksistinė mokykla, geoistorija ar socialinė = kultūros istorija, - suprasti, kad mokslinės istorinės žinios jau apsisprendimo laikotarpiu buvo grindžiamos įvairių socialinių ir humanitarinių mokslų metodinėmis priemonėmis, kurios, žinoma, , pasirodė esąs vaisingas tik tuo atveju, jei istorija išsaugos savitus socialinės tikrovės konstravimo metodus.

Istorijos vietos socialinių ir humanitarinių mokslų sistemoje temą kaip metodologinę problemą artikuliavo jau praėjusio šimtmečio pirmajame trečdalyje, ypač „Metralių mokyklos“ įkūrėjai M. Blokas ir L. Karščiavimas. Tačiau praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje dauguma socialinių disciplinų buvo tik užuomazgos, o „Metralių mokyklos“ įkūrėjai jautė pagarbą ne socialinėms (anot Bloko, šios disciplinos, kaip ir istorija, dar išgyveno vaikystę), o už gamtos mokslai. Visų pirma, juos pribloškė atradimai fizikos srityje. Iš esmės svarbi šios situacijos pasekmė buvo santykinai lygūs santykiai tarp socialinių mokslų, tame tarpe ir istorijos, atstovų (šis principas buvo ir A. Burro pasiūlytos „istorinės sintezės“ pagrindas). Galbūt ne tokia prestižinė socialinių mokslų padėtis tuo metu, tam tikras jų pasiekimų nežinojimas ar sėkmių nuvertinimas davė labai svarbų rezultatą. Pirmoje praėjusio amžiaus pusėje istorikų pretenzijos kurti savo teorijas buvo aiškiai didesnės. Pavyzdžiui, tuomet kuriama „senoji“ socialinė istorija (A. Pirenne, M. Blok, L. Fevre, F. Braudel) teorinės nepriklausomybės prasme, mūsų nuomone, niekuo nenusileidžia „naujajai“ aštuntojo dešimtmečio socialinė istorija ir, ko gero, ją pranoksta.

Per pastarąjį pusšimtį metų istoriografijoje iškilusi „pasisavinimo strategija“ susiduria su keliais pavojais, kurių kiekvienas yra susijęs su „laiko pojūčio“ praradimu.

Visų pirma, istorikų darbuose dažnai yra tam tikras „teorinis atsilikimas“, tai yra gana senų ir šiuolaikinio mokslo požiūriu jau ne visai adekvačių teorijų naudojimas. Pasitaiko, kad istorikų dėmesio centre atsiduria „klasikai“, praradę aktualumą savo disciplinos kontekste. Jau nekalbant apie ilgalaikį K. Markso populiarumą, konceptualiuose istoriniuose darbuose gausu nuorodų į S. Freudo, E. Durkheimo, M. Weberio, L. Levy = Bruhl, ankstyvuosius N. Eliaso kūrinius ir kt. „istorinės atminties“ pagrindinė kryptis, nauja istoriografijos kryptis, kurios atstovai paprastai ignoravo šiuolaikinę socialinę psichologiją, pasirinkdami sąvoką „ kolektyvinis atminties „M. Halbwachsas, sukurtas praėjusio amžiaus pirmoje pusėje.

Kartu yra pakankamai daug istorikų „greitos reakcijos“ į socialinių ir humanitarinių mokslų naujoves pavyzdžių. Taigi laikui bėgant modernizacijos teorija, pasaulio sistemos analizė, simbolinės galios samprata į istorinius tyrimus įsiskverbė beveik nedelsdama. Kai kurias šiuolaikinės socialinės ir kultūrinės antropologijos teorijas istorikai taip pat greitai įsisavino. Tą patį galima pasakyti ir apie istoriografijos „kalbinį posūkį“. Šiandien turime daug įdomių pavyzdžių, kaip sukurti mikroistoriją mikrosociologijos ir mikroekonomikos įvaizdžiu ir panašumu, naudojant atitinkamas sąvokas.

Be „teorinio atsilikimo“ „asignavimo strategijos“ rėmuose, yra ir galima (ir dažnai realizuojama) grėsmė. anachronizmai sukeltas teorijų, orientuotų į vieno tipo (vieno laiko) visuomenės funkcionavimą, taikymas kito laiko visuomenėms, kaip jau aptarėme aukščiau.

Tokio pobūdžio anachronizmai buvo pastebėti įvairiose srityse. Dėl to daugelis istorikų, kurie bandė suderinti patikrintus darbo metodus su istorine medžiaga ir teoriniais socialinių mokslų modeliais, patyrė nesėkmę (kaip ir daugelis sociologų, sugalvojusių istorinės sociologijos makroteorijas). Tuose istoriografijos skyriuose, kur iš pradžių buvo gauti įspūdingi rezultatai, ilgainiui iškilo klausimas apie teorijų, sukurtų šiuolaikinei visuomenei paaiškinti praeities visuomenėms, pritaikymo ribas. Apskritai atrodo, kad labai nedaug socialinių teorijų gali būti sėkmingai pritaikytos tiriant praeities visuomenes.

Pravartu į tarpdisciplininės sintezės problemą pažvelgti iš kitos perspektyvos – juk ir kiti socialiniai mokslai turi savo studijų kryptis, susijusias su praeities (istorijos) tyrinėjimu.

Iš esmės, kai atsiranda tarpdisciplininė kryptis, joje dalyvauja dvi disciplinos, kurios kūrimas ir veikimas gali vykti arba autonomiškai kiekvienoje iš dviejų disciplinų, arba tik vienoje iš jų. „Darbo pasidalijimas“ gimininguose moksluose tarp specialybių ir specialistų, šiuo atveju istorikų ir ne istorikų, vyksta labai įvairiai. Paaiškinkime savo tezę tokios disciplinų poros kaip sociologija ir istorija, kurios atitinkamai sukuria socialinę istoriją ir istorinę sociologiją, pavyzdžiu. Istorinės sociologijos atstovai konkrečias istorines problemas paverčia dalyku sociologinė analizė, arba jie siūlo sociologijos ir istorijos sintezės teorijas, tam tikra prasme pratęsdamos pirmosios XX amžiaus sociologų kartos darbus. ar net tradicijas, nustatytas XIX a.

Kaip šmaikščiai pažymėjo amerikiečių sociologas P. Bergeris: „Manoma, kad sociologai skirstomi į du porūšius. Didesnę grupę sudaro žmonės, turintys glaudžius ryšius su kompiuteriais ir kitais skaičiavimo įrenginiais; šie žmonės atlieka brangias apklausas labai specifinėse socialinio gyvenimo srityse; jie praneša apie savo tyrimų rezultatus barbariškai Anglų kalba; kartkartėmis jų išvados yra svarbios vienai ar kitai viešosios politikos problemai. Mažesnę grupę sudaro žmonės, kurie į sociologiją pateko dėl biografinės klaidos (jie turėjo atsidurti filosofijoje ar literatūroje); šie žmonės dažniausiai rašo knygas apie seniai mirusių vokiečių siūlomas teorijas; jų teorijos neturi nieko bendra su viešąja politika, ir gerai, kad taip yra“.

Tačiau nepaisant Bergerio pastebėto netipiškumo, ši mažuma jų korporacijoje yra labai gerbiama ir nesiekia prisijungti prie istorikų dirbtuvių. Įdomu tai, kad net kai kuriais mums žinomais atvejais istorijos išsilavinimą turinčiam mokslininkui sugalvojus didelę teorinę koncepciją (pavyzdžiui, I. Wollerstein, S. Eisenstadt, G. Diligensky), jis sklandžiai (ir noriai) pajudėjo. į sociologų gretas. Galime tik spėlioti, kas čia suvaidino didesnį vaidmenį: teoretizuojančio istoriko jautrumas sociologų bendruomenės pripažinimui, ar istorinės gildijos neįvertintas jo indėlis, ar dar kažkas, bet tai faktas. Patį tokios iniciacijos procesą keliomis eilutėmis aprašo prancūzų istorikas F. Ariesas. Jis pažymi, kad išleidus jo studiją Vaikas ir šeimos gyvenimas pagal senąją tvarką (1960), „sociologai, psichologai ir net pediatrai perorientavo mano knygą, traukdamas mane kartu su ja. Jungtinėse Valstijose žurnalistai mane vadino „prancūzų sociologu“, o vieną dieną tapau „amerikiečių sociologu“ garsiame Paryžiaus savaitraščiui!

Atskirų perbėgėlių „sienos perėjimo“ procesą objektyviai palengvina tai, kad atribojimas pagal disciplinines sritis rezultatų lygmenyje, tai yra baigtų tyrimų, dažnai tikrai atrodo dirbtinai. Kiek sutartinis yra skirstymas į skirtingus istorinės = sociologinės sintezės variantus, galima spręsti iš N. Smelzerio darbų „Socialiniai pokyčiai pramonės revoliucijoje“, C. Tilly „Vendee“, S. Aisenstadto „Revoliucija ir visuomenių transformacija“ , B. Moore „Socialinės diktatūros ir demokratijos prielaidos“, M. Mannas „Valdžios visuomenėje kilmė“ ir daugelis kitų. Jas pagrįstai galima priskirti bet kuriai kategorijai, nors apskritai socialinė istorija nuo istorinės sociologijos skiriasi būtent tuo, kad joje naudojamos sociologų sukurtos teorijos. Socialinė istorija gali būti labiau orientuota į laikotarpį ir šalį, istorinė sociologija – į sampratą ir problemą. Iš dalies tai yra mokslininko orientacijos klausimas: ar jo užduotis yra prisidėti prie istorijos, ar prie sociologijos su visais iš to kylančiais norminiais apribojimais.

Apskritai, nors istorijos ryšiai su kitais socialiniais mokslais skirtingais laikotarpiais klostėsi nevienodai, didžiausi istoriografijos atstovai visada tikėjo socialinių mokslų „bendra rinka“. Šis įsitikinimas išlieka ir šiandien, tik euforija apie neribotas universalių dėsnių, istorinės sintezės galimybes, matematiniai metodai, stipri teorija ir pan. Pasikeitė mintis apie mūsų žinių apie praeitį prigimtį ir apie pačią praeitį, kuri nebėra tokia, kokia buvo iš tikrųjų, ir net ne rekonstrukcija, o vaizdas, reprezentacija ar statyba. Daug kartų padaugėjo istorikui įdomių ir prieinamų temų ir siužetų. Prasidėjo ir aktyviai tęsiasi keistesnių, anksčiau neakivaizdžių sąsajų tarp skirtingų praeities socialinės tikrovės posistemių elementų konstravimo. Nors tarpdisciplininė sąveika nėra vienpusė – istorinis požiūris išsaugomas kaip bendras mokslinis metodas, o pati istorinė tikrovė apčiuopiamai yra visuose socialiniuose ir humanitariniuose moksluose – būtent istorija yra pagrindinė disciplina, kurianti mokslines žinias apie praeitį.

* - istorijos mokslų daktaras, Humanitarinės istorijos instituto direktorius = Theoretical Research of the State University - Higher School of Economics.

- Ekonomikos mokslų daktaras, profesorius, pavaduotojas. Humanitarinės istorijos instituto direktorius = Theoretical Research of the State University - Higher School of Economics.

Pavyzdžiui, žr. Faire de l'histoire. Red. J. Le Gofas, P. Nora, t. 1 - 3. Paryžius, 1974; Naujoji istorija. Red. R. Chartier, J. Le Goff, J. Revel. Paryžius, 1978 m.; Tarptautinis istorijos studijų vadovas: šiuolaikiniai tyrimai ir teorija. G. G. Iggersas, H. T. Parkeris. Westport, 1979; Wehleris H.= U. Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung. Studien zu Aufgabe und Traditionen der deutschen Geschichtswissenschaft. Getingenas, 1980; Naujoji istorija: 1980-ieji ir vėliau. Tarpdisciplininės istorijos studijos. Th. K. Rabas, R. Rotbergas. Prinstonas, 1982 m.; Novickas P. Ta kilni svajonė: „objektyvumo klausimas“ ir Amerikos istorinė profesija. Kembridžas, 1988 m.; Naujos istorijos rašymo perspektyvos. P. Burke. Kembridžas, 1991 m.; Iggers G. G. Dvidešimtojo amžiaus istoriografija. Nuo mokslinio objektyvumo iki postmodernaus iššūkio. Hanoveris, 1993 m.; Passés recomposés: Champs et chantiers de l'histoire. Red. J. Boutier, J. Dominique. Paryžius, 1995; L'Histoire et le métier d'historien en France 1945-1995. Red. F. Bedarida. Paryžius, 1995; Windschuttle K. Istorijos žudymas: kaip literatūros kritikai ir socialiniai teoretikai žudo mūsų praeitį. San Franciskas, 1996 m.; Hobsbawmas E. Apie istoriją. Londonas, 1997; Pomianas K. Sur l "histoire. Paris, 1999; Tosh J. Tiesos siekimas. Kaip įvaldyti istoriko įgūdžius. M., 2000; Klarkas E. Istorija, teorija, tekstas. Istorikai ir kalbinis posūkis. Kembridžas, 2004 m.

„Naujasis istorijos mokslas“ ir socialinė istorija. M., 1998; Šaltinio tyrimo ir istoriografijos problemos. II mokslinių skaitymų medžiaga akademiko atminimui. M., 2000; XX amžius: Istorijos pažinimo metodinės problemos, 1 - 2 dalys. Maskva, 2001; ir kt.. Šia tema nuolatos diskutuojama periodinių leidinių puslapiuose – „Odisėjas. Asmuo istorijoje “,„ Dialogas su laiku. Intelektinės istorijos almanachas “ir kt.

Šiame straipsnyje, siekdami išvengti terminologinės painiavos, terminą „istorija“ vartojame tik istorijai = žinojimui žymėti. Tais atvejais, kai kalbama apie istoriją-tekstą (istorinį pasakojimą) ir istoriją = tikrovę (žmonijos egzistavimą laike), apie tai bus kalbama atskirai.

Cm. , Istorija ir laikas: dingusiųjų beieškant. M., 1997, sk. 1.

Kalbant apie tai, kad šiuolaikiniai socialiniai mokslai (taip pat ir humanitariniai mokslai) konkrečiai nenagrinėja praeities, o perdavė ją istorijos mokslo jurisdikcijai, reikia pasakyti apie vieną svarbią išimtį – filologiją. Istorija visada buvo glaudžiai susijusi su filologija, kuri, be kita ko, pasireiškė ir ugdymo struktūroje: nuo istorijos įtraukimo į gramatikos eigą triviumoje iki tų, kurie atsirado XIX a. istoriniai = filologijos fakultetai universitetai. Šią „nuorodą“ lėmė tai, kad istorija, kaip ir filologija, yra susieta su tekstais – istorikai tekstus naudoja tyrinėdami praeitį ir rašydami „istorijos tekstus“. Be to, filologija, bent jau nuo Renesanso, taip pat nagrinėja praeitį. Be to, tai buvo Lorenzo Valla, kuris buvo beveik pirmasis, kuris konceptualizavo praeities sampratą kaip kitas teksto analizės lygmenyje, iškeliant ir įrodant mintį, kad praeityje kiti tekstai.

Akmuo L. Peržiūrėta praeitis ir dabartis. Londonas, 1987 m.

Kalbant apie ekonomiką, šią idėją plėtojo vokiečių istorinės = ekonominės mokyklos XIX a. – XX a. pradžios atstovai. (pavyzdžiui, K. Bücheris ir A. Spitgofas), kurie manė, kad būtina sukurti specialią ekonomikos teorijos kiekvienam „namų tvarkymo etapui“ arba „namų tvarkymosi stiliui“. Tokias teorines sąvokas, susietas su konkrečiu istoriniu laikotarpiu, jie vadino „vizualinėmis teorijomis“, o ne „laikalaikę“ arba „formalią“ ekonomikos teoriją, kuri turėtų paaiškinti reiškinius, kuriems netaikomi istoriniai pokyčiai.

Idėja, kad istorija susijusi tik su praeitimi, o ne su dabartimi, nėra visuotinai priimta. Šiuolaikinėje istoriografijoje vyrauja tendencija pozicionuoti istoriką kaip „dabarties“ tyrinėtoją (histoire des temps présents – fr.) pirmiausia atstovauja prancūzų istorikas P. Nora. Kaip jis rašė XX amžiaus pabaigoje. „Šiuolaikinė istorija“ išgyvena metamorfozę, virsdama „istorizuota dabartimi“ ( Nora P. Rusiško leidimo įžanga. - P. Nora ir kt. Prancūzija = atmintis. SPb., 1999, p. 5–14). Šiuo atveju kalbama apie galimybę taikyti istorinės analizės metodus dabartiniams įvykiams, tai yra apie specializacijos atmetimą praeityje, kuri nuo pat jo atsiradimo tapo išskirtiniu istorijos mokslo bruožu. diferenciacija iš kitų socialinių mokslų. Svarbu tai, kad naujasis požiūris veikiau suteikia teorinį pagrindą pastebimoms naujoms istoriografinės praktikos kryptims, kurios pirmiausia apima „istorinę atmintį“ ir histoire des temps presents, kuri labiausiai plėtojama prancūzakalbėje istoriografijoje. Žiūrėkite, pavyzdžiui: Chauveau A., Té pyragas Ph. Questions à histoire des temps prezents. Briuselis 1992; Écrire l "histoire du temps present. En hommage à François Bédarida. Institut d" Histoire du Temps Présent. Paryžius, 1993; Hartog F. Régimes d'historicité. Présentisme et expériences du temps. Paryžius, 2003 m.

Chatelet F. La naissance de l'histoire: Graikijos istorijos istorijos formavimas. Paryžius, 1962, p. vienuolika.

Duby J. Istorinių tyrimų raida Prancūzijoje po 1950 m. - Odisėjas. Žmogus istorijoje, 1991. M., 1992, p. 58.

Cm. Collingwood R.J. Istorijos idėja. Autobiografija. M., 1980, p. 238.

trečia „Natūralu = mokslinis eksperimentas atitinka istoriniuose = humanitariniuose moksluose šaltinių kritiką“, – 1940-aisiais rašė M. Heideggeris. - Heideggeris M. Laikas ir būtis. M., 1993, p. 45.

Garsiausias Rusijoje iki šiol yra I. Kovalčenkos kūrinys, kuriame taip pat yra bibliografija ankstesni tyrimai šia tema. Cm. Istorijos tyrimo metodai. M., 1987, p. 106-127.

Planavimo procesai ekonomikoje: informacinis aspektas. 2-asis leidimas M., 1971, p. 244–245.

Interpretacija. - Šiuolaikinė Vakarų filosofija, 2 leidimas. M., 1998, p. 169–170.

Blokas M. Istorijos apologija arba istoriko amatas. M., 1986, p. vienuolika.

Halbwachsas M. Les cadres sociaux de la mémoire. Paryžius, 1925 m.; idem... La topography légendaire des évangiles en Terre Sainte. Etude de mémoire kolektyvas. Paryžius, 1941 m.; idem... La memoire kolektyvas. Paryžius, 1950 m.

Aiškiausia socialinių mokslų konceptualus, konceptualus ir teorinis aparatas naudojamas J. Levy darbuose, skirtuose ekonomikos ir socialinei istorijai, taip pat teorinių mikroanalizės problemų aptarime. Šia prasme šio italų istoriko darbai itin reprezentatyvūs. Štai tik keli pavyzdžiai, kaip Levy darbe produktyvus socialinių mikroanalizės teorijų panaudojimas. Iš mikroekonomikos jis panaudojo G. Simono išplėtotą ūkio subjektų elgesio „riboto racionalumo“ sąvoką, kuri vėliau gavo Nobelio premija ekonomikoje, ir neoinstitucinė rinkų funkcionavimo teorija, kuri siekia R. Coase'o darbus, o nuo septintojo dešimtmečio ją plėtojo A. Alchianas, D. Northas ir kt.. Iš mikrosociologijos aparato Levy skolinasi simbolinio interakcionizmo teorija (JG . Bloomer); F. Barth „Socialinės sąveikos mastas“; simbolinė P. Bourdieu galia, J. Homanso tinklinės sąveikos ir kt.

Bergeris P. Ypatingumui pagirti: tarpininkaujančių struktūrų samprata. - Politikos apžvalga, 1976 liepa, v. 38, Nr. 3, p. 399-400.

Dar 1923 metais K. Breisigas tapo pirmuoju vokiečių istoriku, kuris vadovavo specialiai jam sukurtai Berlyno universiteto Sociologijos katedrai.

Avinas F. Vaikas ir šeimos gyvenimas pagal Senąją tvarką. Jekaterinburgas, 1999, p. 12.

Smelser N. Socialiniai pokyčiai pramonės revoliucijoje: teorijos taikymas britų medvilnės pramonei. Čikaga, 1959 m.; Tilly Ch. Vandė: 1793 m. kontrrevoliucijos sociologinė analizė. Kembridžas, 1964 m.; Eizenštatas Sh. Visuomenių revoliucija ir transformacija: lyginamasis civilizacijų tyrimas. M., 1999; Moore'as W.E... Socialinės diktatūros ir demokratijos ištakos. Bostonas, 1966 m.; Mannas M. Socialinės galios šaltiniai, v. 1 - 2. V. 1. Valdžios istorija nuo pradžios iki 1780 m. AD, v. 2. Klasių ir tautinių valstybių iškilimas. Kembridžas, 1986–1993 m.

Žiūrėkite, pavyzdžiui: Braudel F. Istorija ir socialiniai mokslai. Istorinė trukmė. - Istorijos filosofija ir metodika. Vertimų rinkinys. M., 1977, p. 116.