Palabras clave: La historia de la patria.
El objeto de la investigación es el análisis de las condiciones "Conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales". El tema de la investigación es la consideración de preguntas individuales formuladas como objetivos de esta investigación.
El objetivo de la investigación es estudiar el tema "La conexión entre la historia de la Patria y otras ciencias sociales" desde el punto de vista de las últimas investigaciones nacionales y extranjeras sobre temas similares.
En el transcurso del trabajo se realizó un análisis teórico y metodológico del tema "La conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales", incluyendo los aspectos teóricos del estudio del fenómeno "La conexión de la historia de la Patria". la Patria con otras ciencias sociales ”, se estudió la naturaleza del tema“ La conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales ”.
Como resultado del estudio, se identificaron y fundamentaron cuantitativamente formas específicas de resolver el problema "La relación de la historia de la Patria con otras ciencias sociales", incluyendo algunas posibilidades para la solución del problema "La relación entre la historia de las ciencias de la Patria" ".
Grado de implementación - Se han probado propuestas y actividades específicas en las actividades de la organización, que sirvieron de base para la práctica educativa.
Las actividades propuestas con alguna especificación se pueden utilizar en el trabajo servicios de personal Empresas rusas.
La implementación de las medidas propuestas permite brindar una comprensión más precisa de la naturaleza y los problemas de actualidad "La conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales".
Revisión de fuentes sobre el tema "Relación de la historia de la Patria con otras ciencias sociales"
La lista de referencias utilizadas en la elaboración de este trabajo contiene 36 fuentes bibliográficas. Caractericemos algunos de ellos:
El problema designado "La conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales" se considera en el libro "Historia de la Patria en las biografías de los participantes en los eventos más importantes. Diccionario biográfico-libro de referencia", publicado en 2002 y que contiene 560 páginas. De la descripción del libro, se puede concluir que
La referencia del diccionario contiene más de setecientos artículos sobre figuras políticas, estatales y religiosas que han jugado un papel importante en la historia de Rusia desde la antigüedad hasta nuestros días. La publicación está diseñada para el círculo más amplio de lectores: escolares y liceos, estudiantes, maestros, todos los interesados en la historia de Rusia.
Además, VV Artemov, Yu. N. Lubchenkov, en la monografía "Historia de la patria. Desde la antigüedad hasta el En la actualidad." Este libro fue publicado por la editorial "Academy" en 2012, contiene 360 páginas.
El libro de texto expone de forma accesible los principales acontecimientos de la historia de Rusia desde la antigüedad hasta la actualidad. Se revelan los patrones de desarrollo más importantes Civilizacion rusa... Se presta mucha atención a las cuestiones de la vida espiritual de la sociedad, la cultura y la vida cotidiana, la historia de la iglesia. Retratos de prominentes personajes historicos... Para estudiantes de instituciones secundarias educación vocacional... El libro será útil para los profesores, así como para todos los interesados en la historia.
En el libro "Historia de Rusia desde la antigüedad. Libro 1" se abordaron varios problemas de actualidad. SM Soloviev definió la relevancia y novedad de este tema en su investigación, publicada en 2005 por Directmedia Publishing. La descripción del libro dice lo siguiente.
Sergei Mikhailovich Soloviev es un famoso historiador ruso. La Historia de Rusia desde la Antigüedad, creada por Soloviev, no tiene igual en la ciencia rusa. Este trabajo se ha convertido en un acontecimiento destacado en la sociedad rusa, un fenómeno de escala verdaderamente global. El científico dedicó 30 largos años de incansable trabajo diario a la creación de una obra colosal. Y hasta ahora, nadie ha podido eclipsar la gloria de SM Solovyov, para repetir su hazaña civil: estudiar los eventos de la historia rusa con tanto cuidado, en detalle, en detalle, para mostrar su lógica y conexión internas, sus causas y consecuencias, exponer los hechos con tanta claridad e investigar en detalle los fenómenos de la vida rusa.
Además, al estudiar el tema "La conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales", se utilizaron fuentes periódicas como:
- Comunicación telefónica: dificultades contables. S. Kazantsev, "New Accounting", número 9, septiembre de 2007.
- El concepto de "posición dominante" y su relación con otras categorías Legislación rusa... Yu.M. Bochenkov, "Las leyes de Rusia: experiencia, análisis, práctica", Nº 6, junio de 2007.
- La firma combina UTII con otras modalidades: distribución de costos. S.A. Soloviev, "Russian Tax Courier", Nº 6, marzo de 2007.
- Comparación del leasing con otros proyectos de inversión. L.G. Kisurina, "Economic and Legal Bulletin", No. 2, febrero de 2007.
- Guardianes de crédito. entrevista con A. Klychkov, presidente de la Oficina Nacional de Historias Crediticias. V. Plekhanov, "Consultant", No. 3, febrero de 2007.
Introducción de muestra
El trabajo presentado está dedicado al tema "La conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales".
El problema de este estudio tiene relevancia en el mundo moderno. Prueba de ello es el estudio frecuente de las cuestiones planteadas.
El tema "La conexión entre la historia de la Patria y otras ciencias sociales" se estudia en la confluencia de varias disciplinas interrelacionadas. El estado actual de la ciencia se caracteriza por una transición hacia una consideración global de los problemas de la asignatura "La conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales".
Muchos trabajos están dedicados a las preguntas de investigación. Básicamente, el material presentado en la literatura educativa es de carácter general, y en numerosas monografías sobre este tema se abordan cuestiones más concretas del problema "La conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales". Sin embargo, se requiere tener en cuenta las condiciones modernas en el estudio de los problemas del tema designado.
La alta trascendencia y la insuficiente elaboración práctica del problema "La conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales" determinan la indudable novedad de este estudio.
Es necesaria una mayor atención al tema del problema "La conexión entre la historia de la Patria y otras ciencias sociales" para resolver más profunda y razonablemente los problemas de actualidad particulares del tema de este estudio.
La relevancia de este trabajo se debe, por un lado, al gran interés en el tema "La conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales" en la ciencia moderna, por otro lado, a su insuficiente desarrollo. La consideración de cuestiones relacionadas con este tema tiene una importancia tanto teórica como práctica.
Los resultados se pueden utilizar para desarrollar una metodología para el análisis "La relación de la historia de la Patria con otras ciencias sociales".
El significado teórico de estudiar el problema "La conexión entre la historia de la Patria y otras ciencias sociales" radica en el hecho de que los problemas elegidos para su consideración se encuentran en la confluencia de varias disciplinas científicas a la vez.
El objeto de esta investigación es analizar las condiciones "La conexión entre la historia de la Patria y otras ciencias sociales".
En este caso, el tema del estudio es considerar cuestiones individuales formuladas como objetivos de este estudio.
El objetivo de la investigación es estudiar el tema "La conexión entre la historia de la Patria y otras ciencias sociales" desde el punto de vista de las últimas investigaciones nacionales y extranjeras sobre temas similares.
- Estudiar los aspectos teóricos y revelar la naturaleza de la "Conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales".
- Hablar de la urgencia del problema "La conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales" en condiciones modernas.
- Esbozar las posibilidades de resolución de la asignatura "Conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales".
- Resumir las tendencias de desarrollo de la asignatura "Conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales".
El trabajo tiene una estructura tradicional e incluye una introducción, una parte principal compuesta por 3 capítulos, una conclusión y una bibliografía.
La introducción fundamenta la relevancia de la elección del tema, establece la meta y los objetivos del estudio, describe los métodos de investigación y las fuentes de información.
El capítulo uno revela cuestiones generales, revela los aspectos históricos del problema "La conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales". Se determinan los conceptos básicos, se determina la relevancia del sondeo de las preguntas "La conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales".
El capítulo dos examina con más detalle el contenido y los problemas contemporáneos "La conexión entre la historia de la Patria y otras ciencias sociales".
El capítulo tercero es de carácter práctico y sobre la base de datos individuales se realiza un análisis del estado actual, así como un análisis de las perspectivas y tendencias de desarrollo "La conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales".
De acuerdo con los resultados del estudio, se revelaron una serie de problemas relacionados con el tema en consideración y se sacaron conclusiones sobre la necesidad de un mayor estudio / mejora del estado del problema.
Así, la urgencia de este problema determinó la elección del tema de la obra "La conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales", el abanico de cuestiones y el esquema lógico de su construcción.
La base teórica y metodológica del estudio fueron los actos legislativos, documentos normativos sobre el tema del trabajo.
Las fuentes de información para escribir un trabajo sobre el tema "Relación de la historia de la Patria con otras ciencias sociales" fueron la literatura educativa básica, los trabajos teóricos fundamentales de los principales pensadores en el campo considerado, los resultados de la investigación práctica de destacados nacionales y extranjeros autores, artículos y reseñas en revistas especializadas y periódicas dedicadas al tema. "La conexión de la historia de la Patria con otras ciencias sociales", libros de consulta, otras fuentes de información relevantes.
Rasgo característico de la historiografía de la segunda mitad del siglo XX. Se hizo el uso de teorías de diferentes niveles creadas en otras ciencias sociales y humanitarias para el análisis de la realidad social pasada. Por tanto, al analizar la historiografía moderna, el foco de atención es el problema de la interdisciplinariedad, que en relación con la historia se distingue por su especificidad claramente expresada y se manifiesta en dos configuraciones principales. Pueden describirse como "estrategias de apropiación" por parte de los historiadores y "vuelta al pasado" por parte de representantes de otras ciencias sociales. (Intentaremos no tocar el tema estudiado de los "giros historiográficos" a lo largo y ancho).
Aunque la interdisciplinariedad como problema teórico de la historia pasó a primer plano solo en la segunda mitad del siglo XX, el enfoque interdisciplinario en sí mismo se convirtió en un rasgo distintivo de la historiografía, de hecho, desde el momento de su formación. Baste mirar esta dirección del conocimiento histórico en el siglo XIX. - ya sea una escuela marxista establecida, una geohistoria o una historia social = cultural - para comprender que conocimiento historico ya en el período de la autodeterminación, se apoyó en las herramientas metodológicas de diversas ciencias sociales y humanitarias, que, por supuesto, resultaron fructíferas solo si la historia conservaba sus propios métodos de construcción de la realidad social pasada.
El tema del lugar de la historia en el sistema de las ciencias sociales y humanitarias como problema metodológico fue articulado ya en el primer tercio del siglo pasado, en particular, por los fundadores de la "escuela de los Anales" M. Blok y L .Fevre. Sin embargo, en la década de 1930, la mayoría de las disciplinas sociales estaban en su infancia, y los fundadores de la "Escuela de los Anales" no sentían reverencia por las sociales (según Blok, estas disciplinas, como la historia, aún sobrevivieron a la niñez 16). , sino para las ciencias naturales. En primer lugar, quedaron impresionados por los descubrimientos en el campo de la física. Una consecuencia fundamentalmente importante de esta situación fueron las relaciones relativamente iguales entre los representantes de las ciencias sociales, incluida la historia (la "síntesis histórica" propuesta por A. Burr también se basó en este principio). Quizás la posición no tan prestigiosa de las ciencias sociales en esa etapa, el desconocimiento de sus logros o la subestimación de sus éxitos dieron un resultado muy importante. En la primera mitad del siglo pasado, las pretensiones de los historiadores de producir sus propias teorías fueron claramente mayores. Por ejemplo, la "vieja" historia social que se estaba creando entonces (A. Pirenne, M. Blok, L. Fevre, F. Braudel) en el sentido de independencia teórica, en nuestra opinión, no es inferior a la "nueva" historia social de la década de 1970 y, tal vez, y la supera.
Pero en el último medio siglo, los historiadores prácticamente no han elaborado sus propias teorías "históricas". Sin embargo, ejemplos de varias excepciones importantes que han aparecido hace bastante tiempo son Two Bodies of the King (1957) de E. Kantorovich, un libro que sentó las bases de la tendencia "ceremonialista" en historiografía; La teoría de F. Braudel de los tres niveles de cambio social (1958); la teoría de la infancia en la era moderna temprana de F. Aries (1960); La Larga Edad Media de J. Le Goff (1985). Básicamente, creando grandes obras conceptuales, los historiadores comenzaron a resolver el problema de la renovación teórica, haciendo referencia a las teorías de diversas ciencias sociales y humanitarias. Este proceso se denominó posteriormente "estrategia de apropiación".
La “estrategia de apropiación” se basa implícitamente en la idea de que la historia, que puede verse como una ciencia social que analiza sociedades pasadas, que ya no existen, puede apoyarse naturalmente en el aparato teórico de las ciencias sociales que se ocupan del presente. Desde la década de 1960, la renovación de la historiografía ha tenido lugar a un ritmo elevado y el siguiente modelo de interacción se ha ido gestando en todas partes: esta o aquella ciencia social - la correspondiente subdisciplina histórica - la elección de macro = (posterior y micro =) teoría: su aplicación al material histórico.
Este modelo invirtió la relación entre historia y ciencias sociales que existía en el paradigma positivista. Si en el siglo XIX. Se suponía que los historiadores debían recolectar material empírico para las ciencias sociales con el fin de desarrollar teorías sobre su base, pero ahora, por el contrario, las ciencias sociales se están convirtiendo en proveedores de conceptos teóricos para la historia.
El aumento de la popularidad del conocimiento teórico y el grado de familiaridad de los historiadores con los conceptos sociales modernos (por superficiales que sean) se explica por todo un complejo de prerrequisitos obvios. Las ciencias sociales y las humanidades mismas no solo debieron establecerse, sino también desarrollarse lo suficiente para que a partir de ellas fuera posible con mayor parcialidad y análisis elegir teorías que prometan nuevas perspectivas en el estudio del pasado. Además, las teorías desarrolladas en las ciencias sociales y sus autores deberían haber llegado a ser suficientemente conocidas o incluso populares. Y, finalmente, la insatisfacción necesaria para la creación de nuevo conocimiento científico, el sentimiento de otra "crisis" epistemológica, la decepción por los viejos enfoques, un sentimiento de agotamiento de las posibilidades, debe reproducirse constantemente.
La “estrategia de apropiación” que ha surgido en la historiografía durante el último medio siglo enfrenta varios peligros, cada uno de los cuales está asociado con la pérdida del “sentido del tiempo”.
En primer lugar, a menudo se observa una especie de “desfase teórico” en las obras de los historiadores; el uso de teorías suficientemente antiguas y ya no del todo adecuadas desde el punto de vista de la ciencia moderna. Ocurre que el foco de los historiadores está en los "clásicos" que han perdido su relevancia en el contexto de su disciplina. Sin mencionar la perdurable popularidad de K. Marx, las obras históricas conceptuales están llenas de referencias a las obras de S. Freud, E. Durkheim, M. Weber, L. Levy = Bruhl, las primeras obras de N. Elias, etc. Ejemplo típico- trabajar en línea con la "memoria histórica", una nueva dirección en la historiografía, cuyos representantes generalmente ignoraron la psicología social moderna, eligiendo como bases teóricas el concepto de “memoria colectiva” de M. Halbwachs, desarrollado en la primera mitad del siglo pasado 17.
Las razones de tal retraso son diferentes: brecha de información; dificultades asociadas con la orientación en una disciplina "extranjera" y la capacidad de evaluar el potencial de nuevas teorías; falta de preparación profesional para dominar conceptos complejos, etc. Pero, hasta donde podemos juzgar, esta no es la especificidad de la historia. Por las mismas razones, surge una "mala mezcla" en muchos campos interdisciplinarios.
Al mismo tiempo, hay una cantidad suficiente de ejemplos " respuesta rápida»Historiadores de las innovaciones en ciencias sociales y humanidades. Entonces, a su debido tiempo, la teoría de la modernización, el análisis del sistema mundial, el concepto de poder simbólico penetró en la investigación histórica casi sin demora. Algunas teorías de la antropología social y cultural contemporánea fueron asimiladas con la misma rapidez por los historiadores. Lo mismo puede decirse del "giro lingüístico" en la historiografía. Hoy tenemos muchos ejemplos interesantes de construcción de la microhistoria a imagen y semejanza de la microsociología y la microeconomía utilizando los conceptos correspondientes 18.
Además del “rezago teórico” en el marco de la “estrategia de apropiación”, existe potencialmente (y a menudo se percibe) la amenaza de anacronismos provocada por la aplicación de teorías centradas en el funcionamiento de un tipo de sociedad (de un tiempo ) a sociedades de otro tiempo, como ya hemos comentado anteriormente.
Este tipo de anacronismo se ha observado en varios campos. Como resultado, muchos historiadores que han intentado combinar métodos probados de trabajo con material histórico y modelos teóricos de las ciencias sociales han fracasado (como, de hecho, varios sociólogos que han ideado las macroteorías de la sociología histórica). En aquellas secciones de la historiografía, donde inicialmente se obtuvieron resultados impresionantes, con el tiempo surgió la pregunta sobre los límites de aplicabilidad de las teorías creadas para explicar la sociedad moderna a las sociedades del pasado. En general, resultó que muy poca teorías sociales puede con aplicar con éxito al estudio de sociedades pasadas.
Es útil mirar el problema de la síntesis interdisciplinaria desde una perspectiva diferente; después de todo, otras ciencias sociales también tienen sus propios campos de estudio relacionados con el estudio del pasado (historia).
En principio, cuando surge una dirección interdisciplinar, en ella intervienen dos disciplinas, y su creación y funcionamiento puede tener lugar de manera autónoma dentro de cada una de las dos disciplinas, o solo en una de ellas. "División del trabajo" en ciencias afines entre especialidades y especialistas, en este caso historiadores y no historiadores, sucede de formas muy diferentes. Expliquemos nuestra tesis sobre el ejemplo de un par de disciplinas como la sociología y la historia, que, respectivamente, producen historia social y sociología histórica. Los representantes de la sociología histórica o hacen de los problemas históricos específicos el tema del análisis sociológico, o proponen teorías de la síntesis de la sociología y la historia, continuando en cierto sentido el trabajo de la primera generación de sociólogos del siglo XX. o incluso tradiciones establecidas en el siglo XIX.
Como señaló ingeniosamente el sociólogo estadounidense P. Berger: “Se cree que los sociólogos se dividen en dos subespecies. El grupo más grande está formado por personas que tienen relaciones estrechas con computadoras y otros dispositivos informáticos; estas personas realizan costosas encuestas en áreas muy específicas de la vida social; informan los resultados de su investigación en un inglés bárbaro; de vez en cuando, sus hallazgos son relevantes para un tema de política pública en particular. Un grupo más pequeño está formado por personas que ingresaron a la sociología debido a un error biográfico (deberían haber terminado en filosofía o literatura); estas personas escriben principalmente libros sobre teorías propuestas por alemanes muertos hace mucho tiempo; su teorización no tiene nada que ver con la política pública, y es bueno que así sea ”19.
Sin embargo, a pesar de la atipicidad señalada por Berger, esta minoría es muy estimada en su corporación y no busca unirse al taller de historiadores. Es interesante que incluso en algunos casos que conocemos, cuando un científico con educación en historia presentó un concepto teórico importante (por ejemplo, I.Wollerstein, S. Eisenstadt, G. Diligensky), se movió sin problemas (y de buena gana). en las filas de los sociólogos 20. Solo podemos adivinar qué jugó un papel más importante aquí: la sensibilidad del historiador teorizador al reconocimiento por parte de la comunidad sociológica, o la subestimación de su contribución por parte del taller histórico, o algo más, pero esto es un hecho. El mismo proceso de tal iniciación está descrito en varias líneas por el historiador francés F. Aries. Señala que después de la publicación de su investigación "Niño y vida familiar bajo el Antiguo Orden "(1960)," sociólogos, psicólogos e incluso pediatras han reorientado mi libro, atrayéndome con él. En los Estados Unidos, los periodistas me llamaron "sociólogo francés", y un día me convertí en "sociólogo estadounidense" de un famoso semanario parisino ". 21.
El proceso de "cruzar la frontera" por parte de desertores individuales se ve facilitado objetivamente por el hecho de que la delimitación de áreas disciplinarias a nivel de resultados, es decir, el estudio terminado a menudo parece realmente artificial. Cuán convencional es la división en diferentes versiones de la síntesis histórica = sociológica, se puede juzgar por los trabajos de N. Smelzer "Cambios sociales en la revolución industrial", C. Tilly "Vendée", S. Eisenstadt "Revolución y transformación de sociedades" , B. Moore "Condiciones sociales previas para la dictadura y la democracia", M. Mann "El origen del poder en la sociedad" y muchos otros 22. Se pueden atribuir razonablemente a cualquier categoría, aunque en general la historia social se diferencia de la sociología histórica precisamente en que utiliza teorías desarrolladas por sociólogos. La historia social puede centrarse más en el período y el país, la sociología histórica, en el concepto y el problema. En parte, se trata de la orientación del científico: si su tarea es contribuir a la historia oa la sociología, con todas las restricciones normativas que la acompañan.
En general, aunque las relaciones de la historia con otras ciencias sociales se han desarrollado de diferentes maneras en diferentes períodos, los mayores representantes de la historiografía siempre han creído en el "mercado común" de las ciencias sociales 23. Esta creencia persiste hoy, solo ha disminuido la euforia sobre las posibilidades ilimitadas de leyes universales, síntesis histórica, métodos matemáticos, teoría fuerte, etc. Ha cambiado la idea de la naturaleza de nuestro conocimiento sobre el pasado, y sobre el pasado mismo, que ya no es lo que realmente era, y ni siquiera una reconstrucción, sino una imagen, representación o construcción. El número de temas y tramas que son interesantes y accesibles para el historiador se ha multiplicado muchas veces. La construcción de conexiones más extrañas, antes no obvias, entre elementos de diferentes subsistemas de la realidad social pasada ha comenzado y continúa activamente. Si bien la interacción interdisciplinaria no es unilateral, el enfoque histórico se conserva como un método científico general y la realidad histórica en sí está presente de manera tangible en todas las ciencias sociales y humanitarias, es la historia la principal disciplina que crea el conocimiento científico sobre el pasado.
* Savelieva Irina Maksimovna- Doctor en Ciencias Históricas, Director del Instituto de Investigaciones Históricas = Teóricas Humanitarias de la Universidad Estatal - Escuela Superior de Economía.
Poletaev Andrey Vladimirovich - Doctor en Economía, Catedrático, Adjunto. Director del Instituto de Investigaciones Históricas = Teóricas Humanitarias de la Universidad Estatal - Escuela Superior de Economía.
1 Véase, por ejemplo: Faire de l'histoire. Eds. J. Le Goff, P. Nora, t. 1-3. París, 1974; La nouvelle histoire. Eds. R. Chartier, J. Le Goff, J. Revel. París, 1978; Manual internacional de estudios históricos: investigación y teoría contemporáneas. Ed. por G.G. Iggers, H.T. Parker. Westport, 1979; Wehler H.= U. Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung. Studien zu Aufgabe und Traditionen der deutschen Geschichtswissenschaft. Göttingen, 1980; La nueva historia: la década de 1980 y más allá. Estudios de historia interdisciplinar. Ed. por Th.K. Rabb, R. Rothberg. Princeton, 1982; Novick P. Ese noble sueño: la "cuestión de la objetividad" y la profesión histórica estadounidense. Cambridge, 1988; Nuevas perspectivas sobre la escritura histórica. Ed. por P. Burke. Cambridge, 1991; Iggers G.G. Historiografía en el siglo XX. De la objetividad científica al desafío posmoderno. Hannover, 1993; Passés recomposés: Champs et chantiers de l'histoire. Eds. J. Boutier, J. Dominique. París, 1995; L'Histoire et le métier d'historien en France 1945-1995. Ed. F. Bédarida. París, 1995; Windschuttle K. El asesinato de la historia: cómo los críticos literarios y los teóricos sociales están asesinando nuestro pasado. San Francisco, 1996; Hobsbawm E. Sobre la historia. Londres, 1997; Pomian K. Sur l "histoire. París 1999; Tosh J. Luchando por la verdad. Cómo dominar la habilidad de un historiador. M., 2000; Clark E. Historia, Teoría, Texto. Historiadores y giro lingüístico. Cambridge, 2004.
2 Repina L.P."Nueva Ciencia Histórica" e Historia Social. M., 1998; Problemas de estudio de fuentes e historiografía. Materiales de las II lecturas científicas en memoria del académico I. D. Kovalchenko. M., 2000; Siglo XX: Problemas metodológicos conocimiento histórico, partes 1 - 2. M., 2001; etc. Este tema se discute regularmente en las páginas publicaciones periódicas- “Ulises. Una persona en la historia ”,“ Diálogo con el tiempo. Almanaque de Historia Intelectual "y otros.
3 En este artículo, para evitar confusiones terminológicas, usamos el término "historia" solo para denotar historia = conocimiento. En los casos en que se trata de historia-texto (narrativa histórica) e historia = realidad (la existencia de la humanidad en el tiempo), esto se discutirá por separado.
4 Cf. Savelyeva I.M., Poletaev A.V. Historia y tiempo: en busca de los perdidos. M., 1997, cap. 1.
5 Hablando sobre el hecho de que las ciencias sociales modernas (incluidas las humanidades) no se trata específicamente del pasado, sino que lo transfirió a la jurisdicción de la ciencia histórica, es necesario decir sobre una excepción importante, a saber, sobre la filología. La historia siempre ha estado estrechamente asociada a la filología, que se manifestó, entre otras cosas, en la estructura de la educación: desde la inclusión de la historia en el curso de la gramática en el trivium hasta las que surgieron en el siglo XIX. historico = facultades de filologia de las universidades. Este "vínculo" fue determinado por el hecho de que la historia, como la filología, está vinculada a los textos: los historiadores usan los textos para estudiar el pasado y escribir "textos de historia". Además, la filología, al menos desde el Renacimiento, también se ocupa del pasado. Además, fue Lorenzo Valla quien fue casi el primero en conceptualizar el concepto del pasado como otro a nivel de análisis de texto, planteando y demostrando la idea de que en el pasado otros textos.
6 Piedra L. El pasado y el presente revisados. Londres, 1987.
7 Con respecto a la economía, esta idea fue desarrollada por representantes de la economía histórica = económica alemana. escuela XIX- principios del siglo XX. (por ejemplo, K. Bücher y A. Spithoff), quienes consideraron necesario desarrollar teorías económicas especiales para cada "etapa económica" o "estilo económico". Estos conceptos teóricos, ligados a un período histórico particular, los llamaron "teorías visuales" en contraposición a la teoría económica "atemporal" o "formal", que deberían explicar los fenómenos que no están sujetos a cambios históricos.
8 La idea de que la historia se ocupa únicamente del pasado y no del presente no es generalmente aceptada. V historiografía moderna la tendencia a posicionar al historiador como investigador del "presente" (histoire des temps présents - fr.) está representado principalmente por el historiador francés P. Nora. Como escribió a finales del siglo XX. La "historia moderna" está sufriendo una metamorfosis, convirtiéndose en un "presente historizado" ( Nora P. Prefacio a la edición rusa. - P. Nora y otros. Francia = memoria. SPb., 1999, pág. 5 - 14). En este caso Viene sobre la posibilidad de aplicar los métodos de análisis histórico a hechos actuales, es decir, sobre el abandono de la especialización en el pasado, que se ha convertido en un rasgo distintivo de la ciencia histórica desde su diferenciación de otras ciencias sociales. Es esencial que nuevo enfoque más bien, proporciona una base teórica para nuevas direcciones notables en la práctica historiográfica, que incluyen principalmente " memoria historica»E histoire des temps présents, desarrollado sobre todo en la historiografía francófona. Ver por ejemplo: Chauveau A., Té tarta Doctorado. Preguntas a histoire des temps présents. Bruxelles 1992; Écrire l "histoire du temps présent. En hommage à François Bédarida. Institut d" Histoire du Temps Présent. París, 1993; Hartog F. Régimes d'historicité. Présentisme et expériences du temps. París, 2003.
9 Châtelet F. La naissance de l'histoire: La formación de la pensée historienne en Grèce. París, 1962, pág. once.
10 Duby J. El desarrollo de la investigación histórica en Francia después de 1950. - Ulises. El hombre en la historia, 1991. M., 1992, p. 58.
11 Cf. Collingwood R.J. La idea de la historia. Autobiografía. M., 1980, pág. 238.
12 mié "Naturalmente = el experimento científico corresponde en las ciencias históricas = humanitarias a la crítica de las fuentes", escribió M. Heidegger en la década de 1940. - Heidegger M. Tiempo y ser. M., 1993, pág. 45.
13 La obra más famosa de Rusia sigue siendo la obra de I. Kovalchenko, que también contiene una bibliografía de estudios previos sobre este tema. Cm. I. D. Kovalchenko Métodos de investigación histórica. M., 1987, pág. 106-127.
14 Mayminas E.Z. Procesos de planificación en la economía: aspecto informativo. 2ª ed. M., 1971, pág. 244 - 245.
15 Malakhov V.S. Interpretación. - Filosofía occidental moderna, 2ª ed. M., 1998, pág. 169 - 170.
16 Bloque M. La apología de la historia o el oficio del historiador. M., 1986, pág. once.
17 Halbwachs M. Les cadres sociaux de la mémoire. París, 1925; ídem... La topographie légendaire des évangiles en Terre Sainte. Colectivo Etude de mémoire. París, 1941; ídem... Colectivo la mémoire. París, 1950.
18 De la forma más explícita, el aparato conceptual, conceptual y teórico de las ciencias sociales se utiliza en las obras de J. Levy dedicadas a la historia económica y social, así como en la discusión de problemas teóricos del microanálisis. En este sentido, la obra de este historiador italiano es sumamente representativa. Estos son solo algunos ejemplos del uso productivo de las teorías sociales del microanálisis en el trabajo de Levy. Desde la microeconomía, utilizó el concepto de "racionalidad acotada" del comportamiento de los agentes económicos, desarrollado por G. Simon, quien luego recibió el Premio Nobel de Economía, y la teoría neoinstitucional del funcionamiento de los mercados, que se remonta a los trabajos de R. Coase, y de la década de 1960 fue desarrollado por A. Alchyan, D. North y otros Levy toma prestada la teoría del interaccionismo simbólico del aparato de la microsociología (J. G. Mead, G. Bloomer); “La escala de la interacción social” de F. Barthes; el poder simbólico de P. Bourdieu, las interacciones en red de J. Homans, etc.
19 Berger P. Elogio de la particularidad: el concepto de estructuras mediadoras. - Review of Politics, julio de 1976, v. 38, no. 3, pág. 399-400.
20 En 1923, K. Breisig se convirtió en el primer historiador alemán en dirigir el departamento de sociología de la Universidad de Berlín, creado especialmente para él.
21 Aries F. La vida infantil y familiar bajo el Antiguo Orden. Ekaterinburg, 1999, pág. 12.
22 Fundidor N. Cambio social en la revolución industrial: una aplicación de la teoría a la industria algodonera británica. Chicago, 1959; Tilly Ch. La Vendée: un análisis sociológico de la contrarrevolución de 1793. Cambridge, 1964; Eisenstadt NS. Revolución y transformación de sociedades: un estudio comparativo de civilizaciones. M., 1999; Moore W.E... Orígenes sociales de la dictadura y la democracia. Boston, 1966; Mann M. Las fuentes del poder social, v. 1 - 2. V. 1. Una historia del poder desde el principio hasta el 1780 d. C., v. 2. El aumento de Clases y Estados Nacionales. Cambridge, 1986-1993.
23 Ver, por ejemplo: Braudel F. Historia y ciencias sociales. Duración histórica. - Filosofía y metodología de la historia. Colección de traducciones. M., 1977, pág. 116.
I. M. SAVELIEVA, A. V. POLETAEV *
Historia en el espacio de las ciencias sociales
En las últimas décadas, la relación de la historia con las ciencias sociales ha sido discutida en un gran número de trabajos dedicados a los "giros historiográficos". Por tanto, teniendo en cuenta la elaboración del tema de los "giros en la historiografía", incluso en el ruso, queremos ofrecer algunas consideraciones más generales sobre el modo de existencia de la disciplina histórica entre otros aspectos sociales y humanidades, sobre modelos de interacción interdisciplinar.
Entender los detalles historia moderna(conocimiento histórico), en nuestra opinión, requiere la consideración de tres temas interrelacionados:
1) personaje diferencias entre historia y otras ciencias sociales;
2) El grado de carácter científico de la historia, es decir, su semejanza con otras ciencias sociales;
3) Modelos interacciones historias con otras ciencias sociales.
La novedad científica de este enfoque consiste en utilizar las capacidades de la sociología del conocimiento para analizar la epistemología histórica y estudiar de manera consistente la relación entre la historia y las diversas formas de conocimiento sobre el pasado.
Historia como conocimiento del pasado
Los historiadores modernos, en una abrumadora mayoría, entienden la historia como una ciencia de la realidad social pasada, pero por lo general no piensan en esta idea hasta el final, dándola por sentada. De hecho, aceptar esta tesis requiere responder a varias preguntas.
Primero, ¿por qué el conocimiento sobre el pasado se destacó como un área independiente sólo en el conocimiento científico social?
En segundo lugar, si la historia es un conocimiento del pasado, ¿cómo se puede determinar el resto de las ciencias sociales por el parámetro del tiempo? ¿Son sólo las ciencias del presente y, de ser así, dónde está la frontera entre el pasado y el presente en el conocimiento científico social y cómo se determina?
La división de las ciencias sociales según el parámetro del tiempo no apareció de inmediato. Por ejemplo, en la etapa inicial de especialización del conocimiento científico social, las principales obras de sociología histórica no fueron una excepción, en la que luego se convirtieron. El motivo no era solo que la sociología atravesaba una determinada etapa de autodeterminación y aún no había hecho una elección definitiva, sino también en algunas de ellas propias del siglo XIX. seducciones sobre la posibilidad de descubrir leyes universales o "naturales" aptas para "todos los tiempos" (paradigma positivista en las ciencias sociales, procedente de O. Comte, y un enfoque evolutivo centrado en el análisis de la dinámica social).
El posterior rechazo del enfoque científico natural en la sociología, la economía y otras disciplinas sociales fue acompañado por un enfriamiento general hacia los problemas del pasado. El desarrollo por las ciencias sociales de un aparato categórico y teórico independiente, el rechazo del enfoque "histórico" una vez de moda y la apelación a los métodos de análisis estructural = funcional, en cierto sentido, los separó del pasado. Como señaló acertadamente el historiador estadounidense L. Stone hace un cuarto de siglo, "ni un solo grupo de representantes de las ciencias sociales está seriamente interesado ni en los hechos ni en la interpretación de los cambios si ocurrieron en el pasado".
Al mismo tiempo, es obvio que tal afirmación se aplica solo al estudio del pasado lejano. Después de todo, si lo piensas bien, la mayor parte de la información sobre la realidad social, sobre la que operan las ciencias sociales, de una forma u otra, también se refiere al pasado. Cualquier periódico de hoy cuenta sobre los hechos de ayer, es decir, sobre el pasado, aunque los lectores perciben la información más reciente del periódico como una historia sobre el presente.
Tomemos un ejemplo del campo de la economía. Corredor de bolsa con la información de cambio más reciente los tipos de cambio , Tasas de interés, cotizaciones de acciones, etc., se sorprenderá enormemente si le dicen que está estudiando el pasado, aunque en realidad es así. En este sentido, no se diferencia de un historiador económico que analiza la caída de los precios de las acciones durante la Gran Depresión. En ambos casos, estos eventos ya ocurrieron, ya están en el pasado, y la única pregunta es qué tan lejos está este pasado del presente. En otras palabras, la información sobre los precios de las acciones hace 70 = años y hace un minuto es cualitativamente igual, en el sentido de que es información sobre el pasado, no sobre el presente. Un historiador se diferencia de un corredor no en qué información analiza, sino en para qué lo hace, qué acciones realiza basándose en el análisis de información sobre el pasado (uno escribe un artículo y el otro compra algo). valores).
Un ejemplo igualmente claro desde el campo de la política: cualquier político tiene en cuenta los últimos eventos y acciones de otros actores. actividades politicas, pero los buenos políticos tienen en cuenta tanto los acontecimientos de un pasado mucho más lejano como la experiencia de las grandes figuras de épocas pasadas: W. Churchill, Napoleón, Federico el Grande, César. Baste recordar El soberano de Maquiavelo, un libro escrito para el presente y el futuro, pero al mismo tiempo impregnado del pasado.
Sin embargo, tenga en cuenta que no hay pasado histórico en las obras de Maquiavelo. Esta palabra, quizás, es la clave para comprender exactamente qué "pasado" y "presente" figuran en la separación de la historia y las ciencias sociales. Esta distinción está asociada con la comprensión del pasado histórico como otro... Así, se determina la frontera entre el presente y el pasado: el presente, es decir, la materia de las ciencias sociales especializadas, incluye aquella parte del pasado en la que la sociedad no estaba otros en relación con el presente, y por tanto le son aplicables los esquemas, modelos, teorías y conceptos creados para el análisis de la modernidad. Está claro que esta frontera es condicional y difusa; en disciplinas individuales, e incluso dentro de cada una de ellas, la línea entre el pasado y el presente puede variar mucho. Pero el principio general de división "por tiempo" permanece inalterado.
Por lo tanto, hemos llegado a la respuesta a la pregunta de por qué solo en un tipo de conocimiento, el conocimiento científico sobre la realidad social, se enfatiza especialmente el conocimiento relacionado con el pasado. Desde el punto de vista del "sujeto", está claro que de los tres tipos de realidades - divina, natural y social - sólo se piensa que la última está sujeta a cambios significativos (rápidos, cualitativos). Por lo general, se asume que la realidad divina no ha cambiado, pero si se permiten algunos cambios en ella, los períodos del pasado que son cualitativamente diferentes del presente (por ejemplo, en el cristianismo, la era anterior a la Encarnación de Cristo) generalmente atraen mucha menos atención. que el presente y el futuro. En el mundo de la naturaleza inanimada, se postula o bien una baja tasa de cambio o la ausencia de transformaciones cualitativas, y el análisis de los estados pasados del objeto de estudio de una ciencia en particular ya no requiere disciplinas especiales y se resuelve directamente en el marco. astronomía, geología, etc. Para la naturaleza viva, donde la tasa de cambio es mayor, este problema ya se expresa con mayor claridad, con lo que se relaciona la aparición de ramas de la biología como la paleozoología y la paleobotánica.
Desde el punto de vista del método, también es comprensible por qué la especialización "en el tiempo" surge en el marco del conocimiento científico sobre la realidad social. Otros tipos de conocimiento -filosofía, moral, arte, ideología, etc.- aunque construyen no solo la realidad social presente, sino también pasada y futura, lo hacen principalmente con la ayuda de categorías atemporales, atemporales ( ser, bondad, belleza, beneficio, poder, etc.). En el conocimiento científico social, no existe una “teoría en general” que no esté ligada al tiempo y al espacio social. Incluso el más formal modelos economicos proceden de una determinada realidad característica de una época determinada y de determinados países.
Por tanto, en particular, no podemos estar de acuerdo con la opinión generalizada de que el historiador solo transporta al pasado los problemas que los representantes de otras ciencias sociales están tratando en relación con la sociedad moderna. El punto es que las teorías vida publica son aplicables solo a un período histórico determinado y son adecuados solo para él.
El alcance y la aplicabilidad de la mayoría de los conceptos económicos, sociológicos y políticos modernos no exceden los 100 - 150 años (y en muchos casos mucho menos). Todo lo que está fuera de este período requiere un aparato teórico y categórico diferente. A partir de algún momento, para un análisis teórico de la realidad desaparecida, es necesario desarrollar otros esquemas, modelos y conceptos. Así, el conocimiento histórico resulta no ser una ciencia única, sino un sistema de ciencias, o más bien, incluso una multitud de sistemas, cada uno de los cuales corresponde a algún tipo de sociedad que existió en el pasado. Relativamente hablando, idealmente, por ejemplo, el análisis de la Ilustración requiere propio sociología, economía, ciencias políticas, etc. O, en otras palabras: debe haber una sociología de la Ilustración, el Renacimiento, la Baja Edad Media, la Alta Edad Media, etc. problemas irrelevantes. Los recursos humanos involucrados en esta empresa son muy, muy limitados, lo que explica la "teorización" insuficiente de la investigación realizada por los historiadores, y el escaso número de estudios de la realidad social pasada producidos por científicos = científicos sociales.
Por supuesto, el concepto que proponemos es aplicable solo a la episteme científica moderna, en la que hay una serie de disciplinas sociales establecidas que cumplen con los estándares del conocimiento científico. Y los métodos que la ciencia histórica usa, desarrolla (o debería haber encontrado y aplicado) para conocer su objeto, reflejan (o deberían reflejar) el estado conocimiento social ahora. Pero, como nos parece, la introducción de un tercer "eje de clasificación" - el tiempo - permite determinar con mayor precisión el lugar de la historia en sistema moderno conocimiento.
El hecho de que la historia se ocupe del estudio del pasado no significa que no esté conectada con el presente. El conocimiento histórico en cada momento del tiempo está ligado al presente, dictado por él y en gran medida determinado por el presente. En este sentido, la construcción de la realidad pasada, plasmada en el conocimiento histórico de hoy, está indisolublemente ligada a la construcción del presente, presentada en las ciencias sociales.
Historia como conocimiento científico
La diferencia en el criterio del tiempo entre la historia y las ciencias sociales, en nuestra opinión, no implica diferencias en el método de investigación. Nuestra siguiente tesis es que los fundamentos tanto empíricos como teóricos de la historia, desde el punto de vista de la ciencia moderna de la ciencia, no tienen diferencias fundamentales de otras ciencias sociales.
La cuestión cardinal de la teoría histórica es la cuestión de cómo estudiar un objeto desaparecido, es decir, un objeto que existió en el pasado. Dado que el objeto de la cognición en la historia, por regla general, no puede observarse o reproducirse experimentalmente, en las discusiones sobre la naturaleza científica de la historia, a menudo surge el problema de "la realidad del pasado". Sin embargo, parece algo artificial: todas las ciencias sociales trabajan con observaciones relacionadas con el pasado y no les preocupa su realidad. Y, digamos, en astrofísica, este problema debería haber sido aún más agudo: la imagen del cielo estrellado, observada en el tiempo presente, refleja solo el estado pasado, y muy distante en el tiempo. Además, esta imagen tiene una estructura temporal compleja, ya que sus diferentes elementos (estrellas observadas) se refieren a diferentes momentos de tiempo, dependiendo de la distancia a la Tierra (más precisamente, al observador). Los astrofísicos están esencialmente preocupados por un pasado tan distante, sobre el cual los historiadores y arqueologos ni siquiera pueden pensar, pero no les importa el problema de la realidad de este pasado. Trabajan con información (con señales) sobre objetos y no se cuestiona la realidad de estas señales.
La sociología moderna del conocimiento equipara el estatus de la realidad del pasado y el presente. “El Espíritu Histórico cree en realidad el pasado y procede del hecho de que el pasado como forma de ser y, en cierta medida, como contenido, por su naturaleza, no difiere del presente. Percibiendo lo que ya no existe como anterior, admite que lo que sucedió (en el pasado) existió en un tiempo y lugar determinados, así como lo que vemos ahora existe ... Esto significa, en particular, que la interpretación de lo que sucedió (en el pasado) como ficticio, irreal y que la ausencia del pasado (y del futuro) no debe considerarse en lo más mínimo irrealidad ", escribió F. Chatelet.
Un rasgo de la realidad social que la distingue radicalmente de la realidad natural es que una parte significativa de los objetos de estudio son de naturaleza intersubjetiva limitada. En el corazón de la realidad social como producto de la actividad humana se encuentran los actos de pensamiento, pero no están disponibles para la observación directa. Por tanto, las acciones humanas (sociales y culturales) se destacan como objeto primordial en el estudio de la realidad social. Sin embargo, están localizados en el tiempo y el espacio y son intersubjetivos limitados. Estas acciones son intersubjetivas solo en el momento en que se realizan, y debido a la localidad, solo un número limitado de personas puede observarlas. Cualquier acción específica dada tiene un carácter único y único y no es reproducible como un objeto para observaciones repetidas. En este sentido, en las ciencias sociales, cuando se trata del estudio de las acciones humanas, son completamente intersubjetivas. datos observaciones, no a ti mismo objetos observaciones. En general, para analizar cualquier sociedad, no es necesario verla.
Además, en las ciencias sociales, solo los resultados o productos de las acciones culturales cumplen plenamente el requisito de intersubjetividad. Al mismo tiempo, el carácter intersubjetivo es inherente tanto a la forma del objeto en sí como al contenido simbólico de estos objetos. Estrictamente hablando, solo los objetos materiales y los mensajes contenidos en ellos, presentados en forma simbólica, tienen un carácter intersubjetivo estable (persistente en el tiempo).
La tesis de que el conocimiento histórico se diferencia de otras ciencias sociales en que los historiadores son incapaces de observar el objeto en estudio es esencialmente correcta. Sin embargo, la inmensa mayoría de los científicos sociales tampoco se dedican a la observación directa, a diferencia de los científicos = científicos naturales que dedican mucho tiempo a las observaciones. Los científicos sociales, por otro lado, tratan con datos (mensajes) sobre un objeto y, en este sentido, no son muy diferentes de los historiadores. Por supuesto, hay excepciones. Disciplinas como, por ejemplo, la antropología cultural, en gran medida la psicología y en parte la lingüística (en el marco del estudio de los lenguajes naturales vivos) se basan realmente activamente en la observación directa. Pero en la mayoría de los públicos y humanidades- economía, sociología, ciencias políticas, relaciones Internacionales, a la derecha: los científicos están tratando con mensajes (datos, textos, etc.).
Esto puede explicar en parte lo observado en la segunda mitad del siglo XX. mayor interés en el análisis de texto. En cierto sentido, refleja el deseo de incrementar el "carácter científico" de la investigación social = humanitaria, y no una desviación de ella. El requisito de la intersubjetividad del material empírico, que es una condición indispensable para la objetivación del conocimiento científico (es decir, su reconocimiento como conocimiento o un enunciado verdadero sobre la realidad) naturalmente trae los textos a un primer plano. Como señaló J. Duby, “los historiadores han desarrollado el deseo de ver en el documento, en la evidencia, es decir, en el texto, un valor científico independiente ... Son conscientes de que la única realidad disponible para ellos está en el documento ”.
Como otro argumento a favor de la diferencia entre la base empírica de la historia y otras ciencias sociales, se plantea la tesis de que no existe realimentación entre teoría y evidencia empírica. Es decir, el componente teórico del conocimiento científico, en el mismo sentido amplio, planteando preguntas y buscando respuestas a las mismas, podemos decir que para dar respuesta a nuevas preguntas, un investigador necesita nueva información. Puede surgir tanto por nuevos datos (información), como por el nuevo uso de los existentes.
Básicamente, en el siglo XX. La ciencia histórica ha demostrado oportunidades colosales para el desarrollo de ambos (es decir, intervención en la circulación de nuevos datos (mensajes), o "fuentes" en el lenguaje de los historiadores, y la extracción de información radicalmente nueva de las ya utilizadas). Por supuesto, aquí existen ciertas limitaciones: un historiador no puede organizar una encuesta sociológica, examinar una empresa específica o realizar pruebas psicológicas de una persona. Sin embargo, cabe señalar (y creemos que todo científico social estará de acuerdo con esto) que la presencia de especialistas en la "realidad actual" del potencial para obtener datos radicalmente nuevos a menudo no coincide con las posibilidades reales.
Un sociólogo que no trabaja en ningún centro de investigación de la opinión pública tiene muy pocas posibilidades de que el tema de interés se incluya en cuestionarios(por cierto, tampoco es tan fácil para los empleados de estos centros). Especialista en relaciones Internacionales en la inmensa mayoría de los casos, no puede estar presente en las negociaciones. El economista no puede acceder a los documentos de una empresa en particular y es casi imposible que la oficina de estadística comience a recopilar nuevos datos (en el mejor de los casos, esto lleva años). El psicólogo difícilmente puede contar con el hecho de que podrá obtener en su laboratorio cualquier persona famosa y persuadirla para que se haga la prueba. Bueno, los abogados y los estudiosos literarios, en principio, se ven privados de la oportunidad de iniciar nuevos datos de acuerdo con sus intereses de investigación.
Como señaló R. Collingwood en la década de 1940, “los historiadores no preparan expediciones a países donde tienen lugar guerras y revoluciones. Y no lo hacen porque sean menos enérgicos y valientes que los científicos naturales, o porque sean menos capaces de reunir el dinero que requeriría una expedición de este tipo. No lo hacen porque los hechos que podrían obtenerse con la ayuda de la expedición, así como los hechos que podrían obtenerse fomentando deliberadamente revoluciones en casa, no enseñarían a los historiadores nada de lo que quieran saber ".
Esto se aplica plenamente a todos los científicos sociales.
Finalmente, el concepto de ciencia como empírico = conocimiento teórico incluye la tesis de que no solo la teoría debe basarse (con todas las reservas posibles) en datos empíricos, sino que también las construcciones teóricas deben verificarse de alguna manera utilizando datos empíricos (en la práctica) ... Esto sirve como otra razón para las dudas sobre el "carácter científico" del conocimiento histórico, ya que se cree que los historiadores, a diferencia de otros científicos sociales, no tienen la oportunidad de probar sus conceptos en la práctica.
Sin embargo, como se muestra en una variedad de estudios modernos en el campo de la sociología y la filosofía de la ciencia, las teorías no se refutan o confirman solo con la ayuda de datos empíricos. Los controles de este tipo son sólo uno, lejos de ser el mecanismo más esencial, para la formación del acervo social de conocimiento científico. La idea de que la historia se diferencia de la ciencia "normal" por la imposibilidad de realizar un experimento se basa en el concepto científico natural de las "normas" científicas y es esencialmente arcaica. El otro extremo es un intento de ajustar la ciencia histórica a los estándares del conocimiento científico natural.
De hecho, ningún científico social (la única excepción es la psicología) puede realizar experimento científico en realidad, y los historiadores en este sentido no son una excepción. Si hablamos de experimentos mentales, aquí los historiadores tienen exactamente las mismas, si no grandes, oportunidades de experimentación que un economista o un científico político.
En el siglo XX. el conjunto de herramientas de los historiadores que tradicionalmente estudiaron las fuentes escritas con la ayuda de la crítica textual, la paleografía, la epigrafía y otras disciplinas históricas aplicadas se ha enriquecido significativamente con los métodos de las ciencias sociales adyacentes. Gracias al surgimiento de la historia cuantitativa se empezaron a utilizar los procedimientos de crítica de las fuentes estadísticas, y la sociología, la antropología y la demografía contribuyeron a enraizar el análisis de contenido, el cuestionamiento oral y otros métodos no históricos en los estudios históricos, hasta los procedimientos técnicos de la climatología. aplicado por E. Le Roy Ladurie.
Y, sin embargo, el principal cambio en la base empírica de la investigación histórica no se ha producido en el material en sí ni en los métodos de procesamiento, aunque el progreso es obvio aquí, sino en una nueva comprensión del papel del material empírico, que puede ser condicionalmente designado como una transición de la fuente a la información. Desde finales del siglo XIX, es decir, en la etapa de transformación de la historia en ciencia, los conceptos de información y fuente esencialmente comienzan a separarse. Si antes se creía que cada fuente lleva información específica y fija, ahora ha quedado claro que un mismo documento u objeto puede ser una fuente de información diferente.
Formalmente, el enfoque informativo no ha recibido una distribución notable en la investigación histórica. La palabra "información" se utiliza en obras históricas, pero no como un concepto científico claro, sino solo como sinónimo de "información", "datos", etc. análisis de información en la historia fue relativamente pequeño. Hay al menos dos razones para esto.
El primero, y bastante obvio, es un alto nivel de formalización de la teoría general de sistemas, la teoría de la información y, en consecuencia, su combinación - teoría sistemas de información... La tradicional falta de formación matemática de los historiadores obstaculizó naturalmente los intentos de dominar estas teorías y su aplicación a la investigación histórica.
La segunda circunstancia, no menos importante, es el carácter incompleto de la teoría en sí. sistemas de información y su insuficiente elaboración, que se manifiesta claramente al intentar aplicarlo a objetos sociales complejos. Si la primera razón no requiere comentarios, la segunda debe discutirse con más detalle. Pero primero, recordemos que en el marco del enfoque sistémico = información, la distinción entre información y datos (información, mensajes) es muy importante, lo que puede considerarse sinónimo del término tradicional "fuente" (aunque la fuente es también se utiliza en el sentido de un soporte de información).
Un economista nacional señaló: “La información no es una cosa, sino alguna relación entre el medio ambiente y un sistema dado, un objeto y un observador, un remitente y un receptor, que juntos, a su vez, forman el sistema de información en consideración ... Por sí mismo, cualquier información, datos sobre ninguno, ni los objetos eran idénticos a la información sobre estos objetos. Los datos y los mensajes correspondientes se pueden caracterizar desde diferentes lados en términos de contenido, número de caracteres, su grabación, etc. Pero los mensajes llevan información sólo en la medida en que eliminan la incertidumbre, aumentan el conocimiento del destinatario, del consumidor, del objeto de interés. En consecuencia, la información depende de la relación entre el conocimiento a priori y a posteriori del objeto del destinatario (antes y después de recibir el mensaje), de la capacidad del destinatario para comprender el mensaje y compararlo con la información anterior, los datos (si los tenía ). Un requisito previo necesario es también la inclusión del objeto sobre el que llega el mensaje en el sistema considerado por el observador. De lo contrario, los datos sobre este objeto no son, por así decirlo, registrados por el observador y no contienen ninguna información para él ".
El uso de un enfoque sistémico = informativo permite estructurar visualmente los principales problemas asociados al análisis de material empírico en la investigación histórica. En particular, podemos decir que hay una especie de "incertidumbre sistémica" aquí, que se puede ilustrar con un ejemplo específico.
Supongamos que tenemos una fuente del tipo de "leyendas históricas" (según E. Bernheim), por ejemplo, escritas en el siglo XI. texto sobre la cruzada. Al trabajar con este texto, son posibles los siguientes enfoques sistemáticos = informativos.
1. Consideramos la sociedad (realidad social) del siglo XI como un sistema = objeto; consideramos al autor de un texto como un canal para transmitir un mensaje sobre un objeto, el texto mismo como un mensaje y nosotros mismos como un sistema. = un receptor de mensajes. Este mensaje nos lleva información en la medida en que reduce la incertidumbre de nuestro conocimiento sobre el objeto (sociedad del siglo XI).
2. Todavía nos consideramos el sistema = receptor y el sistema = objeto - la sociedad del siglo XI, pero consideramos al autor del texto como un elemento de este sistema (o generalmente tomamos su personalidad como sistema independiente). En este caso, el texto es un mensaje sobre la personalidad del autor (su pensamiento, conocimiento, etc.), y solo a través de él, un mensaje sobre la sociedad de la que formaba parte.
3. Finalmente, el texto en sí puede ser considerado como un sistema = objeto (en este caso, estacionario, no dinámico, pero esto esencialmente no cambia el asunto). Al leer este texto, realizamos su interpretación mental. Si arreglamos esta interpretación interna en forma de texto, que está diseñado para que alguien lo lea, entonces se produce una transición a una de las dos opciones anteriores, con la diferencia de que el lector de nuestro texto actúa como un sistema = mensaje receptor:
a) nuestra interpretación es vista como un mensaje sobre el texto como sistema = objeto, y nosotros mismos somos considerados como un canal de transmisión de mensajes;
b) nuestra interpretación es vista como un mensaje sobre nosotros como un sistema = objeto o como un elemento (subsistema) de nuestra realidad social como un todo. En este caso, nuestro texto puede interpretarse como un mensaje sobre nuestra realidad social o sobre nosotros como sistema de personalidad.
Esta variedad realmente existente de enfoques para el análisis de textos desde el punto de vista de la teoría de los sistemas de información (además, en la práctica, estos enfoques se mezclan en el marco de un estudio), corresponde a la variedad de enfoques para la interpretación de textos en el marco de la hermenéutica y la semiótica.
Un filósofo doméstico escribió sobre esto: “Durante los años 60, una confrontación entre dos enfoques principales de interpretación<текстов>: existencial = hermenéutica y estructural = semiótica. La interpretación hermenéutica se basa en la idea del texto como objetivación del espíritu. Los componentes que forman el significado aquí son "individualidad", "vida", "experiencia interior", "espíritu objetivo", etc. La base metodológica de la interpretación estructural = semiótica es la interpretación del texto como un conjunto de elementos interrelacionados (signos) en cierta forma; los componentes semánticos aquí son "órdenes" independientes del sujeto, según el cual estos signos se organizan. En hermenéutica, la interpretación está dirigida a comprender el significado del texto como mensaje dirigido a un lector potencial, en el estructuralismo, a decodificar el código que determina la interacción de los signos ”.
Es fácil ver que aquí se discuten prácticamente los mismos problemas que surgen al analizar textos en el marco del enfoque informativo. En el marco del enfoque hermenéutico, el sistema-objeto es el autor del texto y, a través de él, la realidad que lo rodea (ver el caso 2 anterior), en el marco del enfoque estructural = semiótico, el sistema = objeto es el texto en sí (ver el caso 3 anterior).
Interacción de la historia con otras ciencias sociales
Rasgo característico de la historiografía de la segunda mitad del siglo XX. Se hizo el uso de teorías de diferentes niveles creadas en otras ciencias sociales y humanitarias para el análisis de la realidad social pasada. Por tanto, al analizar la historiografía moderna, el foco de atención es el problema de la interdisciplinariedad, que en relación con la historia se distingue por su especificidad claramente expresada y se manifiesta en dos configuraciones principales. Pueden describirse como "estrategias de apropiación" por parte de los historiadores y "vuelta al pasado" por parte de representantes de otras ciencias sociales. (Intentaremos no tocar el tema estudiado de los "giros historiográficos" a lo largo y ancho).
Aunque la interdisciplinariedad como problema teórico de la historia pasó a primer plano solo en la segunda mitad del siglo XX, el enfoque interdisciplinario en sí mismo se convirtió en un rasgo distintivo de la historiografía, de hecho, desde el momento de su formación. Baste mirar esta dirección del conocimiento histórico en el siglo XIX. - ya sea la afirmación de la escuela marxista, la geohistoria o la historia social = cultural - para comprender que el conocimiento histórico científico, ya en el período de la autodeterminación, se basó en las herramientas metodológicas de diversas ciencias sociales y humanitarias, que, por supuesto, resultó fructífera sólo si la historia conservaba sus propios métodos de construcción de la realidad social pasada.
El tema del lugar de la historia en el sistema de las ciencias sociales y humanitarias como problema metodológico fue articulado ya en el primer tercio del siglo pasado, en particular, por los fundadores de la "escuela de los Anales" M. Blok y L .Fevre. Sin embargo, en la década de 1930, la mayoría de las disciplinas sociales estaban en su infancia, y los fundadores de la "escuela de los Anales" sentían reverencia no por las sociales (según Blok, estas disciplinas, como la historia, aún sobrevivían a la infancia), sino por la Ciencias Naturales. En primer lugar, quedaron impresionados por los descubrimientos en el campo de la física. Una consecuencia fundamentalmente importante de esta situación fueron las relaciones relativamente iguales entre los representantes de las ciencias sociales, incluida la historia (la "síntesis histórica" propuesta por A. Burr también se basó en este principio). Quizás la posición no tan prestigiosa de las ciencias sociales en esa etapa, el desconocimiento de sus logros o la subestimación de sus éxitos dieron un resultado muy importante. En la primera mitad del siglo pasado, las pretensiones de los historiadores de producir sus propias teorías fueron claramente mayores. Por ejemplo, la "vieja" historia social que se estaba creando entonces (A. Pirenne, M. Blok, L. Fevre, F. Braudel) en el sentido de independencia teórica, en nuestra opinión, no es inferior a la "nueva" historia social de la década de 1970 y, tal vez, y la supera.
Pero en el último medio siglo, los historiadores prácticamente no han elaborado sus propias teorías "históricas". Sin embargo, ejemplos de varias excepciones importantes que han aparecido hace bastante tiempo son Two Bodies of the King (1957) de E. Kantorovich, un libro que sentó las bases de la tendencia "ceremonialista" en historiografía; La teoría de F. Braudel de los tres niveles de cambio social (1958); la teoría de la infancia en la era moderna temprana de F. Aries (1960); La Larga Edad Media de J. Le Goff (1985). Básicamente, creando grandes obras conceptuales, los historiadores comenzaron a resolver el problema de la renovación teórica, haciendo referencia a las teorías de diversas ciencias sociales y humanitarias. Este proceso se denominó posteriormente "estrategia de apropiación".
La “estrategia de apropiación” se basa implícitamente en la idea de que la historia, que puede verse como una ciencia social que analiza sociedades pasadas, que ya no existen, puede apoyarse naturalmente en el aparato teórico de las ciencias sociales que se ocupan del presente. Desde la década de 1960, la renovación de la historiografía ha tenido lugar a un ritmo elevado y el siguiente modelo de interacción se ha ido gestando en todas partes: esta o aquella ciencia social - la correspondiente subdisciplina histórica - la elección de macro = (posterior y micro =) teoría: su aplicación al material histórico.
Este modelo invirtió la relación entre historia y ciencias sociales que existía en el paradigma positivista. Si en el siglo XIX. Se suponía que los historiadores debían recolectar material empírico para las ciencias sociales con el fin de desarrollar teorías sobre su base, pero ahora, por el contrario, las ciencias sociales se están convirtiendo en proveedores de conceptos teóricos para la historia.
El aumento de la popularidad del conocimiento teórico y el grado de familiaridad de los historiadores con los conceptos sociales modernos (por superficiales que sean) se explica por todo un complejo de prerrequisitos obvios. Las ciencias sociales y las humanidades mismas no solo debieron establecerse, sino también desarrollarse lo suficiente para que a partir de ellas fuera posible con mayor parcialidad y análisis elegir teorías que prometan nuevas perspectivas en el estudio del pasado. Además, las teorías desarrolladas en las ciencias sociales y sus autores deberían haber llegado a ser suficientemente conocidas o incluso populares. Y, finalmente, la insatisfacción necesaria para la creación de nuevo conocimiento científico, el sentimiento de otra "crisis" epistemológica, la decepción por los viejos enfoques, un sentimiento de agotamiento de las posibilidades, debe reproducirse constantemente.
La “estrategia de apropiación” que ha surgido en la historiografía durante el último medio siglo enfrenta varios peligros, cada uno de los cuales está asociado con la pérdida del “sentido del tiempo”.
En primer lugar, en las obras de los historiadores suele haber una especie de "desfase teórico", es decir, el uso de teorías bastante antiguas y que ya no son del todo adecuadas desde el punto de vista de la ciencia moderna. Ocurre que el foco de los historiadores está en los "clásicos" que han perdido su relevancia en el contexto de su disciplina. Sin mencionar la perdurable popularidad de K. Marx, las obras históricas conceptuales están llenas de referencias a las obras de S. Freud, E. Durkheim, M. Weber, L. Levy = Bruhl, las primeras obras de N. Elias, etc. la corriente principal de la "memoria histórica", una nueva corriente en la historiografía, cuyos representantes generalmente ignoraron la psicología social moderna, eligiendo el concepto de " colectivo memoria "M. Halbwachs, desarrollado en la primera mitad del siglo pasado.
Las razones de tal retraso son diferentes: brecha de información; dificultades asociadas con la orientación en una disciplina "extranjera" y la capacidad de evaluar el potencial de nuevas teorías; falta de preparación profesional para dominar conceptos complejos, etc. Pero, hasta donde podemos juzgar, esta no es la especificidad de la historia. Por las mismas razones, surge una "mala mezcla" en muchos campos interdisciplinarios.
Al mismo tiempo, hay un número suficiente de ejemplos de "respuesta rápida" de los historiadores a las innovaciones en las ciencias sociales y humanitarias. Entonces, a su debido tiempo, la teoría de la modernización, el análisis del sistema mundial, el concepto de poder simbólico penetró en la investigación histórica casi sin demora. Algunas teorías de la antropología social y cultural contemporánea fueron asimiladas con la misma rapidez por los historiadores. Lo mismo puede decirse del "giro lingüístico" en la historiografía. Hoy tenemos muchos ejemplos interesantes de construcción de la microhistoria a imagen y semejanza de la microsociología y la microeconomía con el uso de los conceptos correspondientes.
Además del "retraso teórico" en el marco de la "estrategia de apropiación", existe una amenaza potencial (y a menudo realizada) anacronismos causado por la aplicación de teorías centradas en el funcionamiento de un tipo de sociedad (de un tiempo) a sociedades de otro tiempo, como ya hemos comentado anteriormente.
Este tipo de anacronismo se ha observado en varios campos. Como resultado, muchos historiadores que han intentado combinar métodos probados de trabajo con material histórico y modelos teóricos de las ciencias sociales han fracasado (como, de hecho, varios sociólogos que han ideado las macroteorías de la sociología histórica). En aquellas secciones de la historiografía, donde inicialmente se obtuvieron resultados impresionantes, con el tiempo surgió la pregunta sobre los límites de aplicabilidad de las teorías creadas para explicar la sociedad moderna a las sociedades del pasado. En general, parece que muy pocas teorías sociales se pueden aplicar con éxito al estudio de sociedades pasadas.
Es útil mirar el problema de la síntesis interdisciplinaria desde una perspectiva diferente; después de todo, otras ciencias sociales también tienen sus propios campos de estudio relacionados con el estudio del pasado (historia).
En principio, cuando surge una dirección interdisciplinar, en ella intervienen dos disciplinas, y su creación y funcionamiento puede tener lugar de manera autónoma dentro de cada una de las dos disciplinas, o solo en una de ellas. La "división del trabajo" en las ciencias afines entre especialidades y especialistas, en este caso historiadores y no historiadores, se produce de formas muy diferentes. Expliquemos nuestra tesis sobre el ejemplo de un par de disciplinas como la sociología y la historia, que, respectivamente, producen historia social y sociología histórica. Los representantes de la sociología histórica o bien hacen de problemas históricos específicos un tema análisis sociológico, o ofrecen teorías de síntesis de sociología e historia, continuando en cierto sentido el trabajo de la primera generación de sociólogos del siglo XX. o incluso tradiciones establecidas en el siglo XIX.
Como señaló ingeniosamente el sociólogo estadounidense P. Berger: “Se cree que los sociólogos se dividen en dos subespecies. El grupo más grande está formado por personas que tienen relaciones estrechas con computadoras y otros dispositivos informáticos; estas personas realizan costosas encuestas en áreas muy específicas de la vida social; informan los resultados de su investigación en bárbaros idioma en Inglés; de vez en cuando, sus hallazgos son relevantes para un tema de política pública en particular. Un grupo más pequeño está formado por personas que ingresaron a la sociología debido a un error biográfico (deberían haber terminado en filosofía o literatura); estas personas escriben principalmente libros sobre teorías propuestas por alemanes muertos hace mucho tiempo; su teorización no tiene nada que ver con las políticas públicas, y es bueno que así sea ”.
Sin embargo, a pesar de la atipicidad señalada por Berger, esta minoría es muy estimada en su corporación y no busca unirse al taller de historiadores. Es interesante que incluso en algunos casos que conocemos, cuando a un científico con una educación en historia se le ocurrió un concepto teórico importante (por ejemplo, I.Wollerstein, S. Eisenstadt, G. Diligensky), se movió sin problemas (y de buena gana). en las filas de los sociólogos. Solo podemos adivinar qué jugó un papel más importante aquí: la sensibilidad del historiador teorizador al reconocimiento por parte de la comunidad sociológica, o la subestimación de su contribución por parte del taller histórico, o algo más, pero esto es un hecho. El mismo proceso de tal iniciación está descrito en varias líneas por el historiador francés F. Aries. Señala que tras la publicación de su investigación "El niño y la vida familiar bajo el antiguo orden" (1960), "sociólogos, psicólogos e incluso pediatras reorientó mi libro, arrastrándome con él. En los Estados Unidos, los periodistas me llamaron "sociólogo francés", y un día me convertí en "sociólogo estadounidense" de un famoso semanario parisino ".
El proceso de "cruzar la frontera" por desertores individuales se ve objetivamente facilitado por el hecho de que la delimitación por áreas disciplinarias a nivel de resultados, es decir, investigación terminada, a menudo parece realmente artificial. Cuán convencional es la división en diferentes versiones de la síntesis histórica = sociológica, se puede juzgar por los trabajos de N. Smelzer "Cambios sociales en la revolución industrial", C. Tilly "Vendée", S. Eisenstadt "Revolución y transformación de sociedades" , B. Moore "Condiciones sociales previas para la dictadura y la democracia", M. Mann "El origen del poder en la sociedad" y muchos otros. Se pueden atribuir razonablemente a cualquier categoría, aunque en general la historia social se diferencia de la sociología histórica precisamente en que utiliza teorías desarrolladas por sociólogos. La historia social puede centrarse más en el período y el país, la sociología histórica, en el concepto y el problema. En parte, se trata de la orientación del científico: si su tarea es contribuir a la historia oa la sociología, con todas las restricciones normativas que la acompañan.
En general, aunque las relaciones de la historia con otras ciencias sociales han evolucionado de diferentes formas en diferentes períodos, los mayores representantes de la historiografía siempre han creído en el "mercado común" de las ciencias sociales. Esta creencia persiste hoy, solo euforia por las posibilidades ilimitadas de las leyes universales, síntesis histórica, métodos matemáticos, una teoría fuerte, etc. La idea de la naturaleza de nuestro conocimiento sobre el pasado ha cambiado, y sobre el pasado mismo, que ya no es lo que realmente era, y ni siquiera una reconstrucción, sino una imagen, representación o construcción. El número de temas y tramas que son interesantes y accesibles para el historiador se ha multiplicado muchas veces. La construcción de conexiones más extrañas, antes no obvias, entre elementos de diferentes subsistemas de la realidad social pasada ha comenzado y continúa activamente. Si bien la interacción interdisciplinaria no es unilateral, el enfoque histórico se conserva como un método científico general y la realidad histórica en sí está presente de manera tangible en todas las ciencias sociales y humanitarias, es la historia la principal disciplina que crea el conocimiento científico sobre el pasado.
* - Doctor en Ciencias Históricas, Director del Instituto de Investigaciones Históricas = Teóricas Humanitarias de la Universidad Estatal - Escuela Superior de Economía.
- Doctor en Economía, Profesor, Adjunto Director del Instituto de Investigaciones Históricas = Teóricas Humanitarias de la Universidad Estatal - Escuela Superior de Economía.
Véase, por ejemplo: Faire de l'histoire. Eds. J. Le Goff, P. Nora, t. 1-3. París, 1974; La nouvelle histoire. Eds. R. Chartier, J. Le Goff, J. Revel. París, 1978; Manual internacional de estudios históricos: investigación y teoría contemporáneas. G. G. Iggers, H. T. Parker. Westport, 1979; Wehler H.= U. Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung. Studien zu Aufgabe und Traditionen der deutschen Geschichtswissenschaft. Göttingen, 1980; La nueva historia: la década de 1980 y más allá. Estudios de historia interdisciplinar. Th. K. Rabb, R. Rothberg. Princeton, 1982; Novick P. Ese noble sueño: la "cuestión de la objetividad" y la profesión histórica estadounidense. Cambridge, 1988; Nuevas perspectivas sobre la escritura histórica. P. Burke. Cambridge, 1991; Iggers G. G. Historiografía en el siglo XX. De la objetividad científica al desafío posmoderno. Hannover, 1993; Passés recomposés: Champs et chantiers de l'histoire. Eds. J. Boutier, J. Dominique. París, 1995; L'Histoire et le métier d'historien en France 1945-1995. Ed. F. Bédarida. París, 1995; Windschuttle K. El asesinato de la historia: cómo los críticos literarios y los teóricos sociales están asesinando nuestro pasado. San Francisco, 1996; Hobsbawm E. Sobre la historia. Londres, 1997; Pomian K. Sur l "histoire. París 1999; Tosh J. Luchando por la verdad. Cómo dominar la habilidad de un historiador. M., 2000; Clark E. Historia, Teoría, Texto. Historiadores y giro lingüístico. Cambridge, 2004.
"Nueva Ciencia Histórica" e Historia Social. M., 1998; Problemas de estudio de fuentes e historiografía. Materiales de las II lecturas científicas en memoria del académico. M., 2000; Siglo XX: Problemas metodológicos del conocimiento histórico, partes 1 - 2. Moscú, 2001; y otros. Este tema se discute regularmente en las páginas de las publicaciones periódicas - “Odyssey. Una persona en la historia ”,“ Diálogo con el tiempo. Almanaque de Historia Intelectual "y otros.
En este artículo, para evitar confusiones terminológicas, usamos el término "historia" solo para denotar historia = conocimiento. En los casos en que se trata de historia-texto (narrativa histórica) e historia = realidad (la existencia de la humanidad en el tiempo), esto se discutirá por separado.
Cm. , Historia y tiempo: en busca de los perdidos. M., 1997, cap. 1.
Hablando del hecho de que las ciencias sociales modernas (incluidas las humanidades) no se ocupan específicamente del pasado, sino que lo han transferido a la jurisdicción de la ciencia histórica, es necesario mencionar una excepción importante, a saber, la filología. La historia siempre ha estado estrechamente asociada a la filología, que se manifestó, entre otras cosas, en la estructura de la educación: desde la inclusión de la historia en el curso de la gramática en el trivium hasta las que surgieron en el siglo XIX. historico = facultades filologicas universidades. Este "vínculo" fue determinado por el hecho de que la historia, como la filología, está vinculada a los textos: los historiadores usan los textos para estudiar el pasado y escribir "textos de historia". Además, la filología, al menos desde el Renacimiento, también se ocupa del pasado. Además, fue Lorenzo Valla quien fue casi el primero en conceptualizar el concepto del pasado como otro a nivel de análisis de texto, planteando y demostrando la idea de que en el pasado otros textos.
Piedra L. El pasado y el presente revisados. Londres, 1987.
Con respecto a la economía, esta idea fue desarrollada por representantes de la escuela económica histórica alemana del siglo XIX y principios del XX. (por ejemplo, K. Bücher y A. Spitgof), quienes consideraron necesario desarrollar teorías económicas para cada "etapa de limpieza" o "estilo de limpieza". Estos conceptos teóricos, ligados a un período histórico particular, los llamaron "teorías visuales" en contraposición a la teoría económica "atemporal" o "formal", que deberían explicar los fenómenos que no están sujetos a cambios históricos.
La idea de que la historia se ocupa únicamente del pasado y no del presente no es generalmente aceptada. En la historiografía moderna, la tendencia a posicionar al historiador como investigador del "presente" (histoire des temps présents - fr.) está representado principalmente por el historiador francés P. Nora. Como escribió a finales del siglo XX. La "historia moderna" está sufriendo una metamorfosis, convirtiéndose en un "presente historizado" ( Nora P. Prefacio a la edición rusa. - P. Nora y otros. Francia = memoria. SPb., 1999, pág. 5 - 14). En este caso, estamos hablando de la posibilidad de aplicar los métodos de análisis histórico a la actualidad, es decir, del rechazo a la especialización en el pasado, que se ha convertido en un rasgo distintivo de la ciencia histórica desde sus inicios. diferenciación de otras ciencias sociales. Es significativo que el nuevo enfoque proporcione una base teórica para nuevas direcciones notables en la práctica historiográfica, que incluyen principalmente la "memoria histórica" y la histoire des temps présents, que se desarrolla sobre todo en la historiografía francófona. Ver por ejemplo: Chauveau A., Té tarta Doctorado. Preguntas a histoire des temps présents. Bruxelles 1992; Écrire l "histoire du temps présent. En hommage à François Bédarida. Institut d" Histoire du Temps Présent. París, 1993; Hartog F. Régimes d'historicité. Présentisme et expériences du temps. París, 2003.
Châtelet F. La naissance de l'histoire: La formación de la pensée historienne en Grèce. París, 1962, pág. once.
Duby J. El desarrollo de la investigación histórica en Francia después de 1950. - Ulises. El hombre en la historia, 1991. M., 1992, p. 58.
Cm. Collingwood R.J. La idea de la historia. Autobiografía. M., 1980, pág. 238.
casarse "Naturalmente = el experimento científico corresponde en las ciencias históricas = humanitarias a la crítica de las fuentes", escribió M. Heidegger en la década de 1940. - Heidegger M. Tiempo y ser. M., 1993, pág. 45.
La obra más famosa de Rusia sigue siendo la obra de I. Kovalchenko, que también contiene bibliografía investigaciones previas sobre este tema. Cm. Métodos de investigación histórica. M., 1987, pág. 106-127.
Procesos de planificación en la economía: aspecto informativo. 2ª ed. M., 1971, pág. 244 - 245.
Interpretación. - Filosofía occidental moderna, 2ª ed. M., 1998, pág. 169 - 170.
Bloque M. La apología de la historia o el oficio del historiador. M., 1986, pág. once.
Halbwachs M. Les cadres sociaux de la mémoire. París, 1925; ídem... La topographie légendaire des évangiles en Terre Sainte. Colectivo Etude de mémoire. París, 1941; ídem... Colectivo la mémoire. París, 1950.
De la forma más explícita, el aparato conceptual, conceptual y teórico de las ciencias sociales se utiliza en las obras de J. Levy dedicadas a la historia económica y social, así como en la discusión de problemas teóricos del microanálisis. En este sentido, la obra de este historiador italiano es sumamente representativa. Estos son solo algunos ejemplos del uso productivo de las teorías sociales del microanálisis en el trabajo de Levy. Desde la microeconomía, utilizó el concepto de "racionalidad acotada" del comportamiento de los agentes económicos, desarrollado por G. Simon, quien luego recibió premio Nobel en economía, y la teoría neoinstitucional del funcionamiento de los mercados, que se remonta a los trabajos de R. Coase, y desde la década de 1960 fue desarrollada por A. Alchian, D. North y otros. Del aparato de la microsociología, Levy toma prestada la teoría del interaccionismo simbólico (JG. Bloomer); “La escala de la interacción social” de F. Barthes; el poder simbólico de P. Bourdieu, las interacciones en red de J. Homans, etc.
Berger P. Elogio de la particularidad: el concepto de estructuras mediadoras. - Review of Politics, julio de 1976, v. 38, no. 3, pág. 399-400.
En 1923, K. Breisig se convirtió en el primer historiador alemán en dirigir el departamento de sociología de la Universidad de Berlín, creado especialmente para él.
Aries F. La vida infantil y familiar bajo el Antiguo Orden. Ekaterinburg, 1999, pág. 12.
Fundidor N. Cambio social en la revolución industrial: una aplicación de la teoría a la industria algodonera británica. Chicago, 1959; Tilly Ch. La Vendée: un análisis sociológico de la contrarrevolución de 1793. Cambridge, 1964; Eisenstadt NS. Revolución y transformación de sociedades: un estudio comparativo de civilizaciones. M., 1999; Moore W. E... Orígenes sociales de la dictadura y la democracia. Boston, 1966; Mann M. Las fuentes del poder social, v. 1 - 2. V. 1. Una historia del poder desde el principio hasta el 1780 d. C., v. 2. El surgimiento de clases y estados nacionales. Cambridge, 1986-1993.
Ver por ejemplo: Braudel F. Historia y ciencias sociales. Duración histórica. - Filosofía y metodología de la historia. Colección de traducciones. M., 1977, pág. 116.
