Chefredaktör för tidningen "Chemistry and Life" - om vetenskap för massorna, anslag och dokumentärer

Från 18 till 20 juni i Kazan lanserades Rusnano-projektet "Innovationsworkshops" på flera platser, dedikerade till populariseringen av vetenskap i provinsstäderna i Ryssland. Under tre dagar höll lokala universitet mästerkurser, föreläsningar, en utställning "Titta, det här är nano", och i centrum av den moderna kulturen "Smena" var det visningar av filmer från programmet för festivalen för samtida vetenskapliga filmer "360 grader". BUSINESS Online-korrespondenten pratade med en av föreläsarna, Candidate of Chemical Sciences, chefredaktör för tidskriften Chemistry and Life Lyubov Strelnikova om projektprogrammet, vetenskapliga myter, problem med vetenskaplig journalistik i Ryssland, förhållandet mellan begreppen "innovation" och " vetenskaplig upptäckt", och lärde sig också varför bidragssystemet är skadligt för grundläggande vetenskap.

.

"VI VILL SKAPA EN KLUBB MED MÄNNISKOR SOM ÄR INTRESSERADE AV POPULARISERA VETENSKAP"

- Berätta gärna om programmet för projektet Innovation Workshops.

- ”Innovationsworkshops” är ett projekt som har sitt ursprung i fonden för infrastruktur och utbildningsprogram"Rusnano". Hans idé är att utveckla en regional infrastruktur för popularisering av vetenskap och teknik. Det består dock inte i att bara komma till regionen, säga något om vetenskap, hur det går till, och lämna. Mer än väntat lång historia, eftersom projektet är planerat för två år. Vi har precis lanserat det här programmet och börjar med att komma till olika regioner, prata om våra stödmöjligheter, om olika format av vetenskaplig kommunikation, såsom filmer, föreläsningar, mästarklasser, designade för både en bred publik och unga forskare, som kan ha redan bestämt sig för att satsa på vetenskapen. Vår uppgift är att mer detaljerat och professionellt berätta hur forskare kan bygga en dialog med samhället. Vi vill skapa en klubb med människor som är intresserade av att popularisera vetenskap, som vi kommer att fortsätta att arbeta nära med, det kommer att vara speciella mästarklasser, träningsevenemang och så vidare.

- Vilka evenemang planeras i Kazan? Jag hörde talas om sommar- och vinterskolor.

De utspelar sig inte specifikt i Kazan, utan i federal skala. Vi kommer att bjuda in folk från olika regioner som klarade förtävlingen. Den första sommarskolan är planerad i Moskva, det kommer att vara en femdagars intensivkurs där vi kommer att berätta hur man skriver och pratar om vetenskap, hur man visualiserar vetenskapliga resultat hur man organiserar evenemang. Skolprogrammet innehåller också tävlingar, till exempel en idétävling inom området popularisering av vetenskap: ett evenemang, en startup, en film och så vidare. Vi planerar att stödja de bästa.

IDEAL DIALOG AV VETENSKAPEN OCH SAMHÄLLET

Du säger att du ska berätta hur man bygger en dialog mellan en vetenskapsman och samhället. Vilken form av dialog är idealisk för dig?

Den ideala dialogen i min journalistiska praktik ser ut så här. Om jag skickar en fråga till en nobelpristagare eller vill göra en snabb intervju svarar han mig inom 24 timmar. Han lägger allt åt sidan och börjar arbeta med pressen, och genom den, med samhället. Han gör detta för att han känner behovet, till och med på något sätt en skyldighet. Detta västerländsk kultur vetenskaplig kommunikation skulle vi vilja att en sådan kultur bildas i vårt land.

.

Poängen är att i sovjetisk tid popularisering av vetenskapen var en statlig uppgift och staten var med och finansierade. Kunskapssällskapet fungerade fantastiskt: föreläsare talade över hela landet, till och med i fängelser, på avverkningsfält, på höskullar, bokstavligen på fälten. Det var en gigantisk statsmaskin för vetenskapens popularisering och propaganda, och naturligtvis hade vetenskapsmän inte några administrativa problem i åtanke.

I väst har vetenskapsmän levt under villkoren för bidragssystemet för finansiering av vetenskap i många decennier. De förstår mycket väl att för att få bidrag måste de kunna presentera sina resultat, rapportera, presentera sin forskning för samhället, eftersom pengarna som kommer från statsbudgeten är medborgarskatter, därför måste de förstå vad de spenderas på. Därför, i väst, har alla universitet länge haft avdelningar för vetenskaplig kommunikation, och en framtida fysiker, arkeolog, kemist - alla kan ta detta tilläggskurs och få den nödvändiga färdigheten att tala med samhället på ett enkelt språk. I vårt land har denna kultur precis börjat ta form. Jag vet inte hur det är i Kazan, jag har ingen erfarenhet av att kommunicera med forskare härifrån, men i allmänhet är det här en svår process. Dessutom gillar inte pressen oss.

"GRUNDVETENSKAP ÄR VETENSKAPENS RISKASTE DELEN"

Du pratade om bidrag. Det finns en utbredd uppfattning att bidragssystemet är fientligt mot grundläggande vetenskap.

Ja definitivt. För du ansöker om bidrag och deklarerar resultatet i förväg. Och om du är en riktig vetenskapsman kan resultatet inte förutsägas i förväg. Grundläggande vetenskap är den mest riskabla delen av vetenskapen, där du kanske inte får något resultat eller får negativt resultat, men det kommer fortfarande att spela roll. Denna del av vetenskapen borde finansieras av staten utan några villkor. Det finns förstås inte tillräckligt med pengar till allt. Därför måste staten tydligt formulera prioriteringar – inom vilka områden vi behöver banbrytande forskning. Vad är mycket viktigt i Ryssland? Jo, vi har, relativt sett, mycket olja, men petrokemikalier är i ett mycket outvecklat tillstånd, vi har ingen djup oljeraffinering. Vi har ett energiproblem. Det finns regioner där det inte ens finns gas installerad. Det är här superteknologier och grundforskning behövs.

- Finns det några prioriterade områden inom populariseringen av vetenskap inom ramen för ”Innovationsverkstäderna”?

Vi har flera målgrupper som vi vill arbeta med. Den första är barn. Jag tror att du är bekant med problemet med undervisning i skolan: timmarna för naturvetenskapliga ämnen minskar hela tiden. Och för oss är det viktigt att barn blir intresserade, går till universitet för att studera som forskare och sedan kommer till naturvetenskap.

Den andra publiken är lärare. En lärare kan förmedla kunskap till ett stort antal barn. Han är en medlare. Men lärare idag har inte anpassad information om modern vetenskap.

Den tredje publiken är journalister, eftersom de också är medlare. Genom sin publicering kommer de att förmedla kunskap till tusentals andra. Vetenskapen idag är väldigt komplex, en journalist med humanitär utbildning Detta är svårt att hantera. Därför är de mest framgångsrika journalisterna som skriver om vetenskap personer med en vetenskaplig bakgrund. Vår uppgift: att skapa en dynamisk avdelning för vetenskapskommunikation för unga forskare, att på något sätt förmedla denna erfarenhet av att popularisera vetenskap, så att de sedan kan prata med samhället och kanske bli vetenskapsjournalist.

Och slutligen, den fjärde publiken är forskare.

VETENSKAPLIGA DOKUMENTÄRFILM I RYSSLAND

Som en del av programmet Innovation Workshops hålls en vetenskaplig dokumentärfilmfestival. Hur utvecklat är den vetenskapliga dokumentärfilmen i Ryssland idag?

Låt oss dela upp frågan i två variabler. Den vetenskapliga filmfestivalen "360 grader" dök upp för tre år sedan, den grundades av Polytechnic Museum. Som en del av programmet tar vi hit filmer som vi själva väljer ut. Vi visar och diskuterar dem. Dessutom är diskussionen mycket viktig poäng, eftersom det är ett av de första stegen till offentlig diskussion och tal. Detta är väldigt viktigt för unga killar. Vi visar hur en forskare kan erbjuda en intressant föreläsning. Vi tar med vandringsutställningar till städer, till exempel i Kazan visar vi utställningen "Look: This is Nano." Utställningen är nu på KFU och den berättar för barn om nanoteknik på ett underhållande, interaktivt sätt. Här är ett annat evenemang, ett annat format - den här gången för barn.

.

– Om vi ​​återvänder till vetenskapliga dokumentärfilmer i Ryssland...

Vetenskaplig dokumentärfilm var mycket stark i Sovjetunionen och erkänd i väst. På 90-talet förlorade vi som bekant mycket, inklusive vetenskaplig film. Och i västvärlden vid den tiden började en uppsving.

Idag är en uppenbar global trend inom film vetenskapliga dokumentärer. Festivalen "360 grader" slog topp tio med sitt utseende. Men vi tar med utländska filmer till det, för det finns praktiskt taget inga ryska. Ett av festivalens huvudmål är att provocera, ge impulser. I år blir det förresten ett ryskt program på den fjärde festivalen.

Finns det några dokumentära workshops planerade som en del av innovationsworkshoparna?

Ja visst. Redan under sommarskolan kommer vi att prata om visualisering. Vi planerar även att hålla en masterclass på plats och en liten kortfilmstävling som ska filmas av ungdomar i regionerna.

- Har du redan en idé om vilka du kommer att ta med som föreläsare till dessa masterklasser?

Vi har inte tänkt på det här än.

KONTRASTANDE INNOVATION OCH VETENSKAPLIG UPPTÄCKT

Idag finns det en åsikt att vetenskapliga upptäckter ersätts av innovation. Hur tror du att dessa begrepp hänger ihop?

I allmänhet kan jag inte stå ut med ordet "innovation". De kom på ett nytt ord för sig själva och höll fast vid det som ett ess i en varmvattenflaska. Innovation är en sak i större utsträckning, som ligger inom teknikområdet. Vetenskap är mer en grundläggande berättelse. Men vi måste förstå att det inte kommer att finnas någon innovation inom teknik om det inte finns någon bas för grundläggande vetenskap. Upptäckter görs i grundläggande vetenskap, och vi vet inte vad som kommer att följa dem. I filmen Particle Passion svarade David Kaplan på frågan "Vad blir den ekonomiska och kommersiella effekten av att upptäcka Higgs-bosonen?" svarade med en underbar fras: "Jag har ingen aning, det är inte min oro." För hans uppgift är att ställa en fråga till naturen, få svar från den och förklara teorin. Och innovation är teknik. Det finns inga genombrott i det, men det finns fantastiska, effektiva och galna lösningar.

– Men idag är vetenskapliga upptäckter och innovationer samlade i ett enda koncept.

Ja, de dumpas, men de faller inte, och det här är ett misstag.

TILLBAKA ETT KRITISKT PERSPEKTIV

Idag ser vi en ökad efterfrågan på populärvetenskaplig litteratur, främst översatt. Kan vi säga att ryssarna får den kritiska syn som de så ingjutit i Sovjetunionen och som de förlorade på 90-talet?

Ja, i Sovjetunionen ingjutit de en kritisk, analytisk syn och systemtillvägagångssätt. På 90-talet kom förstås alla dessa synska och andra ut. Men här måste sägas att detta inte bara är rysk historia. Så var fallet i hela den demokratiska världen. Vi har den här delen offentligt liv var så aggressiv att den försvagade populärvetenskapliga komponenten klämdes ut. Och dessa gick vidare. Det var en period av oroliga tider. Nu börjar situationen på något sätt förbättras. Det är de populärvetenskapliga böckerna som vi pratade om som utvecklar denna kritiska syn i dag. En gång, på 90-talet, skapades en kommission vid den ryska vetenskapsakademin för att bekämpa pseudovetenskap.

– Det fanns redan före avvecklingen av den ryska vetenskapsakademin. Rostislav Polishchuk är en av dess mest aktiva medlemmar.

Ja, och det leddes av Eduard Pavlovich Kruglikov. Han var den mest aktiva kämpen mot pseudovetenskap. Men jag tror att det är absolut meningslöst, improduktivt och värdelöst att slösa energi på att bekämpa det. Försvararens position tappar alltid. Och vår position borde vara denna: "Vi känner dig inte, vi ser dig inte, men vi gör vårt jobb - att skriva populärvetenskapliga böcker, göra bra nyhetsflöden om vetenskap i alla publikationer." Politiken borde vara sådan att den pressar ut allt detta avskum. Du förstår, botemedlet massmedia, som inte skriver om vetenskap kan inte betraktas som nyheter. Eftersom alla nyhetsflöden skriver om är korruption, prostitution, svek, plundring, girighet. Media har skrivit om detta i hundratals år. Eftersom detta är människans natur och det har inte förändrats, finns det inget nytt här. Men bara vetenskapen tar emot det sanna och nya. Därför är sanna nyheter bara vetenskapliga nyheter. Berätta detta för din ledning. Denna paradox uppmärksammades inte av mig, utan av vår kollega, fysiologen Konstantin Anokhin. Bara vetenskapen ger nya saker och inget annat.

DE MEST POPULÄRA MYTERNA OM VETENSKAP

– Hur bedömer du tillståndet för vetenskapsjournalistiken i Ryssland?

Journalistik är journalistik, folk skriver bara och väljer vissa ämnen för sig själva. Vi lär inte ut detta, vi har ingen specialisering på universitet. Det första masterprogrammet i vetenskapsjournalistik öppnades av fakulteten för journalistik vid Moscow State University först i höstas. Detta är det första prejudikatet.

Någonstans i utvalda platser det fanns små kurser: jag undervisade min egen kurs i vetenskapsjournalistik i Internationella universitetet i Moskva läste Lena Kakorina, en välkänd vetenskaplig journalist, på journalistavdelningen vid Moscow State University, men alla dessa var institutioner utan examen. Nu dyker den upp.

Vetenskapsjournalister behöver någonstans att arbeta. Din publikation behöver ingen vetenskapsjournalist, och många publikationer behöver inte. Det finns få vetenskapliga avdelningar, även om alla världspublikationer innehåller briljanta vetenskapliga avdelningar, New York Times, Washington Post, Figaro, Career de la Sera...

– Vilka, enligt din åsikt, är de mest populära myterna om vetenskap?

Den mest populära myten senare år: En vetenskapsman är en tiggare. Detta är fel. Det räcker att komma till Moskva State Universitys territorium och titta på bilarna vid fakulteterna. Till detta säger professorer till mig att studenter kommer i Bentleys, Porsches, jag vet inte mycket om dessa bilar... Nej, nej, nej, situationen har förändrats mycket. Idag har en vetenskapsman möjlighet att försörja sig med sitt sinne och sitt arbete. Dessutom observerar vi processen som våra killar som lämnade till väst på 90-talet... Och de lämnade inte för att de var jävlar, utan för att de inte kunde inse deras högre utbildning. Duktiga barn föds över hela landet, inte bara i Moskva och St. Petersburg. De kom till Moskva, de tog examen från universitetet, avslutade forskarskolan, försvarade sitt försvar - och de skrevs ut från sovsalen. De är redo att anställas, men var ska man bo? Det är omöjligt att hyra en lägenhet, inte ens ett rum, med denna betalning. Och han börjar leta efter var han kan göra praktik, och åker dit.

När man en gång undersökte orsakerna till att ungdomar lämnade, var utrustning i första hand, tillgång till information var på andra plats: bibliotek, internet, västerländsk vetenskapliga tidskrifter. Och lönen stod på något långt, långt borta ställe. Nu håller situationen på att förändras. Till exempel får ditt Kazanuniversitet inte bara enorma statliga medel - mycket pengar, staten köpte dem lyxig utrustning - något som vetenskapen inte kan leva utan. Lönerna växer, du kan ta flera bidrag, du kommer att ha bra pengar. Idag förändras situationen radikalt: en utmärkt utrustningsbas dyker upp, det finns tillgång till information, till västerländska tidningar, staten hjälper också till här, stiftelser ger tillgång. Och det visar sig att du kan avslöja din potential i ditt eget land. Det skulle vara ett annat sätt för lägenheten att lösa problemet. Processen har börjat. Naturligtvis är det mer märkbart i Moskva. Men huvudsaken är att det började.

Referens

Lyubov Strelnikova- chefredaktör för tidningen "Chemistry and Life - XXI Century" och byrån "InformNauka". Medlem av International Association of Journalists och European Association of Science Journalists, vice ordförande i det ideella partnerskapet "Promotion of Chemical and miljöutbildning" Författare till boken ”Vad är allt gjort av? Berättelser om substans."

"Kemi och liv - XXI-talet"- månatlig populärvetenskaplig tidning. Grundades 1965 under namnet "Chemistry and Life" (KhiZh) och publicerades fram till 1996. Sedan 1997 har den publicerats under titeln "Chemistry and Life - XXI Century". Tidningens volym är 72 sidor. När det gäller upplaga är tidningen en av de fyra mest kända populärvetenskapliga publikationerna. tidskrifter i Ryssland: "Vetenskap och liv", "Kunskap är makt", "Kemi och liv - XXI-talet", "Teknik för ungdom". 2002 tilldelades tidningen den prestigefyllda Belyaevskaya litterära pris för prestationer inom utbildningsverksamhetens område.

Nationalforskningens tidning
Tomsk Polytechnic University
National Research Tidning
Tomsk Polytechnic University

70 år av den stora segern

Lyubov Strelnikova: "Dialogen mellan forskare och samhälle är oundviklig"

Varför blir vetenskap populär?

PROJEKTET SOM SKAPADES MED STÖD AV RUSNANO - INNOVATIONSWORKSHOPS - TAGER DIG. IDÉN ÄR ATT SKAPA INNOVATIONSWORKSHOP I REGIONEN – KLUBBAR FÖRENAR VETENSKAPLIGA POPULÄRARE. DESSA WEBBPLATSER KOMMER ATT ACCUMULERA DE SENASTE VETENSKAPENS RESULTATER, MASTERKLASSER, PROJEKT FÖR ATT POPULARISERA NATUREN OCH EXAKTA VETENSKAPEN, OCH INTERAKTIVA VISNINGAR. I TOMSK HOPPAS ARRANGÖRER ATT FINNA SINA LIKA SINNE. SOM EN DEL AV FESTIVALEN HÄNDES MASTERKLASSER PÅ TPU, DÄR LÄKARE BERÄTTADE FÖR STUDENTER OCH UNGA FORSKARE HUR INTRESSANT DET ÄR ATT PRESENTERA SIN FORSKNING. VI Träffade EN AV IDEOLOGERNA PÅ INNOVATIONSVERKSTADSPROJEKTET, CHEFREDAKTÖR FÖR KEMI- OCH LIVSMAGASINET LYUBOV STRELNIKOVA OCH BER HENNE BERÄTTA OM VARFÖR EN MODERN FORSKARE BEHÖVER VARA OFFENTLIG.

Vetenskapen måste vara öppen

– Vi säger ofta i dag att forskare ska bli mediepersonligheter. Varför är detta nödvändigt?

Dialogen mellan den innovativa vetenskapsmannen och samhället är oundviklig. Han kommer att behöva kommunicera. Det finns ingen flykt från detta. I morgon kommer detta att bli ännu viktigare, eftersom tekniken kommer in i våra liv väldigt snabbt.

Ofta vet vi inte konsekvenserna och får ofta skarpt avslag från samhället för många innovationer. Allt nytt måste ju förklaras. Och förklara det redan innan tekniken når ut till massorna. Dessutom kräver vetenskapen idag stor mängd pengar. När regeringen väljer om den ska lägga pengar på vetenskap eller något annat måste den förstå att den investerar i allmänhetens intresse. Hur vet den detta om pressen inte skriver om denna utveckling, om forskare inte kontaktar media, inte håller offentliga föreläsningar och inte presenterar sin forskning på öppna offentliga plattformar? För att få bidrag måste du presentera dina resultat, rapportera och presentera dig själv och din utveckling. Det är vad vi pratar om idag. Vetenskapen måste vara öppen för samhället.

- Skapas "Innovationsworkshops" för detta ändamål?

Ja. Vi skapar intellektuella klubbar för vetenskapliga och tekniska ungdomar. Vi söker personer som är intresserade av att popularisera vetenskap. Dessutom bildar vi grupper av barn med rötter i naturvetenskap. Köttet av köttet. Så att genom dem kan denna ideologi tränga in i det vetenskapliga samfundet. Så att de fungerar som kompetenta förmedlare mellan vetenskap och samhälle. De kunde interagera med en mängd olika målgrupper: skolbarn, lärare, allmänheten, politiker, affärsmän och myndigheter. Vi vill skapa medlare, fostra dem från det vetenskapliga samfundet, tala samma språk med det, men kapabla att förmedla idéer på ett tillgängligt sätt. Detta är meningen med vårt projekt.

Intellektuella klubbar kommer att vinna över nattklubbar

– Delar ni in era unga medlare efter vetenskapliga områden? Har du sektioner?

Nej. Vi delar inte. Generellt sett är uppdelning i olika vetenskapliga områden en "läroboksgrej". Människan uppfann detta för att underlätta forskningen; världen är inte delad, allt i den är kopplat till allt. Vetenskapen var indelad i discipliner: det var bekvämt att undervisa och studera, sedan delades disciplinerna in i ännu smalare områden. Som ett träd. Differentieringen har nått ett så fantastiskt stadium att forskare från olika våningar på samma institut ibland inte förstår varandra. Och nu har en annan tid börjat. Dags för konvergens och integration. Vi eliminerar denna fragmentering av det vetenskapliga samfundet och förenar dem. När allt kommer omkring förstår vi att ren kemi, ren biologi, ren fysik inte existerar. Det finns ingen sådan uppdelning i naturen, världen känner inga uppdelningar. Därför mest intressanta upptäckter idag förekommer vid gränserna för discipliner. Integration, syntes, återställande av en integrerad bild av världen, en enhetlig naturvetenskap - detta är vägen modern vetenskap. Tvärvetenskapliga projekt utvecklas framgångsrikt. Dessutom är forskning som kombinerar naturvetenskap med humaniora mycket populär idag. Och jag pratar inte ens om arkeologer eller historiker, utan om sociologer, som plötsligt blir efterfrågade inom naturvetenskap, och gemensamma projekt uppstår.

– Hur väljer man medlare till programmet?

Först och främst måste vi förstå varför en person behöver detta. Om det är för att utöka ditt CV och din portfölj är vi inte intresserade. Även om detta är en standardsituation. När en ung vetenskapsman vill gå till vår sommarens program"School of Scientific Communications", skaffa ett värdefullt papper, lägg det i din portfölj och gå upp karriärsstegen. Vi är inte intresserade av sådana människor. Vi har ett intervjuförfarande via Skype. En person måste vilja delta i denna process att förändra världen omkring honom, han måste vilja ha detta aktiva liv, som, det verkar för mig, är så litet hos moderna studenter idag. Vad var nog i vår tid. Denna drivkraft för att sätta tonen för det intellektuella livet på ditt universitet, i din stad. Så att den huvudsakliga underhållningen för unga inte är nattklubbar och fester, utan intellektuella klubbar. I programmet Innovation Workshops får unga forskare dessutom ovärderlig organisatorisk erfarenhet.

Under innovationsverkstäderna, lär du forskare några beprövade västerländska teknologier eller skapar du något nytt, ditt eget?

Intervjuad av Maria Alisova

Dokumentation
Lyubov Nikolaevna Strelnikova.
Född i Moskva, tog examen från Moscow Institute of Chemical Technology. DI. Mendelejev. 1984 började hon arbeta inom vetenskapsjournalistik - i populärvetenskaplig tidskrift"Kemi och liv". Från 1995 till idag - chefredaktör för denna tidning, samtidigt - chef för Center for Popularization vetenskaplig kunskap"NaukaPress", som publicerar tidskriften "Chemistry and Life". 1999 organiserade hon den första byrån i Ryssland vetenskapliga nyheter"InformScience". Medlem av International Association of Journalists och European Association of Science Journalists, expert från Dynasty Foundation på vetenskapens populariseringsprogram, medlem av expertrådet för Polytechnic Museum. Förutom journalistik ägnar han sig åt undervisning. Hon skapade en originalkurs (30 timmar) för School-Studio of Scientific Journalism på tidningen "Chemistry and Life". Hon undervisade i sin egen kurs "Science and Journalism" vid fakulteten för journalistik vid det internationella universitetet i Moskva. Candidate of Chemical Sciences, författare till boken "Vad är allt gjort av? Berättelser om substans."

Ingenstans och aldrig tidigare har jag sett så många enorma, feta människor som i delstaten Texas för flera år sedan. I folkmassan på Austins gator kände jag mig som en dystrofisk person.

Massiv fetma i USA har varit ett ämne för konstant debatt i pressen i mer än ett decennium. Detta problem uppstod dock inte i början av 2000-talet. För ett halvt sekel sedan, 1958, skrev John Kenneth Galbraith, en välkänd Harvard-ekonom, först i sin bästsäljande bok The Affluent Society att fler amerikaner dog av överätande snarare än av undernäring. Han såg ekonomiska skäl i detta. När amerikanernas grundläggande behov av mat, tak över huvudet och kläder tillfredsställdes i mitten av femtiotalet, började företag att uppfinna och marknadsföra nya behov som de skyndade sig att tillfredsställa. Huvudsaken är att de köper.

Som ett resultat, att början av XXIårhundradet har 61% av amerikanerna redan hälsoproblem orsakade av övervikt. Och den dagliga energiförbrukningen för varje person i USA ökade med nästan tvåhundra kilokalorier från 1977 till 1995, som Greg Kritzer skriver i boken Fat Lands: How Americans Became the Fattest People in the World (“ Fat Land: Hur amerikaner blev de fetaste människorna i världen", Boston, MA: Houghton Mifflin, 2003).

Fetma i USA har blivit en epidemi. Detta är inte bara en metafor: Världshälsoorganisationen förklarar också en "fetma-pandemi." Och i USA är spridningstakten den högsta i världen: 13 % av befolkningen 1962, 19,4 % 1997, 24,5 % 2004, 26,6 % 2007, 33,8 % av vuxna och 17 % av barn - 2008, 35,7% av vuxna och 17% av barn - 2010.

Detaljerad statistik för Ryssland är inte lätt att hitta. Det skrivs ofta om 15–16 % av den vuxna befolkningen, men dessa siffror går troligen tillbaka till tidigt 2000-tal. I december 2012 sa chefen för forskningsinstitutet för nutrition vid Ryska akademin för medicinska vetenskaper, chefsnutritionist vid Ryska federationens hälsominister V. A. Tutelyan vid en presskonferens att mer än 25 % av ryssarna är överviktiga och 50 % är överviktiga. Det verkar som att vi återigen gör vårt bästa för att komma ikapp Amerika...

Fetma dödar 100 000 till 400 000 amerikaner varje år och kostar det amerikanska samhället 117 miljarder dollar. Dessa kostnader är jämförbara med kostnaderna för att lösa medicinska problem i samband med rökning och alkoholism.

Vad är problemet? Är det bara överätandet som Galbraith skrev om? Greg Kritzer analyserar i sin bok möjliga orsaker, politiska, sociala och ekonomiska. Till exempel, när matpriserna nådde en topp på 1970-talet, krävde president Richard Nixon åtgärder. Som ett resultat av ministerns reformer Lantbruk Earl Butz, restriktioner för import av billiga varor upphävdes palmolja, och det var tillåtet att göra söt glukos-fruktossirap från majs med hjälp av ny teknik. Dessa billiga, men kaloririka produkter började användas vid tillverkningen av de allra flesta livsmedelsprodukter för att göra dem tillgängliga.

Snabbmatsmarknadsförare ställde sig inte heller åt sidan. De tvingade helt enkelt sina kunder att äta mer genom att lansera Big Macs och andra superstora måltider. Som ett resultat ökade kaloriinnehållet i en måltid på McDonald's från 200 kilokalorier 1960 till 610. Och kunderna slukade flitigt uppsvällda superburgare - ingen kan motstå matens gåva.

Slutligen beskriver Kritzer utseendet på " ny kultur Without Borders”, vilket gör det enklare och modernare att konsumera alla dessa fettrika, näringsfattiga livsmedel. Om det tidigare var en tradition att förbereda hemlagade middagar, slutade hemmafruarna på 80-talet att spendera tid på detta: trots allt kan du gå någonstans eller beställa färdig mat hemma. Under tiden främjade populära böcker och TV-program teorier om att barnet visste när han eller hon var mätt och när och vad det skulle äta. Som ett resultat har föräldrar inte längre kontroll över vad och när deras barn äter, även om det bara är pommes frites och hamburgare.

För att på något sätt rätta till situationen började den amerikanska regeringen vidta åtgärder, inklusive 1990 års lag om märkning ( Lagen om näringsdeklaration och utbildning, NLEA), som tvingar tillverkarna att skriva kaloriinnehållet i produkter och deras sammansättning på alla förpackningar. Och 2008 blev New York den första staden där restaurangmenyer började ange kaloriinnehållet i rätter så att besökarna kunde göra ett välgrundat val som inte skulle skada deras hälsa. Alla började återigen prata om kalorier och började räkna dem.

Kalori och kalorimeter

Tidigare visste alla skolbarn vad en kalori var: mängden värme som behövs för att värma ett gram vatten med en grad. Termen "kalori" (från latin kalori- värme) introducerades i vetenskapligt bruk av den franske kemisten Nicolas Clément-Desormes (1779–1842). Hans definition av kalorin som en värmeenhet publicerades först 1824 i tidskriften Le Producteur", och det dök upp i franska ordböcker 1842. Men långt innan denna term dök upp designades de första kalorimetrarna - instrument för att mäta värme. Den första kalorimetern uppfanns av den engelske kemisten Joseph Black, och 1759–1763 använde han den för att bestämma värmekapaciteten hos olika ämnen, den latenta värmen från issmältning och avdunstning av vatten.

De berömda franska forskarna Antoine Laurent Lavoisier (1743–1794) och Pierre Simon Laplace (1749–1827) drog fördel av D. Blacks uppfinning. 1780 påbörjade de en serie kalorimetriska experiment som gjorde det möjligt att mäta värmeenergi. Detta koncept återfinns redan på 1700-talet i verk av den svenske fysikern Johann Karl Wilcke (1732–1796), som studerade elektriska, magnetiska och termiska fenomen och funderade på ekvivalenter i vilka termisk energi kunde mätas.

Apparaten, som senare började kallas en kalorimeter, användes av Lavoisier och Laplace för att mäta mängden värme som frigörs i olika fysikaliska, kemiska och biologiska processer. På den tiden fanns det inga exakta termometrar, så för att mäta värme var det nödvändigt att ta till knep. Den första kalorimetern var iskall. Den inre ihåliga kammaren, där ett föremål som avger värme (till exempel en mus) placerades, var omgiven av en jacka fylld med is eller snö. Och ismanteln var i sin tur omgiven av luft så att isen inte smälte under påverkan av yttre värme. Värme från föremålet inuti kalorimetern värmdes upp och smälte isen. Vägning smältvatten strömmande från skjortan till ett speciellt kärl, bestämde forskarna värmen som genererades av föremålet.

En till synes enkel anordning gjorde att Lavoisier och Laplace kunde mäta värmen hos många kemiska reaktioner: förbränning av kol, väte, fosfor, svartpulver. Med dessa verk lade de grunden för termokemin och formulerade dess grundläggande princip: "Alla termiska förändringar som något materialsystem upplever, som ändrar sitt tillstånd, sker i omvänd ordning, när systemet återgår till sitt ursprungliga tillstånd." Med andra ord, för att bryta ner vatten till väte och syre är det nödvändigt att förbruka samma mängd energi som frigörs när väte reagerar med syre för att bilda vatten.

Även 1780 placerade Lavoisier ett marsvin i en kalorimeter. Värmen från hennes andetag smälte snön i hans skjorta. Sedan följde andra experiment, som var av stor betydelse för fysiologin. Det var då som Lavoisier uttryckte tanken att andningen av ett djur liknar förbränning av ett ljus, på grund av vilket den nödvändiga tillförseln av värme upprätthålls i kroppen. Han länkade också tre för första gången essentiella funktioner levande organism: andning, näring och transpiration (avdunstning av vatten). Tydligen, sedan dess började de prata om det faktum att mat brinner i vår kropp.

Under 1800-talet, tack vare ansträngningarna från den berömda franske kemisten Marcelin Berthelot (1827–1907), som publicerade mer än 200 verk om termokemi, ökade noggrannheten av kalorimetriska metoder avsevärt och mer avancerade instrument dök upp - en vattenkalorimeter och en förseglad kalorimetrisk bomb. Den sista enheten är särskilt intressant för oss, eftersom den kan mäta värmen som frigörs vid mycket snabba reaktioner- förbränning och explosion. Ett prov av den torra testsubstansen hälls i en degel, placeras inuti bomben och kärlet försluts hermetiskt. Ämnet antänds sedan med en elektrisk gnista. Det brinner och avger värme till vattnet i den omgivande vattenmanteln. Termometrar låter dig noggrant registrera förändringar i vattentemperaturen.

Tydligen genomförde den berömde tyske kemisten Justus von Liebig (1803–1873) i en liknande kalorimeter på 1800-talets trettiotalet sina första experiment med mat, som delade Lavoisiers idéer om att mat är bränsle för kroppen, som ved till en spis. . Dessutom döpte Liebig denna ved: proteiner, fetter och kolhydrater. Han brände matprover i en kalorimeter och mätte värmen som frigjordes. Baserat på resultaten av dessa experiment sammanställde Liebig tillsammans med sin kollega Julius von Mayer världens första matkaloritabeller och försökte utifrån dem beräkna en vetenskapligt baserad kost för preussiska soldater.

En berömd anhängare till Justus von Liebig var den amerikanske jordbrukskemisten Wilbur Olin Atwater (1844–1907). Han var den första som tänkte på att mäta energiinnehållet i livsmedelskomponenter och kom på ett schema för att beräkna kaloriinnehållet i alla livsmedelsprodukter. Han behövde inte börja om från början. Atwater tillbringade tre år (1869–1871) i Tyskland, där han studerade erfarenheterna från europeiska jordbrukskemisters kollegor. Här inspirerades han inte bara av idéerna om fysiologisk kalorimetri som såtts av Liebig, utan behärskade också några experimentella tekniker.

Idag kallas han för näringens fader. " Mest Den information vi använder idag om mat och dess komponenter kommer från Atwaters experiment”, säger Erica Taylor, kemiprofessor vid Wesleyan College i Connecticut, där W. O. Atwater en gång arbetade. Faktum är att de värden som är så bekanta för oss på kaloriinnehållet i kolhydrater (4 kcal/g), proteiner (4 kcal/g) och fetter (9 kcal/g) erhölls först experimentellt av Atwater. Men redan nu, hundra och tjugo år senare, använder nutritionister dessa siffror när de beräknar matens energivärde. Atwaters system är fortfarande grunden för livsmedelsmärkning idag. Och i denna mening, som en av journalisterna korrekt noterade, är Wilbur Atwater den mest citerade vetenskapsmannen i världen.

Atwaters nyckelfaktorer

Som den amerikanske antropologen Richard Wrangham skriver i sin bok "Light the Fire: How Cooking Made Us Human" (Moskva, Astrel, 2012), drömde Atwater om att göra det så att de fattiga kunde köpa tillräckligt med mat med sina blygsamma medel, förse sig med den nödvändiga energin. För att göra detta var det nödvändigt att förstå hur många kalorier som finns i olika livsmedel och hur många av dem en person behöver för att ge energi för sitt liv. På den tiden var vår information om produkternas sammansättning knapphändig. På 70-talet av 1800-talet kände man ännu inte till vitaminer, mikroelement, antioxidanter och deras betydelse för kroppen. Betydelsen av kalcium och fosfor erkändes, men deras roll förstods inte. Men Atwater löste "energiproblem", och vid den tiden visste de redan med säkerhet att tre huvudkomponenter i maten ger kroppen energi: proteiner, fetter och kolhydrater. Det var här Atwater behövde en kalorimeterbomb. I den mätte han hur mycket värme som frigörs under den fullständiga förbränningen av ett exakt prov av typiska proteiner, fetter och kolhydrater. Har såklart olika proteiner, som faktiskt fett och kolhydrater. Men deras värmevärde skilde sig inte så mycket inom varje grupp.

Enbart förbränningsvärme räcker dock inte. Du måste veta hur mycket av var och en av dessa komponenter som finns i din mat. Lösningen visade sig vara rent kemisk. Med hjälp av eter extraherade Atwater fett från en mald bit mat, vars vikt han visste exakt. Och sedan bestämde han vikten av ämnet (fettet) som hade passerat in i etern. På så sätt var det möjligt att beräkna lipidhalten i produkten. Förresten, samma enkla metod används fortfarande idag.

Jag var tvungen att mixtra med proteiner, eftersom det inte finns någon analys för att bestämma den totala mängden proteiner i en viss produkt. Atwater visste dock att i genomsnitt cirka 16 % av proteinmassan är kväve. Han kom på hur man bestämmer mängden kväve i maten, och genom det räknade han ut proteinhalten.

Det finns ett liknande problem med kolhydrater: de visste inte hur de skulle bestämma deras totala innehåll i maten. Aritmetik kom till undsättning här. Atwater brände ett prov av mat och bestämde mängden producerad aska, innehållande endast oorganiska ämnen. Nu var det inte svårt att fastställa det totala organiska innehållet (matens ursprungliga vikt minus askan). Genom att subtrahera fett- och proteinmassan från detta värde kom Atwater fram till kolhydrathalten.

Men all mat vi äter absorberas inte av vår kropp. Hur länge går den på tomgång? Detta var viktigt att känna till och ta hänsyn till vid bedömningen av produktens energivärde. För att svara på denna fråga var Atwater tvungen att undersöka avföringen från människor vars dieter var exakt kända. Enligt hans beräkningar visade det sig att andelen osmält mat i genomsnitt inte är mer än 10%.

Som ett resultat av alla dessa experiment och beräkningar, som tog många år, proklamerade Atwater slutligen: Energivärde proteiner och kolhydrater som äts av en person är 4 kcal/g, och fetter är 9 kcal/g. Dessa magiska siffror kallades Atwater-faktorerna, och hans tillvägagångssätt kallades Atwater-systemet. År 1896 hade han utvecklat kaloritabeller. Det var de som användes av kompilatorerna av referensboken för US Department of Agriculture National Nutrient Database och Food Composition-referensboken.

Atwaters system visade sig vara extremt mångsidigt och uthålligt. Det räcker med att säga det gemensamma faktorer och förblir oförändrade till denna dag. Men samtidigt är systemet flexibelt och öppet för olika tillägg och förtydliganden. Atwater själv tillsatte så småningom alkohol (7 kcal/g) till sin kur, med rätta ansåg det att det var en energikälla med högt kaloriinnehåll. Det är sant, efter att forskaren publicerat resultaten av studien, grep alkoholproducenter omedelbart avhandlingen "alkohol ger många kalorier till människokroppen" och började aktivt använda den för att marknadsföra sina produkter. Detta gjorde Atwater mycket upprörd och han ansåg det nödvändigt att ge studenterna en föreläsning varje år om alkoholens faror och fördelarna med måttfullhet i allt.

Under 1900-talet utvecklades näringsbiokemin extremt aktivt, vilket gjorde det möjligt för forskare att få fram fler och fler nya data. Redan under andra hälften av förra seklet infördes nya faktorer i systemet för kostfiber(icke-stärkelsepolysackarider). Det är känt att denna grupp av ämnen absorberas mycket sämre än kolhydrater, så deras energivärde var märkbart lägre - 2 kcal/g. Det var till och med möjligt att ta hänsyn till den energi som kroppen använder för att producera urin och gaser.

1955 kompletterades allmänna faktorer med specifika: äggvita - 4,36 kcal/g, protein brunt ris- 3,41 kcal/g, etc. Samma sak är det med kvävehalten i protein: istället för snittet på 16% började specifika siffror användas - till exempel 17,54% för pastaprotein och 15,67% för mjölkprotein.

Men effekten av alla dessa små förtydliganden visade sig vara så liten att många nutritionister fortfarande använder Atwaters allmänna faktorer. Mycket allvarligare problem med detta system är relaterade till något annat.

Oredovisade faktorer

Den första stora bristen är att Atwater-systemet inte tar hänsyn till energiförbrukningen vid rötning. Människor spenderar naturligtvis betydligt mindre energi på matsmältningen än till exempel ormar och fiskar. Men ändå är dessa utgifter märkbara. Vi måste betala med energi för att smälta maten. Fett är lättast att smälta, då är kolhydrater och proteiner värst. Ju högre andel protein i maten, desto högre kostnader för matsmältningen. Wrangham nämner i sin bok en studie från 1987 som fann "att människor vars dieter var hög i fett gick upp i samma vikt som de som åt nästan fem gånger så många kalorier som kolhydrater." Men inte bara den kemiska sammansättningen av produkten är viktig, utan också dess fysiskt tillstånd. Uppenbarligen kommer kroppen att spendera mer energi på att smälta rå mat snarare än tillagad mat, hård snarare än mjuk, bestående av stora partiklar snarare än små, kall snarare än varm. Det visar sig att kaloriinnehållet i mat som har bearbetats upprepade gånger, hackad, ångad, kokt och maximalt mjukad är högre än i mat som tillagas av samma produkter, men som bearbetats mindre intensivt.

När vi åker till sjukhuset för att hälsa på en sjuk vän eller släkting tar vi med oss kycklingbuljong och kokt kycklingbröst, eller ångade kotletter, eller potatismos... Inte för att det är gott och lätt att förbereda (vissa människor gillar inte kycklingbröst). Men eftersom detta är det mest möra köttet av kyckling, där det praktiskt taget inte finns någon bindväv. Det är väldigt mjukt, så det är lättsmält, utan att ta bort överflödig energi från patienten för matsmältningen (det kommer att vara användbart för honom för återhämtning) och samtidigt ge fler kalorier. I denna mening, kaloriinnehåll kycklingbröst högre än kycklingben.

En bra illustration av vad som har sagts är en välkänd studie utförd av den japanska forskaren Kyoko Oka och medförfattare (K. Oka et al, " Mattexturskillnader påverkar energimetabolismen hos råttor", "Journal of Dental Research", 2003, 82, 491–494). Forskarna höll 20 råttor på olika dieter: hälften fick vanlig pelletsmat, som fick arbeta hårt för att tugga, och den andra hälften fick samma pellets, bara uppblåsta som frukostflingor. Förhållandena för att hålla djuren och deras last var desamma. Det verkar, hur kan matlagningsmetoden påverka djurens tillväxt? Hur kunde det?

Råttorna gick över till en diet som innehöll olika pellets vid fyra veckors ålder. Vid vecka 22 blev skillnaderna märkbara för blotta ögat. Råttor som matades med den mjuka kosten vägde i genomsnitt 37 gram (cirka 6%) mer än de som matades med hårdfoder och hade i genomsnitt 30% mer fett, vilket klassas som fetma. Råttorna blev fetare av mjuk, högförädlad mat eftersom de spenderade betydligt mindre energi på matsmältningen. Det visar sig att luftflingor har fler kalorier än fasta granulat.

Matens fysiska tillstånd är en fälla för Atwater-systemet. Han trodde, och detta är inbyggt i hans system som en av huvudfaktorerna, att kroppen inte smälter 10% av maten som utsöndras i avföring. Atwater trodde att detta värde var konstant och inte berodde på matens konsistens. Kanske fanns det på hans tid inget otroligt finmalt snövitt mjöl. Men idag vet vi att detta mjöl är 100% smältbart. Och om vi äter bakverk gjorda av grovt mjöl, utsöndras en tredjedel av det från kroppen osmält.

Atwater-systemet har en annan fallgrop, som kan kallas "biologisk mångfald". Vi är alla väldigt olika, olika genetiskt och därför biokemiskt och metaboliskt. Hur många gånger har vi blivit förvånade glupsk aptit smala människor som trots stora mängder mat som konsumeras inte går upp i vikt. Faktum är att smala människor normalt spenderar mer energi på matsmältningen än tjocka. Därför, efter att ha ätit mat med samma kaloriinnehåll, fet man kommer att gå upp mer i vikt än en smal person.

Så Atwaters system tar inte hänsyn till det betydande bidraget till kaloriinnehållet i maten fysikaliska egenskaper och metoder för beredning, slutligen - ett metaboliskt porträtt av var och en av oss. Det betyder att vi inte kan använda detta system för att bedöma det verkliga näringsvärdet i vår egen kost. Fler och fler på hyllorna högkalorimat, även om de inte ser ut som om de är baserade på deras ingredienser och kaloriinnehåll på etiketterna. De vilseleder oss eftersom inget av det vi talade om i det här kapitlet beaktas i dessa inskriptioner. Samtidigt fortsätter vi att gå upp i vikt av mat som är lättsmält.

Är det möjligt att alla dessa ytterligare, men så viktiga faktorer beaktas i Atwater-systemet? Extremt svårt, för att inte säga omöjligt. Metodologiskt är detta en oerhört svår uppgift. När allt kommer omkring kommer det att vara nödvändigt att genomföra ett gigantiskt antal experiment för att få verkliga värden näringsvärde specifika produkter, med hänsyn till deras konsistens, beredningsmetod, kombination med andra produkter och vår biokemiska individualitet.

Kan vi klara oss utan kalorier?

Hur många kalorier behöver en person? På denna fråga, som Atwater ställde till sig själv i början av sin forskning, kunde han ge ett uttömmande svar. Tillsammans med sina kollegor vid Wesleyan College Edward Rosa och Francis Benedict designade han en speciell ventilerad kalorimeterkammare där en person kunde stanna, arbeta och vila. Värmen den genererade bestämdes av skillnaden i temperatur på vattnet som strömmade genom ett system av rör som lagts i kammaren - vid inloppet och utloppet. Med dess hjälp började han 1896 studera hur mycket energi en person spenderar i vila, vakenhet och när olika sorter aktivitet, hur mycket syre den förbrukar och hur mycket den producerar koldioxid. Målen för studien var i första hand hans elever.

Baserat på resultaten av dessa mätningar var Atwater först med att beräkna balansen mellan energin som kommer in i kroppen med mat och konsumeras av en person. Det bekräftade han i människokropp Lagen om energibevarande fungerar: den försvinner inte någonstans, utan går från en form till en annan. Det är intressant att före Atwater fanns det en åsikt i vetenskapliga kretsar att termodynamikens första lag gällde för djur, men inte på människor, eftersom människor är unika. Atwater motbevisade inte bara denna missuppfattning, utan bevisade också för första gången: om en person inte fullt ut använder energin som kommer in i hans kropp med mat, lagras den i form av överflödiga kilo.

Atwater studerade dieter för ett stort antal olika familjer olika lager samhälle. När han analyserade resultaten noterade han tyvärr att människor äter mer och mer fet och söt mat och rör sig mindre och mindre. Redan då talade han om vikten av billiga och effektiv kost, vilket inkluderar mer proteiner, bönor och grönsaker istället för kolhydrater.

Atwater gav enorma bidrag till näringsvetenskapen. Det är inte bara resultat över 500 vetenskapliga arbeten och ett och ett halvt hundra artiklar. Han lyckades uppnå skapandet av US Federal Food Research Foundation. År 1894, för första gången i ett lagförslag, anslog den amerikanska regeringen tio tusen dollar för forskning om mat och kost. Atwater gjorde de flesta av dem. Hundra år senare har det federala stödet för dessa program ökat till 82 miljoner dollar. Och han förutsåg att vi skulle börja bli feta eftersom vi åt mer och rörde oss mindre. Förutsåg in sent XIXårhundrade.

Kaloriinnehåll och kemisk sammansättning beräknas fortfarande med Atwater-systemet, om än modifierat på 1900-talet. Ja, idag förstår vi att hon ger grova uppskattningar. Men det är bättre än ingenting.

Tydligen håller noggrann kaloriräkning i butiker och restauranger på att förlora sin mening. Vad ska man fokusera på? På enkla regler som har bestått tidens tand och inte behöver anpassa sig: ät med måtta, rör på dig mer, undvik snabbmat och sockerdrycker, ät mer grönsaker och frukt, laga din egen hemlagade mat av färska råvaror. Du vet allt detta lika väl som jag.

Men här är ett annat argument som är värt att uppmärksammas. Judy McBride från USDA Agricultural Research Service uttryckte det mycket bra: "Vem vet hur många okända komponenter vi ännu inte har upptäckt eller lagt märke till i livsmedel som är nyttiga och nödvändiga för våra kroppar? Det är därför det är oerhört viktigt att ta emot näringsämnen tillsammans med färska naturprodukter, och inte med vitamintillskott."

Slutligen erbjuder jag dig några regler (totalt 64), hämtade från den populära amerikanske journalisten Michael Pollans bok, "The Nutrition Bible", som gavs ut av förlaget Astrel förra året.

• Regel 1: Ät riktig mat, inte tillverkade saker.
• Regel 8: Undvik mat som annonseras som hälsosam.
• Regel 13. Ät bara det som blir förstört senare.
• Regel 20: Allt som trycks in genom din bilruta anses inte vara mat.
• Regel 27: Ät djur som själva har fått bra mat.
• Regel 29: Ät som en allätare.
• Regel 37. Än vitare bröd, desto snabbare till kistan.
• Regel 39. Ät vad som helst om du lagat det själv.
• Regel 42: Var skeptisk till icke-traditionella rätter.
• Regel 44: Betala mer, ät mindre.
• Regel 47. Ät av hunger, inte av tristess.
• Regel 49: Ät långsammare.
• Regel 52. Köp smårätter.
• Regel 56: Snack endast på obearbetade vegetabiliska livsmedel.
• Regel 57. Tanka inte på samma plats som bilarna.
• Regel 58. Ät bara vid bordet.
• Regel 59. Försök att inte äta ensam.
• Regel 63. Laga mat själv.
• Regel 64: Bryt mot reglerna då och då.

"Vad är nanoteknik? Det här är ett nytt namn som har myntats för kemi, säger Roald Hofmann, Nobelpristagare i kemi, till mig. "Men varför byta namn? Det är en röra", blev jag förvånad. "Nej, det är normalt. Världen styrs av mode, och det är väldigt viktigt för unga att tro att de gör något nytt. Därför måste välkända saker bytas om med jämna mellanrum.”

Ja, nanoteknik har bokstavligen blivit ett nytt ord inom vetenskapen. Men frågan är: vilket ord ersatte de? Att nanoteknik är kemi är en balsam för mitt hjärta som professionell kemist och nästan en förolämpning mot fysiker. Det storslagna nanoprojektet, som lanserades för mer än tio år sedan i USA och för fem år sedan i Ryssland, initierades trots allt av fysiker. I en våg av eufori rapporterade de till och med att de var på väg att lära sig hur man manipulerar atomer med hjälp av sondmikroskop, och då skulle kemister inte behövas alls, eftersom nanorobotar skulle börja sätta ihop vilket ämne som helst från enskilda atomer. Stackars saker, de glömde nog att det finns Avogadros nummer - 6.10 23. Detta är antalet molekyler som finns i 18 g vatten; det här är antalet atomer som utgör en guldgöt lika stor som en tändsticksask. Även om robotar spenderar en sekund på en handling av tvångsförbindning av två atomer i den enklaste molekylen, och även om det finns en miljon robotar, minimal mängdämnen kan samlas in under miljarder år. Samtidigt skrev nanoteknikgurun Eric Drexler i sin bok "Machines of Creation", inte bara om avfallsfri produktion av allt material från atomer, utan också att nanorobotar kommer att göra uppror och börja producera bara sig själva. Och vi kommer att bli råmaterialet som robotar kommer att använda för att göra atomer. Och världen kommer att förvandlas till grått slem. Nobelpristagare Richard Smalley var mycket tydlig med detta: "Snacka inte dumheter, herr Drexler, vilseleda inte folk."

Naturen behärskar manipulation av atomer och skapandet av materia, och kemister spionerar på dess hemligheter, upptäcker lagar och skapar teknologier och industrier. Våra favoritobjekt är atomkluster, stora molekyler, DNA-molekyler, virus, proteiner, tunna monomolekylära filmer, och alla tillhör nanoobjekt i minst en storlek. Samma Richard Smalley fick sin Nobelpriset i kemi för upptäckten av fulleren, en vacker molekyl bestående av 60 kolatomer, som idag anses närmast vara ett referensobjekt inom nanoteknik. Och här är Nobelpriserna i kemi de senaste åren: för upptäckten och studien av fluorescerande protein, för att avslöja ribosomens mekanism, för metallkomplexkatalys. I alla fall är arbetsobjekten typiska nano. Så Roald Hoffman har rätt: nanoteknik är kemi!

Och ändå lider detta uttalande av viss radikalism. Biokemister studerar proteiner och ribosomer och molekylärbiologer, och 2010 års Nobelpris för produktion av grafen delades fortfarande ut i fysik, även om kemister är förbryllade. Återigen råder förvirring. Problemet är att människan för forskningens och undervisningens bekvämlighet har delat upp vetenskapen i många sektioner, underavdelningar och inriktningar. Och i denna oändliga fragmentering har vi nått absurditeten: forskare som arbetar på olika våningar på samma institut förstår inte varandra. Så nanotekniken uppfanns vid precis rätt tidpunkt. Nanoobjekt är av intresse för representanter för alla naturvetenskap. Och för sådana tvärvetenskapliga studier måste fysiker, kemister och biologer oundvikligen komma överens om att skapa ett gemensamt vetenskapsspråk som är begripligt för alla.

Ordet "kemi" har en annan betydelse. Detta är något mystiskt, relaterat till människors känslor och kommunikation. Vi har en kemi – säger engelsmännen när sympati blossar upp mellan två personer. Nanoteknik är kemi, det är magin i den stora föreningen av vetenskaper som sker framför våra ögon.