"Poder autocrático en Rusia a principios del siglo XIX
(estructura de la organización del contratista)"
Introducción
§ una . La autocracia a principios del siglo XIX. Transformaciones del sistema político
§2 Derecho a principios del siglo XIX
Conclusión
Bibliografía
Introducción
La historia de Rusia durante muchos años está indisolublemente unida a la autocracia. El comienzo del siglo XIX fue el momento en que comenzaron a producirse transformaciones en el sistema estatal. El emperador llegó al poder, con el objetivo de reformas. Parecía que Rusia no pasaría por alto las transformaciones que se estaban produciendo en Europa.
Este período es controvertido en la historia de Rusia y requiere un estudio especial. Las transformaciones en el sistema estatal prevén transformaciones en el sistema de derecho. Al mismo tiempo, los problemas en el sistema legal mismo se estaban gestando durante mucho tiempo, el tema de la abolición de la servidumbre era especialmente agudo, se estaba gestando el tema de la introducción de una Constitución, lo que significaba limitar la autocracia. Todo esto no sucedió, y las razones de esto requieren estudio.
El tema de este trabajo es relevante, ya que fue este período el que podría volverse significativo en la historia de Rusia, marcado por un cambio en el rumbo del país, su entrada en un camino democrático. Pero en lugar de todo esto, la autocracia permaneció en sus posiciones, todo el poder aún permanecía en manos del emperador.
El propósito de este trabajo es estudiar la autocracia a principios del siglo XIX. Para hacer esto, he establecido las siguientes tareas:
Dé una breve descripción de la autocracia, haga un análisis de su desarrollo en Rusia;
Investigar las transformaciones realizadas en este período;
Explora los cambios llevados a cabo en el derecho de principios del siglo XIX.
En el curso de mi trabajo, utilicé las siguientes fuentes: la legislación del primer cuarto del siglo XIX, el curso de la historia rusa escrito por Klyuchevsky V.O., Vladimirsky-Budanov M.F. Revisión de la historia de la ley rusa, Isaev I.A. Historia del estado y derecho de Rusia.
§ 1. Autocracia al principio XIX siglo. Transformaciones del sistema estatal.
La autocracia generalmente se entiende como una forma monárquica de gobierno, en la que todo el poder pertenece a una persona: el rey (emperador). Este es el derecho supremo en la legislación (aprobación de proyectos de ley), en la administración suprema (nombramiento y destitución de altos funcionarios, liderazgo supremo de las instituciones y gobiernos centrales y locales, mando supremo del ejército y la marina, administración de las finanzas), en la más alta tribunal (aprobación de sentencias, indultos). Se pueden rastrear dos etapas en la historia de la autocracia: 1) Siglos XVI - XVII, cuando el monarca ejerció sus derechos junto con la Duma boyarda y la aristocracia boyarda 2) Siglos XVIII - principios del XX - monarquía absoluta. Durante este período, Zemsky Sobors dejó de ser convocado, se liquidó la Boyar Duma y se intensificó el proceso de subordinación de la iglesia al estado. En el sistema del aparato estatal no existe ningún organismo que de alguna manera limite el poder del monarca.
En la primera mitad del siglo XIX, Rusia siguió siendo una monarquía absoluta en forma de gobierno. La crisis de la servidumbre, el crecimiento de las relaciones capitalistas, el fortalecimiento lucha de clases en el país: todo esto obligó al zarismo a prestar una atención considerable al fortalecimiento del aparato estatal, para adaptarse a las nuevas condiciones.
A la cabeza de un gran aparato estatal ramificado, como antes, estaba el emperador, dotado de todos los atributos de un monarca absoluto. La soberanía del emperador no significaba que él solo llevara a cabo actividades para administrar el estado. El zar se basó en un gran ejército de funcionarios, en un extenso aparato administrativo.
Durante este período recibió mayor desarrollo Consejo bajo el emperador. Era un organismo consultivo con una membresía limitada. A menudo cambiaba de nombre. Hasta 1801 funcionó el Consejo de la Corte Suprema, luego se creó un consejo indispensable de 12 personas con funciones meramente consultivas. Funcionó hasta la creación del Consejo de Estado.
El Consejo de Estado fue establecido por el manifiesto del zar en 1810 y existió con algunos cambios hasta 1917. El iniciador de la creación de este organismo fue M.M. Speransky. El Consejo de Estado fue creado como un órgano legislativo que desarrolla proyectos de actos legislativos que reciben fuerza legal después de la aprobación del emperador.
El Emperador era el Presidente del Consejo de Estado; en su ausencia, las reuniones eran presididas por un miembro del Consejo designado por él. La membresía del cuerpo osciló entre cuarenta y ochenta miembros (el Consejo de Estado duró hasta 1917). Los miembros del Consejo eran designados por el emperador o formaban parte de él de oficio (ministros).
El Consejo de Estado consideró y preparó varios actos jurídicos: leyes, estatutos, instituciones. El objetivo principal de su actividad legislativa era uniformar todo el sistema legal.
El Consejo de Estado constaba de cinco departamentos: el departamento de leyes (en el que se llevó a cabo el trabajo principal de redacción de proyectos de ley), asuntos militares, asuntos civiles y espirituales, economía estatal y asuntos del Reino de Polonia (creado después del levantamiento en Polonia en 1830-1831).
El trabajo del Consejo de Estado se llevó a cabo en forma de reuniones generales o en forma de reuniones departamentales. Todo el trabajo de oficina se concentraba en la oficina, que estaba encabezada por el Secretario de Estado.
También hubo reuniones generales del Consejo de Estado. El trabajo de oficina fue realizado por la oficina, que estaba encabezada por el Secretario de Estado.
El Consejo de Estado llevó a cabo su tarea principal (preparación de proyectos de ley) por un corto tiempo. Un poco tarde. En el segundo cuarto del siglo XIX comenzaron a desarrollarse proyectos de ley en oficina real ministerios, comités especiales. discutirlos en Consejo de Estado se formalizó.
El papel del Senado a principios del siglo XIX comenzó a disminuir. El Senado básicamente retuvo el papel de la máxima institución judicial del país. Sus departamentos se convirtieron en los más altos tribunales de apelación de los tribunales provinciales. El Senado estaba subordinado a las juntas, se le concedía el derecho de informar al zar sobre la incoherencia y contradicción de los decretos recién dictados con otras leyes existentes. Sin embargo, el Senado pronto perdió este y otros derechos, permaneciendo principalmente como el máximo órgano judicial.
Se intensificó la tendencia hacia una mayor centralización y burocratización del aparato estatal. El sistema colegiado no proporcionó el control del país necesario para el zarismo. La falta de responsabilidad personal también tuvo un impacto negativo en las actividades de la oficina central. Los ministerios ya estaban operando en muchos países de Europa occidental en ese momento. A principios del siglo XIX, los ministerios también reemplazaron a los colegios en Rusia. En 1802 se adoptó un manifiesto sobre el establecimiento de ministerios, que marcó el inicio de una nueva forma de órganos administrativos sectoriales. A diferencia de los colegios, los ministerios eran más eficientes en materia de gestión, aumentaban la responsabilidad personal de los líderes y ejecutores, y ampliaban la importancia e influencia de los cargos y el trabajo de oficina. De acuerdo con el manifiesto real de 1802, se crearon ocho ministerios: militar tropas terrestres, fuerzas marítimas, relaciones exteriores, justicia, interior, hacienda, comercio, educación pública. Dos de ellos eran nuevos y no tenían antecesores: el Ministerio del Interior y el Ministerio de Educación Pública. Al Ministerio del Interior, además de mantener el “orden” en el país, se le encomendó la responsabilidad de administrar la industria estatal y la construcción. El Ministerio de Educación resolvió los problemas de adoctrinamiento ideológico de las masas, educándolas en el espíritu de devoción al zarismo, y también formando personal para el aparato estatal. Estaba subordinado a: la Academia de Ciencias, universidades y otras instituciones educativas, imprentas privadas y públicas, bibliotecas y museos, llevó a cabo la censura de la literatura publicada.
Las tareas de los ministerios incluían: organización de relaciones en el terreno, preparación de información sobre temas de actualidad e informes. Actuaron sobre la base de las instrucciones preparadas para ellos, resumieron el trabajo realizado y prepararon planes a largo plazo para el futuro. Los ministros debían presentar informes anuales sobre sus actividades al Senado.
La publicación en 1811 de la "Institución General de Ministerios", compilada con la participación directa de M. M. Speransky, completó la formación del sistema ministerial de gobierno en Rusia. A los ministros se les encomendaba el poder ejecutivo dentro de los límites de las actividades de los ministerios que se les encomendaban. Se estableció que todos los ministros estaban “subordinados directamente a la autoridad suprema”, es decir, emperador. Los ministros y sus asistentes, llamados camaradas del ministro, eran designados por el rey, otros altos funcionarios eran aprobados por el emperador a propuesta de los ministros, y los de menor rango eran designados por los ministros. El aparato de los ministerios se subdividía en departamentos y oficinas encabezados por directores. Los abuelos más importantes fueron considerados por el Consejo del Ministerio por un cuerpo consultivo, que incluía a los compañeros del ministro y directores de departamentos.
Aumentó el número de ministerios e instituciones equivalentes. Se crearon: el Ministerio de Policía (pronto abolido), el Tesoro del Estado, la Auditoría de Cuentas del Estado (control estatal), la Dirección General de Ferrocarriles, la Dirección General de Asuntos Espirituales de varias confesiones.
Con la creación de los ministerios, comenzó a tomar forma un nuevo organismo: el Comité de Ministros. En el Manifiesto de 1802 no había una regulación clara de sus actividades, sino que solo mencionaba que los ministros podían reunirse para resolver asuntos complejos. Las atribuciones y formas de actuación del Comité de Ministros se desarrollaron en la práctica. El Comité de Ministros consideró asuntos de la competencia de varios ministerios y, por lo tanto, requirió una discusión conjunta de los ministros. El Emperador presidía sus reuniones.
Rusia a finales del siglo XIX
La política interna de la autocracia a fines del siglo XIX.
Ideólogos y conductores del rumbo político interno que determinó todo el reinado Alejandro III(1881 - 1894), había conservadores acérrimos: Fiscal Jefe del Sínodo K. P. Pobedonostsev, editor de Moskovskie Vedomosti M. N. Katkov y Ministro del Interior D. A. Tolstoy. Todas estas figuras tenían una actitud negativa hacia las reformas de las décadas de 1860 y 1870, con la esperanza de neutralizar su impacto en la vida rusa a través de contrarreformas. Las medidas más significativas tomadas por el gobierno en esta dirección fueron la creación de una nueva administración local en la persona de los jefes de los zemstvos (1889) y la contrarreforma de los zemstvos (1890). El jefe de zemstvo estaba a la cabeza de la sección de zemstvo (había 4-5 secciones de este tipo en cada condado). Estos funcionarios fueron designados por el Ministro del Interior exclusivamente entre los nobles hereditarios locales: terratenientes. El campesinado cayó en su pleno e incondicional poder. Supervisando la observancia del orden, la recaudación de impuestos, etc., los jefes de los zemstvos utilizaron ampliamente el derecho que se les otorgaba para multar a los campesinos, ponerlos bajo arresto y someterlos a castigos corporales. Como resultado de la contrarreforma zemstvo, la calificación de propiedad para la curia terrateniente se redujo a la mitad, mientras que para la curia de la ciudad aumentó significativamente. Después de eso, el predominio de los terratenientes en los zemstvos se hizo aún más significativo. La curia electoral campesina generalmente perdió el derecho de elección independiente: la decisión final sobre sus candidaturas la tomaba el gobernador. Así, el poder autocrático trató de fortalecer la posición de los nobles terratenientes en el gobierno local tanto como fuera posible. Además, el gobierno también brindó apoyo financiero a la nobleza local: en 1885, se estableció el Banco Noble, que otorgaba préstamos en condiciones preferenciales garantizados por propiedades. En el primer año de su actividad, el banco prestó casi 70 millones de rublos a los terratenientes. Las inyecciones de dinero frenaron el proceso de empobrecimiento de la nobleza local, pero no pudieron detenerlo.
Apoyando a la nobleza, la burocracia gobernante al mismo tiempo buscó fortalecer su posición tanto como fuera posible. El 14 de agosto de 1881 Alejandro III aprueba el "Reglamento sobre medidas para proteger seguridad Estatal y paz pública”, según la cual se podía declarar el estado de excepción en cualquier localidad. La administración local tuvo la oportunidad de arrestar a todos los que consideró necesarios, exiliarlos sin juicio por hasta 5 años a cualquier parte del Imperio Ruso y llevarlos ante un tribunal militar. Se le otorgó el derecho de cerrar instituciones educativas y órganos de prensa, suspender las actividades de los zemstvos, etc. "Posición" hasta 1917. fue muy utilizado por las autoridades en la lucha contra el movimiento revolucionario y social. en la década de 1880 el gobierno tomó una serie de duras medidas contra la parte educada de la sociedad, en la que vio a su principal oponente: endureció la censura, reforzó la supervisión administrativa de las instituciones de educación superior y dificultó el acceso a la educación de los representantes de las "clases bajas". .
Nicolás II (1894 - 1917) al principio también trató de seguir el curso reaccionario de su padre. Durante su reinado, se creó una red unificada de departamentos de seguridad, organismos altamente profesionales de investigación política. Las cortes zaristas trabajaban a pleno rendimiento. Se ha convertido en un lugar común utilizar no sólo a la policía y la gendarmería, sino también a las tropas para combatir los "disturbios". Los débiles intentos de algunos representantes de la más alta burocracia, principalmente del Ministro de Finanzas S. Yu. Witte, de llevar a cabo transformaciones burguesas asociadas con la destrucción de la comunidad y el fortalecimiento de la capa del campesinado próspero, no encontraron apoyo de el zar
Movimiento social a finales del siglo XIX - principios del XX.
A finales del siglo XIX. Los cuerpos de los zemstvos seguían siendo el foco de la oposición liberal, y su consigna principal era "trabajo positivo en el campo". Durante estos años, se establecieron y fortalecieron los lazos entre los zemstvos, se llevaron a cabo reuniones de líderes de zemstvos y se desarrollaron planes. Los liberales consideraron que la introducción de la constitución era una transformación de suma importancia para Rusia. Sobre esta plataforma, en 1904, surgió la organización "Unión de Liberación", que unió al zemstvo liberal y la intelectualidad. Hablando en nombre de la constitución, la Unión también planteó en su programa algunas reivindicaciones socioeconómicas moderadas, principalmente sobre la cuestión campesina: la enajenación de parte de los latifundios para redención, la liquidación de cortes, etc. Un rasgo característico del movimiento liberal seguía siendo el rechazo de los medios revolucionarios.
El populismo está atravesando una severa crisis durante estos años. El ala liberal, cuyos representantes (N. K. Mikhailovsky, S. N. Krivenko y otros) esperaban encarnar los ideales populistas en la vida por medios pacíficos, se fortaleció significativamente en él. En el ambiente del populismo liberal, surgió la "Teoría de las Pequeñas Acciones", apuntando a la intelectualidad al trabajo diario para mejorar la situación de los campesinos - en las escuelas zemstvo, hospitales, juntas volost, etc. Los populistas liberales diferían de los liberales principalmente en que las transformaciones socioeconómicas eran de suma importancia para ellos. La introducción de una constitución, libertades políticas, etc., les parecía secundaria. El ala revolucionaria del populismo, debilitada por la persecución de la Okhrana, logró intensificar sus actividades solo a fines del siglo XIX. En 1901 apareció el Partido de los Socialistas Revolucionarios (SRs), que en su programa trató de encarnar los ideales del populismo revolucionario. La parte más importante del programa socialista-revolucionario fue la socialización de la tierra, es decir, la abolición de la propiedad privada de la tierra y su transferencia a las comunidades. Los Social Revolucionarios propugnaban el derrocamiento de la autocracia y la convocatoria de la Asamblea Constituyente, que determinaría la naturaleza del sistema estatal en Rusia. Mientras trataban de llevar a cabo una amplia agitación entre los trabajadores y especialmente entre los campesinos, los socialrevolucionarios al mismo tiempo consideraban el terror individual como el medio más importante de la lucha revolucionaria. La organización militante del partido cometió una serie de ataques terroristas en 1903, matando a los ministros del interior Sipyagin y Plehve, encabezados por el gobernador general de Moscú. libro. Serguéi Alexandrovich.
A finales del siglo XIX. El marxismo se está difundiendo cada vez más en Rusia, cuyos partidarios ven en el proletariado la principal fuerza revolucionaria. En 1883, en el exilio en Ginebra, apareció el grupo Emancipación del Trabajo, encabezado por Plejánov, cuyos miembros traducían al ruso y escribían ellos mismos las obras de carácter marxista. Aparecen varios círculos en Rusia: Blagoev, Tochissky, Brusnev, Fedoseev, que difunden puntos de vista marxistas entre la intelectualidad y los trabajadores. Y en 1895, apareció en San Petersburgo la "Unión de Lucha por la Emancipación de la Clase Obrera", encabezada por V. I. Lenin; organizaciones similares se están creando en otras ciudades siguiendo su modelo. En 1898, sus miembros hicieron un intento fallido de crear su propio partido en un congreso en Minsk. Solo en 1903, en el Segundo Congreso en Bruselas, se estableció el Partido Laborista Socialdemócrata Ruso. En el curso de tormentosos debates, se adoptó el programa del POSDR, que incluía dos partes. El programa mínimo determinaba las tareas inmediatas del partido: en la esfera de las transformaciones políticas - el derrocamiento de la autocracia y el establecimiento de República Democrática; en una pregunta laboral: una jornada laboral de 8 horas; en el campesino: la devolución de los recortes a los campesinos y la abolición de los pagos de redención. En general, esta parte del programa del POSDR no era en modo alguno más revolucionaria que la de los socialrevolucionarios, y en la cuestión agraria se acercaba más a la liberal. Pero por otro lado, el programa máximo, que tenía como objetivo instaurar la dictadura del proletariado, colocó al POSDR en una posición especial, convirtiéndolo en una organización extrema, extremista. Tal objetivo descartaba concesiones y compromisos, cooperación con representantes de otras fuerzas sociales y políticas. La adopción del programa máximo en el congreso marcó la victoria del ala radical del RSDLP: los bolcheviques, dirigidos por Lenin. Sus opositores, que después de este congreso recibieron el nombre de mencheviques, insistieron en que el partido procediera en sus actividades sólo a partir del programa mínimo.
Cultura de la segunda mitad del siglo XIX.
En el período posterior a la reforma, aumentó considerablemente la necesidad de ingenieros, maestros, médicos, etc.. El antiguo sistema de educación se está transformando. En el campo de la educación primaria. gran importancia adquirir escuelas locales. La nueva carta de los gimnasios (1864), que abolió su carácter noble de clase, desempeñó un papel importante en el desarrollo de la educación secundaria. De acuerdo con este estatuto, los gimnasios se dividieron en clásicos, basados en la enseñanza: el estudio de idiomas antiguos y reales (escuelas posteriores), donde las matemáticas y las ciencias naturales estaban en primer plano. En 1863 se adoptó una nueva carta universitaria, reviviendo la antigua autonomía. Desde 1862, los gimnasios femeninos comenzaron a abrirse en Rusia y desde los años 70. - cursos superiores para mujeres. Estas medidas contribuyeron a la democratización de la educación, que comenzó a abarcar sectores cada vez más amplios de la población. Sin embargo, en la era de la reacción de Alejandro III, las verdaderas escuelas se transformaron en escuelas tecnicas quién capacitó al personal técnico inferior; en el gimnasio estaba prohibido aceptar niños de las "clases bajas"; en 1883 se adoptó un decreto que restableció el poder de los síndicos de los distritos educativos.
El proceso de democratización también captura la literatura rusa: cada vez aparecen más escritores, cuyas obras eran más de naturaleza periodística que artística, satisfaciendo la necesidad urgente del lector de respuestas claras a las preguntas candentes de nuestro tiempo. La figura más llamativa entre ellos fue N. G. Chernyshevsky, cuya novela ¿Qué hacer? disfrutó de popularidad entre la intelectualidad raznochintsy. Segunda mitad del siglo XIX dio escritores que continuaron dignamente las tradiciones de sus brillantes predecesores. Algunos de ellos se adhirieron a la dirección democrática, destacándose por su talento y habilidad: el brillante satírico M. E. Shchedrin, el creador de poemas verdaderamente populares N. A. Nekrasov, el penetrante investigador de la vida campesina G. I. Uspensky. Otros: I. S. Turgenev, I. A. Goncharov, A. F. Pisemsky, adhiriéndose a puntos de vista más moderados, lograron dar en sus obras un amplio panorama de la vida rusa, representado con un talento asombroso. Un lugar especial en esta serie lo ocupan las brillantes creaciones de L. N. Tolstoy y F. M. Dostoevsky, quienes, partiendo de la realidad cotidiana, lograron elevarse a “ preguntas eternas sobre Dios, sobre el alma, sobre el sentido de la vida.
Para la pintura rusa, la segunda mitad del siglo XIX. también floreció. El acontecimiento principal de su historia fue la organización en 1870 de la Asociación de Exposiciones Artísticas Itinerantes, que agrupaba a artistas realistas que buscaban hacer accesible el arte a las más amplias masas. Este deseo se expresó tanto en la forma creativa de los Wanderers, en los temas de sus pinturas, como en la constante organización de sus exposiciones en diferentes ciudades de Rusia. Muchos Wanderers estaban preocupados por los temas más actuales (V. E. Makovsky - "Condenado", "Prisionero", "Fiesta"; N. A. Yaroshenko - "Cursista", "Estudiante"; G. G. Myasoedov - "Zemstvo está almorzando" y etc.); atrajo imágenes de trabajadores: campesinos y trabajadores (Myasoedov. "Mowers"; Yaroshenko. "Stoker"; V.M. Maksimov. "At his strip"). No rehuyeron lo "eterno", incluidos los temas del evangelio (I. N. Kramskoy. "Cristo en el desierto"; N. N. Ge. "Qué es la verdad"; V. D. Polenov. "Cristo y el pecador" ). Entre ellos se encontraban notables maestros de la pintura histórica (V. I. Surikov. "La mañana de la ejecución de Stelets", etc.), magníficos maestros del paisaje (A. K. Savrasov. "The Rooks Have Arrived"; I. I. Shishkin. "Forest Wilderness", "Rye" , "Robledo", AI Kuindzhi. "Noche de Ucrania"), destacados retratistas (VG Perov, Kramskoy, Yaroshenko). Incluso en este entorno extraordinariamente talentoso, I. E. Repin se destacó, creando con igual brillantez en todos los géneros ("Transportadores de barcazas en el Volga", "Princesa Sofía", "No esperaron", etc.).
La escuela nacional rusa de cultura musical finalmente está tomando forma: al igual que en la pintura, una especie de comunidad creativa desempeñó aquí un papel decisivo. manojo poderoso”, que unió a compositores cercanos en sus ideales artísticos: M. A. Balakirev, M. P. Mussorgsky, A. P. Borodin, N. A. Rimsky-Korsakov. Todos ellos en su trabajo estaban cerca de los melos populares, el elemento de la canción rusa, al igual que P. I. Tchaikovsky, que trabajaba fuera de este círculo.
Para la arquitectura, este período fue el menos fructífero. La gran mayoría de los edificios de esa época (fábricas, estaciones, "casas rentables") se crearon por razones puramente prácticas, sin ningún refinamiento arquitectónico. En la construcción, se utilizaron ampliamente nuevos materiales: cemento, arena, estructuras de hormigón armado.
La formación del sistema capitalista. La caída de la servidumbre, formalizada por actos de gobierno el 19 de febrero de 1861, es el límite del cambio en Rusia de la formación feudal-sierva a la capitalista. La abolición de la servidumbre y otras reformas burguesas de los años 60-70. creó las condiciones para el desarrollo más rápido del capitalismo. Las reformas burguesas adaptaron gradualmente el sistema sociopolítico de Rusia a los requisitos de la economía capitalista emergente. Las reformas burguesas llevadas a cabo por el zarismo tenían una clara impronta del sistema feudal, y los remanentes feudales (autocracia, latifundios terratenientes y liquidaciones relacionadas, etc.) obstaculizaron el desarrollo sociopolítico de la Rusia posterior a la reforma. Pero el proceso principal que determinó la forma y naturaleza de la evolución del país fue el desarrollo del capitalismo.
La transformación de Rusia en una potencia agrario-industrial. En la primera mitad de los años 80. en las condiciones del crecimiento de las relaciones capitalistas, abolió el impuesto de capitación, redujo los pagos de redención de los campesinos, llevó a cabo reformas financieras. gracias a activo política económica alejandra III Rusia convertido en una potencia agrario-industrial. De un país agrario atrasado, Rusia a principios del siglo XX. se convirtió en una potencia agrario-industrial (82% ocupado en la agricultura). En términos de producción industrial, ingresó a los cinco primeros países (Inglaterra, Francia, EE. UU. y Alemania) y se incorporó cada vez más al sistema económico mundial.
Características del capitalismo monopolista en Rusia. El sistema político de la autocracia con su poderoso aparato burocrático y la relativa debilidad de la burguesía rusa predeterminó la intervención activa del estado en la formación del capitalismo monopolista. En Rusia se ha desarrollado un sistema de capitalismo de monopolio de Estado (GMK). Esto se expresó en la regulación legislativa y la política condescendiente del gobierno en la creación de monopolios y apoyo financiero. El proceso de formación del capitalismo monopolista también fue característico de Rusia. Afectó su vida económica, social y política. Junto con la manifestación de patrones generales en Rusia, hubo algunas peculiaridades del capitalismo monopolista. Esto se debió a una serie de factores:
Primero, histórico: cambió al capitalismo más tarde que muchos países europeos.
En segundo lugar, económico y geográfico: un territorio inmenso con diversas condiciones naturales y su desarrollo desigual.
En tercer lugar, sociopolítico: la preservación de la autocracia, el latifundismo, la desigualdad de clases, la falta de derechos políticos de las amplias masas, la opresión nacional.
Cuarto, nacional: el diferente nivel de estado económico y sociocultural de los numerosos pueblos del imperio también predeterminó la originalidad del capitalismo monopolista ruso.
Grupos industriales-financieros.- Unión empresas industriales con instituciones financieras sobre la base de criterios económicos y interacción financiera. Monopolios: grandes asociaciones económicas que tienen concentrada en sus manos la mayor parte de la producción y comercialización de bienes. Las principales formas de monopolio:
Cartel: los participantes conservan la independencia de producción, mientras resuelven conjuntamente los problemas de volumen de producción, ventas de productos, la ganancia se distribuye de acuerdo con la participación de participación;
Sindicato: se preserva la producción y la independencia jurídica de las empresas, se determina el volumen de los productos, los precios, las condiciones de venta; las ventas están centralizadas;
Confianza: los participantes pierden su producción y, a menudo, viabilidad jurídica; surgen con mayor frecuencia en industrias que producen productos homogéneos;
Preocupación: una asociación diversificada con independencia en la gestión, pero con total dependencia financiera
Reforma monetaria 1895-1899 En 1895-1897, se llevó a cabo una reforma monetaria en Rusia, cuyo autor fue el Ministro de Finanzas S. Witte. Los billetes de papel fueron reemplazados por moneda fuerte. La circulación del oro y el libre cambio del rublo de crédito por oro (su tasa de mercado se redujo en un tercio, a 66,6 kopeks en oro) durante mucho tiempo, hasta 1914, convirtió a la moneda rusa en una de las más estables del mundo.
oligarquía financiera. La corporativización de las empresas siguió a un ritmo acelerado, se crearon todo tipo de asociaciones y sindicatos empresariales, que a principios del siglo XX. se convirtieron en poderosos monopolios. Paralelamente, hubo una concentración del capital bancario. Los cinco bancos más grandes del país controlaban casi todos los recursos financieros. Los bancos invirtieron voluntariamente en el desarrollo de la industria y, como resultado, el capital financiero y el industrial se fusionaron y surgió una oligarquía financiera. Esto garantizó la estabilidad de la producción industrial, la estabilidad bancaria y grandes dividendos en general. A menudo, una persona estaba al frente de las fábricas y el banco. Por lo tanto, el presidente de la junta directiva del Russian-Asian Bank A. Putilov fue simultáneamente presidente de las 12 sociedades anónimas más grandes y miembro de la junta directiva de otras 38 empresas. La oligarquía financiera estaba estrechamente relacionada con el zarismo, lo que condujo a una política interior y exterior mutuamente beneficiosa.
Política de Gobierno en la cuestión laboral y agraria. En 1896, Witte retiró su apoyo a la propiedad comunal de la tierra. En 1898, hizo el primer intento de lograr una revisión del curso agrario en el comité de ministros, que fue frustrado, sin embargo, por V. K. Plehve, K. P. Pobedonostsev y P. N. Durnovo. En 1899, con la participación de Witte, se desarrollaron y adoptaron leyes para abolir la responsabilidad mutua. Stolypin hizo de la destrucción de la comunidad la principal prioridad de su reforma. Se suponía que la primera etapa del fortalecimiento de las parcelas por franjas por parte de los cabezas de familia individuales violaría la unidad del mundo campesino. Los campesinos, que tenían excedentes de tierra en contra de la norma, tuvieron que darse prisa con el fortalecimiento de sus parcelas. Stolypin dijo que de esta manera quiere "abrir una brecha" en la comunidad. Después de eso, se suponía que debía pasar a la segunda etapa: el desglose de la asignación de la aldea en cortes o granjas. Estos últimos se consideraban la forma más conveniente de tenencia de la tierra, porque sería difícil que los campesinos dispersos por las haciendas suscitaran revueltas.
La política del "socialismo policial". la política de "socialismo policial", uno de los métodos de lucha del gobierno zarista contra el movimiento obrero en Rusia en vísperas de la revolución de 1905-1907. Consistía en plantar falsas organizaciones obreras legales que operaban bajo la tutela de la Okhrana, diseñadas para distraer al proletariado de la política. lucha contra la autocracia, dirigiendo el movimiento obrero hacia la corriente principal de la economía estrecha. requisitos El iniciador de la creación y el jefe de estas organizaciones policiales se hizo en 1901-03 al principio. Moscú departamento de seguridad S. V. Zubatov.
"Primavera Liberal" P.D. Sviatopolk-Mirsky. El nuevo Ministro del Interior anunció la necesidad de generar confianza entre el gobierno y la sociedad. Abandonó las represiones contra la prensa liberal, trató de cooperar con los zemstvos. La culminación de la actividad de Svyatopolk-Mirsky fue el Proyecto de Programa Político del Gobierno, presentado al Zar en noviembre de 1904. Se suponía que el Proyecto elegiría representantes de zemstvos y ciudades para el Consejo de Estado, para extender la reforma de Zemstvo a esas regiones del país donde no se había llevado a cabo en los años 60, dar derecho a voto en las elecciones de zemstvos y órganos de autogobierno de la ciudad a sectores más amplios de la población, aumentar los derechos de clase de los campesinos, comenzar a resolver la cuestión nacional, etc.
Características del sistema sociopolítico. En Rusia a fines del siglo XIX, a diferencia de los países de Europa occidental, no existían mecanismos para regular la relación entre varios grupos sociales y el impacto de la sociedad en la política gubernamental. La sociedad estaba dividida en estamentos (grupos de población con un estatus legal especial), se conservaba la forma autocrática de gobierno, prácticamente no había diálogo entre las autoridades y la sociedad (no había órganos representativos, libertad de prensa, actividad política estaba prohibido).
régimen de impotencia política. El zarismo, a pesar de las concesiones de los años 60-70. del siglo pasado siguió persiguiendo los gérmenes de la disidencia política, recurriendo a la represión contra el movimiento obrero y campesino, el exilio y las prisiones contra los revolucionarios, la vigilancia y persecución incluso de los liberales rusos moderados.
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA AGENCIA FEDERAL PARA LA EDUCACIÓN
Institución educativa estatal de nivel superior. educación vocacional
"ACADEMIA GEODÉSICA DEL ESTADO DE SIBERIA"
Departamento humanidades
Prueba
Disciplina:historia nacional
Sobre el tema: Rusia a finales del siglo XIX - principios del siglo XX.
Novosibirsk 2013
Introducción
El lugar de Rusia en la civilización mundial como país de "segundo escalón"
El sistema político a fines del siglo XIX - principios del XX
Estructura de clases sociales de la sociedad.
Características del desarrollo del capitalismo en Rusia.
La cuestión agraria en Rusia
Política interior y exterior del zarismo
Reformas S.Yu. Witte
movimiento liberal burgués
Crisis de la autocracia. La formación de la tercera situación revolucionaria
Conclusión
Bibliografía
Introducción
Cada vez que la historia de Rusia fue fatídica a su manera. Sin embargo, algunos períodos se pueden llamar determinados la vida posterior de la gente del país durante muchos años. Una de las etapas más importantes de la historia rusa fue la segunda mitad del siglo XIX y principios del siglo XX.
Figuras históricas brillantes y fuertes actuaron en la escena histórica durante este período, sosteniendo varios puntos de vista sociopolíticos, reflejando todos los colores del entonces bastante abigarrado espectro político. Y sin conocer a estas personas es imposible comprender la esencia profunda de los procesos que se desarrollan en el país.
Es imposible determinar la actitud de uno hacia todos los que estaban en el entorno real, el gobierno, siguió la política del zarismo en las provincias; especialmente interesantes son aquellas personas que hicieron una contribución significativa a la solución del problema principal para la Rusia zarista: el agrario. Las personalidades más brillantes de esa época, por supuesto, fueron S. Yu. Witte y P. A. Stolypin.
La cuestión agraria es la principal cuestión de la historia rusa. Este tema se ha convertido en motivo de polémica entre personajes históricos y públicos, quienes en ocasiones le ofrecen soluciones diametralmente opuestas. En la historia de nuestro país hubo muchos movimientos políticos, cuyos representantes consideraron como objetivo principal de su actividad la solución del doloroso problema de la tierra.
La cuestión de la tierra ha surgido repetidamente a lo largo de la historia de Rusia, pero se volvió especialmente aguda en el siglo XIX. La cuestión agraria no resuelta obstaculizó el desarrollo del país y provocó que Rusia se quedara rezagada respecto de las principales potencias capitalistas.
Y así lo entendieron tanto nuestros soberanos como otras figuras políticas. Alejandro I y Nicolás I reconocieron la seriedad y urgencia de este problema y le prestaron atención. Hace cien años comenzó la "reforma agraria de Stolypin". Esta es una ocasión digna de hablar sobre este evento sobresaliente en la historia de Rusia. La reforma es notable, en primer lugar, porque hace cien años, las autoridades rusas reconocieron por primera vez a la mayoría de sus súbditos como ciudadanos iguales, socios iguales. Echemos un vistazo más de cerca a esto hecho histórico.
1. El lugar de Rusia en la civilización mundial como país del "segundo escalón"
Finales del siglo XIX - principios del siglo XX. marcó un punto de inflexión en la historia nacional. El país entró en un período de grandes convulsiones políticas, cuyas causas se debieron en gran parte a la peculiaridad de su situación social. desarrollo economico. Después de la abolición de la servidumbre en Rusia, el capitalismo se estableció a un ritmo acelerado, y ya desde finales del siglo XIX. se esbozaron signos de su tránsito a una etapa monopólica. Sin embargo, el proceso de desarrollo capitalista de Rusia en muchos parámetros esenciales difería notablemente de la versión clásica europea occidental de la formación de estructuras burguesas. La idea de que la historia de Rusia demuestra un tipo diferente de evolución capitalista, a diferencia del modelo occidental, fue expresada por varios investigadores soviéticos en los años 60.
Representantes de la llamada nueva dirección en la historiografía rusa (P.V. Bolobuev, I.F. Gindin, K.N. Tarnovsky y otros) en sus trabajos sobre la economía rusa en vuelta del XIX-XX siglos, planteó la cuestión del tipo de evolución capitalista en Rusia, considerándolo inextricablemente vinculado con el problema de la multiformidad formulado por ellos (la interacción del capitalismo monopolista ruso con las estructuras sociales pre y tempranas del capitalismo).
Los resultados de la investigación relevante resultaron ser muy fructíferos y, en particular, contribuyeron a una comprensión más profunda de los requisitos previos y la naturaleza de las tres revoluciones rusas. Sin embargo, a principios de la década de 1970, la "nueva dirección" fue declarada antimarxista y sufrió una verdadera derrota administrativa. Un estudio exhaustivo de la historia socioeconómica de Rusia a fines del siglo XIX y principios del XX, realizado en el marco de esta dirección. en realidad se detuvo. La situación comenzó a cambiar recién a mediados de la década de 1980. Ahora las ideas formuladas en un momento por los partidarios de la "nueva dirección", aunque siguen siendo, sin embargo, todavía objeto de acaloradas discusiones, se están consolidando cada vez más firmemente en la ciencia. Enriquecidos con nuevas disposiciones de naturaleza teórica general e histórica concreta, abren amplias perspectivas para una mayor investigación sobre los problemas clave del desarrollo de Rusia al final de los dos siglos.
El mecanismo de formación y evolución de las estructuras burguesas en diferentes países, de hecho, no fue universal.
Una situación diferente se desarrolló en los países del segundo modelo (Rusia, Japón, Turquía, los estados balcánicos, etc.), que demostraron un tipo especial de capitalismo. La formación de estructuras burguesas en estos estados comenzó más tarde que en los países del primer modelo, pero se llevó a cabo con mayor intensidad (bajo la influencia de un impulso que venía no tanto de adentro como de afuera, es decir, la necesidad de superar el rezago detrás de las sociedades occidentales, que en este caso también actuó como muestra, y como amenaza externa).
Surgió “inmediatamente” aquello hacia lo que Occidente se había estado moviendo durante siglos (ferrocarriles, industria pesada). En estas condiciones, la evolución capitalista en los países del segundo modelo fue más conflictiva que en los países del primer modelo. En particular, la necesidad de una superación acelerada del atraso económico condujo a un endurecimiento de la explotación fiscal ya un aumento de la tensión social. El traslado de formas avanzadas de vida económica al suelo nacional, insuficientemente preparadas para su reproducción independiente, dio lugar al problema más agudo de la adaptación de amplios sectores de la población a los nuevos requerimientos, la síntesis de los valores tradicionales y los valores de una sociedad industrial burguesa, que en los países del segundo modelo, a diferencia de los países occidentales, son naturales no funcionó en orden. Por supuesto, las dificultades que surgieron en el proceso de modernización capitalista de las sociedades del segundo modelo no fueron fundamentalmente insuperables, como lo demuestra principalmente el ejemplo de Japón. Tomar prestada la experiencia avanzada de los países del "principio capitalismo" no solo generó problemas, sino que también fue una especie de "ventaja del atraso". El éxito del más complejo y doloroso proceso de transformación burguesa de las sociedades del segundo modelo dependió en gran medida de factores subjetivos (la capacidad de la élite gobernante para llevar a cabo una política económica y social equilibrada) y, en mayor medida, de la disposición de los la tradición cultural local para percibir nuevos valores.
Finalmente, otro modelo de formación de estructuras burguesas lo demuestran los estados de Asia, África, en parte America latina encontrada a principios del siglo XX. en la posición de colonias y semicolonias de las grandes potencias.
En el desarrollo socioeconómico de Rusia a fines de dos siglos, se manifestaron claramente los patrones inherentes a los países del segundo escalón. La autocracia, en nombre de proteger sus posiciones internacionales y crear un poderoso potencial militar, siguió una política destinada a acelerar la industrialización del país. El capitalismo ruso creció naturalmente "desde abajo" y fue plantado intensamente "desde arriba".
Su desarrollo fue sumamente desigual, de carácter focal, tanto en términos sectoriales como territoriales. Las diversas fases de la evolución capitalista se condensaron hasta el límite. El capitalismo ruso, que comenzó a finales del siglo XIX. al pasar a una etapa monopólica, no conoció un período pronunciado de libre competencia.
Etapas separadas en el desarrollo del sistema burgués, por así decirlo, "superpuestas" unas a otras.
La propia estructura capitalista, interactuando con los elementos precapitalistas de la estructura económica, no los destruyó sino que los conservó, utilizando ampliamente formas arcaicas de obtención de ganancias (explotación comercial y usurera de la población). Todo esto deformó el proceso de evolución capitalista de Rusia y lo hizo muy doloroso para las amplias masas populares, lo que contribuyó a agravar los antagonismos sociales.
La situación se agravó y deterioró a fines del siglo XIX. una discrepancia cada vez más tangible entre la forma de organización heredada de la era feudal poder politico(representada por la autocracia) a las relaciones socioeconómicas modificadas. Además, la propia tradición cultural de Rusia resultó ser incompatible con los valores de una sociedad industrial capitalista. La forma de vida tradicional rusa, que se formó bajo la influencia de la ortodoxia, no se ajustaba de ninguna manera, por ejemplo, a la búsqueda de ganancias, al individualismo. " Gente de negocios” como tales no eran héroes en la mente del público, ejemplos a seguir. Tales sentimientos eran inherentes, en particular, a capas completamente europeizadas, cuya cultura no se parecía en nada a la tradicional. Uno de los representantes destacados del mundo empresarial de Moscú a principios del siglo XX. PA Buryshkin escribió en sus memorias que "tanto en la nobleza como en la burocracia y en los círculos de la intelectualidad, tanto de derecha como de izquierda, la actitud hacia las" bolsas de dinero "era, en general, hostil, burlona y un poco" condescendiente. . ", y en Rusia "no había ese" culto gente rica, que se observa en los países occidentales. Los valores de la sociedad burguesa, según las observaciones de los investigadores modernos, al caer en un suelo cultural no preparado, "causaron un efecto más bien destructivo, condujeron a la desorientación de la conciencia de las masas".
Primero Guerra Mundial- resultado natural de la rivalidad de las grandes potencias - se convirtió en la prueba más difícil para el país y, habiendo exacerbado extremadamente todas las contradicciones acumuladas de su desarrollo, provocó una explosión social, que finalmente interrumpió el proceso de evolución capitalista de Rusia.
2. El sistema político a finales del siglo XIX - principios del XX
capitalismo politico autocracia reformas
El problema de la modernización, es decir. La renovación radical de todas las esferas de la vida, desde la economía hasta el sistema estatal, surgió de nuevo ante Rusia a principios de siglo. Las reformas de los años 60 - 70 no se completaron y fueron detenidas por las contrarreformas de los años 80 - 90. La modernización debía llevarse a cabo en una vasta área, en un país con muchos restos feudales y tradiciones conservadoras estables.
La política interior se basaba en los principios de las grandes potencias. Crecientes tensiones sociales desarrollo rápido nuevas formas económicas. El conflicto entre los sectores terratenientes y campesinos de la economía se profundizó. La comunidad posterior a la reforma ya no podía contener la diferenciación social del campesinado. La creciente burguesía rusa reclamó un papel político en la sociedad, encontrando la oposición de la nobleza y la burocracia estatal. El principal apoyo de la autocracia - la nobleza, fue perdiendo su monopolio del poder.
La autocracia apenas hizo concesiones a la policía, el paso de las reformas a las represiones. Sistema órganos supremos poder y control estaba destinado a fortalecer el poder del emperador.
El resurgimiento y desarrollo de las relaciones entre mercancías y dinero, la formación de un mercado de bienes, materias primas, finanzas y fuerza de trabajo exigía una reestructuración del sistema político y estatal. En la esfera política, surgieron partidarios y opositores de la modernización industrial y las reformas políticas (el primero estuvo representado por S.Yu. Witte, el segundo por V.K. Plehve).
El estado fomentó la empresa privada: en 1891 un proteccionista Tarifa aduanera, en 1900 - 1903 se asignaron importantes subsidios a los empresarios.
El gobierno trató de influir en el movimiento emergente de trabajadores y campesinos. Bajo los auspicios de la policía, se crearon sociedades de trabajadores en los grandes centros industriales; en 1902, se formó una "Conferencia Especial sobre las Necesidades de la Industria Agrícola". Estas organizaciones semiestatales tenían como objetivo ejercer el control sobre el movimiento social.
La derrota en la guerra con Japón contribuyó al crecimiento de la revolución. Después del asesinato por parte de los socialistas revolucionarios V.K. Por favor, comenzó la "Era de la Confianza", proclamada por el nuevo Ministro del Interior P.D. Sviatopolk-Mirsky. Los hechos del 9 de enero de 1905 interrumpieron este período. En febrero de 1905 se publicaron dos actos de gobierno mutuamente excluyentes: un decreto que permitía a la población presentar proyectos para mejorar el sistema estatal y un manifiesto que afirmaba la inviolabilidad de la autocracia.
En mayo de 1905, se presentó a la consideración de los ministros un proyecto sobre la creación de un órgano consultivo legislativo (la "Duma de Bulygin"). El gobierno trató de maniobrar. El resultado de esta política fue el Manifiesto del 17 de octubre de 1905, que marcó el comienzo del constitucionalismo burgués en Rusia.
La reacción extrema a las concesiones gubernamentales fue la actuación de las fuerzas de derecha, expresada en pogromos. En el ámbito político, se inició la formación de partidos del campo del gobierno, que se oponían a los campos democrático y liberal.
En diciembre de 1905, se reprimió un levantamiento armado en Moscú. El gobierno rechazó una serie de concesiones hechas durante la revolución. Por el Manifiesto del 20 de febrero de 1906, el Consejo de Estado se convirtió en Legislatura, la cámara alta del parlamento ruso, las Leyes Fundamentales del Imperio Ruso fueron revisadas de manera acelerada.
3. Estructura de clases sociales de la sociedad
La situación en Rusia a principios de siglo era extremadamente tensa. La compleja maraña de contradicciones surgidas -económicas, políticas y sociales- entre la autocracia y la intelectualidad liberal, terratenientes y campesinos, fabriles y obreros, el gobierno central y la periferia nacional, podría resolverse sin convulsiones sociales sólo con una reforma global . Era necesario democratizar el país y capitalizar el campo.
El período comprendido entre la década de 1880 y principios de la de 1920 entró en la historia de la cultura rusa con el nombre de "Edad de Plata". S. Makovsky (el autor de esta imagen) lo imaginó como un resplandor frío y brillante, en contraste con la edad dorada soleada y brillante. El florecimiento sin precedentes de la cultura tocó todo tipo de creatividad, dio lugar a nuevas tendencias en el arte: simbolismo, acmeísmo, futurismo, modernismo, vanguardia y neoantigüedad. Apareció una galaxia de nombres brillantes, que se convirtieron en el orgullo no solo de la cultura rusa, sino también del mundo. Sin embargo, la filosofía religiosa rusa, la más alta en sus logros, dio un sabor especial a la cultura de la Edad de Plata.
Los acontecimientos de este período de la historia y la cultura rusas son descritos y analizados por muchos de sus testigos presenciales y participantes*.
La revolución y la guerra civil dejaron su huella en el estudio de este período, pues todo se percibía únicamente a través del prisma de los intereses de clase del proletariado victorioso.
La perestroika y los acontecimientos que la siguieron llevaron al hecho de que ahora podemos percibir nuestra historia estudiando las numerosas publicaciones de los últimos años.
A finales del siglo XIX. Rusia fue una gran potencia mundial que influyó en el curso de los asuntos mundiales. A principios de siglo, el gobierno zarista estaba preocupado por una sola cosa: preservar la autocracia a toda costa.
La economía del país también tenía sus propios detalles y difería significativamente de las economías de otros países. Rusia se enfrentó a problemas agudos de modernización, es decir. renovación radical de las esferas más importantes de la sociedad. La dificultad residía en el hecho de que ninguna de las reformas implementadas anteriormente se llevó a cabo de manera integral y consistente: las reformas, por regla general, fueron seguidas por contrarreformas. También debe tenerse en cuenta que la agudeza de los problemas emergentes se debió a la crisis sociopolítica, la rivalidad en el ámbito internacional y la naturaleza desigual del desarrollo económico. A principios del siglo XX. la modernización capitalista en Rusia se intensificó. Las tasas relativamente altas de crecimiento industrial, la reestructuración monopolística de la gran industria, el transporte y el crédito la han colocado a la par de los países avanzados de Occidente en cuanto al nivel de socialización capitalista de estas industrias. Sin embargo, el capitalismo que se había instalado en la economía no fue capaz de transformar por completo las estructuras precapitalistas. En particular, la transformación capitalista de la agricultura no se completó, la propiedad privada de la tierra finalmente no se estableció como la forma dominante de propiedad de la tierra y la propiedad comunal de la tierra siguió jugando un papel enorme. En general, la falta de una masa base social y la autoridad entre el pueblo lo condenó a la impotencia política, lo privó de la oportunidad de modernizarse orden social.
La clase políticamente dominante siguió siendo la de los terratenientes, la columna vertebral de la autocracia, que expresaba principalmente sus intereses.
4.Características del desarrollo del capitalismo en Rusia.
El capitalismo es una abstracción económica que permite resaltar los rasgos característicos de la economía en una determinada etapa de su desarrollo, descartando los menos significativos.
La reforma de 1861, que marcó la entrada de Rusia en la etapa de desarrollo capitalista. Sin embargo, la formación del capitalismo en Rusia en la era posterior a la reforma tuvo lugar en condiciones en las que el país conservaba los restos más fuertes de servidumbre, lo que obstaculizó de todas las formas posibles el desarrollo del capitalismo. Rusia se desarrolló continuamente a lo largo del camino capitalista, su economía y toda su vida se reorganizaron sobre una base capitalista.
La producción de mercancías se ha convertido en la forma dominante en todos los sectores de la economía. El trabajo también se ha convertido en una mercancía. La industria y parte de la producción agrícola se basaba en el uso de mano de obra. De 1865 a 1890, el número de trabajadores de fábricas y ferrocarriles, según las estimaciones de Lenin, se duplicó, de 706 mil a 1438 mil personas. La amplia distribución de la mano de obra asalariada fue el indicador más importante del desarrollo del capitalismo en el país.
creció constantemente población urbana, concentrandose en ciudades importantes. De 1863 a 1883, la población urbana creció, de 6 millones a casi 10 millones de personas. Si en 1863 el 27% de la población urbana del país vivía en ciudades de 50 mil habitantes o más, en 1885 vivía en ellas el 41% de la población urbana total. “El tremendo crecimiento de los grandes centros industriales y la formación de una serie de nuevos centros”, escribió Lenin en su artículo “El desarrollo del capitalismo en Rusia”, “es uno de los síntomas más característicos de la era posterior a la reforma”.
La organización del sistema de crédito de los bancos, sociedades anónimas, que es condición necesaria transformación capitalista de la economía nacional. Junto con el Banco del Estado, creado en 1860, aparecieron y crecieron continuamente los bancos privados, las sociedades mutuales de crédito, las sociedades anónimas, etc., de 1864 a 1873 surgieron 39 bancos comerciales privados, 242 bancos públicos de la ciudad y 54 sociedades mutuales de crédito. . Los depósitos de todos los bancos comerciales durante 15 años (de 1864 a 1879) casi se cuadruplicaron, y la cantidad de préstamos emitidos aumentó 27 veces durante los mismos años. La red de cajas de ahorro está creciendo: en 1881 había 76, en 1893 ya había 2439 y la cantidad de depósitos era de 250 millones de rublos.
Pero para la agricultura de la era posterior a la reforma, en su conjunto, el avance es característico. El carácter natural cerrado de la economía se vio socavado por la entrada en los mercados interno y externo. Se rompió el estancamiento de la comunidad agrícola. La movilidad de la población rural aumentó, sus actividades se expandieron e intensificaron. Sin embargo, hubo muchos obstáculos en el camino del amplio desarrollo del capitalismo en la agricultura, los principales de los cuales fueron el latifundismo y el sistema autocrático.
El proceso de diferenciación social del pueblo también fue importante para el desarrollo industria capitalista. La descomposición del campesinado creó condiciones para la expansión mercado doméstico. La burguesía rural en crecimiento económico incrementó la demanda no solo de bienes de consumo, sino también de maquinaria agrícola, de lujo rural y de artículos de moda. Los pobres rurales se vieron obligados a reducir su economía al mínimo y arrastrar una existencia medio muerta de hambre. Los sectores auxiliares de la economía (por ejemplo, ropa para el hogar de lino y otras telas toscas, la fabricación de botas de fieltro), que anteriormente abastecían a la familia campesina de las necesidades básicas, se volvieron no rentables, los pobres comenzaron a recurrir cada vez más a comprar chintz baratos. , zapatos y otros artículos en el mercado. El campesino medio siguió el mismo camino. El dinero invadió poderosamente el pueblo. La parte monetaria del presupuesto de la familia campesina aumentaba de año en año. La segunda consecuencia del proceso de diferenciación social del campesinado fue la "descampesinización", la creación de un mercado de trabajo, la creación de un ejército industrial de mano de obra de esa parte de los pobres rurales que se vieron obligados a buscar trabajo en la lado, en la ciudad, en la fábrica, en la fábrica. La salida del campo, a pesar de la restricción causada por las supervivencias de la servidumbre, aumentaba de año en año y hacía posible que el empresario recibiera mano de obra barata. Por lo tanto, Rusia seguía siendo un país agrario. “La Exposición Industrial Mundial de 1882 confirmó el atraso de la industria rusa. Sin embargo, en términos de crecimiento de la producción industrial, el país estaba por delante no solo de Europa, sino también de Estados Unidos.
El desarrollo del capitalismo en la industria rusa pasó por tres etapas principales:
Pequeña producción mercantil, representada por pequeñas artesanías, principalmente campesinas;
fabricación capitalista;
Fábrica (industria de grandes máquinas).
El capitalismo en Rusia recibió un gran desarrollo después de 1861 (la abolición de la servidumbre) y alcanzó su apogeo a fines del siglo XIX y principios del XX. Después de que los bolcheviques llegaran al poder como resultado de la Revolución de Octubre de 1917 y comenzaran a construir el comunismo, se detuvo el desarrollo del capitalismo en Rusia. A fines del siglo XX, el capitalismo de monopolio de Estado revivió en Rusia.
El pueblo ruso a principios de siglo siguió siendo el foco de los restos de la era feudal. Los más importantes fueron, por un lado, la propiedad latifundista de la tierra, latifundistas, prácticas muy extendidas de explotación (una reliquia directa de la corvee), por otro lado, la escasez de tierras campesinas, la propiedad medieval de parcelas. La comunidad rural se conservó con su redistribución, franjas rayadas, que dificultaron la modernización de la economía campesina. Todas estas razones juntas llevaron al empobrecimiento de la mayoría de las familias campesinas y fueron la base de la servidumbre en el campo. El campesinado estuvo sujeto a la diferenciación de la propiedad, aunque a un ritmo lento.
En los años 60-80, elementos capitalistas comenzaron a surgir en el campo, alrededor del 20% de todas las granjas campesinas. Al arrendar y comprar en sus manos, concentraron casi todas las tierras sujetas a compraventa, y una tercera parte de las parcelas. En sus manos había más de la mitad de todo el ganado de trabajo, máquinas agrícolas, la mayor parte de los trabajadores asalariados agrícolas trabajaban para ellos. Al mismo tiempo, el grueso del campesinado fue desposeído de tierras. La difícil situación económica, la falta de derechos civiles y políticos, las represiones y persecuciones provocaron una emigración cada vez mayor desde Rusia. Masas de campesinos se apresuraron a trabajar en los estados fronterizos y luego a los EE. UU., Canadá, Argentina, Brasil e incluso Australia.
La participación de empresarios rusos en sindicatos internacionales también fue insignificante. Rusia se sumó a la redistribución de esferas de influencia en el mundo, pero al mismo tiempo, junto a los intereses de la burguesía rusa, las aspiraciones militar-feudales del zarismo jugaron un papel significativo en estos procesos. En general, a pesar de las altas tasas de desarrollo económico, Rusia aún no logró alcanzar a los países líderes de Occidente. A principios del siglo XX. era un país agrario-industrial moderadamente desarrollado con una economía mixta pronunciada. Junto con la industria capitalista altamente desarrollada, una gran parte de ella pertenecía a varias de las primeras formas capitalistas y semifeudales de la economía, desde la manufactura, los productos básicos a pequeña escala hasta la subsistencia patriarcal.
5. La cuestión agraria en Rusia
A principios del siglo XX, Rusia era un país moderadamente desarrollado. Junto con una industria altamente desarrollada en la economía del país, una gran parte pertenecía a las primeras formas de economía capitalista y semifeudal, desde la manufactura hasta la subsistencia patriarcal. El pueblo ruso se convirtió en una concentración de restos de la era feudal. Las más importantes de ellas eran las grandes propiedades inmobiliarias, y se practicaba ampliamente la liquidación, que es una reliquia directa de la corvée. Escasez campesina de la tierra, la comunidad con su redistribución dificultó la modernización de la economía campesina.
La estructura de clases sociales del país reflejaba la naturaleza y el nivel de su desarrollo económico. Junto con la formación de clases en la sociedad burguesa (burguesía, pequeña burguesía, proletariado), las divisiones de clase continuaron existiendo en ella, un legado de la era feudal.
La burguesía ocupó un papel protagónico en la economía del país en el siglo XX; antes de eso, no jugó ningún papel independiente en la vida social. vida política país, ya que dependía completamente de la autocracia, por lo que seguía siendo una fuerza apolítica y conservadora.
La nobleza, que concentraba más del 60% de todas las tierras, se convirtió en el principal pilar de la autocracia, aunque en términos sociales fue perdiendo su homogeneidad, acercándose a la burguesía.
El campesinado, que representaba las 3/4 partes de la población del país, también se vio afectado por la estratificación social de la sociedad (20% - kulaks, 30% - campesinos medios, 50% - campesinos pobres). Surgieron contradicciones entre sus capas polares.
La destrucción de la comunidad campesina fue facilitada no sólo por el decreto del 9 de noviembre de 1906, sino también por otras leyes de 1909-1911, que preveían la disolución de las comunidades que no hubieran sido divididas desde 1861, y la posibilidad de que fueran separadas. se lleva a cabo por decisión de la mayoría simple, y no de las dos terceras partes de las comunidades miembros como antes. Las autoridades contribuyeron de todas las formas posibles a la fragmentación y el aislamiento de las fincas campesinas.
La tarea principal y principal en la política agraria fue la reorganización fundamental del uso de la tierra y la propiedad de la tierra por parte del campesinado. El monarca había visto hacía mucho tiempo lo pernicioso de la existencia de una comunidad donde había un deseo de igualar a todos, de poner a todos al mismo nivel, y como la masa no puede ser elevada al nivel de los más capaces, más activos e inteligentes, los mejores elementos deben reducirse a la comprensión, a la aspiración de lo peor, inerte de la mayoría. Esto se vio tanto en la dificultad de inculcar mejoras agrícolas en la economía comunal como en la dificultad de organizar a menudo la adquisición de tierras por parte de toda la sociedad con la ayuda del Banco Campesino, de modo que los tratos favorables a los campesinos a menudo se frustraban.
Ni la mejora de una parte significativa del campesinado se ha preocupado durante mucho tiempo por Nicolás II. Cuando en el otoño de 1905 el gabinete de S.Yu. Witte, el emperador le encomendó la tarea principal: mejorar la situación de los campesinos. En una reunión del Consejo de Ministros el 3 de noviembre de 1905, el jefe de gobierno propuso salvar a los campesinos de los pagos de redención. El rey declaró, “que encuentra la medida completamente insuficiente y se pronunció resueltamente por la transición de palabras y promesas a grandes medidas “para mejorar la situación de los campesinos, sin perder el tiempo, para que el campesinado se convenza de que el gobierno realmente se preocupa por él, y llamó a lograr este objetivo “no a avergonzarse de las víctimas y no detenerse ante las durísimas medidas. El Gabinete de S. Yu. Witte no tomó ninguna "medida fuerte", aunque el trabajo preliminar en esta área se llevó a cabo tanto en 1905 como a principios de 1906. Cuando se reunió la Primera Duma del Estado, inmediatamente quedó claro que las autoridades no tenía reserva de tiempo no más. La carga de la reforma intensiva en mano de obra de la gestión de la tierra campesina fue asumida por el gabinete de P.A. Stolypin y especialmente su cabeza. Era necesario resolver dos problemas organizativos, jurídicos y económicos estrechamente interrelacionados. En primer lugar, eliminar todas las restricciones legales irrazonables y arcaicas a los derechos del campesinado y, en segundo lugar, crear las condiciones para el desarrollo de la agricultura agrícola privada en pequeña escala. La preservación del poder de la comunidad llevó al declive de la producción agrícola campesina, contribuyó a la pobreza del grupo más grande de la población.
La reforma de Stolypin en la mayoría de los casos se implementó mediante decretos reales, lo que garantizó la eficiencia de su implementación. Se basaba en el principio de la inviolabilidad de la propiedad privada de la tierra, que no podía enajenarse por la fuerza de ninguna forma. La más importante del complejo de reformas concebido por Stolypin, por supuesto, fue la reforma agraria. A diferencia de los proyectos de la Duma, cuya esencia (con todas sus diferencias) se reducía finalmente a la transferencia de la totalidad o parte de la tierra de los terratenientes a los campesinos, es decir, resolver la crisis agraria a expensas de los terratenientes, la esencia de la reforma de Stolypin era mantener intacta la propiedad de la tierra, resolver la crisis agraria redistribuyendo las tierras campesinas comunales entre los campesinos.
Mientras mantenía la propiedad de la tierra, Stolypin protegió al estrato social de los terratenientes como el pilar más importante del zarismo, dado que a raíz de la revolución de 1905-1907. el campesinado ya no era tal apoyo.
Stolypin esperaba, mediante la estratificación del campesinado a través de la redistribución de las tierras comunales, crear una capa de nuevos propietarios-agricultores como un nuevo pilar social del poder. En otras palabras, uno de los objetivos más importantes de la reforma de Stolypin era, en última instancia, fortalecer el régimen existente y poder real.
La reforma se inició con la expedición el 9 de noviembre de 1906 del Decreto por el que se reforman determinadas disposiciones de la ley vigente en materia de propiedad campesina y uso de la tierra. Si bien formalmente el Decreto se llamó adiciones a las resoluciones sobre el tema de la tierra, en realidad se trató de una nueva ley que cambió radicalmente la estructura de las relaciones agrarias en el campo.
Para cuando se expidió esta ley, es decir, en 1906, había 14,7 millones de hogares campesinos en Rusia, de los cuales 12,3 millones tenían parcelas de tierra, incluidos 9,5 millones de derecho comunal, principalmente en regiones centrales, el cinturón de tierra negra, en el norte y en parte en siberia, 2,8 millones de hogares - en un derecho de hogar (en los territorios occidentales y privislinsky, los estados bálticos, la orilla derecha de ucrania). La política del zarismo antes del Decreto del 9 de noviembre de 1906 estaba encaminada a preservar la comunidad como forma de autogobierno campesino, proporcionando control administrativo y policial (a través de los jefes zemstvos) sobre el campesinado, y como unidad fiscal que facilitaba la recaudación. de impuestos y tasas, ya que las familias campesinas que formaban parte de la comunidad estaban unidas por un vínculo mutuo.
Con la abolición de la responsabilidad mutua, la comunidad dejó de ser una unidad fiscal. Y la ley del 5 de octubre de 1906, que amplió la libertad de circulación y entrada al servicio y al estudio de los campesinos, limitó el control administrativo y policial por parte de los jefes de los zemstvos.
La abolición de los pagos de redención convirtió a los campesinos en propietarios de tierras de reparto, pero sobre una base comunal o familiar, es decir. los propietarios legales de la tierra eran comunidades campesinas (con uso comunal de la tierra) o familias campesinas (con uso familiar de la tierra), es decir, propietarios colectivos. Las excepciones fueron los Estados bálticos, Privislinsky y las regiones occidentales, donde dominaba la propiedad individual privada de la tierra por parte de los cabezas de familia, los cabezas de familia campesinas. En algunos lugares, la propiedad privada de las tierras campesinas, como excepción, tuvo lugar en otras regiones.
El Decreto Stolypin del 9 de noviembre de 1906 proporcionó a los campesinos el derecho de libre salida de la comunidad, con el fortalecimiento de la propiedad de los propietarios individuales, pasando a posesión personal, parcelas de parcelas mundanas.
A los que abandonaban la comunidad se les asignaban tierras que estaban en uso real, incluidas las arrendadas a la comunidad (en exceso de las asignaciones), independientemente de los cambios en el número de almas en la familia.
Además, en las comunidades donde no hubo redistribuciones durante 24 años, todas las tierras se arreglaron de forma gratuita. Y donde se hicieron redistribuciones, se pagaron los excedentes de tierra, en exceso de los debidos a las almas de los hombres en efectivo. precio de compra promedio original , es decir. mucho más barato que los precios de mercado. Estas reglas tenían como objetivo alentar a los campesinos más prósperos, que tenían excedentes de parcelas y tierras arrendadas, a abandonar sus comunidades lo antes posible. Los hogares que abandonaron la comunidad tenían derecho a exigir que la tierra que les correspondía se asignara en una sola pieza (si el patio distinguido permanece en el pueblo) o finca (si este patio transfiere la propiedad fuera del pueblo). Al mismo tiempo, se perseguían dos objetivos: en primer lugar, eliminar la tierra rayada (cuando las tierras de adjudicación de una familia campesina se ubicaban en parcelas separadas en diferentes lugares), una de las razones más importantes del atraso de la tecnología agrícola; en segundo lugar, dispersar, desunir a las masas campesinas. Al explicar el significado político de la dispersión de las masas campesinas, Stolypin escribió que un pueblo salvaje, medio muerto de hambre, no acostumbrado a respetar ni la propiedad propia ni la ajena, sin miedo, actuando en paz, de cualquier responsabilidad, será siempre material combustible lista para explotar en cada ocasión . Considerando que las tierras asignadas a patios que salían de la comunidad por un corte o finca en la mayoría de los casos vulneraban los intereses de los demás comuneros (por lo tanto, las comunidades no podían estar de acuerdo con la asignación), el Decreto del 9 de noviembre preveía el derecho a exigir el fortalecimiento de parte de la tierra comunal en propiedad personal, que debe ser satisfecho por la comunidad dentro de un mes. Si esto no se hace dentro del plazo prescrito, entonces la asignación de tierras puede formalizarse por orden del jefe del zemstvo, independientemente de la voluntad de la comunidad, es decir. a la fuerza.
Sin esperar obtener la aprobación del Decreto del 9 de noviembre de 1906 por la II Duma del Estado, Stolypin emitió su publicación de conformidad con el art. 87 Leyes Fundamentales sin Duma.
De hecho, el Decreto recibió apoyo sólo en la Tercera Duma, elegida después del golpe de estado del 3 de junio de 1907, bajo la nueva ley electoral. Contando con los votos de los derechistas y los octubristas, el gobierno consiguió finalmente su aprobación el 14 de junio de 1910, en forma de ley. Además, la mayoría derechista-octubrista de la Tercera Duma complementó esta ley con una nueva sección, que establecía que aquellas comunidades en las que no se habían hecho redistribuciones desde 1863 deberían ser consideradas como que habían cambiado al uso de suelo hereditario de precinto-hogar. En otras palabras, la ley del 14 de junio de 1910 la disolvió por la fuerza.
6. Política interior y exterior del zarismo
Política interior del zarismo.
La reforma campesina de 1861 provocó cambios en la estructura económica de la sociedad, lo que hizo necesaria la transformación del sistema político. Las nuevas reformas burguesas arrebatadas al gobierno durante el período de ascenso democrático fueron un subproducto de la lucha revolucionaria. Las reformas en Rusia no fueron la causa, sino la consecuencia del desarrollo de los procesos socioeconómicos. Al mismo tiempo, después de la implementación, las reformas objetivamente tuvieron el efecto contrario en estos procesos.
Las transformaciones en curso fueron de naturaleza contradictoria: el zarismo trató de adaptar el antiguo sistema político de la autocracia a las nuevas condiciones sin cambiar su esencia de clase. Las reformas (1863-1874) se caracterizaron por la tibieza, la incoherencia y el carácter inacabado. Fueron diseñados durante los años de la situación revolucionaria, y algunos de ellos se realizaron después de 10-15 años en un ambiente de recesión de la ola revolucionaria.
Tareas de la organizacion Gobierno local tuvo que decidir el Zemstvo y reforma urbana. De acuerdo con el "Reglamento sobre las instituciones de zemstvos provinciales y distritales" (1864), se introdujeron órganos electos de gobierno local - zemstvos - en uyezds y provincias.
Formalmente, las Instituciones Zemstvo estaban formadas por representantes de todos los estamentos, pero el sufragio estaba condicionado por una calificación de propiedad. Los miembros de las asambleas de los zemstvos (vocales) eran elegidos por tres curias: terratenientes, votantes de la ciudad y elegidos de sociedades rurales (en la última curia, las elecciones eran de varias etapas). El líder de la nobleza era el presidente de las reuniones. También se crearon órganos ejecutivos: consejos provinciales y distritales de zemstvo. Los zemstvos no tenían funciones políticas y no tenían poder ejecutivo, resolvían principalmente cuestiones económicas, pero incluso dentro de estos límites estaban controlados por gobernadores y el Ministerio del Interior.
Los zemstvos se introdujeron gradualmente (hasta 1879) y no en todas las regiones del imperio. Ya en ese momento su competencia estaba cada vez más limitada por el gobierno. Sin embargo, a pesar de las restricciones, los zemstvos en Rusia desempeñaron un papel importante en la solución de problemas económicos y culturales (ilustración, medicina, estadísticas de zemstvos, etc.).
El nuevo sistema de instituciones de autogobierno de la ciudad (dumas y consejos de la ciudad), creado sobre la base de los "Reglamentos de la ciudad" (1870), se basó en el principio burgués de una calificación de propiedad única. Las elecciones tenían lugar según curiae, creadas de acuerdo con el monto del impuesto pagado. La abrumadora mayoría de los residentes que no tienen una calificación de propiedad establecida resultó ser excluida de las elecciones.
Como resultado de la reforma de los órganos de autogobierno local, la posición dominante en los zemstvos (especialmente a nivel provincial) fue ocupada por la nobleza, y en las dumas de la ciudad por representantes de la gran burguesía.
Los órganos de autogobierno de la ciudad también estaban bajo el control incesante del gobierno y se ocupaban principalmente de cuestiones relacionadas con la gestión de la economía de la ciudad.
La política exterior del zarismo.
Entre los factores que determinaron la dirección de la política exterior de Rusia en la segunda mitad del siglo XIX, se deben destacar, en primer lugar, los cambios en el desarrollo socioeconómico del país y los cambios significativos en la situación internacional. La derrota en la guerra de Crimea tuvo un impacto severo en posiciones internacionales Rusia, que, aunque seguía siendo una gran potencia, perdía notablemente su influencia en los asuntos internacionales. La autoridad rusa en Europa resultó estar socavada. En Oriente Medio aumentó la influencia de Francia y sobre todo de Inglaterra, que consiguió el monopolio del comercio mundial y afianzó su hegemonía marítima. La política exterior de Rusia en Europa de posguerra fue comedido, al mismo tiempo que el gobierno intentó, al menos en parte, compensar los fracasos con éxitos en Asia.
Debe tenerse en cuenta que con el desarrollo de las relaciones capitalistas en el país, la política exterior asumió gradualmente un carácter burgués, reflejando objetivamente los intereses tanto de los terratenientes como de la burguesía en desarrollo.
Teniendo en cuenta la política exterior de la Rusia posterior a la reforma, es necesario distinguir dos períodos: el primero, desde la derrota en Crimea hasta la guerra franco-prusiana y la abolición de los artículos restrictivos del Tratado de París (1870-1871) y el segundo, desde principios de los años 70 hasta la formación de la alianza ruso-francesa (1891 -1894).
El objetivo principal de la diplomacia rusa en los años 50-70 fue la abolición de los artículos restrictivos de la Paz de París, que humillaban la dignidad nacional de Rusia, contradecían su economía y intereses políticos. Diplomáticos rusos encabezados por A.M. Gorchakov, quien dirigía el Ministerio de Relaciones Exteriores, resolvieron este problema utilizando las contradicciones entre Inglaterra, Francia y Austria. Sin embargo, era imposible lograr el éxito solo.
En un principio, parecía que Francia, que no recibió beneficios territoriales en la guerra de Crimea y soñaba con ampliar sus fronteras anexando la margen izquierda del Rin, Niza y Saboya, podía convertirse en aliada de Rusia. Durante el encuentro entre Napoleón III y Alejandro II en Stuttgart (1857), se inició la cooperación entre los dos países en Italia y los Balcanes.
Sin embargo, las relaciones entre Rusia y Francia empeoraron claramente durante el levantamiento polaco de 1863. Los historiadores modernos han demostrado de manera convincente que la política miope de Napoleón III hacia Rusia para resolver los problemas del Este y Polonia condujo aún más al aislamiento de Francia durante el franquismo. -Conflicto prusiano.
En la segunda mitad de los años 60 - principios de los 70 del siglo XIX. en Europa, se completa el proceso de unificación de Alemania. Su destino se decidió en un enfrentamiento militar abierto entre Prusia y Austria. En 1866, Austria fue derrotada y en 1867 se creó la Confederación Alemana del Norte, con el rey de Prusia como presidente.
El desarrollo de los acontecimientos alemanes pronto comenzó a provocar temores en la vecina Francia, que intentaba frenar las reivindicaciones territoriales de Prusia. En julio de 1870 comenzó la guerra franco-prusiana, que pocos meses después (en septiembre del mismo año) terminó con una brutal derrota de los franceses cerca de Sedán. En 1870, Rusia logró aprovechar las circunstancias provocadas por la derrota de Francia en la guerra, que esencialmente destruyó los cimientos del "sistema de Crimea". Mediante una circular fechada el 19 de octubre de 1870, el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia A. M. Gorchakov informó a los gobiernos de todos los estados que firmaron el Tratado de París sobre la abolición de la neutralización del Mar Negro. Tras una pugna diplomática, la Conferencia de Londres de 1871 legitimó esta decisión.
El acercamiento que se inició con el Imperio alemán formado tras la guerra franco-prusiana continuó en los años siguientes y, finalmente, condujo al surgimiento en 1873 de la Unión de los Tres Emperadores” (Rusia, Alemania, Austria). Esta Unión no era fuerte , ya que era más bien un miedo determinado al refuerzo mutuo que a los intereses comunes. Durante el nuevo agravamiento de las relaciones franco-alemanas (1875), Rusia dejó claro que no permitiría la derrota de Francia. Cabe señalar que la cuestión de la razones del aumento de la agresividad de Prusia, interpretadas anteriormente por varios historiadores extranjeros principalmente como consecuencia de la neutralidad benévola de Rusia.
7. Reformas S.Yu. Witte
Witte tuvo una influencia significativa en la política interior y exterior del gobierno ruso, promovió activamente el desarrollo del capitalismo ruso y trató de combinar este proceso con el fortalecimiento de la monarquía. Witte hizo un amplio uso de datos científicos y estadísticos en su trabajo. Por su iniciativa, se llevaron a cabo importantes eventos económicos.
Bajo Witte, la intervención estatal en la economía se expandió significativamente: además de las actividades aduaneras y arancelarias en el campo del comercio exterior y el apoyo legal. actividad empresarial, el estado apoyó a grupos individuales de empresarios (principalmente aquellos asociados con los círculos más altos del estado), suavizó los conflictos entre ellos; apoyó algunas áreas de la industria (industria minera y metalúrgica, destilación, construcción de ferrocarriles) y también desarrolló activamente la economía estatal.
Atención especial Witte prestó atención a la política de personal: emitió una circular sobre la contratación de personas con educación superior, buscó el derecho a contratar personal sobre la base de la experiencia laboral práctica. La gestión de la industria y el comercio se confió a V. I. Kovalevsky.
En general, por iniciativa de Witte, se llevaron a cabo importantes medidas económicas:
Fortalecimiento del papel del Estado en la economía:
introducción de tarifas uniformes en los ferrocarriles;
regulación estatal el comercio interior y exterior a través del primer sistema de impuestos;
la concentración de la mayor parte de los ferrocarriles en manos del Estado;
expansión del sector público en la industria;
revitalización de las actividades del Banco del Estado;
la introducción de un monopolio estatal sobre la venta de alcohol; 2) fortalecimiento de la empresa privada:
legislación fiscal flexible;
lucha contra el déficit presupuestario;
fortalecimiento de la moneda nacional (la reforma monetaria de 1897 abolió el bimetalismo e introdujo el equivalente en oro del rublo);
proteccionismo moderado hacia los inversionistas extranjeros.
Witte propuso una serie de medidas encaminadas a la destrucción de la comunidad y la transformación del campesino en propietario de la tierra, así como a mejorar la situación de los trabajadores. El programa de Witte no encontró el apoyo adecuado en el entorno inmediato del chico.
A pesar de que sus planes estaban lejos de ser una implementación completa, Witte hizo mucho para convertir a Rusia en un país industrial. Bajo él, se inició la construcción del Ferrocarril Transiberiano, el CER, las finanzas se fortalecieron significativamente y se redujo el déficit presupuestario. Las autoridades no tuvieron la suficiente previsión para seguir el camino de las reformas "desde arriba" y llevar a cabo la modernización política del país. El siguiente intento de cambiar el rostro de Rusia se hizo "desde abajo", durante la revolución de 1905-1907.
8. Movimiento liberal-burgués
El liberalismo como tendencia ideológica y política especial surgió en Rusia durante la crisis del sistema feudal a mediados del siglo XIX. En su contenido ideológico y político, el liberalismo fue un fenómeno burgués, pues reflejaba los intereses del desarrollo capitalista del país. Su composición es heterogénea: terratenientes liberales, la burguesía liberal-monárquica y la intelectualidad burguesa. En diferentes etapas de su evolución, estas fuerzas sociales jugaron diferentes roles. Un rasgo característico del desarrollo del liberalismo en las primeras décadas posteriores a las reformas fue que los principales portadores de las ideas liberales fueron las capas burguesas de la nobleza y la intelectualidad, y sus actividades se desarrollaron principalmente en el marco de las instituciones zemstvo. La burguesía, que creció bajo las órdenes del gobierno, era políticamente inerte.
En los años 60-70. Los liberales de zemstvo buscaban ampliar el alcance de las instituciones de zemstvo en la vida económica y cultural local, para obtener el derecho a participar en la administración pública. Desde mediados de los 70. hasta mediados de los 90. La principal manifestación del liberalismo fue la presentación de discursos y peticiones que describían los principales requisitos: la necesidad de convocar un Zemsky Sobor, reformar el Consejo de Estado, ampliar los derechos de los gobiernos locales, establecer las libertades burguesas en Rusia, abolir los privilegios estatales, etc.
Hay dos corrientes: la radical (constitucional), representada por uno de los líderes de Tver Zemstvo I. I. Petrunkevich (1843-1928), y la moderada, encabezada por el presidente del Consejo de Moscú Zemstvo D. N. Shipov (1851-1920) Zemtsy -los constitucionalistas, habiendo presentado una carta a Nicolás II, esperaban comprensión de su parte. Pero el zar llamó a las llamadas de los liberales "sueños sin sentido". El campo liberal-burgués que se había formado se opuso al poder autocrático y exigió su limitación, y al mismo tiempo estaba dispuesto a llegar a un acuerdo con el zarismo.
9. Crisis de la autocracia. La formación de la tercera situación revolucionaria
El cambio de siglo resultó ser un borde fatal en la historia política del imperio. La insatisfacción con el gobernante supremo en los círculos más diversos comenzó a intensificarse especialmente rápidamente después de que aparecieron señales formidables del final cercano de los "tiempos tranquilos". Ya los disturbios estudiantiles de febrero de 1899 apuntaban al aumento de la tensión en el país, sobre lo que escribió a su sobrino desde Moscú con la mayor ansiedad. Gran Duque Serguéi Aleksandrovich. El emperador, a diferencia de él, estaba convencido de la anterior "calma de nuestra vasta Rusia", viendo en el descontento de los estudiantes solo el fermento juvenil habitual. Sin embargo, los años siguientes demostraron que el "tío Sergei" juzgaba lo que estaba sucediendo con más perspicacia que su sobrino coronado.
El nuevo siglo se abrió con acontecimientos amenazantes. 14 de febrero de 1901 baleado ex alumno Karpovich al Ministro de Educación Pública N. P. Bogolepov anunció el regreso del terror político, que parecía haber terminado hace mucho tiempo. En abril del año siguiente, el socialista-revolucionario Balmashev mató al Ministro del Interior, D.S. Sipyagin, cuando entraba vestido con uniforme militar en el edificio del Consejo de Estado. En una carta a su madre, la emperatriz viuda María Feodorovna, Nikolai escribió: "Para mí, esta es una pérdida muy difícil, porque de todos los ministros confiaba más en él y también lo amaba como un amigo. incluso sus enemigos "Sin embargo , en una sociedad cada vez más imbuida del talante de la oposición liberal al poder, a cualquiera de sus empresas ya todos sus representantes, la muerte de Sipyagin fue percibida casi como una celebración de la libertad. Entre abogados, profesores, periodistas, sin mencionar a los jóvenes estudiantes, se expresó abiertamente la simpatía por el asesino del ministro. En los veinte años que han pasado desde la explosión del Canal Ekaterininsky, la visión de la sociedad sobre el terror ha cambiado radical e irreversiblemente.
El año presagiaba nuevas convulsiones sociales. La guerra imperialista continuaba. Rusia ya ha gastado la mayor parte de su riqueza nacional en su mantenimiento.
El gasto militar directo ascendió a 50 millones de rublos al día. La perturbación económica causada por la guerra alcanzó proporciones catastróficas.
Continuó el descenso general de la producción, especialmente en las industrias de combustibles, metalúrgica y de construcción de maquinaria. La producción de bienes de consumo se ha reducido a la mitad. El transporte fue el más afectado. Debido al deterioro y la aguda escasez de material rodante, los ferrocarriles no podían hacer frente al transporte de los bienes económicos e incluso militares nacionales más importantes. parálisis inminente transporte ferroviario amenazaba con romper los lazos industriales existentes entre las regiones y provocar un colapso total de la economía. La agricultura estaba en profunda crisis. En relación con la escasez crónica de mano de obra, fuerza de tiro y herramientas agrícolas, se produce una nueva reducción de la superficie cultivada y del número de cabezas de ganado productivas. La comerciabilidad de la producción agrícola está cayendo. Se detiene la exportación de pan al mercado mundial. La población de las ciudades y el ejército comienzan a carecer de alimentos.
El asunto se agravó por el hecho de que, debido a la interrupción del transporte, se hizo difícil exportar cereales de las regiones productoras.
La desorganización del sistema financiero tuvo consecuencias sumamente negativas para toda la economía nacional y el nivel de vida de la población. A principios de 1917. el gasto en la guerra fue tres veces superior a los ingresos ordinarios del erario. La falta de fondos se cubrió con un aumento de las emisiones, lo que provocó la depreciación del dinero. Poder adquisitivo el rublo cayó, al final, a 14 kopeks de antes de la guerra. La deuda interna y externa del estado crecía constantemente. El pago anual de solo intereses ascendió a una cantidad que, según II Mints, superó la mitad de los ingresos habituales del presupuesto de antes de la guerra. Todo esto fue acompañado por una disminución sistemática en el nivel de vida de los trabajadores. Durante los años de la guerra, el costo de las necesidades básicas aumentó varias veces.
La guerra llevó al pueblo a la ruina. La muerte en la guerra y el regreso de los tullidos intensificó el odio de los campesinos por el poder real. en 1915 el movimiento campesino se volvió aún más activo. Los campesinos exigieron una reducción de las rentas, araron arbitrariamente las tierras de los terratenientes, quemaron las propiedades de los terratenientes. El movimiento campesino alcanzó su mayor extensión en 1916. Movilizaciones, requisas, impuestos insostenibles aumentaron el empobrecimiento de los campesinos, lo que provocó un cambio en la naturaleza de los levantamientos campesinos.
De la fermentación espontánea, los campesinos pasaron a actuaciones activas y más organizadas, que comenzaron a ser no solo de naturaleza económica, sino también política.
Los cimientos del zarismo también se estremecieron en las afueras de Rusia. El levantamiento más grande tuvo lugar en 1916. en Asia Central y Kazajstán. La razón principal de ello fue la insoportable doble opresión de las masas trabajadoras por parte de los rusos y los explotadores locales. Los comerciantes rusos dieron voluntariamente bienes a crédito, por lo que los pobres se vieron obligados a renunciar a su ganado y lana a precios baratos.
Fermento revolucionario intensificado en ejército zarista. Los casos de negativa de unidades enteras a entrar en batalla se hicieron más frecuentes. En las trincheras aparecieron carteles de “¡Queremos la paz!”. En el otoño de 1915 en el destructor "Pobeditel" y el acorazado "Gangut" estallaron levantamientos de marineros. en octubre de 1916 dos regimientos de infantería enviados a Petrogrado para disolver las huelgas se negaron a disparar contra los trabajadores y volvieron sus armas contra los policías.
Conclusión
La humanidad en los siglos XIX - XX. pasado por diferentes crisis, cuyas bandas están separadas entre sí por décadas de desarrollo evolutivo. La historia de la humanidad ha demostrado que todas estas crisis fueron crisis de crecimiento; etapas normales e inevitables en el desarrollo de la sociedad humana.
Rusia no era un país pobre. La prosperidad de la gente, por supuesto, estaba muy lejos. Pero el nivel de vida en él era bastante comparable con el nivel de vida en otros países. La pobreza se ha convertido en una forma de vida. No importa cuánto y cuán duro trabaje una persona, no vivirá rica y segura. Además, la pobreza y su constante compañera -el déficit- tenía un carácter puramente valor práctico. Con su ayuda, la gente salió de la política, es más fácil regular la conciencia de los pobres. Rasgos como la envidia, el odio a los más afortunados se han generalizado.
Para que las personas se vuelvan ricas, deben tener lo más importante: la libertad económica. Porque sólo la libertad hace posible despertar las fuerzas, los talentos y la actividad adormecidos. Sólo el trabajo gratuito puede crear milagros económicos.
Bibliografía
1.LA. Katzva. "Historia de Rusia. Siglos XVI - XVIII. Editorial "ROST". Moscú, 1997
.SA Kislitsin. Historia de Rusia en Preguntas y Respuestas. Editorial Fénix. Rostov del Don, 1999
.UN. Myachín. "El mundo de la historia rusa". Editorial "Veche". Moscú, 1997
.NI Pavlenko. Historia de Rusia desde la antigüedad hasta 1861. Editorial " escuela secundaria". Moscú, 2001
.B.G. Pashkov. "Rus. Rusia. El Imperio Ruso". Editorial "CenterCom". Moscú, 1997
Tutoría
¿Necesitas ayuda para aprender un tema?
Nuestros expertos le asesorarán o brindarán servicios de tutoría en temas de su interés.
Presentar una solicitud indicando el tema ahora mismo para informarse sobre la posibilidad de obtener una consulta.
monarquía autocrática. A finales del siglo XIX. Rusia siguió siendo una monarquía autocrática. El jefe de estado era el emperador, quien ocupaba el cargo más alto del país. Durante siglos, las prerrogativas del monarca en Rusia se basaron en el derecho consuetudinario. Sólo en 1716, bajo Pedro I, que abolió el patriarcado y Boyardo Duma y habiendo concentrado en sus manos absolutamente por ella la plenitud del supremo poder, apareció una formal justificación legal de las prerrogativas reales.
Aunque desde la época de Pedro I el principio del poder supremo en toda regla se ha mantenido formalmente sin cambios, la naturaleza de la esencia de la administración estatal suprema bajo el último zar, Nicolás II, ha cambiado. Si la autocracia de Pedro I puede considerarse despótica con razón suficiente, entonces la autocracia rusa de finales del siglo XIX. parecía diferente. El sistema ha sido cambiado.
A pesar del hecho de que el zar retuvo el derecho otorgado por Dios para tomar cualquier decisión, todas las decisiones importantes se tomaron solo después de una discusión seria del problema por parte de un círculo de funcionarios en varios niveles. Los casos más importantes ciertamente fueron considerados en las comisiones del Consejo de Estado y en reunión general Consejo.
Las disposiciones generales de la estructura estatal se registraron en el Código de Leyes del Imperio Ruso. Determinaron las prerrogativas del poder supremo, la estructura y competencia del Consejo de Estado, el Senado, el Comité de Ministros. Este volumen de leyes fundamentales también incluía la legislación dinástica, una colección de actos que constituían el llamado Establecimiento de familia imperial. La ley dinástica rusa era una de las más estrictamente reguladas del mundo.
El poder real era incondicionalmente hereditario, pasaba de padre a hijo. El heredero (cesarevich) se convirtió en emperador inmediatamente después de la muerte de su predecesor. Era, por así decirlo, una institución terrenal.
Pero también hubo un ritual de consagración de la iglesia del poder real. Su necesidad fue estipulada por la ley: “Después de la ascensión al trono, la sagrada coronación y crismación se llevan a cabo de acuerdo con el orden de la Iglesia ortodoxa greco-rusa. El tiempo para este rito solemne se señala según la Altísima discreción y se anuncia con anticipación a los noticieros de todo el país. La ceremonia siempre tuvo lugar en la Catedral de la Asunción del Kremlin de Moscú.
La dinastía Romanov, que había estado en el trono desde 1613, tenía cerca los lazos familiares con muchas dinastías de Europa. A finales del siglo XIX. las uniones familiares incluían las casas soberanas más grandes de Gran Bretaña, Alemania, Holanda, Grecia, Dinamarca, Italia, España, Noruega, Rumania, Suecia. En ese momento, la dinastía real de los Romanov constaba de unas 50 personas.
Cualquier estatuto se convirtió en ley en Rusia solo después de que fuera firmado por el monarca. La firma del emperador podría ponerse en un documento después de la discusión en el Consejo de Estado, el Comité de Ministros, en reuniones especiales, etc.
