Aprelskaya V.I. Термодинамика 2016

Обяснителна бележка към контролната работа. Основи на термодинамиката

	Април Валентина Ивановна
Позиция (с посочване на преподавания предмет)	Учител по физика
Образователна институция	МБОУ "Средно училище № 11" ИМРСК
Име на материала	Тестова работа по темата "Основи на термодинамиката"
клас (възраст)
Предмет
Името на учебника, образователната програма (EMC) с посочване на авторите, към които се отнася ресурсът	S.A. Тихомирова, Б.М. Яворски, учебник "Физика-10", 4 часа седмично
Тип ресурс (презентация, видео, текстов документ и др.)	Текстов документ
Техническо оборудване (компютър, интерактивна дъска и др.)	Не е задължително
цели, Материални задачи	Контрол на знанията, уменията и способностите на учениците по темата
Кратко описаниеработа с ресурс (на какъв етап трябва да се използва приложението, формата на използване: индивидуално, групово и друго, по преценка на автора).	Използването на този ресурс като тематичен контрол се очаква на етапа на проверка на знанията по темата; форма на работа – фронтална. един час теств 4 варианта по темата „Термодинамика” в 10. клас се провежда с цел оценяване нивото на образователните постижения на учениците по темата. Всеки вариант съдържа 3 изчислителни задачи и 2 качествени. В зависимост от подготовката на класа можете да променяте точките, дадени за всяка задача; предполагам различно количествозадачи за задължително решаване на индивидуална основа; предлагат задачи за избор на по-слабо подготвени ученици.
Списък на използваната литература.	1. Сборник от въпроси и задачи по физика: Учебник, Н.И. Голдфарб. – М.: гимназия, 1993. - 352 с. 2. 1000 задачи и решения. ФИЗИКА: Учебник за кандидати в университети, A.I. Черноуцан - М .: Къща за книги "Университет", 2000 - 336 с. 3. 1001 задачи по физика с отговори, указания, решения, I.M. Гелфгат, Л.Е. Генденщайн, Л.А. Кирик - Москва-Харков, "Илекса", "Гимназия", 1997 - 352 с.

азопция

Каква работа ще извърши идеален газ с количество 6 10 2 mol, когато се нагрее изобарно с 10 0 C?

Определете количеството топлина, което трябва да се придаде на 2 kg вода, взета при нормални условия, за да се загрее до кипене и напълно да се превърне в пара.

Какви са негативните за природата последици от използването на топлинни двигатели? Обосновете отговора си с примери.

На газа е предадено количество топлина от 100 J, а външните сили са му извършили работа с 300 J. На какво е равно изменението на вътрешната енергия?

а) Назовете процесите.

IIопция

Каква работа ще бъде извършена от водород с тегло 300 g с изобарно повишаване на температурата от 10 0 C до 40 ° C?

Определете количеството топлина, което трябва да се предаде на 300 g алкохол, когато се нагрява от 300 К до кипене и изпаряване при нормално налягане.

Какви са основните насоки за борба с негативните последици от използването на топлинни двигатели?

Идентични ли са от физична гледна точка следните записи на първия закон на термодинамиката: а) ΔU = A + Q; б) Q \u003d ΔU + A?

По време на изотермично разширение идеален газ е извършил работа, равна на 200 J. Колко топлина е предадена на газа?

Основи на термодинамиката. 10 клас

IIIопция

Намерете концентрацията на молекулите на идеалния газ в съд с вместимост 5 литра при температура 20 0 С, ако вътрешната му енергия е 900 J.

Във вертикално разположен цилиндър под буталото има газ с обем 2 литра при температура 300 K. Намерете работата за разширяване на газа чрез нагряване със 100 K. Площта на буталото е 20 cm 2, Атмосферно наляганенормално.

В термоизолиран цилиндър с бутало има хелий с маса 150 g при температура 20 0 C. Газът, разширявайки се, извършва работа с 5 kJ. Намерете промяната във вътрешната енергия на хелия и неговата температура след разширение. Специфична топлинахелий при постоянно налягане е 5,29 kJ/(kgK).

Парче алуминий с тегло 500 g, нагрято до 200 0 C, се потапя в 500 g вода при 20 0 C. В този случай част от водата се изпарява, а останалата вода придобива температура 40 0 ​​° C. Определете количеството изпарена вода.

IVопция

Каква е вътрешната енергия на идеален газ в затворен съд с обем 3 литра при стайна температура, ако концентрацията на молекулите е 210 20 cm -3?

В калориметър, съдържащ 200 g вода при температура 20 0 C, се пропускат 10 g водна пара при температура 100 0 C. Каква температура ще се установи в калориметъра, ако топлинният му капацитет е 1000 J / K?

Количеството топлина 100 J беше предадено на газа и той извърши работата 300 J. Каква е промяната във вътрешната енергия?

Фигурата показва различни процеси на промяна на състоянието в идеален газ.

а) Назовете процесите.

(б) В кой процес се извършва много работа? На какво е равно?

Валери Подгузов

Относителност на теорията на Айнщайн

(Проблеми с методологията)

„Четейки книгите на Хюм, човек се изумява колко много (и понякога много уважавани) философи след него могат да напишат толкова много невежи неща и дори да намерят благодарни читатели за своите писания. Хюм оказва влияние върху развитието на най-добрите философи, живели след него. Духът на Хюм се усеща и при четенето на философските трудове на Ръсел, чиято точност и простота на израза често ми напомняха за Хюм.

А. Айнщайн

Като ШопенхауерНа първо място смятам, че един от най-силните импулси, водещи към изкуството и науката, е желанието да се измъкнем от ежедневието с неговата болезнена жестокост и безутешна празнота, да се освободим от оковите на собствените си постоянно променящи се капризи. Тази причина тласка хората с тънки духовни струни от лични преживявания в света на обективното виждане и разбиране. Тази причина може да се сравни с копнежа, който неудържимо тегли градския жител от шумната и кална среда към тихите високопланински пейзажи, където погледът прониква надалеч през все още чистия въздух и се наслаждава на спокойните очертания, сякаш отредени за вечността.

А. Айнщайн

Само ако пиете твърде много оризова водка, човек може да се съгласи, че релативистът е способен да бъде материалист.

Конфуций

Науката за глупостта

В най-сбитата редакция рецептата за „лекарство” за успокояване на волята на народа, разбира се, е проста. Може да се "изпише" с две думи: ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗАШЕМЕТЯВАЩО.

Следователно във всички страни по света, без изключение, през всички векове, до 1917 г., управляващият елит на обществото щедро отделя и харчи средства, за да ограничи темпото на интелектуално развитиеповечето население. В това отношение храмове на религията винаги са били строени повече от училища и университети. В това отношение хората от всички страни от хилядолетия са тълпа, лесно предсказуема в поведението си, бързо изпадаща в състояние на масова религиозна, расова, милитаристична и перестроечна психоза.

Аз, който съм роден в СССР, с удоволствие осъзнавам, че това е моята Родина първив историята на човечеството от страна, в която благодарение на усилията, преди всичко на такива мислители като Ленин, Сталин, Фрунзе, Макаренко, каузата за премахване на масовото невежество беше поставена на първо място в политиката и особено бюджетен. Именно поради реалните успехи в тази област на обществения прогрес СССР, а не САЩ, направи основния принос, например за разгрома на световния фашизъм, първи изстреля изкуствен спътник на Земята в космическа орбита и беше първият, който изпрати съветски, а не пазарен землянин, в космически полет.

Но тъй като по-голямата част от съветската интелигенция започна да потъва в имитация, любов към парите, лакомия, пиянство, нивото на развитие на гражданите също падна. Доколкото „главата“ на обществото, интелигенцията, гниеше, СССР вървеше към своя крах.

Практиката на "перестройката" доказа, че глупостта на народа, като средство за поробване, работи по-надеждно от оковите и камшиците. Следователно, с напредъка на научно-техническия прогрес, арсеналът от средства и методи за глупост на масите неуморно се усъвършенства и разширява: от суеверия, религия, наркотици, изкуство до наука. Но тъй като религията, алкохолът и наркотиците не правят всеки глупав, науката започва да играе все по-голяма роля във формирането на средствата за оглупяване както на атеистите, така и на трезвениците.

„Науката за глупостта“. Звучи парадоксално, особено в светлината на съществуването на "Науката на логиката", но заинтересованите страни дълго и внимателно са разглеждали на всичкиоткритие на учени, оценявайки приложимостта на тези открития по въпроса за глупостта на масите.

Продължават най-интензивните научни изследвания в посока идентифициране естествено, т.е. естествено„слаби места” на психиката на личността, което го прави предразположенидо СИЛНО нелогично мислене. голямо вниманиесе отдава на търсенето на механизми, които АВТОМАТИЧНО и СЕЛЕКТИВНО обезобразяват мисленето на хората. Автоматизиране на процесите на глупост, т.е. овладяването на технологията за самозатъпяване от масите спасява властовия елит от неочаквани обрати в "развитието" на масовото съзнание. Селективността на програмите за глупост дава възможност на мениджърите да изкривяват мисленето на хората само в областта на светогледа, без да причиняват видими щети на тесния професионален кретинизъм, например полицаи, военни и други представители на най-древните професии, както и водопроводчици, шахматисти, журналисти, актьори, инженери и др.

Както знаете, един от природни свойствапсихиката на индивида, която позволява да се автоматизира процеса на деградация на социалната логика, е вродена интелектуална пасивност, т.е. умствена адаптивностнаследени от примати на хора. Поради това през милионите години на своето съществуване всички породи примати са останали на едно и също, стадно ниво на своето развитие, възприемайки заобикаляща средапросто като даденост адаптиранекъм него, задоволявайки се с рефлексните и инстинктивните нива на своите реакции. С други думи, първата АВТОМАТИЧНА реакция на психиката на мнозинството модерни хораНА СЪБИТИЕТО е опит за коригиране. Конструктивното съмнение посещава само един човек на милиард.

Този мисловен рудимент, ако не се борави целенасочено, при определени условия се възражда дори в установения "хомо сапиенс" и постепенно води до атрофия на любопитството, съвестта и в крайна сметка до парализа на логиката. Именно поради такава постепенна деградация на съзнанието на мнозинството съветски граждани (от мислене пионерипространство за пазарно мислене измамник) краят на перестройката в СССР беше белязан от грандиозен празник на глупаците: плурализъм на взаимно изключващи се мнения, многопартийна система, паради на „суверенитета“, организирани престъпни групи, ваучерни фондове, „хербалайф“ и националистическо-религиозни движения ( от нацистки до „уахабитски“), безсмислени митинги на милионни тълпи от три пъти измамени вложители и т.н.

Много показателно е, че сред жертвите на финансовите пирамиди, сред безработните и другите продукти на пазарната реформа винаги има внушителна прослойка от завършили точни науки и инженерни професии. Много от тях, бидейки специалисти по тясно технически въпроси, се оказват пълни лаици по социални, политически и икономически въпроси. Случайно ли е?

Колкото и да е на пръв поглед не парадоксално, но много конкретен и "дългоиграещ" принос за превръщането на съветския научен и инженерен персонал в тълпа от "пике жилетки" направи теорията на ... относителността на Айнщайн . „Логиката“ на тази теория е такава, че дори пасивното запознаване с нея от студентите от техническите университети и философските факултети оставя следа в съзнанието на повечето от тях, по-разрушителна от всеки друг „вирус“, който оставя в компютъра. Образно казано, теорията на Айнщайн въздейства на съзнанието на почитателите на точните науки. ОЧАРОВАТЕЛЕНефект, подобен на този, който празният поглед на боа има върху безчувственото съзнание на заек.

„Учението за пространството и времето е неразривно свързано с решението на основния въпрос на епистемологията: дали нашите усещания са образи на тела и неща, или телата са комплекси от нашите усещания.“

В И. Ленин. Материализъм и емпириокритицизъм.

По едно време Ленин пише за влиянието на определени теории върху съзнанието на интелигенцията:

„Статията на А. Тимирязев за теорията на относителността на Айнщайн, публикувана в броеве 1-2 на списание „Под знамето на марксизма“, дава надежда, че списанието ще успее да приложи и този втори съюз. [Съюз по философия и естествени науки - П.В.]. Трябва да му обърнем повече внимание. Трябва да се помни, че именно от внезапния срив, през който преминава съвременната естествознание, през цялото време се раждат реакционни философски школи и мисловни школи, направления и тенденции. Следователно проследяването на въпросите, повдигнати от последната революция в областта на естествените науки, и включването на естествени учени в тази работа във философско списание е задача, без която войнственият материализъм в никакъв случай не може да бъде нито войнствен, нито материализъм. Ако Тимирязев в първия брой на списанието трябваше да посочи каква е теорията на Айнщайн, който самият, според Тимирязев, не води активна кампания срещу основите на материализма, вече е завладяна огромна маса представители на буржоазната интелигенция от всички страни, то това се отнася не за един Айнщайн, а за цяла поредица, ако не и за повечето велики реформатори на естествознанието, започвайки от края на 19 век.

И за да не третираме такова явление несъзнателно, трябва да разберем, че без солидна философска основа никакви естествени науки, никакъв материализъм не могат да устоят на борбата срещу настъплението на буржоазните идеи и възстановяването на буржоазния светоглед.

В тази връзка (като пример) е уместно да цитирам фрагмент от „разсъжденията” на един от онези, които днес се опитват да разсъждават в интернет от гледна точка на теорията на относителността:

„... В училище обичах графиките“, пише авторът, „Когато се приближава скоростта на светлината, потокът на времето се забавя, изглежда, че са ни учили така. Очевидно, когато се достигне скоростта на светлината, времето спира и е невъзможно да се ускори допълнително чрез вътрешна енергия (което означава ускорение с помощта на собствен двигател). [Изглежда, очевидно ми се струва ... Типично "доказателство" на привържениците на релативизма. V.P.]Как можете да ускорите, ако двигателят не работи при тези условия). Нека се опитаме да ускорим с помощта на външен източник. Да преодолеем мислено светлинната бариера. Струва ми се, че отвъд бариерата трябва да се срещне течението на времето. Какво пише. Това показва промяна на знака във физическите процеси. Тези. увеличаването на приложената енергия ще доведе до намаляване на скоростта и ще изхвърли обекта обратно до скоростта на светлината. Ето я бариерата. Колкото повече енергия изразходваме, за да го преодолеем, толкова повече ще се съпротивлява. И едва когато се достигне безкрайна енергия, скоростта на обекта става равна на скоростта на светлината. Изглежда, че човекът е твърде свикнал да измерва Вселената със своите стандарти. Тъй като е трудно да се постигне голяма скорост, колкото по-бързо се движа, толкова по-далеч съм от състоянието на покой, т.е. нулева скорост. Но скоростта е относително понятие, всяко тяло винаги се движи някъде. Невъзможно е да се каже каква е скоростта на тялото, ако не решим въпроса, но по отношение на това, което я измерваме. Скоростта на светлината не е най-бързата възможна скорост, но абсолютна нуласкорост. Това е скоростта, с която всички процеси спират, времето спира. Отклонението от тази нула води до размразяване на времето и появата на поток от процеси. Пишем C=0 (абсолютна нула) и спираме да си играем с идеите за свръхсветлинна скорост и машина на времето. В крайна сметка на никого не му хрумва да се чуди за физиката на процесите при температура от -100K (минус 100 градуса по Келвин). [Мисловен модел, осакатен SRT: ако „На никого не му хрумва да зададе въпрос относно физиката на процесите“, тогава няма нужда да навлизаме в обосновката на „защо“ така и дали е възможно да прехвърлим това, което се отнася до температурата (характеристика на движението на някои форми на материята) към времето (характеристика на всяко движение на всички форми на материята). - V.P.].

Има понятие за температура: температурата е скоростта на движение на молекулите. Въвеждаме понятието ТЕМПОРАТУРА. Субстанцията съществува във времето, т.е. при скорости, когато това време съществува, т.е. по-малка от скоростта на светлината...

Разбира се, всичко това би могло да се приеме както като доказателство за шизофрения, така и като „шега“, ако не напомняше „сериозните“ предавания на Гордън за космологията, по време на които официалните професори изнасяха абсолютно подобни и дори по-забавни глупости.

Теорията на Айнщайн е една от тези, които събуждат у хората преди всичко чувство за своеобразие вяра, по-упорита от която и да е от известни религиисъщо и защото самият Айнщайн, според него, е бил погълнат "космическо религиозно чувство", и вярваше, разбира се, не в домашен бог, както самият той пише, "направен по образ и подобие на човек", но в това „само в нашия материалистичен век дълбоко религиозенхора". След това се опитайте да минете за сериозен учен сред тълпата фенове на Айнщайн, ако имате негативно отношение към всяка форма на религиозност, дори космическа, т.е. към всяка форма на вяра, лековерие, включително по отношение на носителите на Нобелова награда.

Това, което вдъхва оптимизъм, е фактът, че въпреки авторитета на комисията по награждаването Нобелови награди, вече сто години спорът около теорията на относителността на Айнщайн между малцинството от съмняващите се и мнозинството от поклонниците не спира. Показателно е също, че много вярващи в гениалността на теорията на относителността НЕ ЗНАЯТ, че съавторът на атомната бомба Айнщайн е получил Нобеловата награда на името на краля на динамита не за теорията на относителността, а продължават да боготворят тази конкретна теория.

Противниците на теорията на относителността, на първо място, искрено се опитват да разберат съдържанието на тази теория, как могат по-яснопредадете на читателя собственесенция визия физическиявления и изобличава порочността на релативистката „методология“.

Вярващите в теорията на относителността избягват ясен разговор за физическисмисъл на явленията, описани от SRT и GR (пространство-време, гравитация, "етер", светлина), и във връзка с философскикатегории (пространство и време, абсолютно и относително, общо и специално, безкрайно и крайно, диалектика и схоластика), много местни физици винаги се изразяват толкова неясно, колкото руският език обикновено позволява.

Но какво можем да кажем за съвременните руски физици, ако самият Айнщайн не е имал адекватни идеи за философията на марксизма. В Еволюцията на физиката Айнщайн пише:

„В кинетичната теория на материята и във всички нейни важни постижения виждаме прилагането на обща философска програма: да се сведе обяснението на всички явления до механичното взаимодействие между частиците на материята.“

Първо, може би според възгледите на физика-пионер Галилей „философската програма“ изглеждаше точно това, опростена, но ако Айнщайн не се страхуваше или го беше твърде мързеливо да чете трудовете на Енгелс, той щеше да разбере тази диаматична философия преди раждането на Айнщайн твърди, че наред с класическото механично взаимодействие на физическите ТЕЛА, марксистката философия признава като минимум химически, биологични, социални форми на взаимодействие и форми на движение на материятасъответстващи на тези форми на взаимодействие, т.е. тяхното единство и борба. Второ, какво се разбира под термина "механичен"? Само взаимодействието на телата ли е, или всички случаи са последиците от въздействието на сили от всякакъв произход върху обект от всякакъв произход?

Диаматиката изхожда от факта, че няма непроницаеми граници между всички форми на взаимодействие, че тези взаимодействия, различни по форми и нива на проявление, образуват единно и в същото време безкрайно многообразно системавзаимодействия, който има общ субстрат, т.е. основа - МАТЕРИЯ.

Така че, ако говорим за диаматичната интерпретация на формите на взаимодействие, тогава марксистката философия решава този проблем за битието, въз основа на безкрайно разнообразие от формивзаимодействия, съответстващи на безкрайно разнообразие от нива материяи форми на движение. Безкрайно навлизайки в структурите на материята, диалектикът оперира с „обърната пирамида“ от стандартни размери на „елементарни“ частици материя, правейки техните „асоциации“ различни и в същото време подобен приятелна приятел. Но за това е необходимо да се разбере диалектиката идентичностипротивоположности.

Частици, тела, "полета" и "етер" вече са идентични, защото са ОБЕКТИВНИ, МАТЕРИАЛНИ. Но ако съвременните учени вече знаят много за физическите тела и нещо дълбоко, то за "полетата" - само най-повърхностните, както в дните на Айнщайн.

Точно както един и същ въглерод образува както графит, така и, външно за разлика от него, диамант, като този, един и същматерия форми, "несходни" за повърхността разум, тела, частици, "полета", етери и др. Да се ​​противопоставяш на тела, частици, "полета" до степента, в която го прави Айнщайн, е същото като да отричаш универсалността. материална природаМлечен път, планети, атоми и електрони, които изграждат Млечния път.

Електроните, като един от "градивните елементи" на Вселената, са строителен материали за атомите, и следователно за целия Млечен път. Но, бидейки "тухли" от атоми, самите подвижни електрони се състоят от "тухли" от следващото ниво, т.е. подвижни "зрънца" етер и др. Приблизително по същия начин подвижните маси на "зърната" на етера образуват физически "полета", докато е напълно възможно подвижните "зърна" на етера, които образуват електрони, да се различават от "породата" на етера. , който създава "полетата". Има концепции на етеродинамиката, които разглеждат както вариант с една "порода" етерни зърна за частици и полета, така и с различни. Различните форми на механични взаимодействия на тела, частици и заряди могат да бъдат преди всичко само ФОРМИ на взаимодействия на техните "полета". Две тела могат да взаимодействат помежду си, като взаимодействат с орбитите и, следователно, с полетата на "екстремните" електрони. Тези. тялото може да бъде откъснато от полето само в рамките на една много тясна абстракция.

В теорията на Айнщайн преобладава концепцията: " не знам, от какво са направени полетата, но СИЛНО ВЯРВАМче полето е НЕЩО абсолютно ДРУГИ».

От диалектическа гледна точка всичкиформи на взаимодействие във Вселената механистичени в същото време, не механистично, тъй като, от една страна, поради едновременнодвижение в различни форми материякойто генерира тези взаимодействия (...частица-тяло, тяло-тяло, тяло-"поле", "поле"-"поле", "поле"-етер, етер-частица...), а от друга страна, взаимодействията на материалните обекти се случват в системи от субстанциални (нематериални) обективни реалности (в пространството и времето). И никой все още не е успял да повлияе механично на времето, независимо колко бавно или бързо върви. механични часовници. Освен това част от материята се оформи в човечеството. И социални взаимодействиякоито се случват в тази форма на материята, в никакъв случай не могат да бъдат наречени механични, тъй като те се основават предимно на субективни интереси.

Но ако "надраскате" някое конкретно "поле" (както и всеки субективен интерес), то, бидейки материално, то е обречено да има корпускулярна структура, а корпускулите си взаимодействат механично. Движещи се и взаимодействащи помежду си частици от етер, образувайки потоци и генериращи ЕФЕКТИ, към които започна да се прилага думата "поле". Тези. всяко поле не е мистична среда, която няма нито предпоставки, нито производни, не толкова специална, че да се говори за нейната изключителност, а следствие от движението на етерни маси, образуващи нещо, отдалечено наподобяващо водовъртеж в бърза река, „привличащо” не само водните молекули, но и тялото.

За първи път, обмисляйки подробно фактите на "привличане" на тела към Земята, железни тела към магнит, т.е. над "гравитацията", магнетизма, електромагнетизма, учените от онази епоха назоваха областите на проявление на тези физически процесипървата „удобна“ дума, която срещна, беше „поле“, докато все още не знаеше почти нищо за физическата същност на магнетизма. Очевидно фактът, че първите снимки на „полето“ са получени поради местоположението на железни стружки на апартаментлист хартия. Дори и след като стана ясно, че "полетата" са под формата на топки, цилиндри, тори и други "фигури на въртене", думата "поле" продължава да се използва. Въпреки че именно философията изисква думата, приета за означаване на нещо, поне по някакъв начин да съответства на обективната природа на това явление, например „локомотив“, „ядрен реактор“.

Що се отнася до Айнщайн, без да има точенинформация за физическата същност на "полетата", той се потопи в естествената си "космическа религиозност" и вярвашече "полето" е съвсем ДРУГА материя, която никога не може да бъде обяснена "механично". По-специално, Айнщайн призна това

„Първоначално концепцията за поле не беше нищо повече от устройство, което улеснява разбирането на явленията от механична гледна точка. Нашите нов език- това е описание на полето в пространството между зарядите, а не самите заряди; описанието на полето е от съществено значение за разбирането на действието на зарядите. Разпознаването на нови концепции постепенно нарастваше, докато същността не беше изместена на заден план от полето. Стана ясно, че във физиката се е случило нещо много важно. Създаде се нова реалност, нова концепция, за която нямаше място в механистичното описание. (стр.145)

Ако Айнщайн знаеше, че на латински думата "субстанция" означава същност, тогава едва ли щеше да започне да пише това "субстанция", т.е. същност"е изтласкано на заден план от полето." Това е все едно да кажеш, че чичото в Киев е бил изместен на заден план от бъза в градината. Освен това фразата: „Имаше създаденонов реалност, нов концепция, за което нямаше място в механистичното описание „показва, че физикът Айнщайн не вижда разликите между реалността и концепциите и следователно не разбира, че полето между зарядите винаги е съществувало и че то е създадено не от физици, а дори не чрез заряди, а от физици, които едва са открили, за да разберат какво винаги е съществувало. Физиците само "създадоха" своя собствена, заимствана от селяните, концепция: "поле".

Накратко, идеите на Айнщайн за диаматика философияза границите и съотношението на "механизъм" и "немеханизъм" са много относителни.

Още по-забавно е, че от гледна точка на всяка философия, дори идеалистичната, Айнщайн разбира съдържанието на категориите „концепция“, „време“ и „обектив“. В същата работа (стр. 166) той пише: „Чрез използването на часовници концепцията за времето става обективна“.

Айнщайн не можеше да разбере, че КОНЦЕПЦИЯТА за времето може да бъде формулирана, съхранявана, променяна само в мозъчната кора на субекта. Тези. концепциявинаги субективно отразява обективната действителност с различна степен на пълнота. За диаматичната философия фразата „обективна концепция“ е по-безсмислена от „ботуши на рохко“. Това е същото, както ако батерията беше заредена не с обективни ампери, а с концепции за ампери и формулата на Ампер директно генерира светкавица. Концепцията за "време", дори написана на обективна хартия на руски, няма да каже нищо на един познавач Китайски. концепция"времето" в умовете на различните физици и философи е различно. Невъзможно е да се намерят дори няколко часовника в природата, които да показват времето абсолютно еднакво. Измерване на времето дори швейцарски часовници, все още трябва да добавяте един ден към февруари на всеки четири години, систематично избягвайки измерването на часовници, проектирани точно за 24 часа на ден.

Отъждествявайки философията с философите, не виждайки разликата между науката и мненията на дипломирани учени, между обективното и субективното, айнщайновците оставят само едно право на своите читатели: вярвамвсичко относително, което казват на хората за света на обективните физически явления, а не се опитват да се усъмнят в истинността на обобщенията, особено философските, направени от Айнщайн.

Защо много физици колкото ревностно, толкова и безскрупулно се борят за специалната и общата теория на относителността (СТО и ОТО)?

На първо място, защото „етикетът“ на поддръжник на теорията на Айнщайн днес все още прави всяка MNS ценност, както в техните собствени очи, така и в очите на милиони хора, които никога не са разбирали SRT и GR и никога няма да могат да разберат но са смъртно срамежливи да го признаят.

Ако днес някой признае своята привързаност към учението на Нютон, особено по въпросите на пространството и времето, това няма да създаде за него никаква "аура" на изключителност и мистериозна степен на "посвещение". Нютон не е фетиш, той е разбираем дори за ученик и затова е лишен от мистичен ореол.

Айнщайн е неразбираем за никого и затова всеки може да каже, че просто е "разбрал" Айнщайн, а който не "разбира" е глупав. В този случай аурата на "велик познавач на физиката" е осигурена за всеки Хлестаков. В края на краищата, не всеки убеден атеист ще иска да спори в Мека в Кааба с поклонник на тема: "Съществува ли Бог?" Блажен е най-често само този, който вярва ... заедно с тълпата.

Ето защо е съвсем естествено, че след публикуването на статия в списанието "Марксизъм и модерност", в която учен от Украйна Игнатович обосновава редица твърдения за съдържанието на теорията на относителността и философските изводи на Айнщайн, гневен скоро се появи отговор от неговия руски опонент Гамов.

Но вместо да се покаже като опитен физик и разбираемо да обясни на читателите нещо абсолютно конкретно от физическия смисъл на теорията на относителността, Гамов адвокатскизапочна да защитава Айнщайн Махистпо философия) чрез „цитат“ от икономически ръкописи (1844 г.) диалектически философМаркс, въпреки че по-голямата част от статията на Гамов е посветена именно на „доказателството“ на факта, че диалектическата философия трябва да черпи потвърждение на своите „постулати“ само от физиката и е безсилна да даде нещо на физиката.

И отново обрязването на марксизма

Ето как изглежда „цитатът“ на Маркс, излязъл изпод „бръснача“ на Гамов:

„... Разрешаването на теоретичните загадки е задача на практиката и се опосредства практически ... истинската практика е условието за валидна и положителна теория ...”.

Дори и да пренебрегнем многоточието, не е трудно да видим, че Маркс говори не само за практиката като цяло, но и за вярнопрактика. Гъмов обаче не се интересува какво е „истинска практика“, макар че може да се предположи, че според Маркс има и невярна, т.е. ГРЕШНА практика, която следователно не може да доведе до "разрешаване на теоретични загадки", а само ще доведе последващата социална практика до идиотизъм. Това е, което виждаме на всяка крачка, тъй като икономиката на Руската федерация отдавна се ръководи от просто практични хора, които разбират философските и икономическите теории не повече от Елцин и Бринцалов. Гъмов, от друга страна, не мисли за подобни „дреболии“.

Нека обаче да видим какво всъщност е написал Маркс на страница 135 от 42-ия том на неговите трудове:

« До каква степен - пита Маркс, - решаването на теоретичните загадки е задача на практиката и се опосредства практически, до каква степенистинската практика е условието за валидна и положителна теория, видяно, например, на FETISHISM».

Маркс, както виждаме, не утвърждава, а задава на себе си и на Гамов един от основните ВЪПРОСИ на диалектико-материалистическата философия: за МЯРИТЕ на отношението между теория и практика. От горния пасаж също следва, че според Маркс фетишизмът е добър пример, въз основа на който е възможно да се разберат някои въпроси за МЯРКАТА на връзката между теория и истинска практика. С други думи, в цитата, безпринципно отрязан от Гамов, Маркс пак нищо не твърди, а само приканва (по примера на стоко-парите фетишизъм), за да разберем мярката за съответствие между истинската теория и истинската практика.

Тоест Гъмов се „смущава“ от въпроси, „не харесва“ категорията „мярка“, разбира значението на категорията „практика“ по опростен начин, но не се колебае практически да изреже цитати, където му е удобно. . Маркс в горния цитат има предвид това фетишизъмтова е именно практиката, въз основа на която по принцип е невъзможно да се създаде истинска теория, тъй като практиката на фетишизма причинява пълна АТРОФИЯ на научното мислене. Фетишизмът е именно сляпото практическо преклонение пред нещо, това е най-примитивната форма на научна религиозност, която Айнщайн толкова цени.

Във фетишизма, с който много физици обградиха теорията на относителността на Айнщайн, се намери ВИДНОСТТА на изход от поредната криза на физиката, а не истински изход.

Строго погледнато, след като се установи фактът на изопачаване на истинския смисъл на цитата на Маркс от човек с партийна книжка в джоба, полемиката с него може да бъде прекратена. Очевидно е най-малкото ниското научно и етично ниво на защитника на релативизма.

Осакатяването на кавички вече е само по себе си доказателствофактът, че привържениците на релативизма се страхуват да полемизират с истинския марксизъм. Те не могат да докажат своята "правота", без да изопачат цитатите на Маркс. Така вътрешно нашият почитател на релативизма вече призна поражението си.

Но разговорът с физиците на тема философия трябва да бъде продължен, тъй като Гамов не е първият от физиците и неслучайно цитатът на Маркс беше осакатен в самия му вид. поучителен, диалектическиместа. Не се взема предвид, че тази форма на нечестност постепенно води ВСЕКИ човек обективно към лагера на последователните врагове на науката, а след това и към сериозно лично престъпление, подобно на това, което извърши самият Айнщайн, осигурявайки на американските империалисти временен монопол върху атомна бомба.

Разбира се, физиците са влюбени в работата си, горди са, че в общото обществено съзнание тяхната наука се смята за една от важните, полезни, елитни области на знанието. Но за много физици философската повърхностност и приписването на диаматиката на „ненаука“ са типични. Както показаха митингите от епохата на Горбачов, физиците бяха тези средна класа, особено Зеленоград и Троицк, през годините съветска властнай-малко разбира въпроса за пристрастността в естествените науки и генерира повече политически дисиденти, отколкото балетът и „авангардът“ взети заедно.

След като отряза въпросителната част на фразата: „до каква степен“, Гамов, бидейки в известен смисъл привърженик на релативизма, неволно я даде абсолютенхарактер и по този начин доказа собствената си непоследователност. Физик, който е убеден във валидността на методологията на релативизма, абсолютно никога не може да бъде абсолютно убеден в нищо. Но се оказва, че Гъмов, където му е удобно, стои на основата на логическия абсолютизъм и твърди, че „...разрешаването на теоретичните загадки е задача на практиката и се опосредства практически...“, а където не му е изгодно, застъпва теорията на относителността, т.е. за релативизма.

Всъщност до истината може да се стигне и теоретично. Освен това, ако истината не беше постигната теоретично, тогава на практика просто нямаше да има какво да се проверява и потвърждава. Дори Леонардо да Винчи е учил, че широкомащабната практика винаги трябва да се изгражда върху основата на правилна теория.

И така, в случая с Гамов ясно се вижда обективната диалектика: колкото и усъвършенствано да изгради човек практиката на измама, той със сигурност ще се закара в логико-теоретична задънена улица.

Отрязване на думата фетишизъм“, Гамов се опита съзнателно да се отърве от тази част от фразата, в която Маркс, много преди падането на привържениците на Айнщайн, точно определи причината за бъдещия несигурен прогрес на съвременната теоретична физика на общо методологично ниво.

Без преувеличение може да се каже, че „благодарение” на Айнщайн фетишизмът отново надделява във физиката през миналия век. Днес за мнозинството от съвременните млади физици е възможно сравнително надеждно изкачване до професорския "Олимп" на теоретичната физика точно дотолкова, доколкото те се прекланят пред фетиша, пред който техните учители вече са се преклонили, помнят най-много от техния ритуал молитви и показват усърдие в борбата срещу тези, които се усмихват, докато слушат специални и общи приказки за кривината на "пространството" и забавянето на "времето", за "много големи експлозии" и т.н.

Гамов, подобно на много други, още като студент, след като е запомнил постулатите на Айнщайн, е бил принуден да запомни някои от неговите заключения, които поставят под съмнение безкрайността на пространството и времето. Но тъй като това спекулативно съкратено понятие се отнася универсаленкатегории, които отразяват обективната реалност, до степента, в която синдромът на обрязването възниква в мисленето във всички останали частни въпроси, включително моралните. Затова е съвсем естествено един привърженик на обрязването на пространството и времето да започне полемиката с обрязването на цитата на Маркс.

Човек трябва да види мъките на Гамов, когато се опитва да докаже, че материята, пространството и времето изглеждат безкрайни, но не в смисъла, в който са го разбирали Бруно, Нютон и Енгелс. Докосва един пасаж от статията на Гъмов.

„Напълно съгласен – пише Гъмов – с тези думи на другарката Турсунова [тези. с опит за противопоставяне на концепцията за безкрайност и безкрайност, която изцяло прилича на схоластика - V.P], същевременно ще си позволя да отбележа, че спорът между Кант и Хегел за диалектиката „крайно – безкрайно”, имплицитно, съдържаше философско доказателство за развиващата се и развиваща се вселена. Защо обаче Ф. Енгелс не прави това твърдение, за мен остава загадка.

„Вечността във времето и безкрайността в пространството ... се състои в това, че няма край в никоя посока ...“

Ф. Енгелс. Анти-Дюринг.

Как защо? Защото Енгелс не е чел Турсунов, а самият Гъмов е чел "събраните съчинения" на Турсунов по-внимателно от Енгелс.

Енгелс разчиташе, че поне членовете на комунистическите партии ще прочетат внимателно трудовете му.

Диалектика и физика

Гъмов пише:

„Авторът на статията „Критични бележки върху съвременната космология“, в доказването на своята теза (за неистинността на съвременната космология), тръгна по обратния път, отколкото е обичайно в науката, от философията, може би погрешно интерпретирана, към науката, в която той се опитва да разреши съществуващото в последното затруднение и противоречие, следвайки направения вече априори философски извод.

Без съмнение, споровете на основата на „космологията” са абсолютно естествени и необходими, тъй като, от една страна, космологията все още не е достигнала нивото на авторитет и практическа полза, присъщи например на алгебрата, а от друга страна , то вече играе важна роля в укрепването на религиозния мироглед на гражданите. Но се учудвате, когато прочетете редовете, посветени на космологията, излезли от перото на човек, който се нарича комунист и в същото време защитник на ... релативистките концепции за "космологията".

Странно е да чуем от член на RCWP, почти сто години след публикуването на Материализъм и емпириокритицизъм, че движението към истината, идващо от диалектическия материализъм, е „път, който не е приет в науката“. Чудя се кое църковна катедрала приетзабраната да се изследват природните явления въз основа на изводите, вече направени от диаматиката на марксизма. Убеден съм, че ако например Гьобелс беше прочел това предписание на Гамов: „Започвайки да изучаваме физическите явления, трябва да пренебрегнем изводите на диалектическия материализъм“, той не би спестил железния кръст и винаги с дъбови листа.

Наистина ли диаматичното мислене може да пречи научно изследванефизични явления?

Игнатович, като всеки субект, разбира се, може да допусне грешки в някои конкретни математически изчисления, да „изтълкува погрешно“ някои разпоредби на марксистката диалектика, но той е абсолютно прав, когато твърди, че е необходимо да се обърне специално внимание на случаите, когато обяснението на същността на едно физическо откритие противоречи универсалензаконите на диалектическия материализъм. Принципът на научното мислене: движете се в процеса на познание От общо към конкретно, т.е. от философското разбиране на света (например материята е първична ...), беше най-важният принцип на диалектическото мислене.

От времето на Аристотел се потвърждава от практиката: колкото по-богат е арсеналът от знания на учения за света около него, толкова по-висока е степента на систематизация, т.е. обобщениятози материал, толкова по-дълбок е той научни откритияпо частни въпроси. Ето защо в университетите има много катедри и всички те обучават студент в продължение на пет години, за да го внушат Главна идеяза цялото богатство, което културата е натрупала. Колкото по-дълбоки и по-широки са знанията на ученика, толкова по-голяма е вероятността той да направи друго истинско честно откритие. И тъй като по-голямата част от съвременните студенти не надхвърлят дипломния проект, трябва да го признаем модерни техникиподготовката на тесен „специалист” не е в състояние ефективно и масово да „претопи” частното знание в знание за общото.

Признаването на особения примат на общото над частното във философията на марксизма, разбира се, не означава отричане на метода на спонтанно натрупване на частни, фрагментарни, несистематични знания за отделните физически явления на света около нас. Но никой няма да нарече примитивен папуа физик, въпреки че той твърдо помни, например, че димът се издига и бананът пада.

Научните наследства на Леонардо да Винчи, Нютон, Ломоносов, Маркс, Ленин, Вернадски са жилави, защото всяко от тях почива върху основата на един широк мироглед, т.е. върху знанието общ. Всеки път, когато истинският учен има чувство за местно теоретично откритие, той обмисля съвместимостта на своето откритие с общите постижения на други науки, с това, което е проверено в индустриалната или експериментална практика. Всеки път, когато нормален учен се сблъска с конкретен проблем, той се опитва да го обясни теоретично, мобилизирайки цялата широта на своите идеи за Общи условияспособни да предизвикат това явление. Този подход е минимално необходимият елемент на диаматичното, т.е. философски подход.

Но на много физици, като Гамов, изглежда, напротив, че ако те (след като са се смяли достатъчно на философията, т.е. науката за общите закони на развитието на природата, обществото и мисленето) вземат например един електрон като обект на изследване, те „убождат щифта“, фокусират цялото си внимание само върху него, няма да бъдат разсейвани от всякакви протони и неутрони, особено от диалектиката, тогава електронът бързо ще разкрие всичките си тайни.

Приоритетът на частното над общото, на тесния "професионализъм" над универсализма се превръща в принцип на мислене на много физици именно защото те (без да го забелязват) осъществяват процеса научензнания по метода на едногодишно дете, първиизправени пред специфичен природен феномен (вятърът духа, защото дърветата се люлеят). Но ако при детето това се дължи на естествени възрастови причини, то при много съвременни физици това се дължи на методологическите насоки на емпириокритицизма, релативизма, позитивизма и т.н., неусетно въведени в съзнанието им на лекциите по философия в института. . Диваците и децата, както и диалектически необременените интелектуалци, следователно са беззащитни пред стихиите, ежедневието и социално-политическите „перестройки“, защото са се научили да абстрахират умовете си от проблемите на ОБЩАТА структура на Вселената в име на моментно „икономическо мислене“.

Как един съвестен учен може да бъде ощетен от признанието за диалектическа спиралафункции на обща логическа матрица, посочваща един от общите закони на развитието на природата, обществото и мисленето, т.е. на факта, че всяко знание се развива, а развитието предполага отрицание и в същото време приемственост, но на различен ниво на качество? Може би познаването на диалектическия закон на единството и борбата на противоположностите пречи на изучаването на света на физическите явления и моделът на атома (според Ръдърфорд) се появява преди Хегеловата формулировка на закона за единствопротивоположности? Дали Менделеев преди Хегел и Маркс е формулирал закона за неразривната връзка между качествените и количествените промени, за периодичните конни надбягванияв развитието на всичко и всички?

Гамов изобщо не се интересува от проблема: как мисли един физик? Методично или "на случаен принцип"? Струва му се, че методът на мислене на физика е физически, а този на химика е химичен. Междувременно дори математиката е само частен случай на диалектическо мислене (за тези, които разбират същността на движението на мисълта от "минус" до "плюс" безкрайност). Нещо повече, и физиката, и химията като системи от локално научно познание са частни случаи на прилагане на диалектическото мислене към специфични области на битието. Условността на тяхното изолиране е доказана от успехите и физическа химияи химическа физика.

Гамов, очевидно, не знае, че думата "диалектика", преведена на литературен руски, означава, на първо място, съвестенспор на учения СЪС САМИЯ СЕБИ относно изследваното явление обективна реалност до разбирането на истината от един или друг ред и безусловното разкриване на собствените си субективни заблуди. В същото време диалектиката, повече от всяка друга методология, разбира се, включва задължителна проверка на теоретичните заключения. на практика, т.е. Марксическата диалектика не противопоставя теорията и истинската практика, мисълта и истинския факт, а изхожда от единството на тези противоположности.

Диалектическото мислене и правилното мислене са синоними. Вербалните конструкции са абсурдни: „Той мисли правилно, но не диалектически“ или, обратно, „Той мисли диалектически, но неправилно“. Не може да се мисли не диалектически, а правилно. Ако обществена практикаопровергаха "теорията", то това може да означава само едно, че авторът й не е мислил диалектически.

Но какво да кажем за разпадането на СССР, пита релативистът? Не е ли това практическо доказателство за провала на диалектическото мислене?

Не, не е. Както показа практиката, Ленин, въз основа на марксистката диалектика, спечели грандиозни победи над всички свои врагове-съвременници както в партията, така и извън нея. След Ленин само Сталин в Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките притежаваше диаматично мислене и следователно осигури на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките безпрецедентни победи в историята на човечеството в политическата, културната и икономическата област над всички съвременни врагове.

Но диалектиците-практики не са вечни. Те могат да бъдат заменени с просто откровени глупаци. Ясно е, че само абсолютно безскрупулен субект може да нарече Хрушчов и Горбачов грамотни хора, а още повече диалектици. Специално за релативистите отбелязваме, че по време на „перестройката“ в СССР социалната практика не опроверга марксизма, тъй като, започвайки от 20-ия конгрес, КПСС, под ръководството на Хрушчов, всъщност замени изграждането на комунизма с идиотски бърборене за неговото изграждане, буря и осчетоводяване на разходите. С други думи, социалната практика преобърна хрушчовско-троцкисткия модел на осакатяването на социализма, изграден под ръководството на Ленин и Сталин. Практиката на съвременното страдание за стотици милиони бивши гражданиСССР и другите страни от СИВ - това е едно и също истинска практика, което потвърждава и за пореден път на практика набива в задниците на жителите основите на марксизма за безчовечността на пазара като цяло и особено на неговия монополистичен етап, т.е. самите идеи, които жителите на града не искаха да заредят в съзнанието си през главите си, "минавайки" диамат в институтите.

Въпреки това, за да станете наистина диалектик в някаква локална сфера на битието, не е необходимо да запомните Хегел наизуст, като поезия (въпреки че това няма да навреди).

Като начало е достатъчно естественият учен да разбере (не да повярва, а именно да разбере) една проста диалектическа истина: всички явления в природата са форми на проявление на материята. Опитът на Айнщайн да се отърве от изучаването на материята, т.е. среда, в която се разпространява светлината, и постави теорията си наравно с мистичните "теории" и направи възможно формулирането на много религиозни приказки на нейна основа.

Кога ученият разбира това материя - обективна реалностче неговите характеристики и взаимоотношения са органично взаимосвързани, тогава съвестният учен неизбежно ще идея, например, подреждат вече известни атоми във възходящ ред на тяхната „цел материалност”, т.е. материални маси. Менделеев в химията, подобно на Маркс в политическата икономия, прегърна „планината“ от субективни теории и обективни факти, проверени от практиката, в този случай, свойствата на атомите, творчески преработва изучавания материал и затова в крайна сметка материята разкрива на Менделеев една от най-общите си философски „тайни“ – цикличната зависимост на нейните свойства от масата на атомното ядро.

Трябва да се отбележи, че няма нотариално доказателство, че Менделеев е бил напълно запознат с науката за логиката на Хегел. По-скоро Менделеев „просто“ ЧЕСТНО мисли за проблемите на „кризата“ в химическата наука и като материалист изхожда от факта, че обективен хаос в света на химичните елементи „априори“ не може да съществува. Химическите елементи могат да съществуват в хаос само в умовете на безскрупулни учени. И помислете честен с фактитеобективна реалност, т.е. да не се прекланяме пред субективни авторитети, това вече означава да мислим диалектически.

И все пак, ако Менделеев е знаел предварително, че в съответствие със законите на диаматиката всички процеси в природата и обществото протичат "по спирала" с неравномерна "стъпка на винта", тогава е възможно законът за "спиралността" на система от елементи биха били открити малко по-рано. Менделеев, от друга страна, трябваше първо да подреди почти всички известни елементи във възходящ ред на техните атомни тегла, след това да усети модела и след това, вече насън, да допълни периодичната таблица с предсказанията за свойствата на елементи, които все още не са намерени. Но липсата на втори Менделеев в химията предполага, че е невъзможно да се прави систематично важни откритияв сън.

Странно е, че повечето учени, които са направили изключителни открития, не осъзнават, че в същото време са мислили диалектически. Най-вероятно те не са знаели за това и затова армията от физици е толкова рядко посещавана от блестящи прозрения. Но фактът, че наистина откритите закони на физическите явления никога не си противоречатдиалектика, свидетелства, че физиците понякога не само се шегуват, но и разсъждават диалектически, макар и да не знаят за това, подобно на знаменития образ на Молиер, който цял живот не подозира, че говори проза.

Следователно точно доколкото е безсмислено да се обвинява собственикът на асиметрично лице на огледало, също толкова е безсмислено физиците да обвиняват диалектиката. В края на краищата, дори в ерата на формалния контрол от страна на партийните комитети на КПСС, повечето физици - кандидати за научни степени - запомняха диалектиката само „някак си“, но не я разбираха, точно както повечето съветски официални „фелшари“ на философия „като” Волкогонов или Юшенков също не го разбираше.

Фактът, че физиката преживява кризи от време на време, не зачита степента на „систематичното“ мислене на физиците и ни позволява да говорим за някои от тях само като за алфизици.

Съвременните алфизици не съдържат в съзнанието си грам съзнателна диалектика, а само нейното име. В съзнанието им доминира философският "камък". Както показва историята, алфизиците понякога забелязват един или онзи факт в "Гълфстрийм" от факти, протичащи покрай тях, но е много трудно да се даде повод за обяснение на този факт. И този, който все пак намери поне някакво обяснение за този факт, се превръща в рядък герой.

Следователно е необходимо да се повтаря до пълно усвояване, че ако един малко известен физик защитава, почти като адвокат, световноизвестен физик, но самият той не е открил нито един закон, не е развил учението на собствения си „клиент “, тогава това е доказателствометодологичен провал на самия защитник. Защо един ефрейтор ще защитава доктрината на Суворов? Ако учението се разбере, то трябва да се приложи на практика, да се развие и да стане Кутузов.

Това, разбира се, могат да го кажат физиците-юристи фундаментални закониприродата е много трудна за откриване. И никой не спори. Но защо се отварят толкова трудно? Няма съмнение, че откриването на законите на физиката е толкова по-трудно, колкото по-малко знае един дипломиран физик диалектически метод.

Привържениците на теорията на относителността се отнасят към диалектическите философи ... с комплименти, като твърдят, че по въпросите на физиката те стоят на остарелите позиции на Бруно и Нютон, а след това напълно абсурдно им приписват разговори за "флогистон", "електрически флуид" и други подобни глупости. Но всеки знае, че не диалектиците, а именно ФИЗИКАТА, без да познава диалектиката на връзката между дълбоката същност и повърхността на едно явление, най-често се хващаше за празни, безпринципни аналогии, както казва Хегел, „в тяхното неразвито напрежение“ и даваше издигане до „учения“ за калории, флогистон, електрически флуид, дефект на масата, времева дилатация, пространствена кривина, голям взриви други глупости.

„Колкото по-навътре в гората ...“, толкова повече безскрупулност

Гъмов учи:

Този метод за разрешаване на конфликти [тези. движение от диалектиката на марксизма към "науката" - V.P.]напълно взети от схоластиката, отхвърлена от Уилям Окъм и, почти сигурно, в този случай - както във всички известни на науката "обяснения", използващи този метод - трябваше да накарат другаря Игнатович да използва (при обяснението на логичното и реално достъпното в съвременна наукапарадокси) само онези аргументи, които пряко следват от метода, който е в основата на доказателствата.

След като прочетете такава фраза, вие неволно си спомняте анекдота: „Всеки мислещ индивид, приближаващ се абстрактно до банална истина ...“. Който мисли ясно, той говори ясно. За съжаление това не може да се каже за горната фраза на Гъмов. Гамов, "почти вероятно", искаше да каже следното: "Да видим как Игнатович успя да разбере действителните и логични парадокси на съвременната физика с помощта на диалектиката." Гъмов има наивна представа за думата "наука", сякаш науката е нещо, което живее извън мозъка и се подчинява на мнението на мнозинството в даден момент. Междувременно наука се нарича само това, което не е купчина факти и мнения, а системаоткрити ОБЕКТИВНИ закони, потвърдени от обществената истинска практика, т.е. овладяни от хората и в крайна сметка контролиращи тяхното съзнание. Приемането на "истините" чрез гласуване става само там и когато цари демократичното невежество. Оборот: „Прието в науката” е параван, зад който се крие войнствен догматизъм.

Колкото до "самия" Окам. Първо, нима класиците на марксизма не „победиха” достатъчно схоластиката, разобличиха ли идиотизма на този „метод”? Каква е практическата необходимост да се използва философската пепел на Окам от 14 век? Само за да ви изненада с ерудицията си? Но подобно „четене“ граничи с нечетливост. Второ, във всички познати ми енциклопедии, като се започне от Ефрон, Окам признава номиналист схоластик, който остави в историята на религиозната философия следата на „бръснача на Окам“, с който се опита да изреже от науката всички понятия, несводими до продукти на интуицията и пряко опит. В това и Хюм, и Мах се сливат с него, т.е. агностици и емпириокритици. Показателно е, че дори философията на Ренесанса признава схоластиката на Окам за непродуктивна, но Окам се спомня всеки път, когато клерикализмът получава известно възраждане. Наистина ли Гамов смята, че схоластикът Окам наистина би могъл да отхвърли схоластиката?

„Нека припомним, че специалната теория на относителността премахна от дневния ред на науката въпроса за свойствата на етера – хипотетична материална среда, в която се предполагаше, че се разпространява светлината.

Припомняме също, че въпросът беше „премахнат“ само за вярващи в специаленТеорията на относителността на Айнщайн. И за вярващите общТеорията на относителността на Айнщайн през 1920 г. пише това

„... общата теория на относителността придава на пространството физически свойства; следователно, в този смисъл, етерът съществува. Според общата теория на относителността пространството е немислимо без етер; наистина, в такова пространство, не само разпространението на светлината би било невъзможно, но везни и часовници не биха могли да съществуват и няма да има пространствено-времеви разстояния във физическия смисъл на думата. Този етер обаче не може да си представим като състоящ се от части, проследими във времето; само тежката материя има това свойство; по същия начин понятието движение не може да се приложи към него. А. Айнщайн. събр. Научен Сборник. М., "Наука", 1965 г. Етерът и теорията на относителността. с. 689.

През 1924 г. А. Айнщайн в статията си "За етера" съобщава, че

„... не можем без етер в теоретичната физика, т.е. без континуум, надарен с физически свойства, т.к обща теориятеорията на относителността, към чиито основни идеи физиците вероятно винаги ще се придържат, изключва прякото действие на далечни разстояния; всяка теория за къси разстояния предполага наличието на непрекъснати полета и, следователно, съществуването на "етер". А. Айнщайн. „За етера“. Пак там, т. 2, 1966, с. 160.

Така че не теорията на относителността е тази, която „премахна въпроса за свойствата на етера от дневния ред на науката“. Напротив, Айнщайн по удобен за себе си начин интерпретира резултатите от експеримента на Майкелсън-Морли (М-М), опитът им да „уловят” ефирния „вятър”, уж отнесен от въртенето на Земята. Тоест етерът, както смятат някои интерпретатори на експериментите М-М, не е открит. Експериментът трябваше да изясни въпроса за съществуването на етера, пасивно запълване на пространството. Но опитът даде уж отрицателен отговор. Това обстоятелство може да е принудило Айнщайн да приведе SRT при предположението за липсата на етер.

Между другото, самият Айнщайн, разкривайки безскрупулността на релативисткия метод на мислене, пише в съвместната си работа с Инфелд „Еволюцията на физиката“:

„Първоначално полето се смяташе за нещо, което по-късно може да се интерпретира механично с помощта на етер. С течение на времето стана ясно, че тази програма не може да бъде [Кой забрани? - V.P.]осъзнават, че постиженията на теорията на полето вече са станали твърде поразителни и важни, за да бъдат заменени от механистични догми. От друга страна, задачата за изобретяване на механичен модел на етера беше все по-малко интересни [Какъв силен "научен" аргумент! - V.P.], а резултатът, поради насилствения и изкуствен характер на предположенията, е все по-обезсърчаващ.

Единственият изход е да се признае, че пространството има физическото свойство да предава електромагнитни вълни, и не се интересувайте много от смисъла [Още една „мистерия” на релативисткия метод на „мислене” е разкрита. - V.P.]това твърдение. Все още можете да използвате думата "етер", но само за да изразите споменатото физическо свойство на пространството. Думата "етер" многократно е променяла значението си в развитието на науката. В момента вече не се използва за означаване на среда, изградена от частици. Неговата история, която в никакъв случай не е завършена, продължава с теорията на относителността. Алберт Айнщайн. Еволюцията на физиката. - М.: Устойчив свят, 2001. - S.146-147.

Тоест, ако „задачата за изобретяване механичен моделетер“ изглеждаше на Айнщайн „все по-малко интересен“, тогава той трябваше да коригира теорията към това, което беше „интересно“ и да не страда от изучаването на форми на материя, способни да предават вълни от светлинни честоти. Освен това дори с невъоръжено око е „видимо“, че светлината се разпространява в пространството и „следователно“ ... от самото пространство.

Забавното в опита с М-М е, че физиците са търсили нещо за свойствата, за което не са имали конкретна представа. Това е същото, все едно Гъмов да строи капан, също толкова подходящ за улавяне на НЛО. голямата стъпкаи неутрино. И въпреки че Гамов е категорично против примитивните инструменти за провеждане на физически експерименти, казват те, времената не са подходящи, по някаква причина той безусловно се доверява на експериментите на Майкелсън-Морли, проведени върху „оборудване“, което всеки дърводелец може да направи днес, а не да спомена дърводелеца.

Айнщайн намери сравнително лесен начин да улесни научната си работа. Той не спори нито с опита на М-М, който, колкото и да е странно, показа някои величини на етерния вятър, нито с противниците на етерната хипотеза, той просто предложи да се замени думата "етер" с думата "космос". Айнщайн не е изследвал физическипричини за "кривина на пространството". Той дори не упорства в изясняването на противоречията между понятията "пространство" и "затворен обем". Разбира се, той би могъл да приеме, че кривината на пространството се генерира именно от кривината на формите на движение на етера, но тъй като етерът все още не е ясно открит, още повече пасивно запълващ "пространството", тогава има няма нужда да "дразните гъските". Въпреки това беше достатъчно да се духне през сфера, образувана от два свързани гевгира с големи дупки в аеродинамичен тунел, за да се разбере, че всяко небесно тяло е много по-прозрачно за етерния поток, отколкото перфориран гевгир за газовия поток. Но за да се доближи експериментът до космическата реалност, трябва да се постави сферичен гевгир в газов вихров поток, за да се разбере дали гевгир, завъртян от вихров газ, както планета от ефирен поток, също може да генерира допълнителен „полъх“. Или "гевгир", напротив, забавя "ефирния" поток, кондензира го и следователно увеличава скоростта на разпространение на светлината във всяка посока.

Но при естественото въртене на сферичен гевгир под въздействието на вихров газов поток не могат да възникнат допълнителни „ветрове“ със значими характеристики, точно както сериозни аеродинамични явления не могат да възникнат от риболовна мрежа, опъната на яхта вместо платно. А наличието на въздушни молекули между огледалата в М-М експеримента прави експеримента за идентифициране на етера неправилен. Също така е добре, че експериментаторите не се досетиха да запълнят пространството между огледалата със сажди.

Странно е, че само опонентите на Айнщайн питат за физическата същност на силите, които не само въртят Земята около оста си (какви са тези „двойки сили“?), но и принуждават всички космически тела да се движат както по планетарни орбити около звездите и в орбити, например комети, астероиди и метеорити. Само опонентите на Айнщайн говорят за съществуването на гигантски "потоци" на една от малко проучените форми на материята, сравнително казано, "етер", които отнасят звезди, планети и в същото време провеждат светлина по своите извити потоци .

„Торсионните полета“, за които понякога пишат привържениците на Айнщайн, всъщност не са „пространство“, навито в тръба и спирали, а безкрайно „тънки“ и безкрайно удължени безкрайно много спирали на „ефирния вятър“, образуващи ефирни макропотоци, „ Архимедови винтове” , не само привеждайки планетите и звездите в ротация, но и прониквайки във всички космически образувания от звезди до електрони, протони и т.н., според всекинаправления, като едновременно образуват тези тела, „елементарни” частици и привеждат във въртене и орбитално движение вътрешноатомни, вътрешноядрени системи.

Земята и Слънцето не се носят в неподвижния етер, който изпълва пространството, а се движат и въртят, отнесенибезкрайно големи маси от движещ се етер. Тези. а не ефирния "прах", вдигнат от планетата.

Разпалвайки се все повече в справедлив гняв, Гъмов пише:

„Нека припомним още, че ситуацията с използването на това понятие във физиката към края на 19 век стана наистина нетърпима. Етерът, от една страна (като по-ранен калориен в материалната теория за топлината), е изключително необходим за теорията - изглежда, че неговото съществуване е пряко указано от електромагнитната теория на Максуел, неговото реално съществуване, почти сигурно [Това типично за релативистите „почти сигурно” е същността на „логиката” на Гамов. V.P.]следван от други клонове на физиката. Същият етер - и това беше доказано и от различни физични теории, независими една от друга - беше среда с набор от взаимно изключващи се свойства. Предполагаше се, че е ултра фина материя, проникваща във всички вещества, известни на химията. [Какво може да обърка физиката тук, ако размерът на етерната единица е свързан с електрона, както електронът е свързан, например, със Земята. Ясно е, че за частиците на такъв етер електронът е „по-прозрачен“, отколкото Земята за неутриното. V.P.]Трябваше да запълни цялото физическо пространство [И какво е "взаимно изключващо се" тук? V.P.], трябва - за разлика от всички газове - да не се съпротивлява на движещите се в него тела [Наистина ли е трудно да се разбере, че не планетите летят по волята на Бога срещу съпротивлението на етера, а напротив, етерните потоци, кондензиращи се в пресичанията си, образуват „небесни” тела, летящи в етерни потоци със скорост, продиктувана от масата и скоростта на тези потоци, както и от стойността на "платното" на небесните тела, определяйки техните орбитални скоростиа оттам и "номерът" на орбитата. V.P.]в същото време тя трябваше да има еластичност, с много порядъци, по-висока от еластичността на най-еластична стомана ... ".

Тези. Гамов се смущава, че в "свободна" газова среда светлината "не трябва" да се разпространява със скоростта на светлината, тъй като честотните трептения на светлината се предават "бързо" само в "еластични" среди. За Гамов е трудно да си представи, че разстоянията между частиците на етера са милиарди пъти по-малки, отколкото между електроните и ядрата на самите еластични метали и кристали. Следователно, върху трансфера на взаимодействие светлинни честотикосмическият етер трябва да прекара много по-малко време, отколкото дори в газообразна или течна среда, в която етерът " рядък» електрони, протони и неутрони.

Заключение

Честно казано, не намерих нито един фрагмент или твърдение в статията на Гамов, което да направи теорията на Айнщайн по-оправдана от самия Айнщайн. Ето защо в тази статия трябваше да се ограничим главно до аспекти на философската непоследователност на SRT и GTR. Но възниква един въпрос. Защо, например, Маркс успя да създаде теория, чиито привърженици са готови да следват указания от създателя й път, извършвайки подвизи на саможертва, които нямат прецедент дори в историята на ранното християнство, докато привържениците на Айнщайн или повтарят след учител като училищни тромачи или „играйте си със сешоар“?

Маркс разбра това

„В науката няма широка магистрала и само тези, които не се страхуват от умора, изкачва каменистите му стръмнини, достига сияйните му върхове.

Защо Гамов не само не успя да създаде нова физическа теория, но и да защити теорията на Айнщайн? Защото, на първо място, той се ръководи от правило, малко по-различно от това на Маркс.

„... в науката“, пише Гамов, „има само един начин да се докаже неистинността на определена теория. И този метод е индикация за единствениятфакт, който противоречи на тази теория. Досега никой не е цитирал такъв единствен факт, който да противоречи на ОТО, но други (без участието на ОТО) обяснения на „трите факта“ в един или друг момент влизат в конфликт не с един, а понякога с цял списък, установен по-рано факти."

Ако беше така, тогава теологията, като вид древна теория, щеше да бъде опровергана отдавна, тъй като няма бог, нито Перун, нито Яхве, нито Один, нито Саваот, нито Троицата и теорията на теологията, че няма предмет на изследване съществува. Вярно, Гъмов може да каже, че отсъствието на Бог изисква доказателства с факти. Но тогава причината за защитата от Гамов на теорията на Айнщайн ще стане още по-очевидна.

В теорията на Айнщайн, както и в теологията, почти всичко почива на силата на един неуловим фактор, на силата на гравитацията и гравитационните "полета". Но ако на разположение на съвременните физици има дори лунна почва и материал от метеорити, долетели до Земята от дълбините на космоса, тогава привържениците на Айнщайн нямат нито „грам“ от гравитационното поле, нито едно прилично обяснение за "привличане", въпреки че всички твърдят, че гравитационното "поле" съществува.

Физиците вече знаят нещо за магнитните и електромагнитните "полета", знаят как да ги генерират, използват и контролират. Привържениците на етера понякога се опитват да "уловят" материала на етера, да го отделят като специфичен елемент от физическата среда и дори твърдят, че в някои експерименти е било възможно да се получат ясни доказателства за присъствието на етера. Поддръжниците на гравитационната теория за "пространствената кривина" не могат да кажат нищо конкретно за природата на гравитацията и гравитационните полета, както не могат да генерират и контролират тези полета.

Футболна топка, отскачаща от земята, показва, че силата на отблъскване на молекулите в топката, произтичаща от допълнителното увеличаване на налягането, когато топката пада, е по-силна от силата на привличане на ВСИЧКИ молекули на Земята, създавайки гравитационно "поле" ". Ако теорията на Нютон за гравитацията не се основаваше единствено на преживяването на падаща ябълка, а би се опитала да го обясни от гледна точка на ябълка, отскачаща от земята, тогава може би теорията за гравитацията щеше да е по-диалектическа. Възможно е не силата на универсалното привличане, а силата на универсалното отблъскване във връзка с етерната динамика да обясни по-добре физическата структура на Вселената.

Освен това привържениците на теорията на Айнщайн дори не се опитват да обяснят защо, когато говорят за атом, те никога не говорят за неговото гравитационно поле. И когато атомите се комбинират в физическо тяло, има гравитационно "поле". От къде идва? Най-вероятно физическата същност на процеса на "привличане" абсолютно не се нуждае от гравитационни "полета". Но от гледна точка на етеродинамиката процесът на привличане в значителна част от случаите може да бъде обяснен.

Добавящ към интригата е фактът, че Нобеловият комитет наскоро присъди награда на учени, открили, че съществуват гравитационни сили между дисоциирани елементарни частици, но изчезват, ако частиците влязат в пряк контакт. Оказва се, че силата на привличане на телата към земята трябва да намалява пропорционално на интензивността на тяхното излагане на алфа и бета частици. Или, колкото по-висока е плътността на материята на една звезда, толкова по-ниска е нейната гравитация, толкова по-малка е "кривината на пространството" в близост до тела с голяма маса.

Накратко, ако Гъмов има нужда от такъв единственият факт, след това вековните „Разпространение на Вселената“убедително доказва ЛИПСАТА най-важният фактортеории на относителността: гравитационни полета. Разсейването на космическите системи доказва липсата на гравитационни сили и преобладаването на силите на отблъскване. Следователно теорията на относителността е грешна.

Всеки знае, че ябълката на земята не пада, дори и философите. Но защо? Въпросът все още няма физически обоснован отговор.

април 2005 г

Глава XXIV

Диалектическият материализъм в СССР

1. Диалектическият метод на Хегел

Марксистите казват, че тяхната философия е диалектически материализъм- исторически свързан с философията на Хегел, а именно с неговата концепция за диалектическия метод. Те, разбира се, отбелязват, че тяхната философия е дълбоко различна от тази на Хегел: Хегел защитава идеализма, като твърди, че основата на света е абсолютният дух, докато марксистите, като материалисти, смятат материята за единствена реалност. Но въпреки тази разлика, представянето на диалектическия материализъм трябва да бъде предшествано от изследване на диалектическия метод на Хегел и критично изследване на хегелианската и марксистката доктрина за идентичността на противоположностите.

От гледна точка на Хегел, космически процесима развитие на абсолютната идея, или абсолютния дух. Мисълта и всичко съществуващо са идентични в този процес. Тъй като космическият процес се развива диалектически, неговата философска интерпретация се осъществява чрез диалектическия метод, който не е нищо друго освен самата обективна диалектика, достигнала до самосъзнанието на философа.

Изходната точка на диалектиката е едностранчиво и ограничено понятие за разума, установено в съответствие със законите на тъждеството и противоречието. Не може да остане в своята едностранчивост; собственото му съдържание го кара да надскочи себе си и да се превърне в своята противоположност, която също е рационалистична и едностранчива.

Така че концепцията тръгва от тезада се антитеза.Но не може да спре дотук: съдържанието на антитезата също изисква самоизрастване и преминаване в своята противоположност. Това е свръхрастеж, т.е. отказ отказ,приема формата не на връщане към тезата, а

399

по-нататъшно развитие на идеята и изкачване до синтез,с други думи, към концепция, в която се реализира тъждеството на противоположностите.

Тази идентичност не е абстрактна идентичност на разбирането, а конкретна идентичност на ума; тя се състои в това, че живата реалност не се страхува от противоречия, а напротив, въплъщава ги в себе си.

При по-внимателно разглеждане се оказва, че третият етап на развитие, синтезът, съдържа, в допълнение към живата идентичност на противоположностите, някои допълнителни елементирационалистична едностранчивост, които изискват ново отрицание и т. н. Така саморазвитието на идеята винаги става под формата на триада, тоест през три етапа - теза, антитеза, синтез.

Пример за това може да се намери в началото на Науката за логиката на Хегел. Започване на чисто съществои не намирайки съдържание в него, Хегел го идентифицира с Нищо.„Следователно началото“, пише той, „съдържа и двете, битие и нищо; това е единство на битие и нищо, или, с други думи, това е небитие, което е едновременно битие, и битие, което е едновременно небитие.

Хегел намира истинския израз на това тъждество между битието и небитието в ставането (Werden) 1 .

Според традиционната формална логика законите на идентичността, противоречието и изключената среда се прилагат за всичко, така че „всичко ИЯжте И"и не Ине може да бъде не- И". Хегел разглежда такава логика като израз на рационалистични абстракции, които са неприложими към конкретната жива реалност, в която, напротив, всичко е противоречиво и „всяко Ие Б”, тъй като наличието на противоречия, конфликти и борба между противоположни начала кара живота да напредва и да се развива. Така диалектическата логика рязко се различава от логиката на разбирането.

Заради критика, нека вземем един по-конкретен пример, а именно отношението между външно и вътрешно. Хегел го разглежда в своята "Логика", като дава за пример силата вътрешна формареалността и външният й израз като форма на съществуване; той се опитва да покаже, че в този случай вътрешното и външното са „просто идентичност“ („nur eine Identitat ausmachen“). той ти-

1 Хегел, Съч., т. V, Соцекгиз, 1937, стр. 58.

2 Виж пак там, стр. 67 и др.

400

казва същата мисъл, макар и по-малко ясно, в други части на своята "Логика", например, когато говори за вътрешни усещания (чувства) и техния телесен израз в плач, смях и пр. 1

Нека вземем конкретен пример за психическо състояние и неговото телесно изражение. Да предположим, че двама съперничещи си и враждебни мислители, ангажирани с някакъв философски проблем, водят оживен спор. Един от тях успява да докаже, че теорията на неговия опонент съдържа очевидно абсурдни положения. Той разбива аргументите на противника; съзнава превъзходството си; главата му е високо вдигната; от време на време той избухва в кратък саркастичен смях.

Разбира се, в случая не може да се говори за тъждество между вътрешно и външно, между душевно преживяване и телесния му израз. Телесният израз се състои от пространствени процеси: промени в позицията на главата, периодични стеснения и разширявания на гръдния кош, движение на въздушни частици, звукови вълни и др. Вътрешното умствено преживяване на спорещия е израз на негово собствено аз- това е гордост и наслада от собственото превъзходство и иронично презрителен триумф над съперника.

Всички тези тайни, вътрешни, с други думи, умствени, процеси имат само временна форма, а външният, т. е. телесният израз е пространствено-времеви. Отделяйки едната страна от другата чрез ментален анализ, лесно може да се види, че качествената разлика между менталното и материалното е огромна. Невъзможността да се фокусира вниманието ту предимно върху единия, ту върху другия, за да се открие разликата между тях, води до объркване, което е толкова нелепа грешка, колкото да се каже, че цветът и размерът на червения диск, който гледаме са идентични. , и не са в. способен мислено да различи червенината си от пространствената си форма (кръг).

Дълбоката разлика между душевното и материалното му проявление не пречи те да бъдат в най-тясно единство, дори по-близко от единството на червения цвят и неговото продължение. В примера, който разгледахме, има взаимно проникванеразлични и дори противоположни процеси (вътрешни и външни), въпреки че не го прави

1 Хегел, Енциклопедия философски науки, § 393-400.

401

е тъждеството на противоположностите, но само тяхното единство.

Тъждеството на противоположностите, което нарушава закона на противоречието, е напълно неосъществимо, тъй като е безсмислено. Нарушаването на закона на противоречието би означавало например, че „червеното не е червено по своята същност“. Този вид абсурд може да бъде само вербален пъзел, но е невъзможно да си го представите дори наум.

Хегел вярва, че всяка промяна е въплътено противоречие. Всъщност обаче всяка промяна е единство на противоположностите, а не тяхната идентичност, което нарушава закона на противоречието.

2. ДИАЛЕКТИЧЕСКИ МАТЕРИАЛИЗЪМ

В СССР държавата насилствено поддържа определена философска система, а именно материализма на Маркс и Енгелс, наречен диалектически (съкратено диамат). ДоПрез 1925 г. много съветски философи, особено естествени учени, въпреки че подчертават своята лоялност към марксизма, не са достатъчно ясни за разликата между диалектическия и механичния материализъм. През 1925 г. за първи път е публикуван ръкописът на Енгелс "Диалектика на природата" (написан в периода 1873-1882 г.), който предизвиква рязко разделение на съветските марксисти на "диалектици" и "механисти"; в същото време се разгоря ожесточена борба „на два фронта“: срещу „меншевишкия идеализъм и механистичния материализъм“. Основите на диалектическия материализъм бяха ясно дефинирани 1 .

Нека първо разгледаме как терминът "материализъм" се разбира от неговите привърженици. Енгелс и след него Ленин

1 В моето изложение на диалектическия материализъм ще се позова на

основно върху следните книги и статии: Ф. Енгелс, Диалектика на прилож

раждане, предговор Рязанов, изд. 4, 1930 г.; В. И. Ленин, Материализъм

и емпириокритика, Съч., том X; Л. Дебор, Хегел и диалектиката

материализъм, уводна статия към кол. оп. Хегел, T. I, M.-L., 1929;

Б. Биховски, Есе върху философията на диалектическия материализъм;

I. Luppol, На два фронта, 1930; В. Познер, Диалектическа математика

реализъм – философия на пролетариата, 1933 г.; М. А. Леонов, Есе върху диалекта

материализъм, 1948 г. Позовавайки се на тези книги, няма да ги дам

пълни имена.

402

казват, че философите се делят на материалисти, идеалисти и агностици. За материалистите, казва Ленин, материята, природата (физическото същество) са първични, а духът, съзнанието, усещането, психиката са вторични. За идеалистите, напротив, духът е първичен. Агностиците отричат, че светът и неговите основни принципи са познаваеми.

„В света няма нищо освен движеща се материя, пише Ленин, а движещата се материя не може да се движи по друг начин освен в пространството и времето“ 1 .

„... основните форми на всяко същество са пространството и времето; да бъдеш извън времето е също толкова голяма глупост, колкото да си извън пространството” 2 .

Въз основа на това може да изглежда, че диалектическият материализъм се основава на същата ясна и определена концепция за материята като механичния материализъм, според който материята е разширена, непроницаема субстанция, която се движи, т.е. променя позицията си в пространството. Ще видим обаче, че ситуацията е различна.

„Понятието материя“, пише Биховски, „се използва в два смисъла. Ние различаваме философска концепцияматерията и нейната физическа концепция. Това не са две противоречащи си понятия, а определение на една материя от две различни точкивизия“ (78). Следвайки Холбах и Плеханов и цитирайки Ленин, Биховски определя материята от философска, епистемологична гледна точка като „това, което, действайки върху нашите сетивни органи, произвежда усещане; материята е обективна реалност, дадена ни чрез усещане и т.н. 3 .

Тази дефиниция съдържа просто признание за обективната реалност на материята, с други думи, че тя съществува независимо от нашето съзнание и твърдението за „сетивния произход на знанието за нея“ (78), но не нарушава нейната природа.

Човек би очаквал това да стане чрез дефиниране на материята от физическа гледна точка. Напразни надежди!

Какво означава да "дефинираш"? - пита Ленин, Биховски и др. Това означава, на първо място, сумиране на данните

1 В. И. Ленин, Съч., т. 14, с.

нина дадено по изд. 4.- Прибл. ред.]

2 Ф. Енгелс, Анти-Дюринг, Госполитиздат, 1953, стр. 49.

3 В. И. Ленин, Съчинения, т. 14, стр. 133.

403

ново понятие под друго, по-широко родово понятие като един от неговите видове и посочете специфичната му разлика (например в определението „квадрат е равностранен правоъгълник“, „правоъгълник“ е родово понятие, а „равностранен“ е специфично разлика).

Но „материята не може да бъде дефинирана чрез нейното родово и видово различие, тъй като материята е всичко, което съществува, най-общото понятие, родът на всички родове. Всичко, което съществува, е различни видове материя и самата материя не може да се определи като специален случай от някакъв вид. Следователно е невъзможно да се посочи видовата разлика на материята. Ако материята е всичко, което съществува, тогава е немислимо да се търсят нейните отличителни черти от нещо друго, тъй като това друго може да бъде само нещо, което не съществува, тоест не може да бъде” (78).

По този начин диалектическите материалисти значително опростиха задачата за намиране на основата на материалистичния светоглед. Без никакви доказателства те твърдят, че „всичко, което Яжте,има материал като...Битието по самата си същност е категория материал"(Деборин, XLI 1).

Това твърдение позволява, в съответствие с изискванията на съвременната наука и философия, да се припишат на „битието“ всякакви проявления, свойства и способности, много далеч от това да бъдат материални, и въпреки това да се нарече тази теория материализъм на основание, че „всичко това е материално битие".

Енгелс в своята „Диалектика на природата” посочва пътя, който може да ни отведе до знанието какво е материята: „След като сме познали формите на движение на материята (за които обаче ни липсва още много поради краткотрайността за съществуването на естествената наука), тогава сме познали самата материя и това е краят на знанието” 2 . Това твърдение звучи много материалистично, ако разбираме думата "движение" по начина, по който обикновено се разбира в науката, а именно като движение в пространството. На друго място обаче Енгелс пише, че диалектическият материализъм разбира движението като "промяна като цяло" 3 .

Всички диалектически материалисти приемат тази дума-

Статиите на А. Деборен "Хегел и диалектическият материализъм" (вж. Хегел,

Съчинения, т. I, Соцекгиз, 1929).

2 Ф. Енгелс, Диалектика на природата, Госполитиздат, 1952, стр. 184.

3 Пак там, стр. 197.

404

употреба: думата "движение" означава не само движението в пространството, но и всяка качествена промяна. Така всичко, което ни беше казано дотук за материята, се свежда до факта, че материята е всичко, което съществува и се променя. Но не трябва да се отчайваме: разглеждането на борбата на "диалектиците" с механистичния материализъм и други теории ще ни даде по-определена представа за природата на тяхната философия.

Метафизическата философия, казва Енгелс, включително механичния материализъм в този термин, се занимава с „неподвижни категории“, докато диалектическият материализъм се занимава с „течност“ 1 .

Така например според механистичния материализъм най-малките частици са непроменливи и еднакви. Въпреки това, казва Енгелс: „Когато естествената наука си постави за цел да намери еднаква материя като такава и да намали качествените разлики до чисто количествени разлики, образувани от комбинации от еднакви най-малки частици, тогава тя действа по същия начин, сякаш вместо череши, круши, ябълките искаха да видят плода като такъв, вместо котки, кучета, овце и т.н. - бозайник като такъв, газ като такъв, метал като такъв, камък като такъв, химическо съединениекато такова, движението като такова... тази „едностранна математическа гледна точка“, според която материята е само количествено определима, но качествено същата от самото начало, не е „нищо друго освен гледната точка“ на френския материализъм на осемнадесети век.

Диалектическият материализъм е свободен от едностранчивостта на механистичната гледна точка, тъй като изхожда от следните три закона на диалектиката, произтичащи от „историята на природата и човешкото общество”: „Законът за прехода на количеството в качество и обратно. Законът за взаимното проникване на противоположностите. Законът за отричането на отричането" 3 . Вторият и третият закон бяха споменати от нас във връзка с диалектическия метод на Хегел; Първият закон е, че на определен етап количествените промени водят до внезапни промени в качеството. Освен това, най-общо казано, "няма качество без количество и няма количество без качество" (Deborin, LXX).

Движението, т.е. всяка промяна като цяло, е ди-

1 Ф. Енгелс, Диалектика на природата, Госполитиздат, 1952, стр. 159

2 Пак там, стр. 203.

3 Пак там, стр. 3-8.

405

алектически. „Основната, основна характеристика на всяка промяна“, пише Биховски, „както знаем, е, че определено нещо в своето движение се отрича, че престава да бъде това, което е било, придобива нови форми на съществуване ... В прехода към ново качество, в процеса на възникване на ново, предишното качество не се унищожава безследно и безследно, а влиза в новото качество като подчинен момент. Има отрицание, ако използваме обичайния диалектически термин, „отдръпване“. Изваждането на нещо е такова отрицание на нещото, в което то завършва и в същото време се запазва за нов етап... Ето как храната или кислородът се удвояват от тялото, като се трансформират в него; така че растението запазва хранителните сокове на почвата; така че историята на науката и изкуството поглъща наследството от миналото. Това, което остава от предишното, старото, се подчинява на новите закони на развитие, то попада в орбитата на нови движения, впрегнато в колесницата на ново качество. Преобразуването на енергия е в същото време запазване на енергия. Унищожаването на капитализма е същевременно усвояване на техническите и културни резултати от развитието на капитализма. възникване висши формидвижението не е унищожаването на низшите, а тяхното премахване. Механичните закони съществуват във висшите форми на движение като вторични, подчинени, скрити.

"Как върви по-нататъчно развитиенеща? След като дадено нещо се е превърнало в своята противоположност и е „премахнало” предишното състояние, развитието продължава на нова основа и на определен етап от това развитие нещото отново, за втори път, се превръща в своята противоположност. Това означава ли, че при втория отказ нещото се връща в първоначалното си състояние?.. Не, не се връща. Второто отрицание или, използвайки терминологията, разпространена сред диалектиците, отрицанието на отрицанието не е връщане към първоначалното състояние. Отрицанието на отрицанието означава премахване както на първия, така и на втория етап на развитие, издигането над двете” (Биховски, 208-209). Ленин пише: "...развитие...по спирала, а не по права линия" 1 .

Обратното, в което едно нещо се превръща в развитието си, е „нещо повече от просто различие“, обяснява Биховски. Опозицията е „квалифицирана разлика“. Противоположното е вътрешно, съществено, необходимо, непреодолимо различие в определението

1 В. И. Ленин, Съчинения, т. 21, стр. 38

406

разделена връзка ... целият свят не е нищо друго освен единство от такива противоположности, раздвоено единство, съдържащо полярности ... Електрическите и магнитните процеси са единство от противоположности ... Материята е единството на протони и електрони, единството на непрекъсната вълна и прекъсната частица. Няма действие без реакция. Всяко възникване е необходимо едновременно с унищожаването на нещо!.. Оцеляването на по-приспособените е изчезването на по-малко приспособените. Класовото общество е единство от противоположности. „Пролетариатът и буржоазията са социални категории, в които разликата е на ниво противопоставяне“ (Биховски, 211).

Така "движещият се свят е самопротиворечиво единство" (Биховский, 213). Основният принцип на диалектическата интерпретация на света е, че "светът е раздвоено в себе си единство, единство от противоположности, носител на вътрешни противоречия" (Биховски, 213; Познер, 59). "...обективендиалектика [т.е. д. развитие чрез противоречия. - Н. Л. царува в цялата природа» 1 .

„Условието за познаване на всички процеси на света в тяхното „самодвижение“, пише Ленин, „в тяхното спонтанно развитие, в техния жив живот, е тяхното познаване като единство от противоположности“ 2 .

Сега става очевидна дълбоката разлика между диалектическия и механистичния материализъм. „За един механист“, посочва Биховски, „противоречието е механично противоречие, противоречие на сблъскващи се неща, противоположно насочени сили. При механично разбиране на движението противоречието може да бъде само външно, а не вътрешно, то не е противоречие, съдържащо се и изпълнено в единство, няма необходима вътрешна връзка между неговите елементи ... Ясно изразен модел на методология, основан на замяна на диалектическия принцип на единството на противоположностите чрез механичния принцип на сблъсък на противоположно насочени сили може да служи „теорията на равновесието“ (А. Богданов, Н. Бухарин). Според тази теория „равновесието е такова състояние на нещо, когато то само по себе си, без външно приложена енергия, не може да промени даденото

1 Ф. Енгелс, Диалектика на природата, стр. 166.

2 В. И. Ленин, Философски тетрадки, Госполитиздат, 1947 г., стр. 327

407

състояние ... Дисбалансът е резултат от сблъсък на противоположно насочени сили, тоест сили, които са в определена система и нейната среда.

Основните разлики между механистичната теория на равновесието и диалектиката са следните: „Първо ... от гледна точка на теорията на равновесието няма иманентно възникване на различия, раздвояване на едно, взаимно проникване на противоположности .. , Противоположността се откъсва от единството, антагонистични елементи - ченгетата са външни, чужди един на друг, независими един от друг, тяхното противоречие е случайно. Второ, вътрешните противоречия, като движеща сила на развитието, се заменят с външни противоречия, сблъсък на системата и средата. Самодвижението се заменя с движение поради външно влияние, тласък. Вътрешните връзки в системата се свеждат до нивото на производни, зависещи от външните връзки на обектите. Трето, теорията за равновесието свежда цялото разнообразие от форми на движение до механичен сблъсък на тела. Равновесната схема, заимствана от механиката, поглъща богатството на висшите надмеханични (биологични, социални) типове развитие. Четвърто, в теорията на равновесието връзката между движение и покой е поставена на главата. Това е учението за равновесието, макар и подвижно, относително. Движението в теорията на равновесието е форма на покой, а не обратното. Не движението носи спокойствие, баланс, а балансът е носител на движението. Пето, теорията за равновесието е теорията за абстрактната количествена промяна. По-голямата сила определя посоката на по-малката ... Преходът към ново качество, появата на нови форми на развитие, други модели - всичко това не се вписва в плоска, дъбова балансова схема. И накрая, шесто, отрицанието на отрицанието, премахването на положителните и отрицателните моменти на развитие, появата на нов механизъм се заменя с възстановяването на баланса между системата и околната среда” (Биховски, 213-215).

Тъй като промяната е диалектическо самодвижение, основаващо се на вътрешни противоречия, тя заслужава името "развитие" и, както казва Ленин и Деборин след него, има иманентенхарактер, „... субектът“, пише Деборен, „ необходимосе развива в определенипосока и не може да се развива в друга посока благодарение на своята „иманентна природа, благодарение на своята същност” (Деборин, XCVI).

Следователно не е изненадващо, че Ленин посочва, че развитието

408

вратовръзка носи творческихарактер. Той разграничава „две ... концепции за развитие (еволюция) са: развитие като намаляване и увеличаване, като повторение, иразвитие като единство от противоположности (раздвояване на едното във взаимно изключващи се противоположности и връзката между тях)... Първото понятие е мъртво, бедно, сухо. Второто е жизненоважно. самовторото дава ключа към "самодвижението" на всички неща; само тя дава ключа към „скоковете“, към „прекъсването на постепенността“, към „превръщането в противоположното“, към разрушаването на старото и появата на новото“ 1 .

В статията си "Карл Маркс" Ленин посочва следните характеристики на диалектическата теория на развитието: спирали, а не прави линии; - развитието е спазматично, катастрофално, революционно; - "прекъсвания на постепенността"; превръщането на количеството в качество; - вътрешни импулси за развитие, дадени от противоречие, сблъсък на различни сили и тенденции, действащи върху дадено тяло или в рамките на дадено явление, или в рамките на дадено общество; - взаимозависимост и най-тясна, неразривна връзка всичкострани на всяко явление (освен това историята разкрива все повече и повече нови страни), връзка, която дава единен, естествен световен процес на движение - това са някои от характеристиките на диалектиката, като по-смислено (от обикновено) учение за развитието " 2.

Ако според Ленин еволюцията е творческа и е иманентна и спонтаненсамодвижение, съдържащо "вътрешни импулси", тогава е ясно, че може да се говори за прехода от определени нива на битието към други нива не просто като факт, а като процес, който има присъща стойност, „... всеки процес на развитие“, пише Деборен, „е изкачване от по-ниски форми или стъпала към по-високи, от абстрактни, по-бедни определения към по-богати, смислени, конкретни определения. Най-високото ниво съдържа по-ниските като "отстранени", т.е. като независими, но ставащи зависими. Нисшата форма се разви във висшата; по този начин той не изчезна безследно, но се превърна в различна, по-висока форма ”(Deborin, XCV).

1 В. И. Ленин, Философски тетрадки, стр. 328.

2 В. И. Ленин, Съч., т. 21, стр. 38.

Освен това от това става ясно, че диалектическото развитие може да се нарече историческипроцес, „... висшата форма“, продължава Деборен, „е свързана с по-ниската и следователно резултатът не съществува без пътища за развитие,водещи към него. Всяко дадено явление или което и да е дадена форма, трябва да се разглежда като развит,как което е станалот.е. трябва да ги разглеждаме като исторически образувания. „Маркс и Енгелс – пише Рязанов – установяват историческия характер на явленията в природата и обществото“ 1 .

Дори неорганичната природа е в състояние на развитие и трансформация. Рязанов цитира следните думи на Маркс: „Дори елементите не остават спокойни в състояние на разделение. Те непрекъснато се трансформират един в друг и тази трансформация представлява първата стъпка. физически живот, метеорологичен процес. Всяка следа от различните елементи като такива изчезва в живия организъм.

Тези думи ясно изразяват убеждението на Маркс, че висшите нива на космическото съществуване са дълбоко качествено различни от низшите и следователно не могат да се разглеждат само като все по-сложни съвкупности от низши, по-прости елементи.

Тази идея упорито се подчертава от съветския диалектически материализъм. В това той рязко се различава от механистичния материализъм. „Да сведеш сложното до простото“, пише Биховски, „означава да откажеш да разбереш сложното. Да се ​​намали цялото разнообразие от закони на света до механични закони означава - да се откаже да се познават каквито и да било закони, с изключение на най-простите механични, това означава да се ограничи знанието до разбирането само на елементарни форми на движение ... Атомът се състои от електрони, но законите на съществуването на атома не се изчерпват от законите за движение на отделните електрони. Молекулата се състои от атоми, но не се ограничава до законите на живота на атомите. Клетката се състои от молекули, или-

1 Деборин, XCV-XCVI; Рязанов, XVIII. Понятието история

научно развитие, като система, която учи, че настоящето възниква под

влиянието на миналото като такова, а не само неговите последици, пряко

непосредствено до настоящето, се разглежда в есето на Н. Лос-

Интуитивната философия на Бергсон, [заглавието на това есе от Лоски

дадено в превод от английски. език - Прибл. ред.]

2 К. Маркс и Ф. Енгелс, Съч., том 1, стр. 272.

410

организъм - от клетки, биологичен вид - от организми, но те не се изчерпват от законите на живота на техните елементи. Обществото се състои от организми, но неговото развитие не може да бъде познато от законите на живота на организмите.

Има три основни, основни области на реалността: неорганичният свят, органичният свят (в който възникването на съзнанието на свой ред формира прекъсване от първостепенно значение) и социалният свят. Формите на движение на всяка от тези области са несводими към други, качествено уникални и в същото време произтичащи от други. Механистичният материалист свежда законите на органичния свят до механични „и в същото време социални закони, сведени до биологични, също се разтварят в законите на механиката. Социологията се превръща в колективна рефлексология (Бехтерев). В действителност обаче всяко по-високо ниво е подчинено на свои особени закони и тези „специфични закономерности, надмеханични типове развитие, не противоречат на механичните закони и не изключват тяхното присъствие, а се издигат над тях като второстепенни, подчинени“ 1 .

Енгелс пише: „... всяка от висшите форми на движение не винаги е непременно свързана с някакво реално механично (външно или молекулярно) движение, точно както висшите форми на движение едновременно произвеждат други форми на движение, и по същия начин точно като химическо действие е невъзможен без промяна в температурата и електрическото състояние, а органичният живот е невъзможен без механична, молекулярна, химическа, термична, електрическа и т.н. промяна. Но наличието на тези второстепенни форми не изчерпва същността на основната форма във всеки един от разглежданите случаи. Несъмнено ще „сведем“ мисленето някога експериментално до молекулярни и химически движения в мозъка; но това ли е същността на мисленето? 2. Така всичко се подчинява не само на законите на механиката.

Възгледът, че законите на висшите форми на битието

1 Б. Биховски, Есе върху философията на диалектическия материализъм,

стр. 202, 204; Вижте също? Гор Шин, Естествени науки, Философия и Марк-

сизм, 1930, с. 138; В. Познер, Диалектическият материализъм - философски

Философията на пролетариата, стр. 62, 64.

3 Ф. Енгелс, Диалектика на природата, стр. 197.

411

не може да се сведе напълно до законите на нисшите форми, е широко разпространено във философията. Така може да се намери в позитивизма на Конт; в немската философия се свързва с теориите, според които висшите нива на битието имат за основа по-ниските, но са качествено различни от тях; в английската философия този възглед се появява под формата на теорията за „емерджентната еволюция“, т.е. творческата еволюция, която създава нови нива на битието, чиито качества не следват изключително от качествата на компонентите 1 . Тези, които вярват, че „всичко Яжте,има материал като..."(Deborin, XI), и в същото време признава творческата еволюция, трябва да припише на материята способността за творческа дейност. „Материята – пише Егоршин – е изключително богата и има разнообразни форми. Тя не получава свойствата си от духа, но самата тя има способността да ги създава, включително и самия дух” (I68) 2 .

Каква е тогава тази загадъчна материя, в която са заложени толкова много сили и способности и на която обаче диалектическият материализъм не дава никаква онтологична дефиниция? Допустимо е да се зададе въпрос, който е от съществено значение за онтологията (науката за елементите и аспектите на битието), дали материалът веществоили само комплекс от събития, т.е. времеви и пространствено-времеви процеси. Ако материята е субстанция, тя е носител и творчески източник на събитията – началото, което като такова е нещо повече от събитие.

Страницата се генерира за 0,05 секунди!