Mongolų-totorių jungas. Ar tai buvo Rusijoje? Ar Rusijoje buvo totorių-mongolų jungas

Mitas apie mongolų-totorių jungą oficialioji istoriografija yra taip tvirtai įterpta į kiekvieno iš mūsų sąmonę, kad nepaprastai sunku įrodyti, jog jungo iš tikrųjų nebuvo. Bet aš pabandysiu. Šiuo atveju naudosiu ne spekuliacinius teiginius, o faktus, kuriuos savo knygose cituoja didysis istorikas Levas Nikolajevičius Gumilevas.

Pradėkime nuo to, kad labai senovės rusai nežinojo žodžio „jungas“. Pirmą kartą jis buvo panaudotas Zaporožės kazokų laiške Petrui I, kuriame buvo skundas prieš vieną iš gubernatorių.

Toliau. Istoriniai faktai liudija, kad mongolai niekada neketino užkariauti Rusijos. Mongolų atsiradimas Rusijoje siejamas su jų karu su polovcais, kuriuos mongolai, užtikrindami savo sienų saugumą, išvarė per Karpatus. Tam buvo atliktas gilus kavalerijos reidas visoje Rusijoje. Bet mongolai neprisijungė prie savo valstybės rusų žemių ir miestuose nepaliko garnizonų.

Kritiškai nesuvokdami antimongoliškų kronikų, istorikai tvirtina apie siaubingus totorių sukeltus niokojimus, tačiau negali paaiškinti, kodėl Vladimiro, Kijevo ir daugelio kitų miestų bažnyčios nebuvo sugriautos ir išlikusios iki šių dienų.

Mažai žinoma, kad buvo Aleksandras Nevskis įvaikintas sūnus Khanas Batu. Dar mažiau žinoma, kad būtent Aleksandro Nevskio sąjunga su Batu, o vėliau su Batu sūnumi Berku sustabdė kryžiuočių puolimą į Rusiją. Aleksandro sutartis su mongolais iš tikrųjų buvo karinė-politinė sąjunga, o „duoklė“ buvo įnašas į bendrą iždą kariuomenei išlaikyti.

Taip pat mažai žinoma, kad Batu (Batu) iškovojo pergalę iš akistatos su kitu Mongolas Khanas, Guyukas, daugiausia dėl paramos, kurią jam suteikė didžiojo kunigaikščio Jaroslavo sūnūs - Aleksandras Nevskis ir Andrejus. Tokį palaikymą padiktavo gilus politinis apskaičiavimas. Nuo XIII amžiaus pradžios Katalikų bažnyčia pradėjo kryžiaus žygį prieš ortodoksus: graikus ir rusus. 1204 m. kryžiuočiai užėmė Bizantijos sostinę Konstantinopolį. Buvo sutramdyti ir paversti baudžiauninkais latviais ir estais. Panašus likimas laukė ir Rusijos, tačiau Aleksandrui Nevskiui pavyko nugalėti kryžiuočius 1240 m. Nevoje, 1242 m. Peipsi ežeras ir taip sustabdyti pirmąjį puolimą. Tačiau karas tęsėsi ir norėdamas turėti patikimų sąjungininkų, Aleksandras susidraugavo su Batu sūnumi Spartaku, priėmė mongolų kariuomenę kovai su vokiečiais. Ši sąjunga buvo išsaugota net po Aleksandro Nevskio mirties. 1269 metais vokiečiai, sužinoję apie mongolų būrio atsiradimą Naugarduke, prašė taikos: „Vokiečiai sudarė taiką visa Naugarduko valia, siaubingai bijojo ir totorių vardo“. Taigi, dėka mongolų paramos, Rusijos žemė buvo išgelbėta nuo kryžiuočių invazijos.

Pažymėtina, kad pirmoji vadinamoji mongolų kampanija prieš Rusiją buvo 1237 m., o Rusijos kunigaikščiai pradėjo mokėti duoklę tik po dvidešimties metų, popiežiui paskelbus kryžiaus žygį prieš stačiatikius. Siekdamas apsaugoti Rusiją nuo vokiečių puolimo, Aleksandras Nevskis pripažino Aukso ordos chano suverenitetą ir sutiko sumokėti tam tikrą mokestį už karinę pagalbą totoriams, kuris buvo vadinamas duoklė.

Neginčytina, kad ten, kur Rusijos kunigaikščiai ėjo į sąjungą su mongolais, išaugo didžioji galia – Rusija. Kur kunigaikščiai atsisakė tokio sąjungos, ir tai Baltoji Rusija, Galicija, Voluinė, Kijevas ir Černigovas, jų kunigaikštystės tapo Lietuvos ir Lenkijos aukomis.

Kiek vėliau, per vadinamąjį mongolų-totorių jungą, Rusija patyrė grėsmę iš Rytų iš Didžiosios Lamos (Timūro), o iš Vakarų – iš Vitovto, ir tik sąjunga su mongolais leido apsaugoti Rusiją nuo invazijos. .

Dėl Rusijos sunaikinimo kalti mongolai-totoriai

Čia yra visuotinai priimta versija. XII amžiuje Kijevo Rusė buvo turtinga šalis su puikiais amatais ir nuostabia architektūra. Iki XIV amžiaus ši šalis tapo tokia apleista, kad XV amžiuje vėl pradėjo plūsti imigrantai iš šiaurės. Per tarpą tarp klestėjimo ir nuosmukio epochų per šias žemes praėjo Batu kariuomenė, todėl dėl Kijevo Rusios nuosmukio kalti mongolai-totoriai.

Tačiau iš tikrųjų viskas nėra taip paprasta. Faktas yra tas, kad Kijevo Rusios nuosmukis prasidėjo XII amžiaus antroje pusėje ar net XI amžiuje, kai prekybos kelias „nuo varangų iki graikų“ prarado savo reikšmę dėl to, kad kryžiaus žygiai atvėrė lengvesnį kelią. kelias į Rytų turtus. O totorių invazija tik prisidėjo prie regiono nykimo, prasidėjusio prieš 200 metų.

Neteisinga ir plačiai paplitusi nuomonė, kad beveik visus Rusijos miestus („jų yra nesuskaičiuojama“) užėmė totoriai. Totoriai negalėjo sustoti prie kiekvieno miesto, kad jį sunaikinti. Jie aplenkė daugybę tvirtovių, o miškai, daubos, upės, pelkės priglaudė ir kaimus, ir žmones nuo totorių kavalerijos.

Mongolai-totoriai – primityvi, necivilizuota tauta

Nuomonė, kad totoriai buvo laukiniai ir necivilizuoti, plačiai paplitusi dėl to, kad tokia buvo oficiali sovietinės istoriografijos nuomonė. Tačiau, kaip matėme ne kartą, valdininkas visiškai nėra tapatus tikrajam.

Norėdami paneigti mitą apie mongolų-totorių atsilikimą ir primityvumą, dar kartą panaudosime Levo Nikolajevičiaus Gumiliovo darbus. Jis pažymi, kad mongolai iš tikrųjų žudė, plėšė, išvarė galvijus, atėmė nuotakas ir padarė daug tokių veiksmų, kuriuos įprasta smerkti bet kuriam skaitytojui mažiems vaikams.

Jų veiksmai toli gražu nebuvo neprotingi. Plėsdami savo buveinę, mongolai susidūrė su varžovais. Karas su jais buvo visiškai natūrali konkurencija. Gyvulių varymas yra tam tikras sportas, susijęs su rizika gyvybei, visų pirma, arkliavagio. Nuotakų pagrobimas buvo aiškinamas rūpesčiu dėl atžalų, nes pavogtos žmonos buvo gydomos ne mažiau skaniai nei piršliai, abiejų šeimų sutikimu.

Visa tai, žinoma, atnešė daug kraujo ir sielvarto, tačiau, kaip pažymi Gumiliovas, kitaip nei kituose civilizuotais vadinamuose regionuose, Didžiojoje stepėje nebuvo melo ir apgaulės to, kuris pasitikėjo.

Kalbėdami apie mongolų necivilizmą, „priekaištaujame“ jiems, kad jie neturėjo miestų ir pilių. Tiesą sakant, tai, kad žmonės gyveno veltinėse jurtose – geras, jokiu būdu negali būti laikomas necivilizacijos požymiu, nes tai yra gamtos dovanų ūkis, iš kurio imta tik tai, ko reikėjo. Verta paminėti, kad žvėrių buvo žudoma tiksliai tiek, kiek reikėjo jų alkiui numalšinti (priešingai nei „civilizuoti“ europiečiai, medžiojantys savo malonumui). Taip pat svarbu, kad drabužiai, namai, balnai ir arklių pakinktai buvo pagaminti iš nestabilių medžiagų, kurios kartu su mongolų kūnais grįžta į gamtą. Mongolų kultūra, pasak L.N. Gumiliovas „išsikristalizavo ne daiktuose, o žodžiuose, informacijoje apie protėvius“.

Išsamus mongolų gyvenimo būdo tyrimas leidžia Gumilevui padaryti galbūt kiek perdėtą, bet iš esmės teisingą išvadą: „Tik pagalvokite... mongolai gyveno žemiškosios nuodėmės sferoje, bet už anapusinio blogio sferos! Ir kitose tautos skendo abiejuose“.

Mongolai – Centrinės Azijos kultūrinių oazių naikintojai

Plačiai paplitusi nuomonė, kad žiaurūs mongolai-totoriai sugriovė žemės ūkio miestų kultūrines oazes. Bet ar tikrai taip buvo? O juk oficiali versija paremta rūmų musulmonų istoriografų sukurtomis legendomis. Apie tai, ko vertos šios legendos, Levas Nikolajevičius Gumilevas pasakoja savo knygoje „Iš Rusijos į Rusiją“. Jis rašo, kad islamo istorikai Herato griuvimą pranešė kaip nelaimę, per kurią mieste buvo išnaikinti visi gyventojai, išskyrus kelis vyrus, kuriems pavyko pabėgti mečetėje. Miestas buvo visiškai nuniokotas, o gatvėmis klajojo ir mirusiuosius kankino tik laukiniai gyvūnai. Kurį laiką pasėdėję ir susivokę, išgelbėti Herato gyventojai išvyko į tolimus kraštus grobti karavanų, vedami „kilnaus“ tikslo – susigrąžinti prarastus turtus.

Tada Gumiliovas tęsia: „Tai tipiškas mitų kūrimo pavyzdys. Juk jei būtų išnaikinti visi didelio miesto gyventojai ir lavonai gulėtų gatvėse, tai miesto viduje, ypač mečetėje, oras būtų užterštas lavoniniais nuodais, o ten besislapstantys tiesiog mirtų. Prie miesto negyvena jokie plėšrūnai, išskyrus šakalus, o į miestą jie patenka labai retai. Išsekusiems žmonėms buvo tiesiog neįmanoma persikelti apiplėšti priekabų, esančių už kelių šimtų kilometrų nuo Herato, nes jiems teks vaikščioti, gabenant sunkius krovinius – vandenį ir atsargas. Toks „plėšikas“, sutikęs karavaną, nebūtų galėjęs jo apiplėšti, nes jam būtų užtekę jėgų tik paprašyti vandens.

Dar absurdiškesni yra islamo istorikų pranešimai apie Mervo žlugimą. Mongolai jį paėmė 1219 m. ir tariamai išnaikino visus miesto gyventojus. paskutinis asmuo... Nepaisant to, jau 1220 m. Mervas sukilo, ir mongolai turėjo vėl užimti miestą (ir vėl visus išnaikinti). Tačiau po dvejų metų Mervas išsiuntė 10 tūkstančių žmonių būrį kovoti su mongolais.

Yra daug panašių pavyzdžių. Jie dar kartą aiškiai parodo, kiek galima pasitikėti istoriniais šaltiniais.

Dauguma istorikų, minėdami Petro I bažnyčios reformas, prisimena naują bažnyčios chartiją, patriarchato panaikinimą ir Šventojo Sinodo įkūrimą. Nepaisant to, šios reformos buvo daug gilesnės ir daug išsamesnės. Pavyzdžiui, Petras Didysis, dar būdamas caras, įsteigė Protoksicinių reikalų ordiną, tai yra Rusijos ortodoksų inkviziciją.

Nemažai to meto ir dabarties bažnyčios istorikų teigia, kad imperatorius įvedė reikalą į tikrąjį bažnyčios sunaikinimą, todėl jie vadina tai Rusijos monarchas net „antikristas“. Jie teisūs, ko gero, tik tuo, kad bažnyčios reformų logika išplaukė iš asmeninių ir nelengvi santykiai monarchas Rusijos bažnyčiai.

Nekantrumas prietarams

Kaip pažymi istorikas Kartašovas (beje, paskutinis Sinodo vyriausiasis prokuroras m. Rusijos istorija iki patriarchato atkūrimo 1917 m.), kalbant apie asmeninį rusų autokrato religingumą: „Jo religinė psichika buvo gyva ir pilna. Pats Petras, negalėdamas pakęsti nemokšiško kulto prietarų, mėgo tarnystės puošnumą, dažnai su entuziazmu skaitydavo patį apaštalą ir domėjosi bažnytinių apeigų detalėmis. Jis buvo pakankamai protingas ir talentingas, kad jo madingas ir būdingas racionalizmas bei utilitarizmas galėtų iškreipti jo visišką ortodoksų religingumą.

Tačiau, kita vertus, tas pats autorius kalba apie nepasitikėjimą Bažnyčia kaip institucija, o ypač patriarchatu. Šį nepasitikėjimą „visiškai paaiškina ryškus, paveldimas Petro šeimos prisiminimas apie tragišką konfliktą tarp caro ir patriarcho Nikono, kurį jis patyrė valdant savo tėvui Aleksejui Michailovičiui, būtent su paaštrinta Nikono ideologija, kuri tuo metu labai išgąsdino visus Rusijos valstybės veikėjus. Kartai, išgyvenusiai po caro ir patriarcho konflikto tragediją, jau pats patriarcho titulas slypėjo pavojingai naujam protrūkiui.

Riaušių ir schizmų slopinimas

Kitaip tariant, Sinodo ir jo vadovaujamo vyriausiojo prokuroro įkūrimas, naujas Statutas ir griežtas Bažnyčios valdžios apribojimas – visa tai buvo siekiama nuslopinti net užuominą apie galimą maištą ir schizmą. Ir šia prasme „Inkvizitorinės tvarkos“ įkūrimas turėtų būti vertinamas kaip tik kaip dar vienas Bažnyčios priežiūros ir kontrolės mechanizmas.

„Ordinas“, kaip sakyta, buvo įkurtas 1711 m. Vyskupijose iš baltųjų ir juodųjų (vienuolinių) dvasininkų buvo skiriami „dvasiniai inkvizitoriai“, kurie savo ruožtu buvo pavaldūs provincijos inkvizitoriui. Provincijos inkvizitoriai buvo įsikūrę miestuose prie vyskupų namų ir prižiūrėjo valdančius Rusijos bažnyčios vyskupus. Šis Rusijos inkvizicijos regioninis ryšys buvo atskaitingas Maskvoje esančiam inkvizitoriui.

Savo ruožtu proto inkvizitorius taip pat nebuvo savarankiška figūra valdžios požiūriu. Jis jau buvo pavaldus Sinodui. Įdomu tai, kad Petro įsteigta inkvizicija iš pradžių siekė nustatyti vyskupų ir vyskupijų dvasininkų „nereikšmingais klausimais“ bažnyčios ekonominės ir teisminės veiklos trūkumus. Tai iš tikrųjų tai buvo toks „bažnytinis mokesčių patikrinimas“ dėl smulkių ir neesminių pažeidimų. V" Pilnas surinkimas Rusijos imperijos įstatymai „buvo vadinami inkvizitoriais“ dvasiniais fiskaliniais.

Pirmasis proto inkvizitorius

Nuo 1711 m. ši struktūra palaipsniui formuojasi. Pati protoinkvizitoriaus pareigybė atsirado tik 1721 m., nurodyta „Dvasiniuose nuostatuose“. Pirmasis proto inkvizitorius buvo Maskvos Danilovo vienuolyno abatas archimandritas Pafnutijus. Čia verta atkreipti dėmesį į šiek tiek simbolinį šios struktūros pobūdį toje epochoje.

Kaip minėta aukščiau, inkvizicija buvo visiškai pavaldi Sinodui arba, tiksliau, Sinodo vyriausiajam prokurorui, kuris tuo metu buvo Ivanas Vasiljevičius Boltinas, kuris, kaip buvo kalbama, per krikštą gavo Judo vardą ir tik tada paėmė skirtingas „slapyvardis“. Bet apskritai Judui pavaldi „dvasinė fiskalinė“ sąvoka, prižiūrinti Bažnyčią, stačiatikiams skambėjo labai aiškiai ir labai grėsmingai.

Iki 1721 m. į Rusijos inkvizicijos pareigų sąrašą buvo įtrauktas stebėjimas, kaip laikomasi liūdnai pagarsėjusių procedūrinių taisyklių, ar pakankamai gerbiamas Šventasis Sinodas, ar buvo simonijos (šventinimo ir skyrimo į bažnytines pareigas už pinigus) atvejų. jiems atskaitingos vyskupijos. Be kita ko, inkvizitoriai taip pat prižiūrėjo, kaip iš schizmatikų renkami mokesčiai, taip pat pamokslininkų ir „mokytojų“ pasirodymas sentikių bendruomenėse. Šiuo atveju, paskelbus inkvizitorių denonsavimą, toks sentikis buvo nedelsiant sulaikytas.

Kalbant apie darbo tvarką, vietos inkvizitorius, nustatęs pažeidimą, pirmiausia turėjo pranešti ne savo tiesioginiams vadovams, o jo apkaltinto asmens vadovams.

Prieštaravo stačiatikybės dvasiai

Inkvizicijos institutas Rusijoje, kaip sakyta, gyvavo neilgai. Pats Prikazas buvo išformuotas Petrui Didžiajam gyvuojant 1724 m., o inkvizitorių postus galutinai panaikino Kotryna 1727 m. sausio 25 d. Tačiau reformos, kurių tikslas buvo pajungti Bažnyčią valstybei, tęsėsi jai vadovaujant, tačiau skirtingais metodais. Jau pats statinio pavadinimas, jos funkcionalumas, pagrįstas denonsavimu, ir net paklusnumas „Judui“ – Boltinui, paliko gilų atminimą tarp Rusijos istorikų ir publicistų, besispecializuojančių bažnyčios istorijoje.

Pavyzdžiui, rusų rašytojas Melnikovas, kalbėdamas apie Rusijos inkviziciją, pažymėjo: „Pagrindinė priežastis yra ta, kad inkvizicija mūsų šalyje nelabai išsivystė, nes, būdama priešinga stačiatikybės dvasiai, ji nesulaukė simpatijų mūsų šalyje. pati dvasininkija“, o jau minėtas Kartašovas, apibendrindamas inkvizicijos pabaigą Rusijoje, rašė: „Bjaurusis jų titulas ir pareigos buvo panaikinti 1727 m.

Ar Rusija buvo girta?

Mitas apie tariamą „tradicinį rusų girtavimą“, klestėjęs Rusijoje nuo neatmenamų laikų, gyvuoja jau seniai. Periodinė Vakarų spauda, ​​ypač mėgusi ją perdėti, į pagalbą atėjo mokslo laipsnius turintiems rusofobams, įrodydama tariamą rusų tautos polinkį į alkoholinius gėrimus. Pabandykime išsiaiškinti, kiek, mažai ir nuo neatmenamų laikų jie gėrė Rusijoje ir kaip buvo su kitomis tautomis.

Kadangi žmonija įgavo raštą ant akmenų, lentelių, jaučio odos, jis pradėjo piešti apie savo domėjimąsi apsvaigusiais gėrimais. Pilka antika mums paliko daug tokių įrodymų. Trys, keturi tūkstančiai metų iki naujos eros Senovės Egiptas pažinojo vynuogių vyno ir alaus skonį. Graikijoje vyno kultas buvo skelbiamas taip plačiai, kad iškilmėse šalia Dioniso (vyndarystės dievo) statulos turėjo būti keletas protų ir Atėnės (išminties deivės), įtikinančių graikus, kad vynas daro žmogaus protas aštresnis ir lankstesnis. Tačiau kartais tarp šių dievybių statulų kaip nuosaikumo simbolis būdavo įdedamos nimfos (vandens šaltinių deivės), raginančios skiesti klampius alkoholinius gėrimus.

Literatūros paminklai atnešė mums nesaikingą vyno naudojimą senovės Romoje. Išsamiai ir vaizdingai aprašytos „Lucullus puotos“, kuriose vyno geluonyje skendo ir visuomenės moralė, ir visuotinai priimtos elgesio normos. „Buvo labai įprasta gerti civilizuotoms ir apsišvietusioms tautoms“, – savo traktate apie girtavimą išvedė Montaigne'as. Ne, tiek Vakaruose, tiek Rytuose nebuvo žmonių ir valstybės, kurie nejaustų potraukio vynui.

Vyno rūšių buvo labai daug. Senovės egiptiečiai vyną gamino pigiai ir neskaniai. O kokiu nuostabiu vynu skleidėsi saulėtoji Palestina, žavisi amerikiečių istorikas H. J. Magualas. Na, kaip negerti vėl ir vėl. O Senojo Testamento pranašas Izaijas pranešė apie senovės žydus, kad jie anksti keliasi vaikytis svaigiųjų gėrimų, o naktį sėdi degintis vynu. Daugelis kitų Biblijos liudijimų yra persmelkti skundų dėl pernelyg žalingos žydų tautos aistros. Ir net krikščioniškoji Bizantija, per kurią pasauliui skelbė asketizmą ir santūrumą nauja religija, nesusitvarkė su nustatyta yda.

Tiesa, jau tada buvo suprasta, kad girtavimas yra socialinis negalavimas ir yra gydomas valstybės rėmuose. Senovės egiptiečiai girtuoklius bausdavo ir tyčiojosi. Daugiau nei tūkstantį metų prieš Kristų Kinijoje buvo priimtas imperijos dekretas dėl girtavimo, kuriame su nerimu buvo pažymėta, kad tai gali sugriauti valstybę. Kinijos imperatorius Wu Veng netgi išleido dekretą, pagal kurį visi asmenys, sugauti per išgertuves, buvo nuteisti mirties bausmė... Pagautiems išgėrusiems Indijoje buvo duota... išlydyto sidabro, švino, vario. Senovės Spartoje belaisviai vergai buvo sąmoningai girti, kad jaunuoliai galėtų pamatyti savo žvėrišką būklę ir ugdyti priešiškumą vynui.

Tokie pavyzdžiai gali būti pateikiami be galo. Jų esmė ta, kad girtavimas nuo seno nebuvo jokios šalies, tautybės prerogatyva. Savo kelyje nušluodamas etnines ir valstybines sienas, jis neaplenkė nė vienos šalies, nei vieno žmogaus.

Bet jie Rusijos žmonėms užkabino istoriškai girtuoklio etiketę. Ir mes kažkaip lengvai tuo patikėjome, susitaikėme, neabejojome, kad mūsų šlovingi protėviai buvo ne tik patys girtuokliai, bet ir mums palikti. Ar senovės Rusija tikrai buvo girta?

Tokie teiginiai visiškai neturi istorinio pagrindo, – atsako istorikas Buganovas. - Nė viename senovės rusų rašytiniame paminkle iki totorių-mongolų invazijos, tai yra iki XIII amžiaus pirmojo trečdalio pabaigos, nėra jokių priekaištų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo ar apskritai apie girtavimą tarp mūsų žmonių. . Paaiškinimas gana paprastas. Iki X amžiaus rusai nepažino svaiginančio vynuogių vyno, virė alų, gamino košę ir girą, midų. Šie lengvi gėrimai lydėdavo pokylius ir brolijas, būdavo atnešami kaip vaišės pokyliuose, sukeldami geriančiųjų linksmybes, kurios nevirsdavo sunkiu apsvaigimu.

Tačiau kuo remiasi tie, kurie kaltina Rusijos žmones „tradiciniu girtavimu“?

Štai vienas iš „istorinių“ argumentų. Politinė situacija tų metų ji vystėsi taip, kad Vladimirui reikėjo perimti religiją pagal Bizantijos modelį, nes Bizantija žengė į kitą savo galios zenitą, būdama valstybė, kurioje monoteinė religija įtvirtino ir papildė imperatoriaus valdžią. Vladimiro pasiųstos ambasados ​​į Rytus išsiaiškinti situacijos pirmaujančiose musulmoniškose valstybėse pranešė, kad Bagdado kalifatas, didžiausia tuo metu islamo valstybė, prarado savo galią, o jo valdovai nepasinaudojo realia valdžia. Stipriausia Vidurinės Azijos musulmonų valstybė Samanidų valstybė taip pat ėjo link nuosmukio. Rusijos kunigaikštis į visa tai atsižvelgė, tačiau, nenorėdamas ginčytis su islamo atstovais, kurie ragino jį vykdyti valstybinę religiją Rusijoje, savo atsisakymą paaiškino tuo, kad Rusijoje jie negali gyventi be vyno, kaip žinote, islamas draudžia.

Rusija yra gėrimo linksmybės, be to negalime“, – šyptelėjo į barzdą princas Vladimiras.

Daug vėliau Vladimiro Svjatoslavovičiaus žodžius priešai atgaline data interpretavo kita prasme. Teigiama, kad Rusijos žmonės negali egzistuoti be alkoholio. Iš čia ir kyla šis mitas apie rusų girtavimą. Tiesą sakant, Rusija į viduramžius įžengė blaivi. Ir pabandysiu pagrįsti šį teiginį.

Nuo 1951 m. akademikas A. V. Artsikhovskis pradėjo vykdyti archeologinius kasinėjimus Novgorodo teritorijoje. Įdomiausias mokslinis atradimas buvo beržo žievės raidės, liudijančios, kad Rusija plačiai rašė ir skaitė. Būtent valstybinė Novgorodo organizacija iškėlė poreikį skleisti raštingumą tiek tarp savininkų, tiek tarp valstiečių. Mat pastarieji ne tik skaitė, bet ir laiške saugojo atsakymą.

Tada šiuos kasinėjimus tęsė SSRS mokslų akademijos narys korespondentas VL Janinas. Šiose beržo žievės laiškuose daug vietos buvo skirta mažiausiems kasdieniams reikalams. Tačiau nė viename iš beržo žievės liudijimų apie vyną ir girtumą neužsimenama. Plačiai paplitęs raštingumas šių reiškinių neužfiksavo.

Tik XV amžiuje Rusijos valstybės teritorijoje buvo suformuota smuklė kaip viešoji girdykla, kurios savininkai mokėjo mokesčius už gėrimus kunigaikščiui. Joje kartu su vynu nakvodavo, užsisakydavo maisto, dainuodavo ir klausydavosi muzikos. Tačiau tavernos buvo tik dideliuose centruose: Kijeve, Novgorode, Pskove ir Smolenske.

Atvirkščiai, Vakarų Europoje viduramžiai pasižymėjo plačiai paplitusiu ne tik vyno ir alaus, bet ir stipriųjų gėrimų vartojimu. Jau XIII amžiuje vakarų europiečiai, skirtingai nei mūsų protėviai, ne tik žinojo, kas yra degtinė, džinas ir kiti dalykai, bet ir stropiai juos vartojo. Įvairios ir pigios dvasios pergalingai žygiavo iš rūmų pas paprastus žmones per smukles ir parduotuves.

„Vokietiją kamuoja girtavimas“, – sušuko bažnyčios reformatorius Martinas Liuteris. „Mano parapijiečiai, – tuo pat metu skundėsi anglų pastorius Williamas Keithas, – kiekvienas sekmadienis būna mirtinai girtas. Ir tai yra sename ir pirmajame Londone, iš kurio pasigirsta Rusijos kaltinimai tradiciniu girtavimu. Amžininkai pranešė, kad Londone „kiekviename name, kiekvienoje gatvėje yra aludė“. Juose moterys gėrė lygiai su vyrais, kainoraštyje nurodytos kainos papirko jų pigumu. Paprastas girtumas - centas, miręs - du pensai ir šiaudai už dyką.

Žvelgdamas į tautos aistrą girtuokliauti, apėmusią visas valdas, popiežiaus ambasadorius Anthony Companius karčiai sušuko: „Čia būti tik geriama“. Diplomatas nebuvo toli nuo tiesos. Viešoji sąžinė tie metai Anglijoje nepasmerkė girtavimo. Be to, negeriantis nebuvo laikomas džentelmenu.

Rusijoje spiritas gaminamas tik XV-XVI amžių sandūroje. Maždaug tuo metu buvo užfiksuotas degtinės atsiradimas. Alkoholis – senovės Egipto išminčių-gyduolių išradimas, už didelius pinigus pardavę jį į daugelį šalių. Europoje alkoholis buvo skiedžiamas ir jiems pristatyta Rusija. Iš pradžių degtinė buvo naudojama tik kaip vaistas. Aqua vita, gyvasis vanduo, - rusiška transkripcija - okovita. Šiuo pavadinimu šen bei ten degtinės rasdavo net XIX a. Pietinėse provincijose ją imta vadinti degtine, o Didžiojoje Rusijoje šis pavadinimas prigijo, išlikęs iki šių dienų.

V XVI vidurys amžiuje Rusijoje atsiranda smuklė – valstybinės ar komercinės prekybos alkoholiniais gėrimais vieta. Ivanas Rūstusis, grįžęs iš Kazanės kampanijos, įsakė pastatyti pirmąją smuklę Zamoskvorečėje. Pasak Rusijos archyvo (1886), jis uždraudė Maskvos gyventojams gerti degtinę, tačiau leido sargybiniams pasistatyti specialų namą, vadinamą smukle. Auksinio lietaus lašai krito į karališkąjį iždą ir vis dažniau būgnodavo judrių tarnautojų pastangomis, supratę, kad šis verslas yra itin pelningas. Jau XVII amžiaus pirmoje pusėje „caro smuklės“ augo kaip grybai po lietaus ne tik miestuose, bet ir mažuose kaimuose. Ten atėjusieji greitai prisigėrė. Galbūt nuo to laiko Rusijoje pradėjo formuotis mitas apie plačiai paplitusią girtavimą, paremtą atvykusių užsieniečių liudijimais.

Taigi nuo Ivano Rūsčiojo laikų buvo pradėtos rinkti smuklių pajamos, arba „gėrimo pinigai“. Tai darė prisiekusiųjų vadovai ir bučiniai, tai yra išrinkti pareigūnai.

Kartu su valstybinėmis – carinėmis smuklėmis – Rusijoje atsirado kita forma – smukles perdavė bojarams, dvarininkams ir vienuolynams. Tuo pat metu Maskvos vyriausybė griežtai persekiojo pašarus, uoliai saugodama savo gamybos ir pardavimo monopolį. alkoholiniai gėrimai... Ir vis dėlto Maskvoje buvo žmonių, kurie esamoje litavimo sistemoje matė, nors ir labai pelningą, vieną iš pagrindinių „psichinės žalos“ priežasčių. Taip girtavimą pavadino patriarchas Nikonas, kurio įtakoje caras Aleksejus Michailovičius sumanė plačią tavernų verslo reformą. Nuo to laiko alkoholio gamybą buvo bandoma reguliuoti valstybiškai.

1652 metų vasarį miestams buvo išsiųsti laiškai, kuriuose buvo skelbiama, kad nuo naujųjų metų „miestuose nebeliks smuklių, bet bus vienas nėrinių kiemas“. Prekyba vynu buvo uždrausta gavėnios ir Didžiosios savaitės metu. Gubernatoriams buvo nurodyta tam laikui uždaryti smukles. 1652 metų rugpjūtį buvo sušaukta „smuklių taryba“, kurioje reikėjo išsiaiškinti reformos, jau iš esmės priimtos ir vykdomos pagrindiniais bruožais, detales. Katedros dalyvių sudėtis, kaip matyti iš 1652 m. rugpjūčio 16 d. Uglichui išsiųsto laiško, kuriame išdėstyti katedros sprendimai, buvo įprasta XVII a.

Iš katedros sprendimų ypač svarbus vyno prekybos laiko apribojimas. Pardavinėti buvo draudžiama per pasninką, sekmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais. O pirmadienį, antradienį, ketvirtadienį ir šeštadienį buvo leidžiama tik po mišių, tai yra po 14 valandų, o vasarą - likus valandai iki vakaro (apie 17 val. 30 min.), o žiemą - „mainais už dienos valandos“ (apie 17 val.). Pardavinėti vyną naktį buvo griežtai draudžiama. Vienam asmeniui parduoto vyno kiekis buvo ribojamas iki vienos taurės, jo nebuvo liepta skolinti ar įkeisti.

Ugličui išsiųsto laiško apie smuklės reformą pabaigoje buvo pridėtas kuriozinis punktas apie „pinigus išgerti“ – „su pelnu rinkti prieš buvusį“! Šį tikslą Maskvos valdžia tikėjosi pasiekti naikindama privačias smukles ir pakeldama vyno kainą. Būtent ši iš prigimties veidmainiška politika eina per smuklės klausimo istoriją Rusijoje. Viena vertus, monarchas plaka girtuokliavimu, kita vertus, liepia rinkti „girtus“ su pelnu.

Vis dėlto tai vaizdingai liudija besilankantys užsieniečiai dauguma jų išvados pagrįstos tik įspūdžiais, dažniausiai vaizdiniais, be lyginamoji analizė su Europos valstybėmis. 1639 metais Adamas Olearijus, atstovavęs Holšteino kunigaikščiui Frydrichui III Maskvoje ir dažnai ilgai keliavęs po mūsų kraštą, padarė išvadą garsiausioje XVII amžiaus knygoje apie Rusiją „Kelionės į Maskvą ir per Maskvą į Persiją aprašymas. ir atgal“, kad rusai „labiau pasiryžę girtauti nei bet kurie kiti žmonės pasaulyje“.

Šiuos įrodymus reikėtų ne tik patikrinti, bet ir palyginti su tuo, kas tuo metu vyko Vakarų Europoje. Pavyzdžiui, degtinė Rusijoje buvo brangi, brangesnė nei Europoje. Ir tai sulaikė masinį jo naudojimą.

Anglų istorikas B. May 1984 metais Londone išleistoje gausioje knygoje, remdamasis A. Oleariumi, rašė: „Imtmečius užsieniečius nuolat drebino visoms visuomenės klasėms priklausantys rusai...“ B. May antrina amerikiečių istorikas J. Wellingtonas, beje, patarė prezidentui Reiganui santykių su Sovietų Sąjunga klausimais. Knygoje pretenzingu pavadinimu „Ikona ir kirvis“, išėjusioje du leidimus, jis be įrodymų tvirtina, kad girtumas buvo labiausiai paplitusi Maskvos yda.

Kiek objektyvūs A. Oleariaus pastebėjimai ir mokslininkų išvados?

Kaip žinote, stepių klajokliai išvijo mūsų protėvius iš juodosios žemės juostos į šiaurę. Tačiau net ir ten mūsiškiai ir toliau užsiėmė jiems įprasta žemės ūkiu. Ir nors klimatas čia anaiptol nebuvo palankus, o dirva tiesiog skurdi, mūsų artojas toliau augino žemę, augino kasdienę duoną. Pasaulyje tik dvi šiaurinės šalys yra įkūrusios didelio masto žemės ūkį. Tai Rusija ir Kanada. Tačiau Kanadoje nemaža dalis valstiečių gyvena maždaug mūsų Krymo platumose. Kaip ir Vakarų Europoje. Tais metais Rusijoje žemės ūkis vystėsi pačiomis sunkiausiomis klimato sąlygomis. Palyginti. Žiemos šaltos ir ilgos, o Europoje saulė ir šiluma anaiptol nėra reti svečiai.

Ne černozemo juostoje dirvožemiai yra subjauroti pelkių, o lauko darbų sezonas yra beveik perpus mažesnis nei Europoje. Ganymo laikas dėl klimato sąlygų sutrumpėjo dviem mėnesiais. Akivaizdu, kad mūsų protėvis investavo daug daugiau fizinių ir dvasinių jėgų ir laiko, kad gautų kuo mažiau produkcijos nei jo Vakarų Europos kolega. Kada mes galime čia gerti? Dieve, rusai būtų išmirę, nebūtų ištvėrę sunkiausios kovos su klajokliais, jei būtų įsilieję į save alkoholiniai gėrimai net tiek pat su europiečiais. Kiek mūsų žmonėms reikėjo drąsos, kiek kantrybės, valios ir ištvermės išgyventi, kaupti materialiniai ištekliai, pakenkta totorių ir mongolų invazijai, kad galėtų jais pasikliauti kuriant didžiulę imperiją.

Beveik šimtu metų anksčiau už A. Olearijų imperatoriaus Maksimiliano (iš Habsburgų) ambasadorius Maskvoje Žygimantas Herberšteinas keliavo po didžiojo kunigaikščio Vasilijaus Ivanovičiaus valdas, parašiusias „Užrašus apie maskvėnų reikalus“. Jame apie rusų girtavimą neužsimenama. Nebent būtų žinutė, kad... „Prieš keletą metų caras Vasilijus išsirikiavo prie savo asmens sargybinių naujas miestas Nadi ". Koks tai miestas, istorikai puikiai žino. Bet apie tai pasakosime iš jau ne kartą minėtos A. Oleariaus knygos.

Jis rašė: "Ketvirtoji miesto dalis (kalbame apie Maskvą. -AS - Streletskaya Sloboda - yra į pietus nuo Maskvos upės link totorių ir yra aptverta rąstų ir medinių įtvirtinimų tvora. Sakoma, kad ši dalis buvo pastatė tirono tėvas Vasilijus užsienio kariams: lenkams, lietuviams ir vokiečiams ir buvo pavadintas išgėrus "Naleykami" nuo žodžio "pilti". Jiems buvo suteikta visiška laisvė gerti. Kad jie vis dėlto neužkrėskite rusų blogu pavyzdžiu, girti broliai turėjo gyventi vieni anapus upės.

Nei bulgarai, nei rusai, teigia Bulgarijos Liaudies Respublikos nacionalinio blaivybės komiteto pirmininkas Christas Orlovskis, niekada neturėjo vadinamųjų girtavimo tradicijų. Rusijoje, atgal pabaigos XVII amžiuje buvo nustatyta speciali „girtumo tvarka“ – sunki ketaus krosnis su geležine apykakle. Pas mus gėrimai buvo ne mažiau šaunūs.

Pirmosios bulgarų abėcėlės kūrėjas, filosofas Konstantinas-Kirillas, parašė palyginimą prieš girtavimą, užbaigdamas jį tokiais žodžiais: „Girtuokliai nepanašūs nei į žmones, nei į galvijus – tik į velnius. Angelai nuo jų nusisuka, žmonės bėga aplink juos“.

Žymaus praėjusio amžiaus rašytojo Ivano Pryžovo knygoje „Rusijos tavernų istorija, susijusi su rusų tautos istorija“ (1886 m.) pažymima, kad „milijonai žmonių... matė Dievo bausmę girtumas ir tuo pačiu, gerdamas mirties taurę, protestavo, gėrė iš sielvarto“. Perskaičius Pryžovo knygą, sustiprėja įsitikinimas, kad girtumas į Rusijos žemę atėjo iš išorės.

Vis labiau šlifuojantis XVII–XVIII a. žmonių alkoholio išnaudojimo mechanizmas didino stipriųjų gėrimų vartojimą šalyje. XIX amžius atnešė Rusijai gryno alkoholio gamyklinę gamybą. Vienas didžiausių ikirevoliucinės Rusijos psichiatrų I. A. Sikorskis rašė: „Buvo girtavimas, o alkoholizmas prasidėjo XIX amžiuje...“ Visoje šalyje atsidarė tavernos ir smuklės, prekiavo dieną ir naktį.

Taigi kiekvienais metais Rusija vis labiau girtuodavo. Bet degtinė pasklido į plotį, o ne giliai. Ir jei bendras jo kiekis padidėjo dėl pardavimo Atskirose provincijose, tai vienam gyventojui, palyginti su kitomis Europos valstybėmis, Rusija tarp pastarųjų užėmė kuklią vietą. V pabaigos XIX Ištisus šimtmečius mūsų šalis buvo devintoje vietoje pagal alkoholio vartojimą, atsilikdama nuo Prancūzijos, Švedijos, Danijos, Olandijos, Vokietijos ir kitų.

Vienas ryškiausių tų laikų šios srities žinovų N.O.Osipovas rašė, kad „Rusija pagal alkoholio kiekį galėtų būti tarp blaiviausių Europos valstybių“. Rusijos valstietis turėjo galimybę gerti tik keliasdešimt dienų per metus – per globos šventes, Velykas, Užgavėnes, vestuves ir turgus. Likusį laiką jis sunkiai dirbo, atšiauriomis mūsų klimato sąlygomis iš žemės gaudavo kasdienę duoną. Valstiečių darbas netoleravo dviejų ar trijų kasdienių stiklinių.

Kai šiandien Vakaruose kalbama apie „pirminį rusų girtavimą“, jie neatsižvelgia į socialines šio reiškinio šaknis ikirevoliucinėje Rusijoje. Argumentų įtikinamumas dažniausiai neperžengia propagandos ribų.

V XIX vidurys amžiuje Rusijoje kūrėsi stiprus blaivybės judėjimas, kurį kartu su iškiliausiais visuomenės veikėjais rėmė bažnyčia.

Tačiau šiuos daigus į purvą sutrypė valdžia, įsakiusi sunaikinti viešąsias antialkoholines institucijas, nepaisant net konflikto su bažnyčia. Viena vertus, buvo praktikuojamas moralinis pasmerkimas, įvesti apribojimai, bet vėliau jie buvo panaikinti, didėjo degtinės gamyba. XVI amžiuje Ivanas III uždarė smukles, jo sūnus Vasilijus III leido gerti tik savo tarnams ir užsieniečiams, kuriems už tai Zamoskvorečėje pastatė gyvenvietę. Valdant carui Aleksejui Michailovičiui XVI amžiuje degtinės pardavimas tavernose buvo ribotas, tačiau mažėjančios pajamos privertė viską grįžti į savo vėžes. Pirmajame XVII amžiaus ketvirtyje iš degtinės į kasą gauta daugiau nei 1 milijonas rublių, 1800 metais jau 13,6 milijono, o XIX amžiaus pabaigoje - 300.

Vadimas DERUŽINSKIS. „Lisenkoizmas istorijos moksle“. 2011 m.
________________________________________ ______

Pats „Senoji rusų tautybė“ – Lomonosovo sugalvotas didžiosios valdžios mitas carizmo pretenzijoms į Lietuvos-Baltarusijos ir Rusijos-Ukrainos žemes pagrįsti.... Be to, šie teiginiai kilo iš buvusios Ordos – iš keturių jos dalių: Maskvos Uluso, Kazanės ordos, Sibiro ordos ir Astrachanės ordos. Norėčiau sužinoti – kokią „senąją rusų sąmonę“ turėjo Aukso orda? O kas ta LDK litvinovų „istorinė kova“ už susijungimą su „broliška“ Aukso ordos tauta?

Ir kodėl 70 metų Polocko buvimas valdant Kijevui – tai sukuria savotišką „senovinę bendrą sąmonę“, o 300 metų maskvėnų buvimas ordoje – staiga nesukelia jų bendros sąmonės, nors jie yra viena valstybė ir vieni žmonės 750 metų? Ir kodėl bendra istorija Lenkai ir baltarusiai, šimtmečiais ilgesni nei jų bendra 122 metų viešnagė carinėje Rusijoje, taip pat nesudaro bendros lenkų ir baltarusių sąmonės?

Trumpai tariant, iš caro laikų, o vėliau ir sovietų istorikų pusės yra politinis istorijos falsifikavimas. Ši sugalvota „senoji rusų tautybė“ iš tikrųjų remiasi tik mitu apie kažkokią „senąją rusų kalbą“, kurioje tariamai buvo rašomos knygos Kijeve, Polocke, Novgorode ir Maskvoje. Tiesą sakant, tai ne „senoji rusų kalba“, o bažnytinė slavų kalba. Tai IX–XI amžių pietų slavų Solun tarmė, kuri išnyko Kijevo kunigaikščiams prasidėjus Zalesjės slavizavimui. Jo negalima vadinti „senąja rusiška“, nes lygiai taip pat buvo parašyta Kroatijoje, Rumunijoje, Serbijoje, Bohemijoje (Čekijoje), Lenkijos žemėse, Moldovoje (žr. mūsų straipsnį „Mitai ir tiesa apie Protėvių kalba“, Nr. 23 , 2010). Tačiau šių teritorijų kažkodėl niekas nevadina „senosiomis rusėmis“, o jų gyventojai yra „senieji rusai“, nors visur jie rašė ta pačia kalba – Makedonijos Soluno tarme, kuri sudarė Kirilo sugalvotos rašytinės kalbos pagrindą. o Metodijus – slavams.

Ir kodėl tada priverstinis Polocko valstybės buvimas Kijevo Rusios dalimi 70 metų prieš tūkstantį metų – staiga XIX–XX amžiuose turėtų reikšti neva „susivienijimo troškimą su broliška rusų tauta“, jei lietuviai – Baltarusiai niekada anksčiau negyveno su rusais vienoje valstybėje? Būsimos Maskvos žemės ir Polocko valstybės žemės buvo Kijevo Rusios dalis skirtingas laikas, o Polockas buvo išlaisvintas iš Kijevo kunigaikščių valdžios dar prieš jų palikuonims išvykstant užgrobti ir rusinti dabartinės Vidurio Rusijos suomių žemių.

Milijonai baltarusių SSRS buvo apgaudinėjami dėl mito, kad jie neva yra didžiosios rusų tautos „jaunesnysis brolis“, ir šis apgaudinėjimas tęsiasi iki šiol. Šio mito propaguotojas buvo velionis Piotras Petrikovas, istorijos mokslų daktaras, profesorius, Baltarusijos nacionalinės mokslų akademijos narys korespondentas. 2006 m. rugpjūčio 31 d. laikraštyje „Sovetskaja Baltarusija“ jis paskelbė straipsnį „Istorikų metodinės ideologemos“, kuriame ypač rašė: senosios rusiškos baltarusių sąmonės žadinimas ... “.

Tačiau enciklopedijoje „Baltarusija“ (Minskas, 1995) rašoma: „Kurimosi ir vystymosi procese baltarusių tauta perėjo etapus nuo genčių sąjungų susivienijimo per tautybę iki tautos, daugelį socialinės visuomenės struktūros etapų. . ... XIII-XVI amžiuje susiformavo baltarusių etnosas. ... Baltarusių tautos konsolidavimosi į baltarusių tautą procesai prasidėjo XVI – XVII amžiaus pradžioje“. Kaip tautybės sąmonė gali „pabusti“ senovinėje Tautoje – šiuo atveju „senoji rusė“? Tai tokia pati nesąmonė, kaip seno žmogaus pieninius dantis iškirs.

Štai ryškus ir mūsų šalyje mažai žinomas analogas. Laikotarpiu nuo XIV iki XVI amžiaus pradžios. Lenkijos miestai, tarp jų ir Krokuva, susikūrė kaip vokiški. Krasnojarsko istorikas profesorius A. Burovskis rašė: „Tuo metu miestelėnai Lenkijoje kalbėjo vokiškai (arba vokiečių ir lenkų kalbų mišiniu), o vėliau miestai tapo visiškai lenkiški“. Bet mes turėjome tą patį – miestiečių kalba (solunų tarmė, dar vadinama bažnytine slavų kalba, dar vadinama „senoji rusų“) nebuvo čiabuvių kalba. Tačiau niekas netvirtina, kad kadangi Lenkijos miestiečiai tuomet kalbėjo vokiškai, tai tuomet Lenkija buvo savotiška „Senovės Vokietija“ su senovės vokiška lenkų sąmone!

Visame pasaulio istoriniame moksle manoma, kad visos Europos (ir slavų) tautos vystėsi pagal bendrą etnogenezės scenarijų. Išimtis – kaip sakoma Rusijoje – yra tik trys „rytų slavų“ tautos, kurios tariamai 1-ojo tūkstantmečio pabaigoje ir II tūkstantmečio pradžioje sugebėjo suformuoti savotišką „senąją rusų tautą“ su viena šnekamąja kalba. Makedonijos Soluno tarmė, dabar bulgarų kalba) didžiulėje BSSR, Ukrainos SSR ir RSFSR, o paskui kažkodėl ši bulgariškai kalbanti bendruomenė staiga suskilo į „tris broliškas tautas“. Šią fantastinę koncepciją aktyviai plėtojo tokie autoriai kaip V. Mavrodinas, B. Rybakovas, S. Tokarevas, M. Rabinovičius ir kiti; jie sugalvojo, kad iki XIII amžiaus egzistavo kažkokia „Senovės Rusija“ su viena „senųjų rusų tauta“, ant kurios griuvėsių XIV–XVI a. iškilo „trys tautos“.

Šiandien daugelis istorikų šaiposi iš šio lysenkoizmo. Istorijos mokslų daktaras, baltarusių profesorius Viktoras Titovas (g. 1938 m.) savo esė „Litvinų (baltarusių) etnogenezė slavų kontekste“ (5 skyrius „Apie senąją rusų tautybę“) šioje koncepcijoje randa šiuos neatitikimus.

1. „Iki šiol nežinoma istorinius dokumentus, pirminiai šaltiniai, net istorinės legendos ir mitai (neatsižvelgiant į sovietmečio mitus), kurie tiesiogiai ar netiesiogiai informuotų apie vieną senovės rusų tautą.

2. „Rytų slavų tautų formavimosi procesas tokia forma, kokia atrodo šios koncepcijos autoriams, visiškai prieštarauja kaimyninių slavų ir europiečių tautų – lenkų, čekų, slovakų, serbų, lietuvių, vokiečių, kurių daugiausia buvo, etnogenezei. susiformavo I pabaigoje – II tūkstantmečio pradžioje. Jų tiesioginiai protėviai buvo tikros etno-gentinės grupės (sąjungos), kurios buvo maždaug tame pačiame istorinio išsivystymo lygyje kaip Krivičiai, Dregovičiai, Radimičiai, Dniepro laukymės, Volyniečiai “.

3. „Vienos tautybės formavimasis realiai įmanomas tik nuolatinių etnokultūrinių ir ekonominių ryšių sąlygomis. Ant didžiulių „Rurikovičiaus imperijos“ platybių, trapi politinis išsilavinimas esant skirtingoms vietinių genčių kultūrinėms tradicijoms, skirtingoms ekonominėms sąlygoms, jų konsolidavimosi ir integravimosi į vieną tautybę procesas buvo tiesiog neįmanomas. Tai būtų tolygu istoriniam paradoksui“.

4. „Atsižvelgiant į chronologinis rėmas, į kurią sovietinės koncepcijos autoriai „įspaudžia“ baltarusių etnogenezės procesą, neįmanoma nepastebėti, kad XV-XVI amžių laikotarpis Baltarusijoje, o taip pat Ukrainoje ir Lenkijoje žinomas kaip Renesansas. Koncepcijos autoriai pripažįsta istorinių sąvokų pakeitimą, tuo tarpu etnogenezė ir Renesansas yra iš esmės skirtingi procesai.

5. „Neišvengiamai iškyla dar vienas klausimas: kaip ir kokiomis aplinkybėmis Rytų Europos platybėse, priešingai nei Vakarų, antikiniu laikotarpiu (VIII-XIII a.) vyravo konsolidacijos ir integracijos procesai (dėl kurių tariamai susiformavo 2010 m. vienos tautybės susiformavimas), tačiau vėliau, m XVI-XVII a, jau vienos slavų valstybės – Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės, tuo metu išgyvenusios savo „aukso amžių“ sąlygomis, ši „tautybė“ staiga žlugo, o jos „lopšyje“ pirmą kartą atsirado dvi naujos tautos. – ukrainiečiai ir baltarusiai. Senovės rusų tautybės sampratos autoriai į tokius klausimus neatsako.

Profesorius Viktoras Titovas daro išvadą:

„Rusijos „Vakarų rusizmo“ sampratos ideologai XIX amžiuje problemą išsprendė daug lengviau. Jie neigė patį baltarusių ir ukrainiečių, kaip nepriklausomų tautų, egzistavimo faktą, suskirstydami juos į vienos rusų tautos etnografinių grupių sampratą. Iš tiesų tikslas pateisina priemones, kaip ir principas "nėra žmonių – nėra problemų!"

Nesunku pastebėti nuoseklų šių dviejų sąvokų ryšį: ir ten, ir čia atsiskleidžia imperinis mąstymo pobūdis, mokslo pajungimas didžiosios galios idėjai, galios kulto išaukštinimas ir pateisinimas žeminant jų “. jaunesnieji broliai“, tariamai Rusijos imperijos išlaisvinti iš „Lietuvos ir Lenkijos priespaudos“.

Prie šių istoriko žodžių pridėsiu štai ką. Šiandien iš daugelio Rusijos politikų ir paprastų rusų lūpų galima išgirsti teiginius, kad, jų teigimu, trys broliškos tautos turi susijungti į vieną šalį. Pavyzdžiui, neseniai televizijos reportaže apie mitingą „Už Baltarusiją! tam tikras Rusijos verslininkas pasakė: „Baltarusai, rusai ir ukrainiečiai yra viena tauta, ir mums reikia vėl būti kartu vienoje šalyje“.

Paprastų žmonių akyse tokie pareiškimai atrodo „draugiški“. Tiesą sakant, tai yra patys priešiškiausi pareiškimai, skirti baltarusiams ir ukrainiečiams, kurie absoliučiai identiški carinei „vakarų rusizmo“ sampratai, kuri neigė patį mūsų tautų egzistavimą ir pavertė jas „dalimi rusų tautos“. Palyginimui – būtent taip lenkai sakė, kad „lenkai ir pusmėnulio baltarusiai bei ukrainiečiai yra broliškos Abiejų Tautų Respublikos tautos, kurios vėl turi susijungti į vieną šalį“. Būtent toks „integracinis“ šūkis buvo populiarus Antrojoje Abiejų Tautų Respublikoje (1920–1939). Tokie žodžiai apie „broliją“ ir „vieną tautą“ yra didžiųjų valstybių puolimas prieš mūsų nacionalinę laisvę ir suverenitetą.

Jei girdite ką nors sakant „baltarusai ir rusai yra viena tauta“, tai reiškia, kad kalbėtojas neigia baltarusių, kaip nepriklausomos tautos, egzistavimą ir tuo paneigia baltarusių teisę į savo valstybę..

Beprasmiška paieška "SENOVĖ RUSIJA"

Sąžiningi mokslininkai nepripažino carinės „senosios rusų tautybės“ sampratos nei cariniais, nei sovietiniais laikais. Pavyzdžiui, rusų istorikas V.O. Kliučevskis ginčijosi:

„Visur yra Rusijos žemė ir niekur, jokiame paminkle nerasite rusų tautos vardo ... Rusijos valstybė IX-XI a. negalėjo būti rusų tautos valstybė, nes ši tauta dar neegzistavo.

Visiškai teisinga pastaba: tautos viduramžiais rytų Europa pradėjo formuotis tik nuo XII-XIII a., todėl iš esmės kai kurie „senovės rusų žmonės“ negalėjo egzistuoti iki šio laiko.

Žymus sovietų istorikas A.N. Nasonovas (1898-1965) rašė, kad polianų viešpatavimas Dniepro vidurupyje tapo Kijevo Rusios valstybės šerdimi. V Paskutinį kartą pavadinimas „glade“ randamas „Pirminiame skliaute“ pagal 944 metus. Tada pirmą kartą pavadinimas „Rus“ jį pakeitė. Palaipsniui įsitvirtino toje slavizuotų Dniepro baltų ir sarmatų dalyje, gyvenusioje aplink Kijevą, Perejaslavlį ir Černigovą. Iš pradžių tik ši teritorija buvo vadinama „Rusijos žeme“, būtent ji tapo Kijevo valstybės dalimi kaip teritorinis ir politiškai dominuojantis branduolys.

Rytų slavų istorijos tyrinėtojas P.N. Tretjakovas teigia, kad terminas „senoji rusų tautybė“ yra „knyginis“ terminas, kurį sugalvojo sovietų istorikai. Jis mano, kad ši „tautybė“ buvo labai reliatyvi bendruomenė: vis tiek ilgas laikas išlaikė savo komponentams būdingas savybes – baltiškuosius, sarmatiškus, finougrų šios „tautybės“ genčių substratus. Ne tik viduje IX-X amžius, bet ir XI-XII a. Rusija, Rusijos žemė buvo nedidelė teritorija Vidurio Dniepro srities ribose. Tretjakovas teigia, kad terminas „senoji rusų tautybė“ tik suteikia galimybę nepainioti Kijevo Rusios laikų slavų etninio susivienijimo su XIV–XVI amžių „rusų tautybe“ – tai yra su maskvėnų tauta ir jų slavintų Aukso Ordos tautų.

Georgijus Štykhovas (g. 1927 m., BSSR valstybinės premijos laureatas 1990 m., mokyklinių vadovėlių bendraautoris), istorijos mokslų daktaras (1983), profesorius (1989), esė „Prie baltarusių tautybės ištakų (nuo Indoeuropiečiai baltams ir slavams)“ skyriuje „Apie senovės rusų tautybės problemą“ rašo, kad Polocko valstybė niekada nebuvo jokia „rusė“:

Baltarusijos teritorija buvo už Rusijos sienų siaurąja prasme. Tai visų pirma taikoma Polocko žemei. Ipatievo sąraše pagal 1140 metraštininkas paaiškina, kodėl Didysis kunigaikštis Kijevo Mstislavas 1129 m. paėmė į nelaisvę penkis Polocko kunigaikščius ir išsiuntė juos į Bizantiją: Polocko kunigaikščiai „neklauso jo / Mstislavo /, jei jis eina pagalbos į rusų žemę“ / iš polovcų /. Matyt, Polocko gyventojams užteko savų rūpesčių.

Netolimoje praeityje sovietinėje istoriografijoje „rusų žemės“ supratimas buvo primygtinai diegiamas į plačiąja prasme- kaip visų rytų slavų teritorija. Tačiau metraštininkai vadina kitaip etninės grupės kuris egzistavo ilgą laiką. Taigi, Drevlyans pasirodo iki 1136 m., Dregovičiai - iki 1149 m., Krivičiai - iki 1162 m., Radimičiai - iki 1169 m. Archeologinių tyrimų duomenys puikiai sutampa su šia informacija.

Remiantis kurganų kasinėjimų medžiaga, galima atsekti etnografinius skirtumus tarp rytų slavų grupių. Taigi archeologas L.V. Duchits išskiria tris Krivichan moterų kostiumų komplektus. Lyginamasis archeologinės ir etnografinės medžiagos, ypač Letalo-Baltarusijos pasienio, tyrimas leido tyrėjui padaryti išvadą, kad Vitebsko srities etnografiniame kostiume letgalų relikvijos buvo atsektos dar XIX a. Krivičius sunkiau nei bet kurią kitą genčių asociaciją „tilpti“ į vieną senovės rusų tautybę. Daugelis tyrinėtojų laiko juos labiau baltais, o ne slavais. „Tai buvo baltų gentys, kurios paliko ilgųjų piliakalnių kultūrą“, – rašo profesorius E.M. Zagorulskis.

Ekonominiai ryšiai tarp senovės Rusijos valstybės (Kijevo Rusios) žemių buvo silpni. Rytų slavų grupių kalbinės, kultūrinės ir kitos etninės ypatybės nespėjo ištrinti. Drabužiuose, papuošaluose, gyvenime, kalboje, jų atstovų įsitikinimuose išliko daug skirtumų, kilusių dėl genties savybių.

Todėl nėra prasmės tezę apie vieną senąją rusų tautybę sulyginti su teze apie politinę bendruomenę valstybės ribose, egzistavusios iki XII amžiaus 30-ųjų pradžios, o vėliau suskaidytos į nepriklausomas kunigaikštystes.

1996 m. VI tarptautiniame slavų archeologijos kongrese Veliky Novgorod buvo surengtas pasitarimas senosios rusų tautos klausimais. Viena iš ataskaitų padarė išvadą:

„Versija, kad senoji rusų tautybė nesusiformavo visiškai ir subyrėjo dėl senosios Rusijos valstybės žlugimo, turi daugiau tikrovės ir tikėtinumo nei alternatyva, pagrįsta mitine vienos tautybės egzistavimo idėja, nes sąlygos nes to aiškiai nepakako. Rytų slavų giminingų tautų – baltarusių, ukrainiečių ir rusų (didžiosios rusų) – atsiradimo procesą galima nagrinėti nenaudojant šios prieštaringos sąvokos.

Tuo pačiu metu buvo padaryta išvada apie terminus „Rusija“ ir „Rusijos žemė“:

„Pavadinimas“ Rus “iš pradžių reiškė Kijevo valstybės branduolį. XII amžiuje Rusijos žemė yra aiškiai neapibrėžtos Vidurio Dniepro srities teritorijos pavadinimas. XIII-XIV amžiuje terminas „Rus“ jau buvo vartojamas kaip bendras Rytų slavų žemių, kurių gyventojai pripažino, pavadinimas. Ortodoksų tikėjimas kad ir kokia būtų jų vieta. Per tą laikotarpį susiformavo trys Rytų slavų tautos.

Bet laikyti tikėjimą vienintele likusia pavadinimo „Rus“ priėmimo gairėmis (žodis „priėmimas“ čia neteisingas, bet reikia kalbėti apie tai, kad XIX a. carizmas mūsų krašte primetė – kaip surogatą). pakaitalas mūsų Lietuvai ir mūsų pasivadinimui lietuviu) - tai tiesiog kvaila toje teritorijoje, pavyzdžiui, Minsko sritis. Pateikiame ištrauką iš istoriko A. Pyatchitso esė „Stačiatikybės triumfas“ Baltarusijoje: imperinė versija „:

„Taigi 1861 m. Minsko gubernijos didikai, vadovaujami provincijos“ bajorų vado „Lappa“, surašė kreipimąsi į imperatorių Aleksandrą II su prašymu guberniją administracine tvarka prijungti prie Lenkijos Karalystės. Tokios aneksijos priežastis buvo ta, kad „šioje provincijoje... visiškai gyvena katalikai ir lenkai“. Toks pat kreipimasis buvo išsiųstas ir imperatoriui bajorų susirinkimas Mogiliovo provincija. Tačiau abu skundai buvo atmesti, tačiau įdomu tai, kad tarp pasirašiusiųjų šias peticijas buvo ir „rusų“ (stačiatikių) bajorų. Šaltinis: Bryantsev P.D. 1863 metų lenkų maištas, Vilnius, 1892, 147 p.

Tai visiškai paneigia bandymus Minsko sritį vertinti kaip „Rusą“ pagal religijos veiksnį – ir apskritai nėra jokių kitų priežasčių vertinti jį kaip „rusą“ ar „baltąją Rusiją“ (lenkų kalbos terminas).

Mes, kaip lietuviai, susikūrėme nuo 1219 metų (mūsų Lietuvos kunigaikščių Novogrudokų Bulevičių ir Ruskovičių sutartys su Galicija) iki 1840 metų – LIETUVOJE ir net carizmo laikais Lietuvos provincijoje, o ne kažkokių „rusų“ rėmuose. . Tai 621 metai mūsų, kaip etnoso, o paskui kaip tautos evoliucijos - ir visą tą laiką buvome Lietuva ir Litvinas (nepainioti su dabartiniais lietuviais, kurie buvo ir yra gemojiečiai, ne Lietuva ir ne lietuviai).

Carizmo prievartinis mūsų Lietuvos – pagrindinės viduramžių Maskvos-ordos varžovės – pervadinimas į „Baltarusiją“, o Litvinovo tautą – Dievas žino ką.(o Šiaurės Vakarų teritorija nenumatė jokios savo tautos egzistavimo Rusijos imperijoje) yra tas pats, kas pervadinti druską į cukrų ... O profesoriaus Petrikovo straipsnio pradžioje minimos „senovės rusiškos sąmonės“ paieškos tarp šios šimtmečių Lietuvos „Baltarusijos“ lietuvių yra bandymas rasti kažką saldaus druskos skonyje. Savęs apgaudinėjimas. Kad ir kiek sakytum „halva“, burna netaps saldesnė.

Kaip yra: mūsų žmonės visą savo istoriją, laisvi nuo rusų okupacijos, išdidžiai buvo vadinami kaimynais Lietuva ir Litvina. O mokslinė pozicija tokia, kad be carizmo viešpatavimo mums XIX amžiuje, šiandien ir toliau vadintume save Litvinu ir Lietuva. Tai kodėl po velnių mes – Didžioji Lietuva – staiga esame kažkokie svetimi „rusai“? Tai tikras perdarymas, kolonijiniai išradimai.

Taigi, kas iš tikrųjų buvo ?

Rus yra varangiškas terminas, paplitęs visoje Vidurio ir iš dalies Rytų Europoje. Varangiai (gotų gentys ir slavų ruriko rurikos slavai, skatinami ir kiti rusėnai), kurie nearė ir sėjo, o buvo banditai, šiuo žodžiu vadino savo kolonijines tvirtoves, kurios valdė pagrindinius prekybos kelius. įvardintuose regionuose (rinkti duokles iš pirklių) ir rinkti duokles iš aplinkinių čiabuvių tvirtovių. Tai yra, jie medžiojo reketą, taip pat tarnavo kaip kariniai samdiniai Europos valdovams.

Šių varangų banditų kalba buvo gotų ir vakarų baltų kalbų mišinys (galbūt su sarmatų ir kitų priemaiša). Taigi šioje piratų bendruomenėje atsirado kaip Argo / Koine – „slavų kalba“ kaip supaprastintas gotikinių ir vakarų baltų kalbų žodyno ir gramatinių formų mišinys. Šią koine pamažu perėmė vietiniai gyventojai, iš kurių vikingai paėmė duoklę; varangiečiai tokius vietinius vadino „slovėnais“ arba „slavais“, nes jie „suprato žodį“. Dėl šios priežasties Nestoras ir kiti senovės metraštininkai įdėjo visišką lygybės ženklą tarp sąvokų „rusų kalba“, „slovėnų kalba“ ir „varangų kalba“ – tada buvo tas pats.

Vidurio Europoje, Balkanuose, o vėliau ir Rytų Europoje Rusija egzistavo visur, pirmiausia varangiečių valdomose upėse (pagal vieną pagrindinių ir įtikinamų versijų žodis „Rus“ reiškia „irkluotojas“). Tik iš šių upių ir ant jų esančių Varangijos įtvirtinimų giliai į teritoriją pasklido slavų / rusų / varangų koine ir pavadinimas „Rus“. Taip – ​​prieš daugelį amžių iki rusėnus skatinančio Ruriko kunigaikščio – Vidurio Europos teritorijoje atsirado rusų masė.

Polabian Rus – Rozeno salos rusėnų ir gotų kampelių (kurie vėliau kartu su Britų salos, persikėlė į Anglų daug žodžių iš slaviško koine ir pats pavadinimas „rūkas Albionas“ iš Laba-Elbos upės, kaip ir slaviškas Škotijos pavadinimas – Škotija, iš senovės slaviško žodžio „galvijai“ – turtas). Šiandien Polabskaya Rus yra šiaurės Vokietija, o seniausias germanų miestas Oldenburgas yra pervadintas seniausiu slavų miestu Starogradu, buvusiu Polabskaja Rusios sostine.

Pomeranijos Rusija dabar yra šiaurės Lenkija. Rusija Tiuringijoje (iki 1920 m. išlaikė „Rusijos kunigaikštystės“ pavadinimą), dabar – Vokietija. Vokietijos Borussia yra Porus, kaip ir Prūsija yra Porus. Lygiai taip pat Rusija buvo Štirijoje, dabar Austrijoje. Dauguma Vengrija buvo Karpatų Rusija su sostine Kevės mieste, kuris yra senesnis už Kijevą ir kurį istorikai dažnai painioja su Kijevu (iš ten, beje, kilo jos palikuonių Galisijos Rusios rusinimas-slavizavimas). Graikija beveik perėjo prie rusų / slavų / varangų kalbos, kurią varangiečiai įvedė į Balkanų tautas. Rusija buvo net Italijoje, į kurią įsiveržė ir liko gyventi gentys iš Polabian Rus: štai kaip rusų / slavų / varangų literatūrinė rezių mikrokalba vis dar egzistuoja šiuolaikinėje Italijoje. Išsamią Rusijos istoriją Centrinėje Europoje iki „Senovės Rusijos“ ir už jos ribų pateikia istorijos mokslų daktaras, profesorius A.G. Kuzminas rinkinyje „Iš kur atsirado rusų žemė“ (2 tomas. Maskva, 1986).

Taigi pati „Rus“ sąvoka neturi nieko bendra su Rytų Europa, kur ji atsirado varangams atvykus daug amžių vėliau nei Vidurio Europoje (ten ji žinoma nuo IV–VI a. ir yra jos atributas). slavų atsiradimas ten). Vien dėl šios priežasties, kurios Rusijos istorikai dėl akivaizdžių priežasčių niekada nereklamavo, Maskva neturi ir negali turėti jokio Rusijos „monopolio“.

Tai, ką šiandien vadiname „Kijevo rusia“, nebuvo mūsų etninių grupių būklė – visuotinai priimtu supratimu, kad etninė grupė kuria savo valstybingumą. Apie tai šiandien kalba daugelis istorikų, pavyzdžiui, Maskvos istorikas A. Byčkovas savo knygą pavadino „Kijevo Rusija: šalis, kuri niekada neegzistavo“.

Kijevo Rusia yra užsienio varangų (gotų ir ruriko iš dabartinio Meklenburgo) kolonija virš mūsų vietinių tautų, sukurta tik tam, kad iš mūsų gautų duoklę. Kitų tikslų ši „valstybė“ neturėjo.

„Senovės Rusios“ gentis vienijo tik viena aplinkybė: visos – vietiniai atsilikę baltai, sarmatai, finougrai – atidavė duoklę varangams. Įskaitant, kaip rašoma kronikose, krivičių baltus. O kas tai – „senoji rusų tautybė“? Vienintelis bendras dalykas yra tai, kad jie yra slavų / gotų būrių iš Labės ir Švedijos intakai? O kas tame yra „senoji rusų sąmonė“? Pagerbti varangiečius?

Absoliučiai visų Kijevo kunigaikščių vardai iš pradžių buvo gotikiniai, o ne slaviški. Pirmajame „Senovės Kijevo Rusijos“ egzistavimo etape gotai sudarė didžiąją dalį kunigaikščio palydos ir kunigaikščio aplinkos. O antrajame šios „valstybės“ istorijos etape Kijevas perplėšė Rusijos virkštelę su gotais, o tai buvo paaiškinta istoriniu nuosmukiu ir paties „varangizmo“ išsigimimu. Varangizmas kaip tikrovė išnyko pakeliui iš varangų pas graikus, o buvę Kijevo varangai, globojami žodžio „Rus“ kaip „duoklės rinkėju“, laikė save vikingų įpėdiniais – iš tikrųjų, pagarbos rinkėjai. Štai kodėl pavadinimas „Rus“ buvo sutelktas aplink Kijevą – kaip šios duoklės kolekcionierius.

Iš tiesų, Kijevas tam tikru mūsų senovės istorijos etapu – dar prieš susiformuojant etninėms grupėms Europoje – rinko iš mūsų duoklę. Tačiau niekas visiškai neprisiminė šio trumpo mūsų istorijos laikotarpio viduramžiais LDK, juolab kad šis mūsų iš Ordos išvaduotas Kijevas tapo mūsų apleista provincija ilgesniam laikui nei trumpas 70 m. metų „Kijevo Rusios“ viešpatavimo Polocko valstijoje laikotarpis. Ir tada mes jį atidavėme Lenkijos karalystei kaip mums visiškai ne „šventą“.

Pačią „Kijevo Rusios“ kaip tariamos „Rusijos valstybės“ temą Jekaterinai II vadovaujant pirmą kartą sugalvojo totorius Karamzinas. Iki šio falsifikavimo, kuris jau buvo pats „trijų broliškų“ etninių grupių, o juo labiau ne XIII amžiaus, o tariamai iš prieš tai egzistavusios Varangijos intakų bendruomenės, atsiradimo akcentavimas, niekas negalėjo. galvojo apie tokias nesąmones daugiau nei pusę amžiaus. Niekas neturėjo tokių juokingų sampratų.

Prieš 7 šimtmečius mūsų tautų kūrybos sukurta Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė (Baltarusija) ir Rusijos (Ukraina) buvo išvis išbraukta iš istorijos, tarsi jos ir nebuvo. Šios didžiosios visais atžvilgiais ir galingiausios Europos valstybės gyventojai buvo pervadinti Maskvos orda. Lietuva ir lietuviai buvo pervadinti į „Baltarusija“ ir „Baltarusiai“, o rusai ir rusėnai – „Ukraina“ ir „Ukrainiečiai“. Pavadinimas „Rusas“ buvo suteiktas buvusiai Aukso ordai, o visa Maskvos orda nuo šiol buvo vadinama „rusais“ ir „rusais“ kaip šių sąvokų etalonu. Atsižvelgiant į šį standartą, pats Kijevas, žinoma, nustojo būti suvokiamas kaip „Rusijos miestų motina“, bet jau tapo „ne rusišku“.

1721 m. Petras I pervadino Ordą (savo žemėlapiuose „Didysis totorius“) į „Rusija“, kuri lotyniškai ir graikiškai yra „Rus“. Taigi Orda per stebuklą įgavo varangiškas Kijevo valstybės šaknis ir ištakas, nuo kurių pats Kijevas – dabartinės Ukrainos sostinė – dabar yra saugomas Rusijos Federacijos ideologų: „Ukrainiečiai neturi nieko bendro su ta Rusijos valstybe“ – taip sako beveik visi Maskvos istorikai.

Nesivelkime į Kijevo ir Maskvos istorikų ginčus, kas ir ką turi „tikrąją Rusiją“. Leisk jiems ginčytis tarpusavyje. Mes (Litvinovas-baltarusai) turime savo protėvių istoriją -

Rusijos istorijos laikotarpis prieš krikštą sovietiniams istorikams ir ideologams buvo didelis galvos skausmas, jį buvo lengviau pamiršti ir nepaminėti. Problema buvo ta, kad XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pabaigoje ir trečiojo dešimtmečio pradžioje sovietų mokslininkai humanitariniai mokslai sugebėjo daugiau ar mažiau pagrįsti natūralų „evoliucinį“ naujai sukurtos „genijaus“ Markso-Lenino komunistinės ideologijos pobūdį ir suskaidė visą istoriją į penkis gerai žinomus laikotarpius:

– nuo ​​primityvaus bendruomeninio darinio iki pažangiausio ir evoliucinio – komunistinio.

Bet Rusijos istorijos laikotarpis iki krikščionybės priėmimo netilpo į jokį „standartinį“ modelį – jis nebuvo panašus nei į primityvią bendruomeninę santvarką, nei į vergvalystę, nei į feodalinę. Atvirkščiai, tai atrodė kaip socialistinė.

Ir tai buvo visas situacijos komiškumas ir didelis noras nekreipti mokslinio dėmesio į šį laikotarpį. Tai buvo ir Frojanovo bei kitų sovietų mokslininkų nepasitenkinimo priežastis, kai jie bandė suprasti šį istorijos laikotarpį.

Laikotarpiu iki Rusijos krikšto rusai neabejotinai turėjo savo valstybę ir tuo pačiu nebuvo klasinės visuomenės, ypač feodalų. O nepatogumas buvo tas, kad „klasikinė“ sovietinė ideologija tvirtino, kad feodalinė klasė kuria valstybę kaip savo politinio dominavimo ir valstiečių slopinimo įrankį. Ir tada paaiškėjo, kad tai neatitikimas ...

Be to, sprendžiant iš karinių rusų pergalių prieš kaimynus ir tai pati „Pasaulio karalienė“ Bizantija pagerbė juos, tai paaiškėjo, kad „pirminis“ visuomenės būdas ir mūsų protėvių būklė buvo veiksmingesnis, harmoningesnis ir naudingesnis, palyginti su kitais to laikotarpio būdais ir struktūromis tarp kitų tautų.

„Ir čia reikia pastebėti, kad Rytų slavų archeologinės vietovės atkuria visuomenę be akivaizdžių nuosavybės stratifikacijos pėdsakų. Žymus Rytų slavų senienų tyrinėtojas I. I. Lyapuškinas pabrėžė, kad tarp mums žinomų būstų

„... Daugumoje skirtingi regionai miško stepių juostos negalima nurodyti tų, kurie savo architektūrine išvaizda ir juose rastų buities bei buities reikmenų turiniu išsiskirtų turtu.

Vidinis būstų išdėstymas ir juose randami padargai kol kas neleidžia išskaidyti pastarųjų gyventojų tik pagal okupaciją – į dvarininkus ir amatininkus“.

Kitas gerai žinomas slavų-rusų archeologijos specialistas V.V. Sedovas rašo:

„Ant archeologų tirtų gyvenviečių medžiagų neįmanoma atskleisti ekonominės nelygybės atsiradimo. Atrodo, kad 6–8 amžių laidojimo paminkluose nėra aiškių slavų visuomenės nuosavybės diferenciacijos pėdsakų.

Visa tai reikalauja kitaip suprasti archeologinę medžiagą “– savo tyrime pažymi I.Ya.Froyanov.

Tai yra, šioje senovės Rusijos visuomenėje turto kaupimas ir perdavimas vaikams nebuvo gyvenimo prasmė, nebuvo kažkokia ideologinė ar moralinė vertybė, ir tai aiškiai nebuvo sveikintina ir niekinamai smerkiama.

Kas buvo vertinga? Tai matyti iš to, kuo rusai prisiekė, nes jie prisiekė brangiausiu – pavyzdžiui, sutartyje su graikais 907 m. rusai prisiekė ne auksu, ne savo motina ir ne vaikais, o „savo ginklai ir Perunas, jų Dievas, ir Volosas, žvėrių dievas “. Svjatoslavas taip pat prisiekė Peruną ir Volą 971 m. sutartyje su Bizantija.

Tai yra, jie laikė vertingiausiu savo ryšį su Dievu, su Dievais, savo pagarbą ir garbę bei laisvę. Viename iš susitarimų su Bizantijos imperatoriumi yra toks Svetoslavo priesaikos fragmentas priesaikos sulaužymo atveju: „Būkime auksiniai, kaip šis auksas“ (auksinė Bizantijos raštininko lentelė-stovas - RK). Tai dar kartą parodo niekinamą rusų požiūrį į aukso veršį.

O kartais slavai, rusai išsiskirdavo ir išsiskirdavo didžiule geranoriškumu, nuoširdumu, tolerancija kitokioms pažiūroms, ką užsieniečiai vadina „tolerancija“.

Ryškus to pavyzdys – dar prieš Rusijos krikštą, 10 amžiaus pradžioje Rusijoje, kai krikščioniškame pasaulyje „krikščioniškoje teritorijoje“ negalėjo stovėti pagonių šventyklos, šventovės ar stabai (stabai). “ (su šlovinga krikščioniška meile visiems, kantrybe ir gailestingumu), – Kijeve, likus pusei amžiaus iki krikščionybės priėmimo, buvo pastatyta Katedros bažnyčia, aplink ją gyvavo krikščionių bendruomenė.

Tik dabar priešo ideologai ir jų žurnalistai melagingai rėkė apie neegzistuojančią rusų ksenofobiją, o per visus žiūronus ir mikroskopus bando įžvelgti šią jų ksenofobiją, o dar labiau – provokuoti.

Rusų istorijos tyrinėtojas, vokiečių mokslininkas B. Schubartas su susižavėjimu rašė:

„Rusų žmogus krikščioniškas dorybes turi kaip nuolatinį nacionalinį bruožą. Rusai buvo krikščionys dar prieš atsivertę į krikščionybę“ (B. Schubartas „Europa ir Rytų siela“).

Rusai neturėjo vergijos įprasta prasme, nors buvo vergų iš belaisvių dėl mūšių, kurie, žinoma, turėjo kitokį statusą. I.Ya.Froyanov šia tema parašė knygą „Rytų slavų vergovė ir intakas“ (Sankt Peterburgas, 1996), o paskutinėje knygoje rašė:

„Vergovė buvo žinoma Rytų slavų visuomenei. Paprotinė teisė draudė pavergti savo gentainius. Todėl pagauti svetimtaučiai tapo vergais. Jie buvo vadinami tarnais. Rusijos slavams tarnai pirmiausia yra prekybos objektas ...

Vergų padėtis nebuvo atšiauri, kaip, tarkime, senovės pasaulyje. Čeliadinas kaip jaunesnysis narys buvo giminingo kolektyvo narys. Vergovė buvo apribota tam tikru laikotarpiu, po kurio vergas, įgijęs laisvę, galėjo grįžti į savo žemę arba pasilikti pas buvusius šeimininkus, bet jau laisvoje padėtyje.

Moksle toks vergų savininkų ir vergų santykių stilius buvo vadinamas patriarchaline vergija “.

Patriarchalas yra tėviškas. Tokio požiūrio į vergus nerasite nei tarp išmintingų graikų vergų savininkų, nei tarp viduramžių krikščionių vergų prekeivių, nei tarp krikščionių vergų savininkų Naujojo pasaulio pietuose – Amerikoje.

Rusai gyveno klanų ir tarpklanų gyvenvietėse, vertėsi medžiokle, žvejyba, prekyba, žemdirbyste, galvijų auginimu ir amatais. Arabų keliautojas Ibn Fadlanas 928 metais aprašė, kad rusai pasistatė didelius namus, kuriuose gyveno 30-50 žmonių.

Kitas arabų keliautojas Ibn Rustas 9–10 amžių sandūroje apibūdino rusiškas pirtis kaip įdomybę esant dideliems šalčiams:

„Kai kaitinami aukščiausio laipsnio akmenys, jie užpilami vandeniu, iš kurio sklinda garai, įkaitinantys namą taip, kad jie nusirengia“.

Mūsų protėviai buvo labai švarūs. Ypač lyginant su Europa, kurioje net Renesanso epochoje Paryžiaus, Londono, Madrido ir kitų sostinių dvaruose damos naudojo ne tik parfumeriją – neutralizavo nemalonią „dvasią“, bet ir specialias gudrybes gudrioms utėlėms ant galvos. o išmatų išmetimo iš langų į miesto gatves problemą dar XIX amžiaus pradžioje nagrinėjo Prancūzijos parlamentas.

Ikikrikščioniškoji senoji rusų visuomenė buvo bendruomeninė, večė, kur kunigaikštis buvo atskaitingas liaudies susirinkimui – večei, kuris galėjo patvirtinti kunigaikščio valdžios perdavimą paveldėjimo būdu arba galėjo perrinkti kunigaikštį sau.

„Senovės Rusijos kunigaikštis nėra imperatorius ar net monarchas, nes jį valdė večė arba nacionalinė asamblėja, kuriai jis buvo atskaitingas“.- pažymėjo I.Ya. Froyanovas.

Šio laikotarpio Rusijos kunigaikštis ir jo būrys nepasižymėjo feodaliniais „hegemoniniais“ bruožais. Joks sprendimas nebuvo priimtas neatsižvelgus į autoritetingiausių visuomenės narių nuomonę: klanų vadus, išmintingus „darytojus“ ir gerbiamus karinius vadovus. Garsusis kunigaikštis Svetoslavas buvo geras to pavyzdys. A.S. Ivančenko savo tyrimo pastabose:

„... Atsiverskime originalų Leono diakono tekstą... Šis susitikimas įvyko prie Dunojaus kranto 971 m. liepos 23 d., po to, kai prieš dieną Cimiškės paprašė Svetoslavo taikos ir pakvietė į savo būstinę deryboms. bet jis atsisakė ten eiti... Tzimiškės turėjo prisijaukinti savo pasididžiavimą, važiuoti pas Svetoslavą.

Tačiau, mąstydamas romėniškai, Bizantijos imperatorius linkėjo, jei nepasiseks karine jėga, tai bent savo drabužių puošnumo ir lydinčios palydos aprangos turtingumo... Levas diakonas:

„Suverenas, apdengtas apeiginiais, aukso kalimo, šarvais, jojo ant arklio į Istros krantą; daugybė auksu tviskančių raitelių sekė paskui jį. Netrukus pasirodė ir Svjatoslavas, perplaukęs upę skitų valtimi (tai dar kartą patvirtina, kad graikai rusus vadino skitais).

Jis sėdėjo ant irklų ir irklavo, kaip ir visi, neišskirdamas tarp kitų. Jo išvaizda buvo tokia: vidutinio ūgio, nelabai didelis ir nelabai mažas, su vešlūs antakiai, su mėlynos akys, tiesia nosimi, nuskusta galva ir storais ilgais plaukais, kabančiais nuo viršutinės lūpos. Jo galva buvo visiškai nuoga, o iš vienos jos pusės kabojo tik kuokštas plaukų... Jo drabužiai buvo balti, kurie niekuo kitu, išskyrus pastebimą švarą, nesiskyrė nuo kitų drabužių. Sėdėdamas valtyje ant irkluotojų suolo, jis šiek tiek pasikalbėjo su suverenu apie taikos sąlygas ir išvyko ... Valdovas mielai sutiko su Rusijos sąlygomis ... “.

Ar Svjatoslavas Igorevičius Bizantijos atžvilgiu turi tuos pačius ketinimus kaip ir prieš Didžiąją Chazariją, ypatingų pastangų būtų sunaikinęs šią arogantišką imperiją net per savo pirmąją žygį prie Dunojaus: jam teko keturios dienos kelionės į Konstantinopolį, kai Sinckelis Teofilis, artimiausias Bizantijos patriarcho patarėjas, parpuolė prieš jį ant kelių, prašydamas taikos bet kokiomis sąlygomis. . Iš tiesų, Konstantinopolis atidavė didžiulę duoklę Rusijai “.

Pabrėšiu svarbų liudijimą – Rusijos kunigaikštis Svetoslavas, prilygstantis Bizantijos imperatoriui, buvo apsirengęs kaip visi jo budėtojai ir kartu su irklais irklavo... Tai yra, Rusijoje šiuo laikotarpiu bendruomenės, večės (katedros) sistema buvo pagrįsta visų jos narių lygybe, teisingumu ir buhalteriniais interesais.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuolaikine protingų žmonių kalba „visuomenė“ yra visuomenė, o „socializmas“ yra sistema, kuri atsižvelgia į visos visuomenės ar jos daugumos interesus, ikikrikščioniškoje Rusijoje matome pavyzdį. socializmas, be to, kaip labai efektyvus visuomenės organizavimo būdas ir visuomenės gyvenimo reguliavimo principai.

Pasakojimas apie kvietimą valdyti Ruriko apie 859–862 m. rodo ir to laikotarpio Rusijos visuomenės struktūrą. Susipažinkime su šia istorija ir tuo pačiu išsiaiškinkime – kas buvo Rurikas pagal tautybę.

Nuo seniausių laikų rusai sukūrė du vystymosi centrus: pietinį - pietiniuose prekybos keliuose prie Dniepro upės, Kijevo miestą ir šiaurinį - šiauriniuose prekybos keliuose prie Volchovo upės, Novgorodo miestą. .

Nėra tiksliai žinoma, kada buvo pastatytas Kijevas, o taip pat ir ikikrikščioniškoje Rusijos istorijoje, nes daug rašytinių dokumentų, kronikų, įskaitant tuos, kuriuose dirbo garsusis krikščionių metraštininkas Nestoras, krikščionys dėl ideologinių priežasčių buvo sunaikinti po Rusijos krikšto. Tačiau žinoma, kad Kijevą pastatė slavai, vadovaujami kunigaikščio Kyi ir jo brolių Ščeko ir Chorevo. Jie taip pat turėjo seserį gražus vardas- Lybidas.

Tuometinis pasaulis netikėtai atpažino ir pradėjo kalbėti apie Kijevo kunigaikščius, kai 860 metų birželio 18 d Kijevo princas Askoldas ir jo vaivada Dir iš jūros 200 didelių laivų priplaukė prie Bizantijos sostinės Konstantinopolio su Rusijos kariuomene ir pateikė ultimatumą, po kurio savaitę atakavo pasaulio sostinę.

Galiausiai Bizantijos imperatorius neatlaikė ir pasiūlė didžiulį indėlį, su kuriuo rusai išplaukė į savo tėvynę. Akivaizdu, kad pagrindinei pasaulio imperijai priešintis galėjo tik imperija, o tai buvo puiki išsivysčiusi slavų imperija slavų genčių sąjungos pavidalu, o ne tankūs barbarai slavai, kuriuos savo atvykimu palaimino civilizuoti krikščionys. , kaip apie tai rašo knygų autoriai net 2006-7 m.

Tuo pačiu laikotarpiu Rusijos šiaurėje 860-aisiais pasirodė dar vienas stiprus princas - Rurikas. Nestoras rašė, kad „atvyko princas Rurikas ir jo broliai - nuo pat gimimo ... tie varangiečiai buvo vadinami rusais“.

„... Rusijos Stargorodas buvo dabartinių Vakarų Vokietijos žemių Oldenburgo ir Maklenburgo bei gretimoje Baltijos saloje Riugeno teritorijoje. Ten buvo Vakarų Rusija arba Rutenija. - savo knygoje paaiškino V. N. Emelyanovas. – Kalbant apie varangius, tai ne etnonimas, dažniausiai klaidingai siejamas su normanais, o karių profesijos pavadinimas.

Atstovai buvo samdiniai kariai, susijungę bendru varangų pavadinimu įvairių rūšių Vakarų Baltijos regionas. Vakarų rusai irgi turėjo savų varangų. Būtent iš jų buvo gimęs Novgorodo kunigaikščio Rostomyslo anūkas - Rurikas, jo vidurinės dukters Umilos sūnus ...

Į Šiaurės Rusiją jis atvyko su sostine Novgorodu, nes vyriškoji Rostomyslo giminė išmirė jam gyvuojant.

Tuo metu, kai atvyko Rurikas ir jo broliai Saneusas ir Truvoras, Novgorodas šimtmečius buvo senesnis nei Kijevas - Pietų Rusijos sostinė.

„Novugorodciai: tai yra nougorodcų žmonės - iš Varangų klano ...“ - rašė garsusis Nestoras, kaip matome, varangiečiai reiškia visus šiaurės slavus. Būtent iš ten pradėjo valdyti Rurikas, esantis į šiaurę nuo Ladogrado (šiuolaikinė Staraja Ladoga), kuris įrašytas į metraščius:

„Ir seniausias Ladoz Rurik mieste“.

Pasak akademiko V. Chudinovo, dabartinės šiaurės Vokietijos žemės, kuriose anksčiau gyveno slavai, buvo vadinamos Baltąja Rusija ir Rutenija, o atitinkamai slavai – Rusais, Rutenais, Kilimais. Jų palikuonys – slavai lenkai, nuo seno gyvenę Oderio ir Baltijos pakrantėse.

„... Melas, nukreiptas į mūsų istorijos kastraciją, yra vadinamoji normanų teorija, pagal kurią Rurikas ir jo broliai šimtmečius atkakliai buvo įtraukti į skandinavus, o ne kaip į Vakarų rusus ...– savo knygoje piktinosi V. N. Emelyanovas. – Bet yra prancūzo Carmier knyga „Laiškai apie šiaurę“, kurią jis išleido 1840 metais Paryžiuje, o paskui 1841 metais Briuselyje.

Šis prancūzų tyrinėtojas, mūsų laimei neturintis nieko bendra su antinormanistų ir normanistų ginču, lankydamasis McLenburge, t.y. paties regiono, iš kurio buvo pašauktas Rurikas, tarp vietinių gyventojų legendų, papročių ir ritualų jis taip pat užrašė legendą apie trijų slavus skatinančio Godlavo kunigaikščio sūnų kvietimą į Rusiją. Taigi, dar 1840 m., buvo legenda apie McLenburgo germanų gyventojų pašaukimą ... “.

Senovės Rusijos istorijos tyrinėtojas Nikolajus Levašovas savo knygoje „Rusija kreivuose veidrodžiuose“ (2007) rašo:

„Tačiau įdomiausia tai, kad jie net negalėjo padaryti klastotės be rimtų prieštaravimų ir spragų. Pagal „oficialią“ versiją, slavų ir rusų Kijevo Rusios valstybė iškilo 9–10 amžiuje ir iš karto atsirado baigta forma, su įstatymų rinkiniu, su gana sudėtinga valstybės hierarchija, įsitikinimų ir mitų sistema. . To paaiškinimas „oficialioje“ versijoje yra labai paprastas: „laukiniai“ slavai-rusai pasikvietė savo princą Ruriką Varangį, tariamą švedą, pamiršdami, kad pačioje Švedijoje tuo metu tiesiog nebuvo organizuotos valstybės, tačiau ten buvo. buvo tik būriai jarlų, kurie užsiėmė ginkluotu savo kaimynų apiplėšimu ...

Be to, Rurikas neturėjo nieko bendra su švedais (kurie, be to, buvo vadinami vikingais, o ne varangiečiais), bet buvo vendų princas ir priklausė varangų, profesionalių karių, nuo vaikystės mokęsis kovos meno, kastai. Rurikas buvo pakviestas karaliauti pagal tuo metu tarp slavų egzistavusias tradicijas, kad Veche savo valdovu išrinktų verčiausią slavų princą.

Įdomi diskusija vyko žurnale „Itogi“, Nr. 38, 2007 m. rugsėjo mėn. tarp šiuolaikinio Rusijos istorijos mokslo magistrų, profesorių A. Kirpičnikovo ir V. Janino Staraja Ladogos – Aukštutinės arba Šiaurės Rusijos sostinės – 1250 metų jubiliejaus proga. Valentinas Janinas:

„Jau seniai nedera ginčytis, kad varangiečių pašaukimas yra antipatriotinis mitas... Reikia suprasti, kad iki Ruriko atėjimo jau turėjome tam tikrą valstybingumą (tas pats seniūnas Gostomyslas buvo prieš Ruriką), dėl ko varangietis, tiesą sakant, buvo pakviestas viešpatauti vietinio elito.

Novgorodo žemėje gyveno trys gentys: krivičiai, slovėnai ir finougrai. Iš pradžių ji priklausė varangiškiams, kurie norėjo gauti „po vieną voveraitę nuo kiekvieno vyro“.

Galbūt dėl ​​šių didžiulių apetitų jie greitai buvo išvaryti, o gentys ėmė vesti, galima sakyti, suvereniu gyvenimo būdu, kuris neprivedė prie gero.

Kai tarp genčių prasidėjo kivirčai, buvo nuspręsta pasiųsti ambasadorius pas (neutralų) Ruriką, pas tuos varangiečius, kurie save vadino rusais. Jie gyveno pietinėje Baltijos dalyje, šiaurinėje Lenkijoje ir šiaurės Vokietijoje. Mūsų protėviai princą vadino iš ten, iš kur daugelis jų buvo kilę. Galime sakyti, kad jie kreipėsi pagalbos į tolimus giminaičius ...

Jei pereisime nuo tikrosios padėties, tai prieš Ruriką tarp minėtų genčių jau buvo valstybingumo elementų. Pažiūrėkite: vietinis elitas įsakė Rurikui, kad jis neturi teisės rinkti duoklės iš gyventojų, tai gali padaryti tik patys aukšto rango novgorodiečiai, o jam turėtų būti įteikta dovana tik už tai, kad jis siunčia jiems pareigas, aš vėl išversiu į šiuolaikinę kalbą, samdomas vadovas. Visą biudžetą taip pat kontroliavo patys novgorodiečiai ...

Iki XI amžiaus pabaigos jie apskritai sukūrė savo galios vertikalę - posadnichestvo, kuri vėliau tapo pagrindiniu Veche respublikos organu. Beje, manau, kad neatsitiktinai Olegas, tapęs Novgorodo kunigaikščiu po Ruriko, nenorėjo čia užtrukti ir išvyko į Kijevą, kur jau pradėjo viešpatauti.

Rurikas mirė 879 m., o vienintelis jo įpėdinis Igoris buvo dar labai jaunas, todėl Rusijai vadovavo jo giminaitis Olegas. 882 m. Olegas nusprendė užgrobti valdžią visoje Rusijoje, o tai reiškė Šiaurės ir Pietinės dalys Jo valdoma Rusija ir išvyko į karinę kampaniją į pietus.

O Smolenską užvaldęs audra, Olegas persikėlė į Kijevą. Olegas sugalvojo gudrų ir klastingą planą – jis plaukė palei Dnieprą į Kijevą su karais, prisidengdamas dideliu prekybos karavanu. O kai Askoldas ir Diras išlipo į krantą pasitikti pirklių, Olegas iššoko iš valčių su ginkluotais karais ir, pareiškęs Askoldui pretenziją, kad jis nėra iš kunigaikščių dinastijos, abu nužudė. Tokiu klastingu ir kruvinu būdu Olegas užgrobė valdžią Kijeve ir taip sujungė abi Rusijos dalis.

Ruriko ir jo pasekėjų dėka Kijevas tapo Rusijos centru, kuriame buvo daugybė slavų genčių.

„IX ir 10 amžių pabaigai būdingas drevlyanų, šiauriečių, radimičių, vyatičių, uličių ir kitų genčių sąjungų pavaldumas Kijevui. Dėl to, valdant Polianskajos sostinės hegemonijai, susikūrė grandiozinė „sąjungų sąjunga“ arba supersąjunga, geografiškai apėmusi beveik visą Europą.

Kijevo aukštuomenė, visa laukymė naudojo šią naują politinę organizaciją kaip priemonę duoklei gauti ... “, - pažymėjo I.Ya. Froyanov.

Kaimyniniai ugrai-vengrai vėl persikėlė slavų žemės buvusios Romos imperijos kryptimi ir pakeliui bandė užimti Kijevą, bet nepavyko ir, sudarius 898 m. sąjungos sutartį su kijeviečiais, ieškodami karinių nuotykių pasitraukė į vakarus ir pasiekė Dunojų, kur įkūrė Vengriją, išlikusią iki šių dienų.

O Olegas, atremdamas ugrų hunų puolimą, nusprendė pakartoti garsiąją Askoldo kampaniją prieš Bizantijos imperija ir pradėjo ruoštis. O 907 m. įvyko garsioji antroji Rusijos kampanija, vadovaujama Olego, į Bizantiją.

Didžiulė Rusijos kariuomenė vėl pajudėjo valtimis ir sausuma į Konstantinopolį – Konstantinopolį. Šį kartą bizantiečiai, išmokyti ankstesnės karčios patirties, nusprendė būti gudresni – ir sugebėjo didžiuliu storu grandine nutempti įėjimą į įlanką prie sostinės, kad neleistų įeiti Rusijos laivynui. Ir jie kliudė.

Rusai pažiūrėjo į tai, nusileido ant žemės, pastatė valtis ant ratų (ritinukų) ir, prisidengę nuo strėlių bei po burėmis, puolė. Neįprasto vaizdo sukrėstas ir išsigandęs Bizantijos imperatorius su palyda paprašė taikos ir pasiūlė būti išpirktas.

Galbūt nuo to laiko tai dingo populiari išraiška apie tikslo pasiekimą bet kokiomis priemonėmis: „Ne skalbdamas, o voliojantis“.

Sukrovę didžiulę atlygį laivams ir vežimams, rusai reikalavo ir išsiderėjo sau netrukdomą Rusijos pirklių patekimą į Bizantijos rinkas ir retą išskirtinę: Rusijos pirkliams neapmuitinamos prekybos teisės visoje Bizantijos imperijos teritorijoje.

911 abi šalys šį susitarimą patvirtino ir pratęsė raštu. O jau kitais metais (912 m.) Olegas klestinčios Rusijos valdymą perdavė Igoriui, kuris vedė Olgą iš Pskovo, kuri kažkada jį perplukdė valtimi per upę prie Pskovo.

Igoris išlaikė Rusiją nepažeistą ir sugebėjo atremti pavojingą pečenegų reidą. Ir sprendžiant iš to, kad 941 m. Igoris pradėjo trečiąją karinę kampaniją prieš Bizantiją, galima spėti, kad Bizantija nustojo laikytis sutarties su Olegu.

Šį kartą bizantiečiai kruopščiai ruošėsi, grandinių nekabino, o sumanė išmesti rusų laivus su indais su degančia alyva („graikiška ugnis“) nuo svaidomų ginklų. Rusai to nesitikėjo, buvo sutrikę ir, praradę daugybę laivų, išsilaipino sausumoje ir surengė žiaurias skerdynes. Jie nepaėmė Konstantinopolio, patyrė didelę žalą ir po šešių mėnesių piktieji grįžo namo su įvairiais nuotykiais.

Ir iškart jie pradėjo nuodugniau ruoštis naujai kampanijai. O 944 metais jie ketvirtą kartą persikėlė į Bizantiją. Šį kartą Bizantijos imperatorius, numatydamas bėdą, pusiaukelėje paprašė taikos rusams palankiomis sąlygomis; jie sutiko ir pakrovė Bizantijos aukso bei audinių grįžo į Kijevą.

945 m., Igoriui ir jo būriui renkant duoklę, tarp Drevlyanų įvyko tam tikras konfliktas. Slavai-Drevlyanai, vadovaujami princo Malo, nusprendė, kad Igoris ir jo palyda nuėjo per toli reikalaudami ir padarė neteisybę, o drevlyanai nužudė Igorį ir nužudė jo karius. Našlė Olga pasiuntė didelę armiją pas Drevlyanus ir įnirtingai atkeršijo. Princesė Olga pradėjo valdyti Rusiją.

Nuo XX amžiaus antrosios pusės tyrinėtojai pradėjo gauti naujų rašytinių šaltinių – beržo tošies raidžių. Pirmieji beržo žievės laiškai buvo rasti 1951 m., atliekant archeologinius kasinėjimus Naugarduke. Jau aptikta apie 1000 laiškų. Bendra beržo žievės raidžių žodyno apimtis – daugiau nei 3200 žodžių. Radinių geografija apima 11 miestų: Novgorodą, Staraja Rusą, Toržoką, Pskovą, Smolenską, Vitebską, Mstislavlį, Tverą, Maskvą, Staraja Riazanę, Zvenigorodą Galickį.

Ankstyviausi laiškai datuojami XI a. (1020 m.), kai nurodyta teritorija dar nebuvo sukrikščioninta. Šiam laikotarpiui priklauso 30 laiškų, rastų Novgorode ir vienas Staraja Russa. Iki XII amžiaus nei Novgorodas, nei Staraja Russa dar nebuvo pakrikštyti, todėl XI amžiaus laiškuose rasti žmonių vardai yra pagoniški, tai yra tikri rusai. Iki XI amžiaus pradžios Novgorodo gyventojai susirašinėjo ne tik su adresatais, esančiais miesto viduje, bet ir su tais, kurie buvo toli už jo ribų – kaimuose, kituose miestuose. Net atokiausių kaimų kaimiečiai ant beržo tošies rašydavo buities įsakymus ir paprastus laiškus.

Štai kodėl A. A. Zaliznyakas, puikus kalbininkas ir Novgorodo diplomų tyrinėtojas, tvirtina, kad „Ši senovinė rašymo sistema buvo labai paplitusi. Šis raštas buvo plačiai paplitęs visoje Rusijoje. Beržo žievės raidžių skaitymas paneigė vyraujančią nuomonę, kad Senovės Rusijoje raštingi buvo tik kilmingi žmonės ir dvasininkai. Tarp laiškų autorių ir adresatų yra daug žemesniųjų gyventojų sluoksnių atstovų, rastuose tekstuose yra įrodymų apie rašymo praktiką - abėcėlę, formules, skaitines lenteles, „rašiklio testus“.

Šešiamečiai vaikai rašė – „yra viena raidė, kur, rodos, nurodyti tam tikri metai. Ją parašė šešerių metų berniukas. Beveik visos Rusijos moterys rašė: „Dabar mes tikrai žinome, kad nemaža dalis moterų moka ir skaityti, ir rašyti. Laiškai iš XII a. apskritai įvairiais būdais atspindi laisvesnę, labiau išsivysčiusią visuomenę, ypač moterų dalyvavimas nei visuomenė yra arčiau mūsų laikų. Šis faktas gana aiškiai išplaukia iš beržo žievės raidžių“. Apie raštingumą Rusijoje iškalbingai byloja tai, kad „Naugarduko paveikslas XIV a. ir XIV amžiaus Florencija, atsižvelgiant į moterų raštingumo laipsnį - Naugarduko naudai.

Ekspertai žino, kad Kirilas ir Metodijus išrado veiksmažodį bulgarams ir likusį gyvenimą praleido Bulgarijoje. Raidė, pavadinta „kirilica“, nors ir turi panašumų savo pavadinime, neturi nieko bendra su Kirilu. Pavadinimas „kirilica“ kilęs iš raidės pavadinimo – rusiška „scribble“ arba, pavyzdžiui, prancūziška „ecrire“. O Novgorodo kasinėjimo metu rasta lenta, ant kurios jie rašė senovėje, vadinama „kera“ (sera).

„Praėjusių metų pasakoje“, XII amžiaus pradžios paminkle, informacijos apie Novgorodo krikštą nėra. Vadinasi, naugardiečiai ir aplinkinių kaimų gyventojai rašė likus 100 metų iki šio miesto krikšto, o novgorodiškių raštas kilo ne iš krikščionių. Rašymas Rusijoje egzistavo gerokai prieš krikščionybę. Nebažnytinių tekstų dalis pačioje XI amžiaus pradžioje sudaro 95 procentus visų rastų laiškų.

Nepaisant to, akademiniams istorijos klastotojams ilgą laiką egzistavo esminė versija, kad rusų žmonės skaityti ir rašyti išmoko iš atvykėlių kunigų. Ateiviai! Prisiminkite, mes jau aptarėme šią temą: Kai mūsų protėviai raižė runas ant akmens, slavai jau rašė vieni kitiems laiškus “.

Tačiau savo unikalumu mokslinis darbas„Senovės Rusijos amatas“, išleistas dar 1948 m., archeologas akademikas B. R. Rybakovas paskelbė šiuos duomenis: „Yra įsišaknijusi nuomonė, kad bažnyčia buvo knygų kūrimo ir platinimo monopolistė; šią nuomonę labai palaikė ir patys bažnytininkai. Tik čia tiesa, kad vienuolynai ir vyskupų ar metropolijos teismai buvo knygų kopijavimo organizatoriai ir cenzoriai, dažnai tarpininkai tarp užsakovo ir raštininko, tačiau vykdytojais dažnai būdavo ne vienuoliai, o su bažnyčia nieko bendro neturintys žmonės. .

Mes apskaičiavome raštininkus pagal jų pareigas. Ikimongolų eros rezultatas buvo toks: pusė knygų raštininkų buvo pasauliečiai; už XIV - XV amžių. skaičiavimai davė tokius rezultatus: didmiesčiai - 1; diakonai - 8; vienuoliai - 28; klerkai - 19; kunigų - 10; „Dievo vergai“ -35; kunigai-4; parobkovas-5. Popovičiai negali būti laikomi bažnytininkų kategorija, nes jiems beveik privalomas raštingumas („kunigo sūnus nemoka skaityti, atstumtas“) nenulėmė jų dvasinės karjeros. Neaiškiais pavadinimais, tokiais kaip „Dievo tarnas“, „Nusidėjėlis“, „Nusikaltęs Dievo tarnas“, „Nuodėmingas ir ryžtingas blogiui, bet tingus gėriui“ ir pan., nenurodydami priklausymo bažnyčiai, turėtume suprasti pasaulietinius amatininkus. Kartais yra konkretesnių nuorodų „Eustatijus rašė, pasaulietiškas žmogus, o jo slapyvardis yra Šepelis“, „Ovsey raspop“, „Rašto raštininkas Tomas“. Tokiais atvejais mums nebekyla jokių abejonių dėl „pasaulietiško“ raštininkų charakterio.

Iš viso, mūsų skaičiavimu, yra 63 pasauliečiai ir 47 dvasininkai, t.y. 57 % amatininkų raštininkų nepriklausė bažnytinėms organizacijoms. Pagrindinės formos tyrinėjamoje epochoje buvo tos pačios kaip ir ikimongoliškoje epochoje: darbas pagal užsakymą ir darbas rinkoje; tarp jų buvo įvairių tarpinių etapų, apibūdinančių konkretaus amato išsivystymo laipsnį. Darbas pagal užsakymą yra būdingas kai kurioms gimtųjų amatų rūšims ir pramonės šakoms, susijusioms su brangiomis žaliavomis, tokiomis kaip papuošalai ar varpų liejimas.

Šiuos skaičius akademikė citavo XIV–XV a., kai, pasak bažnyčios pasakojimų, ji tarnavo beveik kaip vairas milijonams Rusijos žmonių. Būtų įdomu pažvelgti į užimtą, vienintelį metropolitą, kuris kartu su visai nereikšminga saujele raštingų diakonų ir vienuolių tarnavo daugiamilijonų rusų žmonių iš kelių dešimčių tūkstančių Rusijos kaimų pašto reikmėms. Be to, šis Metropolitas ir Co turėjo pasižymėti daugybe tikrai nuostabių savybių: žaibišką rašymo ir judėjimo erdvėje ir laike greitį, galimybę vienu metu būti tūkstančiuose vietų vienu metu ir pan.

Bet ne pokštas, o tikra išvada iš B.A. pateiktų duomenų. Rybakovo, iš to išplaukia, kad bažnyčia Rusijoje niekada nebuvo ta vieta, iš kurios tekėjo žinios ir nušvitimas. Todėl kartojame, kitas Rusijos mokslų akademijos akademikas A. A. Zaliznyakas teigia, kad „Novgorodo paveikslas iš XIV a. ir Florencija XIV a. pagal moterų raštingumo laipsnį - Naugarduko naudai “. Tačiau XVIII amžiuje bažnyčia atvedė rusų žmones į neraštingos tamsos glėbį.

Apsvarstykite kitą senovės Rusijos visuomenės gyvenimo pusę prieš krikščionių atvykimą į mūsų žemes. Ji paliečia drabužius. Istorikai įpratę piešti rusus, apsirengusius vien paprastais baltais marškiniais, tačiau kartais leisdami teigti, kad šie marškiniai buvo puošti siuvinėjimais. Rusai atrodo tokie elgetos, vos nemokantys apsirengti. Tai dar vienas istorikų skleidžiamas melas apie mūsų žmonių gyvenimą.

Pirmiausia prisiminkime, kad pirmieji pasaulyje drabužiai buvo sukurti daugiau nei prieš 40 tūkstančių metų Rusijoje, Kostenkuose. O, pavyzdžiui, „Sungir“ automobilių stovėjimo aikštelėje Vladimire jau prieš 30 tūkstančių metų žmonės dėvėjo odinę striukę iš zomšos, puoštą kailiu, kepurę su auskarais, odines kelnes, odinius batus. Viskas buvo papuošta įvairiais daiktais ir keliomis eilėmis karoliukų. Gebėjimas gaminti drabužius Rusijoje, žinoma, buvo išsaugotas ir plėtojamas iki tol, kol aukštas lygis... O šilkas tapo viena iš svarbių senovės Rusijos drabužių medžiagų.

Archeologinių šilko radinių IX – XII amžių Senovės Rusijos teritorijoje rasta daugiau nei dviejuose šimtuose taškų. Didžiausia radinių koncentracija – Maskvos, Vladimiro, Ivanovo ir Jaroslavlio sritys. Tik tose, kuriose tuo metu padaugėjo gyventojų. Tačiau šios teritorijos nebuvo Kijevo Rusios dalis, kurios teritorijoje, priešingai, šilko audinių radinių yra labai mažai. Didėjant atstumui nuo Maskvos – Vladimiro – Jaroslavlio, šilko radinių tankis apskritai sparčiai mažėja, o jau europinėje dalyje jie būna sporadiški.

I tūkstantmečio pabaigoje mūsų eros. Maskvos srityje gyveno Vyatičiai ir Krivičiai, tai liudija piliakalnių grupės (Jauza stotyje, Caricyne, Čertanovo, Konkovo. Derealevo, Zjuzino, Čeriomuškio, Matvejevskio, Filjacho, Tušino ir kt.). Vyatichi taip pat sudarė pradinį Maskvos gyventojų branduolį.

Remiantis įvairiais šaltiniais, kunigaikštis Vladimiras pakrikštijo Rusiją, tiksliau, pradėjo Rusijos krikštą 986 ar 987 m. Tačiau krikščionys ir krikščionių bažnyčios buvo Rusijoje, konkrečiai Kijeve, gerokai prieš 986 m. Ir tai net nebuvo apie pagonių slavų toleranciją kitoms religijoms, ir vienu svarbiu principu – laisvės ir suvereniteto principu, kiekvieno slavo, kuriam nebuvo šeimininkų, sprendimai , jis buvo sau karalius ir turėjo teisę į bet kokį sprendimą, kuris neprieštarauja bendruomenės papročiams, todėl niekas neturėjo teisės jo kritikuoti, priekaištauti ar smerkti, jei slavo sprendimas ar poelgis nepakenkė bendruomenei. ir jos nariai. Na, tada pakrikštytos Rusijos istorija jau prasidėjo ...

šaltiniai

Mūsų šiuolaikinio mokslininko iš Sankt Peterburgo Igorio Jakovlevičiaus Frojanovo, kuris dar SSRS 1974 metais išleido monografiją „Kijevo Rusija. Esė apie socialinę ir ekonominę istoriją “, tada daug mokslinius straipsnius išleista daug knygų, o 2007 metais išleista jo knyga „Rusijos krikšto mįslė“.

A.A. Tyunyaev, Mokslų akademijos ir Rusijos gamtos mokslų akademijos akademikas

😆Pavargote nuo rimtų straipsnių? Nudžiugink save