Termin "liberalism" kommer från lat. liberalis- fri. Liberalismen tog form i bourgeoisins kamp mot den feodala ordningen under 1600-1700-talen. Det liberala tänkandets klassiker inkluderar J. Locke, D. Hume, S.L. Montesquieu, Voltaire, B. Constant, F. Guizot, T. Jefferson, J. Madison, A. Smith, J.S. Mill, W. Humboldt, I. Bentham, A. de Tocqueville med flera. I Ryssland utvecklades liberala idéer i början av 1900-talet av P. Struve, P. Milyukov med flera. Förenta staternas självständighetsförklaring (1776) och den franska deklarationen om människors och medborgares rättigheter (1789).
Liberalismens kärnvärden
Frihet, som inom liberalismen är:
a) negativ(”frihet” från inblandning, intrång i privatlivet, från myndigheternas godtycke etc.), d.v.s. det antas att en person inte ska möta yttre hinder för att förverkliga sina intressen, som inte strider mot lagens normer;
B) abstrakt, de där. frihet för en person i allmänhet, utan hänsyn till hans kön, ålder, ras, nationella, sociala och andra egenskaper;
PÅ) enskild, de där. dess bärare är en individ, en enda person och inte en grupp, klass, nation, stat, etc.
Mänskliga rättigheter är först och främst naturliga omistliga rättigheter till liv, frihet och egendom.
Individualism, manifesterad i möjligheten att ge en person rätt att arrangera eget liv. Som J. Mill noterade, "en person själv vet bättre än någon regering vad han behöver."
Nomokrati är rättsstaten, och jämlikhet förutsätter allas likhet inför lagen, innehav av lika rättigheter.
Pluralism av åsikter, åsikter, baserad på erkännandet av existensen i samhället av olika professionella, religiösa, politiska och andra föreningar, av vilka ingen kan ha överlägsenhet över andra.
För klassisk liberalism kännetecknas av förnekandet av paternalismen, manifesterad i statens förmynderskap över dess undersåtar. I. Kant ansåg statlig paternalism "den värsta despotism man kan tänka sig". Som ett alternativ föreslog A. Smith att tilldela statens roll "nattväktare" begränsa dess verksamhet till att utföra tre funktioner:
2. Att säkerställa rättvisa, vilket består i statens skyldighet att upprätta rättsliga normer och främja deras universella efterlevnad, samt att skydda varje medborgare från orättvisa och säkerställa opartisk rättvisa.
3. Skapande och innehåll offentliga institutioner som lönar sig för samhället i stort, men inte ger fördelar till privata ägare.
Ekonomiska kriser och arbetarrörelser tvingade liberaler att leta efter nya sätt att skydda individuell frihet. Det fanns ett behov av att se över förhållandet mellan staten och samhället. Först nyliberal modellen testades i praktiken i USA under president F. Roosevelts New Deal på 30-talet av XX-talet. Att föra landet ut ur det utdragna ekonomisk kris, gjordes ett försök att införa hävstången för statsförvaltningen i ekonomin samtidigt som den politiska pluralismen och det kapitalistiska systemets grunder upprätthölls. Denna modell, baserad på en flexibel kombination av statliga och icke-statliga metoder för ekonomisk förvaltning, kallas "välfärdsstater". Under andra hälften av 1900-talet, de styrande liberala partierna i många länder Västeuropa erkänt som acceptabelt vissa statliga ingripanden i ekonomin, och i social sfär beslutade om en paternalistisk politik.
Utmärkande drag för nyliberalismen:
Avslag på icke-inblandning av staten i ekonomin.
statlig skiljedom. Idén om samhället som en självutvecklande mekanism kompletterades av tesen om behovet av att korrigera dess av staten, såväl som om politiken för aktiv socialbidrag oskyddade delar av befolkningen.
Utvidgning av statens funktioner, vilket ses som en oundviklig process som balanserar makten hos andra organisationer (företag och fackföreningar).
För närvarande omsätts liberala och nyliberala idéer i praktiken i olika liberala partiers verksamhet, som har bildat flera internationella föreningar, varav den största är Liberal International, grundad 1947.
I Vitryssland har liberala idéer varit kända sedan tiden för stadgarna för Storhertigdömet Litauen, där idéerna om en lagbaserad stat lades, om än till förmån för en egendom - herrskapet. PÅ ryska imperiet Alexander II och P. Stolypin agerade som stora liberala reformatorer. Representanter för den ryska liberalismen inkluderar M. M. Speransky, även "västerlänningar" - P. V. Annenkov, V. P. Botkin, T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin och andra idéer ligger till grund för aktiviteterna hos några av populisterna. PÅ sent XIX- början av XX-talet. de genomsyrade arbetet hos ett antal framstående ryska sociologer och jurister, såsom S. A. Muromtsev, N. M. Korkunov, M. M. Kovalevsky, P. I. Novgorodtsev, B. A. Kistyakovsky, L. I. Petrazhitsky och andra. Men med största gensvar i massmedvetandet liberalismen började utvecklas i Ryssland och Vitryssland först i slutet av 1900-talet.
Liberala värderingar eller Ryssland?
Majoriteten av våra medborgare har för länge sedan kommit till den svåra slutsatsen att det i Ryska federationen har utvecklats en så stabil balans mellan politiska krafter att val inte har blivit ett sätt att förena samhället kring något program. Dessa val till statsduman, liksom det kommande presidentvalet, verkar inte förändra vårt tillstånd av stagnerande kris. Med strömmen politiska regimen den här krisen börjar bli helt hopplös. I ett sådant dödläge krävs förutom val en offentlig dialog och ett sökande efter en kompromiss, men myndigheterna vägrar kategoriskt att inleda en dialog.
Glada rapporter om BNP-tillväxt, budgetintäkter och någon form av "rating" av förtroende för staten, små löneökningar till en eller annan grupp statligt anställda kan inte dölja regeringens förvirring. Dessa framgångar är bara små fluktuationer mot bakgrunden av tunga sådana, som en slitbana sten gäst, processer för nedbrytning av de viktigaste livsuppehållande systemen i landet: kvalitet arbetskraft, produktionsbas, vetenskaplig potential, armé.
I en sådan situation kan regimen inte få auktoritet och tvingas manövrera mellan sociala krafter, eftersom den inte har något att förena samhället för de nödvändiga insatserna. Säkerställer den nuvarande regimen bevarandet av folket och landet? I detta har människor, även oerfarna, stora tvivel. Och om vi sammanfattar uppgifterna kan vi se att inom ramen för den nuvarande kursen är bevarandet av folket och landet inte garanterat.
Vi bevittnar en utrotning av befolkningen utan motstycke i historien när det gäller dess intensitet och varaktighet. Eftersom det mest drabbade ryssarna - och dessa är de statsbildande folken - hotades landets enhet enbart av demografiska skäl. Men de kompletteras av en kraftig stratifiering av befolkningen i regionerna i termer av inkomst, nivå och till och med typ av liv; förfall enhetligt system utbildning och en enda kulturell kärna; splittring av stora tekniska system (transport, energi) som höll samman Ryssland.
Vi minns ett obestridligt faktum: på samma land, med samma människor, var vi ganska nyligen en mäktig makt, där de viktigaste källorna till masslidande eliminerades - hunger och arbetslöshet, kulturell förnedring och kriminellt våld. Vårt sätt att leva, enligt huvudindikatorerna, motsvarade nivån för de mest utvecklade länderna eller översteg den. Så vår nuvarande tillstånd inte orsakat av några oöverstigliga skäl. Det är resultatet av en rad felaktiga val och beslut i stora frågor.
Alla de senaste femton åren, under vilka den styrande eliten bryter sönder och "reformerar" landet, leder dess ideologer människor bort från huvudtanken att vi som land står vid ett vägskäl, att folkets öde avgörs för många generationer framöver. Samtidigt är det i samband med detta faktum som den nuvarande dolda konfrontationen mellan politiska krafter i Ryssland har uppstått, den konflikten av ideal och intressen som inte kommer till uttryck i den offentliga dialogen, utan som binder oss på händer och fötter. Vad är detta val och konflikten förknippad med det?
Under Jeltsin-tiden rådde osäkerhet om myndigheternas avsikter. Det var uppenbart att en del av SUKP:s nomenklatur bestämde sig för att störta sovjetiska systemet och ta den nationella rikedomen som samlats på 1980-talet i besittning. Löftena om demokrati och frihet efter 1993 togs inte längre på allvar, och innebörden av dessa ord är för vag för att se något val bakom dem. Från Jeltsin och Tjernomyrdins tal och gester var det omöjligt att föreställa sig bilden av den framtida livsordning som de drömmer om att skapa i Ryssland. De var en typisk produkt av nomenklaturan – utan ideal, utan projekt.
Med tillkomsten av V.V. Putin, denna osäkerhet började försvinna. Han talade om sitt val, om sina ideal. Huvudsaken i hans uttalanden är att han är engagerad i liberala värderingar. Det är tydligt att det inte handlar om rent personliga preferenser som fritidsintressen. Personliga hobbyer - judo, skidåkning, Bulat Okudzhavas låtar - allt detta är väldigt trevligt. Stalin rökte pipa och älskade Khvanchkara-vin, och Gorbatjov var galen i Hut-pizza. För Guds skull, världens makter små glädjeämnen har råd med detta, de kommer inte att påverka folkets öde. Men när en president förklarar att han är engagerad i en annan civilisations värderingar, och just de värderingar som kulturen i hans land har varit i konflikt med i fyra århundraden, klargör detta mycket. Föreställ dig att Irans president plötsligt förklarade att han var engagerad i judendomens värderingar ...
Innan vi utvidgar innebörden av detta uttalande har V.V. Putin, jag kommer genast att säga att kontinuerliga studier av åsikterna från befolkningen i Ryska federationen av inhemska och utländska sociologer har visat att det inte har skett någon vändning mot liberala värderingar i vårt massmedvetande. Till och med de "nya ryssarna", som med själva namnet vill förmedla att de redan är annorlunda, att de har skakat av sig askan efter gamla ryska värderingar och blivit "som i väst", i ögonen av västerländska liberaler ser ut som vildar, bara blir rika (på något tvivelaktigt sätt).
Förhoppningarna som Gorbatjovs "brigad" fäste vid en vändning till liberala värderingar var resultatet av okunnigheten hos hans konsulter från avdelningen för vetenskaplig kommunism. Värderingar, det vill säga idéer om gott och ont och hur en människa ska leva, är en del av samhällets "kulturella kärna" och bestämmer typen av civilisation. De har exceptionell motståndskraft, och det har aldrig funnits ett fall i historien när myndigheterna lyckades politiska medel tvinga folket att ändra sina huvudsakliga traditionella värderingar till andra.
Det måste sägas att endast västvärldens koloniala myndigheter satte sig en sådan uppgift i historien i sitt program för västerlandet av andra folk. Detta program misslyckades, även om det förstörde ett antal svaga kulturer. Samtidigt förvandlades inte folk som förlorade sina kulturer till till exempel anglosaxare, bara svarta eller sneda. De dog helt enkelt ut, försvann från jordens yta, som indianerna i USA eller infödingarna i Australien. MEN starka kulturer, även efter att ha adopterat mycket från väst, behöll de sina grunder och värderingar - indianerna förblev hinduer, kineserna - kineserna, araberna - araberna.
I väst uppstod liberala värderingar under loppet av en katastrofal religiös revolution kallad reformationen. Omfattningen av denna katastrof kan ses av det faktum att Tyskland förlorade 2/3 av sin befolkning under sin gång. En sociofilosofisk doktrin baserad på liberala värderingar, som beskriver principerna för "korrekt" social ordning och kallad liberalism, i sin mest fullständiga form tog form i England, och i sin mest ren form förkroppsligade i USA, där det fanns mindre inflytande av tradition. Där kunde liberala värderingar hävdas på en ren plattform, rensad från lokalbefolkningen.
Ryssland från Ivan den förskräckliges tid (när reformationen precis bröt ut i väst) och har till denna dag inte varit en liberal stat. Ryssland är en multinationell civilisation, vars kärna är det ryska folket med mycket tydliga och högt utvecklade idéer om världen och människan, om gott och ont. Det ryska utbildade skiktet hade en uppfattning om västerländska åsikter och, man kan säga, var i kontinuerlig diskussion med liberalismen. På 1800-talet hade vi en inflytelserik trend av "västerlänningar", men de låtsades inte att ryssarna skulle ändra sina huvudvärderingar till liberala. De ville bara att Ryssland som civilisation skulle komma närmare väst för att anta dess prestationer.
Det enda liberala partiet i Ryssland sedan 1905 har varit de konstitutionella demokraterna (kadetterna). Deras utopiska planer förutsåg upprättandet i Ryssland av en borgerligt-liberal stat av västerländsk typ. Med hjälp av västerländska mentorer återupplivade de det politiska frimureriet i Ryssland och blev huvudorganisatörerna av störtandet av monarkin i februari 1917. Men praktiskt taget alla klasser i Ryssland, med undantag för en del av bourgeoisin, avvisade deras projekt. Den ryska revolutionens spegel var Leo Tolstoj, talesmannen för böndernas världsbild, och inte kadeterna. Liberal stat i Ryssland i början av 1900-talet visade sig vara dödfödd, och den provisoriska regeringen ersattes av sovjetmakten, som behöll den viktiga försoningsprincipen: "All makt åt sovjeterna!" En viktig liberal värdering – maktdelningen – har inte slagit rot. Hon syns inte nu.
Så här är huvudorsaken till splittringen och krisen i Ryssland: det styrande skiktet försöker återuppbygga hela Rysslands existens i enlighet med liberala värderingar, medan den stora majoriteten av befolkningen inte accepterar dessa värderingar och fortsätter att följa deras värderingar som har utvecklats under många århundraden.
Försöket att göra om Ryssland enligt den anglosaxiska modellen är så löjligt och utopiskt att många inte tror på dess uppriktighet och tror att detta bara är en förklädnad för att skapa allmänt kaos för att fånga all fisk i grumligt vatten. Men för vårt öde spelar det i princip ingen roll om de bryter Rysslands grunder under liberalismens fana uppriktigt eller för stöldens skull. Huvudsaken är att det inte finns någon chans att framgångsrikt slutföra denna "reform". Det fanns inget fall i historien att en reform framgångsrikt genomfördes som stred mot folkets viktigaste värderingar och förändrade själva kärnan i dess kultur. Det har aldrig funnits ett sådant fall, och det kommer det aldrig att bli.
Våra reformatorer motiverar sitt engagemang för en annan kulturs och civilisations värderingar genom att säga att liberalismen är den högsta bedriften för hela världskulturen, att den är baserad på universella mänskliga värderingar och möter människans "naturliga" behov . Och Ryssland, säger de, avvek från civilisationens huvudväg, och nu måste hon betala för sitt misstag och komma ikapp genom smärtsamma reformer.
Liberalismen bär inte på några universella "naturliga" värden och kan inte erbjuda någon universell livsmodell för hela mänskligheten. Liberalismen är en mycket specifik, unik kultur som har utvecklats i den anglosaxiska delen av väst. Dessutom, även i denna del, är invånarna i olika länder inte alls engagerade i några "liberalismens värden", de älskar helt enkelt sina specifika länder, sin kultur och sina förfäder. Engelsmännen älskar England inte för liberala värderingar. Fransmännen och tyskarna, som också kallar sina länder liberala (detta är fördelaktigt idag), gillar inte England, liberalismens födelseplats.
Vi kommer inte att beröra en annan viktig aspekt av saken här: i västvärlden själv led liberala värderingar (framför allt individualism) ett förkrossande nederlag och födde, i ett anfall av desperation, till nyliberalism, en dum fundamentalistisk trend som förstör det liberala samhället i sig. Antag, även om detta är ett absurt antagande, att V.V. Putin respekterar inte verkliga samtida värderingar nyliberalismen, representerad av Reagan och Thatcher, och liberalismens "gryra tradition" - av filosofer som Adam Smith, Hobbes och Locke.
Du kan respektera britterna, deras kultur, deras liberala filosofer, etc. Jag, låt oss säga, respekterar dem, men själva tanken på att bli en anhängare av deras värderingar verkar vild och löjlig för mig. Värderingar är den mest dolda, till och med heliga delen nationell kultur. Det är dumt att argumentera om huruvida våra ryska värderingar är bättre eller sämre än liberala. De är våra. De är vackra för oss, eftersom hans älskade och kärleksfulla mamma är vacker för en person.
Det händer att ett land drabbas av olycka - en person kommer till den högsta makten, som visar sig vara främmande för dess kulturs värden. Hans själ ljuger inte, hon har inte kärlek till sin fars kistor, hon dras till andra värderingar, till exempel liberala. Det finns en sådan olycka i familjen - sonen lider för att han föddes till sin far och mor, och inte till rika grannar. Men nästan aldrig uttalas sådana drömmar och åtaganden högt. Detta accepteras inte. Men tiderna förändras, och vi hör detta från presidenten. Förmodligen har de liberala gorillorna, som ett tag föreställt sig att de var världens gendarmer, klämt in vår president i ett hörn. Det fanns bara ett svagt hopp kvar för att rättfärdiga hans uppenbarelse.
Vad är liberalism? Varje person kommer att svara på den här frågan annorlunda. Även ordböcker ger olika definitioner av detta begrepp. Den här artikeln förklarar vad liberalism är, i enkla termer.
Definitioner
Flera av de flesta exakta definitioner begreppet liberalism.
1. Ideologi, politisk rörelse. Den samlar beundrare av parlamentarism, demokratiska rättigheter och fritt företagande.
2. Teori, system för politiska och filosofiska idéer. Det bildades bland västeuropeiska tänkare under XVIII-XIX århundradena.
3. Den världsbild som kännetecknar de ideologer från industribourgeoisin, som försvarade företagsfriheten och deras politiska rättigheter.
4. I primär mening - fritänkande.
5. Överdriven tolerans, nedlåtande, försonande inställning till dåliga handlingar.
På tal om vad liberalism är, med enkla ord, bör det noteras att detta är en politisk och ideologisk rörelse, vars företrädare förnekar revolutionära kampmetoder för att uppnå vissa rättigheter och förmåner, förespråkar fritt företagande, genomförandet av demokratiska principer.
Liberalismens grundläggande principer
Liberalismens ideologi från andra teorier om politiska och filosofisk tanke olika principer. De formulerades av forskare redan på 1700- och 1800-talen, och representanter för denna trend strävar fortfarande efter att få dem till liv.
1. Människoliv är ett absolut värde.
2. Alla människor är lika sinsemellan.
3. Individens vilja beror inte på yttre faktorer.
4. En persons behov är viktigare än den kollektiva. Kategorin "personlighet" är primär, "samhälle" är sekundär.
5. Varje person har naturliga omistliga rättigheter.
6. Staten måste uppstå på grundval av allmän konsensus.
7. Människan skapar själv lagar och värderingar.
8. Medborgaren och staten är ansvariga gentemot varandra.
9. Separation av makt. Dominans av konstitutionalismens principer.
10. Regeringen måste väljas genom rättvisa demokratiska val.
11. Tolerans och humanism.
Ideologer av klassisk liberalism
Varje ideolog i denna rörelse förstod vad liberalism var på sitt eget sätt. Denna teori representeras av många begrepp och åsikter, som ibland kan motsäga varandra. Ursprunget till den klassiska liberalismen kan ses i verk av C. Montesquieu, A. Smith, J. Locke, J. Mill, T. Hobbes. Det var de som lade grunden till en ny trend. Liberalismens grundläggande principer utvecklades redan under upplysningstiden i Frankrike av C. Montesquieu. Han talade för första gången om behovet av maktdelning och erkännande av individuell frihet på alla livets områden.
Adam Smith underbyggde vad ekonomisk liberalism är, och lyfte också fram dess huvudprinciper och egenskaper. J. Locke är grundaren av teorin om rättsstaten. Dessutom är han en av liberalismens mest framstående ideologer. J. Locke menade att stabilitet i ett samhälle bara kan existera om det består av fria människor.
Drag av liberalism i klassisk mening
Den klassiska liberalismens ideologer fokuserade på begreppet "individuell frihet". Till skillnad från absolutistiska idéer förnekade deras koncept individens fullständiga underordning under samhället och sociala ordningar. Liberalismens ideologi försvarade alla människors oberoende och jämlikhet. Frihet uppfattades som frånvaron av några restriktioner eller förbud mot genomförandet medvetna handlingar personlighet inom ramen för allmänt accepterade regler och lagar. Staten är enligt den klassiska liberalismens fäder skyldig att säkerställa alla medborgares jämlikhet. Men en person måste självständigt oroa sig för sin ekonomiska situation.
Liberalismen förkunnade behovet av att begränsa statens räckvidd. Dess funktioner bör reduceras till ett minimum och bestå i att upprätthålla ordning och säkerställa säkerhet. Makt och samhälle kan endast existera under förutsättning av lydnad mot lagar.
Modeller av klassisk liberalism
J. Locke, J.-J. Russo, J. St. Mill, T. Payne. De försvarade idéerna om individualism och mänsklig frihet. För att förstå vad liberalism är i klassisk mening bör man överväga dess tolkningar.
- Kontinentaleuropeisk modell. Representanter för detta koncept (F. Guizot, B. Constant, J.-J. Rousseau, B. Spinoza) försvarade idéerna om konstruktivism, rationalism i samspel med nationalism, bifogade större värde frihet inom samhället än för individer.
- anglosaxisk modell. Representanter för detta koncept (J. Locke, A. Smith, D. Hume) lade fram idéerna om rättsstaten, obegränsad handel, var övertygade om att frihet är viktigare för en individ än för samhället som helhet.
- Nordamerikansk modell. Representanter för detta koncept (J. Adams, T. Jefferson) utvecklade idéerna om oförytterliga mänskliga rättigheter.
ekonomisk liberalism
Denna liberalism baserades på tanken att ekonomiska lagar fungerar på samma sätt som naturliga. Statliga ingripanden på detta område ansågs oacceptabelt.
A. Smith anses vara fadern till begreppet ekonomisk liberalism. Hans undervisning byggde på följande idéer.
1. Det bästa incitamentet ekonomisk utveckling- personligt intresse.
2. Statliga åtgärder för reglering och monopol, som praktiserades inom ramen för merkantilismen, är skadliga.
3. Ekonomins utveckling styrs av " osynlig hand". De nödvändiga institutionerna måste uppstå naturligt utan statlig inblandning. Företag och resursleverantörer som är intresserade av att växa sin egen rikedom och verkar inom ett konkurrensutsatt marknadssystem påstås styras av en "osynlig hand" som bidrar till att tillfredsställa sociala behov.
Nyliberalismens framväxt
Med tanke på vad liberalism är måste definitionen ges till två begrepp - klassiskt och modernt (nytt).
I början av XX-talet. krisfenomen börjar dyka upp i denna riktning av politiskt och ekonomiskt tänkande. I många västerländska europeiska stater ah det finns strejker av arbetare, industrisamhället går in i en period av konflikt. Under sådana förhållanden upphör den klassiska teorin om liberalism att sammanfalla med verkligheten. Nya idéer och principer formas. Den moderna liberalismens centrala problem är frågan sociala garantier individens rättigheter och friheter. Detta underlättades till stor del av marxismens popularitet. Dessutom övervägdes behovet av sociala åtgärder i verk av I. Kant, J. St. Mill, G. Spencer.
Principer för modern (ny) liberalism
Den nya liberalismen kännetecknas av en inriktning mot rationalism och riktade reformer för att förbättra de befintliga statliga och politiska systemen. En speciell plats intar problemet med att jämföra frihet, rättvisa och jämlikhet. Det finns begreppet "elit". Den är bildad av de mest värdiga medlemmarna i gruppen. Man tror att samhället bara kan triumfera tack vare eliten och dör med den.
Liberalismens ekonomiska principer definieras av begreppen "fri marknad" och "minimalstat". Problemet med frihet får en intellektuell färg och översätts till moralens och kulturens område.
Nyliberalismens drag
Hur social filosofi och politiskt begrepp, modern liberalism har sina egna egenskaper.
1. Statligt ingripande i ekonomin är nödvändigt. Regeringen måste skydda konkurrensfriheten och marknaden från möjligheten till monopol.
2. Stöd för principerna om demokrati och rättvisa. De breda massorna måste aktivt delta i den politiska processen.
3. Staten är skyldig att utveckla och genomföra program som syftar till att stödja låginkomstskikt av befolkningen.
Skillnader mellan klassisk och modern liberalism
idé, princip | klassisk liberalism | nyliberalism |
Frihet är... | Befrielse från restriktioner | Möjlighet till självutveckling |
Naturliga mänskliga rättigheter | Alla människors jämlikhet, omöjligheten att beröva en person hans naturliga rättigheter | Identifiering av ekonomiska, sociala, kulturella, civila och politiska rättigheter enskild |
Elevation Integritet och motsätter sig det till staten bör makten begränsas | Det är nödvändigt att genomföra reformer som förbättrar relationen mellan medborgaren och myndigheterna |
|
Statens ingripande på det sociala området | Begränsad | Användbart och viktigt |
Historien om utvecklingen av den ryska liberalismen
I Ryssland redan på XVI-talet. förståelse för vad liberalism är. Det finns flera stadier i historien om dess utveckling.
1. Regeringsliberalism. Det uppstod i de högsta kretsarna i det ryska samhället. Perioden av regeringsliberalism sammanfaller med Katarina II och Alexander I. Faktum är att dess existens och utveckling täcker eran av upplyst absolutism.
2. Postreform (konservativ) liberalism. Enastående representanter av denna era var P. Struve, K. Kavelin, B. Chicherin och andra. Samtidigt bildades zemstvo-liberalismen i Ryssland.
3. Ny (social)liberalism. Representanter för denna riktning (N. Kareev, S. Gessen, M. Kovalevsky, S. Muromtsev, P. Milyukov) försvarade idén om att skapa anständiga levnadsvillkor för varje person. I detta skede bildades förutsättningarna för bildandet av Kadettpartiet.
Dessa liberala trender skilde sig inte bara från varandra, utan hade också många skillnader med västeuropeiska begrepp.
Regeringsliberalism
Tidigare undersökte vi vad liberalism är (definition i historia och statsvetenskap, tecken, drag). Men autentiska riktningar för denna trend har bildats i Ryssland. Ett utmärkt exempelär statlig liberalism. Den nådde toppen av sin utveckling under Alexander I:s regeringstid. Vid denna tid spreds liberala idéer bland adeln. Den nya kejsarens regeringstid började med en rad progressiva förändringar. Det var tillåtet att fritt passera gränsen, importera utländska böcker etc. På initiativ av Alexander I skapades en inofficiell kommitté, som var involverad i utvecklingen av projekt för nya reformer. Den bestod av nära medarbetare till kejsaren. Planerna för ledarna för Unspoken Committee var att reformera statligt system, skapandet av en konstitution och till och med avskaffandet av livegenskapen. Men under inflytande av reaktionära krafter beslutade Alexander I sig för endast partiella omvandlingar.
Framväxten av konservativ liberalism i Ryssland
Konservativ liberalism var ganska vanlig i England och Frankrike. I Ryssland har denna trend tagit specialfunktioner. Den konservativa liberalismen har sitt ursprung från ögonblicket för mordet på Alexander II. De reformer som kejsaren utvecklade genomfördes endast delvis, och landet behövde fortfarande reformeras. Framväxten av en ny riktning beror på det faktum att de i de högsta kretsarna i det ryska samhället började förstå vad liberalism och konservatism är och försökte undvika sina ytterligheter.
Ideologer för konservativ liberalism
För att förstå vad postreformliberalism i Ryssland är, är det nödvändigt att överväga dess ideologers begrepp.
K. Kavelin är grundaren av det konceptuella förhållningssättet till denna politiska tankeriktning. Hans elev, B. Chicherin, utvecklade grunderna för teorin om konservativ liberalism. Han definierade denna riktning som "positiv", vars syfte är att genomföra de reformer som är nödvändiga för samhället. Samtidigt måste alla delar av befolkningen försvara inte bara sina egna idéer, utan också ta hänsyn till andras intressen. Enligt B. Chicherin kan ett samhälle vara starkt och stabilt endast om det bygger på makt. Samtidigt måste en person vara fri, eftersom han är början och källan till alla sociala relationer.
Utvecklingen av de filosofiska, kulturella och metodologiska grunderna för denna trend utfördes av P. Struve. Han ansåg att endast en rationell kombination av konservatism och liberalism kunde rädda Ryssland under perioden efter reformen.
Drag av liberalism efter reformen
1. Erkännande av behovet av statlig reglering. Samtidigt bör riktningarna för dess verksamhet tydligt identifieras.
2. Staten erkänns som garanten för stabiliteten i relationerna mellan olika grupper inom landet.
3. Insikten om att under perioden av reformatorernas växande misslyckanden blir det möjligt för auktoritära ledare att komma till makten.
4. Omvandlingar i ekonomin kan bara ske gradvis. Ideologerna inom liberalismen efter reformen hävdade att det var nödvändigt att övervaka samhällets reaktion på varje reform och genomföra dem med försiktighet.
5. Selektiv inställning till det västerländska samhället. Det är nödvändigt att bara använda och uppfatta det som uppfyller statens behov.
Ideologerna i denna politiska tankeriktning försökte förkroppsliga sina idéer genom en vädjan till massvärden som bildades i processen att historisk utveckling samhälle. Det är syftet och utmärkande drag konservativ liberalism.
Zemsky liberalism
På tal om Ryssland efter reformen är det omöjligt att inte nämna vad zemstvoliberalism är. Denna trend uppstod i slutet av XIX - början av XX-talet. Vid den tiden pågick modernisering i Ryssland, vilket ledde till en ökning av antalet intelligentsia, i vars kretsar en oppositionsrörelse bildades. I Moskva skapades en hemlig cirkel "Konversation". Det var hans arbete som initierade bildandet av den liberala oppositionens idéer. Zemstvo-figurerna F. Golovin, D. Shipov, D. Shakhovsky var medlemmar i denna cirkel. Tidskriften Liberation, som gavs ut utomlands, blev den liberala oppositionens språkrör. Dess sidor talade om behovet av att störta den autokratiska makten. Dessutom förespråkade den liberala oppositionen att zemstvos skulle stärkas, såväl som deras aktiva deltagande i regeringen.
Ny liberalism i Ryssland
Den liberala strömningen i det politiska tänkandet i Ryssland får nya drag i början av 1900-talet. Inriktningen formas i en atmosfär av skarp kritik av begreppet " konstitutionell stat". Det är därför liberaler satte sig själva i uppgift att rättfärdiga statliga institutioners progressiva roll i samhällets liv.
Det är viktigt att notera att på XX-talet. Ryssland går in i en period av social kris. Dess orsak, de nya liberalerna såg den vanliga ekonomiska oredan och andlig och moralisk katastrof. De trodde att en person inte bara borde ha medel för uppehälle, utan också fritid, som han kommer att använda för sin förbättring.
Radikal liberalism
På tal om vad liberalism är, bör det noteras att det finns en radikal trend. I Ryssland tog den form i början av 1900-talet. Huvudmålet för denna rörelse var störtandet av enväldet. Ett slående exempel på radikala liberalers verksamhet var det konstitutionella demokratiska partiet (kadetterna). Med tanke på denna riktning bör lyfta fram dess principer.
1. Nedtoning av statens roll. Förhoppningar sätts på spontana processer.
2. Att nå dina mål på olika sätt. Möjligheten att använda tvångsmetoder förnekas inte.
3. På det ekonomiska området är endast snabba och djupgående makroreformer möjliga täcker så många aspekter som möjligt.
4. Ett av huvudvärdena för radikal liberalism är kombinationen av erfarenheten av världskultur och utvecklade europeiska stater med Rysslands problem.
Samtida rysk liberalism
Vad är modern liberalism i Ryssland? Denna fråga är fortfarande diskutabel. Forskare lägger fram olika versioner om ursprunget till denna riktning, om dess principer och funktioner i Ryssland.
Forskare identifierar några drag av modern liberalism i Ryssland. Låt oss överväga dem mer i detalj.
1. Att resonera om det politiska systemet går ofta utöver liberalismen.
2. Underbyggande av behovet av att det finns en marknadsekonomi.
3. Uppmuntran och skydd av privat äganderätt.
4. Framväxten av frågan om "rysk identitet".
5. På religionens område är de flesta liberaler för en tolerant attityd gentemot andra religioner.
Slutsatser
Det finns många strömningar i det politiska tänkandets liberala riktning idag. Var och en av dem har utvecklat sina egna principer och speciella egenskaper. PÅ senare tid det finns dispyter i världssamfundet om vad medfödd liberalism är, om den överhuvudtaget existerar. Det bör noteras att även de franska upplysningarna hävdade att frihet är en rättighet, men förståelsen av dess nödvändighet är inte tillgänglig för alla.
Generellt kan man säga att liberala idéer och transformationer är en integrerad del av det moderna livet.
Kara-Murza S.G. Liberala värderingar eller Ryssland? ( oktober 2003)
De flesta av våra medborgare har länge kommit till en svår slutsats: i Ryska federationen stabil balans mellan politiska krafter att val inte blivit ett medel för att ena samhället kring något program. Dessa val till statsduman, liksom det kommande presidentvalet, verkar inte förändra vårt tillstånd av stagnerande kris. Under den nuvarande politiska regimen håller denna kris på att bli rent ut sagt hopplös. I ett sådant dödläge krävs förutom val en offentlig dialog och ett sökande efter en kompromiss, men myndigheterna vägrar kategoriskt att inleda en dialog.
Glada rapporter om BNP-tillväxt, budgetintäkter och någon form av "rating" av förtroende för myndigheterna, små löneökningar till en eller annan grupp statligt anställda kan inte dölja regeringens förvirring. Dessa framgångar är bara små fluktuationer mot bakgrund av svåra, som stengästens slitbana, processerna för nedbrytning av de viktigaste livsuppehållande systemen i landet: arbetskraftens kvalitet, industriell bas, vetenskaplig potential, armé.
I en sådan situation kan regimen inte få auktoritet och tvingas manövrera mellan sociala krafter, eftersom den inte har något att förena samhället för de nödvändiga insatserna. Säkerställer den nuvarande regimen bevarandet av folket och landet? I detta har människor, även oerfarna, stora tvivel. Och om vi sammanfattar uppgifterna kan vi se att inom ramen för den nuvarande kursen är bevarandet av folket och landet inte garanterat.
Vi observerar utan motstycke i historien i dess intensitet och varaktighet av befolkningens utrotning. Eftersom det mest drabbade ryssarna - och dessa är de statsbildande folken - hotades landets enhet enbart av demografiska skäl. Men de kompletteras av en kraftig stratifiering av befolkningen i regionerna i termer av inkomst, nivå och till och med typ av liv; kollapsen av ett enat utbildningssystem och en enda kulturell kärna; splittring av stora tekniska system (transport, energi) som höll samman Ryssland.
Vi minns ett obestridligt faktum: på samma land, med samma människor, var vi ganska nyligen en mäktig makt, där de viktigaste källorna till masslidande eliminerades - hunger och arbetslöshet, kulturell förnedring och kriminellt våld. Vårt sätt att leva, enligt huvudindikatorerna, motsvarade nivån för de mest utvecklade länderna eller översteg den. Detta innebär att vårt nuvarande tillstånd inte orsakas av några oöverstigliga skäl. Det är resultatet av en rad felaktiga val och beslut i stora frågor.
Alla de senaste femton åren, under vilka den styrande eliten bryter sönder och "reformerar" landet, leder dess ideologer människor bort från huvudtanken att vi som land står vid ett vägskäl, att folkets öde avgörs för många generationer framöver. Samtidigt är det just i samband med detta faktum som den nuvarande dolda konfrontationen mellan politiska krafter i Ryssland har uppstått, den konflikten mellan ideal och intressen, som inte kommer till uttryck i den offentliga dialogen, utan binder oss på händer och fötter. Vad är detta val och konflikten förknippad med det?
Under Jeltsin-tiden rådde osäkerhet om myndigheternas avsikter. Det var uppenbart att en del av SUKP:s nomenklatur bestämde sig för att störta det sovjetiska systemet som tyngde det och ta den nationella rikedomen som samlades på 1980-talet i besittning. Löftena om demokrati och frihet efter 1993 togs inte längre på allvar, och innebörden av dessa ord är för vag för att se något val bakom dem. Från Jeltsin och Tjernomyrdins tal och gester var det omöjligt att föreställa sig bilden av den framtida livsordning som de drömmer om att skapa i Ryssland. De var en typisk produkt av nomenklaturan – utan ideal, utan projekt.
Med tillkomsten av V.V. Putin, denna osäkerhet började försvinna. Han talade om sitt val, om sina ideal. Huvudsaken i hans uttalanden är att han är engagerad i liberala värderingar. Det är tydligt att det inte handlar om rent personliga preferenser som fritidsintressen.. Personliga hobbyer - judo, skidåkning, Bulat Okudzhavas låtar - allt detta är väldigt trevligt. Stalin rökte pipa och älskade Khvanchkara-vin, och Gorbatjov var galen i Hut-pizza. För guds skull, den här världens mäktiga har råd med små glädjeämnen, de kommer inte att påverka folkets öde. Men när en president förklarar att han är engagerad i en annan civilisations värderingar, och just de värderingar som kulturen i hans land har varit i konflikt med i fyra århundraden, klargör detta mycket. Tänk om Irans president plötsligt förklarade att han var hängiven judendomens värderingar…
Innan vi utvidgar innebörden av detta uttalande har V.V. Putin, jag kommer genast att säga att kontinuerliga studier av synpunkter från befolkningen i Ryska federationen av inhemska och utländska sociologer har visat att det har inte funnits någon vändning till liberala värderingar i vårt massmedvetande. Till och med de "nya ryssarna", som med själva namnet vill förmedla att de redan är annorlunda, att de har skakat av sig askan efter gamla ryska värderingar och blivit "som i väst", i ögonen av västerländska liberaler ser ut som vildar, bara blir rika (på något tvivelaktigt sätt).
Förhoppningarna som Gorbatjovs "brigad" fäste vid en vändning till liberala värderingar var resultatet av okunnigheten hos hans konsulter från avdelningen för vetenskaplig kommunism. Värderingar, det vill säga idéer om gott och ont och hur en människa ska leva, är en del av samhällets "kulturella kärna" och bestämmer typen av civilisation. De har exceptionell stabilitet, och det har aldrig funnits ett fall i historien när myndigheterna lyckades tvinga folket med politiska medel att ändra sina traditionella huvudsakliga värderingar för andra.
Det måste sägas att endast västvärldens koloniala myndigheter satte sig en sådan uppgift i historien i sitt program för västerlandet av andra folk. Detta program misslyckades, även om det förstörde ett antal svaga kulturer. Samtidigt förvandlades inte folk som förlorade sina kulturer till till exempel anglosaxare, bara svarta eller sneda. De dog helt enkelt ut, försvann från jordens yta, som indianerna i USA eller infödingarna i Australien. Och starka kulturer, även efter att ha adopterat mycket från väst, behöll sina grunder och värderingar - indianerna förblev hinduer, kineserna förblev kineser, araberna förblev araber.
I väst uppstod liberala värderingar under loppet av en katastrofal religiös revolution kallad reformationen. Omfattningen av denna katastrof kan ses av det faktum att Tyskland förlorade 2/3 av sin befolkning under sin gång. Den sociofilosofiska doktrinen baserad på liberala värderingar, som beskriver principerna för ett "korrekt" samhällssystem och kallas liberalism, utvecklades mest i England, och i sin renaste form förkroppsligades den i USA, där det fanns mindre inflytande av traditioner. . Där kunde liberala värderingar hävdas på en ren plattform, rensad från lokalbefolkningen.
Ryssland från Ivan den förskräckliges tid (när reformationen precis bröt ut i väst) och har till denna dag inte varit en liberal stat. Ryssland är en multinationell civilisation, vars kärna är det ryska folket med mycket tydliga och högt utvecklade idéer om världen och människan, om gott och ont. Det ryska utbildade skiktet hade en uppfattning om västerländska åsikter och, man kan säga, var i kontinuerlig diskussion med liberalismen. På 1800-talet hade vi en inflytelserik trend av "västerlänningar", men de låtsades inte att ryssarna skulle ändra sina huvudvärderingar till liberala. De ville bara att Ryssland som civilisation skulle komma närmare väst för att anta dess prestationer.
Det enda liberala partiet i Ryssland sedan 1905 har varit de konstitutionella demokraterna (kadetterna). Deras utopiska planer förutsåg upprättandet i Ryssland av en borgerligt-liberal stat av västerländsk typ. Med hjälp av västerländska mentorer återupplivade de det politiska frimureriet i Ryssland och blev huvudorganisatörerna av störtandet av monarkin i februari 1917. Men praktiskt taget alla klasser i Ryssland, med undantag för en del av bourgeoisin, avvisade deras projekt. Den ryska revolutionens spegel var Leo Tolstoj, talesmannen för böndernas världsbild, och inte kadeterna. Liberal statsbildning i Ryssland i början av 1900-talet visade sig vara dödfödd, och den provisoriska regeringen ersattes av sovjetmakten, som behöll den viktiga försonlighetsprincipen: "All makt åt sovjeterna!" En viktig liberal värdering – maktdelningen – har inte slagit rot. Hon syns inte nu.
Så här är huvudorsaken till splittringen och krisen i Ryssland: det styrande skiktet försöker återuppbygga hela Rysslands existens i enlighet med liberala värderingar, men den stora majoriteten av befolkningen accepterar inte dessa värderingar och fortsätter att följa deras värderingar som har utvecklats under många århundraden.
Ett försök att göra om Ryssland enligt anglosaxisk modell så löjligt och utopiskt att många inte tror på dess uppriktighet och tror att detta bara är en förklädnad för att skapa allmänt kaos för att fånga all fisk i oroliga vatten. Men för vårt öde spelar det i princip ingen roll om de bryter Rysslands grunder under liberalismens fana uppriktigt eller för stöldens skull. Huvudsaken är att det inte finns någon chans att framgångsrikt genomföra denna "reform". Det fanns inget fall i historien att en reform framgångsrikt genomfördes som stred mot folkets viktigaste värderingar och förändrade själva kärnan i dess kultur. Det har aldrig funnits ett sådant fall, och det kommer det aldrig att bli.
Våra reformatorer motiverar sitt engagemang för en annan kulturs och civilisations värderingar genom att säga att liberalismen är den högsta bedriften för hela världskulturen, att den är baserad på universella mänskliga värderingar och möter människans "naturliga" behov . Och Ryssland, säger de, avvek från civilisationens huvudväg, och nu måste hon betala för sitt misstag och komma ikapp genom smärtsamma reformer.
Liberalism har inga universella "naturliga" värden och kan inte erbjuda någon universell livsmodell för hela mänskligheten. Liberalismen är en mycket specifik, unik kultur som har utvecklats i den anglosaxiska delen av väst. Dessutom, även i denna del, är invånarna i olika länder inte alls engagerade i några "liberalismens värden", de älskar helt enkelt sina specifika länder, sin kultur och sina förfäder. Engelsmännen älskar England inte för liberala värderingar. Fransmännen och tyskarna, som också kallar sina länder liberala (detta är fördelaktigt idag), gillar inte England, liberalismens födelseplats.
Vi kommer inte att beröra en annan viktig aspekt av saken här: i själva västerlandet liberala värderingar (först och främst individualism) led ett förkrossande nederlag och gav upphov till, i ett anfall av desperation, nyliberalism - en dum fundamentalistisk trend som förstör det liberala samhället självt. Antag, även om detta är ett absurt antagande, att V.V. Putin respekterar inte de verkliga moderna värderingarna av nyliberalism, representerade av Reagan och Thatcher, utan liberalismens "gryra tradition" - filosofer som Adam Smith, Hobbes och Locke.
Du kan respektera britterna, deras kultur, deras liberala filosofer, etc. Jag, låt oss säga, respekterar dem, men själva tanken på att bli en anhängare av deras värderingar verkar vild och löjlig för mig. Värderingar är den mest dolda, till och med heliga delen av den nationella kulturen. Det är dumt att argumentera om huruvida våra ryska värderingar är bättre eller sämre än liberala. De är våra. De är vackra för oss, eftersom hans älskade och kärleksfulla mamma är vacker för en person.
Det händer att ett land drabbas av olycka - en person kommer till den högsta makten, som visar sig vara främmande för dess kulturs värden. Hans själ ljuger inte, hon har inte kärlek till sin fars kistor, hon dras till andra värderingar, till exempel liberala. Det finns en sådan olycka i familjen - sonen lider för att han föddes till sin far och mor, och inte till rika grannar. Men nästan aldrig uttalas sådana drömmar och åtaganden högt. Detta accepteras inte. Men tiderna förändras, och vi hör detta från presidenten. Förmodligen har de liberala gorillorna, som ett tag föreställt sig att de var världens gendarmer, klämt in vår president i ett hörn. Det fanns bara ett svagt hopp kvar för att rättfärdiga hans uppenbarelse.
ID: 2017-01-27-A-11951
Originalartikel (fri struktur)
Yurkova I.V.
Sammanfattning
Nyckelord
liberalismen värderar ungdomsstatens frihet
Artikel
Liberalismens värderingar och den moderna ungdomens inställning till dem
Yurkova I.
FGBOU VO Saratov State Medical University uppkallad efter A.I. IN OCH. Razumovsky
Institutionen för filosofi, humaniora och psykologi
Vetenskaplig handledare - Docent A.A. Zhivaikina
Liberalism är en ideologisk och politisk trend baserad på principen om gradvis omvandling av samhället som syftar till att förverkliga individuella värderingar och individuell frihet. För den liberala civilisationens era är det nödvändigt att standarden för frihet, oberoende, värdighet har värdig vördnad, blir mer och mer djupt assimilerad och stödd av teori, olika branscher kunskap, dök upp i varje människas liv och hela samhället som högre värden. Bland liberalismens ingående begrepp finns: individualism och universalism, marknadsekonomi, frihet inom lagen samt förnuft och framsteg.
PÅ modern värld liberalism är en av de grundläggande och ledande världsbilderna i världen. Dess värderingar som personlig frihet, självrespekt, yttrandefrihet, integritet, jämlikhet, universella mänskliga rättigheter, privat egendom, begränsningar av offentlig makt, suveränitet av folket, nationens självbestämmande, en upplyst och rimlig statspolitik har fått den bredaste spridningen.
Huvudaspekten av liberal teori är frågan om förhållandet mellan individen och staten. För anhängare av liberalism, begreppet personlig frihet och begränsning statsmakten ha nästa lösning: staten har ingen rätt att blanda sig i företagande verksamhet och dessutom i en persons personliga liv. Makt uppfattas av liberaler som ett nödvändigt ont som bör begränsas. Det enda skälet till statligt ingripande kan vara att skydda vissas egendom och frihet från andras intrång. Statens huvudsakliga funktion är att skydda mot orättvisor och våld på alla sfärer av mänskligt liv, men bortom dessa gränser förlorar den sin mening. Bland liberalismens anhängare finns en ambivalent åsikt om genomförandet av rättsstatsprincipen. Å ena sidan måste staten för dess genomförande ha tillräcklig makt, å andra sidan måste upprätthållandet av rättsstatsprincipen utföras av offentliga och privata organisationer.
Motståndare till liberalismen hävdar att endast statlig kontroll över inkomstfördelningen kan säkerställa rättvisa och allmänt materiellt välbefinnande. Enligt deras åsikt är liberalismens största brist den ojämna fördelningen av välstånd. Makten i ett liberalt samhälle, tror motståndarna, bor hos en liten grupp människor som kontrollerar finansiella flöden. Samtidigt är viljan att vara jämlik inför lagen och ha lika möjligheter i en ojämlik ekonomi inget annat än en fantasi. Som svar på denna ståndpunkt uttalade F. Hayek att strikt statlig reglering kräver begränsningar av lönebeloppet, i valet av yrke och bostadsort, och i slutändan leder till förstörelsen av personlig frihet och totalitarism.
En integrerad del och samtidigt värdet av liberalism är individens vida frihet på alla områden. offentligt liv. Redan J. Locke framförde tanken att fria individer kan bli grunden för ett stabilt samhälle. Han lade fram två grundläggande principer: ekonomisk frihet, som innebär rätten att äga och använda egendom, och intellektuell frihet, som inkluderar samvetsfrihet. I liberalismens teori tillhör rätten och ansvaret för alla beslut och handlingar individen. Individer kan på grundval av sin naturliga rätt förfoga över sig själva, sin egendom och förmågor, ingen har rätt att påtvinga en person välbefinnande, varje person väljer om han vill vara lycklig eller inte, han har rätt att söka sin egen lycka, samtidigt som han inte borde skapa hinder för att uppnå samma frihet för en annan.
A. Smith utvecklade teorin att moraliskt liv och ekonomisk verksamhet är möjlig utan direktiv från staten, att de starkaste är de nationer där medborgarna är fria att utöva sina egna initiativ. I sitt arbete An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations hävdade han att en fri marknad under de rätta förhållandena är kapabel till naturlig självreglering och skulle kunna uppnå större produktivitet än en marknad med många förbud och restriktioner. Statens roll är enligt hans mening att förhindra bedrägerier och olaglig våldsanvändning. Liberalismen betraktar tolerans och pluralism som de viktigaste grunderna för sociopolitisk interaktion i samhället.
I Ryssland föddes liberalismen mycket senare än i Europa. Detta hände på 1830- och 1840-talen, tillsammans med bildandet av universitetsutbildningssystemet. Ett kännetecken för de ryska liberalerna var att de var anhängare av en stark regering. Till exempel, de mest kända liberalerna från XIX-talet i Ryssland - B.N. Chicherin och K.D. Kavelin - var fasta anhängare av bevarandet av envälde.
I samband med detta ämne, sociologisk forskning attityder till liberalismens värderingar bland dagens ungdomar. Undersökningen deltog av studenter från staten Saratov medicinskt universitet dem. IN OCH. Razumovsky vid 18 års ålder. Eleverna ombads svara nästa frågor: 1. Är din frihet viktig för dig? 2. Hur manifesteras din frihet? 3. Vilken roll tilldelar du staten? 4. Anser du att staten kan blanda sig i en persons privatliv? Om ja, i vilket fall. 5. Vad tror du en strikt statlig reglering kan leda till? Erhållna data visas i följande tabell.
|
Är din frihet viktig för dig? |
"Ja" - 48 personer "Nej" - 2 personer |
|
Vad är din frihet? |
"Valfrihet (alla typer av aktiviteter, religion, utbildning etc.)" - 45 personer "Yttrandefrihet, åsiktsfrihet" - 50 personer "Åsiktsfrihet" - 5 personer "Frihet från statens fulla ingripande i mänskligt liv" - 1 person |
|
Vilken roll tilldelar du staten? |
"Jag tänkte inte på statens roll" - 30 personer "Ledande roll för att säkerställa medborgarnas välmående" - 1 person Staten reglerar alla sfärer mänskligt liv" - 2 personer "Ger säkerhet och skydd av rättigheter" -15 personer. |
|
Tror du att staten kan blanda sig i en persons privatliv? Om ja, i vilket fall. |
"Staten har ingen rätt att blanda sig i det personliga livet" - 25 personer "Staten kan ingripa endast när en persons frihet går utöver lagen" - 3 personer "Staten kan ingripa vid hot mot människoliv" - 20 personer Avstod från att svara - 2 personer |
|
Vad tror du en strikt statlig reglering kan leda till? |
"Indignation, missnöje, protester, upplopp, etc" - 25 personer "Ändring av statsmakt" - 7 personer "Inre konflikter och, som ett resultat, landets sårbarhet, hotet mot statens säkerhet" - 1 person "Slavande av individen och bristen på frihet för hans intressen, depersonalisering" - 2 personer "Brott mot mänskliga rättigheter" - 10 personer Avstod från att svara - 5 personer |
Utifrån undersökningsresultaten kan man hävda att mest de tillfrågade studenterna bör tillskrivas liberalismens anhängare. Modern ungdom värdesätter sin frihet, vilket manifesteras i valfrihet, yttrandefrihet och tankefrihet. Bilden av staten i ungdomars massmedvetande uttrycks i verksamheten i statliga och civila institutioner som är utformade för att skapa gynnsamma förhållanden för att förverkliga medborgarnas livsförhoppningar, inklusive ungdomar. Statligt ingripande är tillåtet när en persons liv är hotad. Det kan antas att ungas relativt låga intresse för statens roll beror på att spektrumet vitala intressen, särskilt tonåringar och ungdomar, begränsas av problemet med att komma in vuxen ålder, och social erfarenhet är fortfarande begränsad till interpersonell kommunikation och kommunikation inom familjen. Men när de sociala banden ökar (universitet, armé, arbete etc.) sker en omfördelning av vitala intressen mot deltagande i offentliga och politiska livet.
Vi kan säga att liberalism är idén om en mäktig målmedveten utveckling landet som ett resultat av dess folks fria val. Liberala idéer kan bara förverkligas med en stark stat som kan skydda friheter från yttre och inre hot.
Litteratur
1. Alekseev S.S. Grundläggande liberala värderingar: modernitet och lag // Nyheter om Ural statliga universitetet. - 1999. - Nr 12. - S. 30-45.
2. Vashchenko I.S., Rykalina E.B., Fakhrudinova E.R. individualism i moderna samhället/ Aktuella frågor i vetenskapligt arbete och utbildningsverksamhet: en samling vetenskapliga artiklar baserade på material från Internationalen vetenskaplig och praktisk konferens: i 13 delar. - Tambov, 2013. - S. 29-32.
3. Zhivaikina A.A. K.D. Kavelin: upplevelsen av filosofisk analys av kultur // Bulletin of the Saratov University. Ny serie. Serie: Filosofi. Psykologi. Pedagogik. - 2009. - T. 9. - Nr 4. - S. 8-12.
4. Zhivaikina A.A. Systemet av filosofiska åskådningar av K.D. Kavelina / avhandlingsabstrakt för tävling grad kandidat filosofiska vetenskaper/ Saratov State University. N.G. Chernyshevsky. Saratov, 2010.
5. Katrunov V.A., Zasypkina E.V., Kuznetsova M.N., Pavlova L.A. Personlighet i det moderna ryska samhällets politiska liv // Dylnov läser "Rysk identitet: stat och framtidsutsikter": Proceedings of the vetenskaplig och praktisk konferens. - Saratov, 2015. - S. 291-296.
6. Kremplevskaya S.P., Zhivaikina A.A. Människans öde och hennes frihet. problemet med personlighetens självbestämmande // Bulletin of Medical Internet Conferences. - 2014. - T. 4. - Nr. 5. - S. 801.
7. Makarova M.V., Ermolaeva E.V. Ekonomisk tillväxt i Ryssland: problem och framtidsutsikter // Bulletin för medicinska Internetkonferenser. - 2015. - V. 5. - Nr. 12. - S. 1502.
8. Nazarova Yu.V. Philosophy of Political Tolerance in Liberalism // Scientific Bulletin of the Belgorod State University. Serie: Filosofi. Sociologi. Höger. - 2013. - Nr 9. - S. 312-320.
9. Solovyov K. Drag av liberalism i Ryssland / Elektronisk resurs: https://postnauka.ru/video/26242
10. Filosofi: encyklopedisk ordbok. Redigerat av A.A. Ivin. — M.: Gardariki, 2004.
11. Kharitonova M.A., Kalinina K.Yu., Ermolaeva E.V. Problem med bildandet av medelklassen i Ryssland // Bulletin of Medical Internet Conferences. - 2015. - V. 5. - Nr. 12. - S. 1488.
Ditt betyg: Nej
