1932-1933 թվականներին Ուկրաինայում, Կուբանում և Վոլգայի մարզում երաշտ չի եղել
Որո՞նք էին սովի պատճառները: Ավանդաբար Ռուսաստանում սովը կապված էր երաշտի և բերքի պակասի հետ: Ուստի ԽՍՀՄ հացահատիկային շրջաններում ողբերգության նախօրեին եղանակային պայմանների և բերքի հարցը մեզ համար սկզբունքային նշանակություն ունի։ Մենք հավաքել ենք բազմաթիվ փաստեր այս հարցի վերաբերյալ: Նախ, շատ կարևոր ապացույցներ կան մասնագետների կողմից, ովքեր անմիջականորեն հետևել են եղանակին և 1932 թվականի բերքահավաքին ԽՍՀՄ հացահատիկային շրջաններում։ Այսպիսով, Հյուսիսային Կովկասում խորհրդային տնտեսական և մշակութային շինարարության առաջընթացն ուսումնասիրող Կենտրոնական գործադիր կոմիտեի նախագահության հանձնաժողովը 1933 թվականի հունվարին գրված իր զեկույցում, անդրադառնալով 1932 թվականի բերքի խնդրին, եզրակացրեց, որ եղանակային գործոնը ուշադրության արժանի չէ՝ վերջնական զեկույցում ներառելու տեսակետից։
1932 թվականի հուլիսի 26-ին Ստալինին ուղղված նամակում Կ.Ե. Վորոշիլովը, ով այցելեց Հյուսիսային Կովկասի տարածաշրջան, զեկուցեց. չափազանց բարենպաստ էին»։ Էնդրյու Քեյրնսը, շոտլանդացի-կանադացի ցորենի մասնագետ, ով շրջել է գյուղատնտեսական խոշոր տարածքներում, ներառյալ Ուկրաինան, 1932 թվականի գարնանը և ամռանը, մատնանշում է տեղումները և որևէ տեղեկություն չի տրամադրում բնական աղետների մասին, ինչպիսիք են երաշտները, ջրհեղեղները և այլն: Նա նշեց, որ չնայած Կիեւի եւ Դնեպրոպետրովսկի շուրջ հացահատիկի բերքը բավականին աղքատ էր, ցորենի գույնը նշում էր, որ ժամանակին ստացավ անհրաժեշտ քանակությամբ տեղումների քանակը: Քերնսը նմանատիպ իրավիճակ է նկատել Կուբանում։
Նույնը կարելի է ասել Վոլգայի շրջանի մասին, որը ավանդաբար հակված է երաշտի և բերքի պակասի։ 1931–1933-ին ստեղծել են օդերեւութաբան մասնագետներ հաջորդ բնութագիրըԵղանակը գարնանային ամառային ժամանակահատվածում, որը որոշում է բերքի հասունացումը: 1931 - Չափավոր երաշտ, Սարատովի եւ Ստալինգրադի քաղաքների տարածքում, ծանր, բեզենչուկի տարածքում: 1932 թվականին երաշտ չի եղել։ Փորձագետների կարծիքով, այս տարի կարելի է նկարագրել որպես «բարենպաստ բոլոր դաշտային մշակաբույսերի բերքի համար»: Երաշտի հայտնի ռուս հետազոտողներ Վ.Ֆ. Կոզելցևան և Դ.Ա. Երկրի եվրոպական մասում տեղակայված 40 եղանակային կայանների հիման վրա, ներառյալ դիտարկվող շրջաններում, հաշվարկվել է չորության ինդեքսը, որը բնութագրում է մթնոլորտային չորության ինտենսիվությունը 1900-1979 թվականների մայիս–օգոստոս ամիսներին։
Պարզվել է, որ 1931 թվականին Սարատով, Օրենբուրգ և Աստրախան քաղաքների տարածքում մթնոլորտային չորության ինդեքսը զգալիորեն ավելի թույլ էր, քան 1921 և 1924 թվականներին։ 1932-ին մթնոլորտային անարդյունավետությունը չի ցուցադրել Երաշտը Վոլգայի շրջանում, Դոն եւ Կուբանում: Հեղինակի խնդրանքով նախկին Գյուղատնտեսական օդերևութաբանության համամիութենական գիտահետազոտական ​​ինստիտուտում (Օբնինսկ)՝ օգտագործելով ֆիզիկամաթեմատիկական գիտությունների դոկտոր Օ.Դ. Սիրոտենկոն, ինստիտուտի աշխատակից Վ.Ն. Պավլովան, օգտագործելով մաթեմատիկական մոդելավորում, որոշել է Վոլգայի շրջանի հիմնական հացահատիկային մշակաբույսերից մեկի՝ գարնանացան ցորենի բերքատվությունը 1890-ից 1990 թվականներին՝ հիմնվելով այս տարիների ագրոկլիմայական պայմանների վրա։ Հիպոթետիկորեն որոշված միջին մակարդակԳարնանային ցորենի բերքատվություն 100 տարի եւ դրա շեղումը այս մակարդակից յուրաքանչյուրի համար `տվյալ 100 տարվա ընթացքում: Պարզվել է, որ 1931 թվականին Ստորին Վոլգայի և Միջին Վոլգայի շրջաններում երաշտի պատճառով գարնանացան ցորենի բերքատվության զգալի նվազում պետք է լիներ։
1932-ին իրավիճակն արդեն այլ էր։ Հիպոթետիկորեն գարնանացան ցորենի բերքատվությունը պետք է հավասար լիներ 100 տարվա միջինին ժամանակակից Վոլգոգրադի և Ուլյանովսկի շրջանների գյուղական վայրերում, փոքր-ինչ նվազեր Սարատովի (30%) և Սամարայի (10%) շրջանների ժամանակակից շրջաններում։ եւ ավելի լրջորեն ընկել է Օրենբուրգի շրջանում (40% -ով): Այն փաստը, որ 1932-ին Վոլգայի շրջանում եղանակը չի կարող զգալիորեն կրճատել հացահատիկի բերքի բերքատվությունը: Սարատովում՝ Հացահատիկի ինստիտուտի փորձարարական կայանում, 1932 թվականին ցորենի բերքը միջինը կազմել է 15 ցենտներ մեկ հեկտարից, մինչդեռ ամբողջ Վոլգայի շրջանի լավագույն ֆերմայում այդ տարի մեկ հեկտարից ստացվել է 6 ցենտներ բերք։
Վոլգայի շրջանի և Հարավային Ուրալի գյուղերի սոցիոլոգիական հետազոտության ժամանակ մենք հնաբնակներին հարց ուղղեցինք սովի առաջացման վրա եղանակային պայմանների ազդեցության վերաբերյալ: Հարցաթերթիկում հնչում էր հետևյալ կերպ. «Ձեր գյուղի գյուղացիների կողմից սովի նախօրեին հավաքած հացահատիկի բերքը բավարա՞ր էր իրենց ընտանիքներին մինչև հաջորդ բերքահավաքը հացով ապահովելու համար, թե՞ այս բերքը ամբողջությամբ կամ մասամբ կորել էր երաշտի պատճառով։ ?” Հարցված 617 մարդկանցից 293-ը կարողացել են վստահ պատասխանել։ Դրանցից 206-ը դրական է պատասխանել, 87-ը՝ բացասական: Այսինքն, նրանցից, ովքեր կարողացել են պատասխանել այս հարցին, 1932–1933 թվականների իրադարձությունների ականատեսների ճնշող մեծամասնությունը Ստորին Վոլգայի և Միջին Վոլգայի շրջաններում (70,2%) չի ճանաչել եղանակային պայմանների ազդեցությունը սովի առաջացման վրա։ .
Ընդ որում, գրեթե 30%-ն այլ դիրքորոշում է որդեգրել։ Բայց այստեղ պետք է նշել, որ այս 30%-ը չհերքեց կոլեկտիվացման և հացահատիկի մթերումների բացասական հետևանքները գյուղացիության ճակատագրի վրա և ընդգծեց, որ հացահատիկը գյուղից դուրս է բերվել՝ չնայած երաշտին։ Այսպիսով, խնդրո առարկա իրադարձությունների ականատեսները հաստատեցին 1932 թվականին Վոլգայի մարզում և Հարավային Ուրալում եղանակային պայմանների բնույթի մասին այլ աղբյուրների տվյալները:
Ընդհանուր առմամբ, կարելի է եզրակացնել, որ 1931–1932 թվականներին ԽՍՀՄ հացահատիկային շրջաններում եղանակը լիովին բարենպաստ չէր գյուղատնտեսության համար։ Այնուամենայնիվ, պահպանելով գյուղատնտեսական տեխնոլոգիաների առկա մակարդակը, դա չէր կարող հացահատիկի զանգվածային դեֆիցիտ առաջացնել: 1932 թվականին հացահատիկի շրջաններում երաշտ չի եղել, որն իր ինտենսիվությամբ և բաշխման սահմաններով նման է 19-րդ - 20-րդ դարի առաջին կեսի երաշտներին, ինչը հանգեցրել է մշակաբույսերի համատարած ոչնչացմանը։
Կարելի է խոսել միայն առանձին հատվածներում տեղական երաշտի մասին՝ միջին ինտենսիվության։ Ուստի 1932–1933-ի սովը ոչ թե բնական աղետների արդյունք էր, այլ ստալինյան վարչակարգի ագրարային քաղաքականության և դրան գյուղացիության արձագանքի բնական հետևանք։

1932–1933 թվականների սովի պատճառ՝ հացահատիկի գնումներ և կոլեկտիվացման քաղաքականություն

Ուստի 1932–1933-ի սովը ոչ թե բնական աղետների արդյունք էր, այլ ստալինյան վարչակարգի ագրարային քաղաքականության և դրան գյուղացիության արձագանքի բնական հետևանք։
Նրա անմիջական պատճառները ստալինյան ղեկավարության կողմից իրականացվող կոլեկտիվացման և հացահատիկի մթերման հակագյուղացիական քաղաքականությունն էր՝ երկրի արագացված ինդուստրացման խնդիրները լուծելու և սեփական իշխանությունն ամրապնդելու նպատակով։ 1932–1933 թվականներին սովը պատեց ոչ միայն Ուկրաինան, այլև ԽՍՀՄ հացահատիկ արտադրող բոլոր հիմնական շրջանները, ամբողջական կոլեկտիվացման գոտիները։
Աղբյուրների մանրակրկիտ ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս երկրի հացահատիկ արտադրող շրջաններում սովի իրավիճակ ստեղծելու սկզբունքորեն միասնական մեխանիզմը։ Ամենուր սա հարկադիր կոլեկտիվացում է, հացահատիկի հարկադիր մթերումներ և այլ գյուղատնտեսական ապրանքների պետական ​​առաքում, տնօրինում, գյուղացիական դիմադրության ճնշում, սովի պայմաններում գյուղացիների գոյատևման ավանդական համակարգի ոչնչացում (կուլակների լիկվիդացիա, պայքար մուրացկանության դեմ, ինքնաբուխ միգրացիա, և այլն): Ամենակարևորն այն է, որ տեղի ունեցավ ԽՍՀՄ կոլեկտիվացված շրջանների միաժամանակյա սովի մեջ մտնելու գործընթաց։ Եվս մեկ անգամ շեշտում ենք միաժամանակյա մուտքը։ Իրադարձությունների տրամաբանական շղթան, որը հանգեցրեց ողբերգությանը, կարելի է կառուցել հետևյալ կերպ. .
Կոլեկտիվացման և սովի անքակտելի կապի մասին կարելի է դատել առնվազն այնպիսի ակնհայտ փաստով, ինչպիսին է 1924-1925 թվականների սովի տարիներից հետո սկսված սովետական ​​գյուղի կայուն զարգացման ժամանակաշրջանի դադարեցումը 1930 թվականին։ Արդեն 1930 թվականը՝ լիակատար կոլեկտիվացման տարին, նշանավորեց սովի ուրվականի վերադարձը։ Ուկրաինայի մի շարք շրջաններում, Հյուսիսային Կովկասում, Սիբիրում, Ստորին և Միջին Վոլգայում պարենային դժվարություններ առաջացան 1929 թվականի հացահատիկի մթերման արշավի արդյունքում, որն օգտագործվեց որպես կոլտնտեսության շարժման կատալիզատոր։ Թվում էր, թե 1931 թվականը պետք է գոհացուցիչ տարի լինի հացահատիկագործների համար, քանի որ 1930 թվականին, եղանակային բացառիկ բարենպաստ պայմանների պատճառով, երկրի հացահատիկային շրջաններում հավաքվել է ռեկորդային բերք (ըստ պաշտոնական տվյալների՝ 835,4 միլիոն կվինտալ, իրականում՝ ոչ. ավելի քան 772 միլիոն կվինտալ): Բայց ոչ. 1931 թվականի ձմեռ-գարունը ապագա ողբերգության տխուր նախազգուշացում է։
Կենտրոնական թերթերի խմբագրությունները բազմաթիվ նամակներ են ստացել Վոլգայի շրջանի, Հյուսիսային Կովկասի և այլ շրջանների կոլեկտիվ ֆերմերներից՝ նրանց ֆինանսական ծանր վիճակի մասին։ Այս նամակներում առաջացած դժվարությունների հիմնական պատճառներն անվանվել են հացահատիկի մթերումները և կոլեկտիվացման քաղաքականությունը։ Ավելին, դրա պատասխանատվությունը հաճախ դրվում էր անձամբ Ստալինի վրա։ «Մարդիկ կրակ են շնչում, անիծում ընկերոջը: Ստալինը, ով ստեղծել է այս վիշտը»,- ասվում էր այս նամակներից մեկում։ Կոլեկտիվացման առաջին երկու տարիների փորձը հստակ ցույց տվեց, որ ստալինյան կոլտնտեսությունները, ըստ էության, ոչ մի ընդհանուր բան չունեին գյուղացիական շահերի հետ։ Դրանք իշխանությունների կողմից դիտվում էին հիմնականում որպես առևտրային հացահատիկի և գյուղատնտեսական այլ ապրանքների աղբյուր: Հացահատիկագործների շահերը հաշվի չեն առնվել.
Այս մասին շատ պերճախոս էին խոսում հացահատիկի մթերման պլանավորման համակարգը և դրանց իրականացման մեթոդները։ Կոլեկտիվացման արդեն առաջին տարին հստակ ցույց տվեց այն նպատակները, որոնց համար այն իրականացվեց։ 1930-ին հացահատիկի պետական ​​մթերումները, 1928-ի համեմատ, կրկնապատկվել են։ Հացահատիկի մթերումների համար գյուղերից արտահանվել է ռեկորդային քանակությամբ հացահատիկ խորհրդային իշխանության բոլոր տարիներին (221,4 մլն ցենտներ): Հացահատիկի հիմնական շրջաններում մթերումները կազմել են միջինը 35–40%: 1928-ին դրանք տատանվել են 20–25%–ի սահմաններում։ Օրինակ՝ 1930 թվականին Հյուսիսային Կովկասի տարածաշրջանում հացահատիկի համախառն բերքն ավելացել է մինչև 60,1 միլիոն ցենտներ՝ 1928 թվականի 49,3 միլիոն ցենտների դիմաց։
Միաժամանակ հացահատիկի մթերումներից հանվել է 22,9 մլն ցենտներ՝ 1928 թվականի 10,7 մլն ցենտների դիմաց, այսինքն՝ 107%-ով ավելի։ Ավելին, Հյուսիսային Կովկասը կատարեց ոչ միայն նախնական, այլ նաև լրացուցիչ պլանը՝ նվիրաբերելով սերմացուի, կերերի և պարենային հացահատիկի մի մասը հացահատիկի մթերման համար։ Արդյունքում, ինչպես արդեն նշվեց, Հյուսիսային Կովկասի որոշ տարածքներ 1931 թվականի գարնանը պարենային լուրջ դժվարություններ ունեցան, և կոլտնտեսությունների դաշտեր ցանելու համար պետք է սերմեր ներմուծվեին: 1931 թվականը եղանակային պայմաններով ամբողջովին բարենպաստ չէր։ Թեև ոչ այնքան ուժեղ, որքան 1921 թվականին, երաշտը դեռ հարվածել է երկրի հյուսիս-արևելյան հինգ հիմնական շրջաններին (Անդր-Ուրալ, Բաշկիրիա, Արևմտյան Սիբիր, Վոլգայի շրջան, Ղազախստան): Սա ամենաբացասական ազդեցությունն ունեցավ բերքատվության և հացահատիկի համախառն բերքի վրա։ 1931-ին ստացվել է հացահատիկի կրճատված բերք, պաշտոնական տվյալներով՝ 694,8 մլն ցենտներ (1930-ին՝ 772 մլն ցենտներ)։
Սակայն հացահատիկի պետական ​​մթերումները 1930-ի բերքահավաքի համեմատ ոչ միայն չեն կրճատվել, այլ նույնիսկ ավելացել են։ Օրինակ, երաշտից տուժած Ստորին Վոլգայի և Միջին Վոլգայի շրջանների համար հացահատիկի մթերման պլանը կազմել է համապատասխանաբար 145 միլիոն փունջ և 125 միլիոն փուդ (1930 թվականին դրանք կազմել են 100,8 միլիոն փուն և 88,6 միլիոն փուն):

Հացահատիկի մթերման պլանների իրականացման մեթոդներ

Հացահատիկի մթերման պլանների իրականացման մեթոդները կրում էին ավելցուկային յուրացման բնույթ: Գյուղ վերադարձավ «պատերազմական կոմունիզմի» դարաշրջանի կարգը։ Տեղական իշխանությունները, Կենտրոնի ճնշման ներքո, հավաքեցին ամբողջ հասանելի հացահատիկը կոլտնտեսություններից և անհատական ​​տնտեսություններից: Բերքահավաքի «կոնվեյերային մեթոդի», հակապլանների և այլ միջոցառումների միջոցով խիստ հսկողություն է սահմանվել բերքի նկատմամբ։ Դժգոհ գյուղացիներն ու ակտիվիստները ենթարկվեցին անխնա բռնաճնշումների. նրանց ունեզրկեցին, վտարեցին և դատեցին։
Միևնույն ժամանակ, «հացահատիկի մթերման քաոսի» նախաձեռնությունը ստալինյան ղեկավարության և անձամբ Ստալինի կողմից էր։ Դրա հստակ վկայությունն է Ստալինի ելույթը Բոլշևիկների Համամիութենական Կոմկուսի Կենտկոմի 1931 թվականի հոկտեմբերի պլենումում։ Միջին Վոլգայի և Ստորին Վոլգայի մարզային կոմիտեների քարտուղարների պլենումում արված խնդրանքները՝ կրճատել հացահատիկի մթերումները դեֆիցիտի պատճառով (միևնույն ժամանակ բերքատվության մասին կոնկրետ տվյալներ էին տրվել) Ստալինը կտրուկ մերժեց՝ ծաղրելով «որքան ճշգրիտ» Քարտուղարներ էին դարձել վերջերս... Իսկ պլենումին ներկա էր Մատակարարման ժողովրդական կոմիսարիատի ժողովրդական կոմիսար Միկոյանը, ով անմիջականորեն պատասխանատու էր բնակչության սննդով ապահովելու համար, ամփոփելով լսած զեկույցները, և ընդգծեց. «Հարցը չի վերաբերում. չափորոշիչները, որքան է մնալու սննդին և այլն, գլխավորը կոլտնտեսություններին ասելն է՝ «առաջին հերթին կատարե՛ք պետական ​​պլանը, հետո բավարարե՛ք ձեր ծրագիրը»։

Անասնագլխաքանակի կրճատում

Այսպիսով, կոլտնտեսության գյուղի վրա ճնշումը գալիս էր հենց վերևից։ Ստալինը և նրա մերձավոր շրջապատը կրում էին անձնական պատասխանատվություն տեղական իշխանությունների բոլոր գործողությունների համար՝ իրենց որոշումներն իրականացնելու և դրանց ողբերգական հետևանքների համար: Նման քաղաքականության, ինչպես նաև ընդհանրապես կոլեկտիվացման արդյունքը եղավ գյուղատնտեսական արտադրության խորը ճգնաժամը 1932 թ. Նրա շոշափելի դրսևորումները եղել են՝ աշխատող և արտադրող անասնագլխաքանակի կտրուկ նվազումը, գյուղական բնակչության ինքնաբուխ արտագաղթը, գյուղատնտեսական հիմնական աշխատանքների որակի անկումը։ 1932 թվականի ցանքաշրջանի սկզբին ակնհայտ դարձավ այն անուղղելի վնասը, որը կրեց անասնաբուծությունը կոլեկտիվացման արդյունքում։ Երկիրը կորցրեց իր անասունների կեսը՝ կորցնելով մոտավորապես նույնքան անասնաբուծական արտադրանք։ Միայն 1958 թվականին ԽՍՀՄ-ը գերազանցեց 1928 թվականի մակարդակը անասնաբուծության հիմնական տեսակների համար։
Հացահատիկի մթերումների հետևանքով առաջացած անասնակերի բացակայության պատճառով 1931/32-ի ձմռանը տեղի ունեցավ կոլեկտիվացման սկզբից ի վեր աշխատող և արտադրող անասնագլխաքանակի ամենակտրուկ կրճատումը. 6,6 միլիոն ձի սատկեց՝ մնացածի քառորդը։ զորակոչիկ անասունները, մնացած անասունները ծայրահեղ հյուծված էին։ Աշխատանքային ձիերի և ցուլերի ընդհանուր թիվը ԽՍՀՄ-ում 27,4 միլիոնից 1928 թվականին նվազել է մինչև 17,9 միլիոն 1932 թվականին։ 1932 թվականին Ստորին Վոլգայի և Միջին Վոլգայի շրջաններում նման պատկեր է նկատվել։ Կոլեկտիվացման բոլոր տարիներին գրանցվել է անասնագլխաքանակի ամենամեծ կրճատումը։ Եթե ​​1931-ին, 1930-ի համեմատ, Ստորին Վոլգայում ձիերի թիվը նվազել է 117,0 հազարով, Միջին Վոլգայում` 128,0 հազարով, ապա 1932-ին, 1931-ի համեմատ, Ստորին Վոլգայում այս ցուցանիշը կազմել է 333,0 հազար ձի, մ. միջին Վոլգա՝ 300,0 հազ.
Հետևաբար, ըստ ԽՍՀՄ գյուղատնտեսության ժողովրդական կոմիսարիատի, 1932 թվականի գարնանացանի ժամանակ, օրինակ, Ստորին Վոլգայի շրջանում, մեկ աշխատանքային ձիու բեռը միջինը կազմում էր 23 հեկտար (կոլեկտիվացման մեկնարկից առաջ 10 հեկտարի փոխարեն): Հետևաբար, միանգամայն բնական էր, որ կոլտնտեսությունների հիմնական դաշտային աշխատանքների որակը կնվազեր 1932 թ. Գյուղի համար ողբերգական էր կովերի և կոլտնտեսության անձնական անասունների հարկադիր սոցիալականացումը։ Այս ապօրինության աղբյուրը Բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության Կենտկոմի և ԽՍՀՄ Ժողովրդական կոմիսարների խորհրդի 1931 թվականի հուլիսի 30-ի «Սոցիալիստական ​​անասնաբուծության զարգացման մասին» որոշումը։ Գործնականում դրա իրականացումը հանգեցրեց գյուղացիական ֆերմերային տնտեսություններից անասնագլխաքանակի անասունների վերագրմանը: Նման գործողությունների պատասխանը գյուղացիների զանգվածային արտագաղթն էր կոլտնտեսություններից՝ պահանջելով վերադարձնել իրենց անասունները, տեխնիկան և բերքի մի մասը: Գյուղացիները ոչնչացնում էին անասունները՝ դրանով իսկ խարխլելով ոչ միայն անասնաբուծության, այլև պարենային ապահովության հիմքերը։

Գյուղացիների զանգվածային արտագաղթը քաղաքներ

Ամենաառողջ և ամենաերիտասարդ գյուղացիների զանգվածային գաղթը քաղաքներ՝ նախ ունեզրկման վախից, իսկ հետո՝ կոլտնտեսություններից՝ ավելի լավ կյանքի որոնման համար, նույնպես զգալիորեն թուլացրեց գյուղի արտադրական ներուժը 1932 թ. 1931/32-ի ձմռանը պարենային դժվար իրավիճակի պատճառով կոլեկտիվ ֆերմերների և անհատ ֆերմերների ամենաակտիվ մասը, հիմնականում աշխատունակ տարիքի տղամարդիկ, սկսեցին գյուղից փախչել քաղաքներ և աշխատել: Կոլտնտեսությունների մի զգալի մասը փորձել է լքել կոլտնտեսությունները և վերադառնալ անհատական ​​գյուղատնտեսության։ Զանգվածային ելքերի գագաթնակետը տեղի է ունեցել 1932 թվականի առաջին կեսին, երբ ՌՍՖՍՀ-ում կոլեկտիվացված տնտեսությունների թիվը կրճատվել է 1370,8 հազարով, Ուկրաինայում՝ 41,2 հազարով։
Գյուղերից քաղաքներ և արդյունաբերական տարածքներ չթույլատրված միգրացիան ԽՍՀՄ-ում կազմել է 698342 մարդ 1931 թվականի հոկտեմբերից մինչև 1932 թվականի ապրիլի 1-ն ընկած ժամանակահատվածում։ 1932 թվականի գարնանացանի սկզբին սովետական ​​գյուղը մոտեցավ անասնաբուծության նսեմացմանը և բնակչության պարենային ծանր վիճակին։ Ուստի, օբյեկտիվ պատճառներով, ցանքատարածությունը չի կարողացել արդյունավետ և ժամանակին իրականացվել։ Նախագծի բացակայությունը և գյուղատնտեսական տեխնոլոգիայի կանոնների խախտումները 1932 թվականի գյուղատնտեսական արշավի ժամանակ կանխորոշված ​​էին ստալինյան ղեկավարության ագրարային քաղաքականության հետևանքներով, ինչը վնասակար էր գյուղատնտեսական արտադրության համար:

Խափանվել են 1932-ի ցանքի ու բերքահավաքի արշավները

Այսպիսով, զորակոչի հզորության կրճատումը հանգեցրեց բոլոր հիմնական դաշտային աշխատանքների լուրջ ձգձգումների և դրանց որակի նվազմանը: 1932-ին, Համառուսաստանյան Կենտգործկոմի հաշվետվության համաձայն, Հյուսիսային Կովկասում գարնանացանը տևեց 30–45 օր՝ սովորական շաբաթվա փոխարեն կամ մի փոքր ավելի։ Ուկրաինայում մինչև 1932 թվականի մայիսի 15-ը ցանվել է ընդամենը 8 միլիոն հեկտար (համեմատության համար՝ 15,9 միլիոն՝ 1930 թվականին և 12,3՝ 1931 թվականին)։ Հացահատիկային մշակաբույսերի ցանքատարածություններն ընդլայնելու իշխանությունների համառ ջանքերը՝ դրանց շուկայականությունը բարձրացնելու համար՝ առանց առաջադեմ ցանքաշրջանառության, բավարար քանակությամբ գոմաղբի և պարարտանյութերի ներմուծման, անխուսափելիորեն հանգեցրին հողի սպառմանը, բերքատվության նվազմանը և բույսի աճին։ հիվանդություններ. Ցանքատարածությունների միաժամանակյա ավելացմամբ ցանքատարածությունների հզորության ահռելի նվազումը չէր կարող չհանգեցնել հերկի, ցանքի և բերքահավաքի որակի վատթարացման և, հետևաբար, բերքատվության նվազման և կորուստների ավելացմանը։
Լայնորեն հայտնի են 1932 թվականին Ուկրաինայում, Հյուսիսային Կովկասում և այլ տարածքներում հացահատիկով ցանված դաշտերում մոլախոտերի բարձր տարածվածության, մոլախոտերի մաքրման աշխատանքների ցածր որակի փաստերը։ Նման օբյեկտիվ հանգամանքների բնական հետևանքը բերքահավաքի ժամանակ հացահատիկի ահռելի կորուստներն էին, որոնց ծավալը նախկինում նմանը չուներ։ Եթե ​​1931-ին, ըստ ԼՂ ՌԿԻ-ի, բերքահավաքի ժամանակ կորցրեց ավելի քան 150 մլն ցենտներ (հացահատիկի համախառն բերքի մոտ 20%-ը), ապա 1932-ին բերքի կորուստներն էլ ավելի մեծ էին։ Օրինակ, Ուկրաինայում դրանք տատանվում էին 100-ից մինչև 200 միլիոն փուդ, Ստորին և Միջին Վոլգայում դրանք հասել են 72 միլիոն փուդի (հացահատիկի համախառն բերքի 35,6%-ը): Երկրում ընդհանուր առմամբ 1932 թվականին բերքի առնվազն կեսը մնաց դաշտում։ Եթե ​​այդ կորուստները գոնե կիսով չափ կրճատվեին, ապա խորհրդային գյուղերում զանգվածային սով չէր լինի։ Սակայն, ըստ աղբյուրների և ականատեսների վկայությունների, 1932 թվականին բերքը նախորդ տարիների համեմատ միջին էր և միանգամայն բավարար՝ զանգվածային սովը կանխելու համար։ Բայց այն հնարավոր չի եղել ժամանակին ու առանց կորուստների հեռացնել։
Հետևաբար, ի վերջո պարզվեց, որ ավելի վատ է, քան 1931 թվականին, թեև պաշտոնական թվերն այլ բան են վկայում։ 1932-ի բերքահավաքի և հացահատիկի մթերման արշավի ավարտից հետո երկրում հացահատիկի հսկայական դեֆիցիտ առաջացավ օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ հանգամանքների պատճառով։ Օբյեկտիվ պատճառները ներառում են երկու տարվա կոլեկտիվացման վերոհիշյալ հետևանքները, որոնք ազդել են գյուղատնտեսական տեխնիկայի մակարդակի վրա 1932 թ.
Սուբյեկտիվ պատճառներն էին, առաջին հերթին, գյուղացիական դիմադրությունը հացահատիկի մթերմանը և կոլեկտիվացմանը, և երկրորդը, Ստալինի քաղաքականությունը հացահատիկի մթերման և գյուղում ռեպրեսիաների նկատմամբ:

Գյուղացիական դիմադրությունը կոլեկտիվացմանը սովի ամենակարևոր գործոնն է

Գյուղացիների կողմից կոլտնտեսությունների մերժումը, նրանց ակտիվ դիմադրությունը կոլեկտիվացման քաղաքականությանը և հացահատիկի մթերումներին 1932 թվականի ագրարային ճգնաժամի ամենակարևոր գործոնն է։ Կոլեկտիվ ֆերմերների և անհատ ֆերմերների զգալի մասը, ունենալով ծայրահեղ բացասական փորձ 1931թ., երբ հացահատիկի մթերումների արդյունքում նրանք մնացին առանց հացի և ստիպեցին դիմանալ քաղցած ձմռանը, չցանկացան և օբյեկտիվ պայմանների պատճառով (բացակայություն). հարկային, առաջին հերթին), չէր կարող բարեխղճորեն աշխատել կոլտնտեսություններում և նրանց տնտեսություններում։ Կոլեկտիվ ֆերմերները նախընտրում էին կոլտնտեսությունում աշխատել փող աշխատելու ցանկացած այլ եղանակով՝ անձնական ֆերմայում, սովխոզում, քաղաքում։
Արդեն 1931-ի աշնանը և հատկապես 1932-ի գարնանը, այսպես կոչված, «պայուսակները»՝ կոլտնտեսություններում աշխատելու կոլեկտիվ հրաժարումները, տարածվեցին ամբողջ երկիրը: Դրանց մասնակցել է 55 387 գյուղացի, այդ թվում Ուկրաինայում՝ 23 946 մարդ։ Այս պայմաններում, գյուղացիներին ժամանակին բերքահավաքով շահագրգռելու համար, 1932-ի մայիսին ընդունվեցին Ժողովրդական կոմիսարների խորհրդի, ԽՍՀՄ Կենտգործկոմի և Բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության Կենտկոմի որոշումները, համաձայն. որը կրճատվել է հացահատիկի մթերման պետական ​​պլանով և դրանց իրականացումից հետո (հունվարի 15-ից) թույլատրվել է հացի և մսի ազատ առևտուր (կենտրոնացված ֆոնդեր կանոնավոր մատակարարումների դեպքում)։ 1932 թվականի գարնանը և ամռան ամիսներին որոշումներ են կայացվել կոլեկտիվ ֆերմերների անձնական դուստր հողամասերի լուծարման անթույլատրելիության, հանրային տնտեսությունների համար նախկինում պահանջված անասունների վերադարձի, օրենքի պահպանման և ապօրինությունների վերացման մասին: գյուղամերձ.
Սակայն, այսպես կոչված, «նեոնեպի» այս բոլոր միջոցառումները չէին կարող արդյունք տալ, քանի որ դրանք շատ ուշ էին ձեռնարկվել։ Մասնավորապես, «ազատ առևտրի» մասին դեկրետը, որի վրա հույսը դրել էր խորհրդային կառավարությունը, չաշխատեց, քանի որ 1932թ. մայիսի սկզբին կոլտնտեսներին ուղղակի հացահատիկ չէր մնացել, որ վաճառեին շուկային։ Դա բավարար չէր իր սպառման համար։ Սոված գյուղացիները տարված էին մեկ մտքով՝ ինչպես գոյատևել ձմեռը և գարունը: Կազակներն ու գյուղացիները, ջախջախված երկար տարիների բռնակալությունից, այլեւս չէին վստահում իշխանություններին։ Ուստի, 1932 թվականի ամռանը, կոլտնտեսություններում բերքահավաքի սկզբից, լայն տարածում գտավ նախկինում կոլտնտեսության հացահատիկի աննախադեպ գողությունը դաշտերից, և աշխատավոր բնակչության զանգվածային արտագաղթը գյուղերից դեպի աշխատանքի։
Շարունակվել է կոլտնտեսությունների ինքնալուծարումը, որն ուղեկցվում է, ինչպես նշված է OGPU-ի զեկույցներում, «անասնաբուծության, գույքի և գյուղատնտեսական տեխնիկայի ապամոնտաժմամբ», «անհատական ​​օգտագործման համար հողի և բերքի անօրինական զավթմամբ և բաժանմամբ»: Կոլեկտիվ ֆերմերները և անհատ ֆերմերները հրաժարվել են աշխատել դաշտերում՝ առանց հանրային սննդի։ Մի շարք վայրերում զանգվածային անկարգություններ են սկսվել, որոնք իշխանությունները ճնշել են զինված ուժերով։ Ըստ OGPU-ի, 1932 թվականի ապրիլից մինչև հունիսը ԽՍՀՄ գյուղական վայրերում գրանցվել է 949 զանգվածային բողոքի ցույց՝ առաջին եռամսյակի 576-ի դիմաց։ Բացի այդ, բերքահավաքի սեզոնի սկսվելուն պես համատարած երեւույթ դարձավ գյուղացիների կողմից կոլտնտեսության հացահատիկի գողությունը։ Երևույթի մասշտաբներն այնքան մեծ էին, որ խորհրդային պետությունը Ստալինի անձնական նախաձեռնությամբ 1932 թվականի օգոստոսի 7-ին ընդունեց «Հանրային (սոցիալիստական) սեփականության պաշտպանության մասին» «հայտնի» բանաձևը՝ նախատեսելով 10 տարվա ազատազրկում և մահապատիժ։ բռնեց գողերին.
Տեղական իշխանությունները, ի պաշտպանություն ուրիշների, հրապարակեցին մահապատժի ենթարկված գյուղացիների ցուցակները, որոնք տեղին են անվանել ժողովրդի կողմից «հինգ հասկի օրենքը»: Այս իրավիճակը բնական էր, քանի որ դրա սրությունը պայմանավորված էր հացահատիկի մթերման արշավի սկզբով, որի բնույթը գյուղացիներին համոզում էր իրենց վարքի ճիշտության մեջ։ Վերևից տրված հատակագծերը կոլտնտեսությունների և անհատ տնտեսությունների համար կազմակերպչական և տնտեսական վիճակի տեսակետից անկայուն էին։ Այսպիսով, 1932 թվականի կրճատված բերքը որոշվել է օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ պատճառների համադրությամբ։ Նրանց հարաբերակցությունը ողջ տարվա ընթացքում հավասար չի եղել։
1932-ի գարնանը գերիշխող էին օբյեկտիվ գործոնները՝ հարկադիր կոլեկտիվացման և հացահատիկի մթերումների հետևանքները, որոնք հանգեցրին գյուղատնտեսական տեխնիկայի խախտման ցանքի և մոլախոտի շրջանում։ Թեև դրսևորվեց նաև սուբյեկտիվ գործոնը՝ գյուղացիների՝ բարեխիղճ աշխատելու դժկամությունը։ Սակայն դա մեծապես պայմանավորված էր օբյեկտիվ հանգամանքներով (սննդի հետ կապված դժվարություններ, հարկերի նվազում, աշխատուժ և այլն)։ Բերքահավաքի աշխատանքների սկզբում գերիշխող դարձավ սուբյեկտիվ գործոնը՝ գյուղացիական դիմադրությունը հացահատիկի մթերմանը։ Գյուղացիները չցանկացան բարեխղճորեն հավաքել բերքը՝ վախենալով սովից, որը սաստկացավ հացահատիկի մթերման արշավի ընթացքում։
Բայց այստեղ էլ իրենց զգացնել տվեցին նույն տեսակի օբյեկտիվ պատճառները, ինչ ցանքի ու մոլախոտի շրջանում։ Վերը թվարկված հանգամանքների ամբողջ շարքը հիմնված էր Ստալինի կոլեկտիվացման քաղաքականության վրա, որն իրականացվեց գիտակցաբար և վճռականորեն: Ուստի 1932 թվականի ագրարային ճգնաժամի հիմնական մեղքը երկրի քաղաքական ղեկավարության վրա է։ Հենց դա էլ առաջացրեց ճգնաժամը և կրում է հիմնական պատասխանատվությունը հետագա իրադարձությունների համար։ Ուստի, բառի լայն իմաստով, կարելի է ասել, որ 1932-ի կրճատված բերքը արդյունք էր սուբյեկտիվ գործոնի՝ ստալինյան վարչակարգի կողմից գյուղի անխիղճ շահագործման միջոցով իրականացվող բռնի արդիականացման քաղաքականության։

1932 թվականի հացահատիկի մթերման արշավը, որը գյուղը թողեց առանց հացի, բավականաչափ լուսաբանվեց պատմագրության մեջ։ Նրա տարածաշրջանային առանձնահատկությունները կապված են միայն տարածքների մեծության և կատարողների առանձնահատուկ անհատականությունների հետ։ Հակառակ դեպքում, իր էությամբ նույնն էր և՛ Ուկրաինայի, և՛ Վոլգայի շրջանի, և՛ ամբողջական կոլեկտիվացման մյուս գոտիների համար։ Ուկրաինայում, Վոլգայի մարզում, Կենտրոնական Սևծովյան տարածաշրջանում, Դոնում և Կուբանում մոտավորապես նույն գործընթացներն են տեղի ունեցել։ Բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության կենտրոնական կոմիտեի 1931 թվականի հոկտեմբերի պլենումը հացահատիկի մթերումների վերաբերյալ վերաբերում էր հացահատիկի բոլոր շրջաններին, և ոչ միայն Ուկրաինային: Գրեթե միաժամանակ ստեղծվեցին 1932 թվականի Կենտկոմի քաղբյուրոյի արտահերթ հանձնաժողովներ հացահատիկի մթերումների վերաբերյալ և ոչ միայն Ուկրաինայում, այլև Կուբանի և Վոլգայի մարզում։ Հացահատիկի մթերման պլանը չկատարած շրջանների համար «սև տախտակները» ներդրվել են ոչ միայն Ուկրաինայում, այլև Հյուսիսային Կովկասի տարածքում և Վոլգայի շրջանում։
Հացահատիկի մթերման պլանը չկատարելու համար գյուղացիներից ողջ մթերքի բռնագրավումը տեղի է ունեցել 1932-1933 թվականներին ոչ միայն Ուկրաինայում, այլև Ռուսաստանի շրջաններում, ինչի մասին վկայում է, օրինակ, Համայնքի Ստարոմինսկի շրջանային կոմիտեի որոշումը: Հյուսիսային Կովկասի բոլշևիկների միության կոմունիստական ​​կուսակցությունը Նովոդերևենսկայա գյուղի վերաբերյալ. Այնտեղ տեղական իշխանությունների կամայականությունը գյուղական աշխատողների նկատմամբ հացահատիկի մթերման ժամանակահատվածում ոչ պակաս էր, քան Ուկրաինայում, ինչը կարելի է դատել, համենայն դեպս, Մ.Ա.-ի նամակներից։ Շոլոխովա Ի.Վ. Ստալինը Վեշենսկի շրջանում տիրող իրավիճակի մասին.

Պգյուղացիների հարկադիր կալանքը սովից տուժած շրջաններում

1933 թվականի հունվարի 22-ի Ստալին-Մոլոտով տխրահռչակ հրահանգը գյուղացիներին սովի մատնված վայրերում հարկադիր տեղաբաշխելու մասին միայն Ուկրաինային չէր վերաբերում։ Չպետք է մոռանալ, որ ռուսական շրջաններն էլ ունեին այնպիսի բաներ, որոնք գոյություն չունեին Ուկրաինայում։ Սրանք են 1931 թվականի գյուղատնտեսական արշավի ժամանակ Ստորին Վոլգայի շրջանի կոլտնտեսություններում գյուղացիների մտրակումները, ինչպես նաև Կուբանի կազակական գյուղերի ընդհանուր վտարումը «հացահատիկի մթերումները սաբոտաժի» համար։ Ընդ որում, ուկրաինական յուրահատկություններն առկա էին 1932–1933 թվականների իրադարձություններին, ինչպես բոլոր շրջաններն ունեն իրենց առանձնահատկությունները, հատկապես Ղազախստանում, եթե խոսենք ողբերգության հետևանքների մասին։

Սովի «ազգային յուրահատկության» բացակայություն

Բազմազգ Վոլգայի շրջանում, օրինակ, սովի առանձնահատկությունը նրա «ազգային առանձնահատկությունի» բացակայությունն էր։ Սա նշանակում է, որ ամբողջական կոլեկտիվացման գոտում հավասարապես սովամահ են եղել ռուսները, թաթարները, մորդովացիները և այլ ժողովուրդների ներկայացուցիչները։ Այս համատեքստում հարկ է նշել, որ, չնայած փաստաթղթերի սարերին, հետազոտողները դեռ չեն հայտնաբերել Կուսակցության Կենտկոմի և Խորհրդային կառավարության ոչ մի բանաձև, որով հրամայվում է մահանալ սովից։ որոշակի թիվուկրաինացի կամ այլ գյուղացիներ։
Վերադառնալով 1932–1933 թվականների իրադարձությունների ուկրաինական գործոնին՝ մենք մատնանշում ենք, մեր կարծիքով, մի շատ կարևոր հանգամանք, որն ազդել է դրանց ընթացքի վրա և մեծ չափով կանխորոշել դրանց ողբերգական հետևանքները։ 1932 թվականի ամռանը Ուկրաինայում սովը ապակայունացնող գործոնի դեր խաղաց հարևան տարածաշրջանների, առաջին հերթին Հյուսիսային Կովկասի և Կենտրոնական Սևծովյան տարածաշրջանի համար։ Այնտեղ լցված ուկրաինացի քաղցած գյուղացիները «խուճապային տրամադրություններ» առաջացրեցին կազակների և գյուղացիների շրջանում՝ դրանով իսկ խաթարելով բերքահավաքի արշավը և հացահատիկի մթերումները։
Ուկրաինայում սովի փաստը ցնցեց ռուս գյուղացիներին։ Բելառուսների արձագանքն այս առումով ցուցիչ էր. 1932 թվականի ամռանը Բելառուսը լցվեց Ուկրաինայի սովամահ գյուղական բնակիչներով։ Զարմացած բելառուս աշխատողները գրել են «Պրավդա»-ին և երկրի բարձրագույն ղեկավարությանը, որ չեն հիշում, որ «Բելառուսը երբևէ կերակրել է Ուկրաինային»: Սակայն պետք է նշել մի հիմնարար կետ՝ Ռուսաստանի հարևան հացահատիկային շրջաններում սովը ծագել է ուկրաինականի հետ միաժամանակ, և վերջինս միայն իրադարձությունների, բայց ոչ դրանց պատճառի կատալիզատոր է եղել։ Մեր կարծիքով, ուկրաինացի գյուղացիների զանգվածային փախուստն էր կոլտնտեսություններից 1932 թվականի գարնանը և ամռանը, որը մեծապես որոշեց ստալինյան ղեկավարության քաղաքականության խստացումը գյուղում, որպես ամբողջություն, բոլոր շրջաններում, ներառյալ Ուկրաինան։ Ինչպես վկայում է Ի.Վ.-ի հրապարակված նամակագրությունը. Ստալինը և Լ.Մ. Կագանովիչ, 1932-ի սկզբին Ստալինը կարծում էր, որ Ուկրաինայում առաջացած դժվարությունների հիմնական մեղավորը տեղի ղեկավարությունն է, որը պատշաճ ուշադրություն չի դարձրել գյուղատնտեսությանը, քանի որ այն տարվել է «արդյունաբերական հսկաների» կողմից և տարածվել: հացահատիկի մթերման պլանը հավասարաչափ եղանակով մարզերում և կոլտնտեսություններում: Այդ իսկ պատճառով 1932 թվականի գարնանը Կենտրոնի կողմից տրամադրվեց օգնություն՝ սերմացուի և պարենային վարկեր։
Սակայն Ստալինին տեղեկացրեցին, որ Ուկրաինայի ղեկավարները (Գ. Ի. Պետրովսկի) առաջացած դժվարությունների համար փորձում են մեղադրել Բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության կենտրոնական կոմիտեին, իսկ ուկրաինացի կոլեկտիվ ֆերմերներին՝ օգնության համար երախտապարտ լինելու փոխարեն։ պայմանով, որ լքեց կոլտնտեսությունները, շրջեց ԽՍՀՄ եվրոպական մասով և փչացնելով այլոց կոլտնտեսությունները «իրենց բողոքներով ու նվնվոցներով», նրա դիրքորոշումը սկսեց փոխվել։ Պարենային վարկեր տրամադրելու պրակտիկայից Ստալինը անցավ գյուղական բնակչության նկատմամբ խիստ վերահսկողություն սահմանելու քաղաքականությանը։ Ավելին, այս միտումը սրվեց, քանի որ հացահատիկի մթերումների դեմ գյուղացիական ընդդիմությունն աճեց, առաջին հերթին, բերքի զանգվածային գողության տեսքով ԽՍՀՄ հացահատիկ արտադրող բոլոր շրջաններում առանց բացառության: Այսպիսով, Ստալինի հաստատակամության հիմքը կոլտնտեսության համակարգը ամրապնդելու և հացահատիկի մթերումների դեմ գյուղացիական դիմադրությունը կոտրելու ցանկությունն էր ինչպես Ուկրաինայում, այնպես էլ այլ շրջաններում: Նման քաղաքականությունը որոշ չափով պայմանավորված էր նաև միջազգային իրավիճակով։

Արտաքին գործոն

Կոլեկտիվացման թեմայով գրականությունը ինչ-որ կերպ լուռ խոսում է այս մասին, և, մինչդեռ, արտաքին գործոնը, մեր կարծիքով, էական դեր խաղաց 1932–1933 թվականներին Ուկրաինայում և ամբողջ խորհրդային գյուղերում տեղի ունեցած իրադարձություններում։ 1931 թվականի դեկտեմբերին Կենտրոնական գործադիր կոմիտեի նիստում Վ.Մ. Մոլոտովը խիստ արտահայտվեց «ԽՍՀՄ-ի դեմ ռազմական միջամտության աճող վտանգի մասին»։ Սրանք դատարկ խոսքեր չէին։ Չինաստանում Կոմինտերնի քաղաքականության խոշոր ձախողման և Ճապոնիայի ագրեսիվ քաղաքականության արդյունքում ԽՍՀՄ հեռավորարևելյան սահմաններում ռազմական սպառնալիքի իրական օջախ առաջացավ։ 1931 թվականի սեպտեմբերին Ճապոնիան ներխուժեց Մանջուրիա և մեկ տարի անց գրավեց այն։ 1932 թվականի դեկտեմբերի 13-ին Ճապոնիան մերժեց ԽՍՀՄ-ի առաջարկած չհարձակման պայմանագիրը։ 1933 թվականի սկզբին ճապոնական բանակը հասավ անմիջապես Խորհրդային Միության Հեռավոր Արևելյան սահմաններին։ Ստալինյան ղեկավարությունը անհանգիստ սպասում էր Ճապոնիայի հետագա քայլերին։ Իսկ Գերմանիայում իշխանության եկավ Հիտլերը, որը նախընտրական արշավի ժամանակ նախաձեռնեց դրամահավաքի շրջանակ՝ օգնելու ԽՍՀՄ-ում սովամահ գերմանացիներին։
Հյուսիսային Չինաստանում ճապոնական ագրեսիայի և Եվրոպայում առաջացող նացիստական ​​սպառնալիքի համատեքստում ստալինյան ղեկավարության համար կարևոր էր ամուր և վճռական դիրքորոշումը: «Վստահ և արհամարհական տոն մեծ տերությունների նկատմամբ, հավատ սեփական ուժերի նկատմամբ», ինչպես իր էությունն արտահայտեց Վ. Մոլոտովը. Արտաքին սպառնալիքի գործոնը և ԽՍՀՄ միջազգային հեղինակությունը պահպանելու ցանկությունը կանխորոշեցին նաև 1932 թվականի հացահատիկի մթերման արշավի ընթացքում ստալինիստների և գյուղացիության միջև առճակատման անզիջում բնույթը ինչպես Ուկրաինայում, այնպես էլ այլ շրջաններում: Միևնույն ժամանակ, մենք չենք ժխտում, որ ստալինյան վարչակարգը 1932–1933 թվականներին Ուկրաինայում իր քաղաքականության մեջ ունեցել է ուղեկցող շարժառիթ՝ իրավիճակից օգտվելու և ուկրաինական մտավորականության և կուսակցական-խորհրդային բյուրոկրատիայի այն շերտերը չեզոքացնելու ցանկությունը. հանդես է եկել ուկրաինական մշակույթի և կրթության ինքնատիպության պահպանման օգտին՝ ազգային մշակույթների միավորման սկզբի պայմաններում։

1932–1933 թվականների սովը օգնեց Ստալինին վերացնել իր ռեժիմի դեմ ուղղված ընդդիմությունը

Կատարվածը մոտավորապես այն էր, ինչ տեղի ունեցավ 1921–1922 թվականների սովի ժամանակ, երբ բոլշևիկյան ղեկավարությունը, սովահարներին փրկելու պատրվակով, գործ ունեցավ այլախոհ քահանաների հետ, ովքեր դիմադրեցին եկեղեցական արժեքների անկարգ բռնագրավմանը (հիշեք Վ.Ի. Լենինի հայտնի նամակը Վ.Մ. Մոլոտովին. թվագրված 1922 թվականի մարտի 19-ին): 1932–1933 թվականների սովը օգնեց Ստալինին վերացնել Ուկրաինայում, նրա կարծիքով, իր ռեժիմի դեմ պոտենցիալ ընդդիմությունը, որը կարող էր մշակութայինից վերածվել քաղաքական և ապավինել գյուղացիությանը։

Այս հաշվով կան փաստեր, այդ թվում՝ տրված «Խորհրդային գյուղի ողբերգությունը» վավերագրական ժողովածուի 3-րդ հատորում, որը նվիրված է Գոլոդոմորին, որը բնութագրում է OGPU մարմինների գործունեությունը ուկրաինական գյուղում։ Մասնավորապես, OGPU-ի մարմինները վճռական պայքար մղեցին այսպես կոչված «ազգայնական հակահեղափոխության» դեմ։ Միայն 1932 թվականի հունվարից օգոստոս ընկած ժամանակահատվածում Ուկրաինայի OGPU-ն հայտնաբերեց և չեզոքացրեց 8 «ուկրաինական շովինիստական ​​մտավորականության ազգայնական խմբավորումներ»՝ 179 մասնակիցներով։ 1932 թվականի օգոստոսի վերջին արդեն լուծարվել էին 35 նման խմբեր՝ 562 մասնակիցներով։ Բացի այդ, OGPU-ն արձանագրեց հակասովետական ​​քարոզչության փաստեր գյուղական շրջաններում կուսակցական և տնտեսական ակտիվիստների միջև նախկին ուկապիստների կողմից, ովքեր պնդում էին, որ ԽՄԿԿ (բ) և խորհրդային կառավարությունը «խեղդում են ուկրաինական ազգային մշակույթը»:

Նույն կերպ կարելի է դիտարկել Բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության Կենտկոմի և ԽՍՀՄ Ժողովրդական կոմիսարների խորհրդի 1932 թվականի դեկտեմբերի 14-ի «Ուկրաինայում, Հյուսիսային Կովկասում և Արևմտյան երկրներում հացահատիկի մթերումների մասին» որոշումը. Տարածաշրջան», որը նախատեսում էր «Պետլյուրայի և այլ բուրժուա-ազգայնական տարրերի հեռացում կուսակցական և խորհրդային կազմակերպություններից», ինչպես նաև Հյուսիսային Կովկասում «ուկրաինական շրջանների» խորհրդային և կոոպերատիվ մարմինների փաստաթղթերի թարգմանությունը, բոլոր թերթերը։ և այնտեղ հրատարակված ամսագրերը ուկրաիներեն լեզուռուսերեն, այս տարածքների դպրոցներում ուկրաիներենից ռուսերեն ուսուցման առարկաների թարգմանություն: Այնուամենայնիվ, Ուկրաինայում տեղի ունեցած ողբերգության հետևում կային այլ պատճառներ, առաջին հերթին ստալինիստների հակագյուղացիական քաղաքականությունը, Ստալինի անվստահությունը գյուղացիության՝ որպես դասի, անկախ նրա ազգությունից:

Այս առումով հատկանշական էր Ստալինի հրամանը՝ 1932 թվականի հունիսի 18-ին Սոչիից Կագանովիչին և Մոլոտովին ուղղված իր նամակում գյուղացիներին չհուսահատեցնելու նպատակով հացահատիկի մթերման կրճատված պլանը գյուղեր բերելու արգելքի մասին։ Նույն կերպ, գրեթե անեկդոտային պատմություն կա Ուկրաինայում ձվերի մթերման մասին, որի պլանը ենթադրում էր, որ յուրաքանչյուր հաշված հավի համար, ելնելով գյուղացիական վարքագծի տրամաբանությունից, առնվազն երկուսը թաքնված կլինեն հաշվապահությունից: Ուստի նրանք գործի դրեցին մի ծրագիր, որի իրականացումը հնարավոր էր, եթե յուրաքանչյուր հավ օրական մեկ ձու ածեր։ Ստալինի «գյուղացիական խորամանկությունից ապահովագրվելու» ռազմավարությունը սրեց իրավիճակը, ինչը Մ.Խատաևիչը չվախեցավ մատնանշել Ստալինին 1932 թվականի դեկտեմբերի 27-ի նամակում։ Նա նշեց, որ եթե Ուկրաինան անմիջապես ստանար հացահատիկի մթերման կրճատված ծրագիր, այն կկատարվեր, քանի որ մարդիկ վստահ կլինեին դրա իրականության վրա։ Ռուսաստանում և Ուկրաինայում գյուղացիները պատժվեցին 1933 թվականի սովի պատճառով՝ ստալինյան կոլտնտեսություններում բարեխղճորեն աշխատելու չցանկանալու համար:

Երկրի գյուղատնտեսության փլուզման ողջ մեղքը Ստալինն ու նրա շրջապատը բարդեցին տեղական իշխանությունների, «կուլակների» և «պարապ կոլեկտիվ ֆերմերների» վրա։ Այս մասին ամբողջ աշխարհին հայտարարվեց առաջնորդի և նրա համախոհների ելույթներում 1933 թվականի հունվարին Կենտկոմի և Կենտրոնական վերահսկիչ հանձնաժողովի միացյալ պլենումում և կոլեկտիվ ֆերմերների-շոկային աշխատողների առաջին համամիութենական համագումարում (1933 թվականի փետրվար): 1932–1933 թվականների սովի մասշտաբները համեմատելի են 1921–1922 թվականների «Ցարական սովի» ժամանակի իրավիճակի հետ։

Սովի սարսափները

Սովը բռնել էր երկրի հիմնական հացի զամբյուղները և ուղեկցվում էր իր բոլոր սարսափներով։ Բազմաթիվ փաստաթղթեր պատկերում են միլիոնավոր գյուղական բնակիչների տառապանքների սարսափելի պատկերը: Սովի էպիկենտրոնները կենտրոնացած էին հացահատիկային շրջաններում՝ լիակատար կոլեկտիվացման գոտիներում, որտեղ մոտավորապես նույնն էր սովահար բնակչության վիճակը։ Դա կարելի է դատել OGPU-ի հաշվետվություններից, ՄՏՍ-ի քաղաքական գերատեսչությունների հաշվետվություններից և փակ նամակագրությունից տեղական իշխանություններըիշխանությունները կենտրոնի հետ, ականատեսների վկայություններ.

Մասնավորապես, միայն մենք ենք հաստատել, որ 1933 թվականին Վոլգայի շրջանում Ստորին Վոլգայի շրջանի այնպիսի բնակավայրեր, ինչպիսիք են Ատկարսկի շրջանի Իվլևկա գյուղը, Տուրկովսկի շրջանի Ստարիե Գրիվկի գյուղը և Սվերդլովի անվան կոլտնտեսությունը ՀՍՍՀՄ Ֆեդորովսկի կանտոնի Սեմենովսկի գյուղական խորհուրդը գրեթե ամբողջությամբ հայաթափվել էր։ Սարատովի, Պենզայի, Սամարայի և Վոլգոգրադի շրջանների գյուղերում հայտնաբերվել են դիակ ուտելու և սովի զոհերի ընդհանուր փոսերում թաղելու բազմաթիվ դեպքեր։ Ինչպես գիտեք, նույնը նկատվել է Ուկրաինայում, Դոնում և Կուբանում։ Գյուղական բնակչության սովից մահացության պաշտոնական թվեր կան 1932–1933 թթ. գրանցման գրասենյակի կողմից։

Մենք չենք կիսում պատմագրության մեջ տարածված կարծիքը հաշվապահական հաշվառման մարմինների (գրանցման գրասենյակների) անարդյունավետ աշխատանքի պատճառով ԽՍՀՄ սովահար շրջաններում մահացության մասին հավաստի տեղեկատվության բացակայության մասին։ 65 շրջանային գրանցամատյանի արխիվների և չորս տարածաշրջանային արխիվների առաջնային փաստաթղթերի մեր վերլուծությունը, որը գտնվում է 1933 թվականին Ստորին Վոլգայի և Միջին Վոլգայի շրջանների մեջ, համոզիչ կերպով ապացուցեց սովի և հարակից հիվանդությունների պատճառով բարձր մահացության փաստը: այս պահին դիտարկվող ժամանակահատվածը տարածքներ. Դրա մասին էր վկայում նաև ուսումնասիրված տարածքներում ծնելիության զգալի անկումը 1932–1934 թթ. 1927-1940 թվականներին 895 գյուղական սովետների գրանցամատյանների արխիվներում պարունակվող մահվան դեպքերի քաղաքացիական կացության ակտերի գրանցումների վերլուծությունը ցույց է տվել, որ 1933 թվականին Ստորին Վոլգայի շրջանում բնակչության գրանցված մահացության մակարդակը գերազանցել է 1931 թվականի մակարդակը՝ 3,4: անգամ, 1932 թվականին՝ 3,3 անգամ, Միջին Վոլգայի շրջանում, համապատասխանաբար, 1931 թվականին՝ 1,5 անգամ, 1932 թվականին՝ 1,8 անգամ։

Այն, որ 1933 թվականին մահացության կտրուկ աճը և գյուղական բնակչության ծնելիության անկումը պայմանավորված էին դրան հաջորդած սովով, վկայում են մահվան պատճառների մասին գրանցումները, որոնք առկա են մահվան վկայականներում, որոնք ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն վկայում են սովի մասին: Նախ, մահացության մատյաններում կան ուղղակի ցուցումներ 1933 թվականին սովից գյուղացիների մահվան մասին։ Մասնավորապես, մահվան վկայականի «մահվան պատճառ» սյունակը պարունակում է այնպիսի գրառումներ, ինչպիսիք են՝ մահացել է «սովից», «հյուծվածությունից», «սովից» և այլն: ԶԱԳՍ-ի մեր ուսումնասիրած արխիվում հայտնաբերել ենք նմանատիպ բովանդակության 3296 գրառում։ Սովի սկիզբը և գյուղին պատուհասած դժվարությունների չափը վկայում են 1933 թվականի մահվան վկայականներում առկա գրառումները մարսողական համակարգի հիվանդություններից գյուղացիների մահվան մասին:

Մասնավորապես, մահվան վկայականների «մահվան պատճառ» սյունակում տարածված են այնպիսի գրառումներ, ինչպիսիք են՝ «ստամոքսի հյուծում», «աղիների բորբոքում», «արյունոտ լուծ», «փոխնակ թունավորում» և այլն։ Դրանք համոզիչ կերպով ցույց են տալիս սովի աղետի բնորոշ առանձնահատկությունը՝ սովամահ մարդկանց մահը տարբեր փոխնակներին ուտելու հետևանքով։ Գրանցման գրասենյակի արխիվների փաստաթղթերում արձանագրվում են 1933 թվականին գյուղացիների մահվան բազմաթիվ փաստեր այնպիսի հիվանդություններից, ինչպիսիք են «տիֆը», «դիզենտերիան», «կաթիլությունը», «մալարիան»՝ սովի մշտական ​​ուղեկիցները:

Այսպիսով, գրանցման գրասենյակների ժողովրդագրական վիճակագրությունը հստակ ցույց է տալիս սովի աղետի հսկայական մասշտաբները, որոնք համեմատելի են ԽՍՀՄ հիմնական հացահատիկ արտադրող շրջանների հետ: Ինչպես ցույց են տալիս ուսումնասիրված աղբյուրները, իր էպիկենտրոններում սովը հավասարապես ազդել է ռուս և ոչ ռուս բնակչությամբ գյուղերի վրա և որպես այդպիսին չուներ «ազգային առանձնահատկություն», այսինքն՝ ուղղված որևէ ժողովրդի դեմ։ Այս իրավիճակը հատկապես համոզիչ կերպով ցույց է տալիս Վոլգայի շրջանի օրինակը՝ Ռուսաստանի ամենաբազմազգ շրջաններից մեկը։ Մասնավորապես, դա հաստատվում է սովի ականատեսների մեր հարցման արդյունքներով, որի ընթացքում հարցազրույց են անցկացրել Վոլգայի մարզում ավանդաբար ապրող հիմնական ժողովուրդների ներկայացուցիչները (449 ռուսներ, 69 ուկրաինացիներ, 42 մորդվիններ, 39 չուվաշներ, 10 գերմանացիներ, 7. թաթարներ, 4 ղազախներ և 4 լիտվացիներ): Նրանք արձանագրել են, որ սովի սրությունը պայմանավորված է տարածաշրջանում գյուղի տարածքային դիրքով և տնտեսական մասնագիտացմամբ։

Ժողովրդագրական աղետ

Առաջին հերթին սովի էպիկենտրոնը գյուղերն էին, որոնք գտնվում էին այն տարածքներում, որոնք մասնագիտացած էին հացահատիկի առևտրային արտադրության մեջ: Դրանցում սովը հավասարապես պատել է ռուսական, մորդովական, ուկրաինական և այլ գյուղեր։ 1932–1933 թվականների սովը իսկական ժողովրդագրական աղետ էր գյուղի և ամբողջ երկրի համար։ ԽՍՀՄ պետական ​​պլանավորման կոմիտեի ՑՈՒՆԽՈՒ-ի բնակչության և առողջապահության ոլորտի ղեկավարի տեղակալի 1934 թվականի հունիսի 7-ի հուշագրում նշվում էր, որ Ուկրաինայի և Հյուսիսային Կովկասի բնակչությունը միայն 1933 թվականի հունվարի 1-ի դրությամբ նվազել է 2,4 միլիոն մարդով:

Հետազոտողների շրջանում կան տարբեր գնահատականներ այս սովի զոհերի թվի վերաբերյալ։ Վերջին տարիներին կատարված փորձագիտական ​​հաշվարկները՝ հիմնվելով հավաստի աղբյուրի վրա, ներկայացնում են տարածքում ժողովրդագրական ցնցումների հետևյալ պատկերը. նախկին ԽՍՀՄ 1932–1933 թթ. Այսպիսով, հիմնվելով 1926 և 1937 թվականների մարդահամարի տվյալների, ինչպես նաև քաղաքացիական ռեգիստրի ներկայիս տվյալների վերլուծության վրա, հաշվարկվել են Ուկրաինայում մոլեգնող սովի հետևանքով ժողովրդագրական կորուստները: Նրա ուղղակի կորուստները կազմել են 3238 հազար մարդ, կամ, անկատար հաշվարկներով, դրանք կարող են տատանվել 3-ից 3,5 միլիոն մարդու սահմաններում։ Հաշվի առնելով 1932–1934 թվականներին ծնվածների պակասը (1268 հազար մարդ) և ծնելիության անկումը, ընդհանուր կորուստները տատանվում են 4,3-ից 5 միլիոն մարդու միջև։ Մեր հաշվարկներով՝ հիմնվելով Վոլգայի շրջանի գրանցման գրասենյակի 65 արխիվների նյութերի և տվյալների վերլուծության վրա։ կենտրոնական իշխանություններԾՈՒՆԽՈՒ ԽՍՀՄ, Վոլգայի շրջանի գյուղերի և գյուղերի ընդհանուր ժողովրդագրական կորուստները 1932-1933 թվականների սովի ժամանակ, ներառյալ սովի անմիջական զոհերը, ինչպես նաև անուղղակի կորուստները՝ ծնելիության անկման և գյուղական բնակչության միգրացիայի հետևանքով։ , կազմել է մոտ 1 մլն մարդ։
Անմիջապես սովից մահացած գյուղացիների և դրա հետևանքով առաջացած հիվանդությունների թիվը որոշվել է 200–300 հազար մարդ։ Հյուսիսային Կովկասի տարածաշրջանում սովից և դրա հետևանքով առաջացած հիվանդություններից ուղղակիորեն մահացած կազակների և գյուղացիների թիվը, ըստ պաշտոնական տվյալների, կազմում է 350 հազար մարդ։ Սակայն այս տարածաշրջանի հետ կապված պետք է հաշվի առնել նաև այն հանգամանքը, որ հացահատիկի մթերումների ժամանակ մարզում լայն տարածում գտավ «դիվերսանտների» զանգվածային տեղահանումը։ Հացահատիկի մթերման ընդամենը մեկ արշավը 1932 թվականին Հյուսիսային Կովկասի տարածաշրջանում ուղեկցվեց մարդկային կորուստներով (սովի, բռնաճնշումների և տեղահանության զոհեր) 620 հազար մարդու, այսինքն՝ Դոնի և Կուբանի բնակչության մոտ 8%-ի։
Վերլուծելով փոփոխությունները սեռային և տարիքային կառուցվածքըՂազախստանի բնակչության երկու մարդահամարների միջև ընկած ժամանակահատվածում (1926 և 1939 թթ.), 1931–1933 թվականներին սովից մահացած և մշտապես գաղթած ղազախների թիվը որոշվել է 1750–1798 հազար մարդու միջև կամ սկզբնական թվի 49%-ը։ Մեր կարծիքով, 1930-ական թվականներին ԽՍՀՄ բնակչության ժողովրդագրական կորուստների խնդրի ժամանակակից զարգացումը թույլ է տալիս դրանք գնահատել 5-առավելագույնը 7 միլիոն, որոնցից, ըստ Վ.Բ.-ի հաշվարկների, Ժիրոմսկայա, ՌՍՖՍՀ-ում ապրում է առնվազն 2,5 միլիոն մարդ։ Միևնույն ժամանակ, զոհերի ընդհանուր նահատակության մեջ պետք է հաշվի առնել նաև Ղազախստանը, որը 1930-ականների սկզբին ինքնավար իրավունքներով ՌՍՖՍՀ-ի կազմում էր։ Սովից այնտեղ մահացել է առնվազն 1 միլիոն մարդ։ Այսպիսով, 1932-33 թթ. ԽՍՀՄ սովահարված տարածքում, որը համադրելի էր գյուղական բնակչության խտությամբ, նկատվում էր սովից մահացության մոտավորապես նույն պատկերը։ ՌՍՖՍՀ-ում սովի զոհ է դարձել առնվազն 3 միլիոն մարդ։ Թեմայի ամենակարևոր հարցը իսկապես պատճառներն են հսկայական զոհերՈւկրաինան Հոլոդոմորի ժամանակ՝ համեմատած ԽՍՀՄ այլ շրջանների հետ։

Ուկրաինայի ժողովրդագրական կորուստները 1932–1933 թթ

Գյուղացիները սովի ժամանակ զրկված էին գոյատևման ավանդական միջոցներից

Մինչև 1933 թվականը կոլտնտեսություն գյուղում չկար սովի դեպքում հացահատիկի ապահովագրական պաշարներ, որոնք ավանդական էին նախահեղափոխական ժամանակների համար։
Կոլեկտիվացման ժամանակ դրանք ընդհանրապես չեն քննարկվել, քանի որ հացահատիկը դիտարկվել է միայն որպես պետության կարիքների համար միջոցների աղբյուր։ Այդ մասին հատկապես պերճախոս են վկայում 1932–1933 թվականներին կոլտնտեսություններին տրված հացահատիկային վարկերը։ Ի տարբերություն նախակոլտնտեսության շրջանի, նրանք հետապնդում էին մեկ նպատակ՝ ստիպել կոլտնտեսությանը բարեխղճորեն կատարել պետական ​​պարտականությունները։ Ինչպես հայտնի է, սովի գագաթնակետին՝ 1933 թվականի փետրվարից հուլիս ընկած ժամանակահատվածում, ընդունվել են Քաղբյուրոյի ոչ պակաս, քան 35 որոշումներ և Ժողովրդական կոմիսարների խորհրդի հրամանագրեր՝ սննդամթերքի կարիքների համար ընդհանուր 320 հազար տոննա հացահատիկ տրամադրելու մասին։ . Սերմացուի համար հատկացվել է 1,274 մլն տոննա հաց՝ ներառյալ գաղտնի մատակարարումները։ Այնուամենայնիվ, կոլեկտիվ ֆերմերների ճնշող մեծամասնությունը, ըստ ականատեսների հիշողությունների և այլ աղբյուրների, դրանք չեն համարել պետության կողմից սովահար բնակչությանը օգնություն ցուցաբերելու փաստ, քանի որ օգնությունը ուշ է եկել, դրա չափը սուղ էր և ընտրովի: .
Առաջին հերթին պարենային օգնությունը նախատեսված էր միայն այն կոլտնտեսությունների համար, ովքեր գնացին կոլտնտեսություն աշխատանքի։ Ինչպես կենտրոնական, այնպես էլ տեղական իշխանությունները հացն օգտագործել են որպես գյուղատնտեսական աշխատանքների գործիք։ 1933 թվականի գարնանային և բերքահավաքի ժամանակաշրջանում կոլտնտեսությունների վրա պարենային վարկերի տրամադրումը կասեցվեց, եթե կոլեկտիվ ֆերմերները չկարողանային ավարտել գյուղատնտեսական աշխատանքները։ Նրանց համար, ովքեր գնում են դաշտ, այն հաճախ զգալիորեն կրճատվում էր, երբ նրանք չէին համապատասխանում ծրագրված արտադրության չափանիշներին: Այս առումով հատկանշական է Կոմկուսի (բ)Կ Կենտկոմի որոշումներից մեկն այն մասին, թե ինչ անել սովի հետևանքով հիվանդանոցում հայտնված Կիևի շրջանի գյուղացիների հետ. «Բաժանեք բոլոր հոսպիտալացվածներին. հիվանդներին և ապաքինվողներին, զգալիորեն բարելավել վերջիններիս սնուցումը, որպեսզի հնարավորինս շուտ գնան աշխատանքի»։ Կոլեկտիվացումը ոչնչացրեց սովի ժամանակ ֆերմերների գոյատևման ավանդական համակարգերից մեկը՝ կապված կուլակի կամ, ավելի ճիշտ, հարուստ, տնտեսական հացահատիկագործի գյուղում գոյության հետ, որը սովի դեպքում աղքատների մշտական ​​երաշխավորն էր։
Խորհրդային կառավարության ագրարային քաղաքականության հիմնական արդյունքը գյուղում 1933-ի սկզբին այն էր, որ յուրացման արդյունքում գյուղացիները զրկվեցին իրենց գյուղում մասնավոր օգնություն ստանալու հնարավորությունից՝ գոյատևման ավանդական ձևով։ սով նախակոլտնտեսային գյուղում. Բոլոր ժամանակներում սովի պայմաններում գյուղի գոյատևման մեկ այլ միջոց մուրացկանությունն էր։ 1932–1933 թվականներին կառավարությունն օգտագործեց իր ձեռքի տակ եղած բոլոր միջոցները, որպեսզի սովամահ գյուղացիները ողորմություն չհավաքեն։ Աղքատներին ուղարկեցին շրջանից դուրս։ Բացի այդ, քաղաքային աշխատողներին, զինվորականներին և հարևան շրջանների բնակիչներին արգելվել է իրենց սննդի չափաբաժինները կիսել սովահար կոլեկտիվ ֆերմերների հետ: Սովի պայմաններում գյուղացիների գոյատևման ավանդական միջոցը, առաջին հերթին, անձնական ունեցվածքի վաճառքն էր անասունև գյուղատնտեսական գործիքներ.
Նախորդ տարիներին, երբ երաշտի պատճառով բերքը քիչ էր, իսկ գյուղերին սով էր սպառնում, գյուղացիները սովորաբար ամռան առաջին ամիսներին վաճառում էին զորակոչիկ կենդանիներ։ Այդպիսով ֆերմերները հացը խնայում էին ընտանեկան սննդի համար, քանի որ այն այլևս կարիք չուներ անասուններին կերակրելու համար: Կոլեկտիվացման տարիներին աշխատող և արտադրող անասնագլխաքանակի աղետալի կրճատումը և սոցիալականացումը ամենաբացասական ազդեցությունն ունեցան գյուղացիների վիճակի վրա։ 1932–1933 թվականներին գյուղացիները հայտնվեցին ավելի վատ պայմաններում, քան նախորդ սովի տարիներին, քանի որ մի կողմից նրանց քաշող կենդանիները սոցիալականացված էին և չէին կարող վաճառվել հացահատիկի համար, իսկ մյուս կողմից՝ անասունները մնում էին նրանց տրամադրության տակ բոլոր կովերը։ մահացել է սննդի պակասից. Սովի ժամանակ հացահատիկային ընտանիքների գոյատևման ամենակարևոր միջոցը բանջարանոցներն ու պտղատու այգիներն են իրենց հողամասերում, որոնք թույլ են տալիս նրանց սննդի պաշարներ ձեռք բերել։ Բայց 1932–1933-ին տեղադրվել է պետական ​​վերահսկողությունև գյուղացիական ընտանիքի գոյության այս աղբյուրի վրա։ Հսկայական քանակությամբ ապացույցներ կան կոլեկտիվ ֆերմերների և անհատ ֆերմերների անձնական հողամասերում աճեցված ապրանքների, ինչպես նաև բնության պահպանված նվերների առգրավման մասին՝ որպես պատիժ ԽՍՀՄ բոլոր շրջաններում պետական ​​պարտավորությունները չկատարելու համար:
Դարեր շարունակ սովի ժամանակ փրկության ապացուցված ավանդույթը գյուղացիների՝ աղետի գոտին լքելու, աշխատանքի գնալու կամ պարզապես ավելի ապահով տեղ գտնելու և իրենց ժամանակը սպասելու կարողությունն էր: Նույնիսկ առանց պետական ​​աջակցության, սովամահ մարդկանց փախուստը աղետի էպիկենտրոնից ավելի քիչ տուժած տարածքներ զգալիորեն մեծացրեց փրկության անհատական ​​հնարավորությունները: Սովի ժամանակ, ի տարբերություն նախորդ տարիների, սովից տուժած շրջաններից բնակչության արտահոսքը դժվար է եղել՝ կապված գյուղերից ինքնաբուխ արտագաղթը ճնշելու համար խորհրդային պետության ձեռնարկած միջոցների հետ։ Դրա ամենավառ ապացույցը 1933 թվականի հունվարի 22-ի Ստալինի և Մոլոտովի «հայտնի հրահանգն» էր Ուկրաինայի Կոմկուսի Կենտկոմին և Բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության Հյուսիսային Կովկասի մարզային կոմիտեին. միջոցներ ձեռնարկել կոլեկտիվ ֆերմերների փախուստը կոլտնտեսություններից դադարեցնելու համար.
Հենց սոված մարդկանց փախուստը համարվում էր նոր ձև«կուլակային դիվերսիա»՝ գարնանացանը խափանելու նպատակով. Գրականության մեջ հայտնի է, որ 1933 թվականի մարտի սկզբին OGPU-ն և ոստիկանությունը բերման են ենթարկել 219460 մարդու։ Դրանցից 186 588-ը հետ են վերադարձվել, մնացածը ենթարկվել են քրեական պատասխանատվության և դատապարտվել։ Նույն ուղղությամբ միջոցներ են ձեռնարկվել «օտխոդնիչեստվոյի» կանոնները փոխելու և անձնագրային համակարգ մտցնելու համար։ Մասնավորապես, ԽՍՀՄ Կենտգործկոմի և ԽՍՀՄ Ժողովրդական կոմիսարների խորհրդի 1933 թվականի մարտի 17-ի որոշման համաձայն, կոլտնտեսությունը թոշակի անցնելու համար պետք է պայմանագիր կնքեր կոլտնտեսության խորհրդի հետ: տնտեսական մարմին, որն իր ծառայությունների կարիքն ուներ։ Գործնականում այս ընթացակարգը գրեթե անհնար էր իրականացնել, քանի որ այն պահանջում էր նախնական համաձայնություն ձեռնարկության, սովխոզի և այլնի հետ։ Եթե ​​կոլեկտիվ ֆերմերը լքել է կոլտնտեսությունը առանց աշխատելու թույլտվության, նա և իր ընտանիքը վտարվել են կոլտնտեսությունից և այդպիսով զրկվել պարենային վարկ ստանալու իրավունքից, ինչպես նաև այն միջոցներից, որոնք նրանք վաստակել են կոլտնտեսությունում կամ փոխանցվել։ իր անբաժանելի ֆոնդերին։ Քաղաքային բնակչության հավաստագրումը, որը սկսվել է 1933 թվականին, զգալիորեն բարդացրել է կոլեկտիվ ֆերմերների աշխատանքը, որոնք առանց թույլտվության լքել են կոլտնտեսությունները։ Ոստիկանությունն այժմ իրավունք ստացավ քաղաքներից վտարելու գյուղացիներին, ովքեր աշխատանքային պայմանագրեր չունեին արդյունաբերական ձեռնարկությունների հետ, ինչպես նաև կանխելու գյուղից չարտոնված հեռանալը։
Այսպիսով, խորհրդային պետության ձեռնարկած միջոցները գյուղացիներին փաստացի կցեցին կոլտնտեսություններին՝ դատապարտելով սովի և սովի։ Դրանք ազդել են բոլոր մարզերի վրա և առաջացրել գյուղական բնակչության մահացության մակարդակի զգալի աճ։ Խոսելով 1932-1933 թվականներին խորհրդային գյուղերում սովից մահացության բարձր մակարդակի պատճառների մասին, հատուկ պետք է նշել այն փաստը, որ ստալինյան ղեկավարությունը հրաժարվեց միջազգային օգնությունից, ինչպես նաև սովի գագաթնակետին հացահատիկի սոված արտահանման քաղաքականությունից: . Այս իրավիճակը հիմնովին տարբերեց 1932–1933 թվականների սովը 1921–1922 թվականների առաջին «սովետական ​​սովից» և նախահեղափոխական Ռուսաստանում զանգվածային հացադուլներից։

Պետական ​​պահուստներից ոչ մի գրամ չհատկացվեց սովածներին, հացահատիկը վաճառվեց արտասահմանում

Պատմաբանները հաստատել են, որ 1933-ին Ստալինիստական ​​կառավարությունը գյուղի կարիքների համար մեկ գրամ չի հատկացրել երկրի պահուստային հացահատիկային հիմնադրամից (1,9997 միլիոն տոննա): Դժվար չէ հաշվարկել, որ եթե 1933 թվականի առաջին կիսամյակում սովի գագաթնակետին այս հացը սոված էր մատակարարվել 100 կգ-ով մեկ անձի համար վեցամսյա նորմի չափով բավական է եղել, որ 20 միլիոն մարդ սովից չմահանա։ Բայց բանն այսքանով չի սահմանափակվել։ Նույնը կարելի է ասել հացահատիկի սոված արտահանման մասին։ Սովի ժամանակ Ստալինը եւ նրա շրջապատը հետապնդում էին արտահանման քաղաքականություն `ըստ ցարական կառավարության հայտնի բանաձեւի.« Մենք դա չենք ավարտելու, բայց մենք դա արտահանելու ենք »: Այսպես, 1932-ին արտահանվել է 1,6 մլն տոննա։ 1933 թվականի հունվար–հունիսին սովահար երկրից արտահանվել է 354 հազար տոննա հացահատիկ։
Երկու հեղինակավոր ռուս հետազոտողներ՝ Ն.Ա. Իվնիցկին և Է.Ն. Օսկոլկովը իրավացիորեն կարծում է, որ 1933 թվականին արտասահման արտահանված 1,8 միլիոն տոննա հացահատիկը լիովին բավարար կլիներ զանգվածային սովը կանխելու համար։ Ըստ Ն.Ա. Իվնիցկին, սովետական ​​կառավարությունը, հացահատիկ արտահանելիս, կարող էր միաժամանակ զոհաբերել երկրի ոսկու պաշարների մի մասը արտերկրում գտնվող այլ սննդամթերքների գնման համար: Սակայն դա տեղի չունեցավ։ Իսկ սովի մասշտաբները հրեշավոր չափեր ստացան։

Ստալինի ղեկավարությունը լռեցրեց սովը

Պատմագրությունն ապացուցել է, որ 1932-1933 թվականներին Ստալինիստական ​​ղեկավարությունը լռեց սովի մասին, շարունակել է հացահատիկ արտահանել արտերկրում եւ անտեսել համաշխարհային հանրության կողմից, հիմնվելով ԽՍՀՄ սոված բնակչությանը:
Սովի փաստը ճանաչելը տգետ կլինի Ստալինի եւ նրա շրջապատի ընտրված երկրի արդիականացման մոդելի փլուզումը, ինչը անիրատեսական էր ընդդիմության պարտության եւ ռեժիմի ամրապնդման պայմաններում: Այնուամենայնիվ, մեր կարծիքով, նույնիսկ Ստալինիստական ​​ռեժիմի ընտրած քաղաքականության շրջանակներում նա իրական այլընտրանքներ ուներ իր ստեղծած ողբերգության մասշտաբը մեղմելու համար: Օրինակ, Դ. Պենների խոսքով, այս հոդվածի հեղինակի կողմից, հիպոթետիկորեն, Ստալինը կարող էր օգտվել Միացյալ Նահանգների հետ հարաբերությունների կարգավորմանը եւ էժան գներով ձեռք բերել ավելցուկային սնունդ: Այս քայլը վկայում է նաեւ ԱՄՆ-ի կողմից ԽՍՀՄ-ի նկատմամբ բարի կամքի վկայությունն է, կապված պաշտոնական դիվանագիտական ​​հարաբերությունների հաստատման հետ: Recognition անաչման արարքը թվում էր, թե «ծածկում է ԽՍՀՄ հնարավոր գաղափարական եւ քաղաքական ծախսերը, որոնք համաձայնեցին ընդունել ամերիկյան օգնությունը: Բարձր կուսակցությունները կկարողանան «փրկել իրենց դեմքը»։ Բացի այդ, այս քայլն անկասկած օգուտ կբերի ամերիկացի ֆերմերներին։
Նաև Դ. Փենները և հեղինակը կարծում են, որ ստալինյան ղեկավարությունն այնքան էլ ռացիոնալ չի օգտագործել միջազգային աշխատավորական համերաշխության հնարավորությունները։ Խորհրդային կառավարությունը կարող էր սննդամթերք գնել որպես վարձատրություն իր աշխատողներին իրենց նվիրված աշխատանքի համար իրենց «դասակարգային ընկերներից», որոնք ծանր տնտեսական դեպրեսիա էին ապրում արտասահմանում: Մասնավորապես, նարինջը կարելի էր ներկրել Կալիֆորնիայից, որտեղ դրանք կերոսինով կլցնեին և ոչնչացնեին, քանի որ այն ավելի էժան էր, քան շուկայում վաճառելը: Այսպիսով, Կալիֆորնիայի ռանչոների աշխատողները և հեռավոր Ռուսաստանում նրանց գործընկերները աջակցություն կստանան։ Սա կլինի իսկական միջազգային համերաշխության դրսեւորում, որը շեփորում էր ստալինյան քարոզչությունը։

Հիմնական եզրակացություն

Հիմնական եզրակացությունը, որին հանգել է հեղինակը այս թեմայի շուրջ երկար տարիների հետազոտությունների արդյունքում, հետևյալն է. 1932-1933 թվականներին ԽՍՀՄ-ում (Ռուսաստանում և Ուկրաինայում) սովի սկիզբը կապված չէր եղանակային պայմանների և մակարդակի հետ. գյուղատնտեսության զարգացումը մինչև կոլեկտիվացումը որպես այդպիսին։ Սովը կոլեկտիվացման, հացահատիկի հարկադիր մթերումների և ստալինյան ռեժիմի դեմ գյուղացիական դիմադրության ճնշման արդյունք էր։ 1931–1933 թվականներին ԽՍՀՄ տնտեսության գյուղատնտեսության ոլորտի զարգացման վերաբերյալ բոլոր որոշումները գիտակցաբար ընդունվել են ստալինյան ղեկավարության կողմից։ Իրավիճակը սրվեց սովի ժամանակ գյուղացիների գոյատևման ավանդական մեթոդները սահմանափակելու և վերացնելու նրա քաղաքականությամբ, ինչպես նաև ԽՍՀՄ-ի կողմից միջազգային օգնությունից հրաժարվելով։ Ուստի 1932–1933 թվականների սովը Ռուսաստանում և Ուկրաինայում կարող ենք անվանել կազմակերպված, տեխնածին սով։
Միևնույն ժամանակ, ինչպես ցույց է տալիս համաշխարհային պրակտիկան, «տեխնածին» տարրը առկա էր բոլոր հացադուլներում, և ստալինյան ռեժիմն այստեղ օրիգինալ չէր։ Բայց դա հիմնավորել հումանիզմի և կրոնական բարոյականության տեսանկյունից անհնար է։

Հոլոդոմորը ուկրաինացի ժողովրդի ցեղասպանություն էր.

Մենք չենք պաշտպանում ուկրաինացի պատմաբանների կարծիքը 1932-1933 թվականներին Ուկրաինայում սովի հետևանքով իրականացված ազգային ցեղասպանության մասին: Այս թեմայի վերաբերյալ փաստաթղթեր չկան, որոնք ցույց կտան, որ ստալինյան ռեժիմը ուկրաինացի ժողովրդին ոչնչացնելու կամ նրանց թիվը կրճատելու ծրագիր ուներ: 20-րդ դարում հայտնի ժողովուրդների ցեղասպանության դեպքերում (1915թ. հայկական ջարդեր, Հոլոքոստ, էթնիկ զտումներ Ռուանդայում) այն սանձազերծած վարչակարգերը գործել են գիտակցաբար, այսինքն՝ նման նպատակ են դրել և իրականացրել պետական ​​ռեպրեսիվ մարմինների օգնությունը, որոնք ստացել են համապատասխան հրամաններ բարձրագույն քաղաքական ղեկավարության մակարդակով, որոնց մասին պահպանվել են համապատասխան արխիվային փաստաթղթեր և ականատեսների վկայություններ։ Ուկրաինայում նման բան չի եղել. Ավելին, կան փաստաթղթեր, որոնք հստակորեն ցույց են տալիս, որ Ստալինը գաղափար չուներ «ահաբեկչության», «ցեղասպանության» և սովի միջոցով ոչնչացնել ուկրաինացի ժողովրդին և Ուկրաինան։ Դրանք կապված են պարենային և սերմացուի վարկերի, 1933 թվականին Ստալինի անձնական մասնակցությամբ Ուկրաինային տրամադրված պետական ​​այլ աջակցության հետ, ինչը շատ մանրամասն նկարագրված է Ռ. Դևիսի և Ս. Ուիթկրոֆթի մեր նշած հիմնարար մենագրության մեջ: Ահա դրանցից ընդամենը մի քանիսը: Հունիսի 27, 1933, ժամը 23: 10 րոպե Կոմկուսի (բ)Կ Կենտկոմի քարտուղար Մ.Մ. Խաթաեւիչը Ստալինին ուղարկեց կոդավորված հաղորդագրություն հետեւյալ բովանդակությամբ. «Վերջին 10 օրվա ընթացքում շարունակվող շարունակական անձրեւները մեծապես հետաձգում են հացահատիկի եւ բերքահավաքի հասունացումը: Մի շարք թաղամասերում հավաքական տնտեսությունների վրա, մեր կողմից տրված բոլոր հացը ամբողջովին կերել է. Սննդամթերքի իրավիճակը մեծացել է, ինչը հատկապես վտանգավոր է բերքահավաքի վերջին օրերին: Խնդրում եմ, եթե հնարավոր է, մեզ եւս 50 հազար փուն պարենային վարկ տվեք»։ Փաստաթուղթը պարունակում է Ի. Ստալինի «Մենք պետք է տանք» բանաձեւը։
Միեւնույն ժամանակ, Կենտրոնական կոմիտեի ստորին Վոլգայի շրջանի Նովոզենսկի ՄՏՍ-ի քաղաքական բաժնի պետ Զելենովի խնդրանքը մերժվել է ՄՏՍ-ի գոտի հավաքական տնտեսություններին սննդի օժանդակության համար: 1933 թ. Հունիսի 1-ին «Բոլշեւիկսի» համամիութենական կոմիտեի Կենտրոնական կոմիտեի քաղաքական բյուրոյի բանաձեւի համաձայն. ԽՍՀՄ շրջաններին, Ուկրաինան պետք է ստանա 5,500 տրակտոր, Հյուսիսային Կովկասը `2,500, ստորին Վոլգա - 1800, Կենտրոնական Սեւծովյան տարածաշրջան - 1250, ՀԾԿՀ -1, Հարավային Ղազախստան - 150 Այսպիսով, Ռուսաստանի մարզերը միասին վերցրած ստացել են 5700 տրակտոր (47%), իսկ միայն Ուկրաինան՝ 5500 (45,4%):
1933 թ. Դեկտեմբերի 20-ի Բոլշեւիկյան Բոլշեւիկյան համամիութենական Կոմունիստական ​​կուսակցության Կենտրոնական կոմիտեի ընտրական հանձնաժողովի որոշումը BSSR- ում եւ Արեւմտյան շրջանում Ուկրաինայի համար 16 հազար աշխատանքային ձի գնելու վերաբերյալ պետք է դիտարկել նույն լույսի ներքո: Հաշվի առնելով 1933 թվականին ԽՍՀՄ-ի իրական իրավիճակը, ներառյալ սովի տարածումը Բելառուսի և Արևմտյան տարածաշրջանի տարածքներում, կարելի է ենթադրել, որ Ուկրաինան այս առումով անկասկած առավելություն ստացավ երկրի մյուս շրջանների համեմատ։ Եվ վերջապես, նույնիսկ Կենտկոմի քաղբյուրոյի 1933 թվականի դեկտեմբերի 23-ի և 1934 թվականի հունվարի 20-ի որոշումներն անհատական ​​այգեգործության զարգացման մասին, ինչը չափազանց անհրաժեշտ էր 1930-ական թվականներին ԽՍՀՄ-ում սկսված մշտական ​​սովի պայմաններում. նայեք «ուկրաինամետ». «Բանվորների ցանկություններին բավարարել՝ ձեռք բերել փոքրիկ բանջարանոցներ՝ արտադրական աշխատանքից ազատ ժամանակ դրանց վրա սեփական աշխատանքով աշխատելու համար», - Բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության կենտրոնական կոմիտեն 1934 թվականին որոշեց թույլատրել 1.5. միլիոնավոր աշխատողներ հիմնելու իրենց անհատական ​​բանջարանոցները:
1934 թվականի համար նախատեսվում էր տեղակայման հետևյալ չափերը անհատական ​​աշխատանքային այգիների շրջաններում. Ուկրաինա՝ 500 հազար մարդ (ներառյալ Դոնբասում՝ 250 հազար մարդ); Մոսկվայի մարզ - 250 հազար մարդ; Իվանովոյի շրջան - 150 հազար մարդ; Արևմտյան Սիբիր - 100 հազար մարդ; Արևելյան Սիբիր - 60 հազար մարդ; Գորկու շրջան - 50 հազար մարդ; DCK – 50 հազար մարդ; Ղազախստան – 50 հազար մարդ; Լենինգրադսկայա - 50 հազար մարդ; Հյուսիսային շրջան՝ 40 հազար մարդ։ Այսպիսով, այգեգործության աշխատողների «ուկրաինական մասնաբաժինը» ԽՍՀՄ աշխատողների ընդհանուր զանգվածում, որը թույլ է տվել զբաղվել այգեգործությամբ, կազմել է 500 հազար մարդ կամ 33,3%: Մենք չենք պաշտպանում V.P.-ի տեսակետը. Դանիլովը գյուղացիության սոցիալական ցեղասպանության մասին 1932–1933 թթ. Թվում է, թե ինչ-որ չափով գյուղի յուրացման քաղաքականությունը կարելի է անվանել սոցիալական ցեղասպանություն, քանի որ այն վերացրել է այնտեղ գոյություն ունեցող հարուստ գյուղացիների շերտը։ Բայց դարձյալ միայն ձգձգումով, քանի որ ստալինյան ռեժիմը նպատակ չի դրել ունեզրկվածներին ֆիզիկական ոչնչացնել։

Սոցիալական ցեղասպանություն չի եղել

Ինչ վերաբերում է 1932–1933 թվականների իրավիճակին, ապա այն չէր կարող լինել սոցիալական ցեղասպանություն, քանի որ ստալինյանների գործողությունները գյուղում չեն սահմանափակվել միայն ռեպրեսիվ միջոցներով, թեև գերակշռում էին։ Դրանց հետ մեկտեղ շարունակվեց կոլտնտեսությունների տրակտորացման ու մեքենայացման քաղաքականությունը, մշակութային հեղափոխությունը։ Բացի այդ, ինչպես արդեն նշվեց, 1933 թվականի գարնանը ԽՍՀՄ սովահար շրջանները ստացան սերմացու և պարենային վարկեր, ինչը հնարավորություն տվեց ընդհանուր կազմակերպված գարնանացանի արշավ անցկացնել և դադարեցնել զանգվածային սովը:
Ի վերջո, 1935 թվականին նոր կոլտնտեսության կանոնադրությունը ընդլայնեց գյուղական բնակչությանը սովի դեպքում փրկելու հնարավորությունները՝ թույլ տալով կոլեկտիվ ֆերմերներին ունենալ անձնական հողամասեր։ Այս բոլոր միջոցները տարօրինակ ու անտրամաբանական են թվում սոցիալական ցեղասպանության տեսության շրջանակներում։ Մեր կարծիքով, ցեղասպանության տեսությունն ընդհանրապես կիրառելի չէ Ռուսաստանի և Ուկրաինայի պատմության խորհրդային շրջանի համար։ Եթե ​​խոսենք կոնկրետ 1932–1933 թվականների խորհրդային գյուղերում տեղի ունեցած իրադարձությունների մասին, ապա այս տարիների ընթացքում ստալինյան ռեժիմը պարզապես սովով պատժեց գյուղացիներին կոլտնտեսություններում բարեխղճորեն աշխատելու դժկամության և կոլեկտիվացմանը դիմադրության համար։ Միաժամանակ մենք համերաշխ ենք Վ.Պ. Դանիլովը 1932–1933 թվականների սովը որպես ստալինյան ռեժիմի հանցագործություններից մեկը գնահատելու առումով։ Ուրիշ տարբերակ չկա գնահատելու ներկայիս քաղաքական գործիչների կողմից դժբախտության մեջ ընկած միլիոնավոր գյուղացիների մահը:
Մյուս կողմից, մենք կարծում ենք, որ Ստալինը և նրա շրջապատը նախապես չէին ծրագրել սովը որպես գործողություն գյուղացիների դեմ։ Սովը նրանց անհեռատես, սխալ գյուղատնտեսական քաղաքականության արդյունքն էր՝ հիմնված հակագյուղացիական գաղափարների վրա։ Այն կարող էր գոյություն չունենալ, եթե ստալինիստները չհաղթեին իրենց հակառակորդներին, ովքեր դեմ էին բռնի կոլեկտիվացմանը։ Հետևաբար, Ստալինի սովն է Վատ փորձինչի են տանում միայն պետական ​​իշխանության, բայց ոչ ժողովրդի մեծամասնության աջակցության վրա հենվող քաղաքական ոչ մտածված որոշումները։ Այս պատմական փորձը պետք է հաշվի առնել, այդ թվում՝ Ռուսաստանի և Ուկրաինայի իրական քաղաքական գործիչների կողմից։
Ողբերգության հանգամանքների ժամանակակից իմացությունը, մեր կարծիքով, հիմք է տալիս եզրակացնելու, որ ավելի ճշգրիտ և գիտականորեն ճիշտ է, անդրադառնալով ԽՍՀՄ-ում 1932–1933 թվականների իրադարձություններին, խոսել ոչ թե Ուկրաինայում Գոլոդոմորի, այլ սովը սովետական ​​գյուղում՝ Ուկրաինայում ստեղծված իրավիճակը դիտարկելով որպես խորհրդային գյուղացիության, այդ թվում՝ ռուսական, ընդհանուր ողբերգության մաս։ Եվ այս ողբերգությունը պետք է ոչ թե պառակտի, այլ միավորի ժողովուրդներին։ Մեր խորին համոզմամբ՝ քննարկումը, թե մարդիկ ավելի շատ տուժել են ստալինյան ռեժիմից, գիտականորեն անարդյունավետ է և բարոյապես և քաղաքականապես վտանգավոր։

Սովի պատճառների այլընտրանքային մեկնաբանություն ըստ Վ.Ս. Alliluyev

1932-1933 թվականների սովը, որը հարվածեց երկրի հացի զամբյուղներին՝ Ուկրաինայի, Դոնի, Կուբանի, Վոլգայի մարզին, Սև Երկրի շրջաններին և Կենտրոնական Ռուսաստանին։ Այսօր շատերը պնդում են, որ դրա պատճառը կոլեկտիվացումն է։ Թերևս որոշ կոնկրետ վայրերում սովը միտումնավոր «կազմակերպվել» է կոլեկտիվացումը վարկաբեկելու և գյուղացիության զայրույթն առաջացնելու նպատակով։ Բայց պնդումը, թե այս սովը ոչ մի կապ չունի բնական աղետի հետ, իրականությանը չի համապատասխանում: Սովի տարիները Ռուսաստանի պատուհասն են (որը, սակայն, քիչ ազդեցություն ունեցավ հացահատիկի արտահանման վրա): 18-րդ դարում, օրինակ, եղել է երեսունչորս սովի նման տարի, 19-րդ դարում՝ քառասունից ավելի։ Սովը հատկապես ուժեղ է եղել 1833, 1845-1846, 1851, 1855, 1872, 1891-1892 թթ. 20-րդ դարի սկզբին եղել են սովի տարիներ՝ 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 և 1912, 1921-1922 թթ. Նույն հաջորդականությամբ ընդլայնվել է սոված հողերի տարածքը։ Եթե ​​1880-1890 թվականներին սովահար գավառների թիվը տատանվում էր վեցից մինչև տասնութ, ապա 1911-1912 թվականներին այդպիսի գավառների թիվը հասավ վաթսունի։ Քսանականների սկզբի սովը խլեց մոտ հինգ միլիոն կյանք։ Կարելի է պատկերացնել, թե ինչ ահավոր տուրք է տվել Ռուսաստանը այս որկրամոլ տիրակալին։ Եվ ինչպե՞ս կարող էին խորհրդային ժամանակաշրջանի ստատիստները հաշտվել այս սարսափելի արհավիրքի հետ։ Ցավոք, պատմությունը մեզ բավական ժամանակ չի տվել գյուղը վերափոխելու քիչ թե շատ ցավոտ ուղիների տարբեր որոնումների համար, նույնիսկ փուլ առ քայլ կոլեկտիվացման սկզբնական գաղափարը հարմարեցվել է ավելի խիստ ժամկետների՝ երկրի ինդուստրացման գործընթացին։ , բանակի վերազինման գործընթացը, որը պահանջում էր որոշում, ավելի կարճ ժամանակահատվածում պարզվեց չափազանց արագ և լայնածավալ պարենային խնդիր։

19. Տուրչին Վալենտին Ֆեդորովիչ (1931 - 2010)
20. Motovilova S.N.: Սննդի ժամանակավոր դժվարություններ ողջ կյանքի ընթացքում 1961 թ
21. Շնոլ Ս.Է. Նիկոլայ Իվանովիչ Վավիլովի մասին
22. Կարպաչևա Ս.Մ.. բաշխում և պրակտիկա Կոլսի գործարանում Կ
23. Ալեքսանդրով Ա.Պ.՝ հանդիպել և ամուսնանալ Մ.Ա. Բալաշովա 1933 թ
24.

Եվ վերջապես, Հայրենական մեծ պատերազմից հետո ԽՍՀՄ բնակչությանը պատեց Խորհրդային Միության պատմության վերջին զանգվածային սովը՝ 1946/47 թթ.

Այնուհետև ԽՍՀՄ-ում և Ռուսաստանում սովից մահացությամբ զանգվածային սով չեղավ, սակայն սովի խնդիրը դեռևս արդիական է. տառապել է սովից Մարդ):

Միևնույն ժամանակ, ինչպես նշում է պատմաբան Վ.Վ.Կոնդրաշինը 1932-1933 թվականների սովին նվիրված իր գրքում. այն առաջինն էր իր պատմության մեջ» կազմակերպված սով», երբ սուբյեկտիվ, քաղաքական գործոնը դարձավ որոշիչ և գերիշխող բոլորի վրա։ ... Դրա պատճառած պատճառների համալիրում չկար 1891-1892, 1921-1922, 1946-1947 թվականների սովերին բնորոշ բնական գործոն, որպես մյուսներին համարժեք: 1932-1933 թվականներին 1891, 1921, 1946 թվականների մեծ երաշտի նման բնական աղետներ չեն եղել»:

Ուկրաինայում

Ղազախստանում

Սով Ղազախստանում 1932-33 թթ- 1932-33 թվականների համամիութենական սովի մի մասը, որն առաջացել է «կուլակներին որպես դասի ոչնչացման» պաշտոնական քաղաքականությամբ, կոլեկտիվացման, կենտրոնական իշխանությունների կողմից սննդամթերքի գնումների պլանի ավելացման, ինչպես նաև անասունների բռնագրավման հետևանքով։ Ղազախները: Տարբեր աղբյուրների համաձայն՝ սովի զոհ է դարձել մեկից երկու միլիոն մարդ։ 1931-1933 թվականներին բնիկ բնակչության 48%-ը մահացել կամ լքել է Ղազախստանի Ինքնավար Խորհրդային Սոցիալիստական ​​Հանրապետությունը։ Ղազախստանում նույնպես ընդունված է այս սովն անվանել «Գոլոշչեկինսկի»։

1932-1933 թվականների սովի նախադրյալները

ԽՍՀՄ-ում սովի հիմնական շրջանների քարտեզ. Որքան հաստ է ստվերը, այնքան մեծ է աղետի չափը: A - սպառող խմբի տարածքներ, B - արտադրող խմբի տարածքներ: C - Դոնի, Կուբանի և Թերեքի կազակների նախկին տարածքը, C1 - Ուրալի և Օրենբուրգի կազակների նախկին տարածքը: 1. Կոլա թերակղզի, 2. Հյուսիսային երկրամաս, 3. Կարելիա, 4. Կոմիի մարզ, 5. Լենինգրադի մարզ, 6. Իվանովոյի արդյունաբերական շրջան, 7. Մոսկվայի մարզ, 8. Նիժնի Նովգորոդի երկրամաս, 9. Բելառուս, 10. Բելառուսի Հանրապետություն։ , 11 Կենտրոնական Սև Երկրի մարզ, 12. Ուկրաինա, 13. Միջին Վոլգայի շրջան, 14. Թաթարիա, 15. Բաշկիրիա, 16. Ուրալի շրջան, 17. Ստորին Վոլգայի շրջան, 18. Հյուսիսային Կովկասի շրջան, 19. Վրաստան, 20. Ադրբեջան, 21. ՀԱՅԱՍՏԱՆ.

Կոլեկտիվացում

1927-1929 թվականներին խորհրդային ղեկավարությունը սկսեց մշակել մի շարք միջոցառումներ՝ գյուղատնտեսության ամբողջական կոլեկտիվացմանն անցնելու համար։ 1928 թվականի գարնանը Գյուղատնտեսության ժողովրդական կոմիսարիատը և ՌՍՖՍՀ Կոլխոզ կենտրոնը պատրաստեցին գյուղացիական տնտեսությունների կոլեկտիվացման հնգամյա պլանի նախագիծ, ըստ որի մինչև 1933 թվականը նախատեսվում էր միավորել 1,1 միլիոն տնտեսություն (մոտ 4%)։ կոլտնտեսությունների մեջ։ Բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության Կենտկոմի պլենումի 1928 թվականի հուլիսի 10-ի «Հացահատիկի գնումների քաղաքականությունը ընդհանուր տնտեսական իրավիճակի հետ կապված» բանաձևում ասվում էր, որ «չնայած 95 տոկոսի նվաճմանը. ցանքատարածությունների պատերազմական նորման, հացահատիկի արտադրության իրացվող բերքատվությունը հազիվ գերազանցում է նախապատերազմական նորմայի 50%-ը»։ Այս պլանի վերջնական մշակման ընթացքում կոլեկտիվացման տոկոսը փոխվեց դեպի վեր, և 1929-ի գարնանը հաստատված հնգամյա պլանն արդեն նախատեսում էր 4-4,5 միլիոն գյուղացիական տնտեսությունների կոլեկտիվացում (16-18%)։

1929-ի աշնանը ամբողջական կոլեկտիվացման անցնելով երկրի կուսակցական և պետական ​​ղեկավարությունը սկսեց նոր քաղաքականություն մշակել գյուղում։ Կոլեկտիվացման պլանավորված բարձր տեմպերը թե՛ գյուղացիության մեծ մասի, թե՛ գյուղատնտեսության նյութատեխնիկական բազայի անպատրաստության պատճառով առաջարկում էին ազդեցության այնպիսի մեթոդներ և միջոցներ, որոնք կստիպեին գյուղացիներին միանալ կոլտնտեսություններին։ Այդ միջոցներն էին` ուժեղացնել հարկային ճնշումը անհատ ֆերմերների վրա, մոբիլիզացնել քաղաքի և գյուղի պրոլետար տարրերին, կուսակցության, կոմսոմոլի և սովետական ​​ակտիվիստներին կոլեկտիվացում իրականացնելու համար, ուժեղացնել գյուղացիության և, առաջին հերթին, նրա վրա ազդեցության վարչարարական-հարկադրական և ռեպրեսիվ մեթոդները: հարուստ մասը.

Ըստ որոշ հետազոտողների, դա բոլոր նախադրյալները ստեղծեց ոչ միայն տնտեսական, այլև գյուղացիության վրա ազդեցության քաղաքական ու ռեպրեսիվ միջոցների համար։

Կոլեկտիվացման արդյունքում առողջ և երիտասարդ գյուղացիների ամենաարդյունավետ զանգվածը փախավ քաղաքներ։ Բացի այդ, մոտ 2 միլիոն գյուղացիներ, ովքեր ընկել են ունեզրկման տակ, վտարվել են երկրի հեռավոր շրջաններ։ Ուստի 1932-ին գյուղը մոտեցավ գարնանացանի սկզբին հոսանքի լուրջ պակասով և աշխատանքային ռեսուրսների որակի կտրուկ վատթարացմամբ։ Արդյունքում, 1932 թվականին Ուկրաինայում, Հյուսիսային Կովկասում և այլ տարածքներում հացահատիկով ցանված դաշտերը մոլախոտով են աճել։ Անգամ Կարմիր բանակի ստորաբաժանումներն ուղարկվեցին մոլախոտերի մաքրման աշխատանքներին։ Բայց դա չօգնեց, և քանի որ 1931/32 թվականների բերքը բավարար էր զանգվածային սովը կանխելու համար, բերքահավաքի ընթացքում հացահատիկի կորուստները հասան աննախադեպ չափերի: 1931-ին, ըստ բանվորա-գյուղացիական տեսչության ժողովրդական կոմիսարիատի, բերքահավաքի ժամանակ կորել է ավելի քան 15 մլն տոննա (հացահատիկի համախառն բերքի մոտ 20%-ը), 1932-ին՝ ավելի մեծ կորուստներ։ Ուկրաինայում բերքի մինչև 40%-ը մնացել է տեղում, Ստորին և Միջին Վոլգայում կորուստները հասել են հացահատիկի ընդհանուր համախառն բերքի 35,6%-ին։ 1930-ականների սկզբին ԽՍՀՄ հացահատիկի մնացորդների տվյալները, որոնք վերակառուցվել են Ռոբերտ Դևիսի և Սթիվեն Ուիթկրոֆթի կողմից արխիվային աղբյուրներից, ցույց են տալիս, որ հացահատիկի բերքի կտրուկ անկում է տեղի ունեցել երկու տարի անընդմեջ՝ 1931-ին և հատկապես 1932-ին, երբ բերքահավաքը տեղի ունեցավ. լավագույն դեպքում՝ մեկ քառորդով պակաս 1930 թվականի բերքից և 19%-ով պակաս, քան պաշտոնական ցուցանիշը։

Հացահատիկի մթերում

Ըստ հետազոտության Dr. պատմական գիտություններՎ.Կաշինը, ՌՍՖՍՀ մի շարք շրջաններում և, մասնավորապես, Վոլգայի շրջանում արհեստականորեն ստեղծվել է զանգվածային սով և առաջացել «ոչ թե ամբողջական կոլեկտիվացման, այլ ստալինյան հացահատիկի հարկադիր մթերումների արդյունքում»։ Այս կարծիքը հաստատում են իրադարձությունների ականատեսները՝ խոսելով ողբերգության պատճառների մասին. «Սով է եղել, քանի որ հացահատիկը հանձնվել է», «ամեն հատիկ, մինչև հացահատիկ, տարվել է պետությանը», «նրանք. մեզ տանջում էր հացահատիկի մթերումներով», «ավելցուկ յուրացում եղավ, ամբողջ հացահատիկը տարան»։ Գյուղերը թուլացել են ունեզրկման և զանգվածային կոլեկտիվացման պատճառով՝ կորցնելով հազարավոր բռնադատված հացահատիկի ֆերմերների։ Վոլգայի մարզում Բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության Կենտկոմի հացահատիկի մթերման հարցերով հանձնաժողովը, որը գլխավորում էր Կենտկոմի քարտուղար Պ. ֆերմերային աշխատողներ. Վրեժխնդրության սպառնալիքի տակ կոլտնտեսությունների նախագահները և գյուղական վարչակազմերի ղեկավարները ստիպված եղան հանձնել գրեթե ամբողջ արտադրված և պահեստավորված հացահատիկը։ Սա շրջանը զրկեց պարենամթերքից և հանգեցրեց համատարած սովի։ Նմանատիպ միջոցառումներ են ձեռնարկվել Վ.Մ.Մոլոտովի և Լ.Մ.Կագանովիչի կողմից Ուկրաինայում և Հյուսիսային Կովկասում, որոնք առաջացրել են համապատասխան հետևանքներ՝ սով և զանգվածային մահացություն բնակչության շրջանում։

Հարկ է նշել, որ 1932 թվականի հացահատիկի մթերման պլանը և պետության կողմից փաստացի հավաքագրված հացահատիկի ծավալը զգալիորեն պակաս է եղել, քան տասնամյակի նախորդ և հաջորդ տարիներին։ Փաստորեն, գյուղից հացահատիկի օտարման ընդհանուր ծավալը բոլոր ուղիներով (գնումներ, շուկայական գներով գնումներ, կոլտնտեսությունների շուկա) 1932–1933 թվականներին նախորդ տարիների համեմատ նվազել է մոտավորապես 20%-ով։ Հացահատիկի արտահանման ծավալը 1931 թվականի 5,2 միլիոն տոննայից կրճատվել է 1932 թվականին՝ 1,73 միլիոն տոննայի։ 1933 թվականին այն ավելի է նվազել՝ հասնելով 1,68 մլն տոննայի։ Հացահատիկ արտադրող հիմնական շրջանների համար (Ուկրաինա և Հյուսիսային Կովկաս) 1932 թվականի ընթացքում հացահատիկի մթերման քվոտաները բազմիցս կրճատվել են։ Արդյունքում, օրինակ, Ուկրաինան ստացավ պետությանը հանձնված ամբողջ հացահատիկի միայն մեկ քառորդը, մինչդեռ 1930 թվականին նրա բաժինը կազմում էր 35%։ Այս կապակցությամբ Ս.Ժուրավլևը եզրակացնում է, որ սովի պատճառ է դարձել ոչ թե հացահատիկի մթերումների աճը, այլ կոլեկտիվացման արդյունքում հացահատիկի հավաքագրման կտրուկ անկումը։

Հացահատիկի մթերման քաղաքականություն

Գյուղական բնակչության ռեպրեսիաները

Հացահատիկի բռնագրավմանը դիմադրող գյուղացիները ենթարկվել են բռնաճնշումների։ Այսպես է նրանց նկարագրում Միխայիլ Շոլոխովը 1933 թվականի ապրիլի 4-ի Ստալինին ուղղված նամակում։

Ականատեսները գյուղացու բակում՝ Դոնեցկի մարզի Գրիշինսկի շրջանի գյուղերից մեկում հաց փնտրելիս.

Բայց վտարումը ամենակարեւորը չէ։ Ահա այն մեթոդների ցանկը, որոնցով արտադրվել է 593 տոննա հաց.

1. Կոլեկտիվ ֆերմերների և անհատ ֆերմերների զանգվածային ծեծը.

2. Տնկել «ցրտին». — Փոս կա՞։ - «Ոչ»: -Գնա՛, նստի՛ր գոմում։ Կոլեկտիվ ֆերմերին մերկացնում են մինչև ներքնազգեստը և ոտաբոբիկ դնում գոմում կամ ամբարում: Գործողության տեւողությունը՝ հունվար, փետրվար, հաճախ ամբողջ թիմերը տնկվում էին գոմերում։

3. Վաշչաևոյի կոլտնտեսությունում կոլտնտեսության կանանց ոտքերը և նրանց կիսաշրջազգեստի ծայրերը լցնում էին կերոսինով, վառում, այնուհետև մարում. «Ասա ինձ, որտեղ է փոսը»: Ես նորից կվառեմ այն»: Նույն կոլտնտեսությունում հարցաքննված կնոջը դրել են փոսի մեջ, թաղել կես ճանապարհին, հարցաքննությունը շարունակվել։

4. Նապոլովսկու կոլտնտեսությունում Ղազախստանի Հանրապետության ներկայացուցիչ, Ղազախստանի Հանրապետության բյուրոյի թեկնածու անդամ Պլոտկինը հարցաքննության ժամանակ ստիպել է նրան նստել տաք նստարանին։ Բանտարկյալը բղավել է, որ չի կարող նստել, շոգ է, հետո տակը գավաթից ջուր են լցրել, իսկ հետո նրան հանել են ցրտի մեջ՝ «զովանալու» և փակել գոմում։ Գոմից վերադարձավ վառարան և նորից հարցաքննվեց։ Նա (Պլոտկինը) ստիպեց մեկ անհատ ֆերմերին կրակել ինքն իրեն: Նա մի ատրճանակ դրեց ձեռքին և հրամայեց. Նա սկսել է սեղմել ձգանը (չիմանալով, որ ատրճանակը լիցքաթափված է), և երբ կրակակետը կտտացրել է, ուշագնաց է եղել։

5. Վարվարինսկու կոլտնտեսությունում Անիկեևի բջիջի քարտուղարը բրիգադի հանդիպման ժամանակ ստիպել է ողջ բրիգադին (տղամարդկանց և կանանց, ծխողներին և չծխողներին) ծխել շագանակագեղձը, իսկ հետո կարմիր պղպեղի (մանանեխի) պատիճը գցել է բրիգադի վրա: տաք վառարանով և չհրամայեց նրանց դուրս գալ սենյակից։ Այս նույն Անիկեևը և քարոզչական շարասյան մի շարք աշխատակիցներ, որոնց հրամանատարը Ղազախստանի Հանրապետության բյուրոյի թեկնածու անդամ Պաշինսկին էր, շարասյան շտաբում հարցաքննությունների ժամանակ կոլեկտիվ ֆերմերներին ստիպել են խմել. հսկայական թիվջուրը խառնած խոզի ճարպի, ցորենի և կերոսինի հետ։

6. Լեբյաժենսկի կոլտնտեսությունում նրան կանգնեցրին պատին և որսորդական հրացաններով կրակեցին հարցաքննվողի գլխի կողքով։

7. Նույն տեղում՝ ինձ շարքով գլորեցին ու տրորեցին։

8. Արխիպովսկու կոլտնտեսությունում երկու կոլեկտիվ ֆերմերների՝ Ֆոմինային և Կրասնովային, գիշերային հարցաքննությունից հետո, երեք կիլոմետր տարան տափաստան, մերկացրին ձյան տակ և բաց թողեցին՝ հրամայելով վազել դեպի ֆերմա՝ տրոտով:

9. Չուկարինսկու կոլտնտեսությունում խցի քարտուղար Բոգոմոլովը ընտրեց 8 հոգու։ զորացրված Կարմիր բանակի զինվորներին, որոնց հետ նա եկել էր բակում (գիշերը) գողության մեջ կասկածվող կոլեկտիվ ֆերմերի մոտ, կարճ հարցաքննությունից հետո նրանց տարավ հնձան կամ լևադա, շարեց իր բրիգադը և հրամայեց. կրակ» կապված կոլտնտեսության վրա. Եթե ​​կեղծ մահապատժից վախեցած անձը չէր խոստովանում, ապա ծեծում էին նրան, գցում սահնակը, դուրս էին բերում տափաստան, հրացանի կոթով ծեծում էին ճանապարհի երկայնքով և, տանելով տափաստան. նորից իջեցրեց նրան ու նորից անցավ մահապատժին նախորդող ընթացակարգը։

9. (Համարակալումը կոտրել է Շոլոխովը):Կրուժիլինսկի կոլտնտեսությունում Ղազախստանի Հանրապետության լիազոր ներկայացուցիչ Կովտունը 6-րդ բրիգադի նիստում հարցնում է կոլտնտեսին. «Որտե՞ղ եք թաղել հացահատիկը»: «Ես չեմ թաղել, ընկեր»: - «Դուք չե՞ք թաղել: Ահ, լավ, լեզուդ հանիր։ Մնացեք այդպիսին։ Վաթսուն մեծահասակներ՝ խորհրդային քաղաքացիներ, կոմիսարի հրամանով հերթով լեզուներ են հանում ու կանգնում են այնտեղ, ցրտահարվելով, մինչդեռ կոմիսարը մեկ ժամ շարունակ մեղադրական ելույթ է ունենում։ Կովտունը նույն բանն արեց և՛ 7-րդ, և՛ 8-րդ բրիգադներում. միակ տարբերությունն այն է, որ այդ բրիգադներում լեզուն դուրս հանելուց բացի ստիպել է նաեւ ծնկի գալ։

10. Զատոնսկի կոլտնտեսությունում քարոզչական շարասյան աշխատակիցը թքուրով ծեծել է հարցաքննվողներին։ Նույն կոլտնտեսությունում նրանք ծաղրում էին Կարմիր բանակի զինվորների ընտանիքներին՝ բացելով տների տանիքները, քանդելով վառարանները, ստիպելով կանանց համատեղ ապրել։

11. Սոլոնցովսկու կոլտնտեսությունում մարդկային դիակ բերեցին կոմիսարի սենյակ, դրեցին սեղանի վրա, և նույն սենյակում հարցաքննվեցին կոլեկտիվ ֆերմերները՝ սպառնալով գնդակահարել:

12. Վերխնե-Չիրսկի կոլտնտեսությունում կոմսոմոլի սպաները բոբիկ ոտքերով հարցաքննվողներին դրել են տաք վառարանի վրա, իսկ հետո ծեծել ու ոտաբոբիկ դուրս հանել ցրտի մեջ։

13. Կոլունդաևսկու կոլտնտեսությունում ոտաբոբիկ կոլտնտեսությունները ստիպված էին երեք ժամ վազել ձյան մեջ: Ցրտահարվածները տեղափոխվել են Բազկովոյի հիվանդանոց։

14. Նույն տեղում՝ հարցաքննվող կոլտնտեսին գլխին դրել են աթոռակ, վրան մուշտակով ծածկել, ծեծել ու հարցաքննել։

15. Բազկովսկու կոլտնտեսությունում հարցաքննության ժամանակ քերթել են մարդկանց, կիսամերկ տուն ուղարկել, կես ճանապարհին վերադարձրել և այդպես մի քանի անգամ։

J. V. Stalin - M. A. Sholokhov

Հարգելի ընկեր Շոլոխով:

Ձեր երկու նամակներն էլ ստացվել են, ինչպես գիտեք։ Այն օգնությունը, որը պահանջվում էր, արդեն տրամադրվել է։

Գործը վերլուծելու համար ընկեր Շկիրյատովը կգա ձեզ մոտ՝ Վեշենսկի թաղամասում, ում ես շատ եմ խնդրում ձեզ օգնություն ցուցաբերել։

Սա ճիշտ է։ Բայց սա դեռ ամենը չէ, ընկեր Շոլոխով։ Փաստն այն է, որ ձեր նամակները որոշակիորեն միակողմանի տպավորություն են թողնում։ Այս մասին ուզում եմ ձեզ մի քանի խոսք գրել։

Ես շնորհակալություն հայտնեցի ձեզ ձեր նամակների համար, քանի որ նրանք բացահայտում են մեր կուսակցական-սովետական ​​աշխատանքի ցավը, նրանք բացահայտում են, թե որքան երբեմն մեր աշխատողները ցանկանում են զսպել իրենց ընկերներին եւ իջնել սադիզմ: Բայց սա չի նշանակում, որ ես ամեն ինչում համաձայն եմ քեզ հետ։ Մի կողմը տեսնում ես, լավ ես տեսնում։ Բայց սա գործի միայն մի կողմն է։ Քաղաքականության մեջ սխալներ չկատարելու համար (ձեր տառերը գեղարվեստական ​​չէ, բայց մաքուր քաղաքականություն), դուք պետք է նայեք շուրջը, դուք պետք է կարողանաք տեսնել մյուս կողմը: Եվ մյուս կողմը այն է, որ ձեր տարածաշրջանի հարգված հացահատիկային աճեցնողները (եւ ոչ միայն ձեր տարածաշրջանը) իրականացրեցին «իտալերեն» (դիվերսիոն) եւ խուսափեցին առանց հացի թողնել աշխատողներին եւ կարմիր բանակից: Այն փաստը, որ սաբոտաժը հանգիստ էր եւ արտաքին անվնաս (առանց արյան) չի փոխում այն ​​փաստը, որ Հարգելի հացահատիկային ֆերմերները սովետական ​​ռեժիմի հետ կապված «հանգիստ» պատերազմ էին վարում: Մաշման պատերազմ, սիրելի ընկեր. Շոլոխով...

Իհարկե, այս հանգամանքը ոչ մի կերպ չի կարող արդարացնել այն զայրույթները, որոնք, ինչպես դուք մեզ վստահեցնում եք, մեր աշխատակիցների կողմից են թույլ տվել։ Եվ այս վայրագությունների մեղավորները պետք է պատշաճ պատիժ կրեն: Բայց դեռ ցերեկվա լույսի պես պարզ է, որ հարգված հացահատիկագործներն այնքան անվնաս մարդիկ չեն, ինչպես կարող է թվալ հեռվից:

Դե, ամենայն բարիք, և ես սեղմում եմ ձեր ձեռքը:

Ձեր I. Stalin

ՌԳԱՍՊԻ. F. 558. Op. 11. Դ 827. Լ 1-22. Սցենար; Պատմության հարցեր, 1994, թիվ 3. էջ 14-16, 22

Անասնաբուծության սոցիալականացում

Որոշ հետազոտողներ սովի առաջացման պատճառներից մեկը համարում են հարկադիր սոցիալականացման քաղաքականությունը, որն առաջացրել է գյուղացիության արձագանքը՝ 1928-1931 թվականներին անասունների, այդ թվում՝ բանվորների զանգվածային սպանդը (1931թ. Անհատ ֆերմերների շրջանում անասնագլխաքանակը զգալիորեն նվազել է, իսկ անկումը սկսել է տեղի ունենալ կոլտնտեսային և պետական ​​ֆերմերային հոտերի պատճառով (կերի բացակայություն/կենցաղային վատ պայմաններ և կոլտնտեսությունների անպատասխանատվություն):

1929-ին կար 34,637,9/23,368,3 հազար ձի/որից բանվորներ; 1930 թվականին՝ 30,767,5/21,524,7; 1931 թվականին՝ 26,247/19,543; 1932 թվականին՝ 19,638/16,180; 1933 թվականին՝ 16.645/14.205.

Անասունները սկսել են մորթվել մեկ տարի առաջ (եզներ/կով/ընդհանուր)՝ 1928 թ. - 6896.7/30.741.4/70.540; 1929 - 6086.2/30 359.6/67 111.9; 1930 - 4336.4/26.748.8/52.961.7; 1931 թ դ./24 413/47 916; 1932 - մինչ օրս դ./21 028/40 651; 1933 - մինչ օրս դ./19667/38592 (նրա գերակշիռ կրողները գյուղի ունեւոր խավերն էին)։

Այծերը, ոչխարները և խոզերը մորթվել են «ձիու» սցենարով՝ 1929-146,976.1/28,384.4; 1930-113 171/13 332; 1931 - 77,692/14,443; 1932 - 52,141/11,611; 1933 - 50.551/12.086.

«Կուլակի սպանդը» փոխհատուցելու համար կառավարությունը ավելացրել է ձիերի/խոշոր եղջերավոր անասունների/մանր անասունների (գլուխների) ներմուծումը. 1929 թ. 1930 - 6684/137 594/750 254; 1931 - 13,174/141,681/713,434; 1932 - 26,691/147,156/1,045,004; 1933 - 14,587/86,773/853,053.

Ճգնաժամի խորացմանը մեծապես նպաստեց Բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության Կենտկոմի և ԽՍՀՄ Ժողովրդական կոմիսարների խորհրդի 1931 թվականի հուլիսի 30-ին ընդունված «Զարգացման մասին» որոշումը. սոցիալիստական ​​անասնաբուծություն», որը նախատեսում էր կոլտնտեսություններում անասնաբուծական տնտեսությունների ստեղծում։

Այս բանաձեւով, մասնավորապես, առաջարկվում էր մսի մթերման համար ստացված անասունները տեղափոխել կոլտնտեսություններ։ Ենթադրվում էր կազմակերպել կոլեկտիվ ֆերմերներից երիտասարդ կենդանիների գնում կոլտնտեսությունների հասարակական անասնաբուծության համար։ Գործնականում դա հանգեցրեց նրան, որ անասունները սկսեցին բռնի կերպով սոցիալականացնել, ինչը հանգեցրեց նրանց զանգվածային սպանդի և վաճառքի: Սոցիալականացված անասունները սատկել են սննդի և հարմար տարածքների բացակայության պատճառով։ Սոցիալականացված անասուններին կերակրելու ոչինչ չկար, քանի որ արդյունաբերական կենտրոնների համար հացահատիկի ռեսուրսները, ի թիվս այլ բաների, ստացվում էին կերային հացահատիկից։ Համաձայն Դևիսի և Ուիթկրոֆթի կողմից կազմված հացահատիկի հաշվեկշռի, 1932 թվականին անասունների կերերի համար հասանելի էր կիսով չափ հացահատիկ, քան 1930 թվականին։

Ըստ որոշ հեղինակների, անասունների և մսի մթերման սոցիալականացման այս քաղաքականությունը հանգեցրել է անասնագլխաքանակի էլ ավելի նվազմանը 1932 թվականին (1931-ի համեմատ խոշոր եղջերավոր անասունների թիվը նվազել է 7,2 միլիոն գլխով, ոչխարների և այծերի թիվը՝ 15,6 միլիոնով, խոզերը՝ 1932 թ. 2,8 միլիոնով և ձիերով՝ 6,6 միլիոն գլխով, մնացած անասունները ծայրահեղ սպառվել են): Աշխատող և արտադրող անասնագլխաքանակի անկումը և գյուղական բնակչության ինքնաբուխ արտագաղթը կանխորոշված ​​են. կտրուկ անկումհիմնական գյուղատնտեսական աշխատանքների որակը. Սովի պատճառների բացահայտման համատեքստում ամենակարևորը, այս հեղինակների կարծիքով, անասնագլխաքանակի հեռացումն է անհատական ​​ֆերմերների և կոլեկտիվ ֆերմերների անձնական «օժանդակ» տնտեսություններից, ինչը զգալիորեն նվազեցրեց «սնունդը»: բազան, որն արդեն այդքան էապես կրճատվել է հացահատիկի մթերումներով։ Սա հատկապես կարևոր էր Ղազախստանի համար, որի բնակչությունը հիմնականում զբաղվում էր անասնապահությամբ։

Այն, որ իշխանությունները ձգտում էին շտկել նման անտանելի իրավիճակը, վկայում է բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության Կենտկոմի 1932 թվականի մարտի 26-ի «Անասունների հարկադիր սոցիալականացման մասին» որոշումը, որը դատապարտում էր այս արատավոր պրակտիկան. գետնին.

Միևնույն ժամանակ, «Մսի մթերման մասին» (23 սեպտեմբերի, 1932 թ.) հրամանագրով հաջորդ ամսվա սկզբից «հարկի ուժով» մսի մատակարարման (առաքման) պարտավորությունների ներկայացումը. պետությունը սկսեց հանձնվել կոլտնտեսություններին, կոլտնտեսություններին և անհատ տնտեսություններին։

Սովի մասշտաբի գնահատականները

Միջադեպի մասշտաբները կարելի է գնահատել միայն մոտավորապես։

Սովը տուժել է մոտ 1,5 միլիոն կմ² տարածք՝ 65,9 միլիոն բնակչությամբ:

Սովն ամենաուժեղն էր այն շրջաններում, որոնք նախահեղափոխական ժամանակներում ամենահարուստն էին արտադրված հացահատիկի քանակով և որտեղ գյուղացիական տնտեսության կոլեկտիվացման տոկոսն ամենաբարձրն էր։

Գյուղի բնակչությունն ավելի շատ տուժել է սովից, քան քաղաքների բնակչությունը, ինչը բացատրվում էր խորհրդային կառավարության կողմից գյուղաբնակ հացահատիկի բռնագրավման միջոցառումներով։ Բայց նույնիսկ քաղաքներում զգալի թվով քաղցածներ կային. ձեռնարկություններից հեռացված բանվորներ, մաքրված աշխատողներ, որոնք հատուկ անձնագրեր էին ստանում, որոնք իրավունք չէին տալիս պարենային չափաբաժինների։

Տարբեր հեղինակների կողմից 1932-1933 թվականների սովի զոհերի ընդհանուր հաշվարկները զգալիորեն տարբերվում են և հասնում են մինչև 8 միլիոն մարդու, թեև վերջին գնահատականը կազմում է 7 միլիոն մարդ: 1932-1933 թվականների սովի թեման առաջին անգամ հայտնվել է խորհրդային տեղեկատվության մեջ: տարածություն միայն պերեստրոյկայի ավարտին։ Մինչ այժմ, հետխորհրդային տեղեկատվական տարածքում հստակ պատկերացում է ձևավորվել 1932-1933 թվականների սովի մասին՝ որպես խորհրդային շրջանի ամենամեծ հումանիտար աղետներից մեկի մասին։

«Հարկադիր կոլեկտիվացման արդյունքում առաջացած սովի» մասշտաբների վերաբերյալ կա պաշտոնական գնահատական, որը պատրաստվել է Ռուսաստանի Դաշնության Պետական ​​Դումայի կողմից 2008 թվականի ապրիլի 2-ին հրապարակված պաշտոնական հայտարարության մեջ: Ռուսաստանի Դաշնության Պետական ​​Դումային կից հանձնաժողովի եզրակացության համաձայն՝ Վոլգայի մարզում, Կենտրոնական Սև Երկրի մարզում, Հյուսիսային Կովկասում, Ուրալում, Ղրիմում, Արևմտյան Սիբիրի մի մասում, Ղազախստանում, Ուկրաինայում և Բելառուսում «մահացել է մոտ 7 միլիոն մարդ։ սովից և թերսնման հետ կապված հիվանդություններից» 1932-1933 թթ. մարդկանց, որի պատճառը եղել է «հացահատիկի մթերումն ապահովելու ռեպրեսիվ միջոցները», որոնք «էականորեն խորացրել են 1932 թվականի բերքի ձախողման ծանր հետևանքները»։ Օբյեկտիվորեն 1932-ի բերքը բավարար էր զանգվածային սովը կանխելու համար։

Բրիտանական հանրագիտարանի էլեկտրոնային տարբերակում ներկայացված է 4-ից 5 միլիոն էթնիկ ուկրաինացիներ, ովքեր մահացել են ԽՍՀՄ-ում 1932-1933 թթ. ընդհանուր թիվը 6-8 միլիոն զոհեր Բրոքհաուսի հանրագիտարանը (2006) ներկայացնում է կորուստների մասին տվյալներ՝ 4-ից 7 միլիոն մարդ:

Զոհերի հիշատակը

2009 թվականից Կիեւում գործում է «Ուկրաինայի Հոլոդոմորի զոհերի հուշահամալիր» ազգային թանգարանը: Այս հուշահամալիրի Հիշատակի սրահում ներկայացված է Գոլոդոմորի զոհերի հիշատակի ազգային գիրքը 19 հատորով, որը կազմվել է Ուկրաինայի շրջանների կողմից, և որում գրանցված են 880 հազար մարդկանց անուններ, որոնց սովից մահն այսօր փաստագրված է։

տես նաեւ

• Սև տախտակներ - իրադարձություններ Կուբանում

Նշումներ

1. Բելառուսում հոլոդոմոր եղե՞լ է։ - Charter'97 :: Նորություններ Բելառուսից - Բելառուսական նորություններ - Բելառուսի Հանրապետություն - Մինսկ
2. Դաշինքը ճիշտ է. Գալադամոր Բելառուսում (1932-1934)
3. Mensk.by (Մինսկի շրջան) - Բելառուսը ուներ իր հոլոդոմորը
4. // Brockhaus- ի եւ EFRON- ի հանրագիտարանային բառարան. 86 հատորով (82 հատոր եւ 4 լրացուցիչ): - Սանկտ Պետերբուրգ. , 1890-1907 թթ.
5. Սով. Նոր հանրագիտարանային բառարան. Ընդհանուր տակ խմբ. ակադ. Կ.Կ.Արսենևա. Տ.14. Սանկտ Պետերբուրգ. Ֆ. Ա. ԲրոբՀաուս եւ I. A. Efron, 1913:
6. Դոմենի գրանցման ժամկետը լրացել է
7. http://www.history.org.ua/Zbirnyk/10/12.pdf
8. http://www.history.org.ua/Journal/2006/6/4.pdf
9. Ռուսաստանի Դաշնության Պետական ​​Դումայի 2008 թվականի ապրիլի 2-ի N 262-5 որոշումը «Ռուսաստանի Դաշնության Պետական ​​դումայի հայտարարության մասին «Ի հիշատակ ԽՍՀՄ տարածքում 30-ականների սովի զոհերի. »
10. Սովը հատկապես մոլեգնում էր գյուղերում ...
11. Սովի պատճառով մարդակերության փաստերի մասին
12. Վ.Վ.Կոնդրաշին ( Պատմության դոկտորգիտություններ): 1932-1933 թվականների սով. Ռուսական գյուղի ողբերգությունը: Մ.: «Ռոսպան», 2008, գիտական ​​հրապարակում. Գլուխ 6 «1932-1933 թվականների սովը սովի աղետների եւ սովի տարիների համատեքստում Ռուսաստանի պատմության մեջ` ԽՍՀՄ »:
13. Պատմաբան Նեֆեդով Ս.Ա.
14. Նեֆեդովի պատասխանը Ս.Ա.Միրոնովին Բ.Ն.
15. Պատմաբան Բ.Ն.Միրոնովի կարծիքը
16. Միրոնովի պատասխանը B.N. Nefedov S.A.-ին.
17. 2006 թ. Նոյեմբերի 28-ին Ուկրաինայում Ուկրաինայի 1932-1933 թվականների Հոլոդոմորում
18. Կուլչիցկի Ս.Վ. «Սով 1932 թ. Հոլոդոմորի ստվերում-33»
19. Ղազախստանում հայտնաբերվել են 1930-ականների սովից զոհերի նոր գերեզմաններ:
20. 1932–1933. իրական և երևակայական պատճառներ
21. Վիկտոր Կոնդրաշին, պատմական գիտությունների դոկտոր, պրոֆեսոր: «1932-1933 թվականների սովը Վոլգայի շրջանի գյուղերում»
22. Ուկրաինայում սովը 1932-1933 թվականներին կոլտնտեսությունների շինարարության և ուկրաինական գյուղերի գյուղացիականացման հետևանքով
23. Բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության Կենտկոմի 1932 թվականի մարտի 26-ի «Անասունների հարկադիր սոցիալականացման մասին» որոշման մեջ նշվում էր, որ «միայն կոլտնտեսությունների թշնամիները կարող են թույլ տալ կովերի և մանր անասունների հարկադիր սոցիալականացում. անհատ կոլեկտիվ ֆերմերներից»։ Ասում էին, որ դա «կապ չունի կուսակցության քաղաքականության հետ», որ «կուսակցության խնդիրն է ապահովել, որ յուրաքանչյուր կոլտնտեսություն ունենա իր կովը, մանր անասունը և թռչնամիսը»։ Առաջարկվում էր. 2) կազմակերպել օգնություն և օգնություն կոլեկտիվ ֆերմերներին, ովքեր չունեն կով կամ մանր անասուններ անձնական կարիքների համար երիտասարդ կենդանիներ գնելու և մեծացնելու հարցում» («Պրավդա» թերթ, 26 մարտի, 1932 թ.):
24. Ռուսական տնտեսական տեղեկագիր. Թիվ 9.
25. Brockhaus Enzyklopädie. 21. Աւֆլ. 30 բդե. Leipzig-Manheim, 2006. - Bd. 28, Ս.243. ISBN 3-7653-4128-2
26. Ուկրաինայի պատմության մասին հոդված է ներկայացրել կանադական «Ուկրաինայի հանրագիտարանի» ձեռագիր խմբագիր Անդրեյ Մակուչը՝ Ալբերտայի համալսարանի և Տորոնտոյի համալսարանի ուկրաինական հետազոտությունների կանադական ինստիտուտից։ Այն նաև տեղեկատվություն է տրամադրում «Ուկրաինայի համար պարենային պահանջարկի անհավանական բարձր քվոտաների» սահմանման մասին, «Մոսկվան հրաժարվեց օգնություն տրամադրել նույնիսկ գարնանը, երբ մահացության գագաթնակետն էր», «ԽՍՀՄ-ն արտահանել է ավելի քան մեկ միլիոն տոննա պարենամթերք 2009 թ. սովը» և «ավանդական էթնիկ ուկրաինական գյուղը գործնականում ավերվեց, իսկ դրա փոխարեն բերվեցին Ռուսաստանից ներգաղթյալներ»

Վոլգա գյուղի պատմության ամենաողբերգական էջերից մեկը 1932-1933 թվականների սովն էր։ Երկար ժամանակ այս թեման տաբու էր հետազոտողների համար։ Երբ արգելքները հանվեցին, հայտնվեցին այս թեմային վերաբերող առաջին հրապարակումները։ Սակայն այն բացահայտելու համար դեռևս չեն օգտագործվել պատմաբանների համար ոչ ավանդական աղբյուրներ։ Սրանք 1927-1940 թվականների մահվան, ծննդյան և ամուսնության քաղաքացիական գրանցման գրքեր են 582 գյուղական սովետների համար, որոնք պահվում են Սարատովի և Պենզայի մարզային գործադիր կոմիտեի քաղաքացիական կացության ակտերի գրանցման գրասենյակի և շրջանի ՔԿԱԳ 31 արխիվում: այս շրջանների գործադիր կոմիտեները։ Բացի այդ, Սարատովի և Պենզայի շրջանների 28 գյուղական շրջանների 46 գյուղերում անցկացվել է հարցում նրանց, ովքեր զգացել են դրա բոլոր դժվարությունները և դժվարությունները՝ օգտագործելով հատուկ կազմված հարցաթերթիկը «1932-1933 թվականների սովի վկան Վոլգայի գյուղում: տարածաշրջան»։ Այն պարունակում է հարցերի երեք խումբ՝ սովի պատճառները, գյուղի կյանքը սովի ժամանակ և սովի հետևանքները։ Ընդամենը ստացվել և մշակվել է 277 հարցաթերթ:

Սարատովի և Պենզայի շրջանները զբաղեցնում են Վոլգայի շրջանի մոտավորապես մեկ երրորդը։ 30-ականների սկզբին նրանց տարածքը բաժանվեց Ստորին Վոլգայի և Միջին Վոլգայի շրջանների միջև. ժամանակակից տարածքի զգալի մասում Սարատովի մարզԳտնվում էին Վոլգայի Գերմանացիների Ինքնավար Հանրապետության (ԱՍՍՀ) կանտոնները։ Մասնագիտանալով հացահատիկի արտադրության մեջ և լինելով երկրի ամենաբերրի շրջաններից մեկը՝ Վոլգայի շրջանի այս հատվածը 1932-1933 թթ. հայտնվել է սովի ճիրաններում. 1933 թվականին ուսումնասիրված բոլոր գյուղական սովետների տարածքում մահացության մակարդակը նախորդ և հաջորդ տարիների համեմատ կտրուկ աճել է։ Ստորին Վոլգայի և Միջին Վոլգայի տարածքների 40 նախկին շրջաններում միջինը 1933-ին՝ 1927-1932 և 1934-1935 թթ. այն աճել է 3,4 անգամ։ Նման թռիչք կարող էր առաջացնել միայն մեկ պատճառով՝ սովը։

Հայտնի է, որ սովամահ վայրերում նորմալ սննդի բացակայության պատճառով մարդիկ ստիպված են եղել փոխնակ սնունդ ուտել, ինչը հանգեցրել է մարսողական համակարգի հիվանդություններից մահացության աճին։ 1933 թվականի գրանցամատյանները կտրուկ աճ են գրանցում (2,5 անգամ)։ «Մահվան պատճառ» սյունակում հայտնվել են հետևյալ գրառումները՝ «արյունոտ փորլուծությունից», «հեմոռոյային արյունահոսությունից՝ փոխնակ դեղամիջոցի օգտագործման հետևանքով», «թունավորվելուց», «փոխնակ հացով թունավորվելուց»։ Մահացությունը զգալիորեն աճել է նաև այնպիսի պատճառներով, ինչպիսիք են «աղիների բորբոքումը», «ստամոքսի ցավը», «որովայնի հիվանդությունը» և այլն։

Մեկ այլ գործոն, որը 1933 թվականին Վոլգայի շրջանի այս շրջանում մահացության աճ առաջացրեց, վարակիչ հիվանդություններն էին. տիֆը, դիզենտերիան, մալարիան և այլն: Գրանցամատյանների գրառումները թույլ են տալիս խոսել այստեղ տիֆի և մալարիայի բռնկման մասին: Գյուղում Կոժևինո (Ստորին Վոլգայի շրջան) 1933թ.-ին 228 մահերից 81-ը մահացել է տիֆից, 125-ը՝ մալարիայից:Գյուղում տեղի ունեցած ողբերգության մասշտաբի մասին խոսում են հետևյալ թվերը.1931թ. 1932-23, իսկ 1933-ին՝ 200-ից ավելի։ Սովին միշտ ուղեկցում են սուր վարակիչ (տիֆ, դիզենտերիա) և զանգվածային վարակիչ հիվանդությունները (մալարիա)։

Գրանցամատյաններում նշվում են 1933-ին բնակչության մահվան այլ պատճառներ, որոնք նախկինում բացակայում էին, բայց այժմ սահմանում են մահացության աճը և ուղղակիորեն նշում են սովը. շատ գյուղացիներ մահացել են «սովից», «հացադուլից», «բացակայությունից»: հացի, «հոգնածությունից» օրգանիզմը սովի պատճառով», «հացի թերսնումից», «սովից», «սովից այտուց», «օրգանիզմի լրիվ հյուծումից՝ անբավարար սնվելու պատճառով» և այլն։ գյուղ. Ալեքսեեւկայում 161 մահից 101-ը մահացել է սովից։

Վերանայված գրանցամատյաններում առկա 61,861 մահվան վկայականներից միայն 3,043 զեկույցներում նշվում է սովի ուղղակի պատճառ 40 հետազոտված շրջաններից 22-ում: Սա, սակայն, չի նշանակում, որ 1933-ին այլ վայրերում սովից ոչ ոք չի մահացել, ընդհակառակը, այստեղ էլ մահացության կտրուկ թռիչքը հակառակն է ցույց տալիս։ Մահվան վկայականներում մուտքագրման և դրա իրական պատճառի միջև անհամապատասխանությունը բացատրվում է նրանով, որ սովից տուժած շրջաններում ԶԱԳՍ-ների աշխատանքի վրա ազդել է երկրի ընդհանուր քաղաքական իրավիճակը: Ստալինի բերանով ամբողջ երկրին և ամբողջ աշխարհին հայտարարվեց, որ 1933 թվականին «կոլեկտիվ ֆերմերները մոռացել են կործանման և սովի մասին» և բարձրացել «հարուստ մարդկանց դիրքի»։

Այս պայմաններում մահվան դեպքեր գրանցած ԶԱԳՍ աշխատողների մեծամասնությունը պարզապես չի մուտքագրել արգելված «սով» բառը համապատասխան սյունակում։ Այն անօրինական լինելու մասին է վկայում Էնգելսի OGPU-ի հրամանը քաղաքային ռեգիստրին` արգելելու այն 1932-1933 թթ. արձանագրել «մահացել է սովից» ախտորոշումը։ Դա հիմնավորվում էր նրանով, որ «հակահեղափոխական տարրերը», որոնք իբր խցանել էին վիճակագրական ապարատը, «փորձում էին մահվան յուրաքանչյուր դեպք սովով մոտիվացնել՝ որոշակի հակասովետական ​​շրջանակների համար անհրաժեշտ գույները թանձրացնելու համար»։ ԶԱԳՍ-ի աշխատակիցները սովից մահացածներին գրանցելիս ստիպված են եղել փոխել մահվան պատճառը։ 1933 թվականին Սերգիևսկի գյուղական խորհրդի տվյալներով՝ 130 մահերից 120-ը գրանցվել է որպես մահացող «անհայտ պատճառներով»։ Եթե ​​հաշվի առնենք, որ 1932 թվականին այնտեղ մահացել է ընդամենը 24 մարդ, և նրանց մահվան պատճառները ճշգրտորեն պարզվել են գրանցամատյաններում, իսկ հաջորդ տարի մահացության ցուցանիշն աճել է ավելի քան 5 անգամ, ապա եզրակացությունը հուշում է ծանր հիվանդության սկզբի մասին։ սով, որի զոհերն են դարձել «անհայտ պատճառներով» մահացածները։

1932-1933 թվականներին սովի բռնկման փաստը. ուսումնասիրված տարածքներում հաստատվում է նաև ժողովրդագրական այնպիսի ցուցանիշով, որը միշտ վկայում է սովի մասին՝ որպես ծնելիության անկում։ 1933-1934 թթ. Այստեղ ծնելիության մակարդակը զգալիորեն նվազել է նախորդ տարիների համեմատ։ Եթե ​​1927 թվականին Պերվոմայսկի գյուղխորհրդի տարածքում գրանցվել է 148 ծնունդ, ապա 1928 թվականին՝ 114, 1929 թվականին՝ 108, 1930 թվականին՝ 77, 1931 թվականին՝ 92, 1932 թվականին՝ 75, ապա 1933 թվականին եղել է միայն. 1934 թվականին՝ 7 ծնունդ։

Նովոբուրասկի, Էնգելսկի, Ռիվնե, Կրասնոարմեյսկի, Մարսովսկի, Դերգաչևսկի, Օզինսկի, Դուխովնիցկի, Պետրովսկի, Բալտայսկի, Բազարնո-Կարաբուլակսկի, Լիսոգորսկի, Էրշովսկի, Ռտիշչևսկի, Արկադակսկի, Տուրկովսկի, Ռոմանովսկի Ատկարովսկի, Սամառովսկի շրջան, Սամովսկի, Սամովսկի, Ֆեդորովսկի շրջաններ: իսկ Պենզայի շրջանի Կամեշկիրսկի, Կոնդոլսկի, Նյակոլսկի, Գորոդիշչենսկի և Լոպատինսկի շրջաններում։ 1933-1934 թթ ծնելիության մակարդակը 1929-1932 թվականների միջին մակարդակի համեմատ նվազել է 3,3 անգամ։ Այս երևույթի պատճառները սովի ժամանակ պոտենցիալ ծնողների մահացության բարձր մակարդակն էին. չափահաս բնակչության արտահոսքը, որը նվազեցրել է պոտենցիալ ծնողների թիվը. չափահաս բնակչության՝ սովի հետևանքով մարմնի ֆիզիկական թուլացման հետևանքով սերունդների վերարտադրման ունակության նվազում։

Ծնելիության վրա ազդել է 1933-1934 թթ. 1933 թվականին պոտենցիալ ծնողների այս կատեգորիայի, օրինակ՝ երիտասարդների համար մահացության աճը հաստատվում է այդ տարիներին գյուղական բնակավայրերում գրանցված ամուսնությունների թվի զգալի նվազմամբ։ Օրինակ՝ 1927-1929 թթ. գրանցված ամուսնությունների թիվը. Սարատովի մարզի Պետրովսկի, Ատկարսկի, Ռիվնե, Կալինինսկի, Մարսովսկի, Բալաշովսկի, Էրշովսկի, Տուրկովսկի, Արկադակսկի շրջաններում։ նվազել է միջինը 2,5 անգամ։

Սովի էպիկենտրոնը, որը բնութագրվում է ամենաբարձր մակարդակըմահացությունը և ծնելիության ամենացածր մակարդակը, ըստ երևույթին, գտնվել են Սարատովի մարզի տարածքում, Աջ ափին և Վոլգայի Գերմանական Ինքնավար Հանրապետության ձախափնյա կանտոններում: 1933 թվականին Աջ ափի գյուղական բնակչության մահացության մակարդակը համեմատած միջին մահացության մակարդակի հետ 1927-1932 թվականներին և 1934-1935 թվականներին: աճել է 4,5 անգամ, Ձախ ափին` 2,6 անգամ, ՀՍՍՀ ԱՆ ուսումնասիրվող տարածքների տարածքում` 4,1 անգամ: Ծնելիությունը 1933-1934 թթ իր միջին մակարդակի համեմատ 1929-1932 թթ. ընկել է աջ ափին՝ 4 անգամ, ձախ ափին՝ 3,8 անգամ, ՀԽՍՀ ԱՆ տարածքներում՝ 7,2 անգամ։ Սովի հետևանքով Վոլգա գյուղի կենսունակությունը զգալիորեն խաթարվել է։ Սա վկայում է Սարատովի և Պենզայի շատ գյուղերում ծնելիության կտրուկ անկումը. դատելով գրանցամատյանների գրառումներից, շատ գյուղերում այլևս այնքան հարսանիքներ չեն անցկացվել և այնքան երեխաներ չեն ծնվել, որքան կոլեկտիվացմանը նախորդող տարիներին։ և սով:

Սով 1932-1933 թթ խոր հետք թողեց մարդկանց հիշողության մեջ։ «1933 թվականին մենք կերանք ամբողջ քինոան։ Ձեռքերն ու ոտքերը ուռել էին, մահանում էին շարժվելիս»,- Սարատով և Պենզա գյուղերի հնաբնակները հիշում էին մի բան, որն արտացոլում էր մարդկանց գնահատականն այս ողբերգության վերաբերյալ: Հարցաթերթիկների հարցման ժամանակ 99,9%-ը հաստատել է 1932-1933 թվականներին սովի առկայությունը, ինչպես նաև հաստատել է, որ այն ավելի թույլ է, քան 1921-1922 թվականների սովը, բայց ավելի ուժեղ, քան 1946-1947 թվականների սովը։ Շատ շրջաններում սովի մասշտաբները շատ մեծ էին։ Գյուղեր, ինչպիսիք են Իվլևկա, Ատկարսկի շրջան, Ստարիե Գրիվկի, Տուրկովսկի շրջան, կոլտնտեսություն անունով։ NP ASSR- ի Ֆեդորովի կանտոնի Սվերդլովը գրեթե ամբողջությամբ մահացավ: «Պատերազմի ժամանակ ոչ թե շատ մարդիկ են զոհվել սովի ժամանակ այս գյուղերում, - հիշեցրել են ականատեսները:

Շատ գյուղերում կային ընդհանուր գերեզմաններ (փոսեր), որոնցում, հաճախ առանց դագաղների, երբեմն ամբողջ ընտանիքներ թաղում էին սովից մահացածներին։ Ավելի քան 300 հարցվածներից 80-ն ունեցել են մերձավոր ազգականներ, ովքեր մահացել են սովի ժամանակ։ Ականատեսները մարդակերության փաստերի ականատես են եղել այնպիսի գյուղերում, ինչպիսիք են Բալանդինսկի շրջանի Սիմոնովկա, Նովայա Իվանովկա, Իվլևկա-Ատկարսկի, Զալետովկա-Պետրովսկի, Օգարևկա, Նովյե Բուրասի-Նովոբուրասկի, Նովո-Ռեպնոյե-Էրշովսկի, Կալմանտայ-Շումե Սեյնովսկի-Գելսկի շրջաններ, Ֆեդորովսկի կանտոններ ՆՊ ՀՍՍՀ, Կոզլովկա - Լոպատինսկի շրջան։

Ամերիկացի պատմաբան Ռ. Քոնքուեսթը կարծիք է հայտնել, որ Վոլգայի ժամանակ սով է բռնկվել «մասամբ ռուսներով և ուկրաինացիներով բնակեցված տարածքներում, սակայն դրանից ամենաշատը տուժել են գերմանական բնակավայրերը»։ Այս հիման վրա նա եզրակացնում է, որ ԱԽՍՀ-ն «ըստ երևույթին սովի ահաբեկչության հիմնական թիրախն էր»։ Իսկապես, 1933 թվականին այս հանրապետության ուսումնասիրվող տարածքներում գյուղական բնակչության մահացությունը շատ բարձր էր, իսկ ծնելիությունը այս և հետագա տարիներին կտրուկ անկում ապրեց։ Գրողների խումբը Բ. Պիլնյակի գլխավորությամբ, որը հավանաբար եղել է այնտեղ 1933 թվականին, Ստալինին ուղղված հատուկ նամակում զեկուցել է սաստիկ սովի և բնակչության զանգվածային մահացության փաստերի մասին։ Սովից տուժած կանտոններում գրանցվել են մարդակերության դեպքեր։ Ինչպես գերմանացիների, այնպես էլ այն ժամանակ հանրապետության տարածքում ապրող այլ ազգությունների ներկայացուցիչների սովի մասին հիշողությունները խոսում են 1932-1933 թվականներին այնտեղ տեղի ունեցած զանգվածային սովի մասին։

Մորդովյան գյուղում սովի վկաների հարցման արդյունքում ստացված անձնական տվյալների համեմատական ​​վերլուծություն: Մորդովա–Չուվաշ գյուղի Բալթայի շրջանի բնակավայր։ Էրեմկինո, Խվալինսկի շրջան, Չուվաշ գյուղ։ Կալմանտայ Վոլսկի շրջան, թաթարական գյուղ։ Օսինովի Գայ և լիտվական գյուղ. Էրշովսկի շրջանի Չեռնայա Պադինան Ֆեդորովսկի կանտոնների Էնգելսկի և Սեմենովկա ուկրաինական Շումեյկա գյուղերում և Ռուսաստանի 40 գյուղերում ցույց է տվել, որ սովի սրությունը շատ ուժեղ է եղել ոչ միայն ԱԽՍՀ-ի տարածքներում, այլև շատ Սարատով և Պենզա գյուղեր, որոնք գտնվում են նրա սահմաններից դուրս:

«Ի՞նչ էր դա. կազմակերպված սով, թե երաշտ», - այս հարցը տրվել է Ա.Ա.Օռլովայի «Պատմության հարցեր» ամսագրի խմբագրին ուղղված նամակում: Սովի սկիզբը Վոլգայի շրջանում, ներառյալ ուսումնասիրված տարածքներում, սովորաբար (1921 և 1946 թվականներին) կապված էր երաշտի և բերքի պակասի հետ։ Այստեղ երաշտը բնական երեւույթ է։ Հարցվածների 75%-ը հերքել է 1932-1933 թվականներին սաստիկ երաշտի առկայությունը. Մնացածը ցույց էր տալիս, որ երաշտ է եղել 1931 և 1932 թվականներին, բայց ոչ այնքան ուժեղ, որքան 1921 և 1946 թվականներին, երբ դա հանգեցրեց սակավության և սովի: Հատուկ գրականությունը հիմնականում հաստատում է 1931-1933 թվականների կլիմայական պայմանների գնահատականը, որը տվել են սովի ականատեսները։ Այս թեմայի վերաբերյալ հրապարակումներում Վոլգայի մարզում 1932 և 1933 թվականներին չոր տարիների երկար շարք թվարկելիս: դուրս ընկնել. Գիտնականները նշել են երաշտ, որն ըստ ընդունված դասակարգման միջին էր և ավելի թույլ, քան 1921, 1924, 1927 և 1946 թվականների երաշտները միայն 1931 թվականին: 1932-ի գարունն ու ամառը բնորոշ էին Վոլգայի շրջանին. շոգ, չոր քամիներով տեղերում, ոչ իդեալական մշակաբույսերի համար, հատկապես Վոլգայի շրջանում, բայց ընդհանուր առմամբ եղանակը փորձագետների կողմից գնահատվում է որպես բարենպաստ դաշտային բոլոր մշակաբույսերի բերքահավաքի համար։ . Եղանակը, իհարկե, ազդել է հացահատիկի բերքատվության նվազման վրա, սակայն 1932 թվականին բերքի զանգվածային պակաս չի եղել։

Սարատով և Պենզա գյուղերի հարցված հնաբնակները վկայում են, որ չնայած կոլեկտիվացման բոլոր ծախսերին (դեկուլակացում, որը գյուղը զրկեց հազարավոր փորձառու հացահատիկագործներից. ), 1932 թվականին դեռ հնարավոր էր աճեցնել բավականաչափ բերք՝ բնակչությանը կերակրելու և զանգվածային սովից կանխելու համար։ «1932 թվականին գյուղում հաց կար»,- հիշում էին նրանք։ 1932 թվականին Ստորին Վոլգայի գյուղատնտեսության բոլոր ոլորտներում հացահատիկային մշակաբույսերի համախառն բերքը կազմել է 32,388,9 հազար ցենտներ՝ ընդամենը 11,6%-ով պակաս, քան 1929 թվականին; Միջին Վոլգայի երկրամասում -45,331,4 հազար ցենտներ, նույնիսկ 7,5 տոկոսով ավելի, քան 1929 թ. Ընդհանուր առմամբ, 1932 թվականի բերքը վերջին տարիների միջին էր։ Դա միանգամայն բավական էր ոչ միայն զանգվածային սովը կանխելու, այլեւ որոշակի հատված պետությանը հանձնելու համար։

Կոլեկտիվացումը, որը զգալիորեն վատթարացրեց գյուղացիության ֆինանսական վիճակը և հանգեցրեց գյուղատնտեսության համընդհանուր անկման, այնուամենայնիվ, զանգվածային սով չառաջացրեց այս Վոլգայի շրջանում։ 1932-1933 թթ դա տեղի է ունեցել ոչ թե երաշտի և բերքի պակասի, ինչպես նախկինում Վոլգայի շրջանում, և ոչ թե ամբողջական կոլեկտիվացման, այլ ստալինյան հացահատիկի հարկադիր մթերումների արդյունքում։ Սա Վոլգա գյուղի պատմության մեջ առաջին արհեստականորեն կազմակերպված սովն էր։

1932-1933 թվականների իրադարձությունների ավելի քան 300 հարցազրույցի ականատեսներից միայն 5-ն է: չի ճանաչել հացահատիկի գնումների եւ սովի սկզբի միջեւ կապը: Մնացածները կա՛մ նրանց անվանել են որպես ողբերգության հիմնական պատճառ, կա՛մ չեն հերքել բացասական ազդեցությունգյուղի պարենային վիճակի մասին. «Սով եղավ, որ հացահատիկը հանձնվեց», «ամեն հատիկ, մինչև հացահատիկ, տարան պետությանը», «մեզ տանջեցին հացահատիկի մթերումներով», «ավելցուկ յուրացում կար, ամբողջ հացահատիկը. տարել են»,- ասացին գյուղացիները։

1932-ի սկզբին գյուղը թուլացել է կոլեկտիվացման, 1931-ին հացահատիկի մթերումների և անցած տարվա ոչ բոլորովին բարենպաստ եղանակային պայմանների հետևանքով, ինչը որոշ տարածքներում բերքի պակասի պատճառ է դարձել։ Շատ գյուղացիներ արդեն սովամահ էին։ Հիմնական գյուղատնտեսական աշխատանքները շատ դժվար էին։ Սկսվեց գյուղացիների ինտենսիվ արտագաղթը դեպի քաղաքներ և երկրի այլ վայրեր՝ թռիչք հիշեցնող։ Եվ այս իրավիճակում երկրի ղեկավարությունը, որը տեղյակ էր Վոլգայի շրջանում տիրող իրավիճակին, 1932 թվականին հաստատեց Ստորին և Միջին Վոլգայի հացահատիկի մթերման հստակ ուռճացված ծրագրերը։ Միևնույն ժամանակ, հաշվի չեն առնվել նորաստեղծ կոլտնտեսությունների կազմակերպչական և տնտեսական զարգացման դժվարությունները, ինչի մասին պերճախոս են վկայում կոլտնտեսությունների և գյուղական խորհուրդների, շրջանային կուսակցական և խորհրդային մարմինների նախագահների զանգվածային բողոքի ցույցերը, որոնք ուղարկվել են. տարածաշրջանի ղեկավարությունը։

Չնայած կուսակցական և տնտեսական ղեկավարության եռանդուն ջանքերին, որոնք սեպտեմբեր-նոյեմբեր ամիսներին կիրառում էին աշխատանքից հեռացնելը և թաղապետերի կուսակցությունից հեռացումը, որոնք «խափանեցին պլանը». «սև տախտակների» վրա դնել պլանը չկատարող կոլտնտեսությունները, բնակավայրերը և թաղամասերը. նա հայտարարեց տնտեսական բոյկոտ և այլ միջոցառումներ, հացահատիկի մթերման ծրագրերը չկատարվեցին։ Իրավիճակը փոխվեց 1932-ի դեկտեմբերին, երբ Ստալինի ցուցումով Բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության Կենտկոմի հացահատիկի մթերման հարցերով հանձնաժողովը կուսակցական կենտրոնական կոմիտեի քարտուղար Պ.Պ. Պոստիշևի գլխավորությամբ ժամանեց Բ. շրջան։ Գրականության մեջ առկա այս հանձնաժողովի և նրա նախագահի աշխատանքի գնահատականը, կարծես թե, հստակեցում է պահանջում, եթե ոչ վերանայում։

Հանձնաժողովը և անձամբ Պոստիշևը (ինչպես նաև Ուկրաինա այցելած Վ. Մ. Մոլոտովը և Լ. Մ. Կագանովիչը՝ Ուկրաինայում և Հյուսիսային Կովկասում) պատասխանատու են տվյալ Վոլգայի մարզում արհեստականորեն կազմակերպված սովի համար։ Բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության կենտրոնական կոմիտեի ճնշման տակ էր (նրա անդամները, բացի Պոստիշևից, ներառում էին Զիկովը, Գոլդինը և Շկլյարը), տեղական ղեկավարությունը, վախենալով հացահատիկի մթերումները խափանելու համար հաշվեհարդարից, կարգի. պլանը կատարելու համար առգրավվել է կոլեկտիվ ֆերմերների աշխատանքային օրերի համար վաստակած և անհատ ֆերմերներին հասանելի հացը։ Սա ի վերջո հանգեցրեց գյուղում զանգվածային սովի:

Պոստիշևի և նրա հանձնաժողովի աշխատանքի մեթոդների մասին են խոսում հետևյալ փաստերը, որոնք պահանջում էին ամեն գնով կատարել հացահատիկի մթերման պլանը. Միայն 1932 թվականի դեկտեմբերին, հացահատիկի մթերման պլանը չկատարելու համար, Ստորին Վոլգայի մարզային կուսակցական կոմիտեի բյուրոյի որոշումներով, որի նիստերին մասնակցում էին Կենտկոմի հանձնաժողովի անդամները և անձամբ Պոստիշևը, շրջանային կոմիտեների 9 քարտուղարները և 3 նախագահները։ շրջանների գործադիր կոմիտեները հեռացվել են աշխատանքից. շատերը հետագայում հեռացվեցին կուսակցությունից և կանգնեցվեցին դատարանի առաջ: Հացահատիկի մթերման հարցերի շուրջ տեղական կուսակցական և տնտեսական ակտիվիստների հետ հանդիպումների ժամանակ (այս մասին խոսեցին Բալաշով քաղաքում նման հանդիպումների մասնակիցներ Ի. Ա. Նիկուլինը և Պ. Մ. Տիրինը) հենց այն դահլիճում, որտեղ անցկացվել են այս հանդիպումները, Պոստիշևի հանձնարարությամբ, ձախողման համար. Հացահատիկի գնումների պլանի ժամանակ շրջանային կուսակցական կոմիտեների քարտուղարները հեռացվեցին իրենց աշխատանքից, իսկ OGPU-ի աշխատակիցները ձերբակալեցին կոլտնտեսության նախագահներին: Խոսքերով և մամուլում Պոստիշևը դեմ էր պլանը կատարող կոլտնտեսությունների հացահատիկի առգրավմանը, հացահատիկի մթերումների ժամանակ օրենքի խախտումների դեմ, բայց իրականում նա կոշտ դիրքորոշում ընդունեց, որը տեղական ղեկավարությանը դրդեց անօրինական միջոցներ ձեռնարկել նրանց դեմ, ովքեր չի կատարել ծրագիրը.

1932 թվականի դեկտեմբերի վերջին - 1933 թվականի հունվարի սկզբին իսկական պատերազմ սկսվեց կոլտնտեսությունների և պլանը չկատարած անհատական ​​տնտեսությունների դեմ։ Ստորին Վոլգայի մարզային կուսակցական կոմիտեի բյուրոյի հունվարի 3-ի որոշման մեջ ասվում էր. մինչև հունվարի 5-ը՝ չդադարեցնելով պլանը կատարած կոլտնտեսություններում լրացուցիչ գնումները՝ թույլ տալով մասնակի փոխհատուցում կոլեկտիվ ֆերմերների կանխավճարներից»։ Խորհրդային շրջանի իշխանություններին թույլ տրվեց սկսել ստուգել «գողացված հացահատիկը» կոլեկտիվ ֆերմերների և անհատ ֆերմերների կողմից:

Ականատեսների բազմաթիվ վկայություններ ցույց են տալիս, թե ինչպես են այդ հրահանգները կատարվել Սարատով և Պենզա գյուղերում։ Գյուղացիներին առգրավել են իրենց աշխատանքային օրերին վաստակած հացից, այդ թվում՝ նախորդ տարիների մնացած հացից. նրանք աշխատանքային օրերի համար հաց չէին տալիս. արտահանվել է սերմացու հացահատիկ։ Հացահատիկի մթերումների ժամանակ գյուղացիների նկատմամբ հաճախ կիրառվել է բռնություն։ Գյուղում Բոտսմանովո, Տուրկովսկի շրջան, հացահատիկի մթերման հանձնակատար Բալաշով Շևչենկոն, հացը «թակելու» համար, գրեթե ամբողջ գյուղը փակել է գոմում (վկայում է Սարատովի մարզի Տուրկի բանվորական գյուղում բնակվող Մ. Ե. Դուբրովինը): «Եկան, հացը զոռով տարան, տարան», «տվեցին, հետո տարան», «տուն-տուն գնացին, հաց ու կարտոֆիլ տարան. դիմադրողներին գիշերում էին գոմում», «[հացը] հանում էին ջեռոցից»,- հիշում էին Սարատով և Պենզա գյուղերի հնաբնակները։

Ծրագրի իրականացման համար հացահատիկ արտահանվել է ոչ միայն ձիերի, այլեւ կովերի վրա։ Թուրքովսկի շրջանի Ստուդենո-Իվանովսկի կոլտնտեսության նախագահ Մ. Ձիերը երկու թռիչք կատարեցին և անցան ավելի քան 100 կմ; Նախագահը չհամաձայնեց նրանց երրորդ ճանապարհորդության ուղարկել. «Մենք ձիերին կսպանենք»։ Նա ստիպված եղավ կատարել, և շուտով 24 ձի սատկեց։ Նախագահին դատեցին, քանի որ նա հրաժարվեց կոլտնտեսության փեսացուներին մեղավոր ճանաչել ձիերի մահվան մեջ (նրանք ասում են, որ նրանք վատ են սնվել), ինչպես խորհուրդ է տվել հանձնակատարը: Բռնություն է կիրառվել նաև հանրային գոմերի մեջ սերմերը լցնելու ծրագրի իրականացման ժամանակ։ Տեղի ակտիվիստները հաճախ շրջում էին բակերով և հաց էին փնտրում. այն ամենը, ինչ հայտնաբերվել է, տարել են.

Գնումների կազմակերպիչները գյուղացիներին բացատրել են, որ հացահատիկը գնալու է բանվոր դասակարգին և Կարմիր բանակին, սակայն գյուղերում համառ լուրեր են պտտվում, որ իրականում հացահատիկը տանում են արտերկիր արտահանելու համար։ Հենց այդ ժամանակ գյուղում հայտնվեցին տխուր խայտառակություններ և ասացվածքներ. «Շորան ու ցորենն ուղարկվեցին արտերկիր, իսկ գնչու քինոան ուղարկվեց կոլեկտիվ ֆերմերներին սննդի համար», «Սովետական ​​միություն ուղարկվեցին ցորեն, ցորեն, եգիպտացորեն, աշորան և ցորենը: ցորեն ուղարկեցին արտասահման», «Մեր այրիչը», հացահատիկ կինը հացը տվեց, նա սոված էր»: Շատ գյուղացիներ հացահատիկի մթերումները և դրան հաջորդած սովը կապում էին Ստալինի և Կալինինի անունների հետ: «1932-ին Ստալինը լցվեց, դրա համար էլ սով եղավ»,- ասում էին գյուղերում։ Դիտումների մեջ, որոնց երգելը պատժվում էր ազատազրկմամբ, հնչում էին հետևյալ խոսքերը. «Երբ Լենինը ողջ էր, մեզ կերակրում էին։ Երբ Ստալինը եկավ, մեզ սովամահ արեցին»։

1933-ին Վոլգայի շրջանում լուրեր էին տարածվել, որ «ոսկի ստալինյան պոմպում» է իրականացվում. հացադուլ է անցկացվել, որպեսզի Տորգսինի խանութներից գրեթե ոչինչ չվճարեն ոսկին, արծաթը և այլ արժեքավոր իրերը։ սննդի դիմաց։ Գյուղացիները հացահատիկի մթերումների միջոցով սովի կազմակերպումը բացատրեցին Կալինինի ցանկությամբ՝ պատժելու նրանց կոլտնտեսություններում բարեխղճորեն աշխատելու և գյուղացիներին կոլտնտեսություններին վարժեցնելու ցանկության համար։ 1933 թվականին Սարատով և Պենզա գյուղերում լուրեր տարածվեցին, որ ինչպես հայտնի վարժեցնող Դուրովը, ով կենդանիներին սովորեցնում էր հնազանդվել սովից, Կալինինը որոշեց սովի միջոցով գյուղացիներին վարժեցնել կոլտնտեսություններին. ընտելանալ կոլտնտեսություններին, ավելի լավ կաշխատի և կգնահատի կոլտնտեսության կյանքը:

1932 թվականի հացահատիկի մթերումների ժամանակ, որը գյուղը սովի էր դատապարտել, գյուղացիների կողմից զանգվածային բացահայտ դիմադրություն չեղավ։ Հարցվածների մեծամասնությունը դա բացատրել է իշխանություններից վախով և այն համոզմունքով, որ պետությունը օգնություն կտրամադրի գյուղին։ Եվ այնուամենայնիվ կային բացառություններ. Գյուղում Ռտիշչևսկի շրջանի Կարմիր բանալի, վկայում է Ս. Ն. Ֆեդոտովը (ապրում է Սարատովի մարզի Ռտիշչևո քաղաքում), իմանալով սերմացուի հացահատիկի արտահանման որոշման մասին, գրեթե ամբողջ գյուղը հավաքվել է այն գոմի մոտ, որտեղ այն պահվում էր. Գյուղացիները քանդեցին ամրոցը և հացահատիկը բաժանեցին իրար։ Գյուղում Նույն տարածքի մթության մեջ (պատմում է Ռտիշչևո քաղաքում բնակվող Ի. Տ. Արտյուշինը) գյուղացիների զանգվածային ապստամբություն է տեղի ունեցել, որը ճնշվել է ոստիկանության կողմից։

Հացահատիկի հարկադիր մթերումների դեմ գյուղացիների բողոքի հիմնական ձևերը թաքնված գործողություններն էին. հարձակումները գյուղերից հացահատիկ տեղափոխող «կարմիր շարասյուների» վրա, այդ ավտոշարասյուներից հացահատիկի գողությունը և կամուրջների ապամոնտաժումը։ Որոշ գյուղացիներ բացահայտ իրենց դժգոհությունն էին հայտնում հացահատիկի մթերումների կազմակերպիչների նկատմամբ. Նրանց նկատմամբ կիրառվել են ռեպրեսիվ միջոցներ (Մ.Ա. Ֆեդոտովի ցուցմունքները Նովյե Բուրասի բանվորական գյուղից, Ս.Մ. Բերդենկովը Տուրկովսկի շրջանի Տրուբեչինո գյուղից, Ա.

Այսպիսով, արխիվային փաստաթղթերի տվյալները և իրադարձությունների ականատեսների հետ հարցազրույցները ցույց են տալիս, որ 1932 թվականի հացահատիկի հարկադիր գնումները Վոլգայի շրջանի գյուղը թողել են առանց հացի և դարձել 1933 թվականին այնտեղ տեղի ունեցած ողբերգության հիմնական պատճառը: Օրենքի և բարոյականության խախտմամբ իրականացված հացահատիկի մթերումների հետևանքով առաջացած զանգվածային սովը, որը խլեց տասնյակ հազարավոր գյուղացիների կյանքեր և խաթարեց փրկվածների առողջությունը, ստալինիզմի ծանրագույն հանցագործություններից է, նրա կազմակերպված անմարդկային գործողությունը։

Կարդացեք նաև այս թեմայով.

Նշումներ

1. Տեսեք, օրինակ, Ի. Է. Զելենինը: Ամբողջականացման վերջին փուլի որոշ «դատարկ կետերի» մասին: - ԽՍՀՄ պատմություն, 1989 թ., թիվ 2, էջ. 16-17; ԽՍՀՄ-ում բանավոր պատմության հիմնախնդիրները (գիտական ​​կոնֆերանսի դադարեցումը 1989 թ. Նոյեմբերի 28-29-ը Կիրովում): Կիրովը։ 1990, էջ. 18-22։

2. Սարատովի մարզի Պետրովսկի շրջանի գործկոմի քաղաքացիական կացության ակտերի գրանցման գրասենյակի արխիվ, մահվան վկայականների գրքեր Կոժևինսկի գյուղական խորհրդի համար 1931-1933 թթ.

3. Սարատովի մարզի Նովոբուրասկի շրջանի գործկոմի քաղաքացիական կացության ակտերի գրանցման գրասենյակի արխիվ, մահվան վկայականի գիրք Նովո-Ալեքսեևսկի գյուղական խորհրդի համար 1933 թ.

4. Լենինը և Ստալինը աշխատանքի մասին. M. 1941, p. 547, 548, 554, 555։

5. ՀԽՍՀ Ժողովրդական տնտեսության կենտրոնական պետական ​​արխիվ (ՑԳԱՆՀ), զ. 8040, նշվ. 8, թիվ 5, pp. 479, 486։

6. Սարատովի մարզի Արկադակի շրջանի գործկոմի ՔԿԱԳ-ի արխիվ, Սերգիևսկի գյուղական խորհրդի մահվան վկայականների գրքեր 1932-1933 թթ.

7. Սարատովի մարզի Ռտիշչևսկի շրջանի գործկոմի քաղաքացիական կացության ակտերի գրանցման գրասենյակի արխիվ, Պերվոմայսկի գյուղական խորհրդի ծննդյան գրանցամատյաններ 1927-1934 թվականների համար:

8. ՆՎԱԾ Ռ.Վշտի բերք. Խորհրդային կոլեկտիվացում և սարսափ սովի միջոցով. Լոնդոն. 1988, էջ. 409, 410։

9. ՑԳԱՆԽ ԽՍՀՄ, ֆ. 8040, նշվ. 8, թիվ 5, pp. 479-481, 483, 485, 486, 488։

10. ԽՄԿԿ Կենտկոմին առընթեր մարքսիզմ-լենինիզմի ինստիտուտի կենտրոնական կուսակցական արխիվ (ՀԿԿ ԻՄԼ), զ. 112, նշվ. 34, դ. 19, լ. 20.

11. Պատմության հարցեր, 1988, թիվ 12, էջ. 176-177 թթ.

12. Չոր քամիները, դրանց ծագումն ու պայքարը նրանց դեմ. M. 1957, p. 33; ԽՍՀՄ-ում երաշտները, դրանց ծագումը, կրկնությունը և ազդեցությունը բերքի վրա. L. 1958, p. 38,45,50,166-169; KABANOV P. G. Երաշտները Սարատովի մարզում. Սարատով. 1958, էջ. 2; ԽՍՀՄ եվրոպական մասի հարավ-արևելյան կլիման. Սարատով. 1961, էջ. 125; KABANOV P. G., KASGROV V. G. Երաշտները Վոլգայի շրջանում. Գրքում՝ Հարավ-արևելքի գյուղատնտեսության գիտահետազոտական ​​ինստիտուտի գիտական ​​աշխատություններ. Հատ. 31. [Սարատով]. 1972, էջ. 137; ՍՍՀՄ գյուղատնտ. Տարեգիրք. 1935. M. 1936, p. 270-271 թթ.

13. ԽՍՀՄ գյուղատնտեսություն. Տարեգիրք. 1935, էջ. 270-271 թթ.

14. CPA IML, f. 17, նշվ. 21, թիվ 2550, pp. 29 հատոր, 305; դ. 3757, լ. 161; 3767 թ., լ. 184; No 3768, pp. 70, 92; 3781 թ., լ. 150; 3782 թ., լ. տասնմեկ; Վոլժսկայա կոմունա, 12-14. XI. 1932 թ. Պովոլժսկայա պրավդա, 15.29. X. 1932; Սարատովի բանվոր, 2.1. 1933 թ. Պայքար, 30.XI. 1932 թ.

15. Տե՛ս ԽՍՀՄ պատմություն, 1989 թ., թիվ 2, էջ 15: 16-17 թթ.

16. CPA IML, f. 17, նշվ. 21, հ.3769, լ. 9; No 3768, pp. 139.153.

17. Նույն տեղում, թիվ 3768, pp. 118 հատոր, 129,130 ​​հատ, 148,153։

18. Նույն տեղում, թիվ 3769, լ. 9.

19. Նույն տեղում, թիվ 3768, pp. 139.153.

30-ականների սկզբին ԽՍՀՄ ղեկավարության համար պարզ էր, որ մեծ պատերազմայն չի աշխատի իմպերիալիստական ​​պետությունների հետ։ Այս մասին Ստալինը գրել է «Բիզնեսի ղեկավարների առաջադրանքների մասին» հոդվածում այսպես. Մենք առաջադեմ երկրներից 50-100 տարով հետ ենք։ Մենք պետք է տասը տարում լավացնենք այս հեռավորությունը։ Կամ մենք սա կանենք, կամ կջախջախվենք»։

10 տարում երկիրը արդյունաբերականացնելու խնդիր դնելով՝ ԽՍՀՄ ղեկավարությունը ստիպված եղավ արագացնել գյուղացիության կոլեկտիվացումը։
Եթե ​​ի սկզբանե, ըստ կոլեկտիվացման ծրագրի, մինչև 1933 թվականը պետք է կոլեկտիվացվեր գյուղացիական տնտեսությունների միայն 2%-ը, ապա արագացված կոլեկտիվացման ծրագրի համաձայն ԽՍՀՄ հացահատիկային հիմնական շրջաններում կոլեկտիվացումը պետք է ավարտվեր մեկ-երկու տարում։ , այսինքն՝ 1931-1932 թթ.

Կոլեկտիվացնելով գյուղացիներին՝ Ստալինը ձգտում էր խոշորացնել գյուղացիական տնտեսությունները։ Համեմատաբար հեշտ էր խոշոր ֆերմերային տնտեսություններից բերք վերցնելը: Գյուղատնտեսական արտադրանքը հիմնական արտահանումն էր, որը արժույթ էր ապահովում արագացված ինդուստրացման համար։ Եվ ամենակարեւորը՝ մեր երկրի բնակլիմայական պայմաններում միայն խոշոր, մեքենայացված տնտեսությունները կարող էին արտադրել շուկայական հացահատիկ։

Ռուս գյուղացիների հիմնական խնդիրը եղանակային և կլիմայական պայմաններն էին, կարճատև տաք սեզոնը և, հետևաբար, գյուղատնտեսական աշխատանքի բարձր բեռը։

Չայանովը, գյուղացիական տնտեսությունների աշխատուժի, եկամուտների և ծախսերի մանրակրկիտ վիճակագրական վերլուծության միջոցով ապացուցեց, որ ավելորդ աշխատուժը կարող է էական սահմանափակող դառնալ աշխատանքի տևողության և արտադրողականության աճի վրա:

Ա.Վ.Չայանովի օրենքը, եթե արտահայտված է պարզ լեզվով, ասում է, որ աշխատանքի բեռը գյուղացուն խանգարում է բարձրացնել աշխատանքի արտադրողականությունը, և երբ նրա արտադրանքի գները բարձրանում են, նա նախընտրում է կրճատել արտադրությունը։

Չայանովի օրենքի համաձայն, NEP-ի օրոք միջին գյուղացին սկսեց ավելի լավ սնվել, քան ցարական ժամանակներում, բայց գործնականում դադարեցրեց շուկայական հացահատիկի արտադրությունը: NEP-ի ժամանակ գյուղացիները սկսեցին օգտագործել տարեկան 30 կգ միս, թեև մինչև հեղափոխությունը նրանք սպառում էին տարեկան 16 կգ:

Սա ցույց էր տալիս, որ հացահատիկի մի զգալի մասը մատակարարումներից վերահղվել է քաղաք՝ սեփական սնուցումը բարելավելու համար: 1930 թվականին փոքր արտադրությունը հասել էր առավելագույնին։

Տարբեր տվյալներով հավաքվել է 79-ից 84 մլն տոննա հացահատիկ (1914-ին Լեհաստանի նահանգների հետ միասին՝ 77 մլն տոննա)։

NEP-ը թույլ տվեց գյուղատնտեսական արտադրանքի մի փոքր աճ, սակայն առևտրային հացահատիկի արտադրությունը կրճատվեց կիսով չափ: Նախկինում այն ​​ապահովում էին հիմնականում հեղափոխության ժամանակ լուծարված խոշոր հողատեր տնտեսությունները։

Շուկայական հացահատիկի պակասը ծնեց կոլեկտիվացման միջոցով գյուղատնտեսական արտադրությունը համախմբելու գաղափարը, որն այն ժամանակվա աշխարհաքաղաքական պայմաններում դարձավ անհրաժեշտ անհրաժեշտություն և ընդունվեց բոլշևիկյան անճկունությամբ։

Օրինակ, մինչև 1931 թվականի հոկտեմբերի 1-ը Ուկրաինական ԽՍՀ-ում կոլեկտիվացումը ընդգրկում էր վարելահողերի 72%-ը և գյուղացիական տնտեսությունների 68%-ը: Ուկրաինական ԽՍՀ-ից դուրս վտարվել է ավելի քան 300 հազար «կուլակ»։

Պերեստրոյկայի արդյունքում տնտեսական գործունեությունգյուղացիները, կապված կոլեկտիվացման հետ, տեղի ունեցավ գյուղատնտեսական տեխնիկայի մակարդակի աղետալի անկում։

Այն ժամանակվա մի քանի օբյեկտիվ գործոններ աշխատեցին գյուղատնտեսական տեխնոլոգիաների կրճատման վրա։ Թերևս գլխավորը քրտնաջան աշխատելու դրդապատճառի կորուստն է, քանի որ գյուղացու աշխատանքը միշտ եղել է «տառապանքի» ժամանակ։

1931-ի աշնանը ավելի քան 2 միլիոն հեկտար ձմեռային բերք չի ցանվել, իսկ 1931-ի բերքահավաքից կորուստները գնահատվել են մինչև 200 միլիոն փուդ, մի շարք տարածքներում հնձվել է մինչև 1932-ի մարտը։
Մի շարք ոլորտներում սերմնանյութը ներկայացվել է հացահատիկի մթերման պլանին։ Կոլտնտեսությունների մեծ մասը կոլեկտիվ ֆերմերներին չէր վճարում աշխատանքային օրերի համար, կամ այդ վճարումները չնչին էին։

Աշխատանքային ակտիվությունն էլ ավելի է ընկել՝ «միևնույն է կվերցնեն», և պարենային գները կոոպերատիվ ցանցդարձել է 3-7 անգամ ավելի, քան հարևան հանրապետություններում։ Դա հանգեցրեց աշխատունակ բնակչության զանգվածային արտագաղթի՝ «հաց գնելու համար»։ Մի շարք կոլտնտեսություններում աշխատունակ տղամարդկանց 80-ից 100%-ը հեռացել է։

Հարկադիր ինդուստրացումը հանգեցրեց մարդկանց ավելի մեծ արտահոսքի քաղաքներ և արդյունաբերական տարածքներ, քան սպասվում էր: Քաղաքների բնակչությունն աճում էր տարեկան 2,5-3 միլիոնով, և այդ աճի ճնշող մեծամասնությունը գյուղի ամենաաշխատասեր տղամարդկանց հաշվին էր։

Բացի այդ, սեզոնային աշխատողների թիվը, ովքեր մշտապես չեն ապրել քաղաքներում, բայց մի որոշ ժամանակ մեկնել են այնտեղ աշխատանք փնտրելու, հասել է 4-5 միլիոնի։ Աշխատուժի պակասը նկատելիորեն վատթարացրել է գյուղատնտեսական աշխատանքների որակը։

Ուկրաինայում կարևոր գործոններից էր կոլեկտիվացման գործընթացում որպես հիմնական հարկ օգտագործվող եզների գլխաքանակի կտրուկ կրճատումը։ Գյուղացիները անասուններին մորթում էին մսի համար՝ ակնկալելով նրանց սոցիալականացումը։

Քաղաքային բնակչության աճի և հացահատիկի ավելացած պակասի պատճառով արդյունաբերական կենտրոնների համար պարենային ռեսուրսների մթերումը սկսեց իրականացվել կերային հացահատիկի հաշվին։ 1932 թվականին անասունների կերակրման համար հասանելի էր հացահատիկի կեսը, քան 1930 թվականին։
Արդյունքում, 1931/32 թթ. ձմռանը տեղի ունեցավ կոլեկտիվացման սկզբից ի վեր աշխատող և արտադրող անասնագլխաքանակի ամենավատ կրճատումը։

Սատկել է 6,6 միլիոն ձի՝ մնացած զորակոչվող կենդանիների քառորդը, մնացած անասունները ծայրահեղ հյուծված են եղել: Ձիերի ընդհանուր թիվը ԽՍՀՄ-ում 1928 թվականի 32,1 միլիոնից 1933 թվականին նվազել է մինչև 17,3 միլիոն։

1932-ի գարնանացանին «ամբողջական կոլեկտիվացման» գոտիներում գյուղատնտեսությունը փաստացիորեն դուրս եկավ առանց զորակոչի կենդանիների, և սոցիալականացված անասուններին կերակրելու ոչինչ չկար։
Գարնանային ցանքը մի շարք տարածքներում կատարվում էր ձեռքով, կամ կովերով հերկված։

Այսպիսով, 1932 թվականի գարնանացանի սկզբին գյուղը մոտեցավ հոսանքի լուրջ պակասին և աշխատանքային ռեսուրսների որակի կտրուկ վատթարացմանը։ Միևնույն ժամանակ, «երկիրը տրակտորներով հերկելու» երազանքը դեռ երազանք էր։ Տրակտորների ընդհանուր հզորությունը հասավ 1933 թվականին նախատեսված ցուցանիշին միայն յոթ տարի անց, կոմբայնները նոր էին սկսել օգտագործել։

Աշխատանքի խթանման նվազումը, աշխատող և արտադրող անասունների թվաքանակի անկումը և գյուղական բնակչության ինքնաբուխ արտագաղթը կանխորոշեցին գյուղատնտեսական հիմնական աշխատանքների որակի կտրուկ անկումը։
.
Արդյունքում, 1932 թվականին Ուկրաինայում, Հյուսիսային Կովկասում և այլ տարածքներում հացահատիկով ցանված դաշտերը մոլախոտով են աճել։ Բայց նորաստեղծ կոլտնտեսություններում խրված գյուղացիները և արդեն փորձ ունենալով «միևնույն է կվերցնեն», չէին շտապում ցույց տալ աշխատանքային ոգևորության հրաշքներ։

Նույնիսկ Կարմիր բանակի որոշ մասեր ուղարկվեցին մոլախոտերի մաքրման աշխատանքներին: Բայց դա չփրկեց, և 1931/32 թվականներին բավականին տանելի կենսաբանական բերքահավաքով, որը բավարար էր զանգվածային սովը կանխելու համար, բերքահավաքի ընթացքում հացահատիկի կորուստները հասան աննախադեպ չափերի:

Եթե ​​1931-ին, ըստ ԼՂ ՌԿԻ-ի, բերքահավաքի ժամանակ կորցնում էր հացահատիկի համախառն բերքի մոտ 20%-ը, ապա 1932-ին կորուստներն էլ ավելի մեծ էին։ Ուկրաինայում բերքի մինչև 40%-ը մնացել է տեղում, Ստորին և Միջին Վոլգայում կորուստները հասել են հացահատիկի ընդհանուր համախառն բերքի 35,6%-ին։

1932 թվականի գարնանը հացահատիկային արտադրության հիմնական շրջաններում սկսեցին ի հայտ գալ սննդի խիստ պակաս

1932 թվականի գարնանը և ամռան սկզբին մի շարք տարածքներում սովահար կոլեկտիվ ֆերմերները և անհատ ֆերմերները հնձել են ձմեռվա չհասած բերքը, փորել ցանած կարտոֆիլ և այլն։
Բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության կենտրոնական կոմիտեի կողմից մարտ-հունիս ամիսներին Ուկրաինական ԽՍՀ-ին տրամադրված սերմացուի օգնության մի մասն օգտագործվել է որպես սնունդ։

1932 թվականի մայիսի 15-ի դրությամբ, ըստ «Պրավդա»-ի, ցանքատարածության ընդհանուր 42%-ը ցանվել է։
1932 թվականի հուլիսին բերքահավաքի սկզբում Ուկրաինայում ավելի քան 2,2 միլիոն հեկտար գարնանացան, 2 միլիոն հեկտար ձմեռային մշակաբույսեր չցանվեցին, 0,8 միլիոն հեկտարը ցրտահարվեց։

Ամերիկացի պատմաբան Թաուգերը, ով ուսումնասիրել է 1933 թվականի սովի պատճառները, կարծում է, որ բերքի ձախողումը պայմանավորված է մի շարք պատճառների անսովոր համակցությամբ, որոնց թվում նվազագույն դեր է խաղացել երաշտը, բայց հիմնական դերը խաղացել է բույսերի հիվանդությունները. Վնասատուների անսովոր լայն տարածում և հացահատիկի պակաս՝ կապված 1931 թվականի երաշտի հետ, անձրևներ՝ հացահատիկի ցանքի և բերքահավաքի ժամանակ:

Կան բնական պատճառներ կամ ցածր մակարդակգյուղատնտեսական տեխնոլոգիաները, կոլտնտեսության համակարգի ձևավորման անցումային շրջանի պատճառով, սակայն երկրին սպառնում էր հացահատիկի համախառն բերքի կտրուկ անկում։

Փորձելով շտկել իրավիճակը՝ 1932 թվականի մայիսի 6-ի հրամանագրով Բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական ​​կուսակցության կենտրոնական կոմիտեն իջեցրեց հացահատիկի մթերման տարվա պլանը։ Հացահատիկի արտադրության աճը խթանելու նպատակով հացահատիկի մթերման պլանը 22,4 մլն տոննայից կրճատվել է մինչև 18,1 մլն, ինչը կանխատեսված բերքի մեկ քառորդից ընդամենը մի փոքր ավելի է։

Բայց հացահատիկի բերքատվության կանխատեսումները, որոնք կային այն ժամանակ, ելնելով դրանց կենսաբանական արտադրողականությունից, զգալիորեն գերագնահատեցին փաստացի ցուցանիշները։

Այսպիսով, 1932 թվականին հացահատիկի մթերման պլանը կազմվել է ավելի բարձր բերքի մասին նախնական տվյալների հիման վրա (իրականում պարզվել է, որ այն երկու-երեք անգամ ցածր է եղել)։ Իսկ երկրի կուսակցական ու վարչական ղեկավարությունը հացահատիկի մթերման պլանն իջեցնելուց հետո պահանջել է խստորեն պահպանել այդ ծրագիրը։

Մի շարք տարածքներում բերքահավաքն իրականացվել է անարդյունավետ և ուշացած, հասկերը դադարել են աճել, փշրել, շարել չի իրականացվել, կիրառվել են բոքոնների տաքացուցիչներ առանց հացահատիկ որսալու, որն էլ ավելի մեծացրել է հացահատիկի զգալի կորուստները։
1932-ի բերքահավաքի և հնձման ինտենսիվությունը չափազանց ցածր էր. «միևնույն է, կհանեն»։

1932 թվականի աշնանը պարզ դարձավ, որ հացահատիկ արտադրող հիմնական շրջաններում հացահատիկի մթերման պլանը աղետալիորեն չէր կատարվում, ինչը սպառնում էր քաղաքային բնակչությանը սովամահությամբ և խափանում էր արագացված ինդուստրացման ծրագրերը։
Այսպիսով, Ուկրաինայում հոկտեմբերի սկզբին կատարվել է պլանի միայն 35,3%-ը։
Գնումը արագացնելու համար ձեռնարկված շտապ միջոցները քիչ են օգնել: Հոկտեմբերի վերջի դրությամբ կատարվել է տարեկան պլանի միայն 39%-ը։

Սպասում է ինչպես ներսում անցած տարի, Աշխատանքային օրերի չվճարումը, կոլտնտեսական տնտեսությունների անդամները սկսեցին գողանալ հացահատիկը: Բազմաթիվ կոլտնտեսություններում տրվել են բնամթերքով կանխավճարներ, որոնք զգալիորեն գերազանցել են սահմանված նորմերը և նշվել են հանրային սննդի ուռճացված չափորոշիչներ, ուստի կոլտնտեսության ղեկավարությունը շրջանցել է եկամտի բաշխման նորմը միայն պլանների կատարումից հետո։

Նոյեմբերի 5-ին, հացահատիկի համար պայքարն ուժեղացնելու նպատակով, Ուկրաինայի կոմունիստական ​​կուսակցության (բոլշևիկներ) Կենտկոմն առաջարկում է Արդարադատության ժողովրդական կոմիսարիատին, մարզային և շրջանային կոմիտեներին, լայն զանգվածային աշխատանքի տեղակայմանը զուգահեռ, ապահովել. Արդարադատության մարմիններից հացահատիկի գնումներին աջակցության վճռական աճ:

Պետք էր պարտադրել դատական ​​իշխանություններին հացահատիկի մթերումների դեպքերը քննել, որպես կանոն, տեղում շրջիկ նիստերում՝ խիստ ռեպրեսիաների կիրառմամբ՝ միաժամանակ ապահովելով տարբերակված մոտեցում սոցիալական առանձին խմբերի նկատմամբ՝ կիրառելով հատկապես կոշտ միջոցներ։ սպեկուլյանտներ և հացահատիկի վերավաճառողներ.

Ի կատարումն որոշման՝ ընդունվել է հրաման, որում նշվում է, որ անհրաժեշտ է դատախազների կողմից հատուկ հսկողություն սահմանել վարչական մարմինների աշխատանքի նկատմամբ տուգանքների կիրառման առնչությամբ հացահատիկի մատակարարման պլանից շատ հետ մնացած տնտեսությունների նկատմամբ։

Նոյեմբերի 18-ին Ուկրաինայի Կոմկուսի Կենտկոմը նոր կոշտ որոշում ընդունեց, որով նախատեսվում էր 800 կոմունիստ աշխատողների ուղարկել գյուղեր, որտեղ «կուլակական դիվերսիաներն ու կուսակցական աշխատանքի անկազմակերպումն ամենաշատն էին։ սուր բնավորություն« https://ru.wikisource.org/wiki/Resolution_of_the_Politburo_of_the_Central_KP_KP (բ) U_18_November_1932_"On_measures_to_re_trengthen_grain procurements"

Բանաձևը նախանշում է հնարավոր ռեպրեսիվ միջոցներ կոլտնտեսությունների և անհատ ֆերմերների դեմ, ովքեր չեն կատարում հացահատիկի մթերման ծրագրերը։ Դրանց թվում՝ 1. Գնումների պլանը չկատարող կոլտնտեսություններում բնական ֆոնդեր ստեղծելու արգելում.

2. Հացահատիկի մթերման պլանը անբավարար կատարող բոլոր կոլեկտիվ տնտեսություններում բնեղեն կանխավճարներ տրամադրելու արգելք՝ նախապես ապօրինի թողարկված հացահատիկի անհապաղ վերադարձմամբ:

3. Կոլտնտեսություններից գողացված հացի բռնագրավում, աշխատանքային օր չունեցող, բայց հացահատիկի պաշարներ ունեցող տարատեսակ կողոպտիչներից ու հացահատիկներից։

4. Դատարան ներկայացնել որպես պետական ​​և հանրային ունեցվածքի թալանչիներ, հաշվապահներին, հաշվապահներին, մատակարարների կառավարիչներին և կշռողներին, ովքեր թաքցնում են հացահատիկը հաշվապահությունից և կազմում կեղծ հաշվապահական տվյալներ՝ գողությունն ու յուրացումը հեշտացնելու նպատակով։

5. Բոլոր արտադրված ապրանքների ներմուծումն ու վաճառքը, առանց բացառության, պետք է դադարեցվի թաղամասերում և առանձին գյուղերում, հատկապես՝ հացահատիկի մթերումները անբավարար կատարող գյուղերում։

Այս հրամանագրի հրապարակումից հետո դրա կատարման հետ կապված շրջաններում սկսվեցին էքսցեսներ, և նոյեմբերի 29-ին Կենտկոմի (բ) Ու-ի քաղբյուրոն հրապարակեց հրամանագիր, որում նշվում էր էքսցեսների անթույլատրելիությունը։ (Հավելված 1)

Չնայած ընդունված բանաձեւերին, ինչպես առաքման պլանը, այնպես էլ
հացի կալսումը զգալիորեն հետաձգվել է. 1932 թվականի դեկտեմբերի 1-ի տվյալներով՝ Ուկրաինայում 725 հազար հեկտար տարածքում հացահատիկները չեն կալսում։

Հետևաբար, թեև գյուղից հացահատիկի արտահանման ընդհանուր ծավալը բոլոր ուղիներով (գնումներ, գնումներ շուկայական գներով, կոլտնտեսության շուկա) 1932–1933 թվականներին նախորդ տարիների համեմատ նվազել է մոտավորապես 20%-ով՝ ցածր բերքի և նման արտահանման պատճառով։ Գործարկվել են գյուղացիներից հավաքված հացահատիկի գրեթե ամբողջական բռնագրավման դեպքեր։ Սով սկսվեց զանգվածային կոլեկտիվացման տարածքներում:

1932-1933 թվականների սովի զոհերի թվի հարցը դարձավ մանիպուլյատիվ պայքարի ասպարեզ, որի ընթացքում հակասովետական ​​ակտիվիստները Ռուսաստանում և ամբողջ հետխորհրդային տարածքում ձգտում էին նույնքան ավելացնել «ստալինիզմի զոհերի» թիվը։ որքան հնարավոր է. Այս մանիպուլյացիաներում հատուկ դեր են խաղացել ուկրաինացի ազգայնականները։

Ուկրաինական ԽՍՀ-ում 1932-1933 թվականների զանգվածային սովի թեման փաստացի դարձավ հետխորհրդային Ուկրաինայի ղեկավարության գաղափարական քաղաքականության հիմքը։ Ամբողջ Ուկրաինայում բացվել են սովի զոհերի հուշարձաններ, թանգարաններ և ցուցահանդեսներ՝ նվիրված 1930-ականների ողբերգությանը։
Ցուցահանդեսի ցուցադրությունները երբեմն դառնում էին սկանդալային՝ պատմական նյութերի հետ ակնհայտ մանիպուլյացիաների պատճառով (Հավելված 3)

2006 թվականին Ուկրաինայի Գերագույն Ռադան Գոլոդոմորը հռչակեց որպես ուկրաինացի ժողովրդի ցեղասպանություն, որն իրականացվել էր «ուկրաինացիների ազգային-ազատագրական նկրտումները ճնշելու և անկախ ուկրաինական պետության կառուցումը կանխելու նպատակով»։

IN Ռուսաստանի ԴաշնությունՀակասովետական ​​ուժերը լայնորեն օգտագործեցին 1932-33-ի սովը որպես երկիրը կապիտալիզմին հանձնելու արդարության համար ծանրակշիռ փաստարկ։ Մեդվեդեւի նախագահության օրոք Պետդումաընդունեց 1932–33-ի սովը կազմակերպած խորհրդային իշխանությունների գործողությունները դատապարտող բանաձեւ։

Բանաձեւում ասվում է.
«Հարկադիր կոլեկտիվացման հետևանքով առաջացած սովի հետևանքով տուժել են ՌՍՖՍՀ-ի շատ շրջաններ, Ղազախստան, Ուկրաինա և Բելառուս: ԽՍՀՄ ժողովուրդները հսկայական գին վճարեցին ինդուստրացման համար... 1932-1933 թվականներին ԽՍՀՄ-ում սովից և թերսնման հետ կապված հիվանդություններից մահացավ մոտ 7 միլիոն մարդ»:

1932-33 թվականների սովից գրեթե նույնքան զոհեր են գրանցվել Գեբելսի քարոզչության կողմից Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ.

Ռուս հայտնի պատմաբան-արխիվագետ Վ.Ցապլինը, ով ղեկավարել է Ռուսաստանի պետական ​​տնտեսագիտական ​​արխիվը, այդ թիվը 3,8 միլիոն մարդ է անվանում։

Սախարովի խմբագրությամբ 2011 թվականից կիրառվող Ռուսաստանի պատմության դպրոցական դասագրքում սովի զոհերի ընդհանուր թիվը որոշվում է 3 միլիոն մարդ։ Այն նաև նշում է, որ Ուկրաինայում սովից մահացել է 1,5 միլիոն մարդ

Մեծարգո ազգագրագետ, պրոֆեսոր Ուրլանիսը 1930-ականների սկզբին ԽՍՀՄ-ում սովից կորուստների իր հաշվարկներում տալիս է 2,7 մլն.

Վ. Կոժինովի հաշվարկներով, կոլեկտիվացումը և սովը հանգեցրին նրան, որ 1929-1933 թվականներին երկրում մահացության մակարդակը մեկուկես անգամ գերազանցեց մահացության մակարդակը NEP-ի նախորդ հինգ տարիներին (1924-1928): Պետք է ասել, որ մահացության մակարդակի նման փոփոխություն Ռուսաստանում տեղի է ունեցել 1994 թվականից սկսած՝ 80-ականների երկրորդ կեսի համեմատ։

Պատմական գիտությունների դոկտոր Ելենա Օսոկինայի խոսքով՝ գրանցված մահերի թիվը գերազանցել է գրանցված ծնունդների թվին, մասնավորապես, ԽՍՀՄ եվրոպական մասում ամբողջությամբ՝ 1975 հազարով, իսկ Ուկրաինական ԽՍՀ-ում՝ 1459 հազարով։

Եթե ​​հիմնվենք 1937 թվականի Համամիութենական մարդահամարի արդյունքների վրա և ճանաչենք 1933 թվականին Ուկրաինայում բնական մահացության մակարդակը որպես 1927-30 թվականների բնական մահացության միջին մակարդակ, երբ սով չկար (տարեկան 524 հազար), այնուհետև 1933 թվականին 621 տարվա ծնելիության դեպքում Ուկրաինայում բնակչության բնական աճը կազմել է 97 հազար։ Սա հինգ անգամ պակաս է նախորդ երեք տարիների միջին աճից

Դրանից բխում է, որ սովից մահացել է 388 հազար մարդ։

1933 թվականի «Ուկրաինական ԽՍՀ բնակչության գրանցման վիճակի մասին» նյութերը տալիս են 470 685 ծնունդ և 1 850 256 մահ։ Այսինքն՝ բնակիչների թիվը սովի պատճառով նվազել է գրեթե 1380 հազար մարդով։

Մոտավորապես նույն ցուցանիշը Զեմսկովն է տալիս իր գրքում Ուկրաինայի համար հայտնի ստեղծագործություն«ԽՍՀՄ-ում բռնաճնշումների մասշտաբի հարցի շուրջ».

Ուկրաինայի Ազգային հիշողության ինստիտուտը, նշելով ամեն տարի Գոլոդոմորի զոհերի աճող թվի անունները, սկսեց հավաքել մարտիրոսական «Հիշողության գրքեր» բոլոր նրանց, ովքեր մահացան սովից: Բոլորին ուղարկվել են հարցումներ բնակավայրերՈւկրաինան՝ Գոլոդոմորի ժամանակ մահացածների թվի և դրանց ազգային կազմի մասին.

Հնարավոր է եղել հավաքել այդ տարիներին զոհված 882 510 քաղաքացու անուն։ Բայց, ի հիասթափություն նախաձեռնողների, այն մարդկանց մեջ, ում Ուկրաինայի ներկայիս իշխանությունը փորձում է ներկայացնել որպես 30-ականների սովի զոհ, ամենաշատը չեն մահացել սովից կամ թերսնումից։ մեծ մասը. Մահվան դեպքերի զգալի մասը եղել է կենցաղային պատճառներովդժբախտ պատահարներ, թունավորումներ, հանցավոր սպանություններ.

Սա մանրամասն նկարագրված է Վլադիմիր Կորնիլովի «Հոլոդոմոր. Կեղծիք՝ ազգային մասշտաբով»։ Դրանում նա վերլուծել է Ուկրաինայի ազգային հիշողության ինստիտուտի կողմից հրապարակված «Հիշողության գրքերի» տվյալները։

Տարածաշրջանային «Հիշատակի գրքերի» հեղինակները, բյուրոկրատական ​​եռանդից դրդված, 1932 թվականի հունվարի 1-ից մինչև 1933 թվականի դեկտեմբերի 31-ը գրանցել են բոլոր մահացածներին և մահացածներին, անկախ մահվան պատճառից՝ երբեմն կրկնօրինակելով որոշ անուններ, բայց չկարողանալով հավաքել ավելի քան 882 510 զոհ, ինչը բավականին համեմատելի է ժամանակակից Ուկրաինայի մահացության տարեկան (!) մակարդակի հետ։
Մինչդեռ տարեցտարի ավելանալով «Հոլոդոմորի զոհերի» պաշտոնական թիվը հասնում է 15 միլիոնի։

Իրավիճակն ավելի վատ է «ուկրաինացի ժողովրդի ցեղասպանության» ապացույցներով։ Եթե ​​վերլուծենք Կենտրոնական և Հարավային Ուկրաինայի այն քաղաքների տվյալները, որտեղ տեղի արխիվագետները որոշել են մանրակրկիտ մոտենալ խնդրին և չթաքցնել ազգության սյունակը, որը «անհարմար» է Ուկրաինայի արևելքի համար։

Օրինակ՝ «Հուշամատյան» կազմողները Բերդյանսկ քաղաքում 1467 մարդու են դասել «Գոլոդոմորի զոհերի» շարքը։ Նրանցից 1184-ի քարտերի վրա նշված են ազգությունները։ Նրանցից 71%-ը կազմել են էթնիկ ռուսներ, 13%-ը՝ ուկրաինացիներ, 16%-ը՝ այլ էթնիկ խմբերի ներկայացուցիչներ։

Ինչ վերաբերում է գյուղերին ու քաղաքներին, այնտեղ կարելի է տարբեր թվեր գտնել։ Օրինակ՝ նույն Զապորոժիեի շրջանի Նովովասիլևսկու խորհրդի տվյալները. 41 «Գոլոդոմորի զոհերից», որոնց ազգությունը նշված էր, 39-ը ռուս էին, 1-ը՝ ուկրաինացի (2 օրական Աննա Չեռնովան մահացավ «էրիզիպելա» ախտորոշմամբ. որը հազիվ թե կարելի է վերագրել քաղցին ) և 1 – բուլղարերեն (մահվան պատճառ – «այրված»): Իսկ ահա նույն շրջանի Վյաչեսլավկա գյուղի տվյալները՝ նշված ազգությամբ մահացած 49-ից 46-ը բուլղարացի է, 1-ը՝ ռուս, ուկրաինացի և մոլդովացի։ Ֆրիդրիխֆելդում «Հոլոդոմորի» 28 զոհերից հարյուր տոկոսը գերմանացիներ են:

Դե, «Հոլոդոմորի զոհերի» առյուծի բաժինը, իհարկե, եկել է ամենաբնակեցված արդյունաբերականներից. արևելյան շրջաններ. Հանքափորների մեջ հատկապես շատ էին նրանք։ Դոնբասում արտադրությունում կամ հանքերում ստացված վնասվածքներից բացարձակապես բոլոր մահերը նույնպես «Հիշողության գրքի» կազմողները վերագրում են սովի հետևանքին:

«Հիշողության գրքեր» կազմելու գաղափարը, որը մարզային պաշտոնյաներին պարտավորեցնում էր փնտրել «Հոլոդոմորի» հետ կապված փաստաթղթեր, հանգեցրեց մի արդյունքի, որը չէին սպասում արշավի նախաձեռնողները։

Ուսումնասիրելով այն փաստաթղթերը, որոնք տեղական գործադիր պաշտոնյաները ներառել են տարածաշրջանային «Հոլոդոմորի զոհերի հիշատակի գրքերում», դուք չեք գտնում որևէ փաստաթուղթ, որը հաստատում է այն թեզը, որ այն ժամանակ 30-ականներին իշխանությունները ձեռնարկել են գործողություններ, որոնց նպատակը միտումնավոր սով առաջացնելն էր։ , և առավել եւս ամբողջությամբ ոչնչացնել ուկրաինացիներին կամ ցանկացած այլ էթնիկ խմբին Ուկրաինայի տարածքում։

Այն ժամանակվա իշխանությունները, հաճախ Մոսկվայի անմիջական հրահանգով, երբեմն ուշացած, երբեմն անշնորհք, բայց անկեղծ ու համառ ջանքեր էին գործադրում ողբերգությունը հաղթահարելու և մարդկանց կյանքեր փրկելու համար։ Եվ սա ոչ մի կերպ չի տեղավորվում պատմության ժամանակակից կեղծարարների հասկացությունների մեջ։

Հավելված 1
Կենտկոմի (բ) U-ի նոյեմբերի 29-ի «Քաղբյուրոյի հոկտեմբերի 30-ի և նոյեմբերի 18-ի որոշումների կատարման ընթացքի մասին» որոշումը.
1. Կոմկուսի Կենտկոմի (բ) Ու–ի որոշումը տեղական կոլտնտեսություններում ֆոնդերի մասին պարզեցվում և խեղաթյուրվում է։ Կենտրոնական կոմիտեն ևս մեկ անգամ զգուշացնում է, որ այս որոշման կիրառումը մեծ ճկունություն և կոլտնտեսությունների իրական իրավիճակի իմացություն պահանջող խնդիր է։

Բոլոր միջոցները հացահատիկի մթերմանն ուղղակի և մեխանիկորեն տեղափոխելը միանգամայն սխալ է և անընդունելի։ Սա հատկապես սխալ է սերմացուի ֆոնդի մասով։ Կոլտնտեսությունների ֆոնդերի բռնագանձումը և դրանց ստուգումը չպետք է կատարվի անխտիր, ոչ ամենուր։ Պետք է հմտորեն ընտրել կոլտնտեսություններն այնպես, որ այնտեղ իսկապես չարաշահումներ ու թաքնված հացահատիկ հայտնաբերվեն։

Ավելի սահմանափակ թվով ստուգումներ, բայց լուրջ արդյունքներ տվող ստուգումները՝ բացահայտելով դիվերսանտներին, կուլակներին, նրանց հանցակիցներին և նրանց նկատմամբ վճռական հաշվեհարդարը, շատ ավելի մեծ ճնշում կգործադրեն այլ կոլտնտեսությունների վրա, որտեղ ստուգումը դեռ չի իրականացվել, քան հապճեպը։ , մեծ թվով կոլտնտեսությունների անպատրաստ ստուգում աննշան արդյունքներով .

Անհրաժեշտ է կիրառել այս ստուգման տարբեր ձևեր և մեթոդներ՝ անհատականացնելով յուրաքանչյուր կոլտնտեսություն։ Մի շարք դեպքերում ավելի ձեռնտու է օգտագործել ֆոնդերի թաքնված ստուգումը՝ առանց ստուգման մասին կոլտնտեսությանը տեղյակ պահելու։ Այնտեղ, որտեղ հայտնի է, որ ստուգումը լուրջ արդյունք չի տա և մեզ ձեռնտու չէ, ավելի լավ է նախապես հրաժարվել դրանից։

Սերմանյութի առնվազն մի մասի հեռացումը պետք է թույլատրվի միայն առանձնահատուկ բացառիկ դեպքերում՝ շրջանային կուսակցական կոմիտեների թույլտվությամբ և միաժամանակ միջոցների ընդունմամբ, որոնք փաստացի ապահովում են այդ ֆոնդի համալրումը ներկոլեկտիվ տնտեսության այլ աղբյուրներից։

Սերմնահեղուկի առնվազն մի մասի չարտոնված հեռացման համար PKK-ի հետ կապված տարածաշրջանային կոմիտեները և իրենց լիազորված ներկայացուցիչների առնչությամբ PKK-ն պետք է կիրառեն խիստ տույժեր և անհապաղ ուղղեն թույլ տված սխալները:

2. Ե՛վ անհատ ֆերմերների, և՛ հատկապես կոլտնտեսությունների և կոլեկտիվ ֆերմերների նկատմամբ ռեպրեսիաների կիրառման ժամանակ շատ շրջաններում նրանք արդեն շեղվում են մեխանիկական և անխտիր օգտագործման մեջ՝ ակնկալելով այն փաստը, որ մերկ ռեպրեսիայի կիրառումն ինքնին պետք է հաց ապահովի։ Սա սխալ և անկասկած վնասակար պրակտիկա է։

Ոչ մի ռեպրեսիա՝ առանց քաղաքական և կազմակերպչական աշխատանքի միաժամանակյա տեղակայման, չի կարող տալ մեզ անհրաժեշտ արդյունքը։ Թեև հմտորեն ընտրված կոլտնտեսությունների նկատմամբ կիրառվող լավ հաշվարկված ռեպրեսիաները, մինչև վերջ հասցված ռեպրեսիաները, որոնք ուղեկցվում են համապատասխան կուսակցական մասսայական աշխատանքով, ցանկալի արդյունք են տալիս ոչ միայն այն կոլտնտեսություններում, որտեղ դրանք կիրառվում են, այլև հարևան կոլտնտեսություններում, որոնք չի կատարում պլանը:

Բազմաթիվ աշխատողներ կարծում են, որ ռեպրեսիաների կիրառումը ազատում է նրանց զանգվածային աշխատանք իրականացնելու անհրաժեշտությունից կամ հեշտացնում է նրանց այս աշխատանքը: Ճիշտ հակառակը։ Հենց ռեպրեսիաների օգտագործումը որպես վերջին միջոց է դժվարացնում մեր կուսակցության աշխատանքը։

Եթե ​​մենք, օգտվելով ամբողջ կոլտնտեսության, տնօրենների կամ հաշվապահների և կոլտնտեսության այլ պաշտոնյաների նկատմամբ կիրառվող բռնաճնշումներից, չհասնենք մեր ուժերի համախմբմանը կոլտնտեսությունում, չհասնենք միասնության. ակտիվիստներից այս հարցում, չհասնեք կոլտնտեսային զանգվածի կողմից այս բռնաճնշումների իրական հավանությանը, ապա մենք չենք ստանա անհրաժեշտ արդյունքներ հացահատիկի մթերման պլանի իրականացման հարցում։

Այն դեպքերում, երբ գործ ունենք բացառապես անբարեխիղճ, համառ կոլտնտեսության հետ, որն ամբողջությամբ ընկել է կուլակական ազդեցության տակ, անհրաժեշտ է նախ և առաջ ապահովել այդ բռնաճնշումների աջակցությունը շրջակա կոլտնտեսությունների կողմից, հասնել դատապարտման և ճնշում կազմակերպել նման միության վրա։ կոլտնտեսություն շրջակա կոլտնտեսությունների հասարակական կարծիքից։

Վերոնշյալը ամենևին չի նշանակում, որ արդեն բավական ռեպրեսիաներ են կիրառվել, և որ ներկայումս մարզերում իսկապես լուրջ և վճռական ճնշում են կազմակերպել կուլակական տարրերի և հացահատիկի մթերումների սաբոտաժի կազմակերպիչների վրա։

Ընդհակառակը, կուլակական տարրերի նկատմամբ Կենտկոմի որոշումներով նախատեսված ռեպրեսիվ միջոցները ինչպես կոլտնտեսություններում, այնպես էլ առանձին գյուղացիների շրջանում դեռևս շատ քիչ են կիրառվել և անհրաժեշտ արդյունքներ չեն տվել անվճռականության և երկմտանքի պատճառով, որտեղ ռեպրեսիաները անկասկած անհրաժեշտ է.

3. Կոլտնտեսությունների վրա կուլակի ազդեցության դեմ պայքարն առաջին հերթին պայքար է գողության դեմ, կոլտնտեսություններում հացահատիկի քողարկման դեմ։ Սա պայքար է պետությանը խաբողների դեմ, ովքեր ուղղակի կամ անուղղակի աշխատում են հացահատիկի մթերումների դեմ, հացահատիկի մթերումների սաբոտաժ կազմակերպում։

Մինչդեռ մարզերում սրան լիովին անբավարար ուշադրություն է դարձվում։ Գողերի, հափշտակողների և հացահատիկ թալանողների դեմ, պրոլետարական պետությանն ու կոլեկտիվ ֆերմերներին խաբողների դեմ, միևնույն ժամանակ ռեպրեսիաների կիրառմամբ, մենք պետք է բարձրացնենք ատելությունը կոլտնտեսության զանգվածների նկատմամբ, մենք պետք է ապահովենք, որ կոլեկտիվ ֆերմերների ողջ զանգվածը դրանք բրենդավորի։ մարդիկ՝ որպես կուլակական գործակալներ և դասակարգային թշնամիներ։

Հավելված 2.
Հոլոդոմորի թեմայի կեղծումների քննարկում սոցիալական ցանցերում.

1. «Հոլոդոմորի» կեղծիքները շարունակվում են մինչ օրս և ստանում են տեսարանի ձև, որն արդեն նույնիսկ հանցավոր չէ, այլ թուլամորթ, հետամնաց ծաղրածուների երթի նման մի բան։ Վերջերս Ուկրաինայի Անվտանգության ծառայությունը բռնվեց՝ կեղծելով Սևաստոպոլում անցկացված «Ուկրաինական Հոլոքոստ» ցուցահանդեսը. լուսանկարները ուկրաինական հատուկ ծառայությունների խաբեբաների կողմից փոխանցվեցին որպես «Հոլոդոմորի» լուսանկարներ:

Ուկրաինայի Անվտանգության ծառայության ղեկավար Վալենտին Նալիվայչենկոն, առանց աչք թարթելու, խոստովանել է, որ «Հոլոդոմոր» ցուցահանդեսում Սևաստոպոլում օգտագործված լուսանկարների «մասը» իսկական չեն, քանի որ իբր. Խորհրդային ժամանակՈւկրաինայից 1932-33 թվականների բոլոր (!) լուսանկարները ոչնչացվել են, և այժմ «դրանք կարելի է գտնել մեծ դժվարությամբ և միայն մասնավոր արխիվներում»։ Սա խոսում է այն մասին, որ նույնիսկ հատուկ ծառայությունների արխիվում չկան լուսանկարչական ապացույցներ

2. Լավ հաստատված քաղցի դեպքերին բնորոշ է սննդային դիստրոֆիան։ Հիվանդների մեծ մասը չի մահանում, այլ դառնում է նիհար և վերածվում կենդանի կմախքի:

1921-22-ի սովը ցույց տվեց զանգվածային դեգեներացիա, 1946-47-ի սովը՝ զանգվածային այլասերում, Լենինգրադի պաշարման սովը՝ նաև զանգվածային այլասերում, նացիստական ​​համակենտրոնացման ճամբարների գերիները՝ տոտալ այլասերում։

1932-33-ի սովամահ մարդկանց այտուցը ամենուր է գրանցվում, մինչդեռ դիստրոֆիան շատ ու շատ հազվադեպ է։ Կան ապացույցներ, որ այտուցը վկայում է ոչ պատշաճ պայմաններում պահվող հացահատիկի թունավորման մասին:

Հացահատիկը թաքնված է եղել հողային փոսերում, հացահատիկը չի մաքրվել սնկերից, ինչի պատճառով էլ այն փչացել է՝ դառնալով թունավոր և կյանքին սպառնացող։ Այսպիսով, հաճախ մարդիկ մահանում էին հացահատիկի թունավորումից հացահատիկի վնասատուներից, ինչպիսիք են ցեխը և ժանգը:

Ներածություն

Խորհրդային պատմության կույր կետերից մեկը երկար ժամանակով 1932-1933 թվականների մեծ սով էր, որը, անկասկած հավաստի աղբյուրների համաձայն, խլեց 6 միլիոն կյանք։ Այս աղետը չի տեղավորվում սովի այլ տեւական տարիների կամ ժամանակաշրջանների մասշտաբների մեջ, որոնք տարբեր ինտերվալներով բաժին են ընկել Ռուսաստանին: Մեծ սովը ուղղակի հետևանքն էր գյուղական հողագործության նոր համակարգի՝ «կառավարման ռազմաֆեոդալական մեթոդի», ինչպես ասում էր Ստալինին հակադրվող բոլշևիկների առաջնորդներից մեկը՝ Նիկոլայ Բուխարինը։ Սովը ծագեց հարկադիր կոլեկտիվացման ժամանակաշրջանում և դարձավ հրեշավոր սոցիալական ռեգրեսիայի ողբերգական պատկերը, որն ուղեկցում էր 20-ականների վերջին գյուղերում խորհրդային իշխանության պարտադրված քաղաքականությանը:

Ի տարբերություն 1921-1922 թվականների սովի, որի ժամանակ խորհրդային իշխանությունը դիմեց այլ պետությունների օգնությանը, 1932-1933 թվականների սովը հերքվեց սովետական ​​ռեժիմի կողմից, ավելին, այն քարոզչությամբ լռեցրեց այն ձայները, որոնք փորձում էին ուշադրություն հրավիրել այս ողբերգության վրա։ . Դրանում խորհրդային կառավարությանը մեծապես օգնեցին ֆրանսիացի պատգամավոր և արմատական ​​կուսակցության առաջնորդ Էդուարդ Հերիոյի «անձնական տպավորությունները», որը 1933 թվականի ամռանը շրջեց Ուկրաինայով և պարզեց, որ այժմ կան միայն «կոլեկտիվ ֆերմերային այգիներ»: եւ այգիներ՝ կատարելապես մշակված եւ ոռոգված»։ Herriot-ը շտապեց անել հետևյալ հայտարարությունը. «Ես շրջել եմ ամբողջ Ուկրաինայով։ Եւ ինչ! Ես տեսա մի մեծ պտղաբեր այգի»։ Այս ապշեցուցումը մասամբ արդյունք էր OGPU-ի կողմից կազմակերպված ապշեցուցիչ բեմադրության՝ օտարերկրյա հյուրերի համար, որոնց երթուղին անցնում էր օրինակելի կոլտնտեսություններով և օրինակելի մանկապարտեզներով: Այս դիրքորոշմանը, հավանաբար, սատարում էին նաև այն ժամանակ իշխանության ղեկին գտնվող ֆրանսիացի առաջնորդների քաղաքական նկատառումները. նրանց տեսակետից Խորհրդային Միության հետ մերձեցման ձևավորվող գործընթացը չպետք է ընդհատվի գնալով ավելի շոշափելի. սպառնալիք Գերմանիայից, որտեղ վերջերս իշխանության էր եկել Ադոլֆ Հիտլերը։

Այնուամենայնիվ, որոշ բարձր քաղաքական առաջնորդներ, հատկապես գերմանացի և իտալացի, տեղյակ էին 1932-1933 թթ. սովի մասին: Իտալացի պատմաբան Անդրեա Գրացիոզիի կողմից վերջերս հայտնաբերված և հրապարակված Խարկովի, Օդեսայի և Նովոռոսիյսկի իտալացի դիվանագետների զեկույցները ցույց են տալիս, որ Մուսոլինին առանձնահատուկ խնամքով է կարդացել այս տեքստերը և քաջատեղյակ է Ռուսաստանում տիրող իրավիճակին: Սակայն ստացված տեղեկատվությունը նա երբեք չի օգտագործել հակակոմունիստական ​​քարոզչության համար, ընդհակառակը, 1933 թվականի ամառը նշանավորվել է առևտրի ոլորտում իտալա-խորհրդային համագործակցության մասին համաձայնագրով, որին հաջորդել է բարեկամական հարաբերությունների և չհարձակման մասին պայմանագիրը։ Պետական ​​շահերից ելնելով հերքված կամ լռված՝ մեծ սովի մասին ճշմարտությունը, որը նախկինում հայտնի էր միայն արտասահմանյան ուկրաինական կազմակերպությունների հրապարակումների մի քանի հրապարակումներում, սկսեց իրագործվել միայն 80-ականների երկրորդ կեսին՝ շարքի հրապարակումից հետո։ հետազոտական ​​աշխատանքինչպես արևմտյան պատմաբանները, այնպես էլ նախկին Խորհրդային Միության պատմաբանները: Հավանաբար անհնար է հասկանալ 1932-1933 թթ. սովը պետության և գյուղացիության նոր «տնտեսական հարաբերությունների» կոնտեքստից դուրս, որոնք առաջացել են գյուղի բռնի կոլեկտիվացման արդյունքում։ Այն գյուղերում, որտեղ տեղի է ունեցել տնտեսությունների սոցիալականացում, կոլտնտեսությունների դերը ռազմավարական էր։ Սոցիալականացման նպատակն էր ապահովել գյուղատնտեսական մթերքների ֆիքսված պաշարներ, իսկ գյուղատնտեսական բոլոր պաշարների առյուծի բաժինը պետք է զբաղեցներ կոլտնտեսության արտադրանքը։ Ամեն աշուն կոլեկտիվացման արշավը վերածվում էր պետության և գյուղացիության հարաբերությունների ամրության իրական փորձության, որոնք ամեն կերպ փորձում էին թաքցնել իրենց բերքի մի մասը։ Խաղը մասշտաբային էր. պետությունը մտածում էր միայն գյուղացիներից ստացվող արտադրությունն ավելացնելու մասին, մինչդեռ գյուղացու համար կարևոր էր գոյատևել։

1932-1933 թվականների սովի ակունքները.

1930-ականների սկզբի սովի պատճառները հիմնված էին բռնի կոլեկտիվացման ձեռքբերումների վրա։ NEP-ի ժամանակ Խորհրդային իշխանությունառգրավել է գյուղից աճեցված հացահատիկի 20 - 25%-ը։ Կոլեկտիվացման սկզբով հացահատիկի պետական ​​մթերումների տեսակարար կշիռն աճել է մինչև 35-40%: 1930 թվականին մեծ բերք է հավաքվել։ Հացահատիկի մթերումները շարունակում էին աճել, և մինչև 1932 թվականը Ռուսաստանի գյուղական շրջանները սկսեցին ընկնել գյուղատնտեսական արտադրության անկազմակերպության իրական քաոսի մեջ, որտեղ ցածր խավերը (գյուղացիները) հիմնականում ձգտում էին սաբոտաժի ենթարկել իրենց վրա դրված կոլտնտեսության համակարգը, իսկ վերին խավերը (բյուրոկրատիա) , կոլտնտեսությունների բռնապետության ամրապնդման միջոցով, ձգտել է գյուղերից ավելի շատ հացահատիկ հանել, ապահովել ԽՍՀՄ արդյունաբերականացումն ու ռազմականացումը։

Արդյունքում, 1931-ի համեմատ, 1932-ին ցանքատարածությունների զգալի կրճատում է եղել՝ տարբեր գնահատականներով՝ 15-ից 25%։ Արդյունքում, ամբողջ երկրում հացահատիկի կորուստները կազմել են բերքի առնվազն 30%-ը։ Գյուղացիությունը զանգվածաբար և բոլոր միջոցներով, դիվերսիայից մինչև գողություն, դեմ էր կոլեկտիվացմանը։ Ստալինյան ղեկավարությունն արդարացիորեն հավատում էր, որ 1932 թվականին «սոցիալիստական ​​ունեցվածքի» հափշտակությունը իրական համաճարակի մասշտաբներ է ձեռք բերել.

Բոլշևիկները սեպով սկսեցին տապալել սեպը։ 1932 թվականի օգոստոսի 7-ին ԽՍՀՄ Կենտրոնական գործադիր կոմիտեն ընդունեց Ստալինի «Պետձեռնարկությունների, կոլտնտեսությունների և համագործակցության սեփականության պաշտպանության և հասարակական սոցիալիստական ​​սեփականության ամրապնդման մասին» օրենքը, որը ժողովրդականորեն կոչվում էր «Հինգ ականջներ»: ականջներ» օրենքը։ Սա Ստալինի պատասխանն էր կոլտնտեսության դաշտերի այսպես կոչված վարսավիրներին։ Պետական ​​և կոլտնտեսության գույքի հափշտակության համար օրենքը նախատեսում էր մահապատիժ, իսկ մեղմացուցիչ հանգամանքներում՝ ազատազրկում՝ առնվազն 10 տարի ժամկետով։ Մինչև 1933 թվականի հունվարի 1-ը այս օրենքով արդեն դատապարտվել էր շուրջ 54645 մարդ, որոնցից 2100-ը մահապատժի են ենթարկվել։ Միևնույն ժամանակ, Ստալինի քարտուղարներ Մոլոտովը, Կագանովիչը, Պոստիշևը մոբիլիզացրեցին Ուկրաինայի, Հյուսիսային Կովկասի և Վոլգայի ամենաշատ հացահատիկ արտադրող շրջանների կուսակցական կազմակերպությունները՝ կոլտնտեսություններից հաց կորզելու համար։ Եվ չնայած 1932 - 1933 թվականներին սարսափելի երաշտ չի եղել, բյուրոկրատիայի և գյուղացիության միջև երեք տարվա աննախադեպ հակամարտությունը վերածվել է սարսափելի սովի։

Սարսափելի սովի մեկ այլ կարևոր պատճառ էր սովի ժամանակ գյուղացիների գոյատևման ավանդական համակարգի ոչնչացումը: Որպես կանոն, յուրաքանչյուր գյուղացիական ընտանիք և յուրաքանչյուր գյուղ ուներ իր արտակարգ հացահատիկի պաշարները անձրևոտ օրվա համար: 1932 թվականի վերջին խորհրդային կառավարությունը զանգվածաբար բռնագրավեց ապահովագրական այս բոլոր պաշարները: Ձմռանը և գարնանը կուսակցությունը հացահատիկ էր բաժանում միայն կոլտնտեսության ցանքատարածության և անհրաժեշտ հասարակական աշխատանքների համար։ Սովը սաստկացել է գյուղում կուլակների բացակայությունը։ Սովորաբար սովի տարիներին ուժեղ, ունեւոր գյուղացիները բոլոր հնարավոր պարենային օգնությունն էին ցուցաբերում աղքատ համագյուղացիներին՝ փրկելով նրանց սովից, բայց 1932 թվականին գյուղից դուրս հանվեցին ոչ միայն հացը, այլև կուլակները։

Սովի սանդղակ

Չնայած նման նորամուծություններին և գյուղում տիրող նոր բռնություններին, շատ կոլտնտեսություններ չկարողացան կատարել 1932 թվականի նպատակները հացահատիկի մատակարարման համար: Պլանը կատարած գյուղացիական տնտեսությունները ենթակա էին լրացուցիչ հարկերի, քանի դեռ հացահատիկը ամբողջությամբ չի հավաքվել: 1932-ի նոյեմբերի 4-ին կոլտնտեսության խորհուրդը կոչվել է 1932 թ. Մոլոտովի Կամեշկիրի շրջանը ընդունում է «վերևից» ուղարկված հացահատիկի մթերման պլանը՝ 100 ցենտներ։ Կոլտնտեսությունն իրականացնում է դա։ Բայց արդեն 1932 թվականի դեկտեմբերի 29-ին վարչությունն ընդունեց լրացուցիչ պլան՝ 30 ցենտների չափով։ Հրաժարվելու փորձը ի սկզբանե տապալվում է շրջանային իշխանությունների պահանջով. անհապաղ սկսել հացահատիկի առաքումը:

Մի շարք ֆերմաների և շրջանների ղեկավարներ փորձեցին ցանքսային միջոցները թողնել կոլտնտեսություններին, որպեսզի օգնեն գյուղացիներին հաղթահարել մոտալուտ սովը։ Բայց 1932 թվականի դեկտեմբերի 7-ին Ստալինի ստորագրությամբ շրջաբերական ուղարկվեց, որում այդ առաջնորդները հայտարարվեցին «կուսակցության խաբեբաներ և խաբեբաներ, ովքեր հմտորեն վարում են կուլակական քաղաքականություն՝ իրենց «համաձայնության» դրոշի ներքո կուսակցության ընդհանուր գծով։ » Ստալինը պահանջել է անհապաղ ձերբակալել նման առաջնորդներին 5-ից 10 տարի ժամկետով։

Լ.Մ.Կագանովիչի և Վ.Մ.Մոլոտովի գլխավորած հանձնաժողովները ուղարկվել են «դիվերսիայի» նմանատիպ դեպքերով տարածքներ։ և բարձրագույն կուսակցական վերնախավի այլ անդամներ: Հանձնաժողովներն իրականացրել են ոչ միայն մթերումների պլանները չկատարած կոլտնտեսությունների հացահատիկի բռնագանձում, այլև զանգվածային բռնաճնշումներ տեղական կուսակցական, խորհրդային, կոլտնտեսության աշխատողների, սովորական կոլեկտիվ ֆերմերների նկատմամբ / կուսակցական կազմակերպությունների լուծարում և զանգվածային հեռացումներ կուսակցությունից, համատարած ձերբակալություններ, «սև տախտակներում» նշված գյուղերից բոլոր ապրանքների հեռացում՝ որպես հացահատիկի մթերումների չարամիտ դիվերսանտներ/.

Հետաքրքիր է այս ռեպրեսիաների համար Ստալինի բերած տեսական հիմնավորումը։ «Լենինիզմի տեսանկյունից կոլտնտեսությունները, ինչպես սովետները, որպես կազմակերպման ձև ընդունված, զենք են և միայն զենք։ Այս զենքը որոշակի պայմաններում կարող է ուղղված լինել հեղափոխության դեմ։ Դա կարող է ուղղված լինել հակահեղափոխության դեմ։ Ամբողջ խնդիրն այն է, թե ում ձեռքում է այդ զենքը»։ Այստեղից դուրս էին բերում դեգեներատներին ու դիվերսանտներին ու խստագույնս պատժում։

Գյուղը պատվել էր վարչական կամայականությունների ու բռնությունների նոր ալիքով։ Ինչպես սեփականազրկումը, այնպես էլ պատժիչ գործառույթները ստանձնում են բոլոր վարչական աշխատողները: OGPU-ի իշխանությունները և հատկապես ոստիկանությունը նման պայմաններում կորցրեցին չափի զգացումը և գործեցին սկզբունքով՝ նախ ձերբակալել, հետո նոր կարգավորել:

Այնուամենայնիվ, այս ամենը գունատ է նոր աղետի համեմատ՝ 1932 - 1933 թվականների ձմռանը բռնկված զանգվածային սովի հետ։ Սովը պատեց երկրի բառացիորեն հացահատիկ արտադրող բոլոր շրջանները՝ Ուկրաինա, Հյուսիսային Կովկաս, Ստորին և Միջին Վոլգա, Հարավային Ուրալ և Ղազախստան։ Այստեղ ամբողջ գյուղերի ոչնչացման դեպքեր են եղել։ Սովի մասին պաշտոնական փաստաթղթեր չկան, և այս թեման փակված էր մինչև վերջերս, ուստի աղետի մասշտաբների և դրա ձևերի մասին կարելի է դատել միայն անուղղակի աղբյուրներից՝ ժամանակակիցների հիշողություններից: Այսպիսով, Պենզայի մարզում 1933 թվականին մահացությունը կտրուկ աճեց նախորդ և հաջորդ տարիների համեմատ, հատկապես վարակիչ հիվանդությունների պատճառով։ 1933 թվականին առաջին անգամ ի հայտ եկան ախտորոշումներ՝ նա մահացավ սովից, թերսնումից։ Հացահատիկի և սերմերի օգնության խնդրանքով կենտրոն ուղարկված հեռագրերը նույնպես կարող են վկայել սովի մասին:

Բայց պարենային վարկերի չափը չնչին էր, և նրանք չէին կարող բարելավել իրավիճակը։ Ավելի բարեկեցիկ շրջաններում և քաղաքներում փրկություն գտնելու քաղցածների փորձերն անհաջող էին։ Նրանք կա՛մ շղթայակապի մեջ ընկան, կա՛մ անխղճորեն բռնվեցին ու վերադարձան այնտեղ, ուր սով էր տիրում։ Իսկ սովամահ վայրերում գյուղացիների վիճակը իսկապես սարսափելի էր, թեև դրա մասին կարելի է դատել միայն ականատեսների հիշողություններով, վերապրած զեկույցներով և տարբեր կազմակերպությունների զեկույցներով, անուղղակի վիճակագրական թվերի համեմատությամբ և այլն:

Մեծ հետաքրքրություն են ներկայացնում 1933թ.-ի ՄՏՍ-ի հաշվետվությունները, որոնք պարունակում են, մասնավորապես, հետևյալ փաստերը. մի քանի օր աշխատանքի չգնալ սնկերի, խոտի չափից շատ ուտելու պատճառով՝ սպասելով հացահատիկի կալսմանը. Կոլիշլի ՄՏՍ-ից Վ. Գերասիմովը հայտնում է սովի պատճառով կոլեկտիվ ֆերմերների աշխատանքից բացակայելու մասին։

Կամեշկիրի շրջանում ընդամենը 4 ամսում հյուծվածությունից մահացել է 400 մարդ։ Տամալինսկայա ՄՏՍ - 1-ին հատվածում 1933 թվականին ընդհանուր առմամբ 525 կոլտնտեսություն չի գնացել աշխատանքի, 2-րդ բաժնում՝ 250 կոլեկտիվ ֆերմեր։

Այժմ թոշակառու Է.Բեզվերխովի վկայությամբ Լոպատինսկի շրջանի Սորոկինո գյուղում մահացածներին գցում էին ընդհանուր փոսում, քանի որ. ողջերը ուժ չունեին բոլորին առանձին թաղելու։ Նիկոլսկի շրջանի Ախմատովկա գյուղի բնակչուհի Ն.Նատինան հիշում է, որ մարդիկ, ծայրահեղության մեջ ընկնելով, ուտում էին այն ամենը, ինչ նույնիսկ հեռվից ուտելիք էր հիշեցնում, նույնիսկ կատուներ ու շներ։ Նրանք մեծ քանակությամբ կերան և մահացան հիվանդությունից, պարզապես սովից։

1933 թվականի գյուղը հիմնականում սարսափելի, ամայացած գյուղ էր, որտեղ մարդիկ մահանում էին հենց փողոցներում։ Այս ամենը խնամքով թաքցվում էր պաշտոնական քարոզչությամբ և վիճակագրությամբ։ 1932-1933 թվականների սովից զոհվածների թվի մասին հարցին քիչ թե շատ ճշգրիտ պատասխան դեռ չկա։ Տարբեր գնահատականներ են ի հայտ գալիս՝ մինչև 7 միլիոն մարդ: Այնուամենայնիվ, Վ.Պ. Դանիլովը վիճակագրական տվյալների ամենաօբյեկտիվ գնահատականները համարում է 3-4 միլիոն մարդ։ Պատմաբանները դեռ պետք է պարզաբանեն այս հարցը, որպեսզի իսկապես ամբողջական պատկերացում տան սովի մասշտաբների և հետևանքների մասին, որի ողջ պատասխանատվությունը ստալինյան ղեկավարության վրա է: Իզուր չէ, որ արդեն 1933 թվականին Պենզայի շրջանում լուրեր էին պտտվում «Կալինինի սովի» մասին։ Այն փաստը, որ կոլտնտեսություններից հացը բռնագրավվել է ինդուստրացման կարիքների համար, չի կարող արդարացնել կամ գոնե ինչ-որ կերպ արդարացնել բռնությունը կոլտնտեսությունների ստեղծման ժամանակ, առավել եւս զանգվածային սովը։ «1932-1933 թվականների սովը չի կարելի այլ կերպ գնահատել, քան որպես ստալինյան ղեկավարության ամենածանր հանցագործությունը խորհրդային ժողովրդի դեմ»։

1932-1933 թվականների սովի հետևանքները.

Տոկոսային այս հաղթանակների արդյունքը գյուղատնտեսական արտադրության լիակատար ու երկարաժամկետ անկազմակերպումն էր։ Կոլեկտիվացման սպառնալիքը գյուղացիներին խրախուսում էր անասուններին մորթել (1928-1930 թվականներին խոշոր եղջերավոր անասունների թիվը կրճատվել է մեկ քառորդով)։ Հացահատիկի առգրավման հետևանքով առաջացած գարնանացանի սերմացուի պակասը աղետալի հետևանքներ էր կանխատեսում։

Իր «Հաջողությունից գլխապտույտ» հոդվածում, որը հայտնվեց «Պրավդա»-ում 1930 թվականի մարտի 2-ին, Ստալինը դատապարտեց կոլտնտեսությունների կազմակերպման մեջ կամավորության սկզբունքի խախտման բազմաթիվ դեպքեր, «կոլտնտեսությունների շարժման բյուրոկրատական ​​հրամանագիրը»: Նա քննադատում էր չափից ավելի «նախանձախնդիրությունը» սեփականազրկման հարցում, որի զոհը դարձան միջին գյուղացիներից շատերը։ Ծանր անասունները, թռչնաբուծությունը, սարքավորումները եւ շենքերը հաճախ սոցիալական էին: Հարկավոր էր դադարեցնել այս «գլխապտույտը հաջողությունից» և վերջ տալ «թղթե կոլտնտեսություններին, որոնք իրականում դեռ գոյություն չունեն, բայց որոնց գոյության մասին կան բազմաթիվ պարծենկոտ որոշումներ»։ Հոդվածը, սակայն, բացարձակապես ինքնաքննադատություն չուներ, և թույլ տված սխալների ողջ պատասխանատվությունը դրված էր տեղի ղեկավարության վրա։ Կոլեկտիվացման հենց սկզբունքի վերանայման հարցը ոչ մի կերպ չի առաջացել: Հոդվածի ազդեցությունը, որին հաջորդեց մարտի 14-ին Կենտկոմի «Կոլտնտեսության շարժման մեջ կուսակցական գծի խեղաթյուրման դեմ պայքարի մասին» որոշումը, անմիջական ազդեցություն ունեցավ։ Մինչ տեղական կուսակցության կադրերը լիովին խանգարում էին, հավաքական տնտեսություններից սկսվեց գյուղացիների մեծ էկզոդ (մենակ մարտում 5 միլիոն մարդ): Մինչև հուլիսի 1-ը կոլեկտիվացված մնաց ոչ ավելի, քան 5,5 միլիոն գյուղացիական տնտեսություն (գյուղացիների ընդհանուր թվի 21%-ը), կամ գրեթե 3 անգամ պակաս, քան մարտի 1-ը։ Վերսկսվել է նոր ուժ 1930-ի աշնանը հացահատիկի գնումների արշավը նպաստեց լարվածության աճին, որոնք ժամանակավորապես թուլացել էին գարնանը: Բացառիկ բարենպաստ եղանակ 1930 թվականը հնարավորություն տվեց հավաքել 83,5 միլիոն տոննա գերազանց բերք, ապացուցված մեթոդներով իրականացված հացահատիկի մթերումը պետությանը բերեց 22 միլիոն տոննա հացահատիկ կամ երկու անգամ ավելի, քան հնարավոր էր ստանալ ՆԷՊ-ի վերջին տարիներին: Այս արդյունքները, որոնք իրականում ձեռք են բերվել կոլտնտեսություններից հսկայական տուրքերի գնով (հասնելով բերքի մինչև 50-60% և նույնիսկ 70% ամենաբերրի տարածքներում, օրինակ՝ Ուկրաինայում), կարող են միայն խրախուսել իշխանություններին շարունակել կոլեկտիվացման քաղաքականություն. Նորից գյուղացիների վրա տարբեր ճանապարհներ Press նշում է իրականացվել. Այն ոլորտները, որոնք դիմադրեցին կոլեկտիվացմանը, բացառված էին արտադրված ապրանքների մատակարարումից. Հավաքական տնտեսություններին տրվել են ոչ միայն առգրավված Կուլակի հողեր, այլեւ բոլոր արոտավայրերն ու անտառները, որոնք եղել են գյուղացիների ընդհանուր օգտագործման մեջ. Վերջապես, հեռացման նոր ալիք թափվեց Ուկրաինայի գյուղացիական տնտեսությունների 12-15% -ի վրա: Այս գերեզմանի լույսի ներքո գտնվող գյուղացիների արձագանքը կատաղի էր. 1930-1931 թվականների հացահատիկի գնումների ընթացքում: GPU գերատեսչությունները գրանցել են հավաքական ֆերմերային շենքերի հրկիզման տասնյակ հազարավոր դեպքեր: Չնայած դրան, մինչեւ 1931 թվականի հուլիսի 1-ը կոլեկտիվացված տնտեսությունների տոկոսը վերադարձել էր 1930-ի մարտի 1-ի մակարդակ (57,5%):

Գյուղացիներից վերցված հացահատիկը նախատեսված էր արտահանման համար՝ հիմնականում Գերմանիա։ Այս երկիրը 1931 թվականի ապրիլին ստորագրված գերմանա-խորհրդային առևտրային համաձայնագրի շրջանակներում պարտավորվել է Խորհրդային Միությանը զգալի վարկեր տրամադրել (ավելի քան 1 միլիարդ մարկ)։ Արդյունաբերականացման համար անհրաժեշտ սարքավորումների դիմաց (1931-ից 1936 թվականներին ԽՍՀՄ ներմուծված ամբողջ սարքավորումների կեսը գերմանական ծագում էր), սովետական ​​կողմը պարտավորություն ստանձնեց Գերմանիային մատակարարել գյուղատնտեսական հումք և ոսկի։ 1930-ականների սկզբից այս մետաղի արդյունահանումը հասել է աննախադեպ մակարդակի, հիմնականում Կոլիմայում և Հեռավոր հյուսիսի շրջաններում, որտեղ աշխատուժօգտագործվում էին բանտարկյալներ՝ հիմնականում ունեզրկված գյուղացիներ։

Եզրակացություն

Հինգ տարվա ընթացքում պետությանը հաջողվեց գյուղմթերք շորթելու «փայլուն» օպերացիա իրականացնել՝ դրանք գնելով ծիծաղելի ցածր գներով՝ հազիվ ծածկելով ինքնարժեքի 20%-ը։ Այս օպերացիան ուղեկցվեց հարկադրանքի միջոցների աննախադեպ համատարած կիրառմամբ, ինչը նպաստեց ռեժիմի ոստիկանական-բյուրոկրատական ​​բնույթի ամրապնդմանը։ Գյուղացիների նկատմամբ բռնությունները հնարավորություն տվեցին հղկել ռեպրեսիայի մեթոդները, որոնք հետագայում կիրառվեցին ուրիշների նկատմամբ համայնքային խմբեր. Ի պատասխան հարկադրանքի՝ գյուղացիներն ավելի ու ավելի վատ էին աշխատում, քանի որ հողն ըստ էության նրանց չէր պատկանում։ Պետությունը պետք է ուշադիր հետևեր գյուղացիական գործունեության բոլոր գործընթացներին, որոնք բոլոր ժամանակներում և բոլոր երկրներում շատ հաջողությամբ իրականացվում էին հենց գյուղացիների կողմից՝ հերկել, ցանել, հնձել, կալսել և այլն։ Զրկված բոլոր իրավունքներից, անկախությունից ու ցանկացած նախաձեռնությունից՝ կոլտնտեսությունները դատապարտված էին լճացման։ Իսկ կոլեկտիվ ֆերմերները, դադարելով սեփականատեր լինելուց, վերածվեցին երկրորդ կարգի քաղաքացիների։