АЛЕКСАНДЪР ПОКРОВСКИ беше изваден от беда със свята сила и истината го избави от беда. Животът не търпи объркана измислица, Прикрива лъжливи следи... Всички се плашеха от виелици и снежни преспи: „Днес злото и лъжата владеят света, Ще срещнете медни глави по пътя И в неравен бой.

Павел Медведев (изпълнителен директор) Победата ми с Forex Club Работата в компанията ми помогна да развия човешки и професионално качествокойто ми позволи да израсна и да стана това, което съм. Компанията и аз имаме успешна симбиоза: исках да направя много за

Десет хиляди години за императора! И така, през зрялата есен на 742 г., оставяйки децата в къщата си в Нанлинг в град Янджоу под надзора на съпругата на предания слуга Данша, Ли Бо закопча меча си и, придружен от Данша (какъв рицар без слуга?) отиде на кон до далечния

Епитафия на Леонид Първи и Последен, император на цяла съветска Русия, написана в деня на погребението му, пак колелото се завъртя - няма да живеем както преди! А героят на вицовете е заровен в тухлена стена. И ние сме потиснати от копнеж за другар... грешник, Все едно се качихме в такси и мостовете

В Москва, недалеч от катедралата Христос Спасител, беше открит паметник на император Александър II. Федералните телевизионни канали, отразявайки това събитие, не пропуснаха да съобщят, че Александър II е „реформатор“; именно при неговото управление се извършва премахването на крепостничествои за това Александър Николаевич Романов получи името "Цар-Освободител" и беше показан близък плансъбралите се на церемонията по откриването на паметника. Зрителите в Още веднъжможеше да се наблюдава трогателното единство на „десните“ патриоти-„сойлери“ и либералите-западняци. Рамо до рамо бяха застанали монархисти с гъсти бради, учтиво тъжни под химните на царска Русия, и телевизионерът Радзински, говорещ пред микрофона със специфичния си глас за „ползите“ от либералните реформи на Александър Втори. Ясно е, че всеки от тях имаше своя причина: монархистите изразиха уважение към Александър Втори, тъй като той е цар, либералите, тъй като той е реформатор. Но въпреки това този неестествен съюз беше впечатляващ.

И разбира се, нашите много „политически коректни“ журналисти не пропуснаха да хвърлят кал по партията „Народная воля“, чиито атентатори убиха „Цар Освободител“ на 1 март 1881 г. на Екатерининския канал в Санкт Петербург. Оживеният журналист, бързо коментирайки тази вековна трагедия, каза, че някои „съвременни историци“ - той не си направи труда да ги назове - вярват, че „социалистическите терористи“, казват те, са убили „царя реформатор“, защото неговите реформи уж били подобри живота на народа и следователно възпрепятства развитието на революционната ситуация.

Шокиращото е не толкова откровеното невежество национална историянашите телевизионни „господари на умовете” – като че ли мнозина вече са свикнали с това – колкото и самото отношение към идеологическите си противници от страна на хора, които гордо се наричат ​​„просветени либерали” и „руски европейци”. От тях няма да получите такова признание: ние, казват те, не споделяме политическите възгледи на руската Народная воля и още повече, че не одобряваме политическата практика на терор, която те избраха, но ние разбират, че макар и да грешат в някои отношения, те все пак са били хора, които са били честни, безкористни, смели и по свой собствен начин са желаели доброто на родината си. В края на краищата всъщност трагедията на тази ситуация се състоеше именно в това, че и царят, и терористите от Народната воля не бяха патологични злодеи. При всичките си реформи Александър II все още не беше марионетка, непомнеща роднинската си връзка, с екип от американски съветници зад гърба си, като сегашните „реформатори“, които се обявяват за продължители на делото на „царя-освободител“. ” И терористите от края на 19 век не са работили за чужди фондове и разузнавателни служби, както руските терористи от началото на 21 век. Така както цар Александър II, така и неговите сподвижници и членове на партията „Народная воля“ все още са патриоти на Русия, борещи се за доброто на родината си. Те просто разбраха това добро по различен начин; и това недоразумение достигна такава дълбочина, че диалогът между тях стана невъзможен: царят нареди народниците да бъдат хвърлени в затвора и обесени, а народниците от своя страна хвърлиха бомби в царската карета и организираха експлозии в двореца му.

Това обаче би могъл да го каже човек, който може би не е много симпатичен на Народная воля, но в същото време е честен, способен да се издигне над идеологическата пяна, независимо от цвета й, в крайна сметка просто да обичаме историята си, по думите на великия поет, такава, каквато ни е дал Бог... Но това не се очаква от един говорител по телевизията... Той е свикнал да служи на властта - първо на предишната,” застоял”, сега сегашният, „либерален”. Освен това той прави това изключително неумело: създавайки черно-бели опростени схеми, демонизирайки и вулгаризирайки тези, които сегашната власт не харесва... Преди това той внушаваше, че всички руски царе са мързеливи и глупави хора, мислещи само как да ограбва народа и хвали Желябов и Перовская - сега, напротив, излива кофи с помия върху народоволевците и слави царете реформатори.

Изглежда, че не трябва да обръщаме внимание на този, уви, типичен пример за нашето време... В същото време смятам, че случаят с Народната воля и „Цар Освободител” е особен, тъй като всъщност е много актуално в наши дни, когато на власт са нови "реформатори", по-лоши от предишните...

И така, защо хората от Народната воля убиха царя-реформатор? На чия страна беше истината: на Александър Романов или на Андрей Желябов?

Не знам какви „съвременни историци“ намери нашият телевизионен журналист – явно измежду онези, които ходят по телевизионни предавания и учудват истинските специалисти с изненадващо свободното си боравене с факти и цифри – но би било интересно и полезно да се знае : как самите членове на Народната воля обясниха опита си за убийство на царя. В края на краищата революционерите се различават от политиците, обременени с власт, по това, че могат, честно казано, без да се съобразяват с политическа ситуацияи на баланса на политическите сили, да кажат: какво мислят и какво чувстват. Александър II не можеше публично да изрази това, което беше в душата и ума му, често дори не можеше да каже публично простата истина; той се подчиняваше на благоприличието, на протокола, на церемонията и в крайна сметка на интересите на държавата. Андрей Желябов можеше да си позволи такава свобода. Искреността и истината са едни от малкото привилегии на революционерите, за които те плащат с укор от обществото, затвор и самия живот.

Няколко дни след убийството на Александър II, на 10 март 1881 г., изпълнителният комитет на Народна воля изготвя, обсъжда и одобрява писмо до престолонаследника, сина на починалия цар, бъдещия император Александър III. Отпечатан е в тираж от 13 хиляди екземпляра в подземна печатница и разпространен (един екземпляр отпечатан на по-добра хартия, беше изпратено по пощата до двореца). Там Народная воля решително отхвърли официалното обяснение за случилото се, което сега се „вдига на щит“ ​​от подлизурците пред ново правителствожурналисти: „Кървавата трагедия, която се разигра на канала Екатерина, не беше случайност... Само човек, който е напълно неспособен да анализира живота на нациите, може да обясни подобни факти със злите намерения на отделни хора или поне на „банда“. : „Революционерите се създават от обстоятелствата, от общото недоволство на народа, от стремежа на Русия към нови социални форми...”. Какви са тези обстоятелства, в които се намира Русия при Александър II? „Народная воля“ много колоритно описва последиците от реформите на „царя-освободител“: „имперското правителство... даде масите на властта на дворянството, сега открито създава най-вредната класа на спекулантите и печалбарите. .Всички нейни реформи водят само до факта, че хората изпадат във все по-голямо робство и все повече се експлоатират. Докараха Русия дотам, че масите са в състояние на пълна бедност и разруха... Само хищникът. , експлоататорът, се радва на закрилата на закона и най-възмутителните грабежи."

Но защо революционерите изразяват недоволството си чрез такъв жесток политически метод като терора? И тук народоволевците дават много ясно оправдание, което, ако не ги оправдава от гледна точка на вечната заповед (все пак същият упрек - за нарушаване на заповедта "не убивай" може да бъде адресирано до противоположната страна), във всеки случай не е лишено от логика. Народная воля посочва, че самото правителство не позволява на интелигенцията мирно да пропагандира онези възгледи, които смята за верни, да критикува открито и публично правителството, като му изтъква недъзите на обществения живот, корупцията на чиновниците, тежкото положение на провинция и фабрики. Освен това властите затварят и бесят членове на интелигенцията, които се осмеляват да надигнат глас срещу безобразията Руски живот: „Вие знаете, Ваше Величество, че правителството на покойния император не може да бъде обвинено в липса на енергия. наречени „лидери“ бяха хванати и обесени“. Но като отговаря на критиките, предложенията и пропагандата с арести, заточения, екзекуции, правителството по този начин постига само обратния ефект, растеж на революционното движение: „Каква полза донесе смъртта на Долгушините, Чайковците и фигурите от 1874 г. Те бяха заменени от много по-решителни популисти. Напразно правителството унищожи десетки революционни кръгове. От тези несъвършени организации чрез естествения подбор се развиват само по-силни форми.

Въз основа на това членовете на Народната воля поставиха пред царя дилема: „Може да има само два изхода от тази ситуация: или революция, напълно неизбежна, която не може да бъде предотвратена с никакви екзекуции, или доброволно обжалване на върховната власт на хората.” И тогава идва най-неочакваното: народоволевците се обявяват решително... против революцията. „В интерес на нашата родина, за да се избегне ненужната загуба на сили, за да се избегнат онези ужасни бедствия, които винаги съпътстват революцията, Изпълнителният комитет се обръща към Ваше Величество със съвет да изберете втория път.“

Писмото завършва с формулирането на исканията на партията "Народна воля", изпълнението на които от царя би премахнало опасността от народна революция. Това е: "...обща политическа амнистия за всички политически престъпления..., свикваща представители от целия руски народ...". Освен това това върховен органнародно представителство: „депутати се изпращат от всички класове имоти безразлично и пропорционално на броя на жителите... не трябва да има ограничения нито за избирателите, нито за депутатите..., предизборната агитация и самите избори трябва да се извършват напълно свободно...".

Ако царят изпълни тези условия, партията на Народната воля обещава да спре терора и да се саморазпусне: „Вярвайте, че щом върховната власт престане да бъде своеволна, щом твърдо реши да изпълнява само исканията на народното съзнание и съвест... Самият Изпълнителен комитет ще преустанови дейността си и организираните около него сили ще се разпръснат, за да се отдадат на културна работа в полза на своя роден народ отколкото на слугите си.

И така, според самите членове на Народната воля, причините за налагането и изпълнението на смъртната присъда на Александър II са били следните:

Вредността за хората и най-вече за селячеството, които се застъпват за общинния начин на живот, от онези либерални реформи или онези форми на „освобождение“, които царят прилага;

Нежеланието на „царя-освободител“ да се вслуша в самия народ и интелигенцията, желанието му да продължи да управлява, основано само на собствения си произвол и отхвърляйки принципа на демокрацията;

Терорът, разгърнат срещу революционната интелигенция от държавата, която не позволява на революционерите да използват мирни методи за пропаганда и влияние върху мнението на хората.

Самото изброяване на тези причини веднага ни кара да поставим под въпрос каноничния образ на Народната воля, който отдавна е вкоренен в руското съзнание. Не е тайна, че официалната съветска пропаганда се стреми да представи почти всички течения на революционното движение в Русия като уникални предшественици на болшевиките. И въпреки че не прикриваше разногласията между народниците и марксистите, тази официална „генеалогия на революцията“ все пак имаше съответния скрит ефект върху умовете, така че членовете на Народната воля бяха несъзнателно възприемани от мнозина като „болшевики преди болшевиките“. .” Сега постсъветският агитпроп интензивно експлоатира този стереотип на древността, оттук и историите за фанатици на терора, които мечтаеха да създадат революционна ситуация. Реалността, както виждаме, е съвсем различна.

Първо, членовете на Народная воля не бяха фанатици на тероризма. Те смятаха терора на опозицията за необходима мярка, отговор на терора на правителството. Тоест членовете на Народната воля бяха принципни противници на терора като публична политика. В това те се различават от болшевиките, които вярват, че държавата, като репресивна институция, може и трябва да прибегне до терор, ако е необходимо. Ленин критикува политиката на автокрация не за терора като такъв, а за факта, че този терор идва не от революционната и пролетарската, а от капиталистическата земевладелска и абсолютистка държава. И това е естествено, Ленин е марксист, привърженик на класовия подход и диктатурата на пролетариата. Популистите, напротив, бяха привърженици не на диктатурата на която и да е, дори и на най-напредналата класа, а на самоуправлението на целия народ. Това произтича от техните по същество славянофилски възгледи за народа като единствен източник историческа истина. Като нямаха специални симпатии нито към благородството, нито към духовенството, народниците вярваха, както видяхме в примера с писмото до Александър Трети, че тези класи трябва да бъдат представени в тялото на народното представителство. Ако хората изберат различен път от този, за който са мечтали популистките революционери, те са готови да вземат това решение така или иначе и да не му се противопоставят, налагайки волята на малцинството на мнозинството чрез насилие. от споменатото писмоясно е, че Народната воля би приела монархията, ако тя не беше абсолютистка, а одобрена и следователно ограничена от волята на народа (но не като постоянна институция, а като преходна връзка към пълната демокрация, която беше да се установи в резултат на мирна пропаганда на идеите за демокрация сред селското мнозинство). Между другото, според историците, това мнение е открито изразено от Н. Морозов, член на Изпълнителния комитет на Народная воля.

Второ, членовете на Народната воля изобщо не бяха фанатици на политическата революция и изобщо не искаха да създават революционна ситуация на всяка цена. Народната воля беше безусловно привърженик само на социална революция, тоест на революция в социалния живот, която да се състои в преход от капитализма, който те смятаха за чужд за нас и разрушителен продукт на западната култура, към руския селски социализъм, общински собственост и управление на земята. Но социалната революция, според тях, не е задължително да бъде придружена от политическа революция, тоест насилствено сваляне на държавата чрез въстание. Разбира се, в програмата на Народна воля имаше точка за въстание, но, както се вижда от писмото до царя, това също се смяташе за крайна и нежелана мярка. Много по-приемлив за членовете на Народната воля беше мирният, безкръвен преход към народно представителство, по решение на самия цар, макар и прието под натиска на революционната интелигенция. Очевидно тази позиция няма много общо с учението на революционния марксизъм, че преходът от една обществена формация към друга става според закона на диалектиката, непременно чрез политическа революция. И отново, това се дължеше на факта, че народняците изобщо не бяха марксисти, а леви славянофили (разликата им от десните славянофили беше само в това, че в триадата „православие-автокрация-народност” те наблягаха на народността, при в същото време По онова време техният протест срещу капитализма и апологията на руската общност бяха напълно в съответствие с критиката на петербургския период и реформите на Петър Хомяков и Киреевски). Следователно популистите виждат историята не като поредица от социално-икономически формации, задвижвани от „локомотивите на историята“ - революциите, а като творчеството на гениите на нациите, въплътено в дейността на активно малцинство, интелигенцията, безкористно служейки на своя народ.

Човек може само искрено да се учуди, че патриотите на православната почва проклинат руските народници - най-последователните и решителни противници на установяването на капитализъм от западен тип в Русия, защитници на особения руски път на развитие, макар и леви, но все пак продължаващи делото на славянофилите и прославят император Александър II - друг „най-добър германец“ на руския трон, ревностен западняк, като всички Романови след Петър, с неговия либерални реформиточно този, който имплантира европейски капитализъм (макар и от най-добри патриотични стремежи). Не по-малко изненадващ е фактът, че хора, наричащи себе си демократи, хулят едва ли не първите последователни и принципни демократи в Русия, непримирими привърженици на народното представителство и широка политически свободи, и безкрайни възхвала на самодържавния владетел, произволно управлявал страната, отговорен за най-жестоката цензура, политическото беззаконие на мнозинството от населението и полицейското преследване на демократите....

Правилността на прогнозата на "Народная воля" се доказва от самото последващо развитие на събитията. Известно е как цар Александър III реагира на това писмо. Естествено, той дори не мислеше за демократични избори или амнистии за политическите затворници. Членовете на Народната воля са заловени и осъдени на смърт чрез обесване. Когато философът Владимир Соловьов предложи на Александър Трети да прости на цареубийците по християнски и да замени смъртта им с друго наказание, „православният суверен“ отговори с фраза, която доста неласкаво характеризира великия руски философ – дотолкова, че аз съм неудобно да го цитирам тук.

И тогава всичко се случи, както предсказа писмото на Народна воля. Държавните репресии се засилиха, революционното движение, въпреки това или по-скоро благодарение на това, нарасна. Членовете на Народната воля бяха заменени от терористи есери, социалдемократите провеждаха пропаганда сред работниците, а интелигенцията беше напълно погълната от идеите на кадетите. Терорът от страна на държавата, който можеше да има ефект като крайна и краткосрочна мярка, превръщайки се в постоянна политика, само озлоби революционерите, направи ги по-силни, по-изпитни и непримирими. В същото време капиталистическите реформи, унищожаващи традиционния руски начин на живот, продължиха, предизвиквайки нарастващо възмущение сред всички слоеве от населението, с изключение на спекулантите и капиталистите, които спечелиха от тези реформи. С.Г. Кара-Мурза на име Столипин - този последовател на либералната кауза на Александър II истински бащаруската революция. В известен смисъл реформата от 1861 г. е предшественик на реформите на Столипин. Въпросът не беше, че Александър II най-накрая освободи селяните от крепостничеството. Факт е, че освобождението беше организирано по такъв начин, че отвори пътя за унищожаването на селската общност и за развитието на капитализма в Русия. Членовете на Народната воля бяха напълно прави, когато казаха, че подобни реформи са изгодни само за шепа спекуланти и капиталисти (иронията на историята: тези реформи в крайна сметка се оказаха неизгодни дори за самия царизъм, подкопавайки неговата основа, селската патриархална общност !).

Резултатът от капитализацията на Русия, извършена от властната ръка на западнящото самодържавие, се оказа съвсем естествен, предвиден от Народная воля още през 80-те години. 19 век. Недоволството от властите обхвана толкова широки слоеве от населението, че тристагодишната монархия на Романови падна на 17 февруари за три дни с пълното безразличие на своите поданици.

Но нека си представим, че ще се случи чудо и ще се осъществи идеалът на популистите - ще се формира селска, социалистическа федерална Русия с тяло на широко народно представителство начело и без твърд вертикал на властта. Естествено, прекратяването на капиталистическите реформи, пълният преход към общинската земевладелска собственост, към селския социализъм отговарят на поривите на руската душа и биха били абсолютно необходима корекция на разместването, което й нанесе западнячеството. Въпреки това, наивният демократизъм на популистите, тяхното отхвърляне на идеите за силна, ако е необходимо, диктаторска държава, човек може да бъде сигурен, ще доведе само до разпадането на тази държава. Самата история показва, че такава огромна страна като Русия, населена от много народи с общностна психология, което пряко пречи на самоорганизацията като западната гражданското общество, държава във враждебна среда, която мисли само как да грабне парче от руски територии, могат да бъдат контролирани само чрез авторитарни средства. Периодите на демократична свобода в Русия неизбежно съвпадат с периоди на дълбок държавен и социален упадък и, като следствие, възраждането на външните врагове, жадуващи богатствата на Русия. Същото може да се каже и за популистката идеализация на селячеството и отхвърлянето на индустриализма. Русия имаше нужда от модернизация - индустриализация, културна революция. Поредно поражение в Кримска войнапоказа, че създаването на собствена научно-техническа и промишлена база, не по-ниска от западната, е въпрос на живот и смърт за Русия. Как обаче популистка Русия, състояща се от затворени селски общности и изоставена поради наклон към селските райони и липсата на силна централно правителствоградове?

Всъщност от първата половина на 19 век се очертава все по-голяма пропаст между руската интелигенция и автократичното руско правителство. В края на 19 век тази празнина се превърна в вяла гражданска война: проля кръв - както на революционери, така и на държавни служители, имаше експлозии по улиците, в затворите бяха построени бесилки... А основната характеристика на гражданските войни е че се изправят един срещу друг приятел, а не абсолютна истина и абсолютна грешка, както са склонни да си представят журналистите, възхвалявайки в зависимост от ситуацията едната или другата страна, а две полуистини. Част от истината в позицията на всяка страна гарантира нейната искрена привлекателност за романтиците - най-добрите типове гражданска война, нейното истинско сърце. Част от лъжата прави тази позиция тесногръда и утопична.

Каква беше истината за краля реформатор? Очевидно е, че Русия не може повече да остане патриархална, общинско-селска, неиндустриална. Предизвикателства на времето, изисквания национална сигурност- всичко това властно изискваше модернизация. В същото време царят съвсем основателно вярваше, че у нас модернизацията може да се извърши само отгоре, авторитарно, със силите на държавата, и затова не бързаше дори с оскъдна конституция.

Каква беше истината на популистите? Факт е, че капитализмът в Русия е неприемлив, той противоречи на самите основи на националното битие на руския народ, води до деградация на всички аспекти на обществения живот. Народниците съвсем основателно смятаха, че Русия трябва да продължи да остане страна с общинска форма на живот и да запази своята социалистическа основа, която съществува в нея от незапомнени времена.

Какви бяха грешките на царизма? Естествено, в догматичното западнячество. В основата на реформите, предвидени от Александър Втори, Александър Трети и Николай Втори, е заложеното убеждение, че има само един път на развитие – капиталистически, подобно на това, през което премина Западът. Това е естествено убеждение за династията, която княз Николай Сергеевич Трубецкой нарича антинационална, романо-германска (руските царе от династията Романови след Петър Велики в по-голямата си част не само са всъщност германци, като имат, особено от ХХ век, с незначителна примес на руска кръв във вените си, те се чувстваха като германци, нека си спомним, че бащата на Александър Втори, Николай Първи, се наричаше най-добрият прусак в Европа. Естествено, те бяха своеобразни патриоти на Русия. но в същото време те възприемат Русия като варварска страна, която трябва да бъде цивилизована по европейски начин).

А заблудата на популистите се състоеше, както вече казахме, в техния антиетатизъм и антииндустриализъм. Терорът от страна на автократичната държава внуши на популистите отвращение към всякакъв вид силна държава, дори революционна, сърдечна болказа поробеното и изстрадало селячество - отхвърляне на градската култура и индустрията, на които са гледали през очите на селяните, като на нещо чуждо и враждебно.

Това, което имаме пред себе си, са тезата и антитезата на Хегел, които трябва да се „сублират“ и взаимно да се допълват в синтез. И такъв синтез стана идеята Ленин-Сталин за небуржоазна, неевропейска социалистическа модернизация под ръководството на силна революционна държава. Победителите във войната между революционерите и автокрацията бяха революционерите, но не и народниците.

Е, победителят в гражданската война винаги е страната, която успя да се възроди, по един или друг начин да поеме поне част от истината, която беше скъпа на противоположната страна и беше ревностно защитавана от нея. Нека си припомним, че особеността на позицията на ленинистите и сталинистите се състоеше, от една страна, в това, че дори без да го декларират открито, те приеха славянофилските мотиви на народниците, изоставиха идеята за чист пролетарий революция (непримиримият противник на Сталин, Троцки, остава верен на нея), се застъпва за съюз на работниците със селячеството - „реакционна и остаряла“ класа, ако следваме марксистката западна догма за „прогресивен капитализъм“ (не напразно бундовците и меншевиките наричаха Ленин марксист славянофил, а Троцки като цяло наричаше Сталин устряловец и руски империалист и националист). От друга страна, ленинистите и още повече Сталин са били якобинци в политиката, те са били за силно, авторитарно, диктаторско управление, напомнящо, макар и несъзнателно за тях, автокрация. Именно този Ленин създава своята партия, а след това по неин модел и съветската държава и благодарение на това неговата партия и държава стават единственото жизнеспособно правителство в хаоса на гражданската война. Моменти на славянофилство, смесени с моменти на автокрация и всичко това на марксистка основа, синтез на автокрация и популизъм в контекста на марксисткия модернизъм – това са характеристиките на ленинизма и сталинизма и това е ключът към техния политически успех.

Възможно ли е православната руска монархия да спечели тази война с революционерите? Ако беше направила същото, тя можеше да се изроди към славянофилство и социализъм, абсолютно симетрично с израждането на революционерите марксисти към якобинство и славянофилство. Още повече, че съответният идеологически проект вече е съществувал - това е православен, монархически социализъм, който е разработен от Константин Леонтьев и Фьодор Леонтьев, че думите на Русия трябва да бъдат замразени обикновено се разбират примитивно - като призив за засилване на репресиите срещу революционерите. Всъщност великият руски философ-консерватор е имал предвид нещо друго - отстъпление от западнячеството, връщане към националните корени, включително общинския начин на живот, един вид руски социализъм или, както той се изрази за селската общност, „славянски“. , защитен комунизъм”, но под сянката на автократичната власт и православната църква.

Но императорите от династията Романови, пропити с европоцентризъм, вместо това само отиват все по-далеч по пътя на западняването на Русия, изостряйки кризата и бавно приближавайки линията, отвъд която има катастрофа.

Изглежда, че опитът на Александър II, предшественика на Столипин, либерал и западняк, „дядото на руската революция“, е много актуален днес. В края на краищата и сега, както преди повече от сто години, на власт са поредните реформатори и западняци, които отново врязват живата плът на обществения живот, прекрояват го по възприетите от Запада схеми. Да си припомним още веднъж думите от писмото на членовете на Народната воля - те сякаш са написани за сегашната ситуация в Русия, за грабителската "приватизация", извършвана от много безкористни висши служителидържава в края на 20-ти и началото на 21-ви век: "... правителството..... открито създава най-вредната класа на спекулантите и печалбарите. Всички негови реформи водят само до факта, че хората изпадат в по-голяма робство, все повече се експлоатират. Това доведе Русия дотам, че в момента масите на народа са в състояние на пълна бедност и разруха... Само хищникът, експлоататорът, се радва на защитата на закона и правителството; най-възмутителните грабежи остават ненаказани."

И точно както руските селяни от края на 19 - началото на 20 век първо възроптаха срещу унищожаването на селския "свят", а след това взеха вилите и пуснаха "червения петел", техните потомци от края на 20 - началото на 21 век , работещи във фабрики, в институции и университети, също изградени на принципа на общност от нов индустриален тип, „съветската общност“, вече мислят за публични протести и започват да излизат на улицата. И както тогава всички се обединиха в съпротива срещу автокрацията - и либерали, и социалисти, така и сега виждаме "дясно-лява опозиция", която се противопоставя на режима на Путин. Слава Богу, у нас практически няма „ляв тероризъм“ (терорът от чеченските сепаратисти е отделен въпрос). Радикалните маргинални групировки - Революционният военен съвет, Авангардът на червената младеж, Националболшевишката партия се задоволяват с "културния терор" - хвърлят развалени яйца и майонеза по политиците, минират паметници... Но това не е защото моралът има стане по-мек от 19 век, в никакъв случай, по-скоро обратното, но в момента е нисък - за щастие! - степен политическа борба. Терорът от страна на опозиционните групи, както вече отбелязахме, винаги е реакция на терористичната политика на държавата спрямо революционерите (но има и „ Обратна връзка“ – терористичната инициатива на опозицията също тласка властите към терор). Докато младите радикали бяха осмивани само в буржоазните вестници и по телевизията, те отвръщаха с подигравки и хули в своите малотиражни, полулегални вестници и в Интернет, когато започнаха да ги хвърлят в затвора, те започнаха да хвърлят домати и яйца във високопоставени политици, да завземат официални институции и да организират антиправителствени шоута там, ако правителството започне да убива революционери по един или друг начин (разбира се, не в по същия начин, както го направи царското правителство - чрез узаконени екзекуции, нататък. смъртно наказаниеВъведохме мораториум, но има и други начини...) - уви! - реакцията ще бъде подобаваща, вместо домати и майонеза ще бъдат хвърлени бомби по политиците. Това е нещо, от което трябва да се страхувате, това е, което искате и трябва да избягвате, но какво можете да направите?

И сегашното руско правителство, подобно на последните руски царе, е изправено пред същия избор: или връщане към националните корени, или по-нататъшно унищожаване на страната, безсмислена съпротива срещу революционното движение и накрая смърт по време на революцията. Но едва ли това правителство, което издига помпозни паметници на царете от династията Романови, е в състояние да направи подходящи изводи от историческия провал на тези първи капиталистически модернизатори на Русия...

Но опозиционните патриоти и преди всичко левите патриоти също са изправени пред избор: или прекомерна страст към идеите на демокрацията в хода на борбата срещу антинационалния авторитаризъм на властите и като следствие - историческа задънена улица, както никога досега в Русия, поради обективните условия на нейното национално съществуване, демокрацията не беше възможна и популярна или преход към позицията на патриотичен авторитаризъм, идеите за силна национално ориентирана социалистическа държава, независима от Запада и - победа. ..

http://www.contr-tv.ru/common/1228/

Кървавата трагедия, която се разигра на канала Екатерина, не беше случайност и не беше неочаквана за никого. След всичко, което се случи през изминалото десетилетие, то беше напълно неизбежно и това е неговият дълбок смисъл, който човек, поставен от съдбата начело на държавната власт, трябва да разбере. Само човек, който е напълно неспособен да анализира живота на нациите, може да обясни подобни факти със злите намерения на отделни хора или поне на „банда“. Цели 10 години виждаме как у нас, въпреки най-тежките гонения, въпреки факта, че правителството на покойния император пожертва всичко - свободата, интересите на всички класи, интересите на индустрията и дори собственото си достойнство - то със сигурност жертва всичко, за да потисне революционното движение, но въпреки това то упорито се разраства, привличайки най-добрите елементи на страната, най-енергичните и самоотвержени хора на Русия, и вече три години влиза в отчаяна партизанска война с правителството. Знаете, Ваше Величество, че правителството на покойния император не може да бъде обвинявано в липса на енергия. У нас бесиха и правите, и грешните, затворите и затънтените провинции бяха препълнени с изгнаници. Цели десетки така наречени „водачи” бяха преловени и обесени: те умряха с мъжеството и спокойствието на мъченици, но движението не спря, то растеше и се засилваше, без да спира. Да, Ваше Величество, революционното движение не е въпрос, който зависи от отделни хора. Това е процес на националния организъм и бесилата, издигнати за най-енергичните изразители на този процес, са толкова безсилни да спасят умиращия ред, колкото смъртта на Спасителя на кръста не спаси покварения древен свят от триумфа на реформирането. християнството.

Правителството, разбира се, все още може да хване и надвие много, много хора. Може да унищожи много отделни революционни групи. Нека приемем, че ще унищожи дори най-сериозната от съществуващите революционни организации. Но всичко това изобщо няма да промени ситуацията. Революционерите са създадени от обстоятелствата, общото недоволство на хората и желанието на Русия за нови социални форми. Невъзможно е да се унищожи целият народ и е невъзможно да се унищожи неговото недоволство чрез репресии; недоволството, напротив, расте от това...

...Каквито и да са намеренията на суверена, действията на правителството нямат нищо общо с народната полза и стремежи. Имперското правителство подложи хората на крепостничество и постави масите под властта на благородството; в момента тя открито създава най-вредната класа на спекулантите и печалбарите. Всичките му реформи водят само до факта, че хората изпадат в по-голямо робство и все повече се експлоатират. Тя доведе Русия до точката, в която понастоящем масите от хората са в състояние на пълна бедност и разруха, не са свободни от най-офанзивния надзор дори в дома си и не са във власт дори в своите светски, обществени дела. .

...Ето защо руското правителство няма никакво морално влияние, никаква подкрепа сред народа; затова Русия произвежда толкова много революционери; Ето защо дори такъв факт като цареубийството предизвиква радост и съчувствие сред огромна част от населението! Да, Ваше Величество, не се заблуждавайте с отзивите на ласкатели и слуги. Цареубийството е много популярно в Русия.

От тази ситуация може да има два изхода: или революция, напълно неизбежна, която не може да бъде предотвратена с никакви екзекуции, или - доброволно покръстване Върховна властна хората. В интерес на родната страна, за да се избегне ненужната загуба на сили, за да се избегнат онези най-ужасни бедствия, които винаги съпътстват революцията, Изпълнителният комитет се обръща към Ваше Величество със съвет да изберете втория път...

...Обръщаме се към вас, загърбили всички предразсъдъци, потискайки недоверието, породено от вековната дейност на правителството. Забравяме, че вие ​​сте представител на правителството, което само измами хората и им причини толкова много злини. Обръщаме се към Вас като към гражданин и честен човек. Надяваме се, че чувството на лична горчивина няма да заглуши съзнанието ви за отговорностите и желанието ви да знаете истината. Можем да имаме и горчивина. Вие сте загубили баща си. Загубихме не само бащи, но и братя, съпруги, деца, най-добри приятели. Но ние сме готови да потиснем личните чувства, ако доброто на Русия го изисква. Очакваме същото и от вас...

...И така, Ваше Величество - решавайте. Пред вас има два пътя. Изборът зависи от вас. Тогава можем само да помолим съдбата умът и съвестта ви да ви подтикнат към решение, което е единственото в съответствие с благото на Русия, с вашето собствено достойнство и отговорности към родината.

Мария внимателно сгъна скъпите чаршафи. Императорът не послуша, насилието и репресиите продължиха. Добре?! Борбата също не спря. Тя ще разнесе това писмо из цялата провинция, нека хората го прочетат. Млада бреза устоя на урагана. Тя се наведе, опря върха си на земята, като опънат лък, но успя... Тя също може.

Валеше. Вятърът рошеше прогнилата слама по покривите на селските колиби. По почернелите от дъжда дънери се появиха лишеи. Тегленето с тежки капки дъжд се разпръсна.

Село Горелое, където Мария е учителствала три години, е затрупано в есенна кал. Край пътя, измити от дъжда, закърнели бъзови храсти с изсъхнали листа стърчаха унило. Трепетликата трепереше, покривайки пътя със сиви кръгове.

Завързала шал и вдигнала яката на сакото си, Мария забърза. Краката ми се разтвориха в лепкавата кал. Беше й трудно да ги извади. Санитарската чанта с инструменти дърпаше ръката му. Все още трябва да минем през старата мелница. Вятърът хвърли кривите си крила и водата бучеше край бента, облицован с плетена върба. След като изчака порива на вятъра, Мария, през воала на дъжда, успя да различи светлина в една все още далечна колиба. Федя тичаше напред в дълго палто, препасано с въже. Върху очите му е наметната стара шапка. Момчето спря и я изчака да премине през локвата.

Скоро идва! И има татко в хижата!

Мария бързаше, рискувайки да падне на измития от дъжда път. В хижата леко примигваше светлина. На прага стоеше брадат мъж. Вятърът развя брезентовата риза с платно. В отворената яка на ризата му се виждаше тенекиен кръст на шнур. Той избърса капки дъжд и може би сълзи от лицето си.

Върви в къщата, Савели! – Мария му подаде чантата. - Ще настинеш! Времето...

Мария избърса краката си голям камък- воденичен камък, издълбан и отсечен. Тя бутна вратата и веднага се озова в горната стая. Миришеше на вкиснала овча кожа. На руската печка, която заемаше повечетохижа, агне лежеше на свита топка. На земния под има вана, покрита със сиви коридали. На високо ухо има петел с червено око. Болно момче се тръшкаше на една пейка под пъстро одеяло. В ъгъла пред иконата коленичила жена, която Мария не забелязала веднага.

– поздрави Мария. Жената неохотно се надигна от коленете си. Лицето й беше подпухнало от сълзи. Тя мълчаливо се приближи до сина си и отметна одеялото.

Кой ден си болен? - попита Мария.

Трето... Донесоха пръст от гроба на баща ми, сложиха го на гърдите му, но топлината не изчезна! - Жената прокара ръка по горящото чело на детето.

Земя?! За какво?

Казват, че помага при треска.

Мария поклати глава: това „лечение“ е най-често срещаното в селото, колкото и да обясняваше безполезността му. Тя изми ръцете си над глинена купа и се приближи до момчето.

Васятка беше на пет години. Мария го познаваше. Колко често той мълчеше на вратата, изпращайки брат си на училище. Така го запомни - къдрокосият, синеок мъж стоеше на рамката на вратата и слушаше приказка. И сега приятелят беше неузнаваем. Бузите му пламтяха в пурпурно-виолетов огън. Момчето се мяташе наоколо, тънкият му корем се издигаше високо и после се прибираше към гръбнака. Васятка беше задъхан.