Взаимодействието на историята с други социални науки. Връзката на историята на отечеството с други обществени науки

Ключови думи: Историята на родината.

Обект на изследването е анализът на условията „Връзка на историята на Отечеството с други обществени науки”. Предмет на изследването е разглеждането на отделни въпроси, формулирани като цели на това изследване.

Целта на изследването е темата „Връзката на историята на Отечеството с други обществени науки“ да се изучава от гледна точка на най-новите наши и чуждестранни изследвания по подобни проблеми.

В процеса на работа беше извършен теоретико-методологически анализ на темата „Връзката на историята на Отечеството с други обществени науки“, включващ теоретичните аспекти на изучаване на феномена „Връзката на историята на Отечеството с други обществени науки“. науки“, изучава се същността на темата „Връзката на историята на Отечеството с други обществени науки“.

В резултат на изследването бяха идентифицирани и количествено обосновани конкретни начини за решаване на проблема „Връзката на историята на Отечеството с други обществени науки“, включително някои възможности за решаване на проблема „Връзка на историята на Отечеството с други обществени науки“. науки“ и бяха идентифицирани тенденции в развитието на темата „Връзката на историята на Отечеството с други обществени науки“. науки“.

Степен на изпълнение - предложения и конкретни дейности бяха тествани в дейността на организацията, която послужи като основа на образователната практика.

Предложените дейности с известна спецификация могат да бъдат използвани в работата кадрови услугируски предприятия.

Изпълнението на предложените мерки дава възможност за по-точно разбиране на същността и актуалните проблеми на „Връзката на историята на Отечеството с други обществени науки”.

Преглед на източници по темата "Връзката на историята на отечеството с други обществени науки"

Списъкът на литературата, използвана при подготовката на тази работа, съдържа 36 библиографски източника. Нека характеризираме някои от тях:

Посоченият проблем "Връзката на историята на Отечеството с други обществени науки" е разгледан в книгата "История на Отечеството в биографиите на участници в най-важните събития. Биографичен речник-справочник", издадена през 2002 г. и съдържаща 560 стр. От описанието на книгата можем да заключим, че

Справочният речник съдържа над седемстотин статии за политически, държавни и религиозни дейци, изиграли значителна роля в историята на Русия от древни времена до наши дни. Изданието е предназначено за най-широк кръг читатели – ученици от училища и лицеи, ученици, учители, всички интересуващи се от национална история.

Също така, проблемите на регулирането на съвременните въпроси по темата "Връзката на историята на отечеството с други обществени науки" се обсъждат от В. В. Артемов, Ю. Н. Любченков в монографията "История на отечеството. От древни времена до наши дни ден". Тази книга е издадена от издателство "Академия" през 2012 г., съдържа 360 страници.

Учебникът в достъпна форма излага основните събития от историята на Русия от древни времена до наши дни. Разкриват се най-важните модели на развитие руска цивилизация. Голямо място се отделя на въпросите за духовния живот на обществото, културата и бита, историята на църквата. Портрети на видни исторически личности. За ученици от средни училища професионално образование. Книгата ще бъде полезна както на учителите, така и на всички, които се интересуват от история.

Редица актуални въпроси бяха повдигнати в книгата "История на Русия от древни времена. Книга 1". С. М. Соловьов определи актуалността и новостта на тази тема в своето изследване, публикувано през 2005 г. от Directmedia Publishing. Описанието на книгата гласи следното.

Сергей Михайлович Соловьов е известен руски историк. „История на Русия от древни времена“, създадена от Соловьов, няма равна в руската наука. Тази работа се превърна в изключително събитие в руското общество, наистина световно явление. За да създаде колосална работа, ученият прекара дълги 30 години неуморен ежедневен труд. И досега никой не е успял да засенчи славата на С. М. Соловьов, да повтори неговия граждански подвиг – да изучава събитията от националната история толкова внимателно, подробно, подробно, да покаже тяхната вътрешна логика и връзка, техните причини и последствията, да се излагат фактите толкова ясно и да се изследват в детайли явленията от руския живот.

Освен това при изучаване на темата „Връзката на историята на отечеството с други социални науки“ бяха използвани такива периодични източници като:

1. Телефонна комуникация: сложността на счетоводството. С. Казанцев, „Ново счетоводство”, бр.9, септември 2007г.
2. Понятието „доминираща позиция” и връзката му с други категории руското законодателство. Ю.М. Боченков, „Законите на Русия: опит, анализ, практика“, No 6, юни 2007 г.
3. Компанията комбинира UTII с други режими: споделяне на разходите. S.A. Соловьов, Руски данъчен куриер, № 6, март 2007 г.
4. Сравнение на лизинга с други инвестиционни проекти. Л.Г. Кисурина, „Икономически и правен бюлетин”, бр.2, февруари 2007г.
5. Кредитни регистратори. интервю с А. Кличков, председател на Националното бюро по кредитни истории. В. Плеханов, „Консултант”, бр.3, февруари 2007г.

Уводна проба

Представеният труд е посветен на темата „Връзката на историята на Отечеството с други обществени науки”.

Проблемът на това изследване е актуален в съвременния свят. Това се доказва от честото изследване на повдигнатите въпроси.

Темата „Връзката на историята на Отечеството с други обществени науки“ се изучава на кръстопътя на няколко взаимосвързани дисциплини едновременно. Съвременното състояние на науката се характеризира с преход към глобално разглеждане на проблемите на темата „Връзката на историята на Отечеството с други обществени науки“.

Много произведения са посветени на изследователски въпроси. Основно представеният в учебната литература материал е от общ характер, а в многобройни монографии по тази тема се разглеждат по-тесни въпроси на проблема „Връзката на историята на Отечеството с други обществени науки”. Необходимо е обаче да се вземат предвид съвременните условия при изучаването на проблемите на определената тема.

Високата значимост и недостатъчната практическа разработка на проблема „Връзката на историята на отечеството с други обществени науки” определят несъмнената новост на това изследване.

По-нататъшно внимание на въпроса за проблема „Връзката на историята на Отечеството с други обществени науки“ е необходимо, за да се по-задълбочено и обосновано разрешаването на конкретни актуални проблеми от предмета на настоящото изследване.

Актуалността на този труд се дължи, от една страна, на големия интерес към темата „Връзката на историята на отечеството с други обществени науки“ в съвременната наука, от друга страна, на недостатъчното й развитие. Разглеждането на въпроси, свързани с тази тема, има както теоретично, така и практическо значение.

Резултатите могат да бъдат използвани за разработване на методика за анализа „Връзка на историята на Отечеството с други обществени науки“.

Теоретичното значение на изучаването на проблема „Връзката на историята на отечеството с други обществени науки“ се състои във факта, че въпросите, избрани за разглеждане, се намират на кръстопътя на няколко научни дисциплини наведнъж.

Обект на настоящото изследване е анализът на условията „Връзка на историята на Отечеството с други обществени науки”.

В същото време предмет на изследването е разглеждането на отделни въпроси, формулирани като цели на това изследване.

Целта на изследването е темата „Връзката на историята на отечеството с други обществени науки” да се изучава от гледна точка на най-новите наши и чуждестранни изследвания по подобни проблеми.

1. Да се ​​изследват теоретичните аспекти и да се идентифицира същността на „Връзката на историята на Отечеството с други обществени науки“.
2. Да се ​​каже за актуалността на проблема „Връзката на историята на отечеството с други обществени науки“ в съвременните условия.
3. Очертайте възможностите за решаване на темата „Връзка на историята на Отечеството с други обществени науки“.
4. Определете тенденциите на развитие на темата „Връзката на историята на отечеството с други обществени науки“.

Работата е с традиционна структура и включва увод, основна част, състояща се от 3 глави, заключение и библиографски списък.

Въведението обосновава актуалността на избора на тема, поставя целта и задачите на изследването, характеризира методите на изследване и източниците на информация.

Глава първа разкрива общи въпроси, разкрива историческите аспекти на проблема „Връзката на историята на Отечеството с други обществени науки“. Определят се основните понятия, определя се актуалността на звученето на въпросите „Връзката на историята на Отечеството с други обществени науки“.

Във втора глава се разглеждат по-подробно съдържанието и съвременните проблеми на „Връзката на отечеството с други обществени науки”.

Глава трета е с практически характер и въз основа на индивидуални данни се прави анализ на съвременното състояние, както и анализ на перспективите и тенденциите в развитието на „Връзката на историята на отечеството с др. Социални науки“ се прави.

Въз основа на резултатите от проучването бяха разкрити редица проблеми, свързани с разглежданата тема, и бяха направени изводи за необходимостта от по-нататъшно проучване/подобряване на състоянието на проблема.

Така актуалността на този проблем предопредели избора на темата на труда „Връзката на историята на Отечеството с други обществени науки“, кръга от въпроси и логическата схема на нейното изграждане.

Теоретическата и методологическата основа за изследването са законодателни актове, наредби по темата за работа.

Източниците на информация за написването на доклад на тема „Връзката на историята на отечеството с други обществени науки“ бяха основната учебна литература, фундаментални теоретични трудове на най-големите мислители в разглежданата област, резултатите от практически изследвания на видни наши и чуждестранни автори, статии и рецензии в специализирани и периодични издания, посветени на темата „Връзката на историята на отечеството с други обществени науки“, справочна литература, други съответни източници на информация.

Характерна особеност на историографията от втората половина на XX век. започнаха да използват за анализ на минала социална реалност теории на различни нива, създадени в други социални и хуманитарни науки. Затова при анализа на съвременната историография акцентът е върху проблема за интердисциплинарността, който по отношение на историята има подчертана специфика и се проявява в две основни конфигурации. Те могат да бъдат описани като "стратегия на присвояване" от страна на историците и "апел към миналото" от страна на представители на други социални науки. (Ще се опитаме да не засягаме темата за „историографските обрати“ по протежение и напречно на изучаваната тема).

Въпреки че интердисциплинарността като теоретичен проблем на историята излиза на преден план едва през втората половина на 20 век, самият интердисциплинарен подход става отличителен белег на историографията, всъщност от момента на нейното формиране. Достатъчно е да погледнем тази посока на историческото познание още през 19 век. - било то установената марксистка школа, геоистория или социо=културна история - да се разбере какво научно историческо познаниеоще в периода на самоопределяне то се опира на методологическите инструменти на различни социални и хуманитарни науки, което, разбира се, се оказва плодотворно само ако историята запази собствените си начини за конструиране на минала социална реалност.

Темата за мястото на историята в системата на социалните и хуманитарните науки като методологичен проблем беше формулирана още през първата трета на миналия век, по-специално от основателите на „школата на аналите” М. Блок и Л. Февр. . Въпреки това, през 30-те години на миналия век повечето от социалните дисциплини са били в начален стадий и основателите на „Училището Annals“ изпитват благоговение не към социалните науки (според Блок тези дисциплини, както и историята, са все още в начален стадий,16 ), но за природните науки. Преди всичко те бяха поразени от открития в областта на физиката. Принципно важна последица от тази ситуация са относително равноправните отношения между представителите на социалните науки, включително историята (на този принцип се основава и „историческият синтез“, предложен от А. Бър). Може би не толкова престижната позиция на социалните науки на този етап, някакво непознаване на техните постижения или подценяване на успехите им, доведоха до много важен резултат. През първата половина на миналия век твърденията на историците да създават свои собствени теории бяха очевидно по-високи. Така например създаваната тогава „стара” социална история (А. Пирен, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродел) по теоретична независимост според нас не отстъпва на „новата” социална история на 70-те години на миналия век и, може би, , и я надминава.

Но през последния половин век историците на практика не са създали правилно „исторически“ теории. Примери за няколко важни изключения, появили се обаче доста отдавна, са „Двете тела на краля” от Е. Канторович (1957), книга, която поставя началото на „церемониалистката” тенденция в историографията; теорията за трите нива на социална промяна от Ф. Бродел (1958); теорията за детството в ранната модерна епоха от Ф. Овен (1960); „Дълго средновековие“ от Дж. Льо Гоф (1985). По принцип, създавайки големи концептуални произведения, историците започнаха да решават проблема с теоретичното обновяване, позовавайки се на теориите на различни социални и човешки науки. По-късно този процес е наречен "стратегия на присвояване".

В основата на „стратегията на присвояването“ имплицитно стои идеята, че историята, която може да се разглежда като социална наука, която анализира миналите, вече не съществуващи общества, може естествено да разчита на теоретичния апарат на социалните науки, занимаващи се с настоящето. От 60-те години на миналия век обновяването на историографията върви с високи темпове и в нея се оформя следният модел на взаимодействие: една или друга обществена наука – съответната историческа поддисциплина – изборът на макро= (по-късно и микро =) теория – приложението й към историческия материал.

Този модел обърна връзката на историята със социалните науки, която съществуваше в позитивистката парадигма. Ако през 19 век приемаше се, че историците трябва да събират емпиричен материал за социалните науки, така че на негова основа да се развиват теории, сега, напротив, социалните науки стават доставчици на теоретични концепции за историята.

Нарастването на популярността на теоретичните знания и степента на запознаване на историците със съвременните социални концепции (колкото и повърхностни понякога да са) се обяснява с цял комплекс от очевидни предпоставки. Самите социални и хуманитарни науки трябваше не само да бъдат установени, но и да се развият достатъчно, така че от тях да е възможно да се избират с по-голяма пристрастност и анализирани теории, обещаващи нови перспективи в изучаването на миналото. Освен това теориите, разработени в социалните науки и техните автори трябваше да станат доста известни или дори популярни. И накрая, неудовлетвореността, необходима за създаването на ново научно познание, усещането за следващата епистемологична „криза“ – разочарование от старите подходи, усещане за изчерпване на възможностите, трябва постоянно да се възпроизвежда.

Оформилата се в историографията през последния половин век „стратегия на присвояване” е изправена пред няколко опасности, всяка от които е свързана със загубата на „усещане за време”.

На първо място, в трудовете на историците често се наблюдава един вид „теоретическо забавяне“, т.е. използването на доста стари и вече не съвсем адекватни, от гледна точка на съвременната наука, теории. Случва се фокусът на вниманието на историците да са "класиците", които са загубили своята актуалност в контекста на своята дисциплина. Да не говорим за трайната популярност на К. Маркс, концептуалните исторически трудове са пълни с препратки към трудовете на З. Фройд, Е. Дюркхайм, М. Вебер, Л. Леви=Брюл, ранните трудове на Н. Елиас и т.н. Типичен пример- работи в съответствие с "историческата памет", ново направление в историографията, чиито представители като цяло игнорират съвременната социална психология, избирайки като теоретична основаконцепцията за „колективна памет” на М. Халбвакс, разработена през първата половина на миналия век 17 .

Причините за такова забавяне във времето са различни: липса на информация; трудности, свързани с ориентацията в „чужда” дисциплина и възможността за оценка на потенциала на новите теории; професионална неподготвеност за усвояване на сложни понятия и пр. Но това, доколкото можем да преценим, не е спецификата на историята. По същите причини „лоша смес“ се появява в много интердисциплинарни области.

Въпреки това има много примери бърз отговор» историци за иновациите в социалните и хуманитарните науки. Така че по едно време теорията за модернизацията, анализът на световната система, концепцията за символната сила проникнаха в историческите изследвания почти без забавяне. Някои от теориите на съвременната социална и културна антропология бяха усвоени от историците също толкова бързо. Същото може да се каже и за „езиковия обрат” в историографията. Днес имаме много интересни примери за изграждане на микроистория по образ и подобие на микросоциологията и микроикономиката, използвайки съответните понятия 18 .

В допълнение към „теоретичното забавяне“ в рамките на „стратегията на присвояване“ съществува потенциална (и често осъзната) заплаха от анахронизми поради прилагането на теории, фокусирани върху функционирането на общество от един тип (от един тип време) към общества от друго време, които вече споменахме по-горе.

Такива анахронизми се наблюдават в различни области. В резултат на това много историци, които се опитаха да комбинират доказани методи за работа с исторически материал и теоретични модели на социалните науки, претърпяха неуспех (както и редица социолози, които излязоха с макротеории на историческата социология). В онези раздели на историографията, където първоначално са получени впечатляващи резултати, с течение на времето възниква въпросът за границите на приложимост на теориите, създадени, за да обяснят съвременното общество на обществата от миналото. Като цяло се оказа, че много малко от социални теорииможе с се прилага успешно при изучаването на минали общества.

Полезно е да разгледаме проблема за интердисциплинарния синтез от различна гледна точка, тъй като и други социални науки имат свои собствени области на изследване, свързани с изучаването на миналото (историята).

По принцип, когато се появи интердисциплинарно направление, в него участват две дисциплини, като неговото създаване и функциониране може да се осъществи или автономно в рамките на всяка от двете дисциплини, или само в една от тях. „Разделение на труда” по сродни науки между специалности и специалисти, в този случайисторици и неисторици, се случва много различно. Нека обясним нашата теза с примера на такава двойка дисциплини като социология и история, които съответно произвеждат социална история и историческа социология. Представителите на историческата социология или правят конкретни исторически проблеми обект на социологически анализ, или предлагат теории за синтез на социология и история, продължавайки в известен смисъл работата на първото поколение социолози на 20 век. или дори традиции, заложени през 19 век.

Както остроумно отбеляза американският социолог П. Бергер: „Смята се, че социолозите са разделени на два подвида. По-голямата група е съставена от хора, които имат интимни отношения с компютри и други изчислителни устройства; тези хора предприемат скъпи проучвания в много специфични области на социалния живот; те докладват резултатите от своите изследвания на варварски английски; от време на време техните заключения са свързани с този или онзи въпрос на обществения ред. По-малка група се състои от хора, които са попаднали в социологията поради биографична грешка (трябва да се озоват във философия или литература); тези хора пишат предимно книги за теории, предложени от отдавна мъртви германци; тяхното теоретизиране няма нищо общо с обществената политика и е добре, че това е така” 19 .

Въпреки нетипичността, отбелязана от Бергер, това малцинство е на почит в своята корпорация и не се стреми да се присъедини към гилдията на историците. Интересно е, че дори в известни ни отделни случаи, когато учен с историческо образование излезе с основна теоретична концепция (например I. Wallerstein, S. Eisenstadt, G. Diligensky), той плавно (и с желание) се движи в редиците на социолозите 20 . Можем само да предполагаме кое е изиграло по-голяма роля тук: чувствителността на теоретизиращия историк към признание от социологическата общност, или подценяването на неговия принос от историческата работилница, или нещо друго, но това е факт. Самият процес на такова посвещение е описан в няколко реда от френския историк Ф. Ариес. Той отбелязва, че след публикуването на изследването му „Дете и семеен животпри стария ред“ (1960), „социолози, психолози и дори педиатри преориентираха книгата ми, като ме взеха заедно с нея. В Съединените щати журналистите ме наричаха „френския социолог“ и един ден за известен парижки седмичник станах „американски социолог“! 21 .

Процесът на „преминаване на границата“ от отделни дезертьори обективно се улеснява от факта, че разграничаването на дисциплинарните области на ниво резултати, т.е. завършено изследване, често наистина изглежда изкуствено. Степента, до която разделянето на различни варианти на исторически = социологически синтез е условно, може да се съди от трудовете на Н. Смелзер „Социалните промени в индустриалната революция”, К. Тили „Вендея”, С. Айзенщат „Революция и трансформация на Общества“, Б. Мур „Социални предпоставки за диктатура и демокрация“, М. Ман „Произходът на властта в обществото“ и много други 22 . Те могат разумно да бъдат поставени във всяка категория, въпреки че като цяло социалната история се различава от историческата социология именно по това, че използва теории, разработени от социолозите. Социалната история може да бъде повече ориентирана към периода и страната, историческата социология повече към концепциите и проблемите. Това отчасти е въпрос на ориентацията на учения: дали неговата задача е да допринася за историята или за социологията, с всички произтичащи от това нормативни ограничения.

Като цяло, въпреки че отношенията на историята с други социални науки са се развивали по различен начин в различните периоди, водещите представители на историографията винаги са вярвали в „общ пазар“ за социалните науки. Тази вяра се запазва и днес, само еуфорията за неограничените възможности на универсалните закони, исторически синтез, математически методи, силна теория и т.н. е намаляла. Идеята за естеството на нашето познание за миналото се промени, а всъщност и за самото минало, което вече не е „това, което наистина се е случило“, и дори не е реконструкция, а образ, представяне или конструкция. Броят на темите и сюжетите, които са интересни и достъпни за историка, се е увеличил многократно. Започва и активно продължава изграждането на по-странни, неочевидни преди връзки между елементи от различни подсистеми на отминалата социална реалност. Въпреки че интердисциплинарното взаимодействие не е едностранчиво – историческият подход е запазен като общонаучен метод, а самата историческа реалност присъства осезаемо във всички социални и хуманитарни науки – именно историята е основната дисциплина, която създава научно познание за миналото.

* Савелиева Ирина Максимовна- доктор на историческите науки, директор на Института за хуманитарни историко-теоретични изследвания на Държавния университет – Висше училище по икономика.

Полетаев Андрей Владимирович -доктор на икономическите науки, професор, зам. Директор на Института за хуманитарни историко-теоретични изследвания на Държавния университет – Висше училище по икономика.

1 Виж например: Faire de l'histoire. Изд. J. Le Goff, P. Nora, t. 1 - 3. Париж, 1974; La nouvelle histoire. Изд. R. Chartier, J. Le Goff, J. Revel. Париж, 1978 г.; Международен наръчник по исторически изследвания: Съвременни изследвания и теория. Изд. от G.G. Игърс, Х.Т. паркър. Уестпорт, 1979; Велер Х.= У. Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung. Studien zu Aufgabe und Traditionen der deutschen Geschichtswissenschaft. Гьотинген, 1980; Новата история: 1980-те и след това. Изследвания по интердисциплинарна история. Изд. от Th.K. Раб, Р. Ротберг. Принстън, 1982; Новик П.Тази благородна мечта: „Въпросът за обективността“ и американската историческа професия. Кеймбридж, 1988; Нови гледни точки към историческото писане. Изд. от P Burke. Кеймбридж, 1991; Iggers G.G.Историография през ХХ век. От научната обективност към постмодерното предизвикателство. Хановер, 1993 г.; Пасове прекомпозира: Champs et chantiers de l'histoire. Изд. J. Boutier, J. Dominique. Париж, 1995; L'Histoire et le métier d'historien във Франция 1945-1995. Изд. Ф. Бедарида. Париж, 1995; Уиндшутъл К.Убийството на историята: Как литературните критици и социалните теоретици убиват нашето минало. Сан Франциско, 1996 г.; Хобсбаум Е.По история. Лондон, 1997; Помян К. Sur l "histoire. Paris, 1999; Тош Дж. Стремежът към истината. Как се става историк. М., 2000; Кларк Е.История, теория, текст. Историците и лингвистичният обрат. Кеймбридж, 2004 г.

2 Репина Л.П.„Нова историческа наука” и социална история. М., 1998; Проблеми на изворознанието и историографията. Материали от II научни четения в памет на акад. И. Д. Ковалченко. М., 2000; XX век: Методически проблемиисторическо познание, част 1 - 2. М., 2001; и др. Тази тема редовно се обсъжда на страниците периодични издания- Одисей. Човекът в историята”, „Диалог с времето. Алманах по интелектуална история” и др.

3 В тази статия, за да избегнем терминологическо объркване, използваме термина „история“ само за обозначаване на история = знание. В случаите, когато говорим за история-текст (исторически разказ) и история=реалност (съществуването на човечеството във времето), това ще бъде специално уговорено.

4 Виж Савелиева И.М., Полетаев А.В.История и време: в търсене на изгубеното. М., 1997, гл. един.

5 Говорейки за факта, че съвременните социални науки (включително хуманитарните) не се занимават конкретно с миналото, а го прехвърлят в юрисдикцията на историческата наука, е необходимо да се спомене едно важно изключение, а именно филологията. Историята винаги е била тясно свързана с филологията, което се проявява и в структурата на образованието: от включването на историята в граматическия курс в тривиума до тези, които възникват през 19 век. исторически=филологически факултети на университети. Тази „връзка“ се определяше от факта, че историята, както и филологията, е свързана с текстовете – историците използват текстове, за да изучават миналото и пишат „разкази-текстове“. Освен това филологията, поне от Ренесанса, също се занимава с миналото. Освен това Лоренцо Вала е този, който може би първият концептуализира концепцията за миналото като другна ниво анализ на текста, като излага и доказва идеята, че в миналото други текстове.

6 Стоун Л.Преразгледани миналото и настоящето. Лондон, 1987 г.

7 Във връзка с икономиката тази идея е развита от представители на немския исторически = икономически училища XIX- началото на XX век. (например K. Bucher и A. Spitthoff), които смятат за необходимо да се разработят специални икономически теории за всеки „икономически етап” или „икономически стил”. Такива теоретични концепции, обвързани с определен исторически период, те наричат ​​"визуални теории" за разлика от "вечната" или "формалната" икономическа теория, която трябва да обяснява явления, които не са обект на исторически промени.

8 Идеята, че историята се занимава само с миналото, а не с настоящето, не е общоприета. AT съвременната историографиятенденцията историкът да се позиционира като изследовател на "реалното" (histoire des temps présents - фр.) е представен преди всичко от френския историк П. Нора. Както той пише в края на 20 век, "историята на модерността" претърпява метаморфоза, превръщайки се в "историзирано настояще" ( Нора П.Предговор към руското издание. - П. Нора и др.Франция = памет. СПб., 1999, с. 5–14). В такъв случай говорим сиза възможността за прилагане на методите на историческия анализ към текущите събития, т.е. за отхвърлянето на специализацията в миналото, превърнала се в отличителен белег на историческата наука след нейното обособяване от другите социални науки. Показателно е, че нов подходпо-скоро той носи теоретичната основа към забележими нови направления в историографската практика, които включват преди всичко " историческа памет” и histoire des temps présents, разработени най-вече във френскоговорящата историография. Вижте например: Шово А., Té кисел Ph. Въпроси a histoire des temps préss. Брюксел, 1992 г.; Écrire l "histoire du temps présent. En hommage à François Bédarida. Institut d" Histoire du Temps Present. Париж, 1993; Хартог Ф.Исторически режими. Presentisme et experiences du temps. Париж, 2003 г.

9 Шатле Ф. La naissance de l'histoire: La formation de la pensée historienne en Grece. Париж, 1962, с. единадесет.

10 Дюби Дж.Развитието на историческите изследвания във Франция след 1950 г. - Одисей. Човекът в историята, 1991. М., 1992, с. 58

11 Виж Collingwood R.J.Идея за история. Автобиография. М., 1980, с. 238.

12 ср. „Естествено = научният експеримент съответства в историческите = хуманитарните науки на критиката на източниците,” пише М. Хайдегер през 40-те години на миналия век. - Хайдегер М.Време и битие. М., 1993, с. 45

13 Най-известна в Русия все още е работата на И. Ковалченко, която предоставя и библиография от предишни изследвания по тази тема. См. Ковалченко И.Д.Методи на историческо изследване. М., 1987, с. 106-127.

14 Майминас Е.З.Планови процеси в икономиката: информационен аспект. 2-ро изд. М., 1971, с. 244 - 245.

15 Малахов В.С.Интерпретация. - Съвременна западна философия, 2-ро изд. М., 1998, с. 169 - 170.

16 Блок М.Апология на историята, или занаята на историка. М., 1986, с. единадесет.

17 Халбвакс М. Les cadres sociaux de la memoire. Париж, 1925 г.; идем. La topography legendaire des evangiles en Terre Sainte. Колектив Etude de mémoire. Париж, 1941 г.; идем. Колектив La Memoire. Париж, 1950 г.

18 В най-изричен вид концептуалният, концептуалният и теоретическият апарат на социалните науки е използван в трудовете на Дж. Леви, посветени на икономическата и социалната история, както и на обсъждане на теоретичните проблеми на микроанализа. В този смисъл работата на този италиански историк е изключително представителна. Ето само няколко примера за продуктивното използване на социалните теории на микроанализа в работата на Леви. От микроикономиката той използва концепцията за „ограничена рационалност“ на поведението на икономическите субекти, разработена от Г. Симон, който по-късно получава Нобелова награда за икономика, и неоинституционалната теория за функционирането на пазарите, която датира от трудовете на Р. Коуз, а от 60-те години на миналия век е разработен от А. Алчян, Д. Норт и др. От апарата на микросоциологията Леви заимства теориите на символния интеракционизъм (Дж. Г. Мийд, Г. Блумър); „скали на социалното взаимодействие” Ф. Барт; символна сила на П. Бурдийо, мрежови взаимодействия на Ж. Хоманс и др.

19 Бергер П.В похвала на особеността: Концепцията за посреднически структури. - Обзор на политиката, юли 1976 г., с. 38, бр. 3, стр. 399–400.

20 Още през 1923 г. К. Брайзиг става първият немски историк, оглавил специално създадена за него катедра по социология в Берлинския университет.

21 Арес Ф.Детето и семейният живот по стария ред. Екатеринбург, 1999, с. 12.

22 Смелсер Н.Социална промяна в индустриалната революция: приложение на теорията към британската памучна индустрия. Чикаго, 1959; Тили Ч.Вандеята: социологически анализ на контрареволюцията от 1793 г. Кеймбридж, 1964; Айзенщат Ш.Революция и трансформация на обществата: сравнително изследване на цивилизациите. М., 1999; Мур W.E. Социален произход на диктатурата и демокрацията. Бостън, 1966 г.; Ман М.Източниците на социалната власт, v. 1 - 2. V. 1. История на властта от началото до 1780 г. сл. Хр., v. 2. Възходана класи и национални държави. Кеймбридж, 1986 - 1993.

23 Вижте например: Бродел Ф. История и социални науки. историческа продължителност. - Философия и методология на историята. Колекция от преводи. М., 1977, с. 116

ИСТОРИЯТА НА ОТЕЧИНАТА КАТО НАУКА
История (старогръцки) - "историята на това, което е известно."

Историческата наука се стреми да разкрие закономерностите на развитие на човешкото общество, неразривно свързани с конкретни събития.

Всяка наука има обект и предмет на изследване. Историята е човешка наука, следователно обект на изследване е човешкото общество.

Предмет на изследване са моделите на политическото и социално-икономическото развитие на руската държава и общество като част от световния процес на човешката история. Историята на Русия разглежда обществено-политическите процеси, дейността на различни политически сили, развитието на политическите системи и държавните структури.

История:

• 
  набор от факти и събития, свързани с минал живот;
• 
  наука, която изучава миналото на човешкото общество в цялата му конкретност и многообразие
• 
  реалността в развитието

ФУНКЦИИ НА ИСТОРИЧЕСКОТО ЗНАНИЕ:

• 
  когнитивен,интелектуална и развиваща се – идва от знанието исторически процескато социален клон на научното познание; идентифициране на основните тенденции в социалното развитие на историята и в резултат на това теоретично обобщение исторически факти
• 
  практическо-политически- разкриването на закономерностите на развитие на обществото, помага за разработването на научно обоснован политически курс. В същото време познаването на историята допринася за формирането на оптимален политически вариант за ръководене на масите.
• 
  идеологически- в изучаването на историята, до голяма степен определя формирането на научен мироглед. Това се случва, защото историята, разчитайки на различни източници, предоставя документирани точни данни за събитията от миналото. Хората се обръщат към миналото, за да разберат по-добре модерен животнеговите тенденции. По този начин познаването на историята снабдява хората с разбиране за историческата перспектива.
• 
  образователен- се състои във факта, че познаването на историята активно формира гражданските качества на индивида, ви позволява да разберете предимствата и недостатъците на съвременната социална система.

ПРИНЦИПИ НА НАУЧНОТО ИЗСЛЕДВАНЕ НА ИСТОРИЯТА

• 
  обективност- задължава да разглежда историческата реалност независимо от желанията, стремежите, нагласите и пристрастията на субекта. Необходимо е да се изследват обективните закономерности, които определят процесите на обществено-политическо развитие. Необходимо е да се разчита на фактите в тяхното истинско съдържание, да се разглежда всяко явление в неговата многостранност и непоследователност.
• 
  историзъм- всяко историческо явление трябва да се изследва от гледна точка на това къде, кога и защо е възникнало, как е било в началото, как се е развивало след това, през какъв път е минало, какви оценки са му дадени на един или друг етап на развитие, какво може да се каже за неговите перспективи. Този принцип изисква изучаващият история да не става съдия при оценката на исторически събития.
• 
  социален подход- разбира се като проява на определени обществени и класови интереси, цялата сума от социалнокласови отношения. Принципът на социалния подход към историята е особено необходим и съществен при оценката на програмите и реалната дейност на политическите партии и движения, както и на техните лидери и функционери.
• 
  всеобхватностпроучвания по история- предполага необходимостта не само от пълнота и достоверност на информацията, но и от отчитане на всички аспекти и взаимоотношения, които засягат политическата сфера на обществото.

Историческите факти не се съдържат в изворите в „завършен” вид. Те трябва да бъдат извлечени от там с помощта на различни методи на историческо изследване.

• 
  хронологичен- явленията на историята се изучават строго във времеви (хронологически) ред. Използва се при съставяне на хроники на събития, биографии
• 
  хронологично проблематично- предвижда изучаване на историята на Русия по периоди, а в рамките на тях - по проблеми. Прилага се за всички общи изследвания.
• 
  проблемно-хронологически- се използва при изследване на всеки един аспект от дейността на държавата, обществото, политическата фигура в неговото последователно развитие. Този подход ви позволява по-пълно да проследите логиката на развитието на проблема, както и да извлечете практически опит най-ефективно.
• 
  периодизация- се основава на факта, че както обществото като цяло, така и всяка от неговите съставни части преминават през различни етапи на развитие, отделени един от друг с качествени граници. Основното в периодизацията е установяването на ясни критерии, тяхното стриктно и последователно прилагане в изследването и изследването.
• 
  описателно-разказ- изучаване на исторически обекти, събития, явления. Описанието не е хаотично изброяване на информация за исторически обект, събитие, явление, а последователно представяне, което има логика и смисъл. Без описание, разказът за миналото би бил схематизация, набор от обобщаващи положения.
• 
  историческа генетична -означава идентифициране на причинно-следствените връзки и закономерности на историческия процес. Този метод се използва винаги, когато историкът се стреми да пресъздаде миналото на човечеството в неговото формиране и развитие.
• 
  сравнително-исторически (историко-сравнителен)- се основава на признаването на определена повтаряемост на исторически събития в световната история. Същността му е да ги сравни, за да установи как общи модели, и разлики. Невъзможно е да разберем историята на една страна, без да я сравним с историята на други страни.
• 
  исторически и типологични -предвижда разпределянето на видовете и етапите на историческото развитие въз основа на задълбочено проучване на различни реален материал, както и приписването на определено общество, форма на собственост, социално-политическа концепция и т.н. към определен тип общество, към една или друга форма на собственост, тип идеология.
• 
  историко-системен – това е анализ на едно историческо явление като единна система, с всички съществуващи вътрешни и външни взаимоотношения. Използва се предимно в хода на анализа на сложни исторически обекти, като конкретна държава на определен етап от нейното развитие или през цялото си съществуване, конкретна цивилизация.
• 
  ретроспективен- се основава на факта, че миналите, настоящите и бъдещите общества са тясно свързани помежду си. Това дава възможност да се пресъздаде картина на миналото дори при липса на всички източници, свързани с изследваното време.
• 
  статистически- се състои в изследване на важни аспекти от живота и дейността на държавата, количествен анализ на множество еднородни факти, всеки от които поотделно няма от голямо значение, докато заедно предизвикват прехода на количествените изменения в качествени.
• 
  социологически изследвания - използвани при изучаването на модерността. Тя дава възможност да се изучават явления в основната политическа история. Методи на този метод - въпросници, анкети, интервюта и др.
• 
  идеографски- описание на събития и явления.

На практика по правило се използват няколко метода и често само някои от техните елементи.
ИЗТОЧНИЦИ ЗА ИЗУЧВАНЕ НА ИСТОРИЯТА НА РУСИЯ.

Историческите извори са писмени документи и материални обекти, които пряко отразяват хода на историческия процес и дават възможност за изучаване на миналото на човечеството (паметници материална култура, език, обичаи, ритуали и др.). Точните граници на историческите извори не съществуват поради целостта и неделимостта на историческия процес, взаимосвързаността на дейността на хората на различни етапи от историческото и политическо развитие. Историческият източник е паметник на епоха, който съдържа информация за него.

ГРУПИ ИЗТОЧНИЦИ
писмени източници: хроники (хроники); съдии, постановления и решения; мемоари на съвременници; вестници и списания; трудове на историци от изследвания период; върши работа измислица, трудове по литературна критика, философия и др.	материални източници:предмети за бита, инструменти, останки от жилищни, обществени, религиозни сгради. Тези източници са основните археология, историците ги смятат за спомагателни.	аудио и филмово-фото материали (появили се едва в края на 19 - началото на 20 век) често съдържат ценни сведения за политически събития, исторически личности, но като цяло имат и спомагателен характер за историческата наука.

Приблизителна класификация на източниците:

• 
  археологически източници
• 
  анали и хроники
• 
  етнографски източници
• 
  архивни документи
• 
  документи на държавни органи и обществени организации на руската държава
• 
  документи на политически партии и движения в Русия
• 
  произведения на държавници и обществени дейци на Русия
• 
  периодични издания
• 
  мемоарна литература
• 
  музейни документи
• 
  фото, фоно и филмови документи
• 
  електронна медия.

Разбирането на историческите факти, получени при анализа на източниците, е невъзможно без използването на едни или други методология, на чиито принципи се осъществява осмислянето на световноисторическия процес. Методологията на историята има няколко аспекта.

Методология- система от принципи и методи за организиране и изграждане на теоретични и практически дейности, както и доктрината за тази система.

Преди всичко, методологията дава отговор на въпроса човешкото общество(или отвъд) е първичен. Има няколко отговора на този въпрос.

Първи по време на възникване понятие – религиозно.Причината за всичко, което се случва в човешкото общество, е Бог.

Теория на географския детерминизъмпредлага да се търси основата за развитието човешки общностив особеностите на природната среда, която създава благоприятни или неблагоприятни условия за прогрес.

Според идеалистично разбиране на историятато е създадено от съзнанието и волята на човека – и преди всичко на държавните ръководители, генерали, висши жреци. Материалистично разбиране на историятаприема, че състоянието на обществото и неговото развитие се определят от икономиката, а именно от производствените отношения, най-важните от които са отношенията на собственост. Социалната структура на обществото, неговата политическа структура и обществено съзнание отговарят на преобладаващите отношения на собственост.

В съответствие със позитивистко разбиране на историятаняма такъв фактор, който винаги да действа като определящ фактор. Следователно идентифицирането на водещата група социални явления е въпрос на конкретно историческо изследване.

Втора специалност методически проблем е въпрос за структурата и посоката на историческия процес.Вариантите за отговор на този въпрос са съвременни начиниразбиране на световната история.

Сценичен подходпредполага единството на световноисторическия процес. В човешката история се разграничават един или друг етап, универсален за всеки народ. Някои от най-известните и най-широко използвани варианти на този подход са теория на социално-икономическите формации и теория на постиндустриалното общество.

Според теория на образуването(К. Маркс, Ф. Енгелс), историята на човечеството е последователна смяна на пет обществено-икономически формации: първобитнообщинна, робовладелска, феодална, капиталистическа и комунистическа. Причината за тяхното изменение е противоречието между производителните сили и производствените отношения, а средствата - в класова борбаи социална революция.

Теория на постиндустриалното обществопредставлява по-нататъчно развитиетеории за "индустриалното общество" от Р. Арон и "етапи на икономически растеж" от У. Ростоу. Най-известните му представители са Д. Бел, Г. Кан, З. Бжежински (САЩ), Дж. Дж. Серван-Шрайбер и А. Турен (Франция). Световната история е разделена на прединдустриален(аграрно или традиционно) общество, основано на ръчен труд, промишлени, в който продуктите на труда се произвеждат от машини, и постиндустриален, където машините ще бъдат заменени от машини. Периодизацията се основава на смяната на технологиите. Самото постиндустриално общество се разбира от различни автори далеч от едно и също. Според Д. Бел, един от създателите на тази теория, тя ще се характеризира с преход от производството на стоки към икономика на услугите, широко развитие на теоретичните знания, информатиката, моделирането и компютъризацията. Обществото ще се управлява от професионални технократи и "велики учени".

Цивилизационен подход към разбирането на световната историяима дълбоки корени както на Запад (Дж. Вико, О. Шпенглер, А. Тойнби и др.), така и в Русия (Н. А. Данилевски, П. А. Сорокин, Л. Н. Гумильов, Л. И. Семенников и др.). Отрича се единството на световноисторическия процес. Историята на човечеството е представена като съвместно съществуване, взаимодействие и промяна на независими цивилизации, всеки от които преминава през периоди на развитие възход, издигане, издигане, упадък и смърт. Подходът утвърждава многообразието от форми на обществено развитие, идеята крайна целлипсва. Прогресът като прогресивно развитие на човечеството може да бъде признат или отречен, но идеята за повторение на затворени цикли по някакъв начин присъства във всички произведения на привържениците на тази парадигма. Цивилизационният подход, както и сценичният, далеч не са унифицирани.

Английски историк и социолог А. Тойнби, изучаване световна история, се опита да определи броя на независимите цивилизации с уникални, само присъщи им свойства.

Има и такъв вариант на цивилизационния подход, когато само две цивилизации: източна и западна. Тази гледна точка се поддържа от В. Ф. Хегел, тя е разработена от немския социолог и философ М. Вебер. В момента тази версия на цивилизационния подход се използва като методология от много историци, включително руски.

Изглежда естествено да се опитаме да съчетаем сценичния и цивилизационния подход. Сред тези синтетични начини за тълкуване на историятавключват концепциите на A.S. Панарин и И. Валерщайн – Ф. Бродел.

Вътрешният философ и политолог A.S. Панарин вярва в това в историята на човечеството Изток и Запад взаимодействат,освен това фазите на източната и западната хегемония се сменят последователно, осигурявайки напредък. Концепцията се основава на модела на редуване на лидерство на различни групи цивилизации, потвърден от исторически материал, и е освободен от европоцентризъм. Но липсва качествена характеристика на отделните периоди (световни цикли) и не показва как всяка нова фаза на световния цикъл се различава от подобна, която вече се е случила в миналото.

Анализ на световните системиИ. Валерщайн (САЩ) и Ф. Бродел (Франция) изхождат от факта, че светът е единна система, същността и основното съдържание на която е връзката между центъра (Северът е водещите страни в икономическо отношение) и периферията (Югът е останалата част от човечеството). Центърът, бидейки по-силен икономически, политически и военно, експлоатира периферията, което осигурява нейния просперитет. Периферията не е хомогенна. В периоди на най-голяма стабилност на световната система относително по-развитите страни от периферията частично се присъединяват към приходите на Центъра. В периоди на дестабилизация тази зона рязко намалява.

Има различни видове световни системи. Около 1500 г. има промяна световни империиосновано на политическо господство, световна икономика, а в момента живеем в световната система, определена от И. Валерщайн като капиталистически свят-икономика. Смяната на световните системи е придружена от дълбока криза и максимално възможна дестабилизация. В края на XX - началото на XXIвек, човечеството преминава през етап непосредствено преди периода на хаос, от който трябва да възникне нова световна система. Глобалната структура на света обаче няма да се промени: центърът (Север) и периферията (Юг) няма да сменят местата си. Анализът на световните системи е подробен, но евроцентричен, базиран на предположението за вечното лидерство на западните страни.

синтетиченподходът разкрива някои видове цивилизационно развитие (Запад и Изток или Север и Юг) и представя историята на човечеството като смяна на определени етапи, всеки от които се характеризира със своеобразна форма на взаимодействие между цивилизационните типове. По този начин всички подходи и концепции имат своите предимства и недостатъци. Техният анализ ни позволява да заключим, че в момента земната цивилизация се развива като цяло прогресивно.

И. М. Савелиева и А. В. Полетаев*

Историята в пространството на социалните науки

През последните десетилетия връзката на историята с обществените науки се обсъжда в голям брой трудове, посветени на „историографските обрати“. Ето защо, предвид разработването на темата „обрати в историографията“, включително и на руски, искаме да предложим някои по-общи разсъждения относно начина на съществуване на историческата дисциплина наред с другите социални и хуманитарни науки, за модели на интердисциплинарно взаимодействие.

Разбиране на спецификата съвременна история(историческото познание), според нас, изисква разглеждане на три взаимосвързани теми:

1) Характер разликимежду история и други социални науки;

2) Степента на научен характер на историята, т.е. нейната приликас други социални науки;

3) Модели взаимодействияистория с други социални науки.

Научната новост на този подход се състои в използването на възможностите на социологията на знанието за анализ на историческата епистемология и последователното изследване на връзката на историята с различни форми на познание за миналото.

Историята като знание за миналото

Съвременните историци преобладаващо разбират историята като наука за отминалата социална реалност, но обикновено не обмислят тази идея докрай, приемайки я за даденост. Всъщност приемането на тази теза изисква отговор на няколко въпроса.

Първо, защо знанието за миналото се откроява като самостоятелна област само в социално=научното познание?

Второ, ако историята е знание за миналото, тогава как да определим останалите социални науки по параметъра на времето? Науки ли са само за настоящето и ако да, къде е границата между миналото и настоящето в социалното = научно познание и как се определя?

Разделението на социалните науки по параметър на времето не се появи веднага. Например, в началния етап на специализацията на социалните науки, основните трудове по историческа социология не бяха изключение, както станаха по-късно. Причината беше не само, че социологията преминава през определен етап на самоопределяне и все още не е направила окончателен избор, но и в някаква характеристика на 19 век. съблазнявания относно възможността за откриване на универсални или „естествени” закони, подходящи за „всички времена” (позитивистката парадигма в социалните науки, идваща от О. Конт, и еволюционният подход, фокусиран върху анализа на социалната динамика).

Последващото отхвърляне на естествено-научния подход в социологията, икономиката и други социални дисциплини беше съпроводено с общо охлаждане на проблемите на миналото. Развитието от социалните науки на самостоятелен категориален и теоретичен апарат, отхвърлянето на модния някога „исторически” подход и привличането към методите на структурно-функционалния анализ в известен смисъл ги отрязват от миналото. Както правилно отбеляза американският историк Л. Стоун преди четвърт век, „нито една група от представители на социалните науки не се интересува сериозно нито от фактите, нито от интерпретацията на промените, ако са настъпили в миналото“.

В същото време е очевидно, че подобно твърдение се отнася само за изследването на далечното минало. В крайна сметка, ако се замислите, по-голямата част от информацията за социалната реалност, с която оперират социалните науки, по един или друг начин също се отнася до миналото. Всеки вестник днес разказва за вчерашните събития, тоест за миналото, въпреки че читателите възприемат свежата вестникарска информация като история за настоящето.

Да вземем пример от областта на икономиката. Борсов брокер, работещ с най-новата информация за промените валутни курсове , лихвени проценти, борсови котировки и т.н., ще бъде изключително изненадан, ако му кажат, че изучава миналото, въпреки че всъщност е така. В този смисъл той не се различава от икономическия историк, който анализира спада на цените на акциите по време на Голямата депресия. И в двата случая тези събития вече са се случили, те са вече в миналото и единственият въпрос е колко далеч е това минало от настоящето. С други думи, информацията за цените на акциите преди 70=години и минути е качествено същата, в смисъл, че е информация за миналото, а не за настоящето. Историкът се различава от брокера не по това каква информация анализира, а по това защо го прави, какви действия извършва въз основа на анализа на информация за миналото (единият пише статия, а другият купува някои ценни книжа).

Пример от сферата на политиката е също толкова ясен – всеки политик взема предвид последните събития и действия на други субекти. политическа дейност, но добрите политици отчитат събитията от много по-далечно минало и опита на великите фигури от минали епохи: У. Чърчил, Наполеон, Фридрих Велики, Цезар. Достатъчно е да си припомним „Принцът“ от Макиавели, книга, написана за настоящето и бъдещето, но в същото време проникната с миналото.

Обърнете внимание обаче, че в творчеството на Макиавели няма историческо минало. Тази дума може би е ключът към разбирането какво „минало“ и „настояще“ фигурират в разделянето на историята и социалните науки. Това разграничение е свързано с разбирането на историческото минало като друг. Това определя границата между настоящето и миналото: настоящето, тоест предметът на специализираните социални науки, включва онази част от миналото, когато обществото не е било другиспрямо настоящето и следователно към него са приложими схеми, модели, теории и концепции, създадени за анализ на модерността. Ясно е, че тази граница е условна и размита; в отделните дисциплини и дори във всяка от тях границата между миналото и настоящето може да варира значително. Но общият принцип на разделяне "по време" остава непроменен.

Така стигнахме до отговора на въпроса защо само в един вид знание – научното познание за социалната действителност – се отличава специално знанието, свързано с миналото. От гледна точка на „обекта” е ясно, че от трите типа реалности – божествена, природна и социална – само последната се възприема като обект на значителни (бързи, качествени) промени. Божествената реалност често обикновено се приема за непроменена, но ако в нея се допускат някакви промени, тогава периоди от миналото, които са качествено различни от настоящето (например в християнството ерата преди Въплъщението на Христос), обикновено привличат много по-малко внимание отколкото настоящето и бъдещето. В света на неживата природа се постулира или нисък темп на промяна, или липса на качествени трансформации, а анализът на миналите състояния на обекта на изследване на определена наука вече не изисква специални дисциплини и се решава директно в рамките на на астрономия, геология и др. За дивата природа, където скоростта на промяна е по-висока, този проблем вече е по-ярко изразен, което е причината за появата на такива клонове на биологията като палеозоология и палеоботаника.

От гледна точка на метода е ясно и защо специализацията „във времето” възниква в рамките на научното познание за социалната реалност. Други видове знания - философия, морал, изкуство, идеология и т.н. - въпреки че конструират не само настоящата, но и минала и бъдеща социална реалност, те правят това главно с помощта на вечни, временни категории ( битие, доброта, красота, полза, сила и др.). В социално=научното познание няма „теория като цяло“, която да не е обвързана с времето и социалното пространство. Дори и най-официалната икономически моделиидват от определена реалност, характерна за определено време и определени страни.

Ето защо, по-специално, не можем да се съгласим с широко разпространеното мнение, че историкът само пренася в миналото проблемите, с които се занимават представители на други социални науки във връзка със съвременното общество. Въпросът е, че теориите Публичен животса приложими само за определен исторически период и са адекватни само на него.

Обхватът и приложимостта на повечето съвременни икономически, социологически, политически концепции не надвишават 100 - 150 години (а в много случаи и много по-малко). Всичко, което е извън този период, изисква различен теоретико-категориален апарат. Започвайки от един момент, за теоретичния анализ на изчезналата реалност е необходимо да се разработят други схеми, модели и концепции. Така историческото познание се оказва не една наука, а система от науки, по-точно дори множество системи, всяка от които съответства на някакъв тип общество, съществувало в миналото. Относително казано, в идеалния случай, например, анализът на Просвещението изисква неговотосоциология, икономика, политически науки и т. н. Или с други думи: трябва да има социология на Просвещението, Ренесанса, късното средновековие, ранното средновековие и т. н. Съвременното общество обаче очевидно не е склонно да плаща за работа на необходимия брой специалисти, заети по такива неактуални въпроси. Човешките ресурси, включени в това предприятие, са много, много ограничени, което обяснява липсата на "теоретични" изследвания, извършени от историците, и малкия брой изследвания на минала социална реалност, направени от учени = социални учени.

Разбира се, концепцията, която предлагаме, е приложима само за съвременната научна епистема, в която има редица утвърдени социални дисциплини, отговарящи на стандартите на научното познание. А методите, които историческата наука използва, развива (или е трябвало да намери и приложи), за да познае своя обект, отразяват (или трябва да отразяват) състоянието на социално знаниев момента. Но, струва ни се, въвеждането на третата "класификационна ос" - времето - ни позволява по-точно да определим мястото на историята в съвременна системазнания.

Фактът, че историята се занимава с изучаване на миналото, не означава, че тя не е свързана с настоящето. Историческото познание във всеки момент от времето е обвързано с настоящето, продиктувано е от него и до голяма степен се определя от настоящето. В този смисъл изграждането на отминалата реалност, въплътено в днешното историческо познание, е неразривно свързано с изграждането на настоящето, представено в социалните науки.

Историята като научно познание

Разликата във времевия критерий между историята и социалните науки според нас не предполага различия в метода на изследване. Следващата ни теза е, че както емпиричните, така и теоретичните основи на историята, от гледна точка на съвременната наука за науката, нямат фундаментални различияот други социални науки.

Кардиналният въпрос на историческата теория е въпросът как да се изследва изчезнал обект, тоест обект, който е съществувал в миналото. Тъй като обектът на познание в историята по правило не може да бъде наблюдаван или възпроизведен експериментално, в дискусиите за научната същност на историята често възниква проблемът за „реалността на миналото“. Изглежда обаче донякъде пресилено: всички социални науки работят с наблюдения, свързани с миналото, и те не са много загрижени за неговата реалност. И, да речем, в астрофизиката този проблем трябваше да бъде още по-остър: картината на звездното небе, наблюдавана в момента, отразява само миналото състояние и много отдалечена във времето. Освен това тази картина има сложна времева структура, тъй като различните й елементи (наблюдавани звезди) се отнасят за различни времеви моменти, в зависимост от разстоянието от Земята (по-точно от наблюдателя). Астрофизиците по същество се занимават с толкова далечно минало, че историците и археолозите дори не могат да мислят, но не ги интересува проблема за реалността на това минало. Те работят с информация (със сигнали) за обекти и реалността на тези сигнали не се поставя под въпрос.

Съвременната социология на знанието изравнява статута на реалността от миналото и настоящето. „Историческият дух вярва в реалностминало и изхожда от това, че миналото като форма на битие и донякъде като съдържание по своята същност не се различава от настоящето. Възприемане на това, което вече не съществува бивш,той признава, че случилото се (в миналото) е съществувало преди в определено време и място, точно както съществува това, което виждаме сега... Това означава по-специално, че е абсолютно неприемливо да се тълкува случилото се (в миналото) като измислено, нереално и че отсъствието на миналото (и бъдещето) ни най-малко не трябва да се счита за нереалност”, пише Ф. Шатле.

Особеността на социалната реалност, която коренно я отличава от естествената, е, че значителна част от обектите на изследване имат ограничен интерсубективен характер. В основата на социалната реалност като продукт на човешката дейност са актовете на мислене, но те са недостъпни за пряко наблюдение. Следователно човешките действия (социални и културни) се отделят като основен обект в изследването на социалната реалност. Те обаче са локализирани във времето и пространството и са ограничено интерсубективни. Тези действия са интерсубективни само в момента на извършване и поради локалността си само ограничен брой хора могат да ги наблюдават. Всяко дадено конкретно действие има еднократен, единичен характер и не може да се възпроизведе като обект за многократни наблюдения. В това отношение в социалните науки, когато става дума за изучаване на човешките действия, са напълно интерсубективни даннинаблюдения, а не себе си обектинаблюдения. Като цяло, за да се анализира някое общество, не е необходимо да се вижда.

Освен това в социалните науки само резултатите или продуктите от културни действия напълно отговарят на изискването за интерсубективност. В същото време интерсубективният характер е присъщ както на самата обективна форма, така и на символното съдържание на тези обекти. Строго погледнато, само материалните обекти и съдържащите се в тях послания, представени в знакова форма, имат устойчив (запазен във времето) интерсубективен характер.

Тезата, че историческото познание се различава от другите социални науки по това, че историците нямат възможност да наблюдават изучавания обект, е по същество вярна. Въпреки това, огромното мнозинство от социалните учени също не се занимават с директни наблюдения, за разлика от учените = естествените учени, които отделят много време на наблюдения. Социалните учени, от друга страна, се занимават с данни (съобщения) за обект и в този смисъл се различават малко от историците. Разбира се, тук има изключения. Такива дисциплини като например културната антропология, до голяма степен психологията и отчасти лингвистиката (в рамките на изучаването на живите естествени езици) разчитат в голяма степен на прякото наблюдение. Но в повечето обществени хуманитарни дисциплини- икономика, социология, политически науки, международните отношения, вдясно - учените се занимават със съобщения (данни, текстове и т.н.).

Това отчасти може да обясни наблюдаваното през втората половина на 20 век. нарастващ интерес към анализа на текста. В известен смисъл той отразява желанието за увеличаване на „научността“ на социално-хуманитарните изследвания, а не отклонение от него. Изискването за интерсубективност на емпиричния материал, което е задължително условие за обективирането на научното познание (тоест признаването му като знание или истинско твърдение за реалността), естествено извежда текстовете на преден план. Както отбелязва Дж. Дюби, „Историците имат желание да видят в документа, в доказателствата, тоест в текста, независима научна стойност... Те са наясно, че единствената достъпна за тях реалност се крие в документа. ”

Като друг аргумент в полза на разграничаването на емпиричната основа на историята от другите социални науки се изтъква тезата, че няма обратна връзкамежду теория и емпирични данни. Подразбирайки под теоретичния компонент на научното познание, в самото широк смисълпоставяйки въпроси и търсейки отговори на тях, може да се каже, че за да отговори на нови въпроси, изследователят се нуждае от нова информация. Тя може да възникне както поради нови данни (информация), така и поради ново използване на съществуващи.

По принцип през 20 век историческата наука е показала колосални възможности за развитие и на двете (т.е. участиев циркулацията на нови данни (съобщения) или „източници“ на езика на историците и извличането на радикално нова информация от вече използваните). Разбира се, тук има определени ограничения: историкът не може да организира социологическо проучване, да изследва конкретно предприятие или да проведе психологическо тестване на определен човек. Трябва обаче да се отбележи (и според нас всеки социолог ще се съгласи с това), че фактът, че специалистите в „актуалната реалност“ имат потенциала да получат радикално нови данни, често не съвпада с реалните възможности.

Един социолог, който не работи в нито един център за изследване на общественото мнение, има много малък шанс да включи въпроса, който го интересува, в въпросници(между другото, не е толкова лесно за служителите на тези центрове). Специалист по международните отношенияв по-голямата част от случаите не може да присъства на преговорите. Икономистът няма достъп до записите на конкретна фирма и е почти невъзможно да накараме статистическите агенции да започнат да събират нови данни (в най-добрия случай това отнема години). Психологът едва ли може да очаква да успее да влезе в лабораторията си известен човеки я убеди да се изследва. Е, юристите и литературните критици по принцип са лишени от възможността да инициират нови данни в съответствие с изследователските си интереси.

Както Р. Колингууд отбеляза още през 40-те години на миналия век, „историците не екипират експедиции до страни, където се провеждат войни и революции. И те не правят това, не защото са по-малко енергични и смели от естествените учени или по-малко способни да съберат парите, необходими за такава експедиция. Те не правят това, защото фактите, които биха могли да бъдат получени с помощта на експедиция, както и фактите, които биха могли да бъдат получени чрез умишлено подбуждане на революции у дома, няма да научат историците на нищо, което искат да знаят.

Това важи изцяло за всички социални учени.

И накрая, идеята за науката като емпирично = теоретично познание включва тезата, че не само теорията трябва да се основава (с всички възможни резерви) на емпирични данни, но и теоретичните конструкции трябва по някакъв начин да бъдат проверени с помощта на емпирични данни (на практика). Това служи като още една причина да се съмняваме в „научността“ на историческото познание, тъй като се смята, че историците, за разлика от други социални учени, нямат възможност да тестват своите концепции на практика.

Въпреки това, както е показано в голяма част от съвременната социология и философия на научните изследвания, теориите не се опровергават или потвърждават само с емпирични доказателства. Проверките от този вид са само един, далеч не е най-важният механизъм за формиране на социалния запас от научно познание. Идеята, че историята се различава от "нормалната" наука с невъзможността за провеждане на експеримент, се основава на естественонаучната концепция за научните "норми" и по същество е архаична. Другата крайност е опит да се приспособи историческата наука към стандартите на естествените науки.

Всъщност никой социолог (единственото изключение е психологията) не може научен експериментв действителност и историците в този смисъл в никакъв случай не са изключение. Ако говорим за мисловни експерименти, то тук историците имат абсолютно същите, ако не и по-големи възможности за експерименти като икономист или политолог.

През XX век. Инструментите на историците, които традиционно са изучавали писмени източници с помощта на текстова критика, палеография, епиграфика и други приложни исторически дисциплини, са значително обогатени от методите на сродните социални науки. Благодарение на появата на количествената история започнаха да се използват процедури за критика на статистически източници, а социологията, антропологията и демографията допринесоха за вкореняването на анализа на съдържанието, устните въпроси и други неисторически методи в историческите изследвания, до техническите процедури на климатология, приложена от E. Le Roy Ladurie.

И все пак основната промяна в емпиричната основа на историческите изследвания е настъпила не в самия материал и методите на неговата обработка, въпреки че напредъкът е очевиден тук, а в новото разбиране за ролята на емпиричния материал, което може да бъде условно обозначено като преход от източник към информация. От края на 19 век, т.е. на етапа на превръщане на историята в наука, понятията информация и източник по същество започват да се разделят. Ако по-рано се смяташе, че всеки източник носи конкретна и фиксирана информация, сега стана ясно, че един и същ документ или обект може да бъде източник на различна информация.

Формално информационният подход не е получил забележимо разпространение в историческите изследвания. Думата "информация" се използва в исторически трудове, но не като ясно научно понятие, а само като синоним на "информация", "данни" и т.н. приложението анализ на информациятаисторията е сравнително малка. Има поне две причини за това.

Първото и съвсем очевидно е високото ниво на формализиране на общата теория на системите, теорията на информацията и съответно тяхната комбинация - теорията информационни системи. Липсата на традиционна за историците математическа подготовка естествено сдържа опитите за овладяване на тези теории и прилагането им в исторически изследвания.

Второто, не по-малко важно обстоятелство е непълнотата на самата теория. информационни системии недостатъчното му развитие, което ясно се проявява при опит да се приложи към сложни социални обекти. Ако първата причина не изисква коментари, тогава втората трябва да бъде обсъдена по-подробно. Но първо, нека припомним, че в рамките на подхода система=информация, разграничението между информация и данни (информация, съобщения) е много важно, което може да се разглежда като синоним на традиционния термин „източник“ (въпреки че източникът се използва и в значението на носителя на информация).

Домашният икономист отбеляза: „Информацията не е нещо, а определена връзка между околната среда и дадената система, обекта и наблюдателя, изпращача и получателя, които заедно, от своя страна, образуват въпросната информационна система. Сами по себе си всяка информация, данни за всякакви обекти са идентични с информацията за тези обекти. Данните и съответните съобщения могат да се характеризират от различни ъгли по съдържание, по брой знаци, техните записи и т.н. Но съобщенията носят информация само дотолкова, доколкото премахват несигурността, повишават познанието на получателя, потребителя на тези данни за обекта от интерес за него. Следователно информацията зависи от съотношението на априорните и апостериорните знания на получателя за обекта (преди и след получаване на съобщението), от способността на получателя да разбере съобщението и да го сравни с предишна информация, данни (ако той ги имаше). Необходима предпоставка е и включването на обекта, за който се получава съобщението, в разглежданата от наблюдателя система. В противен случай данните за този обект сякаш не се фиксират от наблюдателя и не носят никаква информация за него.

Използването на подхода система=информация дава възможност за визуално структуриране на основните проблеми, свързани с анализа на емпиричния материал в историческите изследвания. По-специално, може да се каже, че тук има един вид „системна несигурност”, което може да се илюстрира с конкретен пример.

Да предположим, че имаме определен източник от типа „исторически легенди“ (според Е. Бернхайм), например, написан през 11 век. текст за кръстоносния поход. При работа с този текст са възможни следните системно=информационни подходи.

1. Ние считаме обществото (социалната реалност) от 11 век за система=обект, разглеждаме автора на текста като канал за предаване на съобщение за обекта, самия текст като съобщение, а себе си като system=получател на съобщението. Това съобщение носи информация за нас до степен, че намалява несигурността на нашето познание за обекта (обществото от 11 век).

2. Ние все още смятаме себе си за система=приемник, а системата=обект - общество от 11 век, но разглеждаме автора на текста като елемент от тази система (или като цяло приемаме неговата личност като независима система). В случая текстът е послание за личността на автора (неговото мислене, знания и т.н.), а само чрез него – послание за обществото, от което той е бил неразделна част.

3. И накрая, самият текст може да се разглежда като система=обект (в този случай стационарен, а не динамичен, но това всъщност не променя нещата). Когато четем този текст, ние осъществяваме неговата мисловна интерпретация. Ако фиксираме тази вътрешна интерпретация под формата на текст, който е предназначен за някой да го прочете, тогава има преход към една от двете предишни опции, с тази разлика, че читателят на нашия текст действа като система=получател на съобщението:

а) нашата интерпретация се разглежда като съобщение за текста като система = обект, а ние самите - като канал за предаване на съобщение;

б) нашата интерпретация се разглежда като съобщение за нас като система=обект или като елемент (подсистема) от нашата социална реалност като цяло. В този случай нашият текст може да се интерпретира като послание за нашата социална реалност или за нас като система от личности.

Това многообразие от подходи към анализа на текста в реалния живот от гледна точка на теорията на информационните системи (при това на практика тези подходи се смесват в рамките на едно изследване) съответства на разнообразието от подходи за интерпретация на текст в рамките на херменевтиката и семиотиката.

Руският философ пише за това: „През 60-те години на миналия век имаше конфронтация между два основни подхода към тълкуването<текстов>: екзистенциална=херменевтична и структурна=семиотична. Херменевтичното тълкуване се основава на представата за текста като обективиране на духа. Семантичните компоненти тук са „индивидуалност”, „живот”, „вътрешен опит”, „обективен дух” и т. н. Методологическата основа на структурно = семиотичната интерпретация е интерпретацията на текста като съвкупност от взаимосвързани елементи (знаци) в определен начин; смислообразуващите компоненти тук са независимите от субекта „порядки”, според които са организирани тези знаци. В херменевтиката интерпретацията е насочена към осмисляне на смисъла на текста като послание, отправено към потенциален читател, в структурализма - към дешифриране на кода, който определя взаимодействието на знаците.

Лесно се вижда, че тук се обсъждат почти същите проблеми, които възникват при анализа на текстове в рамките на информационния подход. В рамките на херменевтичния подход системата-обект е авторът на текста и чрез него заобикалящата го реалност (виж по-горе случай 2), в рамките на структурно=семиотичния подход системата=обектът е самия текст (вижте по-горе случай 3).

Взаимодействието на историята с други социални науки

Характерна особеност на историографията от втората половина на XX век. започнаха да използват за анализ на минала социална реалност теории на различни нива, създадени в други социални и хуманитарни науки. Затова при анализа на съвременната историография акцентът е върху проблема за интердисциплинарността, който по отношение на историята има подчертана специфика и се проявява в две основни конфигурации. Те могат да бъдат описани като "стратегия на присвояване" от страна на историците и "апел към миналото" от страна на представители на други социални науки. (Ще се опитаме да не засягаме темата за „историографските обрати“ по протежение и напречно на изучаваната тема).

Въпреки че интердисциплинарността като теоретичен проблем на историята излиза на преден план едва през втората половина на 20 век, самият интердисциплинарен подход става отличителен белег на историографията, всъщност от момента на нейното формиране. Достатъчно е да погледнем тази посока на историческото познание още през 19 век. - било то установената марксистка школа, геоистория или социокултурна история - да се разбере, че научно-историческото познание още в периода на самоопределяне се опира на методологичните инструменти на различни социални и хуманитарни науки, които, разбира се, се оказаха плодотворно само ако историята запази свои собствени методи за конструиране на минала социална реалност.

Темата за мястото на историята в системата на социалните и хуманитарните науки като методологичен проблем беше формулирана още през първата трета на миналия век, по-специално от основателите на „школата на аналите” М. Блок и Л. Февр. . Въпреки това, през 30-те години на миналия век повечето от социалните дисциплини са били в начален стадий и основателите на „Училището Annals“ изпитват благоговение не към социалните науки (според Блок тези дисциплини, както и историята, са все още в начален стадий), но за природните науки. Преди всичко те бяха поразени от открития в областта на физиката. Принципно важна последица от тази ситуация са относително равноправните отношения между представителите на социалните науки, включително историята (на този принцип се основава и „историческият синтез“, предложен от А. Бър). Може би не толкова престижната позиция на социалните науки на този етап, някакво непознаване на техните постижения или подценяване на успехите им, доведоха до много важен резултат. През първата половина на миналия век твърденията на историците да създават свои собствени теории бяха очевидно по-високи. Така например създаваната тогава „стара” социална история (А. Пирен, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродел) по теоретична независимост според нас не отстъпва на „новата” социална история на 70-те години на миналия век и, може би, , и я надминава.

Но през последния половин век историците на практика не са създали правилно „исторически“ теории. Примери за няколко важни изключения, появили се обаче доста отдавна, са „Двете тела на краля” от Е. Канторович (1957), книга, която поставя началото на „церемониалистката” тенденция в историографията; теорията за трите нива на социална промяна от Ф. Бродел (1958); теорията за детството в ранната модерна епоха от Ф. Овен (1960); „Дълго средновековие“ от Дж. Льо Гоф (1985). По принцип, създавайки големи концептуални произведения, историците започнаха да решават проблема с теоретичното обновяване, позовавайки се на теориите на различни социални и човешки науки. По-късно този процес е наречен "стратегия на присвояване".

В основата на „стратегията на присвояването“ имплицитно стои идеята, че историята, която може да се разглежда като социална наука, която анализира миналите, вече не съществуващи общества, може естествено да разчита на теоретичния апарат на социалните науки, занимаващи се с настоящето. От 60-те години на миналия век обновяването на историографията върви с високи темпове и в нея се оформя следният модел на взаимодействие: една или друга обществена наука – съответната историческа поддисциплина – изборът на макро= (по-късно и микро =) теория – приложението й към историческия материал.

Този модел обърна връзката на историята със социалните науки, която съществуваше в позитивистката парадигма. Ако през 19 век приемаше се, че историците трябва да събират емпиричен материал за социалните науки, така че на негова основа да се развиват теории, сега, напротив, социалните науки стават доставчици на теоретични концепции за историята.

Нарастването на популярността на теоретичните знания и степента на запознаване на историците със съвременните социални концепции (колкото и повърхностни понякога да са) се обяснява с цял комплекс от очевидни предпоставки. Самите социални и хуманитарни науки трябваше не само да бъдат установени, но и да се развият достатъчно, така че от тях да е възможно да се избират с по-голяма пристрастност и анализирани теории, обещаващи нови перспективи в изучаването на миналото. Освен това теориите, разработени в социалните науки и техните автори трябваше да станат доста известни или дори популярни. И накрая, неудовлетвореността, необходима за създаването на ново научно познание, усещането за следващата епистемологична „криза“ – разочарование от старите подходи, усещане за изчерпване на възможностите, трябва постоянно да се възпроизвежда.

Оформилата се в историографията през последния половин век „стратегия на присвояване” е изправена пред няколко опасности, всяка от които е свързана със загубата на „усещане за време”.

На първо място, в трудовете на историците често има един вид "теоретическо забавяне", тоест използването на доста стари и вече не съвсем адекватни, от гледна точка на съвременната наука, теории. Случва се фокусът на вниманието на историците да са "класиците", които са загубили своята актуалност в контекста на своята дисциплина. Да не говорим за трайната популярност на К. Маркс, концептуалните исторически трудове са пълни с препратки към писанията на З. Фройд, Е. Дюркхайм, М. Вебер, Л. Леви = Брюл, ранните трудове на Н. Елиас и т.н. Типичен пример е работата в мейнстрийма на "историческата памет", ново направление в историографията, чиито представители като цяло игнорират съвременната социална психология, избирайки като теоретична основа концепцията за " колективенпамет” от М. Халбвакс, разработена през първата половина на миналия век.

Причините за такова забавяне във времето са различни: липса на информация; трудности, свързани с ориентацията в „чужда” дисциплина и възможността за оценка на потенциала на новите теории; професионална неподготвеност за усвояване на сложни понятия и пр. Но това, доколкото можем да преценим, не е спецификата на историята. По същите причини „лоша смес“ се появява в много интердисциплинарни области.

В същото време има достатъчен брой примери за „бърза реакция“ на историците на иновациите в социалните и хуманитарните науки. Така че по едно време теорията за модернизацията, анализът на световната система, концепцията за символната сила проникнаха в историческите изследвания почти без забавяне. Някои от теориите на съвременната социална и културна антропология бяха усвоени от историците също толкова бързо. Същото може да се каже и за „езиковия обрат” в историографията. Днес имаме много интересни примери за конструиране на микроистория по образа и подобието на микросоциологията и микроикономиката с помощта на съответните концепции.

В допълнение към „теоретичното забавяне“ в рамките на „стратегията за присвояване“ съществува потенциална (и често осъзната) заплаха анахронизмиобусловено от прилагането на теории, фокусирани върху функционирането на общество от един тип (от едно време) към общества от друго време, както вече споменахме по-горе.

Такива анахронизми се наблюдават в различни области. В резултат на това много историци, които се опитаха да комбинират доказани методи за работа с исторически материал и теоретични модели на социалните науки, претърпяха неуспех (както и редица социолози, които излязоха с макротеории на историческата социология). В онези раздели на историографията, където първоначално са получени впечатляващи резултати, с течение на времето възниква въпросът за границите на приложимост на теориите, създадени, за да обяснят съвременното общество на обществата от миналото. Като цяло се оказа, че много малко социални теории могат да бъдат успешно приложени към изследването на миналите общества.

Полезно е да разгледаме проблема за интердисциплинарния синтез от различна гледна точка, тъй като и други социални науки имат свои собствени области на изследване, свързани с изучаването на миналото (историята).

По принцип, когато се появи интердисциплинарно направление, в него участват две дисциплини, като неговото създаване и функциониране може да се осъществи или автономно в рамките на всяка от двете дисциплини, или само в една от тях. „Разделението на труда” в сродните науки между специалности и специалисти, в случая историци и неисторици, протича съвсем различно. Нека обясним нашата теза с примера на такава двойка дисциплини като социология и история, които съответно произвеждат социална история и историческа социология. Представителите на историческата социология или поставят предмет на конкретни исторически проблеми социологически анализ, или предлагат теории за синтез на социология и история, продължавайки в известен смисъл делото на първото поколение социолози на 20 век. или дори традиции, заложени през 19 век.

Както остроумно отбеляза американският социолог П. Бергер: „Смята се, че социолозите са разделени на два подвида. По-голямата група е съставена от хора, които имат интимни отношения с компютри и други изчислителни устройства; тези хора предприемат скъпи проучвания в много специфични области на социалния живот; те докладват резултатите от своите изследвания на варварски английски език; от време на време техните заключения са свързани с този или онзи въпрос на обществения ред. По-малка група се състои от хора, които са попаднали в социологията поради биографична грешка (трябва да се озоват във философия или литература); тези хора пишат предимно книги за теории, предложени от отдавна мъртви германци; тяхното теоретизиране няма нищо общо с обществената политика и е добре, че това е така."

Въпреки нетипичността, отбелязана от Бергер, това малцинство е на почит в своята корпорация и не се стреми да се присъедини към гилдията на историците. Интересно е, че дори в някои известни ни случаи, когато учен с историческо образование (например И. Валерщайн, С. Айзенщат, Г. Дилигенски) излезе с основна теоретична концепция, той плавно (и с желание) се премести в редиците на социолозите. Можем само да предполагаме кое е изиграло по-голяма роля тук: чувствителността на теоретизиращия историк към признание от социологическата общност, или подценяването на неговия принос от историческата работилница, или нещо друго, но това е факт. Самият процес на такова посвещение е описан в няколко реда от френския историк Ф. Ариес. Той отбелязва, че след публикуването на изследването му „Детето и семейният живот по стария ред“ (1960), „социолози, психолози и дори педиатрипреориентира книгата ми, като ме взе със себе си. В Съединените щати журналистите ме наричаха „френски социолог“ и един ден за известен парижки седмичник станах „американски социолог“!

Процесът на „преминаване на границата“ от отделни дезертьори е обективно улеснен от факта, че разграничаването на дисциплинарни области на ниво резултати, т.е. завършено изследване, често наистина изглежда изкуствено. Степента, до която разделянето на различни варианти на исторически = социологически синтез е условно, може да се съди от трудовете на Н. Смелзер „Социалните промени в индустриалната революция”, К. Тили „Вендея”, С. Айзенщат „Революция и трансформация на Общества”, Б. Мур „Социални предпоставки за диктатура и демокрация”, М. Ман „Произходът на властта в обществото” и много други. Те могат разумно да бъдат поставени във всяка категория, въпреки че като цяло социалната история се различава от историческата социология именно по това, че използва теории, разработени от социолозите. Социалната история може да бъде повече ориентирана към периода и страната, историческата социология повече към концепциите и проблемите. Това отчасти е въпрос на ориентацията на учения: дали неговата задача е да допринася за историята или за социологията, с всички произтичащи от това нормативни ограничения.

Като цяло, въпреки че отношенията на историята с други социални науки са се развивали по различен начин в различните периоди, водещите представители на историографията винаги са вярвали в „общ пазар“ за социалните науки. Тази вяра съществува и днес, само еуфорията за неограничените възможности на универсалните закони, исторически синтез, математически методи, силна теория и т.н. Идеята за естеството на нашето познание за миналото, а всъщност и за самото минало, се промени, което вече не е „това, което всъщност беше“, и дори не е реконструкция, а изображение, представяне или конструкция. Броят на темите и сюжетите, които са интересни и достъпни за историка, се е увеличил многократно. Започва и активно продължава изграждането на по-странни, неочевидни преди връзки между елементи от различни подсистеми на отминалата социална реалност. Въпреки че интердисциплинарното взаимодействие не е едностранчиво – историческият подход е запазен като общонаучен метод, а самата историческа реалност присъства осезаемо във всички социални и хуманитарни науки – именно историята е основната дисциплина, която създава научно познание за миналото.

* - доктор на историческите науки, директор на Института за хуманитарни историко-теоретични изследвания на Държавния университет – Висше училище по икономика.

- доктор на икономическите науки, професор, зам. Директор на Института за хуманитарни историко-теоретични изследвания на Държавния университет – Висше училище по икономика.

Вижте например: Faire de l'histoire. Изд. J. Le Goff, P. Nora, t. 1 - 3. Париж, 1974; La nouvelle histoire. Изд. R. Chartier, J. Le Goff, J. Revel. Париж, 1978 г.; Международен наръчник по исторически изследвания: Съвременни изследвания и теория. Г. Г. Игърс, Х. Т. Паркър. Уестпорт, 1979; Велер Х.= У. Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung. Studien zu Aufgabe und Traditionen der deutschen Geschichtswissenschaft. Гьотинген, 1980; Новата история: 1980-те и след това. Изследвания по интердисциплинарна история. ти К. Раб, Р. Ротберг. Принстън, 1982; Новик П.Тази благородна мечта: „Въпросът за обективността“ и американската историческа професия. Кеймбридж, 1988; Нови гледни точки към историческото писане. П. Бърк. Кеймбридж, 1991; Iggers G.G.Историография през ХХ век. От научната обективност към постмодерното предизвикателство. Хановер, 1993 г.; Пасове прекомпозира: Champs et chantiers de l'histoire. Изд. J. Boutier, J. Dominique. Париж, 1995; L'Histoire et le métier d'historien във Франция 1945-1995. Изд. Ф. Бедарида. Париж, 1995; Уиндшутъл К.Убийството на историята: Как литературните критици и социалните теоретици убиват нашето минало. Сан Франциско, 1996 г.; Хобсбаум Е.По история. Лондон, 1997; Помян К. Sur l "histoire. Paris, 1999; Тош Дж. Стремежът към истината. Как се става историк. М., 2000; Кларк Е.История, теория, текст. Историците и лингвистичният обрат. Кеймбридж, 2004 г.

„Нова историческа наука” и социална история. М., 1998; Проблеми на изворознанието и историографията. Материали от II научни четения в памет на академика. М., 2000; XX век: Методологически проблеми на историческото познание, части 1 - 2. М., 2001; и др. Тази тема редовно се обсъжда на страниците на периодичните издания – „Одисея. Човекът в историята”, „Диалог с времето. Алманах по интелектуална история” и др.

В тази статия, за да избегнем терминологическо объркване, използваме термина "история" само за да обозначим история = знание. В случаите, когато говорим за история-текст (исторически разказ) и история=реалност (съществуването на човечеството във времето), това ще бъде специално уговорено.

См. , История и време: в търсене на изгубеното. М., 1997, гл. един.

Говорейки за това, че съвременните социални науки (включително хуманитарните) не се занимават конкретно с миналото, а са го прехвърлили в юрисдикцията на историческата наука, е необходимо да се спомене едно важно изключение, а именно филологията. Историята винаги е била тясно свързана с филологията, което се проявява и в структурата на образованието: от включването на историята в граматическия курс в тривиума до тези, които възникват през 19 век. исторически = филологически факултетиуниверситети. Тази „връзка“ се определяше от факта, че историята, както и филологията, е свързана с текстовете – историците използват текстове, за да изучават миналото и пишат „разкази-текстове“. Освен това филологията, поне от Ренесанса, също се занимава с миналото. Освен това Лоренцо Вала е този, който може би първият концептуализира концепцията за миналото като другна ниво анализ на текста, като излага и доказва идеята, че в миналото други текстове.

Стоун Л.Преразгледани миналото и настоящето. Лондон, 1987 г.

Във връзка с икономиката тази идея е развита от представители на немската историческа = икономическа школа от 19-ти - началото на 20-ти век. (например К. Бухер и А. Шпитгоф), които смятат за необходимо да се разработят специални икономически теорииза всеки "битов етап" или "битов стил". Такива теоретични концепции, обвързани с определен исторически период, те наричат ​​"визуални теории" за разлика от "вечната" или "формалната" икономическа теория, която трябва да обяснява явления, които не са обект на исторически промени.

Идеята, че историята се занимава само с миналото, а не с настоящето, не е общоприета. В съвременната историография тенденцията да се позиционира историкът като изследовател на „реалното“ (histoire des temps présents – фр.) е представен преди всичко от френския историк П. Нора. Както той пише в края на 20 век, "историята на модерността" претърпява метаморфоза, превръщайки се в "историзирано настояще" ( Нора П.Предговор към руското издание. - П. Нора и др.Франция = памет. СПб., 1999, с. 5–14). В случая става дума за възможността за прилагане на методите на историческия анализ към настоящите събития, т.е. за отхвърляне на специализацията в миналото, която се е превърнала в отличителен белег на историческата наука от нейното създаване. диференциацияот други социални науки. Показателно е, че новият подход по-скоро дава теоретична основа за забележими нови тенденции в историографската практика, които включват преди всичко „историческата памет“ и histoire des temps présents, която се развива най-вече във френскоезичната историография. Вижте например: Шово А., Té кисел Ph. Въпроси a histoire des temps préss. Брюксел, 1992 г.; Écrire l "histoire du temps présent. En hommage à François Bédarida. Institut d" Histoire du Temps Present. Париж, 1993; Хартог Ф.Исторически режими. Presentisme et experiences du temps. Париж, 2003 г.

Шатле Ф. La naissance de l'histoire: La formation de la pensée historienne en Grece. Париж, 1962, с. единадесет.

Дюби Дж.Развитието на историческите изследвания във Франция след 1950 г. - Одисей. Човекът в историята, 1991. М., 1992, с. 58

См. Collingwood R.J.Идея за история. Автобиография. М., 1980, с. 238.

ср „Естествено = научният експеримент съответства в историческите = хуманитарни науки на критиката на източниците“, пише М. Хайдегер през 40-те години на миналия век. - Хайдегер М.Време и битие. М., 1993, с. 45

Най-известната в Русия все още е работата на И. Ковалченко, която също показва библиографияпредишни изследвания по тази тема. См. Методи на историческо изследване. М., 1987, с. 106-127.

Планови процеси в икономиката: информационен аспект. 2-ро изд. М., 1971, с. 244 - 245.

Интерпретация. - Съвременна западна философия, 2-ро изд. М., 1998, с. 169 - 170.

Блок М.Апология на историята, или занаята на историка. М., 1986, с. единадесет.

Халбвакс М. Les cadres sociaux de la memoire. Париж, 1925 г.; идем. La topography legendaire des evangiles en Terre Sainte. Колектив Etude de mémoire. Париж, 1941 г.; идем. Колектив La Memoire. Париж, 1950 г.

В най-явна форма концептуалният, концептуалният и теоретичен апарат на социалните науки е използван в трудовете на Дж. Леви, посветени на икономическата и социалната история, както и на обсъждане на теоретичните проблеми на микроанализа. В този смисъл работата на този италиански историк е изключително представителна. Ето само няколко примера за продуктивното използване на социалните теории на микроанализа в работата на Леви. От микроикономиката той използва концепцията за "ограничена рационалност" на поведението на икономическите субекти, разработена от Г. Симон, който впоследствие получи Нобелова наградавърху икономиката и неоинституционалната теория за функционирането на пазарите, която датира от трудовете на Р. Коуз и от 60-те години на миналия век се развива от А. Алчян, Д. Норт и др. Леви заимства теориите на символния интеракционизъм от апарата на микросоциологията (J. G. Mead, G. Bloomer); „скали на социалното взаимодействие” Ф. Барт; символна сила на П. Бурдийо, мрежови взаимодействия на Ж. Хоманс и др.

Бергер П.В похвала на особеността: Концепцията за посреднически структури. - Обзор на политиката, юли 1976 г., с. 38, бр. 3, стр. 399–400.

Още през 1923 г. К. Брайзиг става първият немски историк, оглавил специално създадена за него катедра по социология в Берлинския университет.

Арес Ф.Детето и семейният живот по стария ред. Екатеринбург, 1999, с. 12.

Смелсер Н.Социална промяна в индустриалната революция: приложение на теорията към британската памучна индустрия. Чикаго, 1959; Тили Ч.Вандеята: социологически анализ на контрареволюцията от 1793 г. Кеймбридж, 1964; Айзенщат Ш.Революция и трансформация на обществата: сравнително изследване на цивилизациите. М., 1999; Мур W.E. Социален произход на диктатурата и демокрацията. Бостън, 1966 г.; Ман М.Източниците на социалната власт, v. 1 - 2. V. 1. История на властта от началото до 1780 г. сл. Хр., v. 2. Възходът на класите и националните държави. Кеймбридж, 1986 - 1993.

Вижте например: Бродел Ф. История и социални науки. историческа продължителност. - Философия и методология на историята. Колекция от преводи. М., 1977, с. 116