Priešo įvaizdžio formavimas žiniasklaidoje. Priešo įvaizdis žiniasklaidos istorijoje. „Priešo įvaizdžio“ formavimo mechanizmai ir metodai

"Priešas" kaip sąvoka ir kaip subjekto suvokimas apie „kitą“ turi gilias šaknis, kurios siekia genčių socialinius santykius. Tai susiję, pirma, su poreikiu identifikuoti socialinę grupę ir ją diferencijuoti pagal principą „draugas ar priešas“, antra, su būtinybe nustatyti, kas kelia pavojų pačiai grupės egzistavimui. .

Archajiškai visuomenei mus supantis pasaulis buvo gana priešiškas. Pavojus tyko kiekviename žingsnyje. Todėl „priešo įvaizdis“ in visuomenės sąmonė formavosi kaip kompleksinė sąvoka, kaip kolektyvinis įvaizdis, apimantis įvairius negatyvius reiškinius. „Priešas“ taip pat gali būti suasmenintas reali grėsmė, ir su išgalvotu (mitologiniu) įvaizdžiu, „keliančiu grėsmę“ pačiai egzistencijai socialinė bendruomenė. „Mirtinas pavojus, kylantis iš priešo“, – anot L. Gudkovo, „yra svarbiausias šių semantinių ar retorinių konstrukcijų bruožas. Tuo priešas išsiskiria iš kitų, nors ir panašių, simbolinio teatro personažų...“

Taigi, svarbiausia identifikavimo ypatybė “ priešas“ sklinda iš jo grasinimas mirtimi asmuo, grupė, visuomenė.

Kitas skiriamasis „priešo“ bruožas yra jo nužmoginimas - priešo apdovanojimas įvairiais neigiamos savybės ir savybes. Taigi garsus agresijos psichologijos tyrinėtojas L. Berkovetsas pabrėžia skirtumą tarp instrumentinės agresijos, kurioje puolama daugiausia dėl noro pasiekti tam tikrą tikslą, ir priešiškos agresijos, kurios pagrindinis tikslas yra pakenkti arba sunaikinti. auka. Vadinasi, „priešas“ siejamas su blogiu, neapykanta, agresija, apgaule, smurtu, mirtimi ir kitokiu negatyvumu. Štai kodėl objekto nužmoginimas realus ar įsivaizduojamas pavojus yra kita pagrindinė sąlyga „priešo įvaizdžio“ formavimuisi. Taigi „priešas“ yra veikėjas (reiškinys), kuris reiškia realią ar įsivaizduojamą grėsmę pačiai individo, grupės, visuomenės egzistavimui, nežmoniškų savybių ir savybių nešėjas. „Priešas“ gali būti siejamas su konkrečiu asmeniu („asmeninis fiurerio priešas“), su gentimi, etnine grupe, tauta, klase, partija, valstybe („blogio imperija“), su ideologija (fašizmas, nacionalizmas, rasizmas) , su socialinė tvarka(kapitalizmas, socializmas) ir pan.

Priešo įvaizdis

„Priešo įvaizdis“ - tai visuomenės sąmonėje susiformavusi kokybinė (įvertinanti) „priešo“ charakteristika (įvaizdis). Tai yra priešo suvokimas ir priešo idėja. Tuo pačiu metu priešas ir jo įvaizdis gali labai skirtis vienas nuo kito, nes suvokimas atspindi ne tik objektyvi tikrovė, bet ir vertinamosios interpretacijos bei emociniai suvokimo komponentai. Be to, priešo įvaizdžio formavimuisi įtakos turi masinei sąmonei būdingi stereotipai ir nuostatos. Taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad priešo suvokimą tarpininkauja tam tikri informacijos šaltiniai, pavyzdžiui, žiniasklaida, galinti tikslingai formuoti tam tikrą „priešo“ įvaizdį.

Įvairūs „priešų“ įvaizdžiai leidžia suprasti, kas (kas) kelia grėsmę konkrečiai socialinei bendruomenei tam tikru momentu, tam tikroje situacijoje, kokie šios grėsmės parametrai (jėga, aktyvumas, nežmoniškumas) , ką reikia padaryti norint apsisaugoti nuo „priešo“. Šie „vaizdiniai“, kaip ir kiti neigiami stereotipai, gali būti perduodami iš kartos į kartą, keičiasi iš epochos į epochą, „išsilyginti“ (išnykti) ir atgimti iš naujo.

Yra įvairių Žmogaus „priešiškumo“ samprata kitų atžvilgiu. Daugelis šių sąvokų priešiškumą grindžia žmogaus polinkiu elgtis agresyviai – pulti kitus, siekiant padaryti fizinę ar psichologinę žalą arba sunaikinti kitą asmenį ar žmonių grupę. Kiti lemia žmogaus „priešiškumą“ pagal įgytas savybes. Trečiasis yra dėl besivystančių sąlygų ir aplinkybių. Pažvelkime į kai kurias iš šių sąvokų.

Biogenetinis žmogaus agresyvumo paaiškinimas kyla iš to, kad žmogus iš dalies paveldėjo (išsaugojo) savo charakterį iš savo senovės protėvių. laukinis žvėris. Taigi austrų mokslininkas Konradas Lorencas mano, kad agresyvumas yra įgimta, instinktyviai nulemta visų aukštesnių gyvūnų savybė.

Agresyvumas

Psichologinės sąvokos žmogaus agresyvumą aiškina pradiniu žmonių priešiškumu vienas kitam, noru išspręsti savo vidinį. psichologines problemas kitų sąskaita, „poreikis sunaikinti kitą žmogų, siekiant išsaugoti save“ (3. Freudas).

Frustracijos teorijos kyla iš to, kad dominuojantis agresyvus elgesys yra situaciniai veiksniai kaip reakcija į nusivylimą. Koncepcijos esmė ta, kad dauguma žmonių smurtinius veiksmus atlieka ne todėl, kad siekia kažkokių tikslų, o todėl, kad šie žmonės yra nepatenkinamos (nusivylusios) būsenos. Žmonių nusivylimo ir agresijos priežastys gali būti įvairūs veiksniai, pažeidžiantys jų poreikius, interesus ir vertybes. Be to, „kuo stipresnis nusivylimas, tuo didesnė agresija nukreipta į nusivylimo šaltinį“.

Santykinio nepritekliaus teorija yra nusivylimo teorijos plėtra. Jo esmė slypi tame, kad žmonių priešiškumas ir agresyvumas didėja, kai jie suvokia savo „nusivylusios“ situacijos neteisingumą, palyginti su kitų labiau pasiturinčių (referencinių) grupių padėtimi.

Socialinio mokymosi teorijos šalininkai mano, kad didelis arba žemas priešiškumo lygis yra individo, grupės ar visuomenės socializacijos (socialinės evoliucijos) rezultatas. Yra toks dalykas kaip „smurto ratas“ – kai įsijungia smurtas nuo vaikystės suaugusiųjų gyvenimą, įskaitant naujagimiams. Taip iš kartos į kartą perduodama smurto ir slopinimo patirtis.

Autoritariniai santykiai visuose socializacijos lygiuose formuoja asmenybę, pasirengusią pasiduoti jėgai ir valdžiai. Tačiau santykiuose su silpnesniais žmonėmis arba žemesnes pareigas užimančiais žmonėmis toks žmogus yra labai agresyvus ir negailestingas.

Nacionalistinės ir rasinės teorijos remiasi pradiniu vienos etninės grupės (rasės) priešiškumu kitai. Klasės teorijos priešiškumo ištakas mato socialinėje žmonių stratifikacijoje. Socialinės teorijos apskritai priešiškumą jie aiškina visuomenėje egzistuojančiais socialiniais santykiais, o pirmiausia – žmonių kova už būvį, dėl išteklių ir valdžios.

„Priešo“ sąvoka (kaip ir pati visuomenė) išgyvena įvairius vystymosi etapus. Primityviose primityviose grupėse priešiškumas „svetimiesiems“, pasak G. Simmelio, yra natūrali būsena, o karas – bene vienintelė santykio su svetima grupe forma.

Plėtojant prekybai ir tarptautiniams santykiams, „priešo“ apibrėžime atsiranda sudėtingesnis sąlygiškumas (selektyvumas). Krikščionybėje sąvoka „priešas“ tampa visuotiniu blogio simboliu – „žmonių rasės priešu“. Tautinės ir „klasinės“ ideologijos formavimosi laikotarpiu (šiuolaikiniais laikais) „liaudies priešo“ sąvoka pasirodo kaip vienas iš tautinio susitapatinimo ir masinės mobilizacijos būdų. XIX–XX amžiuje sąvoka „priešas“ buvo plačiai vartojama vidaus ir užsienio politikoje.

Uždaroje socialines sistemas„priešo“ sąvoka siejama su „absoliučiu blogiu“, prieš kurį sutelkiamos visos jėgos ir priemonės, o tai nereiškia jokių kompromisų. Tokia poliarizacija labiausiai būdinga totalitarinei ideologijai ir politikai. Taigi V.I.Leninas, plėtodamas marksizmo teoriją, iškėlė mintį, kad m klasių kova neutralių žmonių negali būti. Stalino politika išvedė šią idėją iki galo: „kas ne su mumis, tas prieš mus“, „jei priešas nepasiduoda, jis sunaikinamas“. Tokio ideologijos ir politikos dichotomijos pasekmės gali būti gana tragiškos.

Tikri ir įsivaizduojami priešai

Socialiniuose ir politiniuose santykiuose yra įvairių priežasčių „ieškoti“ tikrų ir įsivaizduojamų priešų. Įvardinkime keletą, mūsų nuomone, reikšmingiausių:

1. Tradiciniai pagrindai. Aukščiau jau buvo pasakyta, kad grupiniam savęs identifikavimui, pvz būtina sąlyga socialinės grupės išlikimui natūralioje ir socialinė aplinka, žmonės nuo seniausių laikų save ir kitus išskirdavo pagal principą „draugas – priešas“, „draugas – priešas“ ir pan. Tokie pagrindai apibrėžti pirmiausia išorinį „priešą“, būdingi bet kuriai socialinei bendruomenei ( grupė, klasė, tauta, visuomenė) kaip tapatybės formavimo būdas. Išorinis „priešas“ padeda stiprinti grupės vidinius ryšius ir santykius, vienijantis visus grupės narius kovai su išorine grėsme. Pavyzdžiui, prieš Čečėnijos karą Ičkerijos Respublikoje buvo gana stipri opozicija valdančiajam režimui, vadovaujamam generolo Dudajevo. Federalinių pajėgų įžengimas į Čečėniją (1994 m. gruodis) suvienijo visus čečėnų tauta kovoti su „išorine agresija“, o opozicija prarado socialinę bazę ir faktiškai nustojo egzistavusi. Anot analitikų, viena iš SSRS žlugimo priežasčių buvo tikrojo išorės priešo nebuvimo jausmas.
2. Socialiniai-psichologiniai pagrindai. Besivystant bet kuriai visuomenei galimi socialinių krizių ir neapibrėžtumo (anomijos pagal Durkheimą) būsenos, kurias patiria daugybė žmonių. Anomija prisideda prie socialinės įtampos augimo, konfliktinės (agresyvios) energijos koncentracijos, kuri „ieško“ galimi būdai už tavo išėjimą. Tokiomis sąlygomis „priešo“ paieška yra vienas iš paprasčiausių ir efektyviausių būdų nukreipti konflikto energiją į tikrus ir įsivaizduojamus priešus. Pavyzdžiui, šiuolaikinėje Rusijos visuomenėįvairių socialinių ir politiniais dalykais, nepatenkinti esama padėtimi šalyje, įvardykite kaip priešus: oligarchus, kurie „plėšė šalį“, korumpuotus valdininkus, nelegalius imigrantus ir kt. Vidinių ir išorinių priešų „radimas“ yra Vokietija 20-ųjų pabaigoje, 30-ųjų pradžioje. praėjusį šimtmetį. Hitleriui ir jo bendražygiams pavyko įtikinti nemažą vokiečių tautos dalį, kad jų priešai yra žydai ir komunistai (vėliau priešų ratas išsiplėtė). Bėgant metams susikaupęs nepasitenkinimas ir konfliktinė energija buvo nukreipta į šiuos „priešus“. Anomijos laikotarpis baigėsi. Vokiečių tauta susibūrė kovoti su „priešais“.
3. Tikslingi racionalūs pagrindai. Tokie pagrindai atsiranda konfliktinėje situacijoje, kurios priežastys yra nesuderinami dviejų ar daugiau politinių santykių subjektų (partijų) interesai ir tikslai. Šie pagrindai suponuoja sąmoningus subjekto veiksmus, kuriais siekiama savo interesų ir tikslų, prieštaraujančius kitų subjektų norams ir elgesiui. Pavyzdžiui, jei dvi valstybės (liaudies) pretenduoja į ginčo teritoriją ir tuo pat metu nedaro jokių tarpusavio nuolaidų ir yra pasirengusios ginti savo interesus, tai viena kitos gali būti suvokiamos kaip priešos. Į vidaus politika Priešingi veikėjai taip pat gali pavadinti vienas kitą terminu „priešas“.
4. Vertybiniai-racionalūs pagrindai. Maxas Weberis vertybinius racionalius elgesio motyvus apibrėžia kaip veiksmą, pagrįstą įsitikinimu, kad atliekamas veiksmas turi tam tikrą vertę. Vadinasi, šie „priešo“ apibrėžimo pagrindai pirmiausia turi vertybinę motyvaciją (etinį, religinį, ideologinį, kultūrinį ir kt.). Pavyzdžiui, „klasinis priešas“ politiniame konflikte daugiausia nustatomas pagal ideologinius kriterijus. Islamo fundamentalistams pagrindinis „priešo“ apibrėžimo pagrindas yra religinė dogma. Kultūrų ir civilizacijų „karas“ (pagal S. Huntingtoną ir E. Tofflerį) taip pat turi vertybinius pamatus.
5. Situacinės priežastys. Ne visiškai nepriklausomas politinis subjektas gali atsidurti situacijoje, kai yra priverstas suvokti kitą subjektą kaip priešą, neturėdamas tam pakankamo pagrindo. Pavyzdžiui, Antrojo pasaulinio karo metais kai kurios šalys Rytų Europos(Rumunija, Vengrija ir kt.), spaudžiamos Vokietijos, buvo priverstos kovoti prieš Sovietų Sąjungą, t.y. identifikuoti ją kaip „priešą“.
6. Oportunistiniai pagrindai. Kartais politinis subjektas kitą subjektą pozicionuoja kaip „priešą“ dėl oportunistinių priežasčių. Pavyzdžiui, tokios šalys kaip Gruzija, Lietuva, Latvija, Estija, Lenkija pastaraisiais metais periodiškai „atskleisti“ Maskvos priešiškas machinacijas sau. Šią Rusijos diskreditavimo politiką skatina Vakarų globėjai (ypač JAV) ir neša šioms šalims (valdančiam elitui) politinių dividendų tiek užsienio, tiek vidaus politikoje. Kai kurios Vakarų šalys taip pat nepraleidžia progos apkaltinti Rusiją „priešiškomis“ mintimis ar veiksmais. Šių, dažnai nepagrįstų, kaltinimų esmė – priversti Rusiją teisintis dėl to, ko nepadarė, ir paaukoti savo interesus „kaltintojų“ naudai.
7. Manipuliavimo pagrindai. Manipuliacija apima tam tikrus veiksmus (priemonių sistemą), kurie prisideda prie to, kad manipuliavimo objektas atlieka veiksmus, kurie neatitinka jo interesų. Pavyzdžiui, pastaraisiais metais atsirado objektyvių pagrindų glaudesniam ekonominiam ir politiniam Rusijos ir Europos Sąjungos bendradarbiavimui. Tačiau toks bendradarbiavimas objektyviai nėra naudingas JAV. Manipuliuodamos visuomenės sąmonę, JAV bando įtikinti Europos Sąjungą, kad Rusija yra potencialus pavojus, potencialus priešas, puoselėjantis kažkokius klastingus planus. Manipuliavimas „priešo įvaizdžiu“ taip pat leidžia kai kurioms šalims padidinti savo karinį biudžetą. Taigi, kalbėdamas Kongrese (2007 m. vasario mėn.), JAV gynybos sekretorius R. Gatesas, siekdamas padidinti karinį biudžetą, „išgąsdino“ kongresmenus „neprognozuojamu elgesiu“ tokių šalių kaip Rusija, Kinija, Šiaurės Korėja, Iranas..., ir apkaltino Rusiją „bandant susigrąžinti didžiosios valstybės statusą ir intensyviai ginkluotis“. Ir tai nepaisant to, kad JAV karinis biudžetas yra 25 kartus didesnis nei Rusijos ir du kartus didesnis nei buvo didžiausias. Šaltasis karas».
8. Noras žeminti statusą (smogti į teises), vadinamas subjekto priešu. Pati „priešo“ sąvoka kelia neigiamas asociacijas. Vadinasi, priešas, kaip taisyklė, negali reikalauti ne tik teigiamo, bet net nešališko požiūrio į save. Tai yra, „priešas“ pagal savo apibrėžimą atsiduria tokioje padėtyje, kuri jam yra akivaizdžiai nepalanki. Be to, norint sustiprinti neigiamą „priešo“ suvokimą, jis gali būti apdovanotas tokiomis „savybėmis“ kaip „liaudies priešas“, „tautos priešas“, „žmonių rasės priešas“, „demokratijos priešas“. “ ir tt Papildomos „priešo“ savybės, kurios parodytų, kad tam tikras veikėjas (priešas) yra ne tik priešas konkrečiam subjektui (oponentui, priešininkui), bet ir kelia tiesioginę grėsmę daugeliui kitų (žmonėms, tautai, žmogiškumas, demokratija ir kt.). Pavyzdžiui, bolševikai savo politinių oponentų ir nekaltai apkaltintų žmonių atžvilgiu vartojo sąvoką „liaudies priešas“. Taigi jie palietė ne tik paties kaltinamojo, bet ir jo artimųjų bei draugų teises. „Liaudies priešų“ paieškos ir bausmės siekia jakobinų diktatūros ir Prancūzijos revoliucijos laikus. Pirmą kartą istorijoje Sovietų Rusijašią sąvoką 1918 metais panaudojo Leonas Trockis, apkaltinęs Rusijos laivyno gelbėtoją pulkininką Šatskį, kad jis nevykdo įsakymo sunaikinti laivyną. Nacistinės Vokietijos vadovai savo oponentus pavadino „tautos priešu“ arba „asmeniniu fiurerio priešu“. Rašytojas Salmanas Rushdie už savo veikalą „Šėtoniškos eilės“ (1988) buvo priskirtas „islamo priešui“ ir ajatola Khomeini jį nuteisė mirties bausme. Kai kurie Vakarų politikai dažnai vartoja terminą „demokratijos priešas“ kalbėdami apie jiems nelojalius politiniai režimai ir lyderius, ir taip taip pat siekia nugalėti juos savo teisėmis.
9. Netiesioginė draugystė ar priešiškumas. Kartais „priešas“ ir „draugas“ apibrėžiami pagal principą: mano draugo priešas ir mano priešas; mano priešo priešas yra mano draugas. Šis principas labiausiai būdinga politiniams ir kariniams aljansams, kai du ar daugiau politinių veikėjų sudaro susitarimą dėl bendros interesų apsaugos ir (arba) bendros gynybos. Pavyzdžiui, tokiais pagrindais buvo sukurta Europos Sąjunga (bendra politinių ir ekonominių jos narių interesų apsauga) ir karinis-politinis aljansas NATO (bendra politinių ir karinių interesų apsauga). Siekdamos dar kartą patvirtinti savo draugystę su JAV, kai kurios vyriausybės Europos šalys išsiuntė savo kariuomenę į Iraką.
10. Ieškokite "priešo" kaip būdas perkelti savo kaltę ant kito, kaip noras priskirti savo ydas, mintis, troškimus ir veiksmus kitam. Šis pagrindas veikia pagal „sustabdyk vagį“ principą, kai pats vagis, siekdamas pašalinti įtarimus dėl savo įvykdytos vagystės, pradeda įsivaizduojamo „vagio“ paiešką. Taigi stalinistinis režimas, siekdamas pateisinti savo nesėkmes valdant šalį, kartu su kitais metodais plačiai naudojo „liaudies priešų paieškos“ arba „pakaitinės aukos“ metodą. Kad pateisintų bendradarbiavimą su fašistine Vokietija ir nusikaltimus Antrojo pasaulinio karo metais, kai kurių šalių (Estijos, Latvijos, Lietuvos, Ukrainos, Lenkijos) profašistinės pajėgos siekia pristatyti Raudonąją armiją ne kaip „išvaduotoją“, o kaip „išvaduotoją“. „užkariautojas“, t.y. kaip „priešas“.

    Šiuo metu JAV kaltina Rusiją imperinėmis ambicijomis, nors šios ambicijos yra būdingos, visų pirma, pačioms JAV. 2003 m. JAV ir Anglijos pradėtas karas Irake taip pat buvo pagrįstas „įsivaizduojamo priešo paieška“, kuris tariamai grasina pasauliui ginklais. Masinis naikinimas. Tačiau ši sukčiai iš esmės nepavyko.

11. Istorinis fonas. Jie siejami su praeities nuoskaudomis, kurios vyko subjektų (šalių, tautų, etninių grupių, religijų) santykiuose. Istorinės nuoskaudos dažniausiai saugomos konkretaus istorinio subjekto atmintyje pasąmonės lygmenyje. Patys savaime, kaip taisyklė, nėra tiesioginės konfrontacijos ir priešiškumo priežastys. Bet jei konfliktas bręsta arba jau vyksta, tai istorinės nuoskaudos „išsitraukia“ į realybę ir tampa papildomais jo vystymosi veiksniais. Pavyzdžiui, jais galima pateisinti savo veiksmus ir kaltinti priešo veiksmus. Taigi daugelį metų po Antrojo pasaulinio karo tokios sąvokos kaip „Vokietija“ ir „vokietis“ buvo daugumos. sovietiniai žmonės siejamas su „priešo“ sąvoka. Prireikė metų ir dviejų ar trijų kartų, kad pakeistų išmoktus stereotipus. Savo priešiškus veiksmus Rusijos atžvilgiu Baltijos šalys vis dar teisina praeities nuoskaudomis. Lenkija Rusijos ir Vokietijos susitarimą dėl dujotiekio tiesimo Baltijos jūros dugnu (aplenkiant Lenkiją) suvokė kaip antilenkišką sąmokslą ir palygino su Molotovo-Ribintropo paktu (1939).

Sąmonės stereotipai

Šaltojo karo dešimtmečiai ir pasaulinė dviejų pasaulinių sistemų konfrontacija nepraėjo be pėdsakų daugeliui žmonių ir ištisoms tautoms. Todėl bet koks politinių santykių prieštaravimas gali rasti derlingą dirvą jo raidai žmonių – praeities stereotipų nešėjų – galvose.

Taigi prezidentas V. V. Putinas, kalbėdamas Miuncheno konferencijoje (2007 m. vasario mėn.), pažymėjo, kad šaltasis karas paliko mums „nesprogusius sviedinius“ – ideologinius stereotipus, dvigubus standartus ir kitus blokinio mąstymo modelius, trukdančius spręsti aktualias ekonomines ir socialines problemas. . Būtina atsižvelgti į tai, kad stereotipai remiasi ne tik kognityviniais, bet ir afektiniais bei elgesio komponentais. Pasak A.V. Shipilovas, „būtent emocinė stereotipo pusė (su juo susijusios teigiamos emocijos) neleidžia jo paneigti naudojant loginius argumentus...“.

Teoriniai ir metodologiniai pagrindai

Apibrėždami „politinį“, daugelis rusų tyrinėtojų remiasi vokiečių mokslininko K. Schmito darbais, kuriuos jis parašė pačiame „priešiškame“ 20-30-aisiais. XX a., kuris mano, kad apibrėžiant „politinio“ sąvoką vienas iš pagrindinių vaidmenų tenka tokioms kategorijoms kaip „draugas“ ir „priešas“: „Ypatingai politinis skirtumas, iki kurio galima redukuoti politinius veiksmus ir motyvus. , yra skirtumas tarp draugo ir priešo. Atskyrimo tarp draugo ir priešo esmė yra nurodyti aukščiausias laipsnis ryšio ar atskyrimo, asociacijos ar atsiribojimo intensyvumas“.

Akivaizdu, kad tokios kategorijos kaip „draugas“ ir „priešas“ yra gana tinkamos „didžiausiam ryšio ar atsiskyrimo intensyvumo laipsniui“ žymėti, bet ne visai tinka politinei sampratai, kuri grindžiama konflikto ir sutarimo santykiais. Ne mažiau (o gal ir daugiau) svarbios politiniam apibrėžimui yra tokios „tarpinės“ (tarp „draugo“ ir „priešo“) kategorijos kaip „palaikytojas“, „sąjungininkas“, „priešininkas“, „priešininkas“ ir kt. Taip ir K Pačiam Schmitui aiškiai trūksta šių kategorijų, pateisindamas savo požiūrį. Todėl priešas jo interpretacijoje nėra visiškai apibrėžta kategorija. Taigi jis mano, kad „priešas“ yra ne privaloma, o tikimybinė tikrovė, kovojančios žmonių grupės pasireiškimo galimybė. Priešas yra tik visuomenės priešas, kuris „neturėtų būti nedelsiant sunaikintas: priešingai, jis nusipelno mandagaus elgesio“.

Minėti teiginiai taip pat rodo, kad draugo-priešo diadoje trūksta loginio nuoseklumo. Viena vertus, priešas neturėtų būti sunaikintas iš karto - tai reiškia, kad tai nėra „tikras“ priešas. Vadinasi, jam reikia suteikti kitą apibrėžimą, pavyzdžiui, „priešas“ (kaip V. Vysockio: „nei draugas, nei priešas, bet taip“). Kita vertus, priešas „neturėtų būti sunaikintas iš karto“, tai yra iš karto, bet po tam tikro „mandagumo“ jis, žinoma, vis tiek turės būti sunaikintas. Tai, beje, patvirtina ir tolimesnės K. Schmito išvados, rašantis, kad karas, kaip kraštutinis priešiškumo suvokimas, išplaukia būtent iš šio priešiškumo, t.y. priešo buvimas gali sukelti karą ir sunaikinimą. jau ne tikimybinis, o tikras priešas.

Vienas iš nelabai sėkmingo draugo ir priešo dichotomijos panaudojimo pavyzdžio analizuojant dabartinę Rusijos tarptautinę situaciją, mūsų nuomone, yra A. Dugino straipsnis „Draugystės ašys ir priešiškumo ašys“. . Straipsnio pradžioje autorius „ragina“ Rusiją aiškiai apibrėžti savo draugus ir priešus, nes „Politika prasideda ten, kur aiškiai apibrėžta draugo ir priešo pora. Ir jei mes nesitreniruosime kuo greičiau jų pačių politika, kažkieno kito politika mums bus tiesiog griežtai primesta“. Tačiau toliau samprotaujant autorius prieina prie išvados, kad Rusijai aiškus draugų ir priešų pasirinkimas yra nepriimtinas. „Rusija, kaip Eurazija, gali pasiūlyti NVS šalims teigiamą integracijos scenarijų ir palaikyti švelnų dialogą su įvairiomis Vakarų ir Rytų jėgomis.

Kai kurių K. Schmito nuostatų dėl politikos sampratos analizė ir pateiktas šios sąvokos taikymo pavyzdys leidžia daryti išvadą, kad šiuolaikinėje politikoje (kaip ir kitose srityse) kraštutinė abipusio suvokimo poliarizacija yra labai nepageidautina. . Tokia poliarizacija, kaip jau minėta, labiausiai būdinga totalitarinei ideologijai ir politikai. Schmito dėstymą apie politiką sąlyginai galima priskirti tradicinei socialinių-politinių procesų ir santykių tyrimo paradigmai, kuri, žinoma, neprarado savo aktualumo, tačiau reikalauja reikšmingų papildymų.

Daugiapolis pasaulis pristato sudėtingą partnerystės ir konkurencijos, bendradarbiavimo ir konfrontacijos dinamiką. Tokiomis sąlygomis, kaip teigia K. Wallender, užsimezga tokie santykiai kaip „priešiški draugai“ ar „draugiški oponentai“. Kai „šiandien oponentas kokiu nors konkrečiu klausimu gali tapti rytojaus partneriu. Ir atvirkščiai – vakarykštis partneris kitą dieną gali tapti priešininku tam tikru klausimu, išsaugodamas bendradarbiavimo potencialą. Anot A. Wolfreso, „riba, skirianti draugiškus ir priešiškus santykius, ne visada yra aiškiai apibrėžta. Yra tarpinė sritis, kurioje vyriausybėms sunku atsekti perėjimą nuo silpnai išreikštų draugiškų santykių prie priešiškų ir atvirkščiai. Net ir pačių draugiškiausių valstybių santykiuose dažniausiai slypi užslėptas konfliktas, kuris gali netikėtai įsiplieski. Ryškus pavyzdys Panašūs konfliktai yra „dujų“ ir „naftos“ konfliktai tarp Rusijos ir Ukrainos (2005 m. pabaiga) ir tarp Rusijos ir Baltarusijos (2006 m. pabaiga – 2007 m. pradžia).

Santykiai tarp politinių subjektų gali skirtis nuo nesutaikomo priešiškumo iki beribės draugystės. Tačiau galimos ir įvairios tarpinės būsenos.

K. Bouldingas siūlė šalių tarpusavio santykius klasifikuoti pagal draugiškumo – priešiškumo skalę, kurioje kraštutinės pozicijos laikomos „stabilia draugyste“ ir stabiliu priešiškumu.

Politiniuose santykiuose taip pat būtina atskirti „diplomatinį priešiškumą“, kurį gali sukelti privataus pobūdžio oportunistiniai sumetimai ar emocingi teiginiai pavieniai politikai ir sąmoningas priešo įvaizdžio formavimas, kuris skirtas sužadinti priešiškus jausmus visoje tautoje.

Kiekvienas iš mūsų analizuotų „priešo“ nustatymo pagrindų gali būti naudojamas kaip vienas ir pakankamas pagrindas arba kartu su kitais pagrindais.

„Priešo įvaizdžio“ formavimo mechanizmai ir metodai

Pradinis priešo įvaizdžio formavimo etapas yra „priešiškumo“ sąvoka, kaip neigiama reakcija (požiūris) į realų ar įsivaizduojamą pavojų arba kaip reakcija į tikros ar įsivaizduojamos „aukos“ pasirodymą. sukonstruotas „aukos“ įvaizdis). Tuo pačiu metu priešiškumas vystantis gali pereiti kelis etapus: nuo vienašalio nedraugiško poelgio iki dvišalio visapusiško priešiškumo; nuo momentinio neigiamo suvokimo iki šimtametės neapykantos. Tradiciškai priešo įvaizdis formuojamas nedraugiškų, priešiškų (priešiškų) santykių ir/ar veiksmų pagrindu.

Pats priešo įvaizdžio formavimo procesas yra nulemtas anksčiau susiformavusių stereotipų. Bet kurios nusistovėjusios visuomenės istorinė atmintis leidžia žmonėms išsaugoti ir iš kartos į kartą perduoti anksčiau susiformavusius priešų įvaizdžius ir jų identifikavimo mechanizmus. Todėl kai socialinei bendruomenei iškyla toks ar kitas pavojus, liaudies atmintis „prikelia“ situaciją atitinkantį „priešo įvaizdžio“ stereotipą ir jo pagrindu formuojasi naujas (atnaujintas) priešo įvaizdis. visuomenės sąmonė.

Patys neigiami stereotipai nėra tiesioginė priešiškų santykių priežastis.

Tačiau jie padeda pagreitinti priešo įvaizdžio formavimąsi ir nustato pagrindines jo vertinamąsias charakteristikas. Taigi, klastingas nacistinės Vokietijos puolimas Sovietų Sąjunga(1941 m. birželio 22 d.) per naktį buvusį ekonominį ir politinį partnerį (pagal 1939 m. Miuncheno sutartį) pavertė prisiekęs priešas visos sovietinės žmonių, nes Rusų (rusų) žmonės praeityje ne kartą buvo patyrę panašių išpuolių. Ir nė viena iš Goebelio propagandos gudrybių, kurios bandė pateikti okupantus kaip išvaduotojus nuo komunistinis režimas, negalėjo suklaidinti paprastų žmonių.

Anksčiau įgyti stereotipai lengvai atkuriami visuomenės sąmonėje ir gali „persijungti“ iš vieno objekto į kitą. Taigi, jei 2001 m. gegužę, VTsIOM duomenimis, tik 7% rusų laikė Gruziją priešiška valstybe, 8% – sąjungininke, tai 2006 m. vasarą (po daugybės režimo provokacijų, kurios iš prigimties buvo priešiškos Rusijai). Saakašvilis) Levados centro duomenimis, jau 44% respondentų Gruziją laikė priešu ir tik 3% - draugu. Pagal „priešiškumo“ rodiklius tuo metu Gruzija net lenkė JAV (28 proc.), anksčiau užėmusias pirmąją vietą tarp „priešų“. Tikslingo priešo įvaizdžio formavimo (konstravimo) procesas daugeliu atžvilgių panašus į „aukos“ konstravimo procesą, tačiau kartu turi ir priešingą neigiamą įvaizdžio vertinimą. Priešo įvaizdis turėtų kelti neapykantą. Todėl jis gali derinti tokias neigiamas savybes kaip: apgaulė, agresyvumas, amoralumas, žiaurumas, nesąžiningumas ir kt.

Tikslingai konstruojant priešo įvaizdį, galima net „sukonstruoti“ labai neigiamą tau gero padariusių žmonių įvaizdį. Pavyzdžiui, neįmanoma paneigti milijonų sovietų (taip pat ir Rusijos) piliečių (karių, partizanų, į vergiją išvarytų žmonių) herojiškos žūties išlaisvinant Europą iš fašizmo. Tačiau kai kuriose išlaisvintose šalyse į valdžią atėjo antirusiškos politinės jėgos, kurioms trukdė Rusijos išvaduotojų įvaizdžiai. Norint diskredituoti šiuos teigiamus įvaizdžius ir jų pagrindu suformuoti „priešo“ įvaizdį, naudojami šie metodai.

1. Išvaduotojų pavertimas okupantais. Istorinis šalies (žmonių) išsivadavimo faktas nutylimas arba sumenkinama jo reikšmė. Iškyla „pagavimo“ problema sovietų kariuomenėšalies teritorija. Išsivadavimas interpretuojamas kaip okupacija. Sovietinės okupacijos „siaubas“ atnaujinamas. Taigi išvaduotojams priskiriama atsakomybė ir kaltė už įvykius, kuriuose jie nedalyvavo. Keisdami faktus ir sąvokas, „judindami“ įvykius laike, „priešo“ įvaizdžio kūrėjai bando perrašyti istoriją savo interesais. Tokiu būdu jie konstruoja naują socialinę ir politinę tikrovę.
2. Aukos herojaus žygdarbio diskreditavimas. Herojaus (herojų) atliktas žygdarbis yra kvestionuojamas arba diskredituojamas. Pavyzdžiui, sakoma, kad iš tikrųjų nebuvo jokio žygdarbio arba kad herojaus elgesyje nėra nieko herojiško ir pan.
3. Aukojimo fakto nuvertinimas. Bandoma primesti nuomonę, kad auka buvo veltui arba neproporcinga pasiektų rezultatų. Pavyzdžiui, sakoma, kad išsivaduojantys kariai žuvo dėl nesusipratimo, dėl savo vadų nekompetencijos ar gindami neteisingus idealus.
4. Ginčytis dėl nužudytų herojų skaičiaus. Sąmoningas mirčių skaičiaus nuvertinimas arba paties mirties fakto, didvyriško poelgio atlikimo vietos ar mirusiųjų laidojimo vietos nuslopinimas (pamiršimas). Žiniasklaida plačiai naudojama priešo įvaizdžiui formuoti, taip pat aukos įvaizdžiui konstruoti. Pavyzdžiui, JAV, norėdamos „perkelti“ konkrečią šalį (politinį režimą) iš visaverčio tarptautinių santykių subjekto kategorijos į „priešo“ kategoriją, sukuria (formuoja) tam tikrą politinį diskursą per tarptautinius santykius. žiniasklaida (ir ne tik). Šiuo atveju jie naudojami įvairių būdų diskredituojant numatytą „auką“: abejojama jos teigiamomis savybėmis, visais įmanomais būdais akcentuojamos neigiamos savybės. Aukomis išrinkti šalies vadovai prilyginami kraujo ištroškusiems monstrams. Numatytas „priešas“, o iš tikrųjų „auka“, yra sistemingai demonizuojamas ir nuolat minimas tik neigiamame kontekste. Taigi karo Bosnijoje (1993–1995) metu JAV ir jų bendražygiai Vakarų žiniasklaidoje vykdė programą, pavadintą „Serbų šėtonizacija“. Tuo pačiu metu patiems serbams nebuvo suteikta prieiga prie žiniasklaidos.

Suformavęs reikiamus stereotipus, visuomenei primestas diskursas pereina į naują etapą. Vyksta diskusija, kaip (kokiomis jėgomis, metodais) geriau neutralizuoti ar sunaikinti „priešą“. Taigi, prieš pateikdamos Jugoslavijai barbarišką bombardavimą (1999 m.), JAV žiniasklaidoje pradėjo diskusiją apie tai, ar verta griebtis antžeminės operacijos, ar apsiriboti tiksliniu bombardavimu. Tuo pačiu metu klausimas dėl būtinybės naudoti karinė jėga prieš suverenią valstybę nebebuvo abejonių.

Priešo įvaizdžio kūrimo pagrindas parenkamas atsižvelgiant į visuomeninės svarbos„nederamu elgesiu“ ir formuojasi priklausomai nuo įvaizdį konstruojančių subjektų siekiamų tikslų ir interesų. Taigi Serbija (Jugoslavija) buvo apkaltinta daugybe civilių albanų gyventojų aukų ir kitomis „nuodėmėmis“, Irakas – masinio naikinimo ginklų kūrimu ir grasinimu kitoms šalims, Afganistanas – lyderių slėpimu. teroristines organizacijas, Iranas ir Šiaurės Korėja – kuriant branduolinius ginklus. Rusija vykdo agresiją prieš Gruziją. Tiesą sakant, šie „priešų“ įvaizdžiai buvo sukurti tam, kad JAV galėtų primesti savo valią kitoms šalims ir tautoms.

Besiformuojantis priešo įvaizdis turi atitikti tam tikrus priešo įvaizdį formuojančios šalies reikalavimus (poreikius):

1. Pasiekite priešingos pusės tikslus ir uždavinius, kurie formuoja tam tikrą priešo įvaizdį.
2. Atlikti vertinamąsias funkcijas visuomenėje egzistuojančių tradicijų, stereotipų, vertybių sistemų ir pasaulėžiūros požiūriu.
3. Patenkinti instrumentinius poreikius, pavyzdžiui, pateikti informaciją apie realią ar įsivaizduojamą grėsmę, apie kiekybines ir kokybines priešo savybes, apie galimos sankcijos, kuris gali būti taikomas prieš priešą, priešo padarytos žalos dydį ir galimą kompensaciją.
4. „Atskleiskite“ nežmonišką priešo esmę ir jo nusikalstamus planus.
5. Skatinti vidinį konflikto šalių konsolidavimą, siekiant kovoti su nustatytu priešu.
6. Padėkite į savo pusę pritraukti naujų sąjungininkų.

Be to, suformuotą ir periodiškai atnaujinamą priešo įvaizdį politikos subjektas gali panaudoti savo agresyviems veiksmams. Taigi JAV administracijos sukurtas teroristo Nr.1 ​​Bin Ladeno įvaizdis buvo periodiškai atnaujinamas ir JAV naudojamas vidaus ir užsienio politikoje.

Siųsti savo gerą darbą žinių bazėje yra paprasta. Naudokite žemiau esančią formą

Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.

Panašūs dokumentai

Informacinis-psichologinis karas ir jo savybės, rūšys ir pagrindinės sąvokos. Informacinio-psichologinio karo tikslai ir technologijos. Masinės sąmonės manipuliavimas priemonėmis žiniasklaida. Informacijos svarba vadovavimo reikaluose.

kursinis darbas, pridėtas 2014-10-08


„Kito“ įvaizdžio žiniasklaidoje tyrimo pagrindimas. „Priešo įvaizdžio“ tyrimo metodika karo sąlygomis. Žiniasklaidos vaidmuo šiame procese. Afganistano įvaizdis Amerikos žiniasklaidos akimis. Afganistano įvaizdis Amerikos žiniasklaidos erdvėje.

baigiamasis darbas, pridėtas 2017-04-29


Manipuliacinių technologijų žiniasklaidoje teoriniai pagrindai. Dvasinė priespauda manipuliacijos pavyzdžiu perestroikos metais: realybės įvykių atranka žinutėms, kolektyvinio priešo įvaizdžio kūrimas, etikečių klijavimas, sensacijų kėlimas.

kursinis darbas, pridėtas 2013-08-22


Informacinio karo veikėjų informacinės politikos efektyvumas per Ukrainos krizė. Informacinio karo įtaka Rusijos ir Ukrainos santykiams. Rusijos ir Ukrainos santykių plėtros galimybės informacinio karo kontekste.

testas, pridėtas 2017-01-13


Informacinis-psichologinis karas: informacinio karo rūšys ir tikslai. Komunikacijos technologijų svarba socialiniuose konfliktuose. Informacinio karo apibrėžimas ir apimtis. Informacinio karo komponentai, pasekmės.

kursinis darbas, pridėtas 2010-01-28


Informacinio karo teoriniai ir moksliniai pagrindai. Informacinio-psichologinio karo bruožai, metodai, technikos. Informacinis karas modernioji era. Nugalėtojo nustatymas informacinėje kovoje Osetijoje. Informacinių karų rezultatai.

santrauka, pridėta 2009-07-26


Informacinių karų teorijos. Informacinių ginklų, informacinio karo priemonių naudojimas. Žiniasklaidos vaidmuo vykdant informacines ir psichologines kampanijas. Informacinė kova, daranti įtaką Rusijos ir Ukrainos santykiams.

testas, pridėtas 2017-01-13

Aukščiau jau buvo pasakyta, kad „aukos“ įvaizdžio formavimas taip pat suponuoja „priešo“, kuris arba tiesiogiai kaltas dėl išpuolio prieš auką, arba yra netiesiogiai susijęs su šiuo išpuoliu, įvaizdžio susidarymą. arba yra laikoma potencialia grėsme. Tiesioginis arba potencialus „aukos“ užpuolikas įvardijamas kaip „priešas“, su kuriuo reikia susidurti arba jį sunaikinti. Todėl mūsų tyrime sąvokos „priešas“ ir „priešo įvaizdis“ laikomos „aukos“ ir (arba) potencialaus užpuoliko atsiradimo „aukai“ priežastimi.

„Priešas“ kaip sąvoka ir kaip subjekto „kito“ suvokimas turi gilias šaknis, kurios siekia genčių socialinius santykius. Tai susiję, pirma, su poreikiu identifikuoti socialinę grupę ir ją diferencijuoti pagal principą „draugas ar priešas“, antra, su būtinybe nustatyti, kas kelia pavojų pačiai grupės egzistavimui. .

Archajiškai visuomenei mus supantis pasaulis buvo gana priešiškas. Pavojus tyko kiekviename žingsnyje. Todėl „priešo įvaizdis“ visuomenės sąmonėje formavosi kaip kompleksinė sąvoka, kaip kolektyvinis įvaizdis, apimantis įvairius negatyvius reiškinius. „Priešas“ gali būti įasmenintas ir realia grėsme, ir išgalvotu (mitologiniu) įvaizdžiu, „keliančiu grėsmę“ pačiai socialinės bendruomenės egzistavimui. „Mirtinas pavojus, kylantis iš priešo“, – anot L. Gudkovo, „yra svarbiausias šių semantinių ar retorinių konstrukcijų bruožas. Tuo priešas išsiskiria iš kitų, nors ir panašių, simbolinio teatro personažų...“

Kitas skiriamasis „priešo įvaizdžio“ bruožas yra jo dehumanizacija - suteikdamas „priešą“ įvairiomis neigiamomis savybėmis ir savybėmis. Taigi garsusis agresijos psichologijos tyrinėtojas L. Berkovecas pabrėžia skirtumą tarp instrumentinė agresija, kurioje puolimą pirmiausia skatina noras pasiekti konkretų tikslą, ir priešiška agresija, kuriose pagrindinis tikslas yra pakenkti ar sunaikinti auką. Vadinasi, „priešas“ siejamas su blogiu, neapykanta, agresija, apgaule, smurtu, mirtimi ir kitokiu negatyvumu. Štai kodėl nužmoginimas realaus ar įsivaizduojamo pavojaus objektas yra kita pagrindinė „priešo įvaizdžio“ formavimo sąlyga.

Taigi, "priešas" - yra veikėjas (reiškinys), kuris kelia realią arba įsivaizduojamą grėsmę pačiai individo, grupės, visuomenės egzistavimui, nežmoniškų savybių ir savybių nešėjas.„Priešas“ gali būti siejamas su konkrečiu asmeniu („asmeninis fiurerio priešas“), su gentimi, etnine grupe, tauta, klase, partija, valstybe („blogio imperija“), su ideologija (fašizmas, nacionalizmas, rasizmas) , su socialine sistema (kapitalizmas, socializmas) ir pan.

„Priešo įvaizdis“- tai kokybinė (įvertinanti) „priešo“ charakteristika (įvaizdis), susiformavo visuomenės sąmonėje. Tai yra „priešo“ suvokimas ir „priešo“ idėja. Be to, „priešas“ ir jo „įvaizdis“ gali labai skirtis vienas nuo kito, nes suvokimas atspindi ne tik objektyvią tikrovę, bet ir vertinamąsias interpretacijas bei emocinius suvokimo komponentus. Be to, „priešo įvaizdžio“ formavimuisi įtakos turi masinei sąmonei būdingi stereotipai ir nuostatos. Taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad „priešo“ suvokimą tarpininkauja tam tikri informacijos šaltiniai, pavyzdžiui, žiniasklaida, galinti tikslingai formuoti tam tikrą „priešo“ įvaizdį.

Įvairūs vaizdai„priešai“ leidžia suprasti, kas (kas) kelia grėsmę konkrečiai socialinei bendruomenei tam tikru momentu, tam tikroje situacijoje, kokie šios grėsmės parametrai (jėga, aktyvumas, nežmoniškumas), kokių poreikių. turi būti padaryta siekiant apsisaugoti nuo „priešo“. Šie „vaizdiniai“, kaip ir kiti neigiami stereotipai, gali būti perduodami iš kartos į kartą, keičiasi iš epochos į epochą, „išsilyginti“ (išnykti) ir atgimti iš naujo.

Yra įvairių sampratų apie žmogaus „priešiškumą“ kitiems. Daugelis šių sąvokų priešiškumą grindžia žmogaus polinkiu elgtis agresyviai – pulti kitus, siekiant padaryti fizinę ar psichologinę žalą arba sunaikinti kitą asmenį ar žmonių grupę. Kiti lemia žmogaus „priešiškumą“ pagal įgytas savybes. Trečiasis yra dėl besivystančių sąlygų ir aplinkybių. Pažvelkime į kai kurias iš šių sąvokų.

BiogenetinisŽmogaus agresyvumo paaiškinimas kyla iš to, kad žmogus iš dalies paveldėjo (išsaugojo) laukinio gyvūno charakterį iš savo senovės protėvių. Taigi austrų mokslininkas Konradas Lorencas mano, kad agresyvumas yra įgimta, instinktyviai nulemta visų aukštesnių gyvūnų savybė.

Psichologinis sąvokos žmogaus agresyvumą aiškina pradiniu žmonių priešiškumu vienas kitam, siekiu spręsti savo vidines psichologines problemas kitų sąskaita, „būtinybe sunaikinti kitą žmogų siekiant išsaugoti save“ (3. Freudas).

Nusivylimas teorijos remiasi tuo, kad situaciniai veiksniai yra dominuojantys agresyviame elgesyje kaip reakcija į nusivylimą. Koncepcijos esmė ta, kad dauguma žmonių smurtinius veiksmus atlieka ne todėl, kad siekia kažkokių tikslų, o todėl, kad šie žmonės yra nepatenkinamos (nusivylusios) būsenos. Žmonių nusivylimo ir agresijos priežastys gali būti įvairūs veiksniai, pažeidžiantys jų poreikius, interesus ir vertybes. Be to, „kuo stipresnis nusivylimas, tuo didesnė agresija nukreipta į nusivylimo šaltinį“.

teorija santykinis darinys yra nusivylimo teorijos plėtojimas. Jo esmė slypi tame, kad žmonių priešiškumas ir agresyvumas didėja, kai jie suvokia savo „nusivylusios“ situacijos neteisingumą, palyginti su kitų labiau pasiturinčių (referencinių) grupių padėtimi.

Teorijos šalininkai socialinis mokymasis Jie mano, kad didelis arba žemas priešiškumo lygis yra individo, grupės ar visuomenės socializacijos (socialinės evoliucijos) rezultatas. Egzistuoja toks dalykas kaip „smurto ratas“ – kai smurtas nuo vaikystės plinta į pilnametystę, taip pat ir į ką tik gimusius vaikus. Taip iš kartos į kartą perduodama smurto ir slopinimo patirtis.

Autoritariniai santykiai visuose socializacijos lygiuose formuoja asmenybę, pasirengusią pasiduoti jėgai ir valdžiai. Tačiau santykiuose su silpnesniais žmonėmis arba žemesnes pareigas užimančiais žmonėmis toks žmogus yra labai agresyvus ir negailestingas.

etninė,įskaitant rasinė teorijos remiasi pradiniu vienos etninės grupės (rasės) priešiškumu kitai. Klasė teorijos priešiškumo ištakas mato socialinėje žmonių stratifikacijoje. Socialinis teorijos priešiškumą paprastai aiškina visuomenėje egzistuojančiais socialiniais santykiais, o pirmiausia – žmonių kova už būvį, išteklius ir valdžią.

„Priešo“ sąvoka (kaip ir pati visuomenė) išgyvena įvairius vystymosi etapus. Primityviose primityviose grupėse priešiškumas „svetimiesiems“, pasak G. Simmelio, yra natūrali būsena, o karas – bene vienintelė santykio su svetima grupe forma.

Plėtojant prekybai ir tarptautiniams santykiams, „priešo“ apibrėžime atsiranda sudėtingesnis sąlygiškumas (selektyvumas). Krikščionybėje sąvoka „priešas“ tampa visuotiniu blogio simboliu – „žmonių rasės priešu“. Tautinės ir „klasinės“ ideologijos formavimosi laikotarpiu (šiuolaikiniais laikais) „liaudies priešo“ sąvoka pasirodo kaip vienas iš tautinio susitapatinimo ir masinės mobilizacijos būdų. XIX – XX a. „priešo“ sąvoka buvo plačiai vartojama vidaus ir užsienio politikoje.

Uždarose socialinėse sistemose „priešo“ sąvoka siejama su „absoliučiu blogiu“, prieš kurį sutelkiamos visos jėgos ir priemonės, o tai nereiškia jokių kompromisų. Tokia poliarizacija labiausiai būdinga totalitarinei ideologijai ir politikai. Taigi V.I.Leninas, plėtodamas marksizmo teoriją, iškėlė mintį, kad klasių kovoje negali būti neutralių žmonių. Stalino politika išvedė šią idėją iki galo: „kas ne su mumis, tas prieš mus“, „jei priešas nepasiduoda, jis sunaikinamas“. Tokio ideologijos ir politikos dichotomijos pasekmės gali būti gana tragiškos.

Socialiniuose ir politiniuose santykiuose yra įvairių priežasčių „ieškoti“ tikrų ir įsivaizduojamų priešų. Įvardinkime keletą, mūsų nuomone, reikšmingiausių:

1. Tradiciniai pagrindai. Aukščiau jau buvo pasakyta, kad grupiniam savęs identifikavimui, kaip būtinai sąlygai socialinei grupei išlikti natūralioje ir socialinėje aplinkoje, senovės žmonės išskirdavo save ir kitus pagal principą „draugas - priešas“, „ draugas – priešas“ ir pan. Tokie apibrėžimo pagrindai, pirmiausia išorinis „priešas“, būdingi bet kuriai socialinei bendruomenei (grupei, klasei, tautai, visuomenei), kaip jos tapatybės formavimo būdui. Išorinis „priešas“ padeda stiprinti grupės vidinius ryšius ir santykius, vienijantis visus grupės narius kovai su išorine grėsme. Pavyzdžiui, prieš Čečėnijos karą Ičkerijos Respublikoje buvo gana stipri opozicija valdančiajam režimui, vadovaujamam generolo Dudajevo. Federalinės kariuomenės įžengimas į Čečėniją (1994 m. gruodžio mėn.) subūrė visą čečėnų tautą kovoti su „išorine agresija“, o opozicija prarado savo socialinę bazę ir faktiškai nustojo egzistavusi. Anot analitikų, viena iš SSRS žlugimo priežasčių buvo nebuvimo jausmas tikras išorės priešas.

2. Socialiniai ir psichologiniai pagrindai. Besivystant bet kuriai visuomenei galimi socialinių krizių ir neapibrėžtumo (anomijos pagal Durkheimą) būsenos, kurias patiria daugybė žmonių. Anomija prisideda prie socialinės įtampos augimo, konfliktinės (agresyvios) energijos koncentracijos, kuri „ieško“ galimų išeities būdų. Tokiomis sąlygomis „priešo“ paieška yra vienas iš paprasčiausių ir efektyviausių būdų nukreipti konflikto energiją į tikrus ir įsivaizduojamus priešus. Pavyzdžiui, šiuolaikinėje Rusijos visuomenėje įvairūs socialiniai ir politiniai veikėjai, nepatenkinti esama padėtimi šalyje, priešais vadina: oligarchai,"kas apiplėšė šalį" korumpuoti pareigūnai nelegalių imigrantų ir tt Tačiau ryškiausias sisteminės krizės, anomijos ir vidinių bei išorinių priešų „radimo“ pavyzdys, mano nuomone, yra Vokietija XX amžiaus pabaigoje ir trečiojo dešimtmečio pradžioje. praėjusį šimtmetį. Hitleriui ir jo bendražygiams pavyko įtikinti nemažą vokiečių tautos dalį, kad jų priešai yra žydai ir komunistai (vėliau priešų ratas išsiplėtė). Bėgant metams susikaupęs nepasitenkinimas ir konfliktinė energija buvo nukreipta į šiuos „priešus“. Anomijos laikotarpis baigėsi. Vokiečių tauta susibūrė kovoti su „priešais“.

Tikslingi racionalūs pagrindai. Tokie pagrindai atsiranda konfliktinėje situacijoje, kurios priežastys yra nesuderinami dviejų ar daugiau politinių santykių subjektų (partijų) interesai ir tikslai. Šie pagrindai suponuoja sąmoningus subjekto veiksmus, kuriais siekiama savo interesų ir tikslų, prieštaraujančius kitų subjektų norams ir elgesiui. Pavyzdžiui, jei dvi valstybės (liaudies) pretenduoja į ginčo teritoriją ir tuo pat metu nedaro jokių tarpusavio nuolaidų ir yra pasirengusios ginti savo interesus, tai viena kitos gali būti suvokiamos kaip priešos. Vidaus politikoje priešingi veikėjai vienas kitam taip pat gali įvardinti terminą „priešas“.

Vertybiniai-racionalūs pagrindai. Maxas Weberis vertybinius racionalius elgesio motyvus apibrėžia kaip veiksmą, pagrįstą įsitikinimu, kad atliekamas veiksmas turi tam tikrą vertę. Vadinasi, šie „priešo“ apibrėžimo pagrindai pirmiausia turi vertybinę motyvaciją (etinį, religinį, ideologinį, kultūrinį ir kt.). Pavyzdžiui, „klasinis priešas“ politiniame konflikte daugiausia nustatomas pagal ideologinius kriterijus. Islamo fundamentalistams pagrindinis „priešo“ apibrėžimo pagrindas yra religinė dogma. Kultūrų ir civilizacijų „karas“ (pagal S. Huntingtoną ir E. Tofflerį) taip pat turi vertybinius pamatus.

Situacinės priežastys. Ne visiškai nepriklausomas politinis subjektas gali atsidurti situacijoje, kai yra priverstas suvokti kitą subjektą kaip priešą, neturėdamas tam pakankamo pagrindo. Pavyzdžiui, Antrojo pasaulinio karo metais kai kurios Rytų Europos šalys (Rumunija, Vengrija ir kt.), spaudžiamos Vokietijos, buvo priverstos kovoti prieš Sovietų Sąjungą, t.y. pripažinti ją „priešu“.

Oportunistiniai pagrindai. Kartais politinis subjektas kitą subjektą pozicionuoja kaip „priešą“ dėl oportunistinių priežasčių. Pavyzdžiui, tokios šalys kaip Gruzija, Lietuva, Latvija, Estija, Lenkija pastaraisiais metais periodiškai „atskleidė“ priešiškas Maskvos machinacijas jų atžvilgiu. Šią Rusijos diskreditavimo politiką skatina Vakarų globėjai (ypač JAV) ir neša šioms šalims (valdančiam elitui) politinių dividendų tiek užsienio, tiek vidaus politikoje. Kai kurios Vakarų šalys taip pat nepraleidžia progos apkaltinti Rusiją „priešiškomis“ mintimis ar veiksmais. Šių dažnai nepagrįstų kaltinimų esmė – priversti Rusiją teisintis dėl to, ko nepadarė, ir paaukoti savo interesus „kaltintojų“ naudai.

Manipuliavimo pagrindai. Manipuliacija apima tam tikrus veiksmus (priemonių sistemą), kurie prisideda prie to, kad manipuliavimo objektas atlieka veiksmus, kurie neatitinka jo interesų. Pavyzdžiui, pastaraisiais metais atsirado objektyvių pagrindų glaudesniam ekonominiam ir politiniam Rusijos ir Europos Sąjungos bendradarbiavimui. Tačiau toks bendradarbiavimas objektyviai nėra naudingas JAV. Manipuliuodamos visuomenės sąmonę, JAV bando įtikinti Europos Sąjungą, kad Rusija yra potencialus pavojus, potencialus priešas, puoselėjantis kažkokius klastingus planus. Manipuliavimas „priešo įvaizdžiu“ taip pat leidžia kai kurioms šalims padidinti savo karinį biudžetą. Taigi JAV gynybos sekretorius R. Gatesas, kalbėdamas per klausymus Kongrese (2007 m. vasario mėn.), siekdamas padidinti karinį biudžetą, „išgąsdino“ kongresmenus tokių šalių kaip Rusija, Kinija, Šiaurės Korėja, Iranas „nenuspėjamu elgesiu“. ..., ir apkaltino Rusiją „bandant susigrąžinti savo didžiosios galios statusą ir stipriai apsiginkluoti“. Ir tai nepaisant to, kad JAV karinis biudžetas yra 25 kartus didesnis nei Rusijos ir dvigubai didesnis nei buvo Šaltojo karo piko metu.

Noras pažeminti subjekto, įvardijamo priešu, statusą (nugalėti teises). Pati „priešo“ sąvoka kelia neigiamas asociacijas. Vadinasi, priešas, kaip taisyklė, negali reikalauti ne tik teigiamo, bet net nešališko požiūrio į save. Tai yra, „priešas“ pagal savo apibrėžimą atsiduria tokioje padėtyje, kuri jam yra akivaizdžiai nepalanki. Be to, norint sustiprinti neigiamą „priešo“ suvokimą, jis gali būti apdovanotas tokiomis „savybėmis“ kaip „priešas“. žmonių", "priešas tauta", "priešas Žmonija", "priešas demokratija“ ir pan. Papildoma „priešo“ savybė tarsi parodo, kad šis veikėjas (priešas) yra ne tik priešas konkrečiam subjektui (oponentui, priešininkui), bet ir kelia tiesioginę grėsmę daugeliui kitų (žmonėms, tautai, žmogiškumas, demokratija ir pan.). Pavyzdžiui, bolševikai savo politinių oponentų ir nekaltai apkaltintų žmonių atžvilgiu vartojo sąvoką „liaudies priešas“. Taigi jie palietė ne tik paties kaltinamojo, bet ir jo artimųjų bei draugų teises.

„Liaudies priešų“ paieškos ir bausmės siekia jakobinų diktatūros ir Prancūzijos revoliucijos laikus. Pirmą kartą Sovietų Rusijos istorijoje šią sąvoką 1918 metais panaudojo Leonas Trockis, apkaltinęs Rusijos laivyno gelbėtoją pulkininką Šatskį, kad jis nevykdo įsakymo sunaikinti laivyną.

Nacistinės Vokietijos vadovai savo oponentus pavadino „tautos priešu“ arba „asmeniniu fiurerio priešu“. Rašytojas Salmanas Rushdie už savo veikalą „Šėtoniškos eilės“ (1988) buvo priskirtas „islamo priešui“ ir ajatola Khomeini jį nuteisė mirties bausme. Kai kurie Vakarų politikai dažnai vartoja terminą „demokratijos priešas“, kalbėdami apie politinius režimus ir jiems nelojalius lyderius, ir taip taip pat siekia nugalėti juos savo teisėmis.

Netiesioginė draugystė ar priešiškumas. Kartais „priešas“ ir „draugas“ apibrėžiami pagal principą: mano draugo ir mano priešo priešas; mano priešo priešas- manoDraugas.Šis principas labiausiai būdingas politiniams ir kariniams aljansams, kai du ar daugiau politinių veikėjų sudaro susitarimą dėl bendros interesų apsaugos ir (arba) bendros gynybos. Pavyzdžiui, tokiais pagrindais buvo sukurta Europos Sąjunga (bendra politinių ir ekonominių jos narių interesų apsauga) ir karinis-politinis aljansas NATO (bendra politinių ir karinių interesų apsauga). Siekdamos dar kartą patvirtinti savo draugystę su JAV, kai kurios Europos vyriausybės išsiuntė karius į Iraką.

Ieškokite „priešo“ kaip būdas perkelti kaltę kam nors kitam, kaip noras priskirti savo ydas, mintis, troškimus ir veiksmus kitam. Šis pagrindas veikia pagal „sustabdyk vagį“ principą, kai pats vagis, siekdamas pašalinti įtarimus dėl savo įvykdytos vagystės, pradeda įsivaizduojamo „vagio“ paiešką. Taigi stalinistinis režimas, siekdamas pateisinti savo nesėkmes valdant šalį, kartu su kitais metodais plačiai naudojo „liaudies priešų paieškos“ arba „pakaitinės aukos“ metodą. Kad pateisintų bendradarbiavimą su fašistine Vokietija ir nusikaltimus Antrojo pasaulinio karo metais, kai kurių šalių (Estijos, Latvijos, Lietuvos, Ukrainos, Lenkijos) profašistinės pajėgos siekia pristatyti Raudonąją armiją ne kaip „išvaduotoją“, o kaip „išvaduotoją“. „užkariautojas“, t.y. kaip „priešas“. Šiuo metu JAV kaltina Rusiją imperinėmis ambicijomis, nors šios ambicijos yra būdingos, visų pirma, pačioms JAV. 2003 m. JAV ir Anglijos pradėtas karas Irake taip pat buvo pagrįstas „įsivaizduojamo priešo paieška“, kuris tariamai kelia grėsmę pasauliui masinio naikinimo ginklais. Tačiau ši sukčiai iš esmės nepavyko.

Istorinis fonas. Jie siejami su praeities nuoskaudomis, kurios vyko subjektų (šalių, tautų, etninių grupių, religijų) santykiuose. Istorinės nuoskaudos dažniausiai saugomos konkretaus istorinio subjekto atmintyje pasąmonės lygmenyje. Patys savaime, kaip taisyklė, nėra tiesioginės konfrontacijos ir priešiškumo priežastys. Bet jei konfliktas bręsta arba jau vyksta, tai istorinės nuoskaudos „išsitraukia“ į realybę ir tampa papildomais jo vystymosi veiksniais. Pavyzdžiui, jais galima pateisinti savo veiksmus ir kaltinti priešo veiksmus. Taigi daugelį metų po Antrojo pasaulinio karo dauguma sovietų žmonių tokias sąvokas kaip „Vokietija“ ir „vokietis“ siejo su „priešo“ sąvoka. Prireikė metų ir dviejų ar trijų kartų, kad pakeistų išmoktus stereotipus. Savo priešiškus veiksmus Rusijos atžvilgiu Baltijos šalys vis dar teisina praeities nuoskaudomis. Lenkija Rusijos ir Vokietijos susitarimą dėl dujotiekio tiesimo Baltijos jūros dugnu (aplenkiant Lenkiją) suvokė kaip antilenkišką sąmokslą ir palygino su Molotovo-Ribintropo paktu (1939).

Sąmonės stereotipai.Šaltojo karo dešimtmečiai ir pasaulinė dviejų pasaulinių sistemų konfrontacija nepraėjo be pėdsakų daugeliui žmonių ir ištisoms tautoms. Todėl bet koks politinių santykių prieštaravimas gali rasti derlingą dirvą jo raidai žmonių – praeities stereotipų nešėjų – galvose. Taigi prezidentas V. V. Putinas, kalbėdamas Miuncheno konferencijoje (2007 m. vasario mėn.), pažymėjo, kad šaltasis karas paliko mums „nesprogusius sviedinius“ – ideologinius stereotipus, dvigubus standartus ir kitus blokinio mąstymo modelius, trukdančius spręsti aktualias ekonomines ir socialines problemas. .

Teoriniai ir metodologiniai pagrindai. Apibrėždami „politinį“, daugelis rusų tyrinėtojų remiasi vokiečių mokslininko K. Schmito darbais, parašytais pačiame „priešiškame“ 20-30-aisiais. XX a., kuris mano, kad apibrėžiant „politinio“ sąvoką vienas iš pagrindinių vaidmenų tenka tokioms kategorijoms kaip „draugas“ ir „priešas“: „Ypatingai politinis skirtumas, iki kurio galima redukuoti politinius veiksmus ir motyvus. , yra skirtumas tarp draugo ir priešo. Skirtumo tarp draugo ir priešo prasmė yra parodyti didžiausią ryšio ar atsiskyrimo, asociacijos ar atsiribojimo intensyvumo laipsnį.

Akivaizdu, kad tokios kategorijos kaip „draugas“ ir „priešas“ yra gana tinkamos „didžiausiam ryšio ar atsiskyrimo intensyvumo laipsniui“ žymėti, bet ne visai tinka politinei sampratai, kuri grindžiama konflikto ir sutarimo santykiais. Ne mažiau (o gal ir daugiau) svarbios politiniam apibrėžimui yra tokios „tarpinės“ (tarp „draugo“ ir „priešo“) kategorijos kaip „palaikytojas“, „sąjungininkas“, „priešininkas“, „priešininkas“ ir kt. Taip ir K Pačiam Schmitui aiškiai trūksta šių kategorijų, pateisindamas savo požiūrį. Todėl priešas jo interpretacijoje nėra visiškai apibrėžta kategorija. Taigi jis mano, kad „priešas“ yra ne privaloma, o tikimybinė tikrovė, kovojančios žmonių grupės pasireiškimo galimybė. Yra tik priešas viešas priešas kurios „neturėtų būti nedelsiant sunaikintos: priešingai, ji nusipelno mandagaus elgesio“.

Minėti teiginiai taip pat rodo, kad draugo-priešo diadoje trūksta loginio nuoseklumo. Viena vertus, priešas neturėtų nedelsiant sunaikinti reiškia, kad tai nėra „tikras“ priešas. Vadinasi, jam reikia suteikti kitą apibrėžimą, pavyzdžiui, „priešas“ (kaip V. Vysockio: „nei draugas, nei priešas, bet taip“). Kita vertus, priešas „neturėtų būti sunaikintas iš karto“, tai yra iš karto, bet po tam tikro „mandagumo“ akivaizdžiai vis tiek reikia sunaikinti. Tai, beje, patvirtina ir tolimesnės K. Schmito išvados, rašantis, kad karas, kaip kraštutinis priešiškumo suvokimas, išplaukia būtent iš šio priešiškumo (ten pat), t.y. priešo buvimas gali sukelti karą ir į jau nebe tikimybinio, o tikro priešo sunaikinimą.

Vienas iš ne itin sėkmingo dichotomijos panaudojimo pavyzdžio variantų draugas-priešas analizuojant dabartinę Rusijos tarptautinę situaciją, mūsų nuomone, yra A. Dugino straipsnis „Draugystės ašis ir priešiškumo ašis“. Straipsnio pradžioje autorius „ragina“ Rusiją aiškiai apibrėžti savo draugus ir priešus, nes „Politika prasideda ten, kur aiškiai apibrėžta draugo ir priešo pora. Ir jei mes kuo greičiau nesukursime savo politikos, kažkieno kito politika mums bus tiesiog griežtai primesta. Tačiau toliau samprotaujant autorius prieina prie išvados, kad Rusijai aiškus draugų ir priešų pasirinkimas yra nepriimtinas. „Rusija, kaip Eurazija, gali pasiūlyti NVS šalims teigiamą integracijos scenarijų ir palaikyti švelnų dialogą su įvairiomis Vakarų ir Rytų jėgomis.

Kai kurių K. Schmito nuostatų dėl politikos sampratos analizė ir pateiktas šios sąvokos taikymo pavyzdys leidžia daryti išvadą, kad šiuolaikinėje politikoje (kaip ir kitose srityse) kraštutinė abipusio suvokimo poliarizacija yra labai nepageidautina. . Tokia poliarizacija, kaip jau minėta, labiausiai būdinga totalitarinei ideologijai ir politikai. Shmito mokymą apie politiką galima sąlygiškai priskirti tradicinis socialinių-politinių procesų ir santykių tyrimo paradigma, kuri, žinoma, neprarado savo aktualumo, tačiau reikalauja reikšmingų papildymų.

Vienpolis pasaulis (taip pat ir autoritarinis režimas) suponuoja veikėjų skirstymą į draugai Ir priešai. Daugiapolis pasaulis pristato sudėtingą partnerystės ir konkurencijos, bendradarbiavimo ir konfrontacijos dinamiką. Tokiomis sąlygomis, kaip teigia K. Wallender, užsimezga tokie santykiai kaip „priešiški draugai“ ar „draugiški oponentai“. Kai „šiandien oponentas kokiu nors konkrečiu klausimu gali tapti rytojaus partneriu. Ir atvirkščiai – vakarykštis partneris kitą dieną gali tapti priešininku tam tikru klausimu, išsaugodamas bendradarbiavimo potencialą.

Anot A. Wolfreso, „riba, skirianti draugiškus ir priešiškus santykius, ne visada yra aiškiai apibrėžta. Yra tarpinė sritis, kurioje vyriausybėms sunku atsekti perėjimą nuo silpnai išreikštų draugiškų santykių prie priešiškų ir atvirkščiai. Net ir pačių draugiškiausių valstybių santykiuose dažniausiai slypi užslėptas konfliktas, kuris gali netikėtai įsiplieski. Ryškus tokių konfliktų pavyzdys yra „dujų“ ir „naftos“ konfliktai tarp Rusijos ir Ukrainos (2005 m. pabaigoje) ir tarp Rusijos ir Baltarusijos (2006 m. pabaiga – 2007 m. pradžia).

Santykiai tarp politinių subjektų gali skirtis nuo nesutaikomo priešiškumo iki beribės draugystės. Tačiau galimos ir įvairios tarpinės būsenos. K. Bouldingas pasiūlė šalių tarpusavio santykius klasifikuoti pagal skalę draugiškumas - priešiškumas, kuriose kraštutinės pozicijos laikomos „stabilia draugyste“ ir stabiliu priešiškumu.

Politiniuose santykiuose taip pat būtina atskirti „diplomatinį priešiškumą“, kurį gali sukelti oportunistiniai privatūs svarstymai ar atskirų politikų emociniai pareiškimai, nuo sąmoningo priešo įvaizdžio formavimo, kurio tikslas – sukelti priešiškus jausmus tarp politikų. visa tauta.

Kiekvienas iš tų, kuriuos analizavome priežastys„Priešo“ apibrėžimas gali būti naudojamas kaip vienintelis ir pakankamas apibrėžimas arba kartu su kitais pagrindais.

„Priešo įvaizdžio“ formavimo mechanizmai ir metodai. Pradinis priešo įvaizdžio formavimo etapas yra „priešiškumo“, kaip neigiamos reakcijos (požiūrio) į realų ar įsivaizduojamą pavojų ir kaip vienos iš socialinių santykių formų, samprata. Tuo pačiu metu priešiškumas vystantis gali pereiti kelis etapus: nuo vienašalio nedraugiško poelgio iki dvišalio visapusiško priešiškumo; nuo momentinio neigiamo suvokimo iki šimtametės neapykantos. Tradiciškai „priešo įvaizdis“ formuojamas remiantis nedraugišku, priešišku (priešišku) santykius ir (arba) veiksmus.

Pats „priešo įvaizdžio“ formavimo procesas nulemtas anksčiau susiformavusių stereotipų. Bet kurios nusistovėjusios visuomenės istorinė atmintis leidžia žmonėms išsaugoti ir iš kartos į kartą perduoti anksčiau susiformavusius „priešo įvaizdžius“ ir jų identifikavimo mechanizmus. Todėl iškilus tam ar kitam pavojui prieš socialinę bendruomenę, liaudies atmintis „prikelia“ situaciją atitinkantį „priešo įvaizdžio“ stereotipą ir jo pagrindu visuomenės sąmonėje formuojasi naujas (atnaujintas) „priešo įvaizdis“. .

Patys neigiami stereotipai nėra tiesioginė priešiškų santykių priežastis. Tačiau jie padeda pagreitinti „priešo įvaizdžio“ formavimąsi ir nustato pagrindines jo vertinamąsias charakteristikas. Taigi klastingas nacistinės Vokietijos puolimas prieš Sovietų Sąjungą (1941 m. birželio 22 d.) per naktį buvusį ekonominį ir politinį partnerį (pagal 1939 m. Miuncheno sutartį) pavertė prisiekusiu visos sovietų tautos priešu, nes Rusų (rusų) žmonės praeityje ne kartą buvo patyrę panašių išpuolių. Ir nė viena iš Goebelio propagandos gudrybių, kuriomis buvo bandoma pateikti okupantus kaip išvaduotojus iš komunistinio režimo, nepavyko suklaidinti paprastų žmonių.

Anksčiau įgyti stereotipai lengvai atkuriami visuomenės sąmonėje ir gali „persijungti“ iš vieno objekto į kitą. Taigi, jei 2001 m. gegužę, VTsIOM duomenimis, tik 7% rusų laikė Gruziją priešiška valstybe, 8% – sąjungininke, tai 2006 m. vasarą (po daugybės režimo provokacijų, kurios iš prigimties buvo priešiškos Rusijai). Saakašvilis) Levados centro duomenimis, jau 44% respondentų Gruziją laikė priešu ir tik 3% - draugu. Pagal „priešiškumo“ rodiklius tuo metu Gruzija net lenkė JAV (28 proc.), anksčiau užėmusias pirmąją vietą tarp „priešų“.

„Priešo įvaizdžio“ kryptingo formavimo (konstravimo) procesas daugeliu atžvilgių panašus į „aukos įvaizdžio“ formavimosi procesą, tačiau kartu turi ir priešingą neigiamą įvaizdžio vertinimą. Priešo įvaizdis turėtų kelti neapykantą. Todėl jis gali derinti tokias neigiamas savybes kaip: apgaulė, agresyvumas, amoralumas, žiaurumas, nesąžiningumas ir kt. Tam, kaip ir aukos įvaizdžio formavimui, plačiai naudojamos žiniasklaidos priemonės. Pavyzdžiui, JAV, norėdamos „perkelti“ konkrečią šalį (politinį režimą) iš visaverčio tarptautinių santykių subjekto kategorijos į „priešo“ kategoriją, sukuria (formuoja) tam tikrą politinį diskursą per tarptautinius santykius. žiniasklaida (ir ne tik). Šiuo atveju siekiama diskredituoti numatytą „auką“ pasitelkiami įvairūs metodai: kvestionuojamos teigiamos savybės, visaip akcentuojamos neigiamos, aukos šalies vadovai prilyginami kraugeriškiems monstrams. Numatytas „priešas“, o iš tikrųjų „auka“, yra sistemingai demonizuojamas ir atimamos jo teisės. Visuomenei primestas diskursas įžengia į naują etapą. Vyksta diskusija, kaip (kokiomis jėgomis, metodais) geriau neutralizuoti ar sunaikinti „priešą“. Taigi, prieš pateikdamos Jugoslavijai barbarišką bombardavimą (1999 m.), JAV žiniasklaidoje pradėjo diskusiją apie tai, ar verta griebtis antžeminės operacijos, ar apsiriboti tiksliniu bombardavimu. Tuo pat metu klausimas dėl būtinybės panaudoti karinę jėgą prieš suverenią valstybę nebekėlė abejonių.

„Priešo įvaizdžio“ kūrimo pagrindai parenkami atsižvelgiant į „nusikaltimo“ socialinę reikšmę ir formuojami atsižvelgiant į įvaizdį konstruojančių subjektų siekiamus tikslus ir interesus. Taigi Serbija (Jugoslavija) buvo apkaltinta daugybe civilių albanų gyventojų aukų ir kitomis „nuodėmėmis“, Irakas – masinio naikinimo ginklų kūrimu ir grasinimu kitoms šalims, Afganistanas – teroristinių organizacijų lyderių slėpimu, Iranas ir Šiaurės Korėja – branduolinių ginklų kūrimui. Tiesą sakant, šie „priešų“ įvaizdžiai buvo sukurti tam, kad JAV galėtų primesti savo valią kitoms šalims ir tautoms.

Besiformuojantis „priešo įvaizdis“ turi atitikti tam tikrus suvokėjų reikalavimus (poreikius):

1. Patenkinti instrumentinius poreikius, pavyzdžiui, teikti informaciją apie realią ar įsivaizduojamą grėsmę, apie galimą įvykių eigą.

2. Atlikti vertinamąsias funkcijas visuomenėje egzistuojančių tradicijų, stereotipų, vertybių sistemų ir pasaulėžiūros požiūriu.

4. Konsoliduokite žmones kovai su nustatytu priešu.

Be to, suformuotą ir periodiškai atnaujinamą „priešo įvaizdį“ politikos subjektas gali panaudoti savo agresyviems veiksmams. Taigi JAV administracijos sukurtas teroristo Nr.1 ​​bin Ladeno įvaizdis yra periodiškai atnaujinamas ir JAV naudojamas savo vidaus ir užsienio politikoje.

Priešo įvaizdis yra visuomenės sąmonėje susiformavusi kokybinė (įvertinanti) „priešo“ charakteristika (įvaizdis). Tai yra „priešo“ suvokimas ir „priešo“ idėja, o „priešas“ ir jo „įvaizdis“ gali labai skirtis vienas nuo kito, nes suvokimas atspindi ne tik objektyvią tikrovę, bet ir vertinamąsias interpretacijas bei interpretacijas. emociniai suvokimo komponentai. Be to, priešo įvaizdžio formavimuisi įtakos turi masinei sąmonei būdingi stereotipai ir nuostatos, mitai ir išankstiniai nusistatymai. Būtina atsižvelgti į tai, kad „priešo“ suvokimą tarpininkauja įvairūs informacijos šaltiniai, pavyzdžiui, žiniasklaida, galinti tikslingai formuoti tam tikrą jo įvaizdį. Įvairūs „priešų“ įvaizdžiai leidžia suprasti, kas (kas) kelia grėsmę konkrečiai socialinei bendruomenei tam tikru momentu, tam tikroje situacijoje, kokie šios grėsmės parametrai (jėga, aktyvumas, nežmoniškumas) , ką reikia padaryti norint apsisaugoti nuo „priešo“. Šie vaizdai gali būti perduodami iš kartos į kartą, keistis iš epochos į epochą, išsilyginti (išlyginti ir išnykti) ir atgimti iš naujo. Pastaraisiais metais Rusijoje vis labiau reikia ieškoti vidinių ir išorinių priešų. Taigi, jei 1989 m., tautinių studijų metu vieša nuomonė VTsIOM atliko klausimą: „Ar manote, kad mūsų šalis šiandien turi priešų? Tik 13% respondentų atsakė teigiamai, o 47% pasirinko atsakymą „Kam ieškoti priešų, jei visos bėdos slypi mumyse?“, o 2003 m. į klausimą „Ar šiandieninė Rusija turi priešų? - 77% atsakė „taip“, 9% respondentų atsakė „ne“. Tokie reikšmingi visuomenės sąmonės pokyčiai turi turėti rimtų priežasčių. Būtina atsižvelgti į tai, kad žmonių mentalitetas negali radikaliai pasikeisti per gana trumpą laiką, net jei „priešo“ problema tikslingai atnaujinama. Akivaizdu, rusų žmonių turi reikšmingos istorinės – 160 – vyraujančios neigiamos (tradicinės) mobilizacijos ir savęs identifikavimo patirties. Tuo pačiu metu reali dabarties ir ateities rizika yra ant tradicinių stereotipų. Mūsų nuomone, „priešo“ aktualizavimo problema masinėje sąmonėje Rusijoje turi šias priežastis: 1. Gyvenimo sąlygos šalyje ir pasaulyje tapo pavojingesnės; žmonių tapo mažiau tolerantiški. 2.Nepaisant tam tikrų teigiamų ekonomikos ir gyvenimo lygio pokyčių pastaraisiais metais, apskritai nemažos dalies rusų viltys ir lūkesčiai nepasiteisino, dauguma patyrė gilų nusivylimą ir kyla natūralus klausimas: kas kaltas ? (kas yra „priešas“?) 3. Nekontroliuojama vidinė ir išorinė migracija paaštrino tarpetninius santykius šalyje. Etninės grupės, ypač tituluoti ar tradiciniai kaip plačiausiai atstovaujami, ieškodami savo niūrios padėties priežasties, taip pat tinkamo objekto neigiamoms projekcijoms, priešo įvaizdį dažnai priskiria netradicinei, palyginti neseniai susiformavusiai užsienio kultūrai. socialines grupes. Taigi, remiantis sociologinės apklausos, kurią Levada centras atliko po žinomų įvykių Kondopogoje (2006 m. rugsėjis), 54% pritarė šūkiui „Rusija rusams“ ir sutiko, kad „dėl daugelio kalti ne rusų tautybės žmonės. Rusijos bėdų.“ , 34%, siūlo apriboti imigrantų iš Kaukazo gyvenimą šalyje - 42%, kinų - 41%, Centrinės Azijos respublikų gyventojų - 23% respondentų3. 4. Konkrečios tautinės idėjos, galinčios suvienyti šalį ir mažinti socialinę įtampą visuomenėje, trūkumas; Pajamų ir pragyvenimo lygio skirtumas tarp vargšų ir turtingųjų toliau didėja, o tuo pačiu didėja abipusis priešiškumas. 5. Išoriniai iššūkiai taip pat skatina „priešo“ įvaizdžio aktualizavimą Rusijos visuomenėje. Tik 4,5% rusų šiandien tiki, kad Vakarų šalys nuoširdžiai norėtų padėti Rusijai, mano, kad savo problemas sprendžia per mus, per 45% gyventojų, o 37,5% apklaustųjų mato, pavyzdžiui, aktyvų priešą4. 6. Prie priešiškumo lygio didėjimo prisideda ir tikslingas Rusijos blogagalvių priešo įvaizdžio formavimas. 7. Taip pat būtina atsižvelgti į kryptingą, iš esmės be kruopštaus vidinio ir išorinio „priešo“ - 161 - įvaizdžio Rusijos visuomenėje atnaujinimą. Kai kurie teoretikai ir politikai mano, kad tradicinis rusiškas neigiamos mobilizacijos metodas, atnaujinant „priešo“ įvaizdį, yra kone vienintelis būdas konsoliduoti visuomenę išorinės grėsmės ir vidinio dezorganizavimo akivaizdoje. Tačiau toks „konsolidavimas“ kelia grėsmę tradicinio rusiško autoritarizmo su griežta „draugo-priešo“ dichotomija ir konfrontacija su aplinka atsiradimui. tarptautinė aplinka. Visos minėtos priežastys nukrito į derlingą tradicinio rusų mentaliteto dirvą: visuomenės sąmonėje užsidega aistra ieškoti „priešo“. Panagrinėkime kai kuriuos „priešo“ ir „priešo įvaizdžio“ sąvokų formavimo mechanizmus ir būdus. Šių sąvokų formavimosi atskaitos taškas yra priešiškumo santykiai kaip neigiama reakcija į realų ar įsivaizduojamą pavojų ir kaip viena iš socialinių santykių formų. Tuo pačiu metu priešiškumas vystydamasis gali pereiti kelis etapus – nuo ​​vienašališko nedraugiško poelgio iki dvišalio visapusiško priešiškumo, nuo momentinio neigiamo suvokimo iki šimtmečių senumo neapykantos. Tradiciškai „priešo įvaizdis“ formuojamas nedraugiškų, priešiškų (priešiškų) santykių ir/ar veiksmų pagrindu. Istorinė atmintis ir bet kokios nusistovėjusios visuomenės stereotipai leidžia žmonėms išsaugoti ir iš kartos į kartą perduoti anksčiau susiformavusius „priešo įvaizdžius“ ir jų identifikavimo mechanizmus. Todėl iškilus tam ar kitam pavojui prieš socialinę bendruomenę, liaudies atmintis „prikelia“ situaciją atitinkantį priešo įvaizdžio stereotipą ir jo pagrindu formuojasi visuomenės sąmonėje. naujas vaizdas priešas. Atkreipkite dėmesį, kad patys neigiami stereotipai nėra tiesioginė priešiškų santykių priežastis. Tačiau jie padeda pagreitinti priešo įvaizdžio formavimąsi ir nustato pagrindines jo vertinamąsias charakteristikas.

11. Klausimas.

Masinio kliedesio istorija, masinio kliedesio reikšmė informaciniam poveikiui.

14. Propagandos funkcijos:

1) Įvykių interpretacijos valdymas, pagrįstas gavėjų įtikinimu komunikatoriaus pažiūrų kryptimi.

2) Propaganda nesiekia informuoti gavėjo, o siekia kažkaip pertvarkyti mūsų suvokimą taip, kad pirminiai komunikatoriaus vertinimai ir sprendimai būtų nekonkurencingi. Proto kontrolė, kuri propagandą paverčia bendresnės politinės kontrolės įrankiu. Visa tai naudojama siekiant pritraukti konkrečios idėjos šalininkus ir išlaikyti šiuos rėmėjus pavaldžiose pozicijose.

3) Praktinis gavėjo aktyvinimas, tai yra tų idėjų, kurios jau buvo įvestos į elgesio motyvacijos sferą, vertimas.

4) Kova su ideologiniu priešu

Propagandos rūšys

Remdamasis emocijomis, kurias propagandos pažadina žmonėse, rusų sociologas A. Tsuladze skiria teigiamą ir neigiamą propagandą.

Teigiama (konstruktyvi) propaganda vartotojui suprantama forma perteikia tam tikrus įsitikinimus. Pozityvios propagandos tikslas – skatinti socialinę darną, susitarimą, žmonių ugdymą pagal visuotinai priimtas vertybes. Pozityvi propaganda visuomenėje atlieka švietėjišką, informacinę, aiškinamąją funkcijas. Jis vykdomas atsižvelgiant į tų, kuriems ji skirta, o ne riboto suinteresuotųjų šalių rato interesus. Pozityvioji propaganda nesiekia manipuliacinių tikslų ir neleidžia meluoti ar slėpti faktus.

Neigiama (destruktyvi) propaganda primeta žmonėms tam tikrus įsitikinimus pagal principą „tikslas pateisina priemones“. Neigiamos propagandos tikslas – kurstyti socialinį priešiškumą, eskaluoti socialiniai konfliktai, prieštaravimų paaštrėjimas visuomenėje. Tai leidžia suskaldyti žmones ir padaryti juos paklusnius propagandisto valiai. „Priešo įvaizdžio“ kūrimo technologija leidžia suburti minią aplink propagandistą ir primesti jam jam naudingus įsitikinimus bei stereotipus. Pagrindinė neigiamos propagandos funkcija yra sukurti iliuziją, paralelinė tikrovė, naudingas propagandistui, turintis apverstą vertybių, įsitikinimų ir pažiūrų sistemą. Neigiama propaganda aktyviai naudojasi mažu masių kritiškumu ir įtaigumu, siekdama manipuliuoti jomis siauros žmonių grupės interesais.

Pastebėkime, kad pats propagandos klasifikavimas pagal pažadintas emocijas, kurį pasiūlė A. Tsuladze, yra gana teisėtas. Tačiau jo interpretacija apie pozityvią ir neigiamą propagandą nėra visiškai pagrįsta, nes iš tikrųjų pozityvioji propaganda nuo neigiamos skiriasi tik tuo, kad joje nenaudojamas atviras melas, o lygiai taip pat aktyviai kaip neigiama propaganda manipuliuoja masėmis ir slepia kai kuriuos faktus. Pavyzdžiui, sovietinio ar amerikietiško gyvenimo būdo propaganda kelia tik teigiamas emocijas, tačiau nutylima apie problemas, kurios neišvengiamai iškyla diegiant tokį gyvenimo būdą kitoje šalyje. Tuo pačiu metu „priešo įvaizdžio“ kūrimo technologija atlieka teigiamą funkciją, jei naudojama suvienyti plačias mases aplink šventą idėją kiekvienai tautai (ypač rusams) apsaugoti savo Tėvynę nuo išorinės agresijos.

Pagal orientaciją į tikslą psichologinis poveikis išskiriama masinės sąmonės propaganda šias formas: kūrybos propaganda, atsparumo ir didvyriškumo propaganda, nušvitimo propaganda, naikinimo propaganda, susiskaldymo propaganda, bauginimo propaganda ir nevilties propaganda.

Atkaklumo ir didvyriškumo propaganda ragina drąsiai kęsti naujo tipo visuomenės kūrimo ar karo meto kaštus, demonstruoja individų didvyriškumą ir pasiaukojimą bei šiais pavyzdžiais skelbia masinį didvyriškumą.

Švietimo propaganda informuoja apie tam tikrus valdžios, politinio lyderio ar politinės partijos veiksmus, apie konkrečios valstybės ekonominę ar karinę galią, reklamuoja tam tikrą, pavyzdžiui, amerikietišką, gyvenimo būdą, o visuomenės vertybių sistemą pristato kaip tik vienas teisingas.

Naikinimo propaganda veikia prieš priešiškos valstybės ideologiją, įtikindama gyventojus, kad šios valstybės vertybių sistema yra giliai ydinga, o kanonizuotieji herojai tėra ligoniai arba, dar blogiau, nusikaltėliai.

Pasidalijimo propaganda kursto tautinius, religinius, socialinius prieštaravimus, naudojasi trintys tarp karių, karininkų ir generolų, taip pat Skirtingos rūšys priešo kariuomenės.

Bauginimo propaganda įbaugina priešiškos šalies vadovybę ir gyventojus arba ekonominio ir ekonominio priešo karius. karinė galia savo valstybės. Kartais gąsdinimo propaganda, be psichologinio, naudojasi ir fizine įtaka.

Nevilties propaganda akcentuoja sunkią ekonominę ir socialinę padėtį priešiškoje šalyje, įtikindama gyventojus, kad valdžia nesirūpina jų poreikiais ir nesugeba padėties pagerinti. IN karo laikas nevilties propaganda įkvepia priešo kariuomenės karius ir karininkus, kad jų padėtis yra beviltiška (dėl apsupties, ginklų ir maisto trūkumo ir pan.), o tolesnis pasipriešinimas yra nenaudingas.

Atkreipkite dėmesį, kad paskutinės penkios propagandos įtakos formos gali būti panaudotos ne tik prieš priešiškų valstybių gyventojus ir karius, bet ir prieš savo šalies gyventojus bei karius. Taip buvo, pavyzdžiui, per „perestroiką“ mūsų šalyje, kai tiek užsienio, tiek šalies propagandistai įtikinėjo, kad mūsų visuomenės vertybių sistema yra pikta, ir įtikino pereiti prie „universalių“ vertybių, dėl kurių Sovietų Sąjunga žlugo.

Pagal informacijos šaltinio tipologiją propaganda skirstoma į baltąją, pilkąją ir juodąją.

Baltoji propaganda remiasi oficialiais šaltiniais (pavyzdžiui, informacija iš vyriausybinių agentūrų). Ji yra atvira, naudoja patikrintus duomenis ir neslepia savo tikslų.

Pilkoji propaganda ne visada nurodo savo informacijos šaltinius, naudoja ir patikrintą, ir nepatikrintą informaciją, siekia manipuliuoti faktais ir nuomonėmis, siekdama primesti savo išvadas ir vertinimus. Taigi vienas iš buvusių USIA lyderių Alvinas Snyderis (JAV) prisiminė, kad žuvus Pietų Korėjos lėktuvui Boeing 747, jie skubiai parengė 5 minučių filmą pagal jiems pateiktą tekstą apie derybų tarp JAV. SU-15 pilotas ir žemė. Rezultatas buvo vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad majoras Osipovičius šaltakraujiškai nušovė „Boeing“, žinodamas, kad tai keleivinis lėktuvas, ir nebandęs su juo susisiekti. Šis vaizdo įrašas vėliau buvo parodytas JT Saugumo Taryboje. Dėl to pasaulio bendruomenei buvo primesta Amerikos pusei palanki Pietų Korėjos „Boeing“ žūties interpretacija.

Juodoji propaganda visada slepia savo tikruosius informacijos šaltinius ir siekia suklaidinti masinę sąmonę. Kaip pavyzdį pateikiamas lankstinuko tekstas reikšminga sėkmė tarp rusų karių 1915 m., per Pirmąjį pasaulinį karą, kurį išplatino vokiečiai:

„Šis nelaimingas karas kilo prieš mano valią: jį sukėlė didžiojo kunigaikščio Nikolajaus Nikolajevičiaus ir jo šalininkų intrigos, norinčios mane pašalinti, kad jis pats galėtų užimti sostą...

Kareiviai! Atsisakykite paklusti savo klastingiems generolams, pasukite ginklus į visus, kurie kelia grėsmę jūsų caro gyvybei ir laisvei, jūsų brangios tėvynės saugumui! Tavo nelaimingasis caras Nikolajus II“

Centrinę vietą propagandoje užima propagandinis pranešimas – tinkamai parengta informacija, kuri atsižvelgia į propagandos poreikius.

16. Bourdieu. Apie televiziją: šiuolaikinės žurnalistikos kritika

Nematoma cenzūra. Prieiga prie televizijos siejama su stipria cenzūra, su nepriklausomybės praradimu, kurio priežastis yra ta, kad pokalbio temą nustato kiti, bendravimo sąlygas nustato kiti ir, svarbiausia, laiko apribojimai verčia kalbėti. į tokią sistemą, kad nebegalima nieko pasakyti.

Ši cenzūra, kuri taikoma ir kviečiamiems, ir prie jos taikymo prisidedantiems žurnalistams, yra politinio pobūdžio. Vyksta politinis kišimasis, politinė kontrolė; bet svarbiausia, kad tokiais laikotarpiais kaip dabartinis, kai yra visa rezervinė bedarbių armija ir nėra garantijų įsidarbinti radijo ir televizijos srityje, politinio konformizmo tendencija ypač ryški. Žmonės sąmoningai ar nesąmoningai save cenzūruoja, todėl nereikia jų kviesti į tvarką.

Galime galvoti ir apie ekonominę cenzūrą. Galiausiai galime teigti, kad televizijoje viską lemia ekonominis veiksnys. Ir net jei neužtenka pasakyti, kad tai, kas vyksta televizijoje, lemia jos savininkai, ten reklamą talpinantys klientai, taip pat finansinę pagalbą teikianti valstybė: kas be žinios, kas yra tos ar kitos televizijos įmonės savininkas. , kokia jos klientų dalis biudžete ir kokią finansinę pagalbą gauna, apie jos funkcionavimą nieko nesuprantame – tuomet vis dėlto ne nuodėmė apie tai priminti.

Yra mechanizmų, kurių veikimas televiziją paverčia ypač ryškia simbolinės agresijos forma. Simbolinė agresija – tai agresija, kuri realizuojama tyliu ją patiriančių, taip pat ją vykdančių asmenų sutikimu, jeigu tiek pirmieji, tiek antrieji nesuvokia, kad ją patiria ar daro.

Pavyzdys. Sensacijų besivaikančių įvykių kronika. Seksas ir kraujas, drama ir nusikaltimai masinės auditorijos siekimo eroje pakilo į pirmuosius žurnalų puslapius, nuo jų prasidėjo televizijos žinių transliacijos.

Garbingumo troškimas, daiktavardis. rimtoje spaudoje privertė šiuos komponentus palikti antrame plane. Įvykių kronika – tai faktai, kurie linksmina ir atitraukia dėmesį.

Dalis simbolinio televizijos efekto – pavyzdžiui, kalbant apie žinių transliacijas – yra atkreipti dėmesį į potencialiai visus dominančius įvykius, kuriuos galima apibūdinti kaip omnibusą, ty visiems.

Įvykiai – tai faktai, kurie omnibus nieko nešokiruoja, už kurių nieko nėra, kurie nesiskirsto į kariaujančias puses ir sukelia bendrą sutarimą.

Laikas televizijoje yra reta prekė. ir Jei vertingos minutės ef.

laikai yra įpratę sakyti tokias nesąmones, vadinasi, nesąmonė nėra tokia beprasmė, nes už jos slepiasi kažkas svarbaus.

Televizija yra linkusi į dramatizavimą dviguba to žodžio prasme: iškelia į sceną, vaizduoja tą ar kitą įvykį ir perdeda jo reikšmingumą, rimtumą, dramatiškumą, tragiškumą.

Miesto pakraščiuose jie domisi liaudies neramumais. Per stiprus žodis šiems įvykiams apibūdinti... (Tas pats nutinka ir su žodžiais. Įprasti žodžiai negali įtikti nei „paprastiems žmonėms“, nei „liaudies“. Reikia vartoti neįprastus žodžius.

Žurnalistus domina kažkas išskirtinio, išskirtinio jiems. Tai, kas kitiems gali atrodyti visiškai banalu, jiems atrodo kaip kažkas nepaprasto, ir atvirkščiai.

Tai siaubingai sunki būsena, verčianti lakstyti ir ieškoti pojūčių. Kad pirmieji pamatytų ir parodytų ką nors įdomaus, jie pasiruošę padaryti bet ką. Visi vienas kitą kopijuoja, o galiausiai paaiškėja, kad visi daro tą patį.

Politinis pavojus, kurį kelia įprastas televizijos naudojimas, slypi ypatingoje vaizdo galioje ką nors sukurti literatūros kritikai vadinamas realybės efektu: televizija rodo ir priverčia patikėti tuo, ką rodo. Ši pasiūlymo galia gali sukurti mobilizuojantį poveikį, sukurti idėjas ir suvokimą, taip pat realias socialines grupes.

Televizija lemia prieigą prie socialinio ir politinio gyvenimo. Tarkime, kad aš nusprendžiu pensinį amžių pradėti nuo penkiasdešimties. Tam pakanka įsigyti sumanų patarėją viešųjų ryšių ir komunikacijos klausimais, pasikviesti žiniasklaidą, televizijos pagalba pasiekiamas toks pat efektas, kaip demonstruojant 50 tūkst.

Kai vyksta konkurencija tarp žurnalistų ir leidinių, dirbančių tomis pačiomis sąlygomis, pagal tuos pačius reitingus, su tais pačiais reklamos klientais, tai tampa vienodumo veiksniu.

Labai nerimą kelia tai, kad reitingų mentalitetas užkariauja net pažangiausias leidyklas, netgi akademinius sluoksnius, kurie staiga pradeda užsiimti rinkodara.

Skubėjimas ir greitas mąstymas. Yra ryšys tarp mąstymo ir laiko. O viena pagrindinių televizijos keliamų problemų – mąstymo ir greičio santykio klausimas. Ar įmanoma mąstyti greičiu? Ir ar televizija pati nepasmerkia, suteikdama žodį mąstytojams, kurie, atrodo, gali mąstyti pagreitintu tempu, kad ji visada turi reikalų tik su „greitai mąstančiais“, „greitai mąstančiais“, kurie mąsto greičiau nei jų pačių šešėlis...

Keitimasis banalybėmis ir kasdienybėmis yra bendravimas, kurio vienintelis turinys yra pats bendravimo faktas. „Bendrų vietų“, kurios vaidina didžiulį vaidmenį, pranašumas kasdieninis bendravimas, yra tai, kad kiekvienas sugeba jas suvokti ir suvokti akimirksniu: dėl savo banalumo jos yra bendros ir kalbančiajam, ir klausančiam.

Trintis ir prieštaravimai. Tuo pat metu žurnalistų mikrokosmose vis labiau ryškėja įtampa tarp tų, kurie pasisako už nepriklausomas vertybes, laisvę, susijusią su komercine nauda, ​​reikalavimu, viršininkų įsakymais, ir tų, kurie paklūsta būtinybei ir už tai yra atlyginama.

Televizijos žmonių moralizmas yra geras penas apmąstymams: dažnai būdami cinikai, jie kalba absoliučiai nuostabaus moralinio konformizmo dvasia. Žinių laidų vedėjai, televizijos debatų vedėjai ir sporto komentatoriai imasi moralinio vadovavimo visuomenei net ir be jų ypatingos pastangos tapti tipiškos smulkiaburžuazinės moralės skleidėjais, kalbančiais „ką galvoti“ apie vadinamąsias „visuomenės problemas“, agresiją miesto pakraščiuose ar smurtą mokyklose.

Kita, mažiau pastebima, santykinio televizijos svorio padidėjimo žiniasklaidos erdvėje ir vis didėjančios komercializavimo įtakos televizijai, kuri dabar užima dominuojančią padėtį, pasekmė buvo perėjimas nuo kultūros įtakos politikos prie savotiškos „spontaniškos. “ demagogija. Tai ypač pastebima televizijoje, tačiau pamažu užkariauja vadinamuosius rimtus leidinius, kuriuose vis daugiau vietos skiriama tokioms rubrikoms kaip „skaitytojų laiškai“, „laisva platforma“ ar „laisva nuomonė“.

Tačiau svarbiausias faktas yra tai, kad dėl televizijos simbolinės reikšmės išaugimo, o tarp konkuruojančių televizijos kanalų, kurie su didžiausiu cinizmu ir sėkme renkasi sensacingą, įspūdingą, ne kasdienę medžiagą, pastebima tendencija žurnalistiniam pasauliui primesti ypatingą informacijos supratimą, kuris dar visai neseniai neapsiribojo vadinamąja geltonąja spauda, ​​apimančia sporto įvykius ir įvykių kronikas. Ir tuo pat metu speciali žurnalistų kategorija – aukštai apmokama už gebėjimą be sąžinės graužaties sekti mažiausiai reikliausios visuomenės, ciniškiausios ir kurčiausios bet kokios deontologijos, o ypač politinių problemų atžvilgiu, lūkesčius – siekia primesti savo „vertybės“ ir pageidavimai, gyvenimo stilius ir kalbos, jūsų „žmogaus idealas“ kitiems žurnalistams. Kilnojamas varzybos Siekdami padidinti savo rinkos dalį, televizijos kanalai vis dažniau griebiasi senųjų geltonosios spaudos technikų, pagrindinę ar beveik visą savo erdvę skirdami incidentų kronikoms ir sporto naujienoms.

Susijusi informacija.

	Įvadas………………………………………………………………………………
	Žiniasklaidos įtaka kuriant „priešo“ įvaizdį
	„Aukos“ įvaizdžio kūrimas socialiniuose ir politiniuose santykiuose…………………………………………………………………………………….
	Sąmonės stereotipai formuojant „priešo“ ir „aukos“ įvaizdį………………………………………………………………………………………
	Naudotų šaltinių sąrašas……………………………………….

ABSTRAKTAS PLANAS:

1 Žiniasklaidos įtaka kuriant „priešo“ įvaizdį.

2 „Aukos“ įvaizdis socialiniuose-politiniuose santykiuose.
3 Sąmonės stereotipai.

ĮVADAS

Mūsų darbo objektas – „priešo“ ir „aukos“ įvaizdis. Tema – „priešo“ ir „aukos“ įvaizdžio kūrimas socialiniuose konfliktuose.

Darbo tikslas – išanalizuoti „priešo“ ir „aukos“ įvaizdžių kūrimą.

Norint pasiekti šį tikslą, patartina išspręsti šias užduotis:

1 Pasirinkite šaltinius tyrimo tema.

2 Apsvarstykite N. S. darbą. Minaeva, S.A. Rusinova „Manipuliacinės žiniasklaidos įtakos vertinimas kuriant „priešo įvaizdį“.

3 Išanalizuokite G. I. Kozyrevo straipsnį „Priešas ir „priešo“ įvaizdis socialiniuose ir politiniuose santykiuose“.

1 ŽINIASKLAIDOS POVEIKIS „PRIEŠO“ ĮVAIZDO KŪRIMUI

Manipuliacinių procesų tyrimo istorija, palyginti su paties šio reiškinio istorija, dar labai trumpa, o sukauptos informacijos ir publikuotų darbų šia tema apimtis nedidelė. Tai dar labiau padidina masinės sąmonės manipuliavimo tyrimo aktualumą. Vidaus literatūroje įdomiausi šios problemos tyrimai yra E. L. Dotsenko ir Yu. A. Ermakovas.

Priešo įvaizdis yra visuomenės sąmonėje susiformavusi kokybinė (įvertinanti) „priešo“ charakteristika (įvaizdis). Tai yra „priešo“ suvokimas ir „priešo“ idėja, o „priešas“ ir jo „įvaizdis“ gali labai skirtis vienas nuo kito, nes suvokimas atspindi ne tik objektyvią tikrovę, bet ir vertinamąsias interpretacijas bei interpretacijas. emociniai suvokimo komponentai. Be to, priešo įvaizdžio formavimuisi įtakos turi masinei sąmonei būdingi stereotipai ir nuostatos, mitai ir išankstiniai nusistatymai. Būtina atsižvelgti į tai, kad „priešo“ suvokimą tarpininkauja įvairūs informacijos šaltiniai, pavyzdžiui, žiniasklaida, galinti tikslingai formuoti tam tikrą jo įvaizdį. Įvairūs „priešų“ įvaizdžiai leidžia suprasti, kas (kas) kelia grėsmę konkrečiai socialinei bendruomenei tam tikru momentu, tam tikroje situacijoje, kokie šios grėsmės parametrai (jėga, aktyvumas, nežmoniškumas) , ką reikia padaryti norint apsisaugoti nuo „priešo“. Šie vaizdai gali būti perduodami iš kartos į kartą, keistis iš epochos į epochą, išsilyginti (išlyginti ir išnykti) ir atgimti iš naujo. Pastaraisiais metais Rusijoje vis labiau reikia ieškoti vidinių ir išorinių priešų.
Siekiant visapusiško ir išsamesnio manipuliacinės įtakos tyrimo, naudojami 3 vienas kitą papildantys metodai: turinio analizės metodas leido detaliai išanalizuoti propagandinės medžiagos turinį; fokusuoto interviu metodas parodė, kaip potencialūs rinkėjai – šešių žmonių grupė – suvokė ir vertino šios medžiagos turinį ir kokią įtaką jiems padarė ši medžiaga, o galiausiai anketinis metodas leido nustatyti manipuliacinės įtakos įtaką. reprezentatyvi potencialių kampanijos informacijos vartotojų auditorija. Turinio analizės metodas atskleidė, kad nagrinėjamoje tiek Rusijos Federacijos komunistų partijos, tiek Rusijos liberalų demokratų partijos propagandinėje medžiagoje yra kelių manipuliavimo technikų, tokių kaip „ženklinimas“, kontrasto kūrimas, perkėlimas („perkėlimas“) požymių. , „žongliravimas kortomis“, ideologinis stereotipas ir kt. Be to, Rusijos Federacijos komunistų partijos politiniai strategai bandė sukurti iš partijos „ Vieningoji Rusija„Priešo įvaizdis“ per atvirą ženklinimą („dvigubai“, „cinikai“ ir kt.) ir aiškius dabartinės valdžios kaltinimus, kurie tapo „atskleidimu“.
Pagrindinė mintis Tekstas toks: valdžia veikia prieš savo piliečius, ji yra priešas, rusams (ar Sverdlovsko srities gyventojams) tokios valdžios nereikia. Tuo pačiu metu autorių visai neglumina tai, kad nei regioniniai, nei federaliniai valdžios skyriai nepriėmė sprendimų dėl didinimo. pensinio amžiaus jie nepriėmė ir net nesvarstė šio klausimo, o pats pasiūlymas apie tokių žingsnių neišvengiamumą nuskambėjo iš anaiptol ne pirmo rango valdžios pareigūno lūpų. IN šis tekstas Buvo naudojamos šios manipuliacinės technikos: ideologinis stereotipas, puikus netikrumas, sensacingumas, kortų klastojimas.
O LDPR propagandistai kritikos objektu pasirinko ne pačią valdžią, o kai kuriuos jos veiksmus ir aštriai kritikuodami šiuos veiksmus, remdamiesi visuomenėje egzistuojančiais stereotipais, netiesiogiai, latentiškai kūrė neveiksnios, nekompetentingos korumpuotos valdžios įvaizdį. Aiškių, tiesioginių vertinimų nebuvimas, anot LDPR politikos strategų, turėjo sukelti masę neigiamų nusistatymų tarp skaitančiosios auditorijos, per kurią patys gavėjai tęs „darbą“ ties galutiniu neigiamo įvaizdžio konstravimu. .
Tekste naudojamos šios manipuliacinės technikos: kontrasto kūrimas, žongliravimas kortomis, etikečių klijavimas, ideologinis stereotipas. Pagrindinė reikšmė publikacija daroma išvada iš konteksto ir potekstės. Politinio oponento įvaizdis kuriamas naudojant numanomus vertinimus, paremtus visuomenėje egzistuojančiais socialiniais stereotipais. Vertinamieji, emociškai neigiami žodžiai reiškia ne pačią „valdžios partiją“, o jos sprendimus ir veiksmus. Skaitytojas neva pats padarė galutinę išvadą dėl tų, kurių poelgiai buvo aštriai kritikuojami, todėl jam, skaitytojui, ši „savas“ išvada atrodė daug vertingesnė nei primesta iš išorės. Tai buvo naudotų manipuliavimo technikų prasmė. Abi partijos – tiek Rusijos Federacijos komunistų partija, tiek Liberalų demokratų partija – savo kritinėje medžiagoje neįvardijo nė vieno to ar kito „valdžios partijos“ atstovo vardo, pirmenybę teikdamos beasmenei kritikai, kuri paliko plačias prielaidas. , požiūrius ir menkai ar netiesiogiai pagrįstus teiginius.