Pagrindinės istoriografinės Kijevo Rusios tyrimo kryptys. Istorikai apie Kijevo Rusios atsiradimą. Petrozavodsko valstybinis universitetas

Nuo A. Schletserio laikų (XVIII a. pabaiga – XIX a. pradžia) į kronikų rašymą buvo žiūrima kaip į savotišką vientisą medį, tęsiamas ar redaguojamas kitų epochų metraštininkų. XIX amžiuje ne kartą buvo atkreiptas dėmesys, kad toks požiūris yra nepagrįstas: skirtingų visuomenės sluoksnių interesai bet kuriuo metu neišvengiamai skiriasi, o iš metraštininkų negalima tikėtis jokio „vidutinio“.

kronikos yra būtent rinkiniai, įvairios medžiagos rinkiniai, kurie kadaise egzistavo specialių kūrinių pavidalu ar kaip kitų rinkinių dalis.

Problema ta, iš kur atsirado Rusijos žemė (maršrutas Dunojus-Dniepras, Volga-Baltija

Dinastijos kilmė (Kijevas - Kiy, Novgorodas - Igoris arba Jurikas)

Ginčai dėl Vladimiro krikšto (3 ar daugiau versijų)

Chronologiniai neatitikimai

Kronikos ir ne kronikos tekstai. Metraštininko darbas yra sujungti skirtingus šaltinius (Nikolskis)

Trys pagrindinės kronikos (9-13): Laurentiano, Ipatievo ir Novgorodo 1.

Teksto duomenų naudojimas ankstyviesiems kronikos rašymo etapams atkurti.

Šachmatovas bandė rekonstruoti PVL ir jo pirmtakų tekstą, tačiau vėliau šios idėjos atsisakė, nes ji buvo nereali. (Laurel - antrasis leidimas 1116 (Sylvester), Ipatievskaya - 3 leidimas 1118)

Laurentianas (1377 m.), prižiūrimas vienuolio Laurentijaus. Išsamiausias (Monomakh mokymas). Protografo lauras. – 1305 m Nurodykite Sylvesterio autorystę (1110 įrašas apie reklamjuostę)

Radzivilovo kronikos (XV a.) vertė – skaitiniai joje neperžengia šių dienų ribų. XIII a

Ipatievskajoje (XVI a. Chlebnikovo kopija) jie nurodo Nester autorystę, o Siliester yra tik kopijavimo autorius arba redaktorius.

Vienas iš pagrindinių skirtumų tarp Novgorodo kronikos ir pasakojimo apie praėjusius metus yra visiškas Dunojaus temų nebuvimas. (sutartys su Bizantija)

Polianų-slavų samprata apie Rusijos pradžią

Nestoro problema – priskyrimas tik vienam žmogui

Politiniai centrai tuos pačius įvykius apibūdino skirtingai

3. XIX amžiaus rusų istoriografija – XV amžiaus pirmoji pusė.

Miesto kultūros iškilimas veda į kronikos meno ekspansiją už Novgorodo ir Kijevo ribų (Šiaurės rytų Rusija – Vladimiras, Suzdalis, Rostovas; pietuose – Černigovas, Perejaslavlis).

Vėlyvųjų skliautų naudojimas - Ipatievskaya, Lavrentievskaya, Novgorodsky ir kt.

Stiliaus pokytis XII amžiuje – didesnis kronikos tekstų erdvumas, kruopštumas, kartais pateikimo nuoseklumas.

Vyraujantis domėjimasis vietos reikalais (kunigaikštystės vidaus problemos, derliaus trūkumas, nelaimės)

Novgorodo kronikose pasireiškia demokratija (juodaodžių apsauga nuo bojarų), taip pat išliko Rusijos žemės bendruomenės idėja.

Reikšmingas XII amžiaus bruožas yra kunigaikščių metraštininkų pasirodymas – darbai, aprašantys laistymą. atskiro kunigaikščio biografija, jo kariuomenė. žygiai, panirimas. derybos, šeimos gyvenimo įvykiai. (Igorio kampanijos klojimas, Daniilo Galitskio metraštininkas Jurijus Dolgoruky).

Vladimiro kodekse 1177 kalbama apie laistymo perdavimą. centras iš Kijevo.

Aprašant vidines vieno kunigaikščio pergales prieš kitą, išsaugomas visos Rusijos patriotizmas, kuris pastebimas aprašant užsienio invazijas.

14 val. grindų. XV a stiprėja patriotizmas. Taip pat vyksta kronikos rašymo atkūrimas po rusų žemių niokojimo. (1305 m. – visos Rusijos kronika Tverėje).

Vyksta kova dėl „Visos Rusijos didžiojo kunigaikščio“ titulo. (nuo XIV a. antrosios pusės Maskvos kunigaikščio viršenybės idėja buvo įgyvendinta, nepaisant amžiaus ir laipsnio). – Polinkis į autokratiją.

XV amžiaus Trejybės kronikoje taip pat buvo bandoma sudaryti visos Rusijos tiek rytų, tiek vakarų žemių kroniką. (Metropolitas Kiprijonas už visos Rusijos tendencijų stiprinimą)

Donskoy blogų spalvų

Noras pavergti Novgorodą

studfiles.net

4 paskaita. Kijevo Rusios istoriografija. „Pasakojimas apie praėjusius metus“

Pagrindinis rusų viduramžių istorinės literatūros žanras yra kronikų rašymas. Moksle nėra vieningos nuomonės dėl jo atsiradimo laiko, nors visi tyrinėtojai pripažįsta, kad mus pasiekusios kronikos yra rinkiniai, kuriuose buvo ir ankstesnių kronikų. Laurentiano, Ipatievo ir daugelio kitų XIV a. kronikų pradinė dalis. o vėlesni amžiai sudaro XII amžiaus pradžios „Praėjusių metų pasaką“. Pirmasis jo leidimas tikriausiai priklausė Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuoliui Nestorui ir buvo baigtas iki 1113 m. 1113 m. mirė kunigaikštis Svjatopolkas, o Kijevo stalą užėmė Vladimiras Monomachas, kurio iniciatyva buvo išleistas antrasis „Pasakos“ leidimas. ” sudarė Kijevo Vydubetskio vienuolyno abatas Silvestras “, išaugintas iki 1116 m. Trečiojo leidimo, išaugusio iki 1118 m., autoriaus pavardė mums nežinoma. Jau pirmasis „Praėjusių metų pasakos“ leidimas nėra vieno autoriaus kūrinys – tai kronikų rinkinys, kuriame yra XI amžiaus Kijevo ir Novgorodo kronikų rinkiniai.

Tokią senovės Rusijos kronikų kūrimo schemą XIX amžiaus pabaigoje - XX amžiaus pradžioje apibūdino iškilus tyrinėtojas A. A. Šachmatovas. Jis bandė nustatyti XI amžiaus kronikų atsiradimo laiką ir vietą. ir iškėlė hipotezę, pagal kurią seniausias Kijevo kodeksas buvo sudarytas 1039 m., susijęs su Kijevo metropolio formavimu. Tačiau šis metraščių rašymo rusų kalba pradžios datavimas sukėlė abejonių daugeliui vėlesnių tyrinėtojų. M. N. Tichomirovas, L. V. Čerepninas ir kiti istorikai manė, kad įmanoma jį nustumti į X amžių, o B. A. Rybakovas net į IX amžių. Kai kurie jų argumentai leidžia laikyti egzistavimą X amžiuje tikėtinu. istorinių pasakojimų apie Rusijos krikštą ir kitus svarbius įvykius, tačiau norint kalbėti apie kronikų egzistavimą X amžiuje, reikia papildomų tyrimų.

Pasikeitus feodalinės visuomenės socialinei ir ekonominei struktūrai, kurią sudarė miesto ekonomikos raida ir jos raida į ankstyvąją kapitalistinę ekonomiką, atsiranda nauja kultūra. Ši kultūra jau XIV a. pasirodo Italijoje, o antroje XV-XVI amžiaus pusėje. apima ir kitas Europos šalis. Jis taip pat buvo pastebėtas Rusijoje unikalia forma ir palyginti silpnu laipsniu. Kadangi naujosios kultūros veikėjai pasižymėjo padidėjusiu domėjimusi antika, priešpriešina jį viduramžiais, epocha gavo Renesanso pavadinimą, nors naujoji ideologija ir kultūra jokiu būdu neapsiribojo vien senųjų tradicijų atgaivinimu.

Atgimimas buvo siejamas su miestų raida ir kapitalistinės santvarkos atsiradimu. Tačiau naujoji kultūra pasitarnavo ne tik miestiečiams ir besiformuojančiai buržuazinei klasei, bet ir feodaliniam visuomenės elitui. Čia reikia pažymėti, kad Renesansas taip pat davė pradžią ankstyvajam utopiniam Thomas More ir Tommaso Campanella socializmui, kurio idėjos atspindėjo engiamų masių interesus. Taigi savo socialine orientacija Renesanso ideologija buvo sudėtinga ir ne visai vienalytė.

Naujoji ideologija prasiskverbė į įvairias visuomenės gyvenimo sritis: teisę, etiką, politiką, gamtos ir socialinius mokslus, ypač istoriografiją, literatūrą ir menus. IN įvairaus laipsnio juos lėmė klasiniai interesai. Jei teisinėje srityje klasiniai interesai reiškėsi ypač intensyviai, tai mene ir tiksliuosiuose moksluose jie buvo palyginti silpni, nors kova su teologinėmis sąvokomis čia įgavo ir socialinę prasmę. Į šią aplinkybę reikia atsižvelgti, norint suprasti, kodėl tam tikros Renesanso idėjos galėjo patenkinti skirtingų klasių interesus.

Nepaisant neabejotinų Renesanso epochos atstovų revoliucinės dvasios laipsnio skirtumų, jie įvykdė revoliuciją, kurią F. Engelsas pavadino didžiausia progresyvia revoliucija „iš viso to, ką žmonija buvo patyrusi iki tol“. Dvasinė bažnyčios diktatūra buvo sulaužyta, o vietoj viduramžiais vyravusio teocentrinio pasaulio paveikslo iškeltas naujas – antropocentrinis. Visatos centre buvo ne Dievas, o žmogus. Iš lotyniškų homo (žmogus) ir studia humana (pasaulietiniai mokslai) naujoji pasaulėžiūra įgauna humanizmo pavadinimą.

XV-XVI a. Tapo Anglija, Prancūzija ir Ispanija Jungtinės Valstijos, iš esmės pagrįsta tautybe. Italija ir Vokietija išliks susiskaldžiusios ilgą laiką, tačiau būdingas siekis įveikti feodalinį susiskaldymą, sustiprėjęs lyginant su praėjusiu laiku, stiprios vyriausybės, galinčios įveikti vidinius nesutarimus ir apsaugoti valstybę nuo užsienio invazijų, troškimas. tiek italų, tiek vokiečių humanistams. Šiuolaikinių Europos tautų raida, šiuolaikinių nacionalinių literatūrinių kalbų formavimasis ir tautinės sąmonės raida – tai esminiai bruožai. politinis gyvenimas Renesansas. Esminis Renesanso politinių ir teisinių pažiūrų bruožas buvo laisvos privačios nuosavybės apsauga ir romėnų teisės taikymas šiai apsaugai.

Humanistų moralė buvo labai svetima viduramžių asketizmo pamokslams. Jie skelbė laisvo, visiškai išsivysčiusio individo idealą ir tvirtino jo vertę. Žymus italų humanistas XV a. Lorenzo Valla išleido traktatą „Apie malonumą“, kuriame teigia, kad tikras gėris yra malonumas. Valla laiko nepriimtinu nuodėmingų žemiškų gėrybių priešpriešą tikroms dangaus gėrybėms ir ryžtingai maištauja prieš krikščionišką asketizmą.4 Lorenzo Ballos etinės idėjos ne viskuo sutapo su kitų humanistų idėjomis, bet su asmens teisės džiaugtis žemiška meile pripažinimu. , gamtos ir meno grožis, svetimas asketizmui, mokslinė kūryba o bendravimas su sava rūšimi būdingas Renesanso etikai. Didysis XVI amžiaus pirmosios pusės prancūzų rašytojas. Rabelais, vadovaudamasis savo laikmečio progresyviomis idėjomis, teigė, kad kiekvienas žmogus turi teisę būti žmogumi, tokiu, kokį jį sukūrė gamta, ir neturi žudyti savo žmogiškosios prigimties.

Renesanso literatūrai ir menui būdingas gilus domėjimasis žmogumi. Kalbėdamas apie tuo metu įvykusią tapybos revoliuciją, Anatole France savo aštriai satyrinėje „Pingvinų saloje“ pavaizdavo pamaldų viduramžių menininką, uždususį nuo vienos nuojautos, kaip naujieji Renesanso menininkai pavaizduos šventuosius: Jie suteiks vaizdams žalingą panašumą į gyvą būtybę, aprengs juos kūnu. Šventieji turės kūnus, po drabužiais jausis žmogaus pavidalai. Šventoji Magdalietė turės moteriškos krūtys, Šventoji Morta – pilvą, šventoji Barbora – klubus, šventoji Agnė – sėdmenis... Nepadorių senukų atvaizduose atsiras apaštalai, pamokslininkai, teologai ir pats Dievas Tėvas, tarsi mes būtume nusidėjėliai... “

Gamtos mokslų srityje Renesansas pasižymėjo empirinių žinių įsigalėjimu vietoj scholastikos. Prisiminkime heliocentrinę sistemą, kurią pasiūlė Nikolajus Kopernikas (1473-1543) ir sukūrė Giordano Bruno (1548-1600). Ir Galilėjus Galilėjus (1564-1642), kuris, be didžiulio indėlio į astronomiją, padėjo pagrindus šiuolaikinei dinamikai... Kartu su kitais savo laiko didžiaisiais mokslininkais šie minčių milžinai ir mokslo bhaktai griovė religinius mitus apie visata. „Galime sakyti, – apie Renesansą rašė F. Engelsas, – kad pats sistemingas eksperimentinis mokslas tapo įmanomas tik nuo to laiko.

Empirizmas ir religinės scholastikos atmetimas gamtos moksle turėjo duoti postūmį tyrinėti realų gyvenimą ir atmesti religines fantazijas istorinių žinių srityje. Kaip ir senovės pasaulio mokslininkai, humanistai manė, kad istorija yra gyvenimo mokytoja ir, šiuo požiūriu, ypač reikalinga suverenams ir kariniams vadovams. Tuo pačiu humanistai, analizuodami ir apibendrindami istorinius faktus bei iš šių faktų pasimokydami politinių dalykų, nuėjo daug toliau nei senovės pasaulio mokslininkai.

Svarbiausias humanistų pasiekimas istoriografijos srityje yra nukrypimas nuo apvaizdos, grįžimas prie antikinio pragmatizmo principų ir tolimesnis vystymasšiuos principus. Senovės istorikai istorinių įvykių priežastis įžvelgė žmogaus prigimtyje, žmonių savybėse, charakteriuose ir siekiuose, nors reikšmingą vaidmenį skyrė dievams ir ypač likimui. Didelis Renesanso istoriografijos laimėjimas buvo tai, kad Viešpaties amatas nustojo būti aiškinamas kaip istorinių įvykių šaltinis, o tikėjimas likimu ar aklu atsitiktinumu buvo supurtytas.

Humanizmas istoriografijoje pasireiškė ir tuo, kad praeities (kaip ir dabarties) įvykiai pradėti vertinti žemiškųjų, o ne dangiškų interesų požiūriu. Jei viduramžių bažnyčios pasaulėžiūra tikėtų žmonijos istorija kelionė per tamsų slėnį į būsimo gyvenimo dvasinį pasaulį, kupiną šviesos ir gyvybės, jei asketiška viršjuslinės Dievo karalystės idėja buvo viduramžių kultūros pagrindas, jei žemiškas gyvenimas Viduramžių pasaulėžiūra santuoką, šeimą, turtus ir dvarus, mokslą ir meną laikė daugiau ar mažiau nuodėmingais, o žemiškų gėrybių neigimas buvo skelbiamas aukščiausia dorybe, tai humanizmas, priešingai, istorinius įvykius vertino jų atitikimo požiūriu. žmonių interesams ir gerovei.

Humanistai atmetė istorijos periodizavimą į keturias monarchijas ir „amžinosios Romos“ idėją, kuri buvo panaudota šlovinant Vokietijos imperiją ar maskvėnų valstybę.

Humanistai istorikai kruopščiai pašalina iš savo pasakojimo mitus, legendas, stebuklus, viską, ko negalima racionaliai paaiškinti. Iš čia ir kritika, kuri atsispindėjo požiūryje į istorinį šaltinį. Kalbant apie humanistų istorinių šaltinių tyrinėjimų raidą, pirmiausia reikia pasilikti prie jau minėto Lorenzo Valla, kuris su niokojančia kritika sulaukė vieno iš pagrindinių popiežiaus dokumentų – Konstantino „Dovanos“ (dovanos). Šis dokumentas paskelbė apie imperatoriaus Konstantino krikštą po to, kai popiežius Silvestras I jį tariamai išgydė nuo raupsų. Atsidėkodamas Dievui ir jo atstovui žemėje – popiežiui, Konstantinas pastarajam perleidžia valdžią Romoje, Italijoje ir vakarų provincijose, o pats savo sostinę perkelia į Bizantiją.

Neapolio karaliaus ir popiežiaus kovos laikotarpiu Lorenzo Valla parašė savo brošiūrą „Apie suklastotą Konstantino dovaną“. Jame jis įrodo tokios dovanos netikrumą suverenų psichologijos požiūriu, kurie yra pasirengę padaryti bet kokį nusikaltimą, kad išlaikytų ir išplėstų savo galią. Valla kreipiasi į Konstantino laikų lotynų ir graikų istorikus ir yra įsitikinęs, kad jų darbuose apie dovaną neužsimenama. Be to, Valla įrodo, kad Konstantino dovanojimas, dokumentas, kurį tariamai davė Bizantijos imperatorius Konstantinas, yra klastotė, sudaryta praėjus keliems šimtmečiams po Konstantino mirties. Šiuo atveju naudojami filologijos duomenys (pavėluota dokumento kalba) ir paleografijos bei archeologijos duomenys (ypač popiežiaus monetų nebuvimas). Valla atskleidžia padirbto dokumento sudarytojus apie Konstantino epochos nežinojimą ir daugybę absurdų bei nenuoseklumų dokumento tekste.

Lorenzo Ballos brošiūra suvaidino svarbų vaidmenį kovoje su popiežiaus valdžia. Jis netgi privertė Romos bažnyčią atsisakyti „Konstantino aukojimo“, kad pagrįstų savo pretenzijas į pasaulietinę valdžią. Lankstinukas taip pat turi išskirtinį mokslinį istoriografinį susidomėjimą, nes tai pirmasis brandus šaltinių kritikos paminklas.9 Įrodydamas Konstantino donorystės klaidingumą, Lorenzo Valla taip pat naudoja metodus, kurie nėra įtraukti į šiuolaikinės šaltinių kritikos arsenalą, tačiau yra būdingas istorikams humanistams XV a. Tačiau, kas yra neįtikėtina, Konstantinas būtų nusprendęs Romą atiduoti popiežiui, jo sūnūs, giminės ir draugai būtų kreipęsi į jį žodžiais: „Ar tu, kuris anksčiau buvai toks mylintis tėvas, dabar atimsi savo sūnus. , sugriauti ir atmesti juos?? Ir įtraukęs į savo kūrybą įsivaizduojamą Konstantino giminaičių kalbą, Lorenzo Valla „iškelia klausimą: „Ar Konstantinas, nebent manytume, kad jis buvo visiškai be žmogiškumo, nebūtų paliestas šios kalbos? Toliau pateikiama ta pati fiktyvi oratoriaus kalba, kurią Senatas ir Romos žmonės ragintų įtikinti imperatorių dovanos neleistinumu.10

Tikėtinų, bet fiktyvių kalbų įtraukimas į istorinį pasakojimą buvo daugelio XV amžiaus humanistų charakteristikos rezultatas. aistra retorikai (oratorijai, iškalbai). Ši aistra paskatino retorikos čempionus į istorinį pasakojimą įtraukti pompastiškas kalbas ir gražias frazes. Retorika buvo paplitusi dar gerokai iki XV a., tačiau Renesanso epochoje ji taip išplito, kad vertingo kurso „Viduramžių istoriografija“ autorius E. A. Kosminskis, kalbėdamas apie humanistinę istoriografiją Italijoje, skyrė specialų skyrių retorinei mokyklai. , supriešindamas ją su politine mokykla.

Žymiausias Renesanso politikos istorikas buvo Nikolis Makiavelis (1469-1527). Jis yra „Florencijos istorijos“, „Diskursų apie pirmąjį Tito Livijaus dešimtmetį“ (šio romėnų istoriko kūryba suskirstyta į dešimtmečius), „Suvereno“ ir kt.

Makiavelis priekaištavo feodalinės visuomenės valdančiajai klasei: „Bajorai yra žmonės, kurie dykinėdami gyvena iš gausių pajamų iš savo turto, o tam, kad pragyventų, nereikia verstis žemės ūkio ar net dirbti. Šie žmonės yra žalingi kiekvienoje respublikoje ir kiekvienoje šalyje“. Ryžtingai pasisakydamas prieš „didžiules bajorijos ambicijas ir ištvirkimą“, Makiavelis manė, kad monarchai gali pažaboti šią bajorą. Tai atspindėjo absoliutaus suverenumo viltį, būdingą jauniems, kylantiems, bet dar nepajėgiantiems kovoti už visišką buržuazijos feodalizmo sunaikinimą.

Machiavelli griežtai smerkia Romos katalikų bažnyčią, kuri buvo feodalizmo tvirtovė. „Jei mūsų religija linki mums stiprybės, tai ne dėl žygdarbių, o už kantrybę. Šis mokymas susilpnino pasaulį ir atidavė jį niekšams. Kai žmonės, vardan rojaus, mieliau ištveria visokius įžeidimus, o ne keršija, niekšams atsiveria platus ir saugus laukas.

Makiavelis netikėjo, kad religiniai įsitikinimai turi būti atmesti. Be to, jis kalbėjo apie tai, „kaip reikia išsaugoti religijos svarbą“, kad valstybėje būtų darna ir gera tvarka. Jis pats nebuvo pamaldus krikščionis, bet tikėjo, kad valstybių valdovai „turėtų skatinti ir remti viską, kas palanku religijai, net jei visa tai laiko apgaule ir melu“. Be to, išmintingi žmonės palaiko tikėjimą stebuklais, kurie gerbiami visose religijose. Pats Makiavelis, pripažindamas pasakiškų pasakojimų apie stebuklus naudingumą, apsieina be jų, dirbdamas kaip istorikas, ir šiuo požiūriu, kaip ir interpretuodamas istorinius įvykius pragmatizmo dvasia, vadovaujasi pažangiausių istorikų tradicijomis. senovės pasaulio. Machiavelli smerkia Romos popiežius pirmiausia už tai, kad jie sutrukdė sukurti singlą nacionalinė valstybė Italijoje. Negalėdama viena suvienyti šalies, bažnyčia tuo pat metu neleido to daryti kitiems. Taigi valstybės vienybės trūkumas ir užsienio užkariavimai, susiję su šiuo nebuvimu, „italai nėra skolingi niekam kitam, tik bažnyčiai“.

Machiavelli tvirtino, kad žmonės savo reikaluose „beveik visada eina įprastu keliu ir elgiasi mėgdžiodami ką nors ar ką nors“. Jie niekada nesugeba lygintis su tais, kuriuos mėgdžioja, ir tiksliai eina pasirinktu keliu. Tačiau protingam žmogui būtina eiti didžių žmonių keliais ir savo veiksmuose atkurti jų „dvasią ir kryptį“. Istorijos žinios ypač svarbios valdovams ir kariniams vadovams, kurie turi „išnaudoti savo karinę dvasią... skaitydami istoriją: tokiu skaitymu jie turėtų ypač tyrinėti didžiųjų užkariautojų veikimo būdą“, kad galėtų pasinaudoti savo patirtimi ir patirtimi. tuo pačiu išvengti jų klaidų. Iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti, kad šie Makiavelio teiginiai tik pakartoja senovėje duotą istorijos apibrėžimą – „historia est magistra vitae“. Tačiau tęsiant senovės istorikų mintį, Makiavelis buvo ne tik jų pasekėjas ir mėgdžiotojas. Visų pirma, buvo žymiai išplėstas istorinių įvykių, apie kuriuos didysis humanistas mokė savo skaitytojus, laikotarpis. Kartu su senovės istorija jis atsigręžė į viduramžių ir šiuolaikinės eros pamokas.

Tačiau esmė ne tik tame, kad XVI a. Istorijos medžiaga buvo platesnė nei mūsų eros pradžioje ar pr. Esmė, mums atrodo, buvo ta, kad niekas iki Machiavelli nebuvo pateikęs tokios gilios politinės praeities įvykių analizės. Šia prasme galima sutikti su „Suvereno“ autoriumi, kuris teigė, kad jo pasirinktu keliu iki jo niekas nebuvo ėjęs.

Knygoje „Princas“ Machiavelli pasitelkia istorijos patirtį, kad rekomenduotų „kaip princas turėtų elgtis, kad užsitarnautų gerą reputaciją“, „kokių veiksmų princas turėtų imtis kariuomenių atžvilgiu“, „kaip visų rūšių valstybėse galima nustatyti jo galios laipsnį“ ir tt. Atsakydamas į klausimą, kodėl Neapolio karalius, Milano kunigaikštis ir kiti Italijos valdovai prarado savo nuosavybę, Makiavelis pirmiausia priekaištauja jiems dėl bendros klaidos „neturėti pakankamai karių“, o paskui už tai, kad „jie užsitraukė žmonių neapykantą“ arba „nesugebėjo apsisaugoti nuo savo kilmingųjų ambicijų“. „Tegul Italijos valdovai, kurie po ilgo valdymo prarado savo valstybes, nekaltina savo likimo, o kaltina savo menkumą. Kaip ir dauguma žmonių, ramiu metu jie negalvojo apie audrą, o ramiu metu neįsivaizdavo, kad aplinkybės gali pasikeisti.

Giliausia savo laikmečio vidaus ir užsienio politinių sėkmių ir nesėkmių priežasčių analizė iškėlė Makiavelį į didžiausią humanistinės istoriografijos politinės mokyklos atstovą. Istorijos pamokos, kurias jis dėsto respublikų ir monarchijų valdovams, neturi nieko bendra su viduramžių istorikų moralizavimu, kurie nesėkmę laikė bausme už nuodėmes, o sėkmę – pamaldumo skatinimu.

Makiavelio dėstomos istorijos pamokos atrodė ypač pamokančios, nes buvo pagrįstos žmogaus prigimties vienybės ir nekintamumo doktrina. Žmonių prigimtis, anot Machiavelli, laikui bėgant keičiasi taip pat mažai, kaip ir dangus, saulė ir stichijos. Štai keletas jo pareiškimų šiuo klausimu. „Žmonės visada gyvena ir miršta pagal tuos pačius įstatymus“. „Apmąstydamas istorinę įvykių eigą, darau išvadą, kad gėrio ir blogio jame visada yra vienodai. Tiesa, senovės valstybės keitėsi dėl besikeičiančios moralės, „tačiau pats pasaulis visada išliko toks pat“. „Norint žinoti, kas nutiks, pakanka atsekti, kas atsitiko“. "Visus žmogiškus reikalus atlieka vyrai, kurie turėjo ir visada turės tokias pačias aistras, todėl jie neišvengiamai turi duoti tuos pačius rezultatus."

Rezultatas yra istorijos peržiūra sąmoninga veiklažmonių ir jų laisva valia, Makiavelis neneigia likimo vaidmens. Jis pripažįsta, kad daugelis puikių įvykių įvyksta „tarsi nepaisant visų žmogiškųjų samprotavimų“. Visai įmanoma, kad „likimas valdo pusę mūsų veiksmų“ ir „bent kitą pusę palieka mūsų valiai“. Bet žmogus sugeba atsispirti likimo peripetėms, kurios lyginamos su potvyniu: kuo jis baisesnis ir niokojantis, tuo mažiau užtvankų, pylimų ir kitų statinių prieš jį sukuria. Kaip matome, Makiavelis likimui ir aklai laimei skiria mažiau vietos nei senovės istorikams. Jis nesutinka su Plutarchu, kuris tvirtino, kad „romėnų valdžios plitimą labiau palengvino laimė, o ne romėnų tautos dorybės“. Titas Livija, matyt, pritarė Plutarcho nuomonei. Machiavelli kategoriškai nesutinka su senovės istorikais ir atkakliai pabrėžia Romos institucijų, pritaikytų užkariauti, svarbą, taip pat kariuomenės ir politikos drąsą. „Dorybės, daug daugiau nei laimė, padėjo romėnams pasiekti viešpatavimą“.

Makiavelis, kaip ir senovės istorikai, didžiulį vaidmenį istorijoje skiria asmeninėms valdovų savybėms. „Vienintelė stipri ir patikima valdovo apsauga yra ta, kuri priklauso nuo jo paties ir kyla iš jo asmeninio narsumo. Tačiau, tęsdamas antikos istorikų tradicijas, Makiavelis žengia į priekį aiškindamas individo vaidmenį. Mums atrodo, kad didžiojo humanisto išskirtinumas, palyginti su didžiausiais antikos istorikais, slypi tame, kad politinių veikėjų sėkmės šaknis mato ne tiek jų drąsoje, ryžtingumo, kantrybės ir apdairumo, bet jų gebėjimas veikti pagal situacijos ypatumus ir gebėjimas greitai ir ryžtingai pakeisti veiksmų eigą pasikeitus aplinkybėms. „Ta pati aplinkybė, – rašė Machiavelli, – kartais gali išgelbėti, o kartais – sugriauti valstybę. Viena iš valdovų mirties priežasčių buvo ta, kad jie nežinojo, kaip suderinti savo veiksmus „su to meto poreikiais“. Istorijos patirtis rodo, kad žmogus yra atsargus ir nepajėgus būti drąsus; kai reikia, jis pats tampa savo mirties priežastimi. „Jei mums pavyks pakeisti savo veiksmų kryptį pagal laiką ir aplinkybes, tai laimė mūsų nepakeis“20.

Pastebėdamas istorinės situacijos kintamumą ir būtinybę į tai atsižvelgti, Machiavelli padarė savo išvadas iš praeities įvykių gilesnes ir pamokančias. Machiavelli siekis atsižvelgti į istorinio momento ypatumus ir kintamumą leidžia išvengti dogmatizmo ir įsisavinti dialektinio požiūrio elementus į istorijos pamokas.

Kartu su atskiromis istorinės asmenybės savybėmis ir politiniu menu Makiavelis, kaip ir senovės pasaulio istorikai, vaidino svarbų vaidmenį vyriausybės institucijose, karinėje sistemoje ir kartais dėl klasių prieštaravimų pobūdžio ir sunkumo. Aiškindamas pastarąjį, Machiavelli žengė rimtą žingsnį į priekį. „Florencijos istorijoje“ jis rašo apie specifinius, iš esmės klasinius, grandų, viduriniosios klasės ir žemesniųjų klasių interesus arba apie prieštaravimus tarp bajorų ir didikų. Tuo pat metu priešiškumas tarp bajorų ir žmonių laikomas „natūraliai egzistuojančiu kiekvienoje valstybėje“. Šis priešiškumas grindžiamas žmonių noru gyventi pagal įstatymus ir priešingu bajorijos troškimu įsakinėti. Todėl Makiavelis daro išvadą, kad bajorų ir žmonių susitarimas neįmanomas. Kitur jis netgi pripažino, kad populiarūs neramumai gali turėti teigiamą vaidmenį. Taigi Romos Respublikoje dėl neramumų „įstatymai ir įsakymai buvo nustatyti visuomenės laisvės labui“ ir Romos galiai sustiprinti. Tačiau Machiavelli nepripažino žmonių užkariautos valdžios pažanga. Jis tikėjo, kad demokratija veda į visišką palaidumą; demokratijos sąlygomis „nei privatūs, nei viešieji žmonės niekam nekėlė jokios pagarbos“, visi vienas kitam įžeidinėjo tūkstančius. Todėl demokratija negalėjo būti patvari ir ją pakeitė monarchija. „Princo“ autorius, sekdamas Polibijumi ir kitais senovės žmonėmis, monarchinių aristokratinių ir demokratinių valdymo formų kaitą laikė „ratu, kuriame sukasi ir sukasi visų respublikų vyriausybės“.

Makiavelio istorinės raidos cikliškumo interpretacijoje slypi tam tikras originalumas: respublikose „retai išsaugoma pakankamai jėgų kelis kartus pereiti šį ratą nemirdami. Dažniausiai atsitinka taip, kad tarp šių sukrėtimų respublika, atimta jėga ir lyderystė, tampa kaimyninės valstybės grobiu, kuri valdoma geriau už ją“.

Taigi, Machiavelli nelaikė išnaudojamos daugumos valdžios užkariavimu pažangios visuomenės raidos rodikliu. Tironijos blogis atsirado Romoje, kaip ir kitose valstybėse, „dėl per didelio žmonių noro būti laisviems ir nuo per didelio aristokratijos troškimo valdyti“.

Čia neturime galimybės analizuoti Machiavelli politinių pažiūrų sistemos ir raidos. Pažymėkime tik tai, kad šios nuomonės ne visada buvo vienareikšmės. Bet kuriuo atveju, ką tik cituotus teiginius apie „perdėtą“ žmonių norą būti laisviems, sujungė didysis XVI a. su įsipareigojimu respublikinei santvarkai ir laisvei. „Patirtis rodo, – rašė jis, – kad valstybės galią ir turtus įgyja tik laisvoje valstybėje. Tiesą sakant, negalima atsistebėti didybe, kurią Atėnai pasiekė per šimtą metų nuo išsivadavimo iš Pisistrato tironijos. Tačiau dar nuostabesnė yra Romos didybė po jos išsivadavimo iš karalių valdžios. Priežastys aiškios, nes valstybių didybė remiasi ne privačia nauda, ​​o bendra gerove. Tuo tarpu bendra nauda, ​​be jokios abejonės, pastebima tik respublikose“. Kai vietoj laisvės karaliauja tironija, valstybė „visada ne tik nejuda į priekį, bet net ir griūva“. V.I.Rutenburgas teisingai pažymi, kad „respublikonų-vyresnioji valdžia buvo Makiavelio idealas“, kuris tuo pat metu buvo įsitikinęs, kad gerai organizuotoje respublikoje reikia tvirtos valdžios.

Išsiaiškinęs, kaip protingi valdovai veikė, kad sustiprintų savo valdžią, Machiavelli rašė, kad „valdovas, norintis išsilaikyti, gali nebūti doras, bet, atsižvelgiant į aplinkybes, būtinai turi įgyti gebėjimą pasirodyti ar nepasirodyti“. „Galima pastebėti, – kitoje vietoje rašė Makiavelis, – kad valdant žmones būtina juos arba glamonėti, arba engti; Žmonės dažniausiai keršija tik už lengvus įžeidimus ir įžeidimus, stipri priespauda atima galimybę atkeršyti; todėl, jei jau turite engti savo pavaldinius, tai reikia daryti taip, kad atimtumėte iš jų bet kokią galimybę atkeršyti“.

Geriausias ir saugiausias būdas sulaikyti užkariautas šalis, kurios iki užkariavimo turėjo savo įstatymus ir laisvas institucijas, yra jas sugriauti.

„Princas“ skaitome, kad „kiekvienas užkariautojas, nesugriaunantis valstybės, kurią užkariavo, pripratęs prie laisvų institucijų, vėliau turi tikėtis iš jos savo sunaikinimo“. Specialioji sovietinė literatūra pažymi, kad Makiavelis nebuvo šių ir panašių amoralių poelgių skelbėjas, o tik „negailestingai nuoširdus autokratijos metodų ir esmės tyrinėtojas“. dažnai virsta tiesioginiais patarimais, o šie patarimai kartais remiasi principu: „geras tikslas pateisina blogas priemones“. Makiavelizmas dažniausiai suprantamas kaip politika, kuri be principo ir ciniškai naudoja bet kokias priemones tikslui pasiekti.

Nepriklausomai nuo to, kokie pažangūs buvo paties Makiavelio politiniai tikslai, principas „tikslas pateisina priemones“ yra ypač nepriimtinas, nes kilnius tikslus buvo nesunku patraukti į niekšiškiausias priemones. Tačiau to neužtenka: žmonės ir vyriausybės, kurios, siekdamos didelio tikslo, naudojosi niekšiškomis priemonėmis, lengvai išsigimdavo. Jų naudojamos priemonės negalėjo ilgai egzistuoti su dideliais tikslais, ir šie tikslai buvo nustumti į šalį arba išnyko, o niekšiškos priemonės vis labiau pasitarnavo asmeninių ambicijų, asmeninio praturtėjimo ir asmeninės savivalės tikslams. „...Tikslas, kuriam reikia neteisingų priemonių, nėra teisingas“, – rašė jaunasis K. Marksas.

Iš Vakarų Europos humanistų istorikų galaktikos trumpai apsistosime prie dar vieno. Prancūzų humanistas Jeanas Vaudinas (1530-1596) užbaigė humanistinę feodalinės-bažnytinės istorijos periodizacijos pagal keturias monarchijas kritiką ir įrodė, kad istorinių imperijų skaičius gerokai viršija keturias, o Karolio Didžiojo imperija neturi nieko bendra su Romos imperija. Imperija ir nesusijusi su jos tęstinumu.

Pasiskolinęs ciklinio vystymosi idėją, kurią Machiavelli sekė senoliais, Wodenas sakė, kad „gamta atrodo pavaldi amžinojo sugrįžimo dėsniui, todėl atrodo, kad viskas sukasi ratu“. Taigi, po senovės civilizacijos grįžo prie barbarizmo, kurį vėl pakeitė civilizacijos era. Kadangi Woden pripažįsta naują civilizaciją aukštesne už senąją, jis nubrėžia išeitį iš nenutrūkstamo ciklo, pavaizduodamas jį kaip spiralės judėjimą.

Pasak Bodeno, klimatas vaidina didelį vaidmenį tautų istorijoje: skirtingų tautų temperamentas, moralė ir polinkiai priklauso nuo jų kraujo ir tulžies savybių. Savo ruožtu šias savybes lemia vartojamo maisto savybės. Maistas priklauso nuo vietovės, kurioje gyvena žmonės, klimato. Bet kad ir kokią didelę klimato įtaką istoriniams tautų likimams būtų daroma, tai nėra kažkas mirtinai reikalingo. Išmintingi įstatymai, kaip ir religijos galia, gali pakeisti moralę, susiformavusią veikiant klimatui.

readbookz.net

KIEVO RUSIO ISTORIJA. „ATSKYRIMO METŲ PASAKA“

Pagrindinis rusų viduramžių istorinės literatūros žanras buvo kronikų rašymas. Moksle nėra vieningos nuomonės dėl jo atsiradimo laiko, nors visi tyrinėtojai pripažįsta, kad mus pasiekusios kronikos yra rinkiniai, kuriuose buvo ir ankstesnių kronikų. Laurentiano, Ipatievo ir daugelio kitų XIV a. kronikų pradinė dalis. o vėlesni amžiai sudaro XII amžiaus pradžios „Praėjusių metų pasaką“. Pirmasis jo leidimas tikriausiai priklausė Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuoliui Nestorui ir buvo baigtas iki 1113 m. Mirė kunigaikštis Svjatopolkas, o Kijevo stalą užėmė Vladimiras Monomachas, kurio iniciatyva Kijevo Vydubitsky vienuolyno abatas Silvestras parengė antrąjį pasakos leidimą, išleistą iki 1116 m. Trečiojo leidimo, išauginto iki 1118 m., autorius yra mums nežinomas vardu. Jau pirmasis „Praėjusių metų pasakos“ leidimas nebuvo vieno autoriaus darbas – tai kronikų rinkinys, kuriame yra XI amžiaus Kijevo ir Novgorodo kronikų rinkiniai. Tokią senovės Rusijos kronikų kūrimo schemą XIX amžiaus pabaigoje - XX amžiaus pradžioje apibūdino iškilus tyrinėtojas A. A. Šachmatovas. Jis bandė nustatyti XI amžiaus kronikų atsiradimo laiką ir vietą. ir iškėlė hipotezę, pagal kurią seniausias Kijevo kodeksas buvo sudarytas 1039 m., susijęs su Kijevo metropolio formavimu. Tačiau šis metraščių rašymo rusų kalba pradžios datavimas sukėlė abejonių daugeliui vėlesnių tyrinėtojų. M. N. Tichomirovas, L. V. Čerepninas ir kiti istorikai manė, kad įmanoma jį nustumti į X amžių, o B. A. Rybakovas net į IX amžių. Kai kurie jų argumentai leidžia laikyti egzistavimą X amžiuje tikėtinu. istorinių pasakojimų apie Rusijos krikštą ir kitus svarbius įvykius, tačiau norint kalbėti apie kronikų egzistavimą X amžiuje, reikia papildomų tyrimų. Kol kas galime kalbėti apie egzistavimo tikimybę X a. parašytų istorinių pasakojimų, įtrauktų į XI amžiaus kronikas, o ankstyviausias iš jų buvo sudarytas Kijeve ne vėliau kaip XI amžiaus pirmoje pusėje, o XI amžiaus antroje pusėje. jam sekė kiti (galbūt Kijevo-Pečersko vienuolyne XX a. 7 dešimtmetyje skliautą sudarė vienuolis Nikonas, o XX a. 9-ajame dešimtmetyje – abatas Ivanas). Tarp „Praėjusių metų pasakos“ šaltinių pažymėtina Bizantijos kronika, o visų pirma Jurgio Amartolio kronika („George's Mnich“), atnešta į IX amžiaus antrąją pusę, ir jos tęsinys. iki 10 amžiaus vidurio. Rusų metraštininkai naudojo šį ir kitus Bizantijos rašto paminklus bei pietų slavų „Slovėnijos raštingumo įgijimo pasakojimą“, kad nupieštų tautų apsigyvenimo paveikslą po Babilono pandemonijos ir jų geografinį paplitimą. Taigi, pirma, buvo nustatytas ryšys tarp senovės slavų istorijos ir biblinės žmonijos kilmės versijos, antra, buvo pateiktas tautų pasidalijimo vaizdas, kuris kardinaliai skyrėsi nuo senovės. Graikų ir romėnų istorikų mintyse pasaulis buvo padalintas į helenus ir romėnus, iš vienos pusės, ir barbarus, iš kitos. Kronikose slavai buvo laikomi lygiaverčiais Nojaus sūnaus Jafeto palikuonimis ir buvo tie patys istorinės tautos, kaip ir Bosforo ar Peloponeso gyventojai. Apibūdindami senovės rusų žmonių istorinius likimus, metraštininkai kreipėsi į folklorą. Jau minėjome genčių legendas apie Radimičių ir Vyatičių kilmę, kitų rytų slavų genčių įsikūrimą, Kijevo įkūrimą. Jie taip pat kalbėjo apie istorines legendas: princo Olego mirtį, princesės Olgos kerštą, datuojamas ankstyvosios valstybės laikotarpiu. Tai buvo žodiniai arba užrašyti X a. legendos siekia pagonybės laikus ir prieštaravo krikščioniškoms metraštininko pažiūroms. Taigi legendoje apie Olego mirtį išminčiai pranašavo princo mirtį nuo arklio. Taigi pagonių magai turėjo žinoti tai, ko paprasti žmonės negalėjo žinoti. Tokią raganavimą reikėjo paaiškinti, o metraštininkas nurodo demoniškus stebuklus, kuriuos burtininkas atliko Romoje, Bizantijoje ir Antiochijoje. Jie buvo Dievo leidimo, demoniško kūrinio, rezultatas. Taigi senovės pagonių legenda gavo naują religinį aiškinimą ir jos dėka galėjo būti išsaugota kronikoje. Dar pridurkime, kad kronikininkas, kartais turėjęs įvairių legendų variantų, išsirinko labiausiai atitinkančias jo paties idėjas. Taigi, sakydamas, kad kai kas laikė Kiją vežėju per Dnieprą, jis vadina juos neišmanėliais, tačiau pats sutinka su versija apie Kiją, „princą savaip“. Kronika taip pat mini liaudies posakiai, atspindintis praeities įvykius (pvz., skirtas avarų pralaimėjimui VI a.: „Obrės mirtis“). Tautosakos įtaka kronikoms negali būti redukuojama tik iki tiesioginio siužetų skolinimosi. Didelę įtaką tam turėjo ir žodinės liaudies meno paminklai, kurie tiesiogiai nepateko į metraščius: juose Kijevo Rusios ir vėlesnių laikų metraštininkams buvo artimas sielos jausmas, meilės savo žemei, žmonėms jausmas, troškimas. šlovinti tuos, kurie kovojo su svetimais užkariautojais. Folkloras taip pat buvo terpė, padėjusi sukurti glaustą išraiškingą kalbą ir stilių, būdingą „Praėjusių metų pasakai“. Metraštininkai turėjo prieigą prie kunigaikščių archyvų ir į savo pasakojimą galėjo įtraukti tokius valstybinius dokumentus kaip Olego sutartys. o Igoris su graikais. Gerai išmanyti bažnyčios reikalus, diplomatines kunigaikščių derybas ir jų karines kampanijas buvo pasiekta tiesioginių įvykių dalyvių žodiniais pasakojimais. Taigi metraštininkas paminėjo informaciją, gautą iš kunigaikščio Svjatoslavo Jaroslavičiaus gubernatoriaus Jano Vyšatičiaus. Įvairūs religinio turinio kūriniai, tarp jų ir apie šventųjų gyvenimus, buvo gerai žinomi metraštininkams ir buvo naudojami kaip istoriniai šaltiniai, tačiau nereliginio turinio šaltiniai vis tiek vaidino dominuojantį vaidmenį. Vyraujančios epochos religinės pažiūros, žinoma, nulėmė metraštininkų filosofines ir istorines idėjas. Šioms idėjoms buvo būdingas dualistinis tikėjimas Dievu ir velniu, pasitikėjimas stebuklų ir ženklų tikrove. Jau žinome, kad viduramžių autorių istorines pažiūras lėmė ne tik religiniai įsitikinimai. Tai visiškai taikoma rusų metraštininkams, kurie pirmiausia domėjosi žemiškais reikalais ir politinės istorijos įvykiais. Savo tautos ir valstybės kilmė, kova su užsienio priešais ir kunigaikščių santykiai, kunigaikščių ir būrių santykiai, o kartais ir įvykiai žmonių gyvenime – toks yra seniausių Rusijos kronikų turinys. „Tai pasakojimas apie tų laikų metus (praėjusius laikus – A. Š.), iš kur kilo rusų žemė, kas Kijeve pradėjo pirmąją kunigaikštystę ir iš kur pradėjo maitintis rusų žemė“ – tai vienas iš šios istorijos variantų. „Pasakos“ pavadinimas. Kitose versijose minimas pirmojo pasakos leidimo sudarytojas, kuris buvo laikomas Pečersko vienuoliu Nestoru. Tačiau pagrindinė visų pavadinimo versijų tema yra valstybės, Rusijos žmonių ir dinastijos kilmė Kijevo kunigaikščiai. Metraštininkas buvo įsitikinęs, kad geri istoriniai įvykiai įvyksta todėl, kad Dievas jų nori („nori būti“). Kronika remiasi Biblijos pranašais, įrodančiais, kad Dievas suteikia valdžią tam, kam nori, o teisingus kunigaikščius ir imperatorius paskiria būtent tose šalyse, kurios jam patinka. Metraštininkų apvaizda buvo akivaizdi ir jų pasakojimuose apie tai, kad Dievas siunčia angelą, kuris padėtų atlikti gerus darbus. Taigi per mūšį, aprašytą 1111 m., „Polovciai krito prieš Volodymero pulką, nepastebimai sumušti angelo, ir net nekrikščioniškų karalysčių sėkmę ir iškilimą „Pasakoje“ paaiškina Dievo apvaizda. Ten rašoma, kad Dievas atsiuntė savo angelą pas Aleksandrą Didįjį, kad pavestų jam pavaldyti didžių karalių ir daug žmonių. Tačiau dieviškojo likimo tema kronikose atkakliau skambėjo perpasakojant Senąjį Testamentą ir Naujojo Testamento palyginimus, o pristatant Rusijos istorijos įvykius Dievo apvaizda buvo minima palyginti retai. Net ankstyvieji „Praėjusių metų pasakos“ tyrinėtojai atkreipė dėmesį į jos santūrumą fantazijos ir pasakiškumo atžvilgiu. A. Schletseris rašė, kad „Pasaka“ savo pasakiškumu yra šykštesnė nei šiuolaikinės Vakarų Europos kronikos. Epizodas su angelu, padedančiu rusų kariams mūšio lauke 1111 m., yra išskirtinis, kaip ir tiesioginis Dievo įsikišimas į Rusijos istorijos įvykius. Pažiūrėkime, kaip „Praėjusių metų pasakojime“ buvo išspręstas vienas sunkiausių viduramžių ideologijos klausimų – apvaizdos ir laisvos valios santykis. Anot Augustino, laisva valia buvo tarsi užprogramuota Dievo, o tai, kas atrodė kaip žmonių laisvos valios sprendimų rezultatas, iš tikrųjų pasirodė esanti dieviška pasekmė! žvejyba. Kronikuose vyrauja kitoks žmonių valingų sprendimų paaiškinimas. Jų istorinis gyvenimas yra tarsi kovos tarp dieviškojo ir velnio arena, o laisva valia išreiškiama galimybe rinktis tarp gėrio ir blogio. Laikinų velnio sėkmių priežastis visada buvo „nepatvirtinusių tikėjime“ abejonės ir nenoras „eiti Viešpaties keliu“. Taip „Pasakos apie Dievo nelaimių kibirą“ autorius paaiškino nelaimes ir blogį žemėje. Žmonių atsakomybę už juos užvaldžiusį demoną įrodė teiginys, kad žmonės, kurie yra stiprūs tikėjime, neturi prieigos prie šėtono. Metraštininkas ne vienoje vietoje kalbėjo apie tai, kaip Dievas rūpinasi savo kaimenės sugrąžinimu teisingu keliu ir kaip jis baudžia žmones už pasidavimą velniškoms pagundoms. Pagal 1024 m. aiškinama, kad „Dievas atneša nuodėmę kiekvienai žemei badu, maru, kibiru ar kitokia egzekucija“. Ryšium su Rusijos kunigaikščių pralaimėjimu upėje 1068 m. Metraštininkas Alta priduria, kad Dievas taip pat išveda svetimtaučius „iš savo rūstybės“, kad, patyrę tokį sielvartą, žmonės prisimintų Dievą. O 1093 m., kai rusų kunigaikščius vėl nugalėjo polovcai, metraštininkas pateikia tokį paaiškinimą: „Štai Dievas leido ant mūsų užpulti nešvarumus, ne taip, lyg būtų jų pasigailėjęs, bet ir buvome nubausti blogio. poelgius. Šiuo būdu įvykdykite mus, surasdami nešvarius; Štai čia yra jo batogas, todėl esame atitraukti nuo savo pikto kelio“. (Dievas atsiuntė ant mūsų nešvarius žmones, nepasigailėdamas jų, bet nubaudęs mus, kad susilaikytume nuo blogų darbų. Taigi jis baudžia mus nešvarių įsiveržimu; tai yra jo batas, kad mes, atėję į protą, susilaikytų nuo mūsų blogio kelio). Diskusijų apie Dievo bausmes religinis pobūdis yra visiškai akivaizdus. Tačiau tai neišsemia tokio samprotavimo turinio. Kalbėdamas apie nuodėmes, už kurias Dievas siunčia bausmę žmonėms, metraštininkas ne visada apsiriboja bendrais žodžiais apie piktus darbus ir Dievo pamiršimą. Dažniau nuodėmių pasmerkimas ir metraštininko moraliniai mokymai yra specifinio pobūdžio ir grindžiami ne Dievo karalystės priešingumu tuščiiems ir nuodėmingiems poelgiams, o gerų žemiškų darbų priešprieša žemiškiems piktiems poelgiams. Ir čia mes pereiname nuo religinių ir filosofinių metraštininko idėjų apie istoriją prie jo istorinių ir politinių pažiūrų. Prisimindami tuos, kuriuos metraštininkas ypač griežtai smerkia, visų pirma apsistokime prie brolžudišką karą pradėjusio Svjatopolko, kalto dėl kunigaikščių Boriso ir Glebo mirties. Metraštininkas Svjatopolką vadina prakeiktuoju ir jo pabaigą apibūdina taip: „Vakarą nugalėjo Jaroslavas, o Svjatopolkas pabėgo. O jam bėgant, jį užpuolė demonas ir susilpnino jo kaulus...“ Baimės persekiojamas kunigaikštis pabėgo per visą Lenkijos žemę ir apleistoje Lenkijos ir Čekijos pasienyje esančioje vietoje „pavertė savo pilvą į blogį“ (nutraukė savo negarbingą gyvenimą). Po mirties Svjatopolkas kentė amžinas kančias. Izjaslavas Kijevas pažeidė kryžiaus bučinį ir įmetė Vseslavą Polocką į kalėjimą. Kai rezultatas Kijevo sukilimas 1068, pastarasis buvo paleistas ir padėtas ant Kijevo stalo, pasakė, kad išlaisvino iš duobės ir nubaudė Izjaslavą garbingu kryžiumi. „Nes kryžiaus galia didelė: kryžiumi gali nugalėti demonų jėgos, o kryžius gali padėti kunigaikščiui mūšyje...“ Pagal 1073 m. kalbama apie velnio sukeltą nesantaiką tarp brolių Jaroslavičių. Atitinkamo kronikos teksto autorius (matyt, Nikonas) kaltina Svjatoslavą, kad jis buvo Izyaslavo išsiuntimo iš Kijevo iniciatorius ir taip pažeidė savo tėvo sandorą bei sulaužė dieviškąją sandorą. Pilietiniai nesantaika tarp kunigaikščių, intrigos ir melagingi priesaikos jų santykiuose kronikoje smerkiami išsamiai ir nurodant žmones, kaltus dėl nuodėmės. Kartu metraštininkas prisiminė, kad velnias džiaugiasi pikta žmogžudyste ir kraujo praliejimu, todėl kursto kivirčus, pavydą, brolišką neapykantą ir šmeižtą. Borisą, kuris mirė kankiniu nuo Svjatopolko rankų, metraštininkas gyrė už tai, kad jis buvo suirutės priešas ir atsisakė kovos dėl valdžios, ir už tai, kad po tėvo mirties pagerbė savo vyresnįjį. brolis „tėvo vietoje“. Metraštininkas Vladimirui Monomachui skyrė labai aukštą įvertinimą ne tik dėl to, kad jis buvo kupinas meilės ir pagarbos kunigams ir vienuoliams, bet ir dėl to, kad jis daug nuveikė, kad sustabdytų vidinę kunigaikščių nesantaiką ir suvienytų pajėgas kovai su polovcais. Raginimai įveikti vidinius politinius neramumus ir kovoti su užsienio invazijomis yra daugumos pasakos moralinių mokymų leitmotyvas. Metraštininkui artima užduotis apginti Rusijos žemę nuo svetimtaučių, o svarbiausia – nuo ​​klajoklių stepių žmonių. „Pasakojimas apie praėjusius metus“ persmelktas panašaus patriotinio troškimo, kaip ir herojiškas epas ar „Igorio kampanijos pasaka“. Rytų slavų gentims apsigyvenus Dniepro, Volchovo ir Okos baseinuose ir po jų, dėl šių genčių maišymosi tarpusavyje ir su suomių bei baltų populiacijomis, susiformavo senoji rusų tauta. Prie genčių susijungimo prisidėjo ekonominių poreikių ir didelių karinių-politinių įmonių sukelti judėjimai (pavyzdžiui, kampanijos prieš Bizantiją ir Kaspijos jūrą). Ir šis etnogenetinis procesas lėmė tai, kad slavai ir vergaujantys gyventojai pamažu pradėjo pripažinti save kaip vieną rusų tautą – rusų žemę. Įdomu tai, kad X a., o kartais ir XI a. ir net XII a. Kijevo, Černigovo ir Prejaslavo sritys buvo vadinamos šiuo vardu, o Novgorodo, Rostovo ir Galicijos sritys į jį nebuvo įtrauktos. Tačiau jau XI a. pabaigos ir XII amžiaus pradžios tekstuose galima atsekti platų Rusijos, kaip visų žemės, supratimą. Rytų slavai kaip senosios rusų tautos sinonimas. Negalima teigti, kad iki XI amžiaus pabaigos. rusų žmonių bendruomenės sąmonė nepadarė jokios pažangos. Tačiau XI – XII a. ji įsitvirtino dar tvirčiau. Stačiatikybės plitimas ir bendra netikėlių klajoklių antpuolių žala prisidėjo prie šios sąmonės įsišaknijimo. Sustiprėjus rusų krašto etninės ir religinės bendruomenės savimonei, apie valstybės vienybę negalėjo būti nė kalbos, nes tuometiniame ekonominio išsivystymo lygyje nė vienas kunigaikštis neturėjo galimybių visiškai pavergti Rusijos armiją ir administracinį aparatą. Rusijos žemė. Kariuomenė ir administracija buvo neatsiejami nuo žemės nuosavybės, o dvarininkai galėjo vienytis tik vasalinių santykių ir daugiau ar mažiau savanoriškų susitarimų pagrindu. Suprasdami, kad kunigaikščių pilietinė nesantaika trukdė gynybai ir sugriovė šalį, pasakos autoriai negalėjo kilti iki vienos valstybės ir centralizuotos valdžios idėjos. Metraštininkas užuojautą išdėstė mirštančio Jaroslavo valią ir jo kreipimąsi į vaikus: „Jei būsite įsimylėję vienas kitą, Dievas bus jumyse, ir jūs sutramdysite tuos, kurie jums prieštarauja... jei gyvensite neapykantai. , nesantaika... tada tu pats žūsi ir sunaikinsi žemę, jų tėvą ir senelį, net ir po jų didelio darbo“. IR Senieji Rusijos kunigaikščiai, o metraštininkai įsitikinę, kad reikia ne politinės Rusijos žemės vienybės, o valdančiųjų kunigaikščių vienybės, kuriai vadovauja Kijevo kunigaikštis. Jaroslavas pasakė savo sūnums: „Štai aš pavedu vietą savyje savo vyriausiajam sūnui ir jūsų broliui Izyaslavui Kijevui; Klausyk to kaip ir manęs, kad turėtum vietą manyje. Ir Černigovą atiduodu Svjatoslavui, Perejaslavlį – Vsevolodui, Volodymerą – Igoriui, Smolenską – Viačeslavui. Iš šios valios galima matyti skirtumą tarp žemės vienybės su vienu valdovu ir vienybės su daugybe valdovų, kurie turi išlaikyti vyriausią „tėvo vietoje“. Dabar svarbu pažymėti, kad nestabili vienybė slypi ne tik Kijevo Rusios politinės konstrukcijos, bet ir metraštininkų politinių pažiūrų pagrindu. O vėliau valstybės vienybės, valdant vienam kunigaikščiui, idėja liko svetima valdančiojo elito ir metraštininkų sąmonei. Šiuo požiūriu būdingi žodžiai, kuriuos, pasak kronikos, ištarė Jurijus Dolgoruky: „Ar aš priklausau Rousse ir mano vaikų žemei! Į seniūniją pretenduojantis kunigaikštis tuo pačiu įsitikinęs, kad jo vaikai, kaip ir kiti Rurikovičiai, turi teisę į savo dalį Rusijos žemėje. Vienybės idėja, apie kurią kalbėjo A. E. Presnyakovas, neabejotinai buvo gyva per visą feodalinio susiskaldymo laikotarpį. Apibūdindamas literatūros vaidmenį Kijevo Rusioje, D. S. Likhačiovas teigė, kad, silpnėjant ekonominiams ryšiams ir dar labiau susilpnėjus nesantaikos draskomai šalies karinei padėčiai, pagrindinė stabdanti jėga prieš didėjantį feodalinio susiskaldymo pavojų buvo moralinė. stiprybė, patriotizmo stiprybė, bažnytinių ištikimybės pamokslų stiprybė. Kunigaikščiai nuolat bučiuodavo kryžių, žadėdami padėti ir vienas kito neišduoti. Sąlygomis, kai valstybės vienybė negalėjo egzistuoti be intensyvaus asmeninių patriotinių savybių ugdymo, reikėjo darbų, kurie aktyviai priešintųsi kunigaikščių nesantaikai. Literatūros ir gyvenimo ryšys, žinoma, buvo dvipusis. Literatūra mus išmokė gyventi. Kartu ji atspindėjo gyvenimą ir mokė tik to, ką gyvenimas jai pasakė. Kreipimųsi, kuriais kronikininkai kreipėsi į kunigaikščius, pobūdį lėmė ne poreikis kompensuoti tai, ko trūko šalies politiniame gyvenime, o tai, kas jame buvo. Mums atrodo, kad literatūros (ypač kronikos) ir ekonominės bei karinės-politinės šalies padėties sąsajos buvo ne tiek atvirkštinės, kiek tiesioginės. Moraliniai ir religiniai argumentai, kuriuos literatūra iškėlė prieš pilietinius ginčus, atitiko senovės rusų tautos formavimosi laipsnį ir jos gynybos uždavinius. Kartu šių argumentų pobūdį lėmė epochos socialinė-ekonominė ir karinė-politinė situacija. Būtent todėl metraštininkai pasisakė ne už valstybės, o už kunigaikščių, kurių kiekvieno nuosavybės teisės yra XII a. literatūra, vienybę. nekvestionavo to. Senovės rusų metraštininkų politinėms pažiūroms būdingas ne tik tikėjimas namų stalus užėmusių Ruriko kunigaikščių nuosavybės teisėmis. Kronikų autoriai taip pat įrodė monopolinę teisę į stalus pas Ruriko kunigaikščius. Ne veltui metraštininkas Olegui priskiria tokį kreipimąsi į Kijeve karaliavusį Askoldą ir Dirą: „Tu ne princas, nei princo klanas, bet aš princo klanas“. Ir įvykdė Igorį: „Ir štai yra Ruriko sūnus.“ Kitur jis sako, kad Askoldas ir Diras buvo ne giminaičiai, o Ruriko bojarai.Ši aplinkybė pateisina ir Kijevo sosto atėmimą, ir jų mirtį nuo rankų. Olego. Apie Olego ir Ruriko bei Igorio santykius senovės rusų literatūra Yra įvairių versijų. „Praėjusių metų pasakos“ autorius pasirinko tą, kuriame Olegas atrodo kaip Ruriko giminaitis ir tarytum regentas Igorio vaikystėje. Metraštininkas griežtai smerkia žmonių neištikimybę kunigaikščiams ir liaudies sukilimai. Savo pasakojime apie 1068 m. sukilimą patys Kijevo žmonės pripažįsta, kad „darė bloga, išvarydami savo princą“. O tekste apie 1113 m. sukilimą Kijevo žmonės sako, kad „atvyks daug blogio“, jei kunigaikštis Vladimiras Monomachas neskubės į maištingą Kijevą. Šis blogis matomas grėsme apiplėšti princesės dvarą - Svjatopolko našlę, bojarus ir vienuolynus. Bojarų neištikimybę princui kronikininkas taip pat laiko dideliu blogiu. Vaivada Yaropolk Svyatoslavich Blud išdavė savo princą ir prisidėjo prie jo nužudymo. "O, piktas žmonijos meilikavimas (melas - A. Š.)!" - apie tai sušunka metraštininkas. Ir toliau: „Tokia ir yra siautėjimo esmė, gavus garbę ar dovanas iš kunigaikščio ar šeimininko ir galvojant apie savo princo galvą sunaikinimui, tokių demonų esmė yra karti. Žmogus, kuris išdavė savo šeimininką ir prisidėjo prie jo mirties, yra blogesnis už demoną! Tuo pačiu princas turi rūpintis savo būriu ir juo pasikliauti. Šiai tezei įrodyti 996 m. „Pasakoje“ pateikiama ugdoma istorija apie tai, kaip į kunigaikščio dvarą puotauti pakviesti kariai skundėsi, kad valgo ne sidabriniais, o mediniais šaukštais. Vladimiras iš karto įsakė „ieškoti šaukšto sidabro“, tuo pačiu sakydamas: „Negaliu užpildyti būrio sidabru ir auksu (nerandu sau būrio. - A. Š.), bet su būriu tiksiu sidabro ir auksas". A. A. Šachmatovas šį tekstą priskyrė seniausiam XI amžiaus pirmosios pusės kronikos kodui. Tačiau net antrosios amžiaus pusės skliautuose randame įrodymų, kad princas pirmenybę teikia daugiau karių nei turtų. Būrio požiūris pasireiškia nuolatinėmis naujienomis apie kunigaikščių susitikimą su kariais ir apie karių narsumą mūšiuose. Lyginant tekstus, įtrauktus į XI a. pirmosios ir antrosios pusės kodeksus, galima pastebėti, kaip keitėsi metraštininkų požiūriai, susiję su Rusijos socialinių santykių raida ir karinio bei būrio gyvenimo pobūdžiu. Olego, Igorio ir Svjatoslavo laikais kariai pagrindines pragyvenimo ir praturtėjimo priemones gaudavo rinkdami duoklę ir poliudiją, taip pat nenuilstamais, kartais labai tolimais žygiais. Pasinaudoję Svjatoslavo tolimais žygiais į Dunojų, pečenegai užpuolė Rusiją. Šiuo atžvilgiu Seniausios kronikos, datuojamos XI amžiaus pirmąja puse, autorius pranešė, kad Kijevo žmonės siuntė savo kunigaikščiui pasiuntinius su priekaištais: „Tu, kunigaikšti, ieškai svetimos žemės ir imi. juo rūpintis, o savąjį užvaldžius (ir savąjį apleidęs. – A . Š.)“. Tai išgirdęs, Svjatoslavas „visur ėjo arkliu su savo palyda“ ir išvijo pečenegus13. Senovės metraštininkas aiškiai nepritarė Svjatoslavui, kuris pirmenybę teikė ilgai kampanijai, o ne savo tėvynės gynybai. Tačiau tariamas 1090-ųjų pradžios kodo sudarytojas Ivanas teigia kitaip. Kaip pavyzdį naujiesiems valdovams jis iškelia senovės kunigaikščius ir vyrus, kurie gynė Rusijos žemę, paėmė į savo valdžią kitas šalis, nesurinko „daug dvarų“ ir neprimetė žmonėms neteisingų dorybingų įsakymų ir pardavimų. Tada būrys „maitina, kovodamas su kitomis šalimis“ ir „Aš nededu savo žmonoms auksinių lankų, bet nešioju jų žmonas sidabru. Ir rusų žemė tapo vaisinga. Žinoma, čia buvo kalbama ne apie feodalais pavirtusių karių išnaudojimo neigimą, o apie piktnaudžiavimą, kurio nebuvo pirmųjų kunigaikščių laikais. Tie tolimi laikai, kai būrys maitinosi „kovojant su kitomis šalimis“, buvo įsivaizduojami XI amžiaus pabaigoje. klestėjo, palyginti su naujaisiais, kai įsikūrę kunigaikščiai su savo būriais surinko iš saviškių „daug dvarų“ ir pavergė juos. Pasikeitė pirmųjų kunigaikščių vertinimas: XI amžiaus pabaigos metraštininkas. gyrė juos už Rusijos krašto gynimą, pamiršdamas, kad pirmtakas juos pasmerkė būtent todėl, kad jie nepakankamai gynė. Pirmosios amžiaus pusės kronikoms karai, tautiečių dvarų pardavimai ir vagystės neatrodė kažkas sunkaus, matyt, todėl, kad tikrai nebuvo tokie sunkūs. O antroje XI amžiaus pusėje. šios priespaudos formos, lydėjusios feodalizmo raidą, buvo vertinamos kaip didelis blogis. Taigi socialinė-politinė šalies raida turėjo įtakos istorinių pažiūrų ir metraštininkų vertinimų raidai. Poslinkiai, įvykę socialiniame politiniame gyvenime, turėjo įtakos ir žmogaus vaizdavimo pobūdžiui senovės Rusijos kronikose. Pirmųjų Kijevo kunigaikščių savybes nulėmė folkloro medžiaga. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, D. S. Lichačiovas sutartinai vadina pirmųjų Kijevo kunigaikščių vaizdavimui būdingą stilių epiniu. Pirmieji kunigaikščiai kronikose iš tiesų pasirodo kaip herojiškų žygdarbių žmonės. Tačiau Olego, Igorio ir Svjatoslavo kronikos charakteristikos skyrėsi nuo herojų epo herojų charakteristikų. Ir šis skirtumas visų pirma slypi tame, kad kronikiniam žmonių aprašymui daug mažiau nei epui būdinga siužetinė fantastika. Žinoma, legendos (pavyzdžiui, apie Olego mirtį ar Olgos kerštą) išliko šiose charakteristikose, tačiau iš esmės jos buvo pagrįstos faktais, kurie pasitvirtina, kai juos galima palyginti su kitų, o ypač užsienio šaltinių, liudijimais. Pirmųjų kunigaikščių kronikos charakteristikos šaltinis yra ne herojinis epas, o istorinės legendos, galbūt net patys seniausi istoriniai įrašai. Kiek ši aplinkybė paveikė literatūrinį stilių, imamės spręsti ne mes, o reprodukcija istorinis portretas tai neabejotinai turėjo įtakos. Istorikui ypač svarbu, kad piešdamas pirmųjų kunigaikščių atvaizdus metraštininkas vadovavosi ne tiek epiniais trafaretais, kiek gyvenimiškais faktais ir situacijomis. Priešingai nei mano I. P. Ereminas, ankstyvųjų Kijevo kunigaikščių charakteristikose nereikia kalbėti apie stilistinius trafaretus. Kiekvienas princas turi savo išvaizdą ir charakterį. Kiekvieną kartą metraštininkas randa ypatingų žodžių, kurie nesikartoja kituose aprašymuose. Taigi Olegas, ir ne tik jis, vadinamas Pranašu. Princesė Olga, „išmintingiausia žmonų“, „pakeitė“ Bizantijos imperatorių (apgavo jį ir pasitraukė nuo jo ištekėjimo). Kunigaikštis Svjatoslavas vaizduojamas kaip drąsus lyderis, nelepinamas rūmų prabanga ir veikiantis riterio garbės bei narsumo dvasia. Prisiminkime tik garsiąją „Praėjusių metų pasakos“ charakteristiką: „Ir eidamas lengvai, kaip pardus (leopardas - A. Š.), jis sukuria daugybę karų. Pats vaikščioti vežimu, ne važiuoti, nei katilą virti, nei mėsą virti, o, supjaustęs arklieną, gyvulį, ar jautieną, kepti mėsą ant žarijų, nei palapinę pavadinti, bet išdėlioti lobį (dėti). šluostę prakaitui. - A. Š.) ir balną galvoje... Ir išsiuntė į šalis, sakydamas: „Noriu pas jus.“ Stebėtina ne tik tai, kad čia nėra klišių charakteristika, bet ir graikų rašytojo Diakono Leono duota charakteristika, savo akimis matęs Svjatoslavą, kronikai neprieštarauja, tiesą sakant, jai artima. Metraštininkas apibūdina Vladimirą Svjatoslavičių šiais žodžiais: „Jis pats, jo sūnūs ir jo žemė yra nušvitę“. Žodžio „Apie įstatymą ir malonę“ autorius metropolitas Hilarionas (XI a.) Vladimirą apibūdino kaip gilaus intelekto ir savarankiški sprendimai. Jis rašė, kad Vladimiras priėmė krikščionybę ir pakrikštijo Rusiją, niekieno ir nieko nešaukiamas, „tik iš gero proto ir proto suprato“, kad tikrasis Dievas yra krikščionių Dievas. Viena iš Jaroslavo Vladimirovičiaus charakteristikų: „...stropiai skaito knygas, dažnai skaito jas naktį ir dieną“ (rodė kruopštumą knygų atžvilgiu, dažnai skaitydamas naktį ir dieną). Feodalinių santykių užmezgimas ir plėtra bei su tuo susijęs krikščionių religijos užkariavimas dominuojančių pozicijų ideologijoje turėjo didžiulę įtaką žmogaus interpretacijai XI–XIII a. kronikose. Biografinė informacija, tokia kaip gimimas, santuoka ir mirtis, pateikiama tik apie princus. Kampanijų ar diplomatinių derybų vykdymas priskiriamas vien kunigaikščiams. Feodalinio susiskaldymo laikotarpiu kunigaikščių buvo labai daug, jų charakteristikos tapo vis labiau vienodos ir stereotipinės. Štai keletas atsitiktinai paimtų paprastų kunigaikščių kronikos vertinimų. Levas, Romano Galitskio anūkas, „princas yra išmintingas, narsus ir stiprus armijoje, daugelyje mūšių parodęs savo drąsą“. 1292 m. mirė Pinsko kunigaikštis Jurijus Vladimirovičius, „nuolankus, nuolankus, nuoširdus, jo princesės, sūnūs ir brolis jo verkė... ir visi žmonės labai jo verkė. Tą pačią žiemą mirė kunigaikštis Ivanas, Stepano Glebo sūnus. Visi žmonės, jauni ir seni, jo verkė“. Kuriant ir plėtojant klasių skirtumus ir sistemos hierarchiją, buvo kuriamos stabilios idėjos apie idealius kunigaikščių, juodųjų ir baltųjų dvasininkijos atstovų, karių ir bojarų, miesto ir kaimo gyventojų įvaizdžius. Viduramžių teoretikai ir istorikai sukūrė bruožus, pagrįstus kasdiene praktika, kurie turėtų būti būdingi kiekvienai iš šių kategorijų. Metraštininkas pozityvius herojus apdovanojo visu idealių bruožų rinkiniu. Neigiami herojai, atvirkščiai, jų visiškai neturėjo. Taip susiformavo vaizdo trafaretai, skirtingi skirtingoms gyventojų kategorijoms ir įprasti tos pačios kategorijos atstovams. Idealūs princo bruožai yra bebaimis, drąsa ir dosnumas. Geri kunigaikščiai elgėsi kaip „kenčiantys“ už Rusijos žemę ir buvo „baisūs nešvariems“. Geras kunigaikštis būtinai yra mylintis Kristų, mylintis skurdą, globoja vargšus, našles ir našlaičius ir, svarbiausia, rūpinasi taika kunigaikščio aplinkoje ir pilietinės nesantaikos nebuvimu. Štai kronikos vertinimas apie tikrai iškilų Rusijos kunigaikštį Vladimirą Monomachą: „Atsileido palaimintas (ir kilnus) Kristų mylintis didysis visos Rusijos kunigaikštis Volodymyras Monomachas, kuris apšvietė Rusijos žemę kaip saulė, skleidusi spindulių spindulį. . Jo gandai pasklido po visas šalis, o labiausiai jis bijojo nešvaraus, broliško meilužio ir vargšų mylėtojo ir gero kenčiančio už Rusijos žemę... visi žmonės ir visi žmonės jo verkė, kaip. vaikai tėčiui ar mamai“. Tokios pangiriškos kunigaikščių charakteristikos, kurias labai vertino metraštininkas, nebuvo būdinga Rusijos kronikoms. Štai, pavyzdžiui, Jono Vinterturo pateiktas imperatoriaus Henriko VII įvertinimas: „Jis buvo teisingumo matas, įstatymo įsikūnijimas, bažnyčios [suvereno] fakelas, verčiantis įžūlumą tylėti, tobulėjimo čempionas. , puikus kovotojas už tiesą“ ir kitų dorybių nešėjas, įskaitant vargšų gynimą ir Evangelijos mokymo laikymąsi. krikščioniškoji doktrina buvo šlovinamas ne tik pripažįstant pamaldumą kaip nepakeičiamą visų teigiamų kronikos veikėjų savybę. Apvaizdos ir asketiškos bažnyčios ideologijos įtakoje susiformavo asmeninių psichologinių žmonių veiksmų motyvų nepaisymas. Šios ideologijos dėka kronikose aprašomi veiksmai ir poelgiai, bet ne juos sukėlusios psichologinės priežastys. „Metraštininkas vertina ne kunigaikščio psichologiją, o jo elgesį, pirmiausia politinį. Jį domina princo veiksmai, o ne jų psichologinė motyvacija. Metraštininkas niekada nesileidžia į psichologinį kunigaikščių ir kitų savo istorijos herojų veiksmų paaiškinimą. Vadovaujantis apvaizdos pažiūromis, įvykių priežasčių reikia ieškoti ne žmogiškuose siekiuose ir mintyse, o dieviškajame likime. Viduramžių biografijoms būdingas nesidomėjimas individualia psichologija ir žmogaus charakterio ypatumais lėmė tai, kad biografai nesugebėjo pavaizduoti charakterio jo raidoje ir judėjime. Vaizduojami šventieji arba apskritai geri žmonės buvo absoliučios dorybės įsikūnijimas; jie ir gimė, ir mirė šventaisiais. Tą patį galima pasakyti ir apie žmones, kurie buvo šventųjų priešingybė – apie piktadarius. O jų charakteriai nesikeitė ir nesivysto: jie gimsta ir miršta kaip piktadariai, gyvenime nepadarę nė vieno gero poelgio. I. P. Ereminas rašė, kad kronikos šventieji dėmesį patraukia „fundamentaliu“ savo kalbų ir veiksmų nelogiškumu. Princas Borisas gavo žinių, kad brolis nori jį sunaikinti. Bet jis nieko nepadarė, kad užkirstų kelią nusikaltimui; pamačiusi savo žudikus, ji „pradėjo giedoti psalmę“ ir melstis. Tačiau elgdamasis kitaip nei visi kiti, elgdamasis, jų požiūriu, nelogiškai, Borisas elgėsi pagal asketišką viduramžių idealą, su šventojo „aistros nešėjo“ idealu. Psichologinių žmogaus veiksmų motyvų ir kūniškų žmonių interesų nepaisymas apėmė jų išorinį apibūdinimą. Metraštininkas retai aprašo net šlovingiausių kunigaikščių pasirodymą. Jis naudoja savybes, kurios visiškai atitinka pamaldų ir dorybingą herojaus vidinę išvaizdą. Tai ne veidas, o veidas. Štai, pavyzdžiui, dorybingojo kunigaikščio Mstislavo Vladimirovičiaus portretas: „... bet Mstislavas yra stambus kūnas (dorkis - A.Š.), tamsiaveidis (rudy - A.Sh/.), didžiaakis. , drąsus armijoje, gailestingas „Iki soties mylėdamas savo būrį, negaili savo turto, nebarai nei gėrimo, nei maisto“. Psichologinių charakteristikų nepaisymas, žmogaus raidos charakterių vaizdavimas ir individualios savybės, kilusios iš apvaizdos ir asketizmo, liudijo, kaip jau minėjome, viduramžių apvaizdos istoriografijos žingsnį atgal, palyginti su antikiniu pragmatizmu. Tačiau šio judėjimo atgal reikšmės nereikėtų perdėti. Prisiminkime, kad mūsų metraštininkai buvo labai atidūs politinėje kovoje išreikštiems veiksmams. Savo mintis apie kunigaikščius ir kitus į kroniką įtrauktus pareigūnus skaitytojas sėmėsi ne iš pompastiškų trafaretinių charakteristikų, kurios buvo sutapusios su mirties akimirka ir buvo nekrologų pobūdžio, o iš daugybės orų pranešimų apie jų veiksmus. Šiuolaikiniam istorikui itin svarbus metraštininko dėmesio pasaulietiniam, ypač politiniam gyvenimui laipsnis, kronikos naujienų apie jį patikimumo laipsnis. IN rusų literatūra vyko ginčai dėl metraštininkų išvaizdos, dėl jų atitrūkimo laipsnio politinius interesus, apie jų nešališkumą. Pavyzdžiui, A. A. Šachmatovas manė, kad „metraštininko ranką valdo politinės aistros ir pasauliniai interesai“. Be to, jis daugiausia buvo grindžiamas metraštininkų polinkiu į vieną ar kitą centrą (Kijevą, Novgorodą, Tverą, Maskvą ir kt.). D. S. Lichačiovas į šį reikalą pažvelgė plačiau, pažymėdamas, kad kronikoje atsispindi ne tik įvairių feodalinių centrų ideologija, bet ir tam tikros socialinės klasės ideologija. Ir, pasak M. D. Priselkovo, „Praėjusių metų pasakos“ autoriai peržiūrėjo ankstesnius kodeksus, kad atitiktų savo politines pažiūras; kai kurios naujienos iš jų buvo pašalintos, kitos buvo pakeistos (ypač siekiant įrodyti, kad niekas, išskyrus Rurikų dinastiją, niekada neturėjo teisėtos kunigaikštystės Rusijoje). M.D. Priselkovas netgi pasiūlė, kad 997-ųjų tekstą apie Belgorodo večę, priėmusį skubotą (ir pasirodė klaidingą) sprendimą atiduoti miestą pečenegams, Nestoras įtraukė į „Pasaką“, „kad parodytų lėtumą“. ir veche sistemos netinkamumas kritiniais momentais.“ . Priselkovas kalbėjo apie Nestoro slėptus atsakymus į modernumą „senųjų laikų pasakojime“, apie tyčinį Senovės kronikos autoriaus nenorą pasakoti „apie tikrąją įvykių eigą, atvedusią prie Vladimiro krikšto“26. Priselkovas buvo linkęs priskirti senovės kronikose buvusius neatitikimus ir prieštaravimus su pokyčiais, kuriuos vėlesni metraštininkai padarė veikiami savo politinių pažiūrų ir įtikti vienam ar kitam kunigaikščiui. Pasak I. P. Eremino, tikrasis metraštininkas, kaip jis vaizduojamas remiantis iš tikrųjų išlikusia „Praėjusių metų pasaka“, nėra toks apimtas politinių aistrų ir ne toks gudrus, kaip bandoma įtikinti. Metraštininkas nepertvarko įvykių ir neiškraipo tikrosios jų tvarkos. Tyrėjo teigimu, metraštininkas buvo, „priešingai visuotinai priimtai nuomonei, daug artimesnis Puškino Pimenui; Nesivaržydamas jis nuoširdžiai aprašė viską, ką žinojo, ką manė esant būtina papasakoti. Ereminas manė, kad pasakos autoriai atsiribojo nuo kunigaikščių nesutarimų ir pasmerkė juos, užimdami nepriklausomą poziciją. Jie daugiau elgėsi kaip moralistai nei politikai, reiškė viešąją Rusijos krašto nuomonę. 

infopedia.su

Senovės Rusija Maskvos istorikų akimis

Ukrainoje buvo išleisti „Esė apie Rusijos istoriją“ ukrainiečių kalba. Darbas, kaip pratarmėje paskelbė jo redaktorius, Rusijos mokslų akademijos akademikas A. A. Chubarjan, buvo atliktas vykdant jungtinės Rusijos ir Ukrainos istorikų komisijos projektą.

Vertimo mokslinis redaktorius iš ukrainiečių pusės yra istorijos mokslų daktaras S.V. Kulchitsky.

Šis kūrinys atkreiptas Ukrainos skaitytojų dėmesiui ir belieka apgailestauti, kad požiūriai į Senovės Rusijos istoriją jame subjektyviai supaprastinti. Iš esmės Maskvos autoriai (M. N. Danilevskis ir V. D. Nazarovas) pasiūlė ne Senovės Rusijos istoriją įvykių seka, o istoriosofinę jos viziją. Esė turi tiek daug klausimų ir abejonių, kad nelabai išmanantis skaitytojas gali prieiti liūdnos išvados apie gana kuklias rusų istorikų sėkmes suvokiant senovės Rusijos praeitį.

Pasirodo, autoriams paslaptis užantspauduota septyniais antspaudais – klausimas, ar Kijevo Rusiją galima laikyti valstybe? Bandydami suformuluoti atsakymą, jie ilgai kalba apie tai, kas yra valstybė? Jiems imponuoja Vakarų tyrinėtojo Roberto Paulo Wolfo pasiūlytas apibrėžimas, kuris apibrėžė valstybę kaip pirmaujančią žmonių grupę, kuri leidžia įstatymus, valdo socialinius procesus ir kuria taisykles socialinėms grupėms tam tikrose teritorijose ir tam tikrose ribose. „Kas priima įstatymus, įsako ir verčia paklusti, – teigia Vilkas, – tas yra valstybė.

Sunku pasakyti, kodėl autorius įkvėpė būtent šis apibrėžimas. Galų gale autoriai sutinka, kad esant labai dideliam norui (tačiau nenurodo, kieno noru), Kijevo Rusiją galima iš dalies pavadinti valstybe. Tačiau su viena būtina sąlyga: „Jei laikysitės „minkšto“ valstybės apibrėžimo ir neprimygtinai reikalaujate, kad pripažindami jos egzistavimą būtų aiški visuomenės klasinė struktūra, bendros sienos, kalba, kultūra, etninė, ekonominė ir teisinė erdvės būtina“.

Tikrai neturėtumėte reikalauti. Tačiau vis tiek būtina atskirti sąvokas. Negalima painioti valstybės kaip teisinės institucijos ir valstybės kaip administracinės-teritorinės struktūros. Pirmasis – be bendrų sienų, ekonominės ir teisinės erdvės – tiesiog neįsivaizduojamas. Antras dalykas – be vienos etninės grupės, kalbos ir kultūros – gali egzistuoti. Istorija žino daugybę pavyzdžių, kai valstybės į savo teritorinę ir administracinę struktūrą integravo skirtingas etnines grupes, taigi ir skirtingas kalbas bei kultūras. Kitas dalykas, kad valstybinio sambūvio procese šios skirtingos etninės grupės susidūrė su šalyje vyraujančiomis kultūros vertybėmis.

Abejodami Kijevo Rusios valstybiniu statusu, autoriai remiasi žymaus XIX amžiaus istoriko V. Sergejevičiaus autoritetu. Jis teigė, kad mūsų senovė nepažino vienos valstybės, bet „susitvarkė“ su daugybe mažų valstybių. Šis toli gražu nekontroversiškas teiginys paskatino autorius teigti, kad kunigaikščio arba večės (manoma, Kijevo) teisė neapima visos teritorijos. Ji suskilo į keletą mažų teritorijų, kurių kiekviena galėjo turėti savo įstatymus ir savo „smurto aparatus“.

Kalbant apie įstatymus, jie tikriausiai galėtų. Jei tik jie būtų sukurti kiekvienoje iš šių mažų teritorijų. Tačiau autoriai turėtų žinoti, kad Kijevo Rusioje, visose jos žemėse, veikė „Rusijos tiesa“, kuri per senovės Rusijos istoriją buvo kuriama ir tobulinama kaip vienas visos Rusijos teisinis įstatymų kodeksas. Kam nutolti nuo realybės į abstrakčių prielaidų sritį? „Smurto aparatai“ tikrai egzistavo kiekviename krašte, bet tai ne tik Rusijos tikrovės bruožas, bet būdingas visoms viduramžių valstybėms.

Pasirodo paradoksali situacija. Vienai valstybei Rusijoje nebuvo tinkamų ekonominių, teisinių ir kitų sąlygų, tačiau „daugeliui“ mažų valstybių buvo. Autoriai net nepasivargino remtis vadinamuoju „minkštuoju“ valstybės apibrėžimu.

Norėdami pagaliau įtikinti skaitytoją savo išvadomis, jie pateikia dar du, kaip jiems atrodo, neatremiamus argumentus. Pirmasis yra susijęs su virtualiu Kijevo ar Novgorodo gyventojo apklausa, kuri tariamai „būtų neįtikėtinai nustebinta, jei staiga sužinotų, kad yra Senosios Rusijos valstybės pavaldinys“. Aš asmeniškai nesu tuo tikras. Tai priklauso, kas bus šis gyventojas. Jei metraštininkas būtų Nestoras, jis neparodytų jokios nuostabos. Priešingai, jis būtų paaiškinęs autoriams, ką rašė apie Rusiją kaip vieną valstybę „Praėjusių metų pasakojime“. Metropolitas Hilarionas nebūtų nustebęs pareiškęs, kad pirmieji Rusijos kunigaikščiai „valdė ne blogoje ir nežinomoje žemėje, o rusiškoje, apie kurią žinoma ir girdima visuose keturiuose žemės kampeliuose“.

Antrasis autorių argumentas susiveda į tai, kad Rusijoje iki XV amžiaus (tiksliau, iki 1431 m.) jie nežinojo tokio dalyko kaip „valstybė“. Tačiau termino nebuvimas nereiškia, kad paties reiškinio nebuvo. Sąvokos, kaip žinoma, nėra prieš reiškinius, o išplaukia iš jų turinio. Antra, autoriai turėtų žinoti, kad šis terminas buvo žinomas jau Senovės Rusijos laikais. Ją ypač cituoja metraštininkas Mozė, savo garsiajame Kijevo kunigaikščio Ruriko Rostislavovičiaus šlovinimo žodžiuose.

Neįtardama, kad mokyti palikuonys suabejotų senovės Rusijos valstybės egzistavimu, ji gyveno natūralų gyvenimą.

Administraciniu ir ekonominiu požiūriu ji išplėtojo didžiulę Rytų slavų erdvę - nuo Novgorodo šiaurės iki Kijevo pietų, nuo Karpatų iki Volgos-Okos tarpupio. Ji išplėtė vienos kunigaikščių šeimos politinę galią ir vienodus įstatymus visoje šioje teritorijoje. Per savo ikimongolinę istoriją ji gynė savo sienas ir išplėtė naujas teritorijas. Palaikė diplomatinius santykius su kaimyninėmis ir tolimomis šalimis. Ji turėjo vieną stačiatikių bažnyčią, kuri buvo neatsiejama jos dalis ir patikimas visos šalies vienybės garantas. Ir, žinoma, tai buvo institucija, reguliavusi savo subjektų dominavimo ir pavaldumo santykius. Iš esmės senovės Rusijos valstybė niekuo nesiskyrė nuo tų šalių, su kuriomis nuolat bendravo, kurių valstybės statusas mūsų istorikai neabejoja.

Atrodytų, jei autoriams valstybės nebuvo, tai apie kokį „personažą“ galima kalbėti? Tačiau jie nepastebėjo šio keisto prieštaravimo ir pradėjo naujus samprotavimus. Jie prabėgomis meta šešėlį didžiausiam Kijevo Rusios istorikui B.D.Grekovui, kuris neva, nustatydamas feodalinį senovės Rusijos valstybingumo turinį, žiūrėjo į Stalino portretą ir galvojo, ko norėtų lyderis. Nežinia, į kokį portretą jie žiūrėjo, tačiau savo nuomonės šiuo klausimu niekaip negalėjo suformuluoti. Apsiribojome skaitytojui remdamiesi I. Frojanovo išvadomis, teigiančiomis, kad Rusijoje kartu egzistavo baudžiava ir feodaliniai santykiai.

Dar geriau autoriai nagrinėjo Rusijos etninės raidos problemą. Iš kažkur jiems tapo „visiškai aišku, kad etniniu požiūriu Senovės Rusijos gyventojai negali būti įsivaizduojami kaip viena senovės rusų tauta“. Ji, jų nuomone, buvo gana aiškiai suskirstyta į kelias etnines grupes, kurios skyrėsi išvaizda, kalba, materialine ir dvasine kultūra. Kokios jų grupės buvo, kur gyveno, kokius antropologinius skirtumus turėjo, kokiomis kalbomis kalbėjo, nuo kokių kultūrinių ypatybių skyrėsi, kokį dvasingumą jie turėjo – apie tai esė nė žodžio.

Argumentų, privedusių prie tokios netikėtos išvados, autoriai su skaitytojais nepasidalijo, o tai leido visiškai apleisti istoriografiją šia tema. Jie nesidalino, matyt, todėl, kad nebuvo kuo dalintis. Elementariai atmetamos sovietinio istorijos mokslo išvados, pripažinusios senosios rusų tautos egzistavimą. Tai savotiška reakcija į ankstesnį vieningumą. Tačiau tokia reakcija yra visiškai nepatvirtinta. Ne vienas sovietmečio tyrinėtojas, ar tai būtų istorikas, archeologas, etnologas ar kalbininkas, tvirtino absoliutų X-XIII amžių tautiškumo monolitiškumą.

Ir kultūros raida, žinoma, turėjo tam tikrų regioninių ypatumų, bet apskritai, kaip rodo archeologija, ji buvo stebėtinai vieninga. Jei nebūtume žinoję, kad tam tikri daiktai rasti Kijeve ar Naugarduke, juos nesunkiai galėtume priskirti radiniams iš Polocko, Smolensko, Suzdalio ar Černigovo.

Dar mažiau pagrindo teigti regioninius dvasinės kultūros skirtumus. Net kažkaip nepatogu apie tai kalbėti, žinant, kad priėmus krikščionybę ši Rusijos žmogaus gyvenimo sfera, jei ne visiškai, tai lemiamu mastu, priklausė Rusijos stačiatikių bažnyčios kompetencijai.

Autorių išvados apie Senovės Rusijos gyventojų etninį nevienalytiškumą nepatvirtina nei archeologiniai, nei rašytiniai įrodymai. Ir apskritai neaišku, kur jis, šis nevienalytiškumas, galėjo atsirasti X – XIII a., jei jo nebuvo ikivalstybiniu laikotarpiu. I tūkstantmečio trečiojo ketvirčio senienų tyrimai rodo jų kultūrinį artumą beveik visoje Rytų slavų gyvenamojoje teritorijoje. Tą patį galima pasakyti ir apie jų kalbą, kuri buvo jei ne vienoda visoms kronikos „gentims“, tai gana artima. Neatsitiktinai būtent jis buvo pagrindinis bruožas, leidęs metraštininkui apibūdinti ikivalstybinio laikotarpio rytų slavų bendruomenę ir atskirti ją nuo svetimakalbių kaimynų. „O tai kitos kalbos“, – apibendrino savo istoriją metraštininkas.

Ar verta įrodyti, kad valstybės gyvenimo sąlygomis Rytų slavų konsolidacija įgavo didelį pagreitį. Jei anksčiau tai buvo skatinama etninės genčių giminystės ir buvo vykdoma spontaniškai, tai susikūrus valstybei gavo ir, galima sakyti, administracinę-privalomąją prievolę.

Į žemes išsiųsti kunigaikščiai ten nepasiliko amžinai, o judėjo iš miesto į miestą pagal senjoro principą. Kartu su jais judėjo daugybė jų palyda - kariai, bojarai, administracija, tarnai. Jei prie to pridėtume daugybę kunigaikščių santuokų, paaiškėtų, kad kunigaikščių „ratas“ buvo vienas esminių Rusijos etnosocialinės bendruomenės elementų.

Rusijos stačiatikių bažnyčia taip pat buvo didžiulė etninę vienijanti jėga, turinti vieną bažnytinę slavų garbinimo kalbą, daugybę šventųjų, įskaitant rusus, šventyklų architektūra ir centralizuota bažnyčios valdymo struktūra.

Senovės Rusijos žmonių istorinės, kultūrinės ir etninės bendruomenės elementų išvardijimą galima tęsti, tačiau to pakanka, kad įtikintume, jog kategoriški knygos autorių teiginiai yra neteisingi. Šis darbas sukėlė Ukrainos nacionalistų džiaugsmą.

Autoriai neignoravo normanizmo teorijos. Žinoma, jie peikė sovietų istorikus, kurie prieštaravo „svarbui varangiečių vaidmeniui kuriant ir ankstyvojoje senovės Rusijos valstybės istorijoje“. Jie patys mano, kad tol, kol rytų slavai neturėjo vieningos valstybės, šlovės ir pelno ieškotojai normanai išliko jėga, galinčia primesti savo galią senovės Rusijos visuomenei. Jie pagyrė Sankt Peterburgo tyrinėtoją A. Chlevovą, priėjusį prie išvados, kad „šiandien tiesa slypi pripažinime, kad Skandinavija ir Rusija sudarė istoriškai sėkmingą ir itin gyvybingą simbiozę“ Baltijos civilizacijoje.

Tokia tiesa iš kronikos neišplaukia. Rurikas ir jo broliai, atvykę į Rusiją, nestatė miestų, o įsitvirtino esamuose. Askoldas ir Diras nesurado Kijevo, bet pasinaudojo slavų kunigaikščio Kiy palikimu. Olegas, pakeliui iš Novgorodo į Kijevą, politinės valdžios Rusijos miestuose neįtvirtino, o tik pakeitė senąją administraciją nauja, sava.

Žinoma, tarp Skandinavijos ir Rusijos simbiozės nebuvo. Ypač baltų civilizacijoje. Žinoma, vargiškiai buvo valstybės kūrimo procesų dalyviai, bet anaiptol ne pagrindiniai ir tikrai ne vieninteliai. Šiaurinės kilmės Rusijos kunigaikštiška dinastija labai greitai išgarsėjo ir iš esmės neįsivaizdavo savęs už valstybės subjekto, kurio priešakyje ji stovėjo, interesų. Rašytiniai šaltiniai rodo, kad varangų būrių pritraukimo į Rusiją procesas buvo griežtai kontroliuojamas, jų rezidencija tarp rytų slavų turėjo savo reglamentus. Kiekvieną kartą, kai tik buvo atliktos užduotys, kuriose reikėjo jų pagalbos, Kijevo kunigaikščiai bandė atsikratyti Varangijos samdinių. Užtat artimųjų dosnumu už tarnybą ne tik nebuvo atlyginama, bet dažnai net nesumokėtos sutartos pinigų sumos.

Dar mažiau pagrindo teigti, kad ši „simbiozė“ apėmė senovės rusų kultūros sritį, kuri, ypač Rusijai priėmus stačiatikių krikščionybę, žinoma, buvo stipriai paveikta Bizantijos ir Bulgarijos kultūrų.

Autoriai nėra itin originalūs termino „Rus“ interpretacijoje. Teigdami, kad „vardo „Rus“ kilmė“, kaip „prieš du šimtus metų, tebėra paslaptis“, tada jie pakartojo ilgametę Leningrado archeologų išvadą, kad jis atsirado Novgorodo žemėje dėl slavų suomių-skandinavų kalbos sąveika. Šiame regione, jų nuomone, susitelkę daug toponimų su šaknimi „Rus“, kurių pietuose nėra. Teiginys yra visiškai nepagrįstas. Rytų slavų pasaulio pietuose yra tokių vietovardžių: Ros, Rossava, Rostavitsa, Rostovets, Roslavichi.

Deja, skyrius, skirtas apanažui Rusijai, nėra aiškesnis. Tai taip pat be istorijos, išskyrus 14 puslapių princo Andrejaus Bogolyubskio biografiją ir tokio pat ilgio mūšio Kalkoje aprašymą. Abu yra nepriklausomi tyrimai, kartais įtraukiami į esė. Metodiškai autoriai visiškai vadovaujasi labai oficialia sovietine samprata, nuo kurios žodžiu bando atsiriboti. Kijevo Rusia, anot jų, kaip valstybinis darinys, kuris dar prieš tai buvo „efemeriška struktūra“, nustojo egzistuoti po XII amžiaus antrojo ketvirčio.

Tiesa, autoriai neturi aiškios nuomonės, kas ją pakeitė. Devynios kunigaikštystės, anot jų, buvo priskirtos vieno ar kito Jaroslavičiaus įpėdiniams, o keturios liko bendru dinastiniu paveldu. Tarp jų yra Kijevas ir Novgorodas, kuriuos autoriai vadina „šventosiomis Rusijos sostinėmis“. Ar nekeista – nėra valstybės, bet yra sostinė? Kalbant apie Novgorodą, jo šventumas nebuvo didesnis nei Černigovo, Perejaslavlio ar bet kurio kito Rusijos miesto. Iš tiesų Kijevas, išlaikydamas savo sostinės politinį statusą, buvo ir visos Rusijos dvasinis centras – „visos Rusijos“ metropolija. Ir, žinoma, kaip autoriai priversti pripažinti, „šio fakto reikšmę senovės Rusijos visuomenei sunku pervertinti“.

Savo esė pabaigoje autoriai pasidalino su skaitytojais dviem netikėtumais, kurie iš esmės verčia suabejoti jų ankstesniais samprotavimais. Pirma: „Nei mūsų protėviai, nei mūsų amžininkai, matyt, neabejoja, kad Rusija kaip vientisa visuma, net ir „kratinio“ būsenoje, kažkaip gali egzistuoti. Antra: „Būtent „suskaldymo“ laikotarpiu etninės ir kultūrinės konsolidacijos procesai įgavo tokį pagreitį, kad XIII – XIV a. pamažu niveliuojasi rusų žemių šiaurės ir pietų tarmės ypatybės“.

Bet jei taip, tai gal neturėtume taip entuziastingai kalbėti apie laipsnišką senovės Rusijos valstybės žlugimą?

Piotras Petrovičius TOLOČKO,

Ukrainos mokslų akademijos akademikas

http://www.russdom.ru/node/3143

ruskline.ru

Kijevo Rusios istoriografija – testas

Praėjusio amžiaus 90-aisiais buvo paskelbtas apibendrinantis B. A. veikalas. Rybakovo „Kijevo Rusija ir XII–XIII amžiaus Rusijos kunigaikštystės“2, kuriame didžiausias tyrinėtojas apibendrino savo pusės amžiaus mokslinį darbą. Istorikas nagrinėjo ilgą Rytų slavų istorinį kelią, atvedusį juos į valstybingumo kūrimą. Daugeliu atžvilgių B.A. Rybakovas tęsė B. D. pasiūlytą tyrimo kryptį. Grekovas: raktas į ankstyvojo Rusijos valstybingumo supratimą yra procesai, vykę visuomenės ekonominėje sferoje. Be to, skirtingai nei L. V. Čerepninas ir jo pasekėjai atkreipė dėmesį į pagrindinį feodalizacijos turinį kunigaikščių ir bojarų žemėje I–X a. Politiniu požiūriu, anot Rybakovo, Kijevo Rusija buvo ankstyvoji feodalinė monarchija.

2 Rybakov B.A. Kijevo Rusios ir Rusijos kunigaikštystės XII-XIII a. - M., 1993 m.

L. V. Čerepninas yra feodalizmo epochos Rusijos istorijos, istoriografijos ir šaltinių studijų srities specialistas. Jis pirmasis iš sovietų istorikų pokariu iškėlė naujas nuostatas Senosios Rusijos valstybės formavimo koncepcijoje nuo Kijevo ir Novgorodo sujungimo valdant Olegui.

Vieną iš ankstyviausių Rusijos kronikų pradžios datų pasiūlė L. V. Čerepninas. Palyginęs pasakos tekstą su Jokūbo Mnicho kunigaikščio Vladimiro atminimu ir šlove, jis priėjo prie išvados, kad pastarasis buvo pagrįstas 996 kodu. Šis tekstas, pasak L.V. Čerepninas rėmėsi trumpais kronikos užrašais, kurie buvo saugomi Kijevo Dešimtinės bažnyčioje. Taip pat buvo pasiūlyta, kad Anastas Korsunyanin3 dalyvavo rengiant Dešimtinės bažnyčios kodeksą.

3 Danilevskis I.N. Šaltinio tyrimas: teorija. Istorija. Metodas. Rusijos istorijos šaltiniai. M., 1998. (2 dalis: Rusijos istorijos šaltiniai. 1 dalis: XI-XVII a. istorijos šaltiniai)

Istorikas-tyrėjas iškelia valstybės feodalinės nuosavybės ir valstybės išnaudojimo idėją Kijevo Rusios eroje. Jo tezė, kad pradinė feodalinės nuosavybės forma yra valstybės nuosavybė, o Kijevo kunigaikštis, personifikuojantis valstybės valdžią, yra aukščiausias visos žemės savininkas, paskatino peržiūrėti daugybę nuostatų, susijusių su feodalinių santykių geneze šalies teritorijoje. Senovės Rusija 4.

Atsižvelgiant į glaudų ryšį tarp valstybės institucijų raidos ir feodalinių santykių raidos, JI.B. Čerepninas, kurį šiuo metu remia dauguma istorikų, atrodo labai svarbus.

4 Čerepninas L.V. Pagrindiniai feodalinės nuosavybės raidos etapai Rusijoje (iki XVII a.) // VI - 1953. Nr. 4. P. 38-64.

1965 metais L.V. Čerepninas išleidžia knygą „Senovės Rusijos valstybė ir jos tarptautinė reikšmė“5. Istorikas pastebi, kad pats varangiečių atstovavimo Rusijos ambasadoje faktas rodo stabilią diplomatinę tradiciją, egzistavusią galbūt iki X amžiaus pabaigos. Varangiečių trauką tarnauti Kijeve lėmė šalies vidinės raidos poreikiai, senovės Rusijos valstybės formavimasis, jos užsienio politikos funkcijų tobulinimas. Vadinamasis kunigaikščio pašaukimas tarnavo tiems patiems poreikiams.

5 Čerepninas L. V. Senoji Rusijos valstybė ir jos tarptautinė reikšmė (bendraautoriai su A. P. Novoselcevu, V. T. Pašuto ir Ya. N. Ščapovu) – M., 1965 m.

Taip pat tarp šiuolaikinių istorikų darbų reikėtų išskirti monografiją N.F. Kotlyar6. Tiesą sakant, tai pirmasis darbas, visiškai skirtas tyrimui politinė sistema Senovės Rusija ir jos raida. Remdamasis naujausiais istoriniais duomenimis, Kotlyaras atlieka nuodugnią Kijevo Rusios valstybinių institucijų formavimosi ir raidos analizę.

6 Kotlyar N.F. Senoji Rusijos valstybingumas. – Sankt Peterburgas, 1998 m.

Vertingos informacijos apie ikivalstybines slavų bendruomenes yra klasikiniame V.V. Sedova7. Darbe nagrinėjama slavų kilmė ir ankstyvoji istorija, pabrėžiamas tarpdisciplininis požiūris. Pristatymas paremtas archeologijos ir istorijos medžiaga.

7 Sedovas V.V. slavai. - M„ 2002 m.

II.3. Šiuolaikinių tyrinėtojų versijos I.N. Danilevskis, V.I. Buganova

Igoris Nikolajevičius Danilevskis (g. 1953 m.) - senovės rusų literatūros paminklų tyrinėtojas, istorijos mokslų daktaras, profesorius, Rusijos valstybinio humanitarinio universiteto disertacijos tarybos narys, Rusijos akademijos Bendrosios istorijos instituto direktoriaus pavaduotojas. Mokslai.

Danilevskis I. N. detaliai aprašė klausimą dėl galimo PVL istorijos šaltinio, pabrėžė jo svarbą ir priėjo prie išvados: „Siekiant suprasti Pasakos rengėjo motyvus, kurie pasirinko būtent tokį „scenarijų“ skirstymui. Nojaus sūnų žemę, reikėjo rasti tiesioginį kronikos istorijos šaltinį. Bet vis dar nepavyko to nustatyti.“8

8 Danilevskis I.N. Rusijos žemės amžininkų ir palikuonių akimis (XII – XIV a.). M., 1999. P.32.

Pasakojimas apie praėjusius metus, kaip žinome, pradedamas trumpu bibliniu įvadu, susijusiu su ankstyvąja slavų istorija. Tuo pačiu metu betarpiškas atspirties taškas autoriui buvo ne pasaulio sukūrimas, o tvanas, o tiksliau jo pasekmės: „Štai, pradėkime šią istoriją. Po potvynio trys Nojaus sūnūs padalijo žemę. , Semas, kumpis, afetas“ (1) (plg. Pr 10) . Istoriografijoje ir literatūros kritikoje gana detaliai išnagrinėtas istorijos apie žemės padalijimą tarp Nojaus sūnų šaltinių klausimas. Tuo pačiu metu dar nerastas paaiškinimas, kodėl metraštininkas savo pasakojimą veda būtent iš Tvano, o ne iš Adomo.

Pradinė „Praėjusių metų pasakos“ istorija, anot mokslininkės, gana specifiniais būdais pasakoja apie žmonijos istoriją. chronologinis rėmas: tarp dviejų pasaulio galų. Pirmasis iš jų jau įvyko praeityje: potvynis tapo senosios žmonijos pabaiga. Po to atsirado „nauji žmonės“ krikščionys.

Visa vėlesnė metraštininko pasakojama istorija iš esmės susiveda į Pažadėtosios žemės ribų išaiškinimą. Iš Jafeto paveldėtos žemės pasakojimas persikelia į krikšto apšviestą slavų žemę. Centrinis siužetas šioje pasakos dalyje yra legenda apie knygų vertimą į slavų kalbą. Istorijos pabaigą turi nulemti žinia apie pasaulio pabaigą9.

9 Danilevskis I.N. Praeitų metų pasakos idėja ir pavadinimas // Nacionalinė istorija. 1995. № 5.

Šiuo atveju pristatymo pradžia su potvyniu atrodo gana logiška, be to, bene vienintelė įmanoma. Istorijos pradžios taškas yra susijęs su šaltinių, iš kurių „Rusijos žemė pradėjo valgyti“, apibrėžimu - taip galima interpretuoti posakį: „iš kur kilo Rusijos žemė“. Pasakojimo metu metraštininkas paaiškina, kaip Konstantinopolis jau IX a. netenka savo aukšto tikslo kaip atnaujinto pasaulio centro10.

10 Danilevskis I.N. Tvanas ir rusų žemė: senovės rusų metraštininko istorinių pažiūrų klausimu // Nuo Pradžios iki Išėjimo: Biblijos istorijų atspindys slavų ir žydų liaudies kultūroje. t. 2. M., 1998 m.

Daugelis Europos ir Azijos tautų turi legendų, susijusių su valstybės gimimu. Legenda apie Ruriką beveik pažodžiui sutampa, pavyzdžiui, su Vidukindo iš Corvey pasakojimu apie britų pakvietimą saksams. Toks sutapimas keistas, nes „Praėjusių metų pasakos“ autorius greičiausiai nežinojo apie Vidukindo kūrybą. Natūralu, kad pats Vidukindas negalėjo panaudoti istorijos, nes „Aktus“ parašė beveik šimtmetį anksčiau. Bet tai nėra atsitiktinumas! Greičiausiai yra koks nors bendras literatūros šaltinis11.

11 Danilevskis I.N. Praeitų metų pasaka. Hermeneutiniai kronikos tekstų tyrimo pagrindai. - M.: Aspect-Press, 2004 m.

Pažodinis žinios apie varangiečių pašaukimą supratimas kai kuriuos istorikus privedė prie savotiškų išvadų, ypač prie išvados, kad valstybingumas Rusijai buvo atneštas iš išorės. Taip istoriografijoje iškilo „normano problema“. Ginčas tarp „normanistų“ ir „antinormanistų“, dabar nurimo, dabar vėl intensyvėja, tęsėsi daugiau nei du šimtmečius.

I.N. Danilevskis pažymi, kad turėtume susitarti ir fiktyvią – moksline prasme – „normano problemą“ pakeisti labai tikrais ir esminiais klausimais: paties žodžio „Rus“ kilmė ir reikšmė; pirmųjų Rusijos kunigaikščių etniškumas; „Varangiškojo elemento“ vaidmuo ankstyvosiose Senovės Rusijos valstybinėse struktūrose ir, galiausiai, valstybės atsiradimas tarp rytų slavų12.

• 12 Danilevskis I.N. Senovės Rusija amžininkų ir palikuonių akimis (IX-XII a.). M., 1998; 2-asis leidimas - M., 2001 m.

Jo moksliniai tyrimai skirti sukurti ir išbandyti iš esmės naują požiūrį į kronikos tekstų tyrimą, pagrįstą naujausių tekstinės kritikos ir hermeneutikos pasiekimų deriniu. Naujasis požiūris leidžia pasiūlyti ne tik naujas kronikos siužetų interpretacijas, bet ir suformuluoti hipotezę apie metraštininkų siekiamus tikslus ir socialines senovės Rusijos kronikų rašymo funkcijas. Igoris Nikolajevičius yra daugiau nei 150 kūrinių autorius.

Buganovas Viktoras Ivanovičius (1928–1996), istorikas, Rusijos mokslų akademijos narys korespondentas (1994), darbų apie XI–XVIII a. Rusijos socialinę ir politinę istoriją, šaltinių tyrimo ir istoriografijos problemas autorius, kronikų ir eilinių knygų leidybos klausimus.

M. N. Tichomirovo mokinys V. I. Buganovas atsakingas už išsamiausią istoriografinę sovietinių kronikos darbų apžvalgą. Knyga sudaryta kaip metraščių rašymo veikalų ir atsakymų į juos turinio apžvalga, suskirstyta pagal kronikos rašymo etapus (pradinis kronikos rašymas, feodalinio susiskaldymo laikotarpio kronika, XV – XVII a. pabaigos kronika). , chronografai, apibendrinantieji darbai) ir pagal jo tyrimo laikotarpius (1918 m. – 1930 m. vidurys – XX m.; sovietinė istoriografija XX a. 3 dešimtmečio vidurys – šeštojo dešimtmečio vidurys; sovietinė istoriografija šeštojo dešimtmečio vidurio – aštuntojo dešimtmečio pradžia). Ši konstrukcija reiškė, kad autorius nesiėmė svarstyti atskirų mokslo sričių.

Ikirevoliuciniai tyrimai peržengė tyrimo ribas, tačiau apie juos V.I.Buganovas rašė pratarmėje ir įžangoje. V.N.Tatiščiovas, jo nuomone, padėjo pamatus kritinei sąrašų analizei, nes pastebėjo juose prieštaravimus ir nepatikimas naujienas.

V.I.Buganovas, sekdamas savo mokytoju M.N.Tichomirovu, ypatingą reikšmę skyrė I.I.Sreznevskio kūrybai. Jėga K.N. Bestuževas-Riumina Tikhomirovas tikėjo „sluoksniavimosi klausimo raida, kronikos tekstų skaidymu į jų sudedamąsias dalis“.

Taigi V. I. Buganovas gyrė Bestuževą-Ryuminą būtent todėl, kad jo metodą atmetė Ya.S. Lurie. Ir, žinoma, pasak V. I. Buganovo, „Šachmatovo“ laikotarpis negali būti atskirtas nuo „prieš Šachmatovo“ laikotarpio. Be to, V. I. Buganovas Šachmatovo metodiką pavadino „labai klaidinga“, nes nepaisė klasės požiūrio. Jis atkreipė dėmesį į Šachmatovo „formalios tekstinės analizės pirmenybę prieš istorinę“, rašydamas, kad kova su šia kryptimi „vyko pirmajame mokslo raidos etape“ (1918–1930 m.) ir „baigėsi antrajame etape“ (t. y. 1930-1950).

Nepaisant hipotetinio konstrukcijų pobūdžio, Šachmatovo schema, pasak Buganovo, yra plati ir drąsi mokslinė konstrukcija, o jo metodo esmė buvo sujungti kronikų sąrašų tekstinę analizę su logiška, semantine, istorine teksto analize. kronikos.

Taigi V.I.Buganovas įvertino A.A.Šachmatovą už tai, kad jis nepadarė visų išvadų remdamasis lyginamąja analize, tai yra už tai, už ką jį kritikavo kiti autoriai (daugiausia filologai). Ya. S. Lurie būdingą vidinės kritikos kaip „prieš šachmatų metodą“ priešpriešą lyginamajam metodui V. I. Buganovas pavadino „šiek tiek dirbtiniu“.

V. I. Buganovas apibūdino M. D. Priselkovą kaip Šachmatovo kūrybos įpėdinį, tačiau ginčijo jo tezę apie kronikų, sudarytų po „Praėjusių metų pasakos“, turinio skurdumą ir jų kurmingą charakterį. Nepaisant to, M. D. Priselkovo kursas „Kronikų istorija“, pasak V. I. Buganovo, buvo reikšmingas indėlis į mokslą.

V.I.Buganovas pirmiausia išnagrinėjo E.Yu.Perfetskio kūrinių turinį, kurį labai vertino jo mokytojas M.N.Tichomirovas. Iš kitų kronikų tyrinėtojų jis labai vertino A. N. Nasonovo, Ya. S. Lurie ir K. N. Serbinos darbus.

V.I.Buganovas nekreipė dėmesio į tai, kad pastarųjų dviejų tyrinėtojų darbai buvo priešingi tiek išvadomis, tiek metodu. Kalbant apie M. N. Tichomirovą ir L. V. Čerepniną, V. I. Buganovas ypač pabrėžė, kad jie abu siekė išspręsti kronikos rašymo pradžios klausimą naudodami naują medžiagą.

Išleidus V. I. Buganovo knygą, ilgą laiką nebuvo jokių kronikos rašymo istoriografijos darbų, išskyrus jau pažymėtus Ya. S. Lurie straipsnius. Iš esmės istoriografiniai rašiniai buvo spausdinami atskiromis kronikos istorijos temomis. Prieš keletą metų pasirodė S. N. Kisterevo straipsnis, grąžinantis dėmesį Bendras įvertinimas visą kronikų studijų laikotarpį. Daugeliu atvejų jis buvo sukurtas kaip išsamus įvairių mokslininkų teiginių apie kronikų tyrimo istoriją komentaras.

Išvada.

Praėjo visas tūkstantmetis, o Rusijos atradimas tęsiasi ir šiandien. Tai natūralu. Toks didelis ir daugialypis istorinis reiškinys, koks buvo Kijevo Rusia, patraukė daugelio istorikų kartų dėmesį. Ir kiekvienas iš jų įneša savo indėlį į savo supratimo dalyką. Apskritai tyrėjai atkūrė gana išsamų ir objektyvų Rytų slavų valstybės vaizdą, susidariusį dėl jų ilgos politinės ir socialinės-ekonominės evoliucijos, praturtintos kaimyninių tautų pasiekimais. Kijevo Rusia vystėsi pagal bendruosius viduramžių Europos istorinio ir kultūrinio proceso įstatymus, kuriuose dalyvavo kiekviena tauta, visų pirma, turėdama savo kultūrines tradicijas. Senieji Rusijos žmonės sukūrė gyvybingą ir originalią kultūrą ir iš tikrųjų buvo daugelio pasaulio civilizacijos laimėjimų bendraautoriai.

myuniversity.ru

Senovės Rusijos socialinė ir ekonominė istorija

Išsami vidaus ir užsienio istoriografija skirta Senovės Rusijos laikotarpiui. Tuo pačiu metu beveik visi pagrindiniai, pagrindiniai senovės Rusijos visuomenės bruožai tebėra ginčytini. Rusų istoriografijoje išskiriamos trys tradicijos, išsiskiriančios įvairiomis Senovės Rusijos istorijos interpretacijomis: ikirevoliucinė istoriografija ir savo tradicijas tęsianti „Leningrado“ (Sankt Peterburgo) mokykla, atstovaujama I.Yos kūryba. . Froyanova ir kiti; sovietinėje istoriografijoje įsteigta V. D. mokykla. Grekova ir L. V. mokykla. Čerepnina.

Lemiamas klausimas yra senovės rusų visuomenės prigimtis: pirmoji mokykla ją vertina kaip pereinamąją visuomenę iš gentinės į klasinę, t.y. ikifeodalinis, pastarasis – kaip feodalinis arba ankstyvasis feodalinis. Iš čia ir visi kiti nesutarimai. Šioje paskaitoje atsispindi ikirevoliucinės istoriografijos (V.O.Kliučevskio, S.F.Platonovo, A.E.Presniakovo ir kt.) ir jai artimos „Leningrado“ mokyklos sampratos ir išvados.

Senosios Rusijos valstybės istorijoje yra du pagrindiniai laikotarpiai:

1. IX -XI a. - vienos valstybės, kurią vienija Kijevo valdžia, egzistavimas;

2. XI – pradžia XIII amžius – valstybės vadovu liko nominaliai didysis Kijevo kunigaikštis (nuo XII a. – Vladimiras). Kijevo Rusia neišyra, o virsta unikalia nepriklausomų Rusijos žemių ir kunigaikštysčių federacija, kurios vis daugėjo: XII amžiaus viduryje. jų buvo 15, mongolų-totorių užkariavimo išvakarėse - jau apie 50. Didžiausios ir labiausiai išsivysčiusios buvo Novgorodo, Kijevo, Galicijos-Volyno, Polocko, Smolensko, Muromo-Riazanės, Vladimiro-Suzdalio, Černigovo ir Seversko žemės . Kunigaikščių santykiai buvo reguliuojami sutartimis ir papročiais, išsaugoma visos teritorijos ekonominė, kultūrinė, religinė bendruomenė. Politinio susiskaldymo laikotarpis (konkretus laikotarpis), susilpninęs Senovės Rusiją ir padaręs ją pažeidžiamą išorinių pavojų, tęsėsi iki Maskvos valstybės sukūrimo XV a. pabaigoje – XV amžiaus pradžioje. XVI a

Senosios Rusijos valstybės socialinė-ekonominė ir politinė santvarka, socialiniai santykiai turi būti vertinami dinamikoje: jaunoje valstybėje, ypač IX - XI a., buvo išsaugota daug genties bruožų, tačiau palaipsniui (antrame etape) atsirado feodalinių elementų. taip pat išplėtotas, kas leidžia apibrėžti jo charakterį kaip pereinamąjį nuo ikiklasinio į feodalinį, t.y. ikifeodalinis.

Centrinis viduje ekonomikos istorija agrarinė visuomenė yra žemės nuosavybės klausimas. Pirmieji kunigaikščių dvarai atsirado ne anksčiau kaip 10 amžiuje, XI a. - bojaras ir bažnyčia. Jų atsiradimas pažymėjo naujų užsakymų atsiradimą, pagrįstą privačios žemės nuosavybės atsiradimu ir priklausomų žmonių, gyvenančių ir dirbančių šeimininkui priklausančioje žemėje, atsiradimu. Tačiau patrimoninė, o vėliau ir vietinė žemės nuosavybė susiformavo per ilgą istorinį laikotarpį (maždaug XI – XV a.), o Rusijos ekonomikoje dominuojanti padėtis buvo XI – XIII a. užėmė bendrąją žemės nuosavybę. Bendruomenę – virvę – laikė žemė ir giminystės ryšiai, kolektyvinė žemės nuosavybė, kolektyvinis darbas ir atsakomybė. Laisvas bendruomenės valstietis, mokantis duoklę tik valstybei, buvo pagrindinė Kijevo valstybės figūra.

Dominuojant natūriniam ūkiui, ekonomika buvo vartotojiško pobūdžio. Ryšiai tarp vidaus teritorijų, ypač IX – XI a., buvo nereguliarūs ir riboti. Tokiomis sąlygomis dominavo užsienio prekyba „gostba“, kuri buvo senovės Rusijos bajorų turtų šaltinis. Tuo pačiu metu, esant santykinai mažai gyventojų (2 - 4 mln. žmonių), didžiulėse erdvėse buvo daug nedalytų, niekieno neužimtų žemių.

XII – XIII a. Didėjant gyventojų skaičiui, mažėjant tarptautinių prekybos kelių svarbai, pagerėjus susisiekimui, vystantis miestams ir amatams, didėja vidaus prekybos, kuri daugiausia buvo mainų tarp miesto ir kaimo pobūdžio, vaidmuo. Per šį laikotarpį dvarų daugėjo, tačiau jie vis dar buvo salos bendruomeninės žemės nuosavybės jūroje.

Dvarai naudojo vergų ir pusiau priklausomų gyventojų darbą, tai yra, derino vergų ir pusiau feodalinius komponentus. Šaltiniuose minimos įvairios išlaikomų gyventojų kategorijos (I.Ya.Froyanov aiškinimas).

Tarnai vergai, o tik užsieniečiai, teisių neturėjo, pagrindinis jų pasipildymo šaltinis buvo karas ir nelaisvė. Baudžiavos (dokumentuose minimos 986 m.) taip pat yra vergai, bet, matyt, vietinės kilmės. Intakai – gyventojai, iš kurių buvo renkama duoklė jėga, grasinant ginklais, tai yra užkariautos ir pavergtos gentys. Laisvieji gyventojai intako mokesčio nemokėjo, mokėjo „poliudė“.

Smerdai (pirmą kartą paminėta 1006 m.), matyt, yra užkariautos neslaviškos kilmės gentys, kurių pagrindinė pareiga – mokėti duoklę. Jie turėjo savo ūkį, tiekė arklius ir buvo naudojami sienoms saugoti. Pirkimai – tai žmonės, visiškai atimti nuo gamybos priemonių, tačiau išsaugantys asmeninę laisvę. Pirkimai buvo vykdomi tam tikram laikui, gamino maistą „dėl“ iš bendruomenės iškritusių, deklasuotų žmonių. Riadovičiai yra maži princo ar bojaro, kurie į jo tarnybą įstojo per „eilę“ - susitarimą, prižiūrėtojai.

Bet reikia pabrėžti, kad priklausomos gyventojų kategorijos nebuvo gausios, ypač IX – XI a. Ikimongolinėje Rusijoje ryžtingai vyravo paprasti laisvi piliečiai: ūkininkai – bendruomenės nariai ir miestiečiai (šaltiniuose vadinami „žmonėmis“, „žmonėmis“).

Senovės Rusijos visuomenės archajiškumą liudija ir šeimos forma. Remiantis kronika, Drevlyans, Radimichi, Vyatichi ir šiauriečiai nesusituokė, tačiau „Umykivahu mergelė prie vandens“ turėjo dvi ar tris žmonas. Šventasis Vladimiras turėjo 6 žmonas ir net Vyšgorode, Belgorode, Berestove laikė 800 sugulovių, „bet Volodimerą nugalėjo moteriškas geismas“. Priėmus krikščionybę, bažnyčia kovojo su pagoniškomis šeimos formomis, tačiau jos pasirodė labai atkaklios. Jaroslavo bažnytinėje chartijoje (XI a.) nurodytos bausmės, „jei kas turi dvi žmonas...“, „jei vyras veda kitą žmoną, bet su senąja neišsiskiria...“ XII a. Metropolitas Džonas piktai smerkia tuos, „kurie be gėdos ir gėdos turi dvi žmonas“. Be to, senovės rusų visuomenėje net XI amžiaus pabaigoje. tęsėsi kraujo nesantaika.



Siųsti savo gerą darbą žinių bazėje yra paprasta. Naudokite žemiau esančią formą

Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.

Paskelbta http://www.allbest.ru/

Paskelbta http://www.allbest.ru/

Kijevo Rusios pamoka

Įvadas

1.1 Istoriografija

1.2 Šaltinių apžvalga

2.1 Erdvė

Išvada

Naudotų šaltinių ir literatūros sąrašas

Programos

Įvadas

Šiais laikais galima stebėti įdomų kultūrą formuojančio komponento kaitos procesą. Ilgą laiką tai buvo XIX amžiaus rusų literatūra. Tai buvo unikalus kūrinių rinkinys, kuris ugdė, režisavo ir nustatė gyvenimo gaires. XIX amžiaus klasikos kūriniai įskiepijo meilę Gimtoji kalba, menas; jie buvo siejami su menine ir muzikine kultūra, architektūra ir filosofija. Netgi naudojant mokyklinės programos medžiagą buvo galima išanalizuoti visus reikiamus ideologinius klausimus.

Dabar XIX amžiaus kalba ir tikrovės tampa „svetimi“. Tekstai vis dažniau reikalauja vertimo. Be to, iškyla ne tik leksinės, bet ir ideologinės problemos. Literatūra nyksta į antrą planą, ji nebegali suvienyti žmonių. Reikia pripažinti, kad XX a. nesukūrė panašaus literatūrinio sluoksnio. Todėl susidarė spraga. Tai padidino susidomėjimą istorija. Juk istorija gali būti bendra kalba, ji gali nustatyti koordinačių sistemą ir pagerinti žmonių tarpusavio supratimą.

Per pastaruosius du dešimtmečius stebimas domėjimasis istorija gali paskatinti tiek išsilavinimą, tiek spekuliacijas istoriniais pagrindais. Šio darbo tikslas nėra aptarti šių dviejų variantų. Tačiau reikia pripažinti, kad neturėdamas kokybiško mokyklos istorijos išsilavinimo žmogus bus neapsaugotas nuo klastojimo ir manipuliavimo viešąja nuomone. Būtent mokyklos istorijos kursas turėtų padėti pagrindus informacijos patikrinimui, tekstų analizei, įvairių šaltinių sintezei.

Žiūrėti į istoriją kaip į valstybingumo istoriją jau tapo įprasta. Kitos istorijos mokslo sritys praktiškai nepasiekia mokyklinio ugdymo turinio. Tai reiškia, kad jie lieka „už borto“ tiems studentams, kurie pasirenka kitus gyvenimo kelius. Kaip galima pakeisti šią situaciją? IN mokyklos kursasŠalia politinės istorijos (kas kada valdė, ką veikė) yra kultūros tema. Šis darbas skirtas Kijevo Rusios kultūrai, visų pirma dėl daugybės stereotipų tradiciniame mokyme.

Šiuolaikinių vadovėlių apžvalga iš Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerijos rekomenduojamo sąrašo aiškiai parodo nusistovėjusį viduramžių kultūros studijų mokymo metodą: meno istorijos ir kasdienės istorijos elementų mišinys siūlomas kaip pasakojimas.

Išanalizavau 10 šiandien mokymo įstaigose naudojamų vadovėlių Suvestinę lentelę rasite 1 priede. 8 iš jų yra skyrius (pastraipa, skyrius ar pastraipos dalis) „Kijevo (arba ikimongolinės) Rusijos kultūra“. Kiekvienas iš jų mini kroniką ir išvardija išskirtinius meno bei literatūros kūrinius. 6 yra skyrius, skirtas „rusų“ gyvenimui. Tačiau net ir ten, kur skelbiama, kad „kultūros sąvoka apima viską, kas sukurta žmonių protu, talentu ir rankomis, kas išreiškia jos dvasinę išvaizdą, požiūrį į pasaulį ir žmonių santykius“, Sacharovas A.N. Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki pabaigos XVI amžius: Vadovėlis vidurinio ugdymo įstaigų 10 klasei. - M.: “TID – “Rusiškas žodis – RS”, 2003. P. 133. , nerasi nei dvasinės išvaizdos, nei požiūrio į pasaulį ir žmonių santykius.

Kaip pavyzdį galime laikyti fragmentą, skirtą krikščioniškojo laikotarpio Kijevo Rusios gyventojų gyvenimui. Toje pačioje pamokoje tai atrodo taip:

„Miesto gyventojų kasdienybė. Žmonių kultūra neatsiejamai susijusi su jos gyvenimo būdu, kasdienybe, o gyvenimą daugiausia lėmė šalies ūkio išsivystymo lygis.

Žmonės gyveno miestuose, kuriuose gyveno dešimtys tūkstančių žmonių, ir kaimuose, sudarytuose iš kelių dešimčių namų ūkių, ir kaimuose su dviem ar trimis namų ūkiais. Kijevas buvo didelis ir turtingas miestas, konkuruojantis su kitomis to meto Europos sostinėmis. Prancūzijoje ištekėjusią Jaroslavo Išmintingojo dukrą Ana Jaroslavną nustebino Paryžiaus skurdas, palyginti su Kijevu. Jos tėvynėje kupolais spindėjo bažnyčios su auksiniais kupolais, grakštumu stebino Vladimiro, Jaroslavo Išmintingojo, Vsevolodo Jaroslavičiaus rūmai, monumentalumu – Šv.Sofijos katedra ir Auksiniai vartai. Netoli kunigaikščių rūmų stovėjo bronziniai žirgai, kuriuos Vladimiras paėmė iš Chersoneso. Senajame Jaroslavlio mieste buvo iškilių bojarų kiemai, o čia, ant kalno, buvo dvasininkų, turtingų pirklių ir kitų iškilių miestiečių namai. Namai buvo dekoruoti kilimais ir brangiais graikiškais audiniais. Nuo miesto tvirtovės sienų žaliuose krūmuose matėsi baltų akmenų Pečersko ir kitų Kijevo vienuolynų bažnyčios.

Rūmai ir turtingi bojarų dvarai buvo perpildyti karių, tarnų ir tarnų. Čia buvo valdomos kunigaikštystės, miestai ir kaimai, čia jie buvo teisiami ir teisiami, čia buvo nešamos duoklės ir mokesčiai. Puotos būdavo rengiamos erdvioje gridnicoje, kur kaip upė liejosi užjūrio vynai ir vietinis medus, o tarnai patiekdavo didžiulius mėsos ir žvėrienos patiekalus. Moterys prie stalo sėdėjo vienodai su vyrais. Yra žinoma daug moterų, kurios aktyviai dalyvavo namų ūkyje ir politiniame gyvenime. Tai princesė Olga, Monomacho Jankos, Andrejaus Bogolyubskio ir kitų sesuo.Guslarai giedojo „šlovę“ iškiliems svečiams. Dideli dubenys ir vyno ragai suko ratu. Tuo pačiu metu vargšams šeimininko vardu buvo dalijamas maistas ir smulkūs pinigai.

Mėgstamiausios turtingų žmonių pramogos buvo sakalų medžioklė, vanagų ​​ir skalikų medžioklė. Vyko lenktynės, turnyrai, įvairūs žaidimai. Neatsiejama rusų gyvenimo dalis buvo pirtis.

Kunigaikščio-bojaro aplinkoje, būdamas trejų metų, berniukas buvo pasodintas ant žirgo, tada jis buvo atiduotas pestūno priežiūrai ir mokymui (nuo žodžio „auginti“ - „ugdyti“). Būdami 12 metų jaunieji kunigaikščiai kartu su žymiais bojarų patarėjais buvo išsiųsti tvarkyti volostų ir miestų.

Žemiau, ant Dniepro krantų, šurmuliavo nuotaikingas Kijevo turgus, kuriame buvo prekiaujama įvairia produkcija ir gaminiais ne tik iš visos Rusijos, bet ir iš viso to meto pasaulio. Stiprus mediniai namai ir apgailėtinus iškasus – amatininkų ir dirbančių žmonių būstus. Prie Dniepro ir Počainos prieplaukų susigrūdę dideli ir maži laivai: kelių irklų ir daugiaburiai kateriai, prekybiniai laivai, vikrūs kateriai.

Miesto gatvėmis slinko marga, įvairiomis kalbomis kalbanti minia. Bojarai ir kariai lėtai vaikščiojo vilkėdami brangiais šilko drabužiais, apsirengę kailiu ir auksu puoštais apsiaustais, su gražiais odiniais batais. Pirkliai buvo apsirengę geros kokybės lininiais marškiniais ir vilnoniais kaftanais, vargingesni žmonės – naminiais drobiniais marškiniais ir uostai. Turtingos moterys puošėsi auksinėmis ir sidabrinėmis grandinėlėmis, karoliukų karoliais, kurie buvo labai populiarūs Rusijoje, auskarais, auksu ir sidabru. Paprastesnius papuošalus, pagamintus iš nebrangių akmenų, vario ir bronzos, nešiojo neturtingi žmonės. Tradiciniai moteriški drabužiai buvo sarafanai, jų galvos buvo dengtos ubrusais (skarais).

Jis gyveno savo gyvenimą, kupiną darbų ir nerimo, kaimuose ir kaimuose, rąstinėse trobelėse, pusiau rūsiuose su krosnelėmis. Ilgai žiemos vakaraisŠvelnių šviesoje moterys verpė siūlus, vyrai meistravo. Prisiminė prabėgusios dienos, dainavo dainas, klausėsi pasakotojų ir pasakotojų, o nuo medinių pakylų mažieji rusai smalsiai stebėjo suaugusiuosius“ Sacharovas A.N., ten pat, p. 145-147. .

Šis tekstas konkrečiai pateikiamas visas. Pasitelkiant jo pavyzdį nesunku suprasti, kad prieš mus yra rekonstrukcija, nusakanti išorinę kasdienybės pusę, nesistengiant į mus supantį pasaulį pažvelgti viduramžių žmogaus akimis. Šis požiūris suprantamas pateikiant faktus, bet netaikomas mokslinę veiklą. Autorius siūlo skaitytojui paruoštą „paveikslą“, kuriame, pavyzdžiui, nėra religinio komponento. Iš vadovėlio galite sužinoti apie Maslenitsa šventes, bet visą naktį budėjimas, Velykos, Gavėnia net nebus paminėtas. Nepaisant to, kad ne kartą pabrėžiamas krikščioniškasis kultūros pobūdis. Ir dar daugiau: pasakojime apie architektūrą, tapybą, literatūrą pokalbis visada pasisuka apie jų religinį turinį. Dėl to turime kuriozišką situaciją: jei apsiribojame vadovėliu, tai žmonės statė šventyklas, bet jomis nesinaudojo! Pateikiamas šio fakto paaiškinimas: „Stengdamiesi bent iš dalies pasiekti nemirtingumą, visų laikų puikūs valdovai pastatė didžiulius statinius savo atminimui“ Borisovas N.S. Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki XVIII amžiaus pabaigos. 10 klasė: vadovėlis. bendrajam lavinimui institucijos: pagrindinis lygis / N.S. Borisovas. – 4-asis leidimas. - M.: Švietimas, 2009. P. 77-78. . Šis teiginys bent jau prieštaringas, jei ne absurdiškas. Viduramžių žmogus buvo užaugęs krikščioniškoje kultūroje, todėl yra įsitikinęs savo nemirtingumu. Jam nereikia „iš dalies pasiekti“ - jis visiškai priklauso. Ir klausimas, koks tai bus nemirtingumas – ar jis galės „dalyvauti Kristaus karalystėje“ Velykų kanonas, 8 giesmė, troparionas 1. ar bus amžiams pasiųstas į „geheną, į negęstančią ugnį, kur jų kirminas nemiršta ir ugnis negęsta“ Mk , 9:43-44. . „Savęs atmintis“ yra vėlyva kategorija ir jos nereikėtų taikyti viduramžių reiškiniams. „Atminimo apie save“ srityje galima rasti kitą reiškinį: minėjimą. Minėjimas – tai malda už mirusįjį. Artimieji meldžiasi už artimuosius, o visi tam tikros šventyklos darbuotojai meldžiasi už globėją, kol šventykla stovi ir joje vyksta garbinimas. Toks šventyklos statybos paaiškinimas, žinoma, yra hipotezė. Tačiau skirtingai nei vadovėlinė versija, jame atsižvelgiama į ideologines tikinčiojo pozicijas.

Kitas šio pavyzdinio vadovėlio teksto bruožas yra tai, kad 16% jo turinio nepatvirtina šaltiniai. Tai reiškia, kad dėl gražaus „vaizdo“ paaukojamas mokslinis komponentas.

Tik viename vadovėlyje galima rasti paminėjimą apie rytinę maldą ir tai, kad nuo 4 metų vaikai buvo mokomi melstis. Čia taip pat minimas kūdikių krikštas, kuris vis dar kelia daug diskusijų tarp Bažnyčios istorikų ir liturgų. . Tai yra, 1 vadovėlis iš 10 bent kiek paliečia Kijevo Rusios gyventojų pasaulėžiūros klausimą.

Ši padėtis negali būti laikoma patenkinama. Mokyti vaikus, kad kultūra yra kūrinių, kurių pavadinimus ir autorius reikia išmokti mintinai, rinkinys reiškia, kad mokykloje iš istorijos atimama jos prasmė, istorijos pamokos paverčiamos nesibaigiančiu „pasakų“ atpasakojimu. Tradicinis požiūris „reikia žinoti istoriją“ visiškai užgožia „reikia mokėti mokytis istorijos“.

Remiantis tuo, šio darbo tikslas – atrinkti šaltinius Kijevo Rusios kultūrai tirti ir kurti bendra schema darbo su jais metodai istorijos pamokose pagal pagrindinę programą 10 klasėje.

Norint pasiekti tikslą, buvo iškeltos šios užduotys:

Susipažinkite su šio klausimo istoriografija. Raskite tinkamą kultūros studijų koncepciją.

Išstudijuokite šaltinių spektrą, susiaurinkite iki tų, kurie tinka mokyklos kursui. Tikslingumas nustatomas pagal metadalyko įgūdžius, išugdytus vidurinėje mokykloje.

Pasirinktos koncepcijos rėmuose derinti teksto analizės metodus su šaltinių pavyzdžiais.

Pirmosios dvi problemos sprendžiamos pirmame darbo skyriuje, antrasis skyrius skirtas pastarajam.

1 skyrius. Kijevo Rusios kultūros istoriografija. Naršykite temų šaltinius

1.1 Istoriografija

Iškelto klausimo istoriografijos tyrimo sudėtingumas kyla iš pačios „kultūros“ sąvokos sudėtingumo ir universalumo. Ne visi autoriai pateikia savo apibrėžimą, dažnai belieka tik spėlioti, koks bus to ar kito kūrinio turinys.Šis darbas sąmoningai nepateikia į kultūros sampratą įtrauktų reikšmių diapazono, kad nenukryptų nuo tikslo. Išsamiai išstudijuoti šį terminą patartina rengiant medžiagą, pavyzdžiui, socialinių mokslų pamokoms, kai tam galima skirti pakankamai laiko. .

Norint išspręsti šiame darbe iškeltą problemą, darbus apie Kijevo Rusios kultūrą patartina nagrinėti ne chronologine tvarka (problemos raidos istorija), o iš esmės. Norint rasti tinkamą požiūrį, pirmiausia būtina studijuoti istoriografiją.

Galima išskirti keturis tokius būdus.

Pirma, terminas „kultūra“ gali apimti bet ką. Šiame kontekste „kultūra“ yra savotiškas apibendrinimas, sumos išvedimas. Geras pavyzdys yra Lichačiovo straipsnis „Kijevo Rusios kultūra valdant Jaroslavui Išmintingajam“ Likhačiovas D.S. Kijevo Rusios kultūra valdant Jaroslavui Išmintingajam // Istorinis žurnalas, 7 knyga. - M.: leidykla "Pravda", 1943. - p. 28-35. . Straipsnis skirtas Rusijos ir Bizantijos santykiams ir jų atspindėjimui literatūroje, o čia aiškus leitmotyvas yra politika. Panašų požiūrį galima rasti B. D. Grekovo Grekovo skyriuje „Rusijos kultūros ištakos ir Kijevo Rusios kultūra“. Kijevo Rusė. - b.m.: valstybinė politinės literatūros leidykla, 1953. P. 371-422. . IN modernioji istoriografija jis nesusitinka.

Antrasis metodas vis dar labai paplitęs ir šiandien. Tai slypi tame, kad kultūra reiškia meninę kultūrą su švietimo ir mokslo elementais. Bet svarbiausia yra tai, kad mes visada kalbame apie materialius objektus. Šia prasme šis požiūris artimas archeologijai – operuojama su materialiais objektais. D. S. straipsnis buvo parašytas tokiu principu. Lichačiovas trumpoje SSRS istorijoje Likhačiovas D.S. Senovės Rusijos kultūra // Trumpa SSRS istorija: 2 dalys – 4 leid., pataisyta. ir papildomas - M., 1983. - 1 dalis: Nuo seniausių laikų iki Didžiosios Spalio socialistinės revoliucijos. -- P. 49-58. , „Kijevo Rusios kultūra“, autorius Grekovas Grekovas B.D. Kijevo Rusios kultūra - M.-L.: SSRS mokslų akademijos leidykla, 1944., straipsnių rinkinys „Senųjų kultūrų pėdsakais“ Senųjų kultūrų pėdsakais. Senovės Rusija. Straipsnių santrauka. - Valstybinė kultūrinės ir edukacinės literatūros leidykla, 1953. ir daugelis kitų. Pažymėtina, kad šiuo požiūriu buvo remiamasi šiuolaikinėje informacinėje aplinkoje. Taigi populiaraus portalo wikipedia straipsnyje „Senovės Rusijos kultūra“ yra skyriai: rašymas ir švietimas (literatūra), architektūra, tapyba, folkloras, menai ir amatai, drabužiai, virtuvė http://ru.wikipedia.org/wiki / Senovės_Rusijos_kultūra. . Šios pozicijos logika aiški. Čia aprašomi iki mūsų atėję žmogaus veiklos objektai ir iš jų bandoma susidėlioti gyvenimo paveikslą. Svarbiausia, kad neatsidurtų Volto Disnėjaus studijos animacinių filmukų herojės mažosios undinėlės Ariel vaidmenyje, kuri, nežinodama tiesioginės sušių paskirties, įkvėpta šakute susišukavo plaukus. Ir jei, atsižvelgiant į technologijas, vis dar įmanoma sukurti loginius ryšius ir atlikti eksperimentą su vienu ar kitu dalyku, tai tapyba ir literatūra reikalauja kitokio požiūrio. Kitoje grupėje rasime šį skirtingą požiūrį.

Trečiąją grupę sudaro kultūros studijos. Ir turėtume pradėti nuo S.S. Averintsevas ir jo nuostabūs darbai Averintsev S.S. Europos kultūros tradicijos likimas perėjimo iš antikos į viduramžius epochoje. In: Iš viduramžių ir renesanso kultūros istorijos, Maskva, „Mokslas“, 1976, p. 17--64; jo „Poetikos kategorijos kintančiomis literatūros epochomis“. (Kartu su M. L. Andrejevu, M. L. Gasparovu, P. A. Grintseriu, A. V. Michailovu.) Rinkinyje: Istorinė poetika. Literatūros epochai ir meninės sąmonės tipai. Maskva, 1994, p. 3--38; Teologija kultūros kontekste. „Stačiatikių bendruomenė“, 1998, Nr. 3 (45), p. 62--76. . Jis pats yra nepaprasta figūra. Sergejus Sergejevičius daugeliu atžvilgių tarnavo kaip „tiltas“ tarp akademinio istorijos mokslo (ir iš jo atsiradusių kultūros studijų) ir teologijos. Šis faktas ypač svarbus sprendžiant šiame darbe iškeltą problemą. Toje pačioje grupėje yra A.Ya „Viduramžių kultūros kategorijos“. Gurevičius Gurevičius A.Ya. Viduramžių kultūros kategorijos, – 2 leid., red. ir papildomi - M.: Menas, 1984. ir „Rusijos viduramžių kultūros kategorijos“ A. Jurganovas Jurganovas A.L. Rusijos viduramžių kultūros kategorijos. - 2 leidimas, red. ir papildomas – Sankt Peterburgas: Humanitarinių iniciatyvų centras, 2009 m. Iš dalies tai apima I. N. vadovėlį. Danilevskis „Senovės Rusija amžininkų ir palikuonių akimis“ Danilevskis I. N. Senovės Rusija amžininkų ir palikuonių akimis (IX-XII a.): Paskaitų kursas: Vadovėlis universitetams. - 2-asis leidimas, pataisytas. ir papildomas - M.: Aspect Press, 2001. . Šios krypties darbai į požiūrį į kultūrą įveda filosofinį komponentą, išplečia jos apimtis, iškelia ypač aštrų supratimo ir rekonstrukcijos klausimą. Kultūros studijų, kaip atskiros disciplinos, atsiradimas buvo signalas, kad aprašymo be supratimo mokslininkui nebepakanka. Atsiranda svarbi „pasaulio įvaizdžio“ sąvoka, kuri iš karto užima pagrindinę vietą kultūros tyrime. Šis metodas stebina savo aprėpties platumu ir metodu, apimančiu didžiausią šaltinių skaičių. Juk dabar išeities taškas yra ne šaltinyje, o sąvokoje, „koordinačių sistemoje“. O šaltinio specialiai ieškoma, jis būtinas, jame slypi atsakymas į klausimą. Ankstesnėje aprašomojo metodo versijoje to nėra.

Ketvirtoji grupė – specializuoti darbai, skirti konkretiems šaltiniams. Jie įveda į kultūros studijas akademiškumo elementą ir padeda išvengti nereikalingų laisvių atliekant rekonstrukcijas. Dėl to, kad jų išsami apžvalga nepatenka į šio darbo sritį, apsiribosime tokiais vardais kaip: A.A. Šachmatovas Šachmatovas A.A. Rusijos kronikų istorija. - Sankt Peterburgas: Nauka, 2002. , D.S. Likhačiovas Likhačiovas D.S. Įvadas į skaitymo senovės rusų literatūros paminklus / Red. Red. S.O. Schmidtas; komp. A.V. Topyčkanovas. - M.: Rusų būdas, 2004; jo tas pats Likhačiovas D.S. Puikus palikimas. - M., Sovremennik, 1975. , B.A. Rybakovas Rybakovas B.A. X-XIII amžių Rusijos dekoratyvinė ir taikomoji dailė. -- Aurora, 1971. . Šios grupės literatūra reikalinga informacijai patikslinti, tačiau ji per daug specializuota, kad padėtų pritaikyti mokslinę medžiagą mokyklos klasėms.

Atskirai reikia paminėti bažnytinių tekstų raidos istorijos darbą. Tai nuolatinis Skaballanovich „Aiškinamasis tipas“ / komp. M. Skallanovičius. - M.: "Piligrimas", 1995. - pakartotinis leidimas Kijevas, 1910. . Atskiro paminėjimo vertas ir Gerhardo Podskalskio veikalas „Krikščionybė ir teologinė literatūra Kijevo Rusioje“ Podskalskis G. Kijevo Rusios krikščionybė ir teologinė literatūra (988-1237). - Sankt Peterburgas: Byzantinorossika, 1996. . Abu darbai susiję su nepelnytai užmirštais Senovės Rusijos kultūros tyrinėjimo šaltiniais – bažnytiniais liturginiais tekstais.

1.2 Šaltinių apžvalga

Iki šių dienų nėra išlikę daug šaltinių, kuriuose būtų galima sužinoti apie Senovės Rusijos kultūrą. Jie pateikiami tiek žodine, tiek neverbaline forma.. Verta paminėti, kad šaltinių studijų vadovėliuose dažniausiai atsižvelgiama tik į žodinius šaltinius, meno kūrinius, matyt, paliekant kitų specialybių studijoms. .

Nežodiniai šaltiniai yra architektūros ir kasdienio gyvenimo vaizdai ir paminklai. Nepaisant akivaizdžios įvairovės ir gausos, jų yra nemažai, nes... Pagrindinė paminklų dalis datuojama po mongolų laikotarpio. Taigi iki šių dienų yra išlikusios tik 46 šventyklos Rappoport P.A. Senovės Rusijos architektūra. - L.: „Mokslas“, Leningrado filialas, 1986., reikia atsižvelgti į tai, kad pagrindinė dalis buvo perstatyta vėliau, paveikslai niekur iki galo neišlikę, išorė taip pat labai pakeista. Tačiau yra ir kita pusė. Visas bažnyčios menas yra itin konservatyvus. Tai būdinga pačiai krikščionių bažnyčios idėjai. „Bažnyčia reiškia ne šventyklos pastatą, o ekklesiją – tikinčiųjų susirinkimą. Gyvasis Dievas, tiesos stulpas ir pagrindas“ 1 Tim 3, 15. „Jėzus Kristus yra tas pats vakar, šiandien ir per amžius“ Hebrajams 13:8. – toks yra ortodoksų požiūris į tradiciją. Nei garbinimas, nei architektūra, nei muzika savaime nereikalauja jokių pokyčių. Dievas yra nepakeičiamas. Tad kodėl bažnyčios turėtų keistis? Be to, šventykla yra teologinių idėjų koncentratas, tai žinių, tiek protinių, tiek nuoširdžių, šaltinis. Tai leidžia mums daugiau ekstrapoliuoti vėlyvieji ženklai ir sprendimus dėl ankstyvųjų laikotarpių. Žinoma, tai bus tik hipotezė, tačiau dažniausiai jos negalima nei paneigti, nei įrodyti, nes trūksta šaltinių.

Šios temos kontekste reikia pažymėti, kad net praradus šventyklų išorę ir vidų, svarbus pats jų buvimo faktas, kiekis ir atsparumas laikiniems pokyčiams. Šventyklos buvo statomos taip, kad tarnautų šimtmečius; tai buvo ilga ir brangu. Ir toks pastangų kiekis liudija jų svarbą viduramžių žmogaus gyvenime. Iš 46 išlikusių pastatų tik 2 neturi tiesioginės liturginės paskirties: tai Auksiniai vartai Vladimire ir Andrejaus Bogolyubskio rūmai. . Tai reiškia, kad negalima kalbėti apie kultūrą, neliečiant religinių klausimų.

Žodinius šaltinius vaizduoja klasikinis „Praėjusių metų pasakojimas“. Toliau bus naudojama santrumpa PVL. , kronikos, „Žodis apie įstatymą ir malonę“ ir „Pamokymai apie sielos naudą visiems stačiatikiams“. Autorystė ginčijama. Metropolitas Hilarionas, Vladimiro Monomacho „Instrukcija“, Rusijos tiesa, Rusijos kunigaikščių sutartys, vyskupo Luko Zhidiata „Instrukcija broliams“, Pečersko Teodosijaus mokymas, Jokūbo Mnicho veikalas „Atmintis ir šlovė kunigaikščiui Vladimirui“, Kijevo metropolito Jurgio „Varžybos su lotynais“, Rusijos metropolito Jono žinutė Klemensui, Romos popiežiui, laiškai prieš lotynus ir „Mokymas apie žalios mėsos savaitę bažnyčioje, abatui ir visai kunigui ir diakono rangą, ir pasaulietiniams žmonėms“ metropolito Nikeforo. Į šį sąrašą turime įtraukti hagiografinius kūrinius ir verstas knygas.

Bet šaltinių sąrašas vis tiek bus neišsamus, jei į jį nebus įtraukta liturginė literatūra. Be to, ypač būtina išryškinti pačias liturgines knygas, nes Tai teologiniai tekstai, kurie yra viešai prieinami ir gali turėti tiesioginės įtakos net neraštingų žmonių pasaulėžiūrai.

Seniausias rusų kilmės typikon rankraštis datuojamas XIV a. Aiškinamasis tipas / komp. M. Skallanovičius. - M.: „Piligrimas“, 1995. P. 489. Tačiau pati chartijos struktūra, jos planas susiformavo iki X a. Ten, p. 484. Jame jau atsispindi pagrindiniai liturginio gyvenimo ciklai: dienos, savaitės ir metiniai rateliai. Be to, jau nustatytos drausminės priemonės, yra Markovo skyriai ir kt. Ne veltui Skaballanovičius savo istorinius tyrimus baigia skyriumi „Nuo IX amžiaus“ - ateityje bus tik įvairių tipikų konsolidacija be esminių papildymų. Liturginių knygų apžvalgą galima sudaryti nagrinėjant tris liturginius ratus iš eilės.

Pirmasis yra kasdien. Į ją įeina kasdienės paslaugos: vidurnakčio biuras, matinės, 1-oji, 3-oji, 6-oji valanda, liturgija (arba puikios apeigos), 9-oji valanda, vakarienės, didysis arba mažasis palydėjimas. Šių paslaugų užsakymas pateikiamas Darbo valandų knygoje ir Paslaugų knygelėje. Pažymėtina, kad vidurnakčio biuras, valandos, liturgija (arba vaizdinė) ir paskaita daugiausia susideda iš nesikeičiančių giesmių ir skaitinių, o Matins ir Vėlinės turi labai mažai pasikartojančių dalių. Dalis sekų yra kitoje psalmėje, kuri net sinodaliniu laikotarpiu buvo pati populiariausia liturginė knyga už altoriaus ribų. Panašus į kitą psalmę ir liturginį apaštalą. Be Apaštalų darbų ir laiškų tekstų, jame yra prokemenonų, aleliuarinių, sakramentinių eilučių, skaitinių tvarka (trumpas mėnuo), antifonos. Liturginė Evangelija suskirstyta į pradžią, taip pat yra skaitinių rodyklė (bent jau parašai yra pradžia).

Antrasis turas vyksta kas savaitę. Pagrindinė jo knyga yra „Octoechos“. Savaitės ratas tam tikrą savaitės dieną skiria konkrečiam prisiminimui. Taigi trečiadienis ir penktadienis skirti Viešpaties kryžiaus atminimui, pirmadienis – eterinėms dangaus jėgoms atminti ir kt. Antroji čia reikalinga knyga yra Valandų knyga.

Judriausias ratas – metinis. Čia yra skirstymas į „oktoikus“ ir „triodioną“. Triodiono laikotarpis apima parengiamąsias gavėnios savaites (Quentary), patį pasninką, Velykas ir visą laiką prieš Velykas (trečiadienį prieš pakylėjimą). ir visą Velykų laikotarpį – Spalvotajame triodione. . Patys oktoechai ir triodionas yra privalomos knygos, bet be trečiojo komponento - mėnesio menajos, tvarkomos neturtingos parapijos, tai liudija atitinkami nurodymai Aiškinamasis Typikon, p. 490. . Tuo pačiu metu „Šventinis menajonas“ yra tarp būtinų knygų.

Tarnyba pagal Jeruzalės tipą taip pat apima patarlių ir šventųjų tėvų darbų skaitymą. Tai reiškia, kad didieji vienuolynai taip pat turėtų turėti šias knygas.

Deja, šiuo metu nėra pilno sąrašo knygų, reikalingų atlikti dieviškąsias paslaugas X-XII amžiuje.

Nepaisant akivaizdaus nedidelio skaičiaus, susidūrus su ekstrapoliacijų poreikiu, vis dar turime pakankamai šaltinių Kijevo Rusios kultūrai tirti. Be to: mes turime galimybę susieti išverstus (originalius) tekstus ir materialius objektus su rusų autorių sukurtais, tačiau sunku sekti šį procesą tapyboje ir architektūroje. Pirma, kanonas yra labai konservatyvus, antra, per visą Rusijos istoriją daug paminklų sukūrė užsienio meistrai. Tačiau tai nepadaro problemos neišsprendžiama. .

2 skyrius. Kijevo Rusios kultūros studijos 10 klasės pamokose (pagrindinis kursas)

Tradicinį vidurinės mokyklos istorijos mokymą sudaro trys komponentai:

Mokinių tam tikros informacijos įsiminimas ir jos atkūrimas. Sėkmė priklauso nuo duomenų kiekio mokinio atmintyje. Šioje dalyje turite „žinoti“ istoriją - tai yra mokėti iš atminties prisiminti reikalingą informaciją paprašius.

Bendroji edukacinė analitinė veikla. Tai palyginimas, priežasties-pasekmės ryšių nustatymas, skaidymas į komponentines dalis, koreliacija, sąsajų su panašiais ar priešingais reiškiniais ir procesais nustatymas, apibendrinimas, sisteminimas, klasifikavimas. Be to, dirbant su iliustracijomis ir žemėlapiais, formuojasi gebėjimas versti informaciją iš neverbalinės į žodinę formą, o tai taip pat nėra specifinis įgūdis – formuojasi geografijos kurso, fizikos kurso metu. , chemija, biologija ir kt.

Moralinis ugdymas. Pažintis su praeitimi turėtų sukurti moralinių gairių sistemą, skiepyti patriotiškumo jausmą, padėti socializuotis paaugliui.

Taikant šį požiūrį, istorija, pateikiama mokykloje, nustoja būti mokslu, nes neturi savo specifinio metodinio aparato. Reikėtų pažymėti, kad bet kuris mokyklos dalykas turi panašų unikalų aparatą:

Kalba – naudojami kalbinės analizės metodai, tas pats analizuojant netaikoma kitoms prekėms

Matematika – formalios logikos technikos, kurios negali veikti gamtos mokslų aplinkoje ar tekstų atžvilgiu

Gamtos mokslai yra eksperimentas, kuris neįmanomas nei literatūroje, nei matematikoje

Tradiciniame mokyklos kurse toks unikalus istorijos mokslinis metodas moksleiviams nepasiūlomas. Kuris sukuria dalyko „nemoksliškumo“ jausmą, kuris virsta stabilia visuomenės nuomone: kiekvienas perrašo istoriją pagal savo poreikius.

Federalinis vidurinio išsilavinimo standartas (baigtas) bendrojo išsilavinimo antroji karta, kuri įsigalios 2014 m. rugsėjo 1 d., kaip privalomus komponentus diktuoja nemažai svarbių nuostatų.

Pirma, išryškinama dalykinė sritis „Socialiniai mokslai“, kurios studijos turėtų užtikrinti „kritinio mąstymo įgūdžių ugdymą, analizę ir sintezę, gebėjimą vertinti ir palyginti socialiniams mokslams būdingus tyrimo metodus“ Federalinis valstybinis vidurinio išsilavinimo standartas. (Visas) Bendrasis išsilavinimas (patvirtintas Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerijos įsakymu, 2012 m. gegužės 17 d. N 413) //base.garant.ru/70188902/ Ryšio srovė 2013-02-19. ; „ugdyti gebėjimai apibendrinti, analizuoti ir vertinti informaciją: teorijas, sąvokas, faktus, susijusius su socialine raida ir individo vaidmeniu joje, siekiant patikrinti hipotezes ir interpretuoti įvairių šaltinių duomenis; žinių apie požiūrių ir teorijų įvairovę socialinių mokslų temomis turėjimas“ Ten pat. .

Antra, pagrindiniam istorijos kursui nėra minimalaus išsilavinimo. Standarto reikalavimai yra tik penki, o keturi iš jų nėra tiesiogiai susiję su mokinio atmintyje saugomos informacijos kiekiu. Šie reikalavimai:

1) idėjų apie šiuolaikinį istorijos mokslą formavimas, jo specifika, istorinių žinių metodai ir jo vaidmuo sprendžiant pažangios Rusijos raidos globaliame pasaulyje problemas;

2) žinių apie Rusijos ir visos žmonijos istoriją, idėjų apie bendrą ir ypatingą pasaulio istorijos procesą turėjimas;

3) išugdyti gebėjimai taikyti istorines žinias profesinėje ir visuomeninėje veikloje, daugiakultūrėje komunikacijoje;

4) projektavimo veiklos ir istorinės rekonstrukcijos, naudojant įvairius šaltinius, įgūdžių įvaldymas;

5) išugdyti gebėjimai vesti dialogą, pagrįsti savo požiūrį diskusijoje istorinėmis temomis. .

Taigi šiuolaikinis valstybinis mokyklinio istorijos kurso dėstymo reikalavimas pavertė šį kursą gamtos mokslų pagrindų link. Norint pasiekti standarto reikalavimus, studentai turi būti mokomi kelių specifinių istorijos mokslo metodų. Kalbant apie temą „Kijevo Rusios kultūra“, tai yra šaltinio analizė.Dėl to, kad kalbame apie gimnazistus, taip pat dėl ​​temos specifikos, tekstai sukurti X-XII a. kaip šaltiniai siūlomi šimtmečiai. Manau, kad specializuotose grupėse nereikėtų apsiriboti vien tekstais, būtina įtraukti įvairius neverbalinius šaltinius. .

Analizė mokyklos istorijos kurse šiuo metu yra spontaniška darbo forma. Deja, labai dažnai analizė reiškia informacijos ištraukimą iš teksto, o tai, žinoma, nėra tiesa.

Atsižvelgiant į dokumento tipą ir konkrečią mokymosi užduotį, analizės planas apims kai kuriuos arba visus toliau nurodytus komponentus:

Dokumento tipo apibrėžimas

Nurodykite dokumento sukūrimo datą

Išsiaiškinti dokumento esmę

Dokumento kūrimo tikslo numatymas

Su nustatyta problema susijusi informacija

Nustatykite dokumento privalumus ir apribojimus

Konteksto apibrėžimas

Patikrinimas

Semantinių ryšių su kitais dokumentais kūrimas

Universalių analizės schemų pavyzdžius rasite 2 priede.

Norint efektyviai panaudoti metodinius metodus šios temos rėmuose, būtina suformuluoti edukacinio tyrimo užduotį. Ir tradiciniai „Papasakokite apie Nerlio užtarimo bažnyčią“, „Apibūdinkite Dmitrijevskio katedrą“ arba „Papasakokite apie XI–XII amžių ikonų tapybą“. tokių užduočių negali būti. Kaip darbinį pavyzdį galime pasiūlyti užduotį atkurti pasaulio vaizdą iš XI–XII amžių Rusijos gyventojo, naudojant pirmiausia tekstus, o prireikus ir neverbalinius šaltinius.

Ši užduotis turi daug privalumų: pirma, ji yra labai įvairi. Bet kuris mokytojas, vadovaudamasis temos logika, gali sukurti šaltinių rinkinį, tinkantį konkrečiai mokinių grupei. Antra, tai leidžia naudoti daugybę metodų istoriniai tyrimai. Trečia, tai nesukuria studentų iliuzijos, kad „mes žinome, kaip buvo iš tikrųjų“, o priešingai – parodo ribotą informaciją apie Rusijos viduramžius. Ketvirta, užduotis leidžia praktikuoti gebėjimą iškelti ir įrodyti hipotezes. Pavyzdžiui, studentas gali paimti teiginį, kad XII a. Tikėjimas Rusijoje buvo dvejopas, ir pabandykite tai įrodyti. Norėdami tai padaryti, pirmiausia turėsite paaiškinti patį terminą, tada nustatyti būtinų šaltinių spektrą, susipažinti su jais ir padaryti išvadą.

Norint sukurti užduotį rekonstruoti pasaulio vaizdą, būtina apibrėžti terminą „pasaulio vaizdas (vaizdas)“ ir jo vietą istorijoje.

Pasaulio paveikslo atkūrimo svarbą istorikui Gurevičius apibrėžia taip: „Akivaizdu, kad norint suprasti viduramžių žmonių gyvenimą, elgesį ir kultūrą, būtų svarbu stengtis atkurti jiems būdingas idėjas ir vertybes. . Būtina nustatyti šių žmonių „sąmonės įpročius“, realybės vertinimo būdą, pasaulio matymo metodus.<…>

Turime omenyje tokias tikrovės suvokimo sąvokas ir formas, kaip laikas, erdvė, pokytis, priežastis, likimas, skaičius, juslinio santykis su antjutimi, dalių santykis su visuma. Sąrašą būtų galima tęsti, patikslinti ir išplėsti. Tačiau reikšminga dar kai kas. Šios universalios sąvokos kiekvienoje kultūroje yra tarpusavyje susijusios, sudarydamos savotišką „pasaulio modelį“ - tą „koordinačių tinklelį“, per kurį žmonės suvokia tikrovę ir kuria jų mintyse egzistuojantį pasaulio įvaizdį“ – Gurevich A.Ya. Viduramžių kultūros kategorijos, – 2 leid., red. ir papildomas - M.: Menas, 1984. P. 24-25. .

Norėdami nurodyti problemą pamokoje, verta pasinaudoti kita šios knygos citata:

„Ar nenuostabu, pavyzdžiui, šiuolaikiniu požiūriu, kad... viduramžiais buvo laikoma narsa kartoti senovės autoritetų mintis, o naujų idėjų raiška buvo smerkiama? ...kad ne tik žmogus, bet ir gyvūnas ir net negyvas daiktas galėtų būti apkaltintas nusikaltimu? kad to paties pavadinimo žemės matai turėjo skirtingus plotus, tai yra praktiškai nesulyginami? Kas panašu į tai, o laiko vienetas – valanda – skirtingais metų laikais turėjo nevienodą ilgį? kad skurde jie matė Dievui malonesnę už turtus būseną ir kad vieni stengėsi praturtėti, kiti savo noru atsisakė viso savo turto? Štai čia. P. 18. .

Siekdami, kad dešimtokams iš didžiulės istorijos tyrinėjimų lauko būtų įmanoma atlikti edukacinę užduotį, pasaulio paveikslo charakteristikas susiaurinsime iki 3 elementų: laiko, erdvės, etikos.

Galimas ir kitas elementų rinkinys, tačiau laiką ir erdvę galima atsekti vėlesnėmis epochomis, kurios išsivystė iki XVIII a. mokslinis vaizdas pasaulis, o etika per visą istorinį laiką lems žmonių veiksmus ir reakcijas.

Panagrinėkime šaltinius, tinkamus moksleiviams dirbti su kiekvienu elementu.

Pirmiausia turite nustatyti apribojimą: šaltiniu bus laikomi tik tekstai. Taip yra dėl to, kad neverbalinį šaltinį pirmiausia reikės konvertuoti į žodinę formą, kuri studentui yra labai daug darbo reikalaujanti ir negali būti darbo rezultatas, nes bus aprašymo, o ne išvados rezultatas. Darbas su tapybos ir architektūros paminklais reikalauja dviejų etapų: vertimo į žodinę formą (apibūdinimą) ir apdorojimą. Tai tinkama veikla individualiam tiriamajam darbui, bet pernelyg sudėtinga pamokai.

Antras būtinas apribojimas: pagrindinė tekstų dalis turi priklausyti „atpažįstamam“ masyvui. Tokiu atveju turėkite nuorodų į kitus mokymo kursus. Todėl turėtumėte naudoti PVL tekstus, „Žodžiai apie įstatymą ir malonę“, Vladimiro Monomacho „Pamokymai“ ir Bibliją. Biblijos tekstai negali būti naudojami savavališkai, nes... pilno kodo dar nebuvo. Todėl logiška užduotims imti tuos tekstus, kurie greičiausiai buvo išgirsti pamaldose ir todėl buvo prieinami daugeliui žmonių.

Iš šio rato galite rasti (ir, jei reikia, pritaikyti) pakankamai tekstų, kad galėtumėte atlikti tiriamąją pamoką tema „Kijevo Rusios kultūra“.

2.1 Erdvė

Pirmas dalykas, į kurį reikia atkreipti dėmesį, yra pati PVL pradžia. Pirmosios eilutės iš karto suteikia mums erdvės ir laiko „tinklelį“, koordinačių sistemą.

„Po potvynio trys Nojaus sūnūs padalijo žemę – Semą, Chamą, Jafetą. Ir Semas gavo rytus: Persiją, Baktriją, net iki Indijos ilgumos ir pločio iki Rhinocorur, tai yra nuo rytų į pietus, ir Siriją ir Mediją iki Eufrato upės, Babiloną, Kordūną, asirus, Mesopotamiją. , Arabija seniausia, Elimais, Indi, Arabia Strong, Colia, Commagene, visa Finikija.

Kumpis gavo pietus: Egiptą, Etiopiją, kaimyninę Indiją ir kitą Etiopiją, iš kurios išteka Etiopijos Raudonoji upė, tekanti į rytus, Tėbai, Libija, kaimyninė Kirėnija, Marmarija, Sirtas, kita Libija, Numidija, Mozūrija, Mauritanija. priešais Gadirą. Jo valdose rytuose taip pat yra: Kiliknija, Pamfilija, Pisidija, Misija, Likaonija, Frygija, Kamalia, Licija, Karija, Lidija, kita Misija, Troas, Eolis, Bitinija, Senoji Frygija ir kai kurių salos: Sardinija, Kreta, Kipras ir Geonos upė, kitaip vadinama Nilu.

Jafetas paveldėjo šiaurės ir vakarų šalis: Mediją, Albaniją, Mažąją ir Didžiąją Armėniją, Kapadokiją, Paflagoniją, Galatiją, Kolchidę, Bosforą, Meotsą, Dereviją, Kapmatiją, Tauris, Skitiją, Trakiją, Makedoniją, Dalmatiją, Malosiją, Thessaly. Locris, Pelenija, kuri dar vadinama Peloponesu, Arkadija, Epyras, Ilyrija, slavai, Lichnitia, Adriakija, Adrijos jūra. Jiems atiteko ir salos: Britanija, Sicilija, Eubėja, Rodas, Chiosas, Lesbas, Kitira, Zakintas, Čefallija, Itaka, Kerkyra, Azijos dalis, vadinama Jonija, ir Tigro upė, tekanti tarp Medijos ir Babilono; iki Ponto jūros šiaurėje: Dunojaus, Dniepro, Kaukazo kalnai, tai yra Vengrijos kalnai, o iš ten iki Dniepro ir kitos upės: Desna, Pripyat, Dvina, Volchov, Volga, kuri teka į rytus. į Simovo dalį. Jafeto dalyje yra rusai, čudai ir visokios tautos: merijai, muromai, vesai, mordvai, zavolochskaya chud, permė, pečerai, jamai, ugra, lietuviai, zimigolai, korai, letgolai, lyvai. Lenkai ir prūsai tarsi sėdi prie Varangų jūros. Varangiečiai sėdi palei šią jūrą: iš čia į rytus - iki Simovų sienų, jie sėdi palei tą pačią jūrą ir į vakarus - į Anglijos ir Voloshskaya žemes. Jafeto palikuonys taip pat yra: varangai, švedai, normanai, gotai, rusai, anglai, galisai, volokai, romėnai, germanai, korlyaziai, venecijiečiai, fryagai ir kiti - jie vakaruose ribojasi su pietinėmis šalimis ir greta Hamo genties.<…>Kai šiuose kalnuose laukymės gyveno atskirai, nuo varangų iki graikų ir iš graikų palei Dnieprą ėjo takas, o Dniepro aukštupyje - vilkimas į Lovotą, o palei Lovotą galima įvažiuoti į Ilmeną, didysis ežeras; Iš to paties ežero išteka Volchovas ir įteka į Didįjį Nevo ežerą, o to ežero žiotys įteka į Varangijos jūrą. Ir palei tą jūrą galima nuplaukti iki Romos, o iš Romos ta pačia jūra – iki Konstantinopolio, o iš Konstantinopolio – iki Ponto jūros, į kurią įteka Dniepro upė. Dniepras išteka iš Okovskio girios ir teka į pietus, o Dvina iš to paties miško teka į šiaurę ir įteka į Varangijos jūrą. Iš to paties miško Volga teka į rytus ir per septyniasdešimt žiočių įteka į Chvalisskoje jūrą. Todėl iš Rusijos galite plaukti palei Volgą iki bolgarų ir chvalių ir eiti į rytus iki Simos paveldo, o palei Dviną - į varangų žemę, iš varangų į Romą, iš Romos į Chamovų gentį. . O Dniepras savo žiotimis įteka į Ponto jūrą; Ši jūra garsėja kaip rusiška, – pakrantėse jos mokė, kaip sakoma, šv. Andriejus, Petro brolis. 1 dalis. Tekstas ir vertimas. M.-L.: SSRS mokslų akademijos leidykla, 1950. .

Siekiant užtikrinti, kad mikrotyrimų proceso nesustabdytų informacijos trūkumas, patartina leisti naudotis bet kokiais informacijos šaltiniais, įskaitant internetą. Tai nesumažės jūsų įgūdžių tobulinimo, tačiau sutaupysite laiko. Taip pat galite pasiūlyti šaltinį įvairiuose leidiniuose: kaip pagrindinį - be komentarų, kaip papildomus - su komentarais. Nors dėl interneto tokio pasiruošimo nereikia.

Kadangi tyrinėjame Senovės Rusios erdvę, informaciją būtina vizualizuoti. Visiškai tinkamo kontūrinio žemėlapio nėra, jį reikia sukurti. Pirmiausia nubraižomi visi paminėti objektai. Tada nustatomos ir aprašomos bendrosios ribos (kraštutiniuose taškuose). Galime pasiūlyti hipotezę, kad yra daiktai, žinomi asmeniškai, o kiti iš rašytinių šaltinių žinomi tik vardu. Šiai hipotezei patvirtinti arba paneigti gali būti naudojami keli scenarijai: vardų iškraipymas („knyginiai“ bus iškraipyti priešingai nei „asmeniniai“), etimologija, artumas prie rašymo vietos (per koncentrines linijas žemėlapyje ) ir kt. Svarbu, kad studentai pasiūlytų savo tyrimo logiką.

„Po potvynio trys Nojaus sūnūs padalijo žemę...<…>Semas, Chamas ir Jafetas pasidalijo žemę, mesdami burtą, ir nusprendė neįtraukti į niekieno brolio dalį ir gyveno kiekvienas savo dalyje. Ir buvo vienas žmogus. O kai žmonės padaugėjo žemėje, jie planavo sukurti stulpą dangui – tai buvo Nectano ir Peleg laikais. Jie susirinko į Šinaro lauko vietą, kad pastatytų stulpą į dangų ir šalia jo Babilono miestą. ir jie statė tą stulpą 40 metų, bet jo nebaigė. Ir Viešpats Dievas nužengė pažiūrėti miesto ir stulpo, ir Viešpats tarė: „Štai yra viena karta ir viena tauta“. Ir Dievas sumaišė tautas, padalijo jas į 70 ir 2 tautas ir išsklaidė po visą žemę.<…>Po ilgo laiko prie Dunojaus apsigyveno slavai.<…>Dniepras savo žiotimis įteka į Ponto jūrą; Manoma, kad ši jūra yra rusiška, – kaip sakoma, jos pakrantėse mokė šv. Andriejus, Petro brolis. Kai Andrejus dėstė Sinope ir atvyko į Korsuną, jis sužinojo, kad Dniepro žiotys yra netoli nuo Korsuno, ir norėjo nuvykti į Romą, nuplaukė iki Dniepro žiočių, o iš ten pakilo Dniepro upe. Taip atsitiko, kad jis atėjo ir atsistojo po kalnais ant kranto. Ryte atsikėlęs jis tarė su juo buvusiems mokiniams: "Ar matote šiuos kalnus? Ant šitų kalnų spindės Dievo malonė, bus didelis miestas ir Dievas pastatys daug bažnyčių". Ir užkopęs į šiuos kalnus, jis palaimino juos, pastatė kryžių, meldėsi Dievui ir nulipo nuo šio kalno, kur vėliau bus Kijevas, ir pakilo į Dnieprą.<…>Gladesai tais laikais gyveno atskirai ir buvo valdomi savo klanų; Ir buvo trys broliai: vienas vardu Kiy, kitas - Shchek ir trečias - Khoriv, ​​ir jų sesuo - Lybid.<…>Jie pastatė miestą savo vyresniojo brolio garbei ir pavadino jį Kijevu. Aplink miestą buvo miškas ir didelis miškas, ten jie gaudė gyvulius, o tie vyrai buvo išmintingi ir protingi, ir juos vadino laukymėmis, nuo jų plynės vis dar yra Kijeve.<…>Ir po šių brolių jų klanas pradėjo viešpatauti prie laukymių, o drevlynai valdė savo, o dregovičiai - savo, slavai - Novgorodą, o kitas - prie Polotos upės, kur polockai. buvo. Iš pastarųjų kilo Krivičiai, sėdintys Volgos aukštupyje, Dvinos aukštupyje ir Dniepro aukštupyje, jų miestas yra Smolenskas; Čia sėdi Krivičiai. Iš jų kilę ir šiauriečiai.<…>Kai slavai, kaip sakėme, gyveno prie Dunojaus, vadinamieji bulgarai kilę iš skitų, tai yra iš chazarų, apsigyveno prie Dunojaus ir buvo naujakuriai slavų žemėje. Tada atėjo baltieji ugrai ir apgyvendino slavų žemę. Šie ugrai pasirodė valdant karaliui Herakliui ir kovojo su Chosrovu, persų karalius. Tais laikais buvo ir obrų, jie kovojo su karaliumi Herakliu ir vos neužėmė jo. Šie obrai taip pat kovojo prieš slavus ir engė dulebus.<…>Savarankiškai gyvenę poliai, kaip jau sakėme, buvo iš slavų giminės ir tik vėliau buvo vadinami poliais, o drevliai kilę iš tų pačių slavų ir taip pat ne iš karto buvo vadinami drevliais; Radimichi ir Vyatichi yra iš lenkų. Juk lenkai turėjo du brolius – Radimą, o kitą – Vyatko; ir jie atėjo ir atsisėdo: Radimas prie Sožo, nuo jo buvo vadinamas Radimichiu, o Vyatko su savo šeima atsisėdo palei Oką, nuo jo Vyatičiai gavo savo vardą.<…>Laikui bėgant, mirus šiems broliams (Kijai, Ščekui ir Chorivui), Drevlyans ir kiti aplinkiniai ėmė engti laukymes. O chazarai rado juos sėdinčius šiuose kalnuose miškuose ir pasakė: „Mokėkite mums duoklę“. Žygiai, pasitarę, padavė kardą iš dūmų, o chazarai nuvedė juos pas savo kunigaikštį ir vyresniuosius ir jiems pasakė: „Štai mes radome naują duoklę“. Jie jų paklausė: „Iš kur? Jie atsakė: „Miške ant kalnų virš Dniepro upės“. Jie vėl paklausė: „Ką jie davė? Jie parodė kardą. Ir chazarų vyresnieji pasakė: „Tai nėra gera duoklė, kunigaikšti“.<…>

6360 (852) metais, indeksas 15, kai Mykolas pradėjo karaliauti, Rusijos žemė pradėta vadinti. Apie tai sužinojome todėl, kad valdant šiam karaliui Rusė atvyko į Konstantinopolį, kaip rašoma graikų kronikose. Štai kodėl nuo šiol pradėsime ir dėsime skaičius. Nuo Adomo iki potvynio 2242 metai ir nuo potvynio iki Abraomo 1000 ir 82 metai, ir nuo Abraomo iki Mozės išėjimo 430 metų ir nuo Mozės išėjimo iki Dovydo 600 ir 1 metai, ir nuo Dovydo ir nuo pradžios nuo Saliamono valdymo iki Jeruzalės nelaisvės 448 metai ir nuo nelaisvės iki Aleksandro 318 metų ir nuo Aleksandro iki Kristaus gimimo 333 metai, o nuo Kalėdos iki Konstantino yra 318 metų, nuo Konstantino iki Mykolo tai yra 542 metai. Ir nuo pirmųjų Mykolo valdymo metų iki pirmųjų Olego, Rusijos kunigaikščio, valdymo metų – 29 metai ir nuo pirmųjų Olego valdymo metų, kai jis atsisėdo Kijeve, iki pirmųjų karaliavimo metų. Igoris, 31 metai, ir nuo pirmųjų Igorio metų iki pirmųjų Svjatoslavovo metų 33 metai ir nuo pirmųjų Svjatoslavovo metų iki pirmųjų Jaropolkovo metų 28 metai; ir Jaropolkas karaliavo 8 metus, o Vladimiras – 37 metus, o Jaroslavas – 40 metų. Taigi, nuo Svjatoslavo mirties iki Jaroslavo mirties 85 metai; nuo Jaroslavo mirties iki Svjatopolko mirties 60 metų.

Bet mes grįšime prie buvusio ir papasakosime, kas atsitiko šiais metais, kaip jau pradėjome: nuo pirmųjų Mykolo valdymo metų ir sudėliosime metų tvarka.

6361 (853) per metus.

Per metus 6362 (854).

6363 (855) per metus.

6364 (856) per metus.

6365 (857) per metus.

6366 (858) per metus. Caras Mykolas su savo kariais ėjo pas bulgarus pakrante ir jūra. Bulgarai, matydami, kad negali jiems pasipriešinti, paprašė juos pakrikštyti ir pažadėjo paklusti graikams. Karalius pakrikštijo jų princą ir visus bojarus ir sudarė taiką su bulgarais.

Per metus 6367 (859). Varangiečiai iš užjūrio rinko duoklę iš čudų, iš slovėnų, iš merisų ir iš krivičių. Ir chazarai paėmė iš lauko, iš šiauriečių ir iš Vyatičių sidabrinė moneta o palei voverę nuo dūmų.

6368 (860) per metus.

Per metus 6369 (861).

Per metus 6370 (862). Jie išvarė varangiečius į užsienį ir nemokėjo jiems duoklės, ėmė valdytis, o tarp jų nebuvo tiesos, kilo karta iš kartos, jie susipyko ir pradėjo kovoti tarpusavyje. Praėję metai / Vertimas D. WITH. Likhačiova; Įėjimas Art. ir atkreipkite dėmesį. O.V. Tvorogova.-- Petrozavodskas, 1991 // http://krotov.info/acts/12/2/pvl.html Nuoroda dabartinė 2014-02-19. .

pagrindinė užduotisšiuo atveju – išryškinti laiko rūšis. Pirmasis padalijimas (visai prieinamas vidurinių mokyklų mokiniams) – tai laiko padalijimas į datą ir be datos. Pavyzdžiui, galite pasiūlyti įvykius išdėstyti laiko juostoje. . Nedatuotas laikas yra epinis laikas, jis yra netiesinis (tai leidžia įterpti pasakojimą apie apaštalą Andriejų), jo užduotis – nušviesti įvykį iš įvairių pusių, paaiškinti jo prasmę. Taigi, pavyzdžiui, „Iliados“ autorius gali leisti sau pasiekti istorijos kulminaciją ir pradėti kurti laivų katalogą. Epiniame laike taip pat yra skirstymas: „pasaulio“ istorija ir slavų istorija. Norėdami padaryti tokią išvadą, galite paprašyti mokinių atpažinti istorijas tekste ir jas pavadinti. Nepaisant to, kad tekste yra pastabų, santykis bus tinkamas. Galite pridėti skaitinį santykį: koks kiekvieno sklypo tūris? Į kokias grupes galima suskirstyti šias istorijas? Kaip keičiasi siužetų santykis nuo teksto pradžios iki pabaigos?

Datuotas laikas yra labiau suprantamas šiuolaikiniam studentui. Tačiau būtina paliesti „tuščių“ metų klausimus. Kam nurodyti metus, jei nėra turinio? Kam išvis skaičiuoti metus? Po to prasideda sintezės etapas - studento užduotis yra sujungti 3 laiko tipus. Šiai užduočiai atlikti patogu naudoti grafinius elementus. Sunkiausia, mano nuomone, šiame darbe – neatsisakyti epinio laiko. Jis išnyksta iš teksto, bet lieka „fone“. Krikščionių epinis laikas yra Dievo Apvaizda pasauliui apskritai ir konkrečiai žmonėms. Tai tęsis tol, kol egzistuoja kategorija.

Ši užduotis leidžia tyrinėti kalendorių temas, esamus chronologinius laikotarpius (mėnuo, diena, sezonas, valanda ir kt.). Visai įmanoma tokias temas palikti savarankiškam mokymuisi, pranešimų ir pranešimų rengimui, pristatymams, apžvalgoms.

Viduramžių Rusijos gyventojo etikos klausimas, jo idėjos apie gėrį ir blogį yra labai sudėtingas. Senovės Rusijos gyventojų etinėms idėjoms rekonstruoti iš pirmo žvilgsnio geriau pasitelkti folkloro tekstus. Juk tai pasakos, dainos, epai ir pan. nustatyti elgesio standartus ir nustatyti asmens moralinę skalę. Tačiau dėl to, kad tautosaka iki XVIII amžiaus egzistavo tik žodine forma, ji nuolat keitėsi. Šis faktas labai apsunkina paminklų datavimą. Tačiau be pasimatymų, sunkumų kelia tai, kad etinė gyvenimo pusė daugiausia pasireiškia apmąstymų eigoje. Ir dar daug metų iki šio žanro atsiradimo.

Todėl siūloma vartoti liturginius tekstus, ypač tuos, kurie girdimi kelis kartus per metus – patarles ir katizmas.

„Mylimas! Jei kas sako: „Aš myliu Dievą“, bet nekenčia savo brolio, tas melagis: nes kas nemyli savo brolio, kurį mato, kaip gali mylėti Dievą, kurio nemato? Ir mes turime tokį Jo įsakymą, kad kas myli Dievą, mylėtų ir savo brolį. Kiekvienas, kuris tiki, kad Jėzus yra Kristus, yra gimęs iš Dievo, ir kiekvienas, kuris myli Jį pagimdžiusįjį, myli ir Tą, kuris gimė iš Jo. Mes išmokstame, kad mylime Dievo vaikus, kai mylime Dievą ir laikomės Jo įsakymų. Juk tai meilė Dievui, kad laikomės Jo įsakymų. ir Jo įsakymai nėra sunkūs. Nes kiekvienas, gimęs iš Dievo, nugali pasaulį; ir tai yra pergalė, nugalėjusi pasaulį, mūsų tikėjimas. Kas nugali pasaulį, jei ne tas, kuris tiki, kad Jėzus yra Dievo Sūnus? 1 Jono 4:20 – 5:5; tarnystės vieninteliam apaštalui paremija 3 d. Toliau patarlių vertimas pateikiamas adresu http://azbyka.ru/bogosluzhenie/lekcionariy/parimii_os.shtml#much Nuoroda galioja 2014-02-19.

„Trėkite, vyrai, išminties, meilės ir gaukite pamokymą. Juk jos pradžia – meilė ir įstatymų laikymasis; Gerbk išmintį, kad karaliautum amžinai.“ Patarlės vieninteliam šventajam 3 d. .

„Net jei teisus žmogus anksti mirs, jis bus ramus, nes sąžininga senatvė nematuojama ilgaamžiškumu ir nematuojama metų skaičiumi: išmintis yra žili plaukai žmonėms, o nepriekaištingas gyvenimas yra senatvė. . Kaip patikęs Dievui, jis yra mylimas, o kaip tas, kuris gyveno tarp nusidėjėlių, jis ilsisi ir pagaunamas, kad piktumas neapsigalvotų ir apgaulė neapgautų sielos. Nes mankšta nedorybėje aptemdo tai, kas gera, o geismo susijaudinimas gadina švelnų protą. Per trumpą laiką pasiekęs tobulumą, jis išgyveno ilgus metus; nes jo siela patiko Viešpačiui, todėl jis skubėjo išeiti iš nedorybės. Bet žmonės tai matė ir nesuprato, net nepagalvojo apie tai, kad malonė ir gailestingumas yra su Jo šventaisiais ir apvaizda Jo išrinktiesiems“ Išmintis 4:7-15; paremija šventiesiems 3 d. .

Panašūs dokumentai

Iš Kijevo Rusios į apanažinę Rusiją. Rusija ir stepė. Andrejus Bogolyubskis apie despotizmo ištakas. Nelaimės pranašas. Mongolų invazija. Aleksandras Nevskis: Rusija ir ordinas. Aleksandras Nevskis: Rusija ir orda. Maskva ir Tverė. Dmitrijus Donskojus.

santrauka, pridėta 2005-12-15


Kijevo Rusios miestų, kaip Rusijos kultūros formavimosi ir plėtros centrų, vaidmuo. Krikščionybės ir pagonybės sąveika naujos senovės rusų kultūros formavimosi stadijoje. Rašto, literatūros, meno ir architektūros raida Kijevo Rusioje.

testas, pridėtas 2017-03-02


Senosios Rusijos valstybės teritorinės ir valstybinės sandaros tyrimas. Prekybos santykių ypatumai ir Kijevo Rusios diplomatinių ryšių užmezgimas. Senovės Rusijos politinių centrų specifika ir jų santykiai su Rytais ir Vakarais.

kursinis darbas, pridėtas 2013-12-15


Šaltiniai ir istoriografija. Valstybės formavimosi ir jos formavimosi prielaidos. „Karinės demokratijos“ laikotarpis. Politinė struktūra Rusų žemės IX–XII a. Veche ir Kijevo Rusios kunigaikštiška valdžia. Plėtra politinė laisvė ir nepriklausomybės Vel

santrauka, pridėta 2004-11-04


Galimų Senosios Rusijos valstybės formavimosi variantų charakteristikos, taip pat ginčų ir su ja susijusių klausimų vidaus ir užsienio moksle analizė. Skandinavų vaidmuo formuojant Kijevo Rusiją pagal kroniką „Praėjusių metų pasaka“.

santrauka, pridėta 2010-04-21


Kijevo Rusios socialinės santvarkos apibrėžimo problema, pagrindinių dominuojančių visuomenės sluoksnių, jų teisių ir kompetencijų aprašymas. Priklausomos gyventojų kategorijos ir jų socialinės padėties ypatumai. Valstybinės sistemos raida Kijevo Rusioje.

testas, pridėtas 2013-12-06


Rytų slavų gyvenvietė ir geografinė padėtis. Kijevo valstybės gimimas. Rusijos-slavų valstybė ir Bizantija. Rytų slavų dievybės ir religinės idėjos. Kijevo Rusios užsienio politikos veikla. Genčių sąjungos.

santrauka, pridėta 2010-02-09


Kijevo Rusios užsienio politikos veiklos formavimosi istorija X–XII a. Valdančiųjų kunigaikščių prekybos ir karinės sutartys, diplomatinių santykių su įvairiomis šalimis taisyklės, normos, metodai ir formos. Dinastinės santuokos tarptautinėje politikoje.

baigiamasis darbas, pridėtas 2010-12-05


Feodalinės ekonomikos organizavimas Kijevo Rusioje. Socialinė-ekonominė visuomenės struktūra. Žemės ūkio, amatų, prekybos plėtra. Pinigai ir jų vaidmuo Kijevo Rusioje. Valstybės, feodalų ir žemės ūkio santykiai.

testas, pridėtas 2014-11-02


Kijevo Rusios vaidmuo slavų tautų istorijoje. Feodalinių santykių formavimasis ir vieningos Rusijos valstybės formavimo užbaigimas, Rytų slavų genčių etninė raida. Varangiečių vaidmuo Kijevo Rusios raidoje, normanų teorija.

Nuo XVIII amžiaus ir iki šiol istorijos moksle vyksta diskusijos apie Rytų slavų valstybingumo atsiradimo problemą, kartais įgyjančią aistringą charakterį ir politinę reikšmę. 1730 – 60 m. Vokiečių mokslininkai Johanas Gottfriedas Bayeris ir Gerardas Friedrichas Milleris, dirbę Sankt Peterburgo mokslų akademijoje, savo moksliniuose darbuose pirmą kartą bandė įrodyti, kad Senosios Rusijos valstybę sukūrė varangai, arba normanai (t. y. šiauriniai). germanų genčių šaka). Jie padėjo pagrindą normanų teorijai apie Rusijos valstybės kilmę. Kraštutinė koncepcijos apraiška yra teiginys, kad slavai dėl savo nepilnavertiškumo negalėjo sukurti valstybės, o paskui be užsienio vadovybės nesugebėjo jos valdyti.

M.V. ryžtingai priešinosi šiai teorijai. Lomonosovas, kuriam imperatorienė Elizaveta Petrovna pavedė parašyti Rusijos istoriją. Lomonosovas, nepaisydamas vokiečių akademikų, įrodinėjo, kad Rusijos valstybė sukūrė patys rytų slavai, o varangiečių vaidmuo buvo atsitiktinis ir epizodinis. Jis taip pat iškėlė prielaidą, kad žodis „Rus“ kilo iš Ros upės (Dniepro intakas) pavadinimo ir tariamai joje gyvenusios to paties pavadinimo genties, kuri buvo polianų genčių sąjungos dalis. . Nuo to laiko normanistų ir antinormanistų kova neatslūgo.

Normanistai vieningai sutaria dviem esminiais klausimais. Pirma, jie tiki, kad normanai (varangiečiai) dominuoja rytų slavų atžvilgiu per išorinius karinius užkariavimus arba taikius užkariavimus (kvietimą karaliauti). Antra, jie tiki, kad žodis „Rus“ yra normanų kilmės.

Antinormanistai mano, kad terminas „Rus“ yra kilęs prieš Varangą ir datuojamas labai senais laikais. „Praėjusių metų pasakojime“ yra vietų, kurios prieštarauja legendai apie trijų brolių pašaukimą karaliauti. 852 m. yra nuoroda, kad Mykolo valdymo laikais Bizantijoje jau buvo Rusijos žemė. Laurentiano ir Ipatijevo kronikose rašoma, kad visos šiaurinės gentys, įskaitant Rusiją, kvietė varangiečius karaliauti. Sovietų tyrinėtojai M.N. Tikhomirovas, D.S. Lichačiovas mano, kad įrašas apie Varangijos kunigaikščių pašaukimą kronikoje pasirodė vėliau, siekiant supriešinti dvi valstybes - Kijevo Rusiją ir Bizantiją. Tam kronikos autoriui reikėjo nurodyti svetimą kunigaikščių dinastijos kilmę. Remiantis tyrimu, kurį atliko A.A. Shakhmatov, Varangijos būriai buvo pradėti vadinti Rusija po to, kai jie persikėlė į pietus. O Skandinavijoje iš jokių šaltinių neįmanoma sužinoti apie jokią rusų gentį.

Jau daugiau nei du šimtmečius vyksta ginčai tarp normanų ir antinormaniškų (slavų) istoriografijos mokyklų atstovų. Šiuo metu normanistų ir slavofilų pozicijos suartėjo. Tačiau šis suartėjimas visai nėra tiesos patvirtinimo įrodymas. Abi koncepcijos pasirodė aklavietės. Be to, yra ir kitų nuomonių. V.A. Mošinas įrodo vardo „Rus“ graikišką kilmę. Apie Rusijos, kaip Tmutarakano kunigaikštystės, egzistavimą IX a. parašyti A. N. Nasonovas, M.V. Levčenka, A.L. Mongaitas. Arkivyskupas Levas Lebedevas rašo: „...IV – VII a. Įvyko pirmosios mums žinomos Rusijos valstybingumo formavimas - kultūrinis ir politinis polianų ir šiauriečių genčių sąjungų suvienijimas, bendrai vadovaujant „rusų“ genčiai su kunigaikščių Krivičių dinastija. Ši išvada įdomi tuo, kad šaknis „kriv“ atitinka šiandieninį „rusų“ pavadinimą tarp krivičių kaimynų latvių.

Du šimtmečius trukusių diskusijų moksliniai rezultatai rodo, kad nė viena iš mokyklų negali aiškiai paaiškinti, kas yra „rusas“: jei tai yra etninė grupė, tai kur ji buvo lokalizuota, dėl kokių priežasčių tam tikru etapu sustiprėjo ir kur vėliau išnyko.

Kijevo Rusios atsiradimas chronologiškai įsilieja į valstybės kūrimosi procesą, vykusį IX – X a. Šiaurės, Vidurio ir Rytų Europos teritorijose. IX amžiaus pirmoje pusėje. Didžioji Moravijos Kunigaikštystė susiformavo IX – X amžių sandūroje. – Čekų. IX amžiaus viduryje. 10 amžiaus antroje pusėje įvyko lenkų genčių susivienijimas. Buvo sukurta senoji Lenkijos valstybė. IX amžiuje. Valstybingumas buvo įkurtas Kroatijos ir Serbijos žemėse. IX amžius yra vieningos anglosaksų karalystės atsiradimo laikas, o 10 amžius – Danijos.

Istorijos moksle diskusijos nesibaigė klausimu, ar Kijevo valstybė buvo pirmoji Rytų slavų valstybė, ar ji turėjo istorinių pirmtakų.

Arabų istorikai al-Istarkhi ir al-Balkhi 10 amžiaus pradžioje. Tokios VIII amžiaus asociacijos buvo trys: Cuiaba (Kijevo žemė), Slavia (Novgorodo žemė) ir Artania arba Artsania. Vieni istorikai (V. V. Mavrodinas) linkę įžvelgti Riazanę Artanijoje, kiti (Ch. Lovmianskis, A. P. Novoseltevas) – Rostovą Didįjį, kiti (V. L. Janiną) – Tamano pusiasalis. Aprašyti dar ankstesni Dievo ir Majano vadovaujami dariniai, vykę VI ir net IV a.

Nėra jokių abejonių dėl šių politinių darinių egzistavimo. Nepaisant to, šaltinių trūkumas neleidžia patikimai spręsti, ar tai jau buvo valstybės, ar kažkas ikivalstybinio, pavyzdžiui, genčių sąjungos.

Klausimas dėl Kijevo valstybės, vadovaujamos Dir ir Askoldo, tebėra prieštaringas. Yra nuomonė, kad Diras ir Askoldas yra varangiečiai, sugavę 860 ar 862 m. Kijevas, kuriame nebuvo princo. 866 metais jie surengė drąsų reidą į Konstantinopolį ir tariamai jį net užėmė. Praėjus dvejiems metams po reido, Askoldas taikosi su graikais ir nusprendžia įvesti krikščionybę. Ta proga Konstantinopolio patriarchas Fotijus rašo: „Ne tik bulgarų tauta savo buvusį nedorumą pakeitė į tikėjimą Kristumi, bet ir tie žmonės, apie kuriuos daug kas kalba ir kurie pranoksta visas tautas žiaurumu ir kraujo praliejimu, taip sakė Rusija... , dabar ji pakeitė pagonišką ir bedievišką mokymą... apie tyrą ir teisingą krikščionių tikėjimą.

Nepaisant visų ginčų ir neaiškumų, vienas dalykas išlieka tikras: IX a. Valstybingumas tarp rytų slavų jau egzistavo. Žemių suvienijimas aplink Kijevą, žinoma, buvo valstybė.

Pasak pasakojimo apie praėjusius metus, senosios Rusijos valstybės suvienijimas prasidėjo varangiečiais iš šiaurės. 859 m. kronikoje yra žinia, kad rytų slavų gentys pietuose pagerbė chazarus, o šiaurėje - slovėnai ir krivičiai, taip pat suomių-ugrų gentys Chud ir Merya. (Normanai).

To, kas aprašyta, patikimumą patvirtina lyginamoji medžiaga iš Vakarų Europos. IX amžiaus pirmoje pusėje. Normanai užpuolė pakrantės šalių teritorijas, prievartaudami išpirkas ir duoklę. IN Vakarų Europa jie buvo vadinami vikingais, Rytų Europoje – varangais. 836 ir 837 m Vikingai užpuolė Fryziją ir kiekvieną kartą gaudavo išpirką. 845 metais normanai nusiaubė kaimus palei Senos krantus iki pat Paryžiaus. Prancūzijos karalius Karolis Plikasis buvo priverstas sumokėti 7 tūkstančius svarų sidabro, kad išgelbėtų Paryžių nuo atleidimo. Matyt, kaip ir Vakaruose, priklausomai nuo normanų ten buvo šiaurinės gentys Rytų Europa ir kai kurios gentys palei prekybos kelią „nuo varangiečių iki graikų“.

Be to, kronikoje rašoma, kad 862 m. Novgorodiečiai išvarė varangiečius į užsienį, tačiau tarp daugiakalbių genčių ir net pačiame Novgorode nebuvo ramybės ir buvo nuspręsta pakviesti kunigaikštį, „kuris valdytų ir teistų teisingai“. Ir jie išvyko į užsienį pas varangiečius, į Rusiją, ir pasikvietė tris brolius: Ruriką, Sineusą ir Truvorą. Nuo 862 m. karalius Rurikas pradėjo karaliauti Novgorode, Sineusas - Beloozero, o Truvoras - Izborske. Šie 862 metai, kai Rurikas įsitvirtino Novgorode, pagal oficialią tradiciją laikomi Ruriko dinastijos pradžia ir apskritai Rusijos valstybingumo pradžia. Iš normanų žodžio „konung“ (vadovas) kilo rusų „princas“.

Po brolių mirties Rurikas pradėjo karaliauti vienas ir išdalino savo kariams Polocką, Rostovą ir Beloozero. Kai Rurikas mirė 879 m., gubernatorius Olegas kartu su Ruriko sūnumi Igoriu didele kampanija į pietus iškėlė gentis palei prekybos kelią „nuo varangiečių iki graikų“. Akcijoje dalyvavo patys varangai, slovėnai ir krivičiai, taip pat suomių-ugrų gentys Merya ir Ves. Per šią 882 m. kampaniją Olegas užėmė Kijevą ir perkėlė ten savo sostinę, o tai buvo Senosios Rusijos valstybės su centru Kijeve formavimosi pradžia. Olegas valdė iki 912 m., kai valdžia Kijeve atiteko Igoriui (912 - 945).

Kalbant apie pavadinimą „Rus“, dauguma istorikų dabar linkę į normanų kilmę. Įdomiausia ir tikėtiniausia, mūsų nuomone, yra ši versija. Karalius, eidamas į kampaniją, surinko karius iš skirtingų normanų klanų ir genčių, todėl jo būrys negalėjo naudoti jokio etninio vardo savo atžvilgiu. Vienaip ar kitaip jie turėjo atsakyti į nepažįstamų žmonių klausimą: „Kas tu toks? Tikriausiai atsirado „profesionalaus“ tipo savivardis: nuo veiklos rūšies, kuria vargiškiai daugiausia užsiėmė akcijos metu. Labiausiai tikėtina, kad žodis „Rus“ kilęs iš senosios skandinavų veiksmažodžio „ruots“ - „irkluoti“. Kariai pradėjo sakyti, kad jie yra „ruotsi“ - „irkluotojai“. Būtent kunigaikščių būrys buvo pagrindinis instrumentas telkiant rytų slavų gentis aplink Kijevą ir pirmasis valstybės valdymo aparatas, todėl jo paties pavadinimas, supaprastintas slaviškai: Rus, ilgainiui perėjo į visą šalį.

Literatūroje yra įvairių nuomonių apie valstybės atsiradimo pagrindą. XVIII amžiuje V.N. Tatiščiovas tikėjo, kad valstybės valdžia vystosi iš šeimos valdžios. Ir ateityje šios koncepcijos laikėsi ir normanistai, ir slavofilai. Tačiau, pasak V. N. Paraninai, toks valstybės kūrimo kursas tokioje didžiulėje teritorijoje ir su daugybe daugiakalbių tautų atrodo labai abejotinas. I.V. Kirejevskis valstybingumą laikė natūralia tautinio gyvenimo raida. Jo nuomone, mažos kaimo bendruomenės jungėsi į dideles: regionines, gentines ir kt. Ir iš jų jau susidarė vienas bendras Rusijos žemės susitarimas.

IR AŠ. Frojanovas iškėlė koncepciją, pagal kurią Rusija bent iki 10 amžiaus pabaigos išliko ne valstybė, o genčių sąjunga, tai yra pereinamoji forma į valstybinę organizaciją, atitinkanti karinės demokratijos etapą. Duoklę jis vertina ne kaip feodalinės rentos rūšį, o kaip karinę kompensaciją, užkariautoms gentims už karinį vadą (princą) ar jo agentus, jokiu būdu nesusiejant jos su valstybės vykdomu klasiniu dirbančių gyventojų išnaudojimu. elitas. Pati valstybė išaugo XI – XII a. antroje pusėje. bendruomeniniu pagrindu ir įgauna bendruomeninę „miestų volostų – valstijų“ formą. Kunigaikščiai ir bajorija savo politine veikla didžiąja dalimi išreiškia laisvų tokių valstybių visuomenės narių (laisvųjų miestiečių ir valstiečių) interesus ir poreikius. Be to, bendruomenių sąjungoms šiuose valstybiniuose subjektuose vadovauja pagrindinio miesto prekybos ir amatų bendruomenė. Vasalažas (kunigaikštis, bojaras) ir imunitetas yra ikifeodalinio pobūdžio.

L.V. Čerepninas pasiūlė valstybinio feodalizmo koncepciją Kijevo Rusioje. Jis rėmėsi tuo, kad iš valstiečių gyventojų buvo renkama duoklė kaip feodalinė renta. Tai, kad Rusijoje nebuvo dvarų, panašių į Vakarų Europos feodą (feodalo žemė su jo priklausomais valstiečiais), kompensavo kunigaikščio surinktos duoklės paskirstymas kariams, kaip visai valdančiajai klasei.

Pagrindinis rusų viduramžių istorinės literatūros žanras buvo kronikų rašymas. Moksle nėra vieningos nuomonės dėl jo atsiradimo laiko, nors visi tyrinėtojai pripažįsta, kad mus pasiekusios kronikos yra rinkiniai, kuriuose buvo ir ankstesnių kronikų. Laurentiano, Ipatievo ir daugelio kitų XIV a. kronikų pradinė dalis. o vėlesni amžiai sudaro XII amžiaus pradžios „Praėjusių metų pasaką“. Pirmasis jo leidimas tikriausiai priklausė Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuoliui Nestorui ir buvo atvežtas į 1113 1113 m Mirė kunigaikštis Svjatopolkas, o Kijevo stalą užėmė Vladimiras Monomachas, kurio iniciatyva Kijevo Vydubitsky vienuolyno abatas Silvestras parengė antrąjį pasakos leidimą, išleistą iki 1116 m. Trečiojo leidimo, išauginto iki 1118 m., autorius yra mums nežinomas vardu. Jau pirmasis „Praėjusių metų pasakos“ leidimas nebuvo vieno autoriaus darbas – tai kronikų rinkinys, kuriame yra XI amžiaus Kijevo ir Novgorodo kronikų rinkiniai.

Tokią senovės Rusijos kronikų kūrimo schemą XIX amžiaus pabaigoje - XX amžiaus pradžioje apibūdino iškilus tyrinėtojas A. A. Šachmatovas. Jis bandė nustatyti XI amžiaus kronikų atsiradimo laiką ir vietą. ir iškėlė hipotezę, pagal kurią seniausias Kijevo kodeksas buvo sudarytas 1039 m., susijęs su Kijevo metropolio formavimu. Tačiau šis metraščių rašymo rusų kalba pradžios datavimas sukėlė abejonių daugeliui vėlesnių tyrinėtojų. M. N. Tichomirovas, L. V. Čerepninas ir kiti istorikai manė, kad įmanoma jį nustumti į X amžių, o B. A. Rybakovas net į IX amžių. Kai kurie jų argumentai leidžia laikyti egzistavimą X amžiuje tikėtinu. istorinių pasakojimų apie Rusijos krikštą ir kitus svarbius įvykius, tačiau norint kalbėti apie kronikų egzistavimą X amžiuje, reikia papildomų tyrimų. Kol kas galime kalbėti apie egzistavimo tikimybę X a. parašytų istorinių pasakojimų, įtrauktų į XI amžiaus kronikas, o ankstyviausias iš jų buvo sudarytas Kijeve ne vėliau kaip XI amžiaus pirmoje pusėje, o XI amžiaus antroje pusėje. jam sekė kiti (galbūt Kijevo-Pečersko vienuolyne XX a. 7 dešimtmetyje skliautą sudarė vienuolis Nikonas, o XX a. 9-ajame dešimtmetyje – abatas Ivanas).

Tarp „Praėjusių metų pasakos“ šaltinių pažymėtina Bizantijos kronika, o visų pirma Jurgio Amartolio kronika („George's Mnich“), atnešta į IX amžiaus antrąją pusę, ir jos tęsinys. iki 10 amžiaus vidurio. Rusų metraštininkai naudojo šį ir kitus Bizantijos rašto paminklus bei pietų slavų „Slovėnijos raštingumo įgijimo pasakojimą“, kad nupieštų tautų apsigyvenimo paveikslą po Babilono pandemonijos ir jų geografinį paplitimą. Taigi, pirma, buvo nustatytas ryšys tarp senovės slavų istorijos ir biblinės žmonijos kilmės versijos, antra, buvo pateiktas tautų pasidalijimo vaizdas, kuris kardinaliai skyrėsi nuo senovės. Graikų ir romėnų istorikų mintyse pasaulis buvo padalintas į helenus ir romėnus, iš vienos pusės, ir barbarus, iš kitos. Kronikose slavai buvo laikomi lygiaverčiais Nojaus sūnaus Jafeto palikuonimis ir buvo tos pačios istorinės tautos kaip ir Bosforo ar Peloponeso gyventojai.

Apibūdindami senovės rusų žmonių istorinius likimus, metraštininkai kreipėsi į folklorą. Jau minėjome genčių legendas apie Radimičių ir Vyatičių kilmę, kitų rytų slavų genčių įsikūrimą, Kijevo įkūrimą. Jie taip pat kalbėjo apie istorines legendas: princo Olego mirtį, princesės Olgos kerštą, datuojamas ankstyvosios valstybės laikotarpiu. Tai buvo žodiniai arba užrašyti X a. legendos siekia pagonybės laikus ir prieštaravo krikščioniškoms metraštininko pažiūroms. Taigi legendoje apie Olego mirtį išminčiai pranašavo princo mirtį nuo arklio. Taigi pagonių magai turėjo žinoti tai, ko paprasti žmonės negalėjo žinoti. Tokią raganavimą reikėjo paaiškinti, o metraštininkas nurodo demoniškus stebuklus, kuriuos burtininkas atliko Romoje, Bizantijoje ir Antiochijoje. Jie buvo Dievo leidimo, demoniško kūrinio, rezultatas. Taigi senovės pagonių legenda gavo naują religinį aiškinimą ir jos dėka galėjo būti išsaugota kronikoje. Dar pridurkime, kad kronikininkas, kartais turėjęs įvairių legendų variantų, išsirinko labiausiai atitinkančias jo paties idėjas. Taigi, sakydamas, kad kai kas laikė Kiją vežėju per Dnieprą, jis vadina juos neišmanėliais, tačiau pats sutinka su versija apie Kiją, „princą savaip“.

Kronikoje minimi ir liaudies posakiai, atspindintys praeities įvykius (pvz., skirti avarų pralaimėjimui VI a.: „pražuvo kaip Obrė“). Tautosakos įtaka kronikoms negali būti redukuojama tik iki tiesioginio siužetų skolinimosi. Didelę įtaką tam turėjo ir žodinės liaudies meno paminklai, kurie tiesiogiai nepateko į metraščius: juose Kijevo Rusios ir vėlesnių laikų metraštininkams buvo artimas sielos jausmas, meilės savo žemei, žmonėms jausmas, troškimas. šlovinti tuos, kurie kovojo su svetimais užkariautojais. Folkloras taip pat buvo terpė, padėjusi sukurti glaustą išraiškingą kalbą ir stilių, būdingą „Praėjusių metų pasakai“.

Metraštininkai turėjo prieigą prie kunigaikščių archyvų ir į savo pasakojimą galėjo įtraukti tokius valstybinius dokumentus kaip Olego sutartys.

o Igoris su graikais. Gerai išmanyti bažnyčios reikalus, diplomatines kunigaikščių derybas ir jų karines kampanijas buvo pasiekta tiesioginių įvykių dalyvių žodiniais pasakojimais. Taigi metraštininkas paminėjo informaciją, gautą iš kunigaikščio Svjatoslavo Jaroslavičiaus gubernatoriaus Jano Vyšatičiaus.

Įvairūs religinio turinio kūriniai, tarp jų ir apie šventųjų gyvenimus, buvo gerai žinomi metraštininkams ir buvo naudojami kaip istoriniai šaltiniai, tačiau nereliginio turinio šaltiniai vis tiek vaidino dominuojantį vaidmenį. Vyraujančios epochos religinės pažiūros, žinoma, nulėmė metraštininkų filosofines ir istorines idėjas. Šioms idėjoms buvo būdingas dualistinis tikėjimas Dievu ir velniu, pasitikėjimas stebuklų ir ženklų tikrove.

Jau žinome, kad viduramžių autorių istorines pažiūras lėmė ne tik religiniai įsitikinimai. Tai visiškai taikoma rusų metraštininkams, kurie pirmiausia domėjosi žemiškais reikalais ir politinės istorijos įvykiais. Savo tautos ir valstybės kilmė, kova su užsienio priešais ir kunigaikščių santykiai, kunigaikščių ir būrių santykiai, o kartais ir įvykiai žmonių gyvenime – toks yra seniausių Rusijos kronikų turinys.

„Tai istorija apie laiko metus (praėjusius laikus. A.Sh.), iš kur kilo rusų žemė, kas Kijeve pradėjo valdyti pirmieji ir iš kur pradėjo valgyti rusų žemė“ – vienas iš „Pasakos“ pavadinimo variantų. Kitose versijose minimas pirmojo pasakos leidimo sudarytojas, kuris buvo laikomas Pečersko vienuoliu Nestoru. Tačiau pagrindinė visų pavadinimo versijų tema yra valstybės kilmė, Rusijos žmonės ir Kijevo kunigaikščių dinastija.

Metraštininkas buvo įsitikinęs, kad geri istoriniai įvykiai įvyksta todėl, kad Dievas jų nori („nori būti“). Kronika remiasi Biblijos pranašais, įrodančiais, kad Dievas suteikia valdžią tam, kam nori, o teisingus kunigaikščius ir imperatorius paskiria būtent tose šalyse, kurios jam patinka. Metraštininkų apvaizda buvo akivaizdi ir jų pasakojimuose apie tai, kad Dievas siunčia angelą, kuris padėtų atlikti gerus darbus. Taigi per mūšį, aprašytą 1111 m., „Polovciai krito prieš Volodymero pulką, nepastebimai sumušti angelo, ir net nekrikščioniškų karalysčių sėkmę ir iškilimą „Pasakoje“ paaiškina Dievo apvaizda. Ten rašoma, kad Dievas atsiuntė savo angelą pas Aleksandrą Didįjį, kad pavestų jam pavaldyti didžių karalių ir daug žmonių.

Tačiau dieviškojo likimo tema kronikose atkakliau skambėjo perpasakojant Senąjį Testamentą ir Naujojo Testamento palyginimus, o pristatant Rusijos istorijos įvykius Dievo apvaizda buvo minima palyginti retai. Net ankstyvieji „Praėjusių metų pasakos“ tyrinėtojai atkreipė dėmesį į jos santūrumą fantazijos ir pasakiškumo atžvilgiu. A. Schletseris rašė, kad „Pasaka“ savo pasakiškumu yra šykštesnė nei šiuolaikinės Vakarų Europos kronikos. Epizodas su angelu, padedančiu rusų kariams mūšio lauke 1111 m., yra išskirtinis, kaip ir tiesioginis Dievo įsikišimas į Rusijos istorijos įvykius.

Pažiūrėkime, kaip „Praėjusių metų pasakojime“ buvo išspręstas vienas sunkiausių viduramžių ideologijos klausimų – apvaizdos ir laisvos valios santykis. Anot Augustino, laisva valia buvo tarsi užprogramuota Dievo, o tai, kas atrodė kaip žmonių laisvos valios sprendimų rezultatas, iš tikrųjų pasirodė esanti dieviška pasekmė! žvejyba. Kronikuose vyrauja kitoks žmonių valingų sprendimų paaiškinimas. Jų istorinis gyvenimas yra tarsi kovos tarp dieviškojo ir velnio arena, o laisva valia išreiškiama galimybe rinktis tarp gėrio ir blogio. Laikinų velnio sėkmių priežastis visada buvo „nepatvirtinusių tikėjime“ abejonės ir nenoras „eiti Viešpaties keliu“. Taip „Pasakos apie Dievo nelaimių kibirą“ autorius paaiškino nelaimes ir blogį žemėje. Žmonių atsakomybę už juos užvaldžiusį demoną įrodė teiginys, kad žmonės, kurie yra stiprūs tikėjime, neturi prieigos prie šėtono.

Metraštininkas ne vienoje vietoje kalbėjo apie tai, kaip Dievas rūpinasi savo kaimenės sugrąžinimu teisingu keliu ir kaip jis baudžia žmones už pasidavimą velniškoms pagundoms. Pagal 1024 m. aiškinama, kad „Dievas atneša nuodėmę kiekvienai žemei badu, maru, kibiru ar kitokia egzekucija“. Ryšium su Rusijos kunigaikščių pralaimėjimu upėje 1068 m. Metraštininkas Alta priduria, kad Dievas taip pat išveda svetimtaučius „iš savo rūstybės“, kad, patyrę tokį sielvartą, žmonės prisimintų Dievą. O 1093 m., kai rusų kunigaikščius vėl nugalėjo polovcai, metraštininkas pateikia tokį paaiškinimą: „Štai Dievas leido ant mūsų užpulti nešvarumus, ne taip, lyg būtų jų pasigailėjęs, bet ir buvome nubausti blogio. poelgius. Šiuo būdu įvykdykite mus, surasdami nešvarius; Štai čia yra jo batogas, todėl esame atitraukti nuo savo pikto kelio“. (Dievas atsiuntė ant mūsų nešvarius žmones, nepasigailėdamas jų, bet nubaudęs mus, kad susilaikytume nuo blogų darbų. Taigi jis baudžia mus nešvarių įsiveržimu; tai yra jo batas, kad mes, atėję į protą, susilaikytų nuo mūsų blogio kelio).

Diskusijų apie Dievo bausmes religinis pobūdis yra visiškai akivaizdus. Tačiau tai neišsemia tokio samprotavimo turinio. Kalbėdamas apie nuodėmes, už kurias Dievas siunčia bausmę žmonėms, metraštininkas ne visada apsiriboja bendrais žodžiais apie piktus darbus ir Dievo pamiršimą. Dažniau nuodėmių pasmerkimas ir metraštininko moraliniai mokymai yra specifinio pobūdžio ir grindžiami ne Dievo karalystės priešingumu tuščiiems ir nuodėmingiems poelgiams, o gerų žemiškų darbų priešprieša žemiškiems piktiems poelgiams. Ir čia mes pereiname nuo religinių ir filosofinių metraštininko idėjų apie istoriją prie jo istorinių ir politinių pažiūrų.

Prisimindami tuos, kuriuos metraštininkas ypač griežtai smerkia, visų pirma apsistokime prie brolžudišką karą pradėjusio Svjatopolko, kalto dėl kunigaikščių Boriso ir Glebo mirties. Metraštininkas Svjatopolką vadina prakeiktuoju ir jo pabaigą apibūdina taip: „Vakarą nugalėjo Jaroslavas, o Svjatopolkas pabėgo. O jam bėgant, jį užpuolė demonas ir susilpnino jo kaulus...“ Baimės persekiojamas kunigaikštis pabėgo per visą Lenkijos žemę ir apleistoje Lenkijos ir Čekijos pasienyje esančioje vietoje „pavertė savo pilvą į blogį“ (nutraukė savo negarbingą gyvenimą). Po mirties Svjatopolkas kentė amžinas kančias.

Izjaslavas Kijevas pažeidė kryžiaus bučinį ir įmetė Vseslavą Polocką į kalėjimą. Kai dėl 1068 m. Kijevo sukilimo pastarasis buvo paleistas ir padėtas ant Kijevo stalo, jis pasakė, kad išlaisvino jį iš duobės ir nubaudė Izyaslavą garbingu kryžiumi. „Nes kryžiaus galia didelė: kryžiumi gali nugalėti demonų jėgos, o kryžius gali padėti kunigaikščiui mūšyje...“ Pagal 1073 m. kalbama apie velnio sukeltą nesantaiką tarp brolių Jaroslavičių. Atitinkamo kronikos teksto autorius (matyt, Nikonas) kaltina Svjatoslavą, kad jis buvo Izyaslavo išsiuntimo iš Kijevo iniciatorius ir taip pažeidė savo tėvo sandorą bei sulaužė dieviškąją sandorą.

Pilietiniai nesantaika tarp kunigaikščių, intrigos ir melagingi priesaikos jų santykiuose kronikoje smerkiami išsamiai ir nurodant žmones, kaltus dėl nuodėmės. Kartu metraštininkas prisiminė, kad velnias džiaugiasi pikta žmogžudyste ir kraujo praliejimu, todėl kursto kivirčus, pavydą, brolišką neapykantą ir šmeižtą. Borisą, kuris mirė kankiniu nuo Svjatopolko rankų, metraštininkas gyrė už tai, kad jis buvo suirutės priešas ir atsisakė kovos dėl valdžios, ir už tai, kad po tėvo mirties pagerbė savo vyresnįjį. brolis „tėvo vietoje“. Metraštininkas Vladimirui Monomachui skyrė labai aukštą įvertinimą ne tik dėl to, kad jis buvo kupinas meilės ir pagarbos kunigams ir vienuoliams, bet ir dėl to, kad jis daug nuveikė, kad sustabdytų vidinę kunigaikščių nesantaiką ir suvienytų pajėgas kovai su polovcais.

Raginimai įveikti vidinius politinius neramumus ir kovoti su užsienio invazijomis yra daugumos pasakos moralinių mokymų leitmotyvas. Metraštininkui artima užduotis apginti Rusijos žemę nuo svetimtaučių, o svarbiausia – nuo ​​klajoklių stepių žmonių. „Pasakojimas apie praėjusius metus“ persmelktas panašaus patriotinio troškimo, kaip ir herojiškas epas ar „Igorio kampanijos pasaka“.

Rytų slavų gentims apsigyvenus Dniepro, Volchovo ir Okos baseinuose ir po jų, dėl šių genčių maišymosi tarpusavyje ir su suomių bei baltų populiacijomis, susiformavo senoji rusų tauta. Prie genčių susijungimo prisidėjo ekonominių poreikių ir didelių karinių-politinių įmonių sukelti judėjimai (pavyzdžiui, kampanijos prieš Bizantiją ir Kaspijos jūrą). Ir šis etnogenetinis procesas lėmė tai, kad slavai ir vergaujantys gyventojai pamažu pradėjo pripažinti save kaip vieną rusų tautą – rusų žemę. Įdomu tai, kad X a., o kartais ir XI a. ir net XII a. Kijevo, Černigovo ir Prejaslavo sritys buvo vadinamos šiuo vardu, o Novgorodo, Rostovo ir Galicijos sritys į jį nebuvo įtrauktos. Tačiau jau XI a. pabaigos ir XII amžiaus pradžios tekstuose galima atsekti platų Rusijos, kaip visų rytų slavų žemės, supratimą kaip senosios rusų tautos sinonimą. Negalima teigti, kad iki XI amžiaus pabaigos. rusų žmonių bendruomenės sąmonė nepadarė jokios pažangos. Tačiau XI – XII a. ji įsitvirtino dar tvirčiau. Stačiatikybės plitimas ir bendra netikėlių klajoklių antpuolių žala prisidėjo prie šios sąmonės įsišaknijimo.

Sustiprėjus rusų krašto etninės ir religinės bendruomenės savimonei, apie valstybės vienybę negalėjo būti nė kalbos, nes tuometiniame ekonominio išsivystymo lygyje nė vienas kunigaikštis neturėjo galimybių visiškai pavergti Rusijos armiją ir administracinį aparatą. Rusijos žemė. Kariuomenė ir administracija buvo neatsiejami nuo žemės nuosavybės, o dvarininkai galėjo vienytis tik vasalinių santykių ir daugiau ar mažiau savanoriškų susitarimų pagrindu. Suprasdami, kad kunigaikščių pilietinė nesantaika trukdė gynybai ir sugriovė šalį, pasakos autoriai negalėjo kilti iki vienos valstybės ir centralizuotos valdžios idėjos. Metraštininkas užuojautą išdėstė mirštančio Jaroslavo valią ir jo kreipimąsi į vaikus: „Jei būsite įsimylėję vienas kitą, Dievas bus jumyse, ir jūs sutramdysite tuos, kurie jums prieštarauja... jei gyvensite neapykantai. , nesantaika... tada tu pats žūsi ir sunaikinsi žemę, jų tėvą ir senelį, net ir po jų didelio darbo“.

Ir senovės Rusijos kunigaikščiai, ir metraštininkai įsitikinę, kad reikia ne politinės Rusijos žemės vienybės, o valdančių kunigaikščių vienybės, kuriai vadovauja Kijevo kunigaikštis. Jaroslavas pasakė savo sūnums: „Štai aš pavedu vietą savyje savo vyriausiajam sūnui ir jūsų broliui Izyaslavui Kijevui; Klausyk to kaip ir manęs, kad turėtum vietą manyje. Ir Černigovą atiduodu Svjatoslavui, Perejaslavlį – Vsevolodui, Volodymerą – Igoriui, Smolenską – Viačeslavui. Iš šios valios galima matyti skirtumą tarp žemės vienybės su vienu valdovu ir vienybės su daugybe valdovų, kurie turi išlaikyti vyriausią „tėvo vietoje“. Dabar svarbu pažymėti, kad nestabili vienybė slypi ne tik Kijevo Rusios politinės konstrukcijos, bet ir metraštininkų politinių pažiūrų pagrindu. O vėliau valstybės vienybės, valdant vienam kunigaikščiui, idėja liko svetima valdančiojo elito ir metraštininkų sąmonei. Šiuo požiūriu būdingi žodžiai, kuriuos, pasak kronikos, ištarė Jurijus Dolgoruky: „Ar aš priklausau Rousse ir mano vaikų žemei! Į seniūniją pretenduojantis kunigaikštis tuo pačiu įsitikinęs, kad jo vaikai, kaip ir kiti Rurikovičiai, turi teisę į savo dalį Rusijos žemėje.

Vienybės idėja, apie kurią kalbėjo A. E. Presnyakovas, neabejotinai buvo gyva per visą feodalinio susiskaldymo laikotarpį. Apibūdindamas literatūros vaidmenį Kijevo Rusioje, D. S. Likhačiovas teigė, kad, silpnėjant ekonominiams ryšiams ir dar labiau susilpnėjus nesantaikos draskomai šalies karinei padėčiai, pagrindinė stabdanti jėga prieš didėjantį feodalinio susiskaldymo pavojų buvo moralinė. stiprybė, patriotizmo stiprybė, bažnytinių ištikimybės pamokslų stiprybė. Kunigaikščiai nuolat bučiuodavo kryžių, žadėdami padėti ir vienas kito neišduoti. Sąlygomis, kai valstybės vienybė negalėjo egzistuoti be intensyvaus asmeninių patriotinių savybių ugdymo, reikėjo darbų, kurie aktyviai priešintųsi kunigaikščių nesantaikai.

Literatūros ir gyvenimo ryšys, žinoma, buvo dvipusis. Literatūra mus išmokė gyventi. Kartu ji atspindėjo gyvenimą ir mokė tik to, ką gyvenimas jai pasakė. Kreipimųsi, kuriais kronikininkai kreipėsi į kunigaikščius, pobūdį lėmė ne poreikis kompensuoti tai, ko trūko šalies politiniame gyvenime, o tai, kas jame buvo.

Mums atrodo, kad literatūros (ypač kronikos) ir ekonominės bei karinės-politinės šalies padėties sąsajos buvo ne tiek atvirkštinės, kiek tiesioginės. Moraliniai ir religiniai argumentai, kuriuos literatūra iškėlė prieš pilietinius ginčus, atitiko senovės rusų tautos formavimosi laipsnį ir jos gynybos uždavinius. Kartu šių argumentų pobūdį lėmė epochos socialinė-ekonominė ir karinė-politinė situacija. Būtent todėl metraštininkai pasisakė ne už valstybės, o už kunigaikščių, kurių kiekvieno nuosavybės teisės yra XII a. literatūra, vienybę. nekvestionavo to.

Senovės rusų metraštininkų politinėms pažiūroms būdingas ne tik tikėjimas namų stalus užėmusių Ruriko kunigaikščių nuosavybės teisėmis. Kronikų autoriai taip pat įrodė monopolinę teisę į stalus pas Ruriko kunigaikščius. Ne veltui metraštininkas Olegui priskiria tokį kreipimąsi į Kijeve karaliavusį Askoldą ir Dirą: „Tu ne princas, nei princo klanas, bet aš princo klanas“. Ir įvykdė Igorį: „Ir štai yra Ruriko sūnus.“ Kitur jis sako, kad Askoldas ir Diras buvo ne giminaičiai, o Ruriko bojarai.Ši aplinkybė pateisina ir Kijevo sosto atėmimą, ir jų mirtį nuo rankų. Olego.

Senovės rusų literatūroje yra įvairių versijų apie Olego ir Ruriko bei Igorio santykius. „Praėjusių metų pasakos“ autorius pasirinko tą, kuriame Olegas atrodo kaip Ruriko giminaitis ir tarytum regentas Igorio vaikystėje.

Metraštininkas griežtai smerkia žmonių neištikimybę kunigaikščiams ir liaudies sukilimus. Savo pasakojime apie 1068 m. sukilimą patys Kijevo žmonės pripažįsta, kad „darė bloga, išvarydami savo princą“. O tekste apie 1113 m. sukilimą Kijevo žmonės sako, kad „atvyks daug blogio“, jei kunigaikštis Vladimiras Monomachas neskubės į maištingą Kijevą. Šis blogis matomas grėsme apiplėšti princesės dvarą - Svjatopolko našlę, bojarus ir vienuolynus.

Bojarų neištikimybę princui kronikininkas taip pat laiko dideliu blogiu. Vaivada Yaropolk Svyatoslavich Blud išdavė savo princą ir prisidėjo prie jo nužudymo. „O piktas meilikavimas (melas.- A. Š.)žmogus!" - apie tai sušunka metraštininkas. Ir toliau: „Tokia ir yra siautėjimo esmė, gavus garbę ar dovanas iš kunigaikščio ar šeimininko ir galvojant apie savo princo galvą sunaikinimui, tokių demonų esmė yra karti. Žmogus, kuris išdavė savo šeimininką ir prisidėjo prie jo mirties, yra blogesnis už demoną!

Tuo pačiu princas turi rūpintis savo būriu ir juo pasikliauti. Šiai tezei įrodyti 996 m. „Pasakoje“ pateikiama ugdoma istorija apie tai, kaip į kunigaikščio dvarą puotauti pakviesti kariai skundėsi, kad valgo ne sidabriniais, o mediniais šaukštais. Vladimiras nedelsdamas įsakė „ieškoti sidabrinio šaukšto“, tuo pačiu sakydamas: „Aš negaliu sudaryti būrio iš sidabro ir aukso (nerasiu būrio sau“. A. Š.), o su būriu užkopsiu į sidabrinį ir

auksas". A. A. Šachmatovas šį tekstą priskyrė seniausiam XI amžiaus pirmosios pusės kronikos kodui. Tačiau net antrosios amžiaus pusės skliautuose randame įrodymų, kad princas pirmenybę teikia daugiau karių nei turtų. Būrio požiūris pasireiškia nuolatinėmis naujienomis apie kunigaikščių susitikimą su kariais ir apie karių narsumą mūšiuose.

Lyginant tekstus, įtrauktus į XI a. pirmosios ir antrosios pusės kodeksus, galima pastebėti, kaip keitėsi metraštininkų požiūriai, susiję su Rusijos socialinių santykių raida ir karinio bei būrio gyvenimo pobūdžiu. Olego, Igorio ir Svjatoslavo laikais kariai pagrindines pragyvenimo ir praturtėjimo priemones gaudavo rinkdami duoklę ir poliudiją, taip pat nenuilstamais, kartais labai tolimais žygiais. Pasinaudoję Svjatoslavo tolimais žygiais į Dunojų, pečenegai užpuolė Rusiją. Šiuo atžvilgiu Seniausios kronikos, datuojamos XI amžiaus pirmąja puse, autorius pranešė, kad Kijevo žmonės siuntė savo kunigaikščiui pasiuntinius su priekaištais: „Tu, kunigaikšti, ieškai svetimos žemės ir imi. juo rūpintis ir užvaldyti savąjį (ir apleisti savąjį. A. Š.)". Tai išgirdęs Svjatoslavas „visur ėjo arkliu su savo palyda“ ir išvijo Pečenegus 13. Senovės metraštininkas aiškiai nepritarė Svjatoslavui, kuris pirmenybę teikė ilgai kampanijai, o ne savo tėvynės gynybai. Tačiau tariamas 1090-ųjų pradžios kodo sudarytojas Ivanas teigia kitaip. Kaip pavyzdį naujiesiems valdovams jis iškelia senovės kunigaikščius ir vyrus, kurie gynė Rusijos žemę, paėmė į savo valdžią kitas šalis, nesurinko „daug dvarų“ ir neprimetė žmonėms neteisingų dorybingų įsakymų ir pardavimų. Tada būrys „maitina, kovodamas su kitomis šalimis“ ir „Aš nededu savo žmonoms auksinių lankų, bet nešioju jų žmonas sidabru. Ir rusų žemė tapo vaisinga. Žinoma, čia buvo kalbama ne apie feodalais pavirtusių karių išnaudojimo neigimą, o apie piktnaudžiavimą, kurio nebuvo pirmųjų kunigaikščių laikais. Tie tolimi laikai, kai būrys maitinosi „kovojant su kitomis šalimis“, buvo įsivaizduojami XI amžiaus pabaigoje. klestėjo, palyginti su naujaisiais, kai įsikūrę kunigaikščiai su savo būriais surinko iš saviškių „daug dvarų“ ir pavergė juos.

Pasikeitė pirmųjų kunigaikščių vertinimas: XI amžiaus pabaigos metraštininkas. gyrė juos už Rusijos krašto gynimą, pamiršdamas, kad pirmtakas juos pasmerkė būtent todėl, kad jie nepakankamai gynė. Pirmosios amžiaus pusės kronikoms karai, tautiečių dvarų pardavimai ir vagystės neatrodė kažkas sunkaus, matyt, todėl, kad tikrai nebuvo tokie sunkūs. O antroje XI amžiaus pusėje. šios priespaudos formos, lydėjusios feodalizmo raidą, buvo vertinamos kaip didelis blogis. Taigi socialinė-politinė šalies raida turėjo įtakos istorinių pažiūrų ir metraštininkų vertinimų raidai. Poslinkiai, įvykę socialiniame politiniame gyvenime, turėjo įtakos ir žmogaus vaizdavimo pobūdžiui senovės Rusijos kronikose. Pirmųjų Kijevo kunigaikščių savybes nulėmė folkloro medžiaga. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, D. S. Lichačiovas sutartinai vadina pirmųjų Kijevo kunigaikščių vaizdavimui būdingą stilių epiniu.

Pirmieji kunigaikščiai kronikose iš tiesų pasirodo kaip herojiškų žygdarbių žmonės. Tačiau Olego, Igorio ir Svjatoslavo kronikos charakteristikos skyrėsi nuo herojų epo herojų charakteristikų. Ir šis skirtumas visų pirma slypi tame, kad kronikiniam žmonių aprašymui daug mažiau nei epui būdinga siužetinė fantastika. Žinoma, legendos (pavyzdžiui, apie Olego mirtį ar Olgos kerštą) išliko šiose charakteristikose, tačiau iš esmės jos buvo pagrįstos faktais, kurie pasitvirtina, kai juos galima palyginti su kitų, o ypač užsienio šaltinių, liudijimais. Pirmųjų kunigaikščių kronikos charakteristikos šaltinis yra ne herojinis epas, o istorinės legendos, galbūt net patys seniausi istoriniai įrašai. Kiek ši aplinkybė paveikė literatūrinį stilių, nesiimame spręsti, bet neabejotinai ji turėjo įtakos istorinio portreto atkūrimui. Istorikui ypač svarbu, kad piešdamas pirmųjų kunigaikščių atvaizdus metraštininkas vadovavosi ne tiek epiniais trafaretais, kiek gyvenimiškais faktais ir situacijomis.

Priešingai nei mano I. P. Ereminas, ankstyvųjų Kijevo kunigaikščių charakteristikose nereikia kalbėti apie stilistinius trafaretus. Kiekvienas princas turi savo išvaizdą ir charakterį. Kiekvieną kartą metraštininkas randa ypatingų žodžių, kurie nesikartoja kituose aprašymuose. Taigi Olegas, ir ne tik jis, vadinamas Pranašu. Princesė Olga, „išmintingiausia žmonų“, „pakeitė“ Bizantijos imperatorių (apgavo jį ir pasitraukė nuo jo ištekėjimo). Kunigaikštis Svjatoslavas vaizduojamas kaip drąsus lyderis, nelepinamas rūmų prabanga ir veikiantis riterio garbės bei narsumo dvasia. Prisiminkime tik garsiąją „Praėjusių metų pasakos“ savybę: „Ir vaikščioti lengvai, kaip pardus (leopardas. - A. Š.), Kuriate daugybę karų. Pats vaikščioti vežimu, ne vairuoti, nei katilą virti, nei mėsą virti, o pagal rasę pjaustyti arklieną, gyvulį ar jautieną, keptą mėsą ant žarijų ar jo vardu pavadintą palapinę, bet išdėliojo lobį (paklojo prakaito audinį.- A. Š.) ir balnas galvoje...Ir nusiuntė į šalis, sakydamas: „Noriu pas jus. Graikų rašytojas Leo Diakonas, savo akimis matęs Svjatoslavą, kronikai neprieštarauja, iš esmės yra jai artima.

Metraštininkas apibūdina Vladimirą Svjatoslavičių šiais žodžiais: „Jis pats, jo sūnūs ir jo žemė yra nušvitę“. Žodžio „Apie įstatymą ir malonę“ autorius metropolitas Hilarionas (XI a.) Vladimirą apibūdino kaip gilaus sumanumo ir savarankiškų sprendimų žmogų. Jis rašė, kad Vladimiras priėmė krikščionybę ir pakrikštijo Rusiją, niekieno ir nieko nešaukiamas, „tik iš gero proto ir proto suprato“, kad tikrasis Dievas yra krikščionių Dievas. Viena iš Jaroslavo Vladimirovičiaus charakteristikų: „...stropiai skaito knygas, dažnai skaito jas naktį ir dieną“ (rodė kruopštumą knygų atžvilgiu, dažnai skaitydamas naktį ir dieną).

Feodalinių santykių užmezgimas ir plėtra bei su tuo susijęs krikščionių religijos užkariavimas dominuojančių pozicijų ideologijoje turėjo didžiulę įtaką žmogaus interpretacijai XI–XIII a. kronikose. Biografinė informacija, tokia kaip gimimas, santuoka ir mirtis, pateikiama tik apie princus. Kampanijų ar diplomatinių derybų vykdymas priskiriamas vien kunigaikščiams. Feodalinio susiskaldymo laikotarpiu kunigaikščių buvo labai daug, jų charakteristikos tapo vis labiau vienodos ir stereotipinės. Štai keletas atsitiktinai paimtų paprastų kunigaikščių kronikos vertinimų. Levas, Romano Galitskio anūkas, „princas yra išmintingas, narsus ir stiprus armijoje, daugelyje mūšių parodęs savo drąsą“. 1292 m. mirė Pinsko kunigaikštis Jurijus Vladimirovičius, „nuolankus, nuolankus, nuoširdus, jo princesės, sūnūs ir brolis jo verkė... ir visi žmonės labai jo verkė. Tą pačią žiemą mirė kunigaikštis Ivanas, Stepano Glebo sūnus. Visi žmonės, jauni ir seni, jo verkė“.

Kuriant ir plėtojant klasių skirtumus ir sistemos hierarchiją, buvo kuriamos stabilios idėjos apie idealius kunigaikščių, juodųjų ir baltųjų dvasininkijos atstovų, karių ir bojarų, miesto ir kaimo gyventojų įvaizdžius. Viduramžių teoretikai ir istorikai sukūrė bruožus, pagrįstus kasdiene praktika, kurie turėtų būti būdingi kiekvienai iš šių kategorijų. Metraštininkas pozityvius herojus apdovanojo visu idealių bruožų rinkiniu. Neigiami herojai, atvirkščiai, jų visiškai neturėjo. Taip susiformavo vaizdo trafaretai, skirtingi skirtingoms gyventojų kategorijoms ir įprasti tos pačios kategorijos atstovams.

Idealūs princo bruožai yra bebaimis, drąsa ir dosnumas. Geri kunigaikščiai elgėsi kaip „kenčiantys“ už Rusijos žemę ir buvo „baisūs nešvariems“. Geras kunigaikštis būtinai yra mylintis Kristų, mylintis skurdą, globoja vargšus, našles ir našlaičius ir, svarbiausia, rūpinasi taika kunigaikščio aplinkoje ir pilietinės nesantaikos nebuvimu. Štai kronikos vertinimas apie tikrai iškilų Rusijos kunigaikštį Vladimirą Monomachą: „Atsileido palaimintas (ir kilnus) Kristų mylintis didysis visos Rusijos kunigaikštis Volodymyras Monomachas, kuris apšvietė Rusijos žemę kaip saulė, skleidusi spindulių spindulį. . Jo gandai pasklido po visas šalis, o labiausiai jis bijojo nešvaraus, broliško meilužio ir vargšų mylėtojo ir gero kenčiančio už Rusijos žemę... visi žmonės ir visi žmonės jo verkė, kaip. vaikai tėčiui ar mamai“.

Tokios pangiriškos kunigaikščių charakteristikos, kurias labai vertino metraštininkas, nebuvo būdinga Rusijos kronikoms. Štai, pavyzdžiui, Jono Vinterturo pateiktas imperatoriaus Henriko VII įvertinimas: „Jis buvo teisingumo matas, įstatymo įsikūnijimas, bažnyčios [suvereno] fakelas, verčiantis įžūlumą tylėti, tobulėjimo čempionas. , puikus kovotojas už tiesą“ ir kitų dorybių nešėjas, įskaitant vargšų gynimą ir Evangelijos mokymo laikymąsi.

Krikščioniškoji doktrina buvo šlovinama ne tik pripažįstant pamaldumą kaip nepakeičiamą visų teigiamų kronikos veikėjų savybę. Apvaizdos ir asketiškos bažnyčios ideologijos įtakoje susiformavo asmeninių psichologinių žmonių veiksmų motyvų nepaisymas. Šios ideologijos dėka kronikose aprašomi veiksmai ir poelgiai, bet ne juos sukėlusios psichologinės priežastys. „Metraštininkas vertina ne kunigaikščio psichologiją, o jo elgesį, pirmiausia politinį. Jį domina princo veiksmai, o ne jų psichologinė motyvacija. Metraštininkas niekada nesileidžia į psichologinį kunigaikščių ir kitų savo istorijos herojų veiksmų paaiškinimą. Vadovaujantis apvaizdos pažiūromis, įvykių priežasčių reikia ieškoti ne žmogiškuose siekiuose ir mintyse, o dieviškajame likime.

Viduramžių biografijoms būdingas nesidomėjimas individualia psichologija ir žmogaus charakterio ypatumais lėmė tai, kad biografai nesugebėjo pavaizduoti charakterio jo raidoje ir judėjime. Vaizduojami šventieji arba apskritai geri žmonės buvo absoliučios dorybės įsikūnijimas; jie ir gimė, ir mirė šventaisiais. Tą patį galima pasakyti ir apie žmones, kurie buvo šventųjų priešingybė – apie piktadarius. O jų charakteriai nesikeitė ir nesivysto: jie gimsta ir miršta kaip piktadariai, gyvenime nepadarę nė vieno gero poelgio.

I. P. Ereminas rašė, kad kronikos šventieji dėmesį patraukia „fundamentaliu“ savo kalbų ir veiksmų nelogiškumu. . Princas Borisas gavo žinių, kad brolis nori jį sunaikinti. Bet jis nieko nepadarė, kad užkirstų kelią nusikaltimui; pamačiusi savo žudikus, ji „pradėjo giedoti psalmę“ ir melstis. Tačiau elgdamasis kitaip nei visi kiti, elgdamasis, jų požiūriu, nelogiškai, Borisas elgėsi pagal asketišką viduramžių idealą, su šventojo „aistros nešėjo“ idealu.

Psichologinių žmogaus veiksmų motyvų ir kūniškų žmonių interesų nepaisymas apėmė jų išorinį apibūdinimą. Metraštininkas retai aprašo net šlovingiausių kunigaikščių pasirodymą. Jis naudoja savybes, kurios visiškai atitinka pamaldų ir dorybingą herojaus vidinę išvaizdą. Tai ne veidas, o veidas. Štai, pavyzdžiui, dorybingojo kunigaikščio Mstislavo Vladimirovičiaus portretas: „... bet Mstislavas yra storas telomas (svarbu.- A.Sh.), tamsiaveidis (raudonas. - A.Sh/.), akimis puikus, kariuomenėje narsus, gailestingas, labai mylintis būrį, negailintis turto, nei gėrimo, nei maisto“.

Psichologinių charakteristikų nepaisymas, žmogaus raidos charakterių vaizdavimas ir individualios savybės, kilusios iš apvaizdos ir asketizmo, liudijo, kaip jau minėjome, viduramžių apvaizdos istoriografijos žingsnį atgal, palyginti su antikiniu pragmatizmu. Tačiau šio judėjimo atgal reikšmės nereikėtų perdėti. Prisiminkime, kad mūsų metraštininkai buvo labai atidūs politinėje kovoje išreikštiems veiksmams. Savo mintis apie kunigaikščius ir kitus į kroniką įtrauktus pareigūnus skaitytojas sėmėsi ne iš pompastiškų trafaretinių charakteristikų, kurios buvo sutapusios su mirties akimirka ir buvo nekrologų pobūdžio, o iš daugybės orų pranešimų apie jų veiksmus. Šiuolaikiniam istorikui itin svarbus metraštininko dėmesio pasaulietiniam, ypač politiniam gyvenimui laipsnis, kronikos naujienų apie jį patikimumo laipsnis.

Rusų literatūroje kilo ginčų dėl metraštininkų išvaizdos, dėl jų atitrūkimo nuo politinių interesų laipsnio, dėl jų nešališkumo. Pavyzdžiui, A. A. Šachmatovas manė, kad „metraštininko ranką valdo politinės aistros ir pasauliniai interesai“. Be to, jis daugiausia buvo grindžiamas metraštininkų polinkiu į vieną ar kitą centrą (Kijevą, Novgorodą, Tverą, Maskvą ir kt.). D. S. Lichačiovas į šį reikalą pažvelgė plačiau, pažymėdamas, kad kronikoje atsispindi ne tik skirtingų feodalinių centrų, bet ir tam tikros socialinės klasės ideologija. . Ir, pasak M. D. Priselkovo, „Praėjusių metų pasakos“ autoriai peržiūrėjo ankstesnius kodeksus, kad atitiktų savo politines pažiūras; kai kurios naujienos iš jų buvo pašalintos, kitos buvo pakeistos (ypač siekiant įrodyti, kad niekas, išskyrus Rurikų dinastiją, niekada neturėjo teisėtos kunigaikštystės Rusijoje). M.D. Priselkovas netgi pasiūlė, kad 997-ųjų tekstą apie Belgorodo večę, priėmusį skubotą (ir pasirodė klaidingą) sprendimą atiduoti miestą pečenegams, Nestoras įtraukė į „Pasaką“, „kad parodytų lėtumą“. ir veche sistemos netinkamumas kritiniais momentais.“ . Priselkovas kalbėjo apie Nestoro „senųjų laikų pasakojime“ paslėptus atsakymus į modernumą, apie sąmoningą Seniausios kronikos autoriaus nenorą pasakoti „apie tikrąją įvykių eigą, vedusią į Vladimiro krikštą“ 26 . Priselkovas buvo linkęs priskirti senovės kronikose buvusius neatitikimus ir prieštaravimus su pokyčiais, kuriuos vėlesni metraštininkai padarė veikiami savo politinių pažiūrų ir įtikti vienam ar kitam kunigaikščiui.

Pasak I. P. Eremino, tikrasis metraštininkas, kaip jis vaizduojamas remiantis iš tikrųjų išlikusia „Praėjusių metų pasaka“, nėra toks apimtas politinių aistrų ir ne toks gudrus, kaip bandoma įtikinti. Metraštininkas nepertvarko įvykių ir neiškraipo tikrosios jų tvarkos. Tyrėjo teigimu, metraštininkas buvo, „priešingai visuotinai priimtai nuomonei, daug artimesnis Puškino Pimenui; Nesivaržydamas jis nuoširdžiai aprašė viską, ką žinojo, ką manė esant būtina papasakoti. Ereminas manė, kad pasakos autoriai atsiribojo nuo kunigaikščių nesutarimų ir pasmerkė juos, užimdami nepriklausomą poziciją. Jie daugiau elgėsi kaip moralistai nei politikai, reiškė viešąją Rusijos krašto nuomonę.

Pagrindinis rusų viduramžių istorinės literatūros žanras yra kronikų rašymas. Moksle nėra vieningos nuomonės dėl jo atsiradimo laiko, nors visi tyrinėtojai pripažįsta, kad mus pasiekusios kronikos yra rinkiniai, kuriuose buvo ir ankstesnių kronikų. Laurentiano, Ipatievo ir daugelio kitų XIV a. kronikų pradinė dalis. o vėlesni amžiai sudaro XII amžiaus pradžios „Praėjusių metų pasaką“. Pirmasis jo leidimas tikriausiai priklausė Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuoliui Nestorui ir buvo baigtas iki 1113 m. 1113 m. mirė kunigaikštis Svjatopolkas, o Kijevo stalą užėmė Vladimiras Monomachas, kurio iniciatyva buvo išleistas antrasis „Pasakos“ leidimas. ” sudarė Kijevo Vydubetskio vienuolyno abatas Silvestras “, išaugintas iki 1116 m. Trečiojo leidimo, išaugusio iki 1118 m., autoriaus pavardė mums nežinoma. Jau pirmasis „Praėjusių metų pasakos“ leidimas nėra vieno autoriaus kūrinys – tai kronikų rinkinys, kuriame yra XI amžiaus Kijevo ir Novgorodo kronikų rinkiniai.

Tokią senovės Rusijos kronikų kūrimo schemą XIX amžiaus pabaigoje - XX amžiaus pradžioje apibūdino iškilus tyrinėtojas A. A. Šachmatovas. Jis bandė nustatyti XI amžiaus kronikų atsiradimo laiką ir vietą. ir iškėlė hipotezę, pagal kurią seniausias Kijevo kodeksas buvo sudarytas 1039 m., susijęs su Kijevo metropolio formavimu. Tačiau šis metraščių rašymo rusų kalba pradžios datavimas sukėlė abejonių daugeliui vėlesnių tyrinėtojų. M. N. Tichomirovas, L. V. Čerepninas ir kiti istorikai manė, kad įmanoma jį nustumti į X amžių, o B. A. Rybakovas net į IX amžių. Kai kurie jų argumentai leidžia laikyti egzistavimą X amžiuje tikėtinu. istorinių pasakojimų apie Rusijos krikštą ir kitus svarbius įvykius, tačiau norint kalbėti apie kronikų egzistavimą X amžiuje, reikia papildomų tyrimų.

Pasikeitus feodalinės visuomenės socialinei ir ekonominei struktūrai, kurią sudarė miesto ekonomikos raida ir jos raida į ankstyvąją kapitalistinę ekonomiką, atsiranda nauja kultūra. Ši kultūra jau XIV a. pasirodo Italijoje, o antroje XV-XVI amžiaus pusėje. apima ir kitas Europos šalis. Jis taip pat buvo pastebėtas Rusijoje unikalia forma ir palyginti silpnu laipsniu. Kadangi naujosios kultūros veikėjai pasižymėjo padidėjusiu domėjimusi antika, priešpriešina jį viduramžiais, epocha gavo Renesanso pavadinimą, nors naujoji ideologija ir kultūra jokiu būdu neapsiribojo vien senųjų tradicijų atgaivinimu.

Atgimimas buvo siejamas su miestų raida ir kapitalistinės santvarkos atsiradimu. Tačiau naujoji kultūra pasitarnavo ne tik miestiečiams ir besiformuojančiai buržuazinei klasei, bet ir feodaliniam visuomenės elitui. Čia reikia pažymėti, kad Renesansas taip pat davė pradžią ankstyvajam utopiniam Thomas More ir Tommaso Campanella socializmui, kurio idėjos atspindėjo engiamų masių interesus. Taigi savo socialine orientacija Renesanso ideologija buvo sudėtinga ir ne visai vienalytė.

Naujoji ideologija prasiskverbė į įvairias visuomenės gyvenimo sritis: teisę, etiką, politiką, gamtos ir socialinius mokslus, ypač istoriografiją, literatūrą ir menus. Skirtingu mastu juos lėmė klasės interesai. Jei teisinėje srityje klasiniai interesai reiškėsi ypač intensyviai, tai mene ir tiksliuosiuose moksluose jie buvo palyginti silpni, nors kova su teologinėmis sąvokomis čia įgavo ir socialinę prasmę. Į šią aplinkybę reikia atsižvelgti, norint suprasti, kodėl tam tikros Renesanso idėjos galėjo patenkinti skirtingų klasių interesus.

Nepaisant neabejotinų Renesanso epochos atstovų revoliucinės dvasios laipsnio skirtumų, jie įvykdė revoliuciją, kurią F. Engelsas pavadino didžiausia progresyvia revoliucija „iš viso to, ką žmonija buvo patyrusi iki tol“. Dvasinė bažnyčios diktatūra buvo sulaužyta, o vietoj viduramžiais vyravusio teocentrinio pasaulio paveikslo iškeltas naujas – antropocentrinis. Visatos centre buvo ne Dievas, o žmogus. Iš lotyniškų homo (žmogus) ir studia humana (pasaulietiniai mokslai) naujoji pasaulėžiūra įgauna humanizmo pavadinimą.

XV-XVI a. Anglija, Prancūzija ir Ispanija tampa jungtinėmis valstybėmis, iš esmės pagrįstomis tautybe. Italija ir Vokietija išliks susiskaldžiusios ilgą laiką, tačiau būdingas siekis įveikti feodalinį susiskaldymą, sustiprėjęs lyginant su praėjusiu laiku, stiprios vyriausybės, galinčios įveikti vidinius nesutarimus ir apsaugoti valstybę nuo užsienio invazijų, troškimas. tiek italų, tiek vokiečių humanistams. Šiuolaikinių Europos tautų raida, šiuolaikinių nacionalinių literatūrinių kalbų formavimasis ir tautinės sąmonės ugdymas yra esminiai Renesanso politinio gyvenimo bruožai. Esminis Renesanso politinių ir teisinių pažiūrų bruožas buvo laisvos privačios nuosavybės apsauga ir romėnų teisės taikymas šiai apsaugai.

Humanistų moralė buvo labai svetima viduramžių asketizmo pamokslams. Jie skelbė laisvo, visiškai išsivysčiusio individo idealą ir tvirtino jo vertę. Žymus italų humanistas XV a. Lorenzo Valla išleido traktatą „Apie malonumą“, kuriame teigia, kad tikras gėris yra malonumas. Valla laiko nepriimtinu nuodėmingų žemiškų gėrybių priešpriešą tikroms dangiškoms gėrybėms ir ryžtingai maištauja prieš krikščionišką asketizmą.4 Lorenzo Ballos etinės idėjos ne visais atžvilgiais sutapo su kitų humanistų idėjomis, bet su asmens teisės džiaugtis žemiškumu pripažinimu. meilė, gamtos ir meno grožis, mokslinė kūryba ir bendravimas su savo rūšimi būdingi Renesanso etikai. Didysis XVI amžiaus pirmosios pusės prancūzų rašytojas. Rabelais, vadovaudamasis savo laikmečio progresyviomis idėjomis, teigė, kad kiekvienas žmogus turi teisę būti žmogumi, tokiu, kokį jį sukūrė gamta, ir neturi žudyti savo žmogiškosios prigimties.

Renesanso literatūrai ir menui būdingas gilus domėjimasis žmogumi. Kalbėdamas apie tuo metu įvykusią tapybos revoliuciją, Anatole France savo aštriai satyrinėje „Pingvinų saloje“ pavaizdavo pamaldų viduramžių menininką, uždususį nuo vienos nuojautos, kaip naujieji Renesanso menininkai pavaizduos šventuosius: Jie suteiks vaizdams žalingą panašumą į gyvą būtybę, aprengs juos kūnu. Šventieji turės kūnus, po drabužiais jausis žmogaus pavidalai. Šventoji Magdalietė turės moteriškas krūtis, šventoji Morta – pilvą, šventoji Barbora – šlaunis, šventoji Agnė – sėdmenis... Nepadorių senukų atvaizduose pasirodys apaštalai, pamokslininkai, teologai ir pats Dievas Tėvas, jei būtume nusidėjėliai...“

Gamtos mokslų srityje Renesansas pasižymėjo empirinių žinių įsigalėjimu vietoj scholastikos. Prisiminkime heliocentrinę sistemą, kurią pasiūlė Nikolajus Kopernikas (1473-1543) ir sukūrė Giordano Bruno (1548-1600). Ir Galilėjus Galilėjus (1564-1642), kuris, be didžiulio indėlio į astronomiją, padėjo pagrindus šiuolaikinei dinamikai... Kartu su kitais savo laiko didžiaisiais mokslininkais šie minčių milžinai ir mokslo bhaktai griovė religinius mitus apie visata. „Galime sakyti, – apie Renesansą rašė F. Engelsas, – kad pats sistemingas eksperimentinis mokslas tapo įmanomas tik nuo to laiko.

Empirizmas ir religinės scholastikos atmetimas gamtos moksle turėjo duoti postūmį tyrinėti realų gyvenimą ir atmesti religines fantazijas istorinių žinių srityje. Kaip ir senovės pasaulio mokslininkai, humanistai manė, kad istorija yra gyvenimo mokytoja ir, šiuo požiūriu, ypač reikalinga suverenams ir kariniams vadovams. Tuo pačiu humanistai, analizuodami ir apibendrindami istorinius faktus bei iš šių faktų pasimokydami politinių dalykų, nuėjo daug toliau nei senovės pasaulio mokslininkai.

Svarbiausias humanistų pasiekimas istoriografijos srityje – nukrypimas nuo apvaizdos, grįžimas prie antikinio pragmatizmo principų ir tolesnis šių principų vystymas. Senovės istorikai istorinių įvykių priežastis įžvelgė žmogaus prigimtyje, žmonių savybėse, charakteriuose ir siekiuose, nors reikšmingą vaidmenį skyrė dievams ir ypač likimui. Didelis Renesanso istoriografijos laimėjimas buvo tai, kad Viešpaties amatas nustojo būti aiškinamas kaip istorinių įvykių šaltinis, o tikėjimas likimu ar aklu atsitiktinumu buvo supurtytas.

Humanizmas istoriografijoje pasireiškė ir tuo, kad praeities (kaip ir dabarties) įvykiai pradėti vertinti žemiškųjų, o ne dangiškų interesų požiūriu. Jei viduramžių bažnytinė pasaulėžiūra žmonijos istoriją laikė kelione per tamsų slėnį į dvasinį ateities gyvenimo pasaulį, kupiną šviesos ir gyvybės, jei asketiška viršjuslinės Dievo karalystės idėja buvo viduramžių kultūros pagrindas, jei žemiška. gyvenimas kartu su santuoka, šeima, turtais ir nuosavybe, mokslu ir menu, viduramžių pasaulėžiūra, kuri buvo laikoma daugiau ar mažiau nuodėminga, o žemiškų gėrybių neigimas buvo paskelbtas aukščiausia dorybe, tada humanizmas, priešingai, istorinius įvykius vertino iš taško požiūris į jų atitikimą žmonių interesams ir gerovei.

Humanistai atmetė istorijos periodizavimą į keturias monarchijas ir „amžinosios Romos“ idėją, kuri buvo panaudota šlovinant Vokietijos imperiją ar maskvėnų valstybę.

Humanistai istorikai kruopščiai pašalina iš savo pasakojimo mitus, legendas, stebuklus, viską, ko negalima racionaliai paaiškinti. Iš čia ir kritika, kuri atsispindėjo požiūryje į istorinį šaltinį. Kalbant apie humanistų istorinių šaltinių tyrinėjimų raidą, pirmiausia reikia pasilikti prie jau minėto Lorenzo Valla, kuris su niokojančia kritika sulaukė vieno iš pagrindinių popiežiaus dokumentų – Konstantino „Dovanos“ (dovanos). Šis dokumentas paskelbė apie imperatoriaus Konstantino krikštą po to, kai popiežius Silvestras I jį tariamai išgydė nuo raupsų. Atsidėkodamas Dievui ir jo atstovui žemėje – popiežiui, Konstantinas pastarajam perleidžia valdžią Romoje, Italijoje ir vakarų provincijose, o pats savo sostinę perkelia į Bizantiją.

Neapolio karaliaus ir popiežiaus kovos laikotarpiu Lorenzo Valla parašė savo brošiūrą „Apie suklastotą Konstantino dovaną“. Jame jis įrodo tokios dovanos netikrumą suverenų psichologijos požiūriu, kurie yra pasirengę padaryti bet kokį nusikaltimą, kad išlaikytų ir išplėstų savo galią. Valla kreipiasi į Konstantino laikų lotynų ir graikų istorikus ir yra įsitikinęs, kad jų darbuose apie dovaną neužsimenama. Be to, Valla įrodo, kad Konstantino dovanojimas, dokumentas, kurį tariamai davė Bizantijos imperatorius Konstantinas, yra klastotė, sudaryta praėjus keliems šimtmečiams po Konstantino mirties. Šiuo atveju naudojami filologijos duomenys (pavėluota dokumento kalba) ir paleografijos bei archeologijos duomenys (ypač popiežiaus monetų nebuvimas). Valla atskleidžia padirbto dokumento sudarytojus apie Konstantino epochos nežinojimą ir daugybę absurdų bei nenuoseklumų dokumento tekste.

Lorenzo Ballos brošiūra suvaidino svarbų vaidmenį kovoje su popiežiaus valdžia. Jis netgi privertė Romos bažnyčią atsisakyti „Konstantino aukojimo“, kad pagrįstų savo pretenzijas į pasaulietinę valdžią. Lankstinukas taip pat turi išskirtinį mokslinį istoriografinį susidomėjimą, nes tai pirmasis brandus šaltinių kritikos paminklas.9 Įrodydamas Konstantino donorystės klaidingumą, Lorenzo Valla taip pat naudoja metodus, kurie nėra įtraukti į šiuolaikinės šaltinių kritikos arsenalą, tačiau yra būdingas istorikams humanistams XV a. Tačiau, kas yra neįtikėtina, Konstantinas būtų nusprendęs Romą atiduoti popiežiui, jo sūnūs, giminės ir draugai būtų kreipęsi į jį žodžiais: „Ar tu, kuris anksčiau buvai toks mylintis tėvas, dabar atimsi savo sūnus. , sugriauti ir atmesti juos?? Ir įtraukęs į savo kūrybą įsivaizduojamą Konstantino giminaičių kalbą, Lorenzo Valla „iškelia klausimą: „Ar Konstantinas, nebent manytume, kad jis buvo visiškai be žmogiškumo, nebūtų paliestas šios kalbos? Toliau pateikiama ta pati fiktyvi oratoriaus kalba, kurią Senatas ir Romos žmonės ragintų įtikinti imperatorių dovanos neleistinumu.10

Tikėtinų, bet fiktyvių kalbų įtraukimas į istorinį pasakojimą buvo daugelio XV amžiaus humanistų charakteristikos rezultatas. aistra retorikai (oratorijai, iškalbai). Ši aistra paskatino retorikos čempionus į istorinį pasakojimą įtraukti pompastiškas kalbas ir gražias frazes. Retorika buvo paplitusi dar gerokai iki XV a., tačiau Renesanso epochoje ji taip išplito, kad vertingo kurso „Viduramžių istoriografija“ autorius E. A. Kosminskis, kalbėdamas apie humanistinę istoriografiją Italijoje, skyrė specialų skyrių retorinei mokyklai. , supriešindamas ją su politine mokykla.

Žymiausias Renesanso politikos istorikas buvo Nikolis Makiavelis (1469-1527). Jis yra „Florencijos istorijos“, „Diskursų apie pirmąjį Tito Livijaus dešimtmetį“ (šio romėnų istoriko kūryba suskirstyta į dešimtmečius), „Suvereno“ ir kt.

Makiavelis priekaištavo feodalinės visuomenės valdančiajai klasei: „Bajorai yra žmonės, kurie dykinėdami gyvena iš gausių pajamų iš savo turto, o tam, kad pragyventų, nereikia verstis žemės ūkio ar net dirbti. Šie žmonės yra žalingi kiekvienoje respublikoje ir kiekvienoje šalyje“. Ryžtingai pasisakydamas prieš „didžiules bajorijos ambicijas ir ištvirkimą“, Makiavelis manė, kad monarchai gali pažaboti šią bajorą. Tai atspindėjo absoliutaus suverenumo viltį, būdingą jauniems, kylantiems, bet dar nepajėgiantiems kovoti už visišką buržuazijos feodalizmo sunaikinimą.

Machiavelli griežtai smerkia Romos katalikų bažnyčią, kuri buvo feodalizmo tvirtovė. „Jei mūsų religija linki mums stiprybės, tai ne dėl žygdarbių, o už kantrybę. Šis mokymas susilpnino pasaulį ir atidavė jį niekšams. Kai žmonės, vardan rojaus, mieliau ištveria visokius įžeidimus, o ne keršija, niekšams atsiveria platus ir saugus laukas.

Makiavelis netikėjo, kad religiniai įsitikinimai turi būti atmesti. Be to, jis kalbėjo apie tai, „kaip reikia išsaugoti religijos svarbą“, kad valstybėje būtų darna ir gera tvarka. Jis pats nebuvo pamaldus krikščionis, bet tikėjo, kad valstybių valdovai „turėtų skatinti ir remti viską, kas palanku religijai, net jei visa tai laiko apgaule ir melu“. Be to, išmintingi žmonės palaiko tikėjimą stebuklais, kurie gerbiami visose religijose. Pats Makiavelis, pripažindamas pasakiškų pasakojimų apie stebuklus naudingumą, apsieina be jų, dirbdamas kaip istorikas, ir šiuo požiūriu, kaip ir interpretuodamas istorinius įvykius pragmatizmo dvasia, vadovaujasi pažangiausių istorikų tradicijomis. senovės pasaulio. Machiavelli smerkia popiežių pirmiausia už tai, kad jie neleido sukurti vieningos nacionalinės valstybės Italijoje. Negalėdama viena suvienyti šalies, bažnyčia tuo pat metu neleido to daryti kitiems. Taigi valstybės vienybės trūkumas ir užsienio užkariavimai, susiję su šiuo nebuvimu, „italai nėra skolingi niekam kitam, tik bažnyčiai“.

Machiavelli tvirtino, kad žmonės savo reikaluose „beveik visada eina įprastu keliu ir elgiasi mėgdžiodami ką nors ar ką nors“. Jie niekada nesugeba lygintis su tais, kuriuos mėgdžioja, ir tiksliai eina pasirinktu keliu. Tačiau protingam žmogui būtina eiti didžių žmonių keliais ir savo veiksmuose atkurti jų „dvasią ir kryptį“. Istorijos žinios ypač svarbios valdovams ir kariniams vadovams, kurie turi „išnaudoti savo karinę dvasią... skaitydami istoriją: tokiu skaitymu jie turėtų ypač tyrinėti didžiųjų užkariautojų veikimo būdą“, kad galėtų pasinaudoti savo patirtimi ir patirtimi. tuo pačiu išvengti jų klaidų. Iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti, kad šie Makiavelio teiginiai tik pakartoja senovėje duotą istorijos apibrėžimą – „historia est magistra vitae“. Tačiau tęsiant senovės istorikų mintį, Makiavelis buvo ne tik jų pasekėjas ir mėgdžiotojas. Visų pirma, buvo žymiai išplėstas istorinių įvykių, apie kuriuos didysis humanistas mokė savo skaitytojus, laikotarpis. Kartu su senovės istorija jis atsigręžė į viduramžių ir šiuolaikinės eros pamokas.

Tačiau esmė ne tik tame, kad XVI a. Istorijos medžiaga buvo platesnė nei mūsų eros pradžioje ar pr. Esmė, mums atrodo, buvo ta, kad niekas iki Machiavelli nebuvo pateikęs tokios gilios politinės praeities įvykių analizės. Šia prasme galima sutikti su „Suvereno“ autoriumi, kuris teigė, kad jo pasirinktu keliu iki jo niekas nebuvo ėjęs.

Knygoje „Princas“ Machiavelli pasitelkia istorijos patirtį, kad rekomenduotų „kaip princas turėtų elgtis, kad užsitarnautų gerą reputaciją“, „kokių veiksmų princas turėtų imtis kariuomenių atžvilgiu“, „kaip visų rūšių valstybėse galima nustatyti jo galios laipsnį“ ir tt. Atsakydamas į klausimą, kodėl Neapolio karalius, Milano kunigaikštis ir kiti Italijos valdovai prarado savo nuosavybę, Makiavelis pirmiausia priekaištauja jiems dėl bendros klaidos „neturėti pakankamai karių“, o paskui už tai, kad „jie užsitraukė žmonių neapykantą“ arba „nesugebėjo apsisaugoti nuo savo kilmingųjų ambicijų“. „Tegul Italijos valdovai, kurie po ilgo valdymo prarado savo valstybes, nekaltina savo likimo, o kaltina savo menkumą. Kaip ir dauguma žmonių, ramiu metu jie negalvojo apie audrą, o ramiu metu neįsivaizdavo, kad aplinkybės gali pasikeisti.

Giliausia savo laikmečio vidaus ir užsienio politinių sėkmių ir nesėkmių priežasčių analizė iškėlė Makiavelį į didžiausią humanistinės istoriografijos politinės mokyklos atstovą. Istorijos pamokos, kurias jis dėsto respublikų ir monarchijų valdovams, neturi nieko bendra su viduramžių istorikų moralizavimu, kurie nesėkmę laikė bausme už nuodėmes, o sėkmę – pamaldumo skatinimu.

Makiavelio dėstomos istorijos pamokos atrodė ypač pamokančios, nes buvo pagrįstos žmogaus prigimties vienybės ir nekintamumo doktrina. Žmonių prigimtis, anot Machiavelli, laikui bėgant keičiasi taip pat mažai, kaip ir dangus, saulė ir stichijos. Štai keletas jo pareiškimų šiuo klausimu. „Žmonės visada gyvena ir miršta pagal tuos pačius įstatymus“. „Apmąstydamas istorinę įvykių eigą, darau išvadą, kad gėrio ir blogio jame visada yra vienodai. Tiesa, senovės valstybės keitėsi dėl besikeičiančios moralės, „tačiau pats pasaulis visada išliko toks pat“. „Norint žinoti, kas nutiks, pakanka atsekti, kas atsitiko“. "Visus žmogiškus reikalus atlieka vyrai, kurie turėjo ir visada turės tokias pačias aistras, todėl jie neišvengiamai turi duoti tuos pačius rezultatus."

Istoriją laikydamas sąmoningos žmonių veiklos ir laisvos valios raiškos rezultatu, Makiavelis neneigia likimo vaidmens. Jis pripažįsta, kad daugelis puikių įvykių įvyksta „tarsi nepaisant visų žmogiškųjų samprotavimų“. Visai įmanoma, kad „likimas valdo pusę mūsų veiksmų“ ir „bent kitą pusę palieka mūsų valiai“. Bet žmogus sugeba atsispirti likimo peripetėms, kurios lyginamos su potvyniu: kuo jis baisesnis ir niokojantis, tuo mažiau užtvankų, pylimų ir kitų statinių prieš jį sukuria. Kaip matome, Makiavelis likimui ir aklai laimei skiria mažiau vietos nei senovės istorikams. Jis nesutinka su Plutarchu, kuris tvirtino, kad „romėnų valdžios plitimą labiau palengvino laimė, o ne romėnų tautos dorybės“. Titas Livija, matyt, pritarė Plutarcho nuomonei. Machiavelli kategoriškai nesutinka su senovės istorikais ir atkakliai pabrėžia Romos institucijų, pritaikytų užkariauti, svarbą, taip pat kariuomenės ir politikos drąsą. „Dorybės, daug daugiau nei laimė, padėjo romėnams pasiekti viešpatavimą“.

Makiavelis, kaip ir senovės istorikai, didžiulį vaidmenį istorijoje skiria asmeninėms valdovų savybėms. „Vienintelė stipri ir patikima valdovo apsauga yra ta, kuri priklauso nuo jo paties ir kyla iš jo asmeninio narsumo. Tačiau, tęsdamas antikos istorikų tradicijas, Makiavelis žengia į priekį aiškindamas individo vaidmenį. Mums atrodo, kad didžiojo humanisto išskirtinumas, palyginti su didžiausiais antikos istorikais, slypi tame, kad politinių veikėjų sėkmės šaknis mato ne tiek jų drąsoje, ryžtingumo, kantrybės ir apdairumo, bet jų gebėjimas veikti pagal situacijos ypatumus ir gebėjimas greitai ir ryžtingai pakeisti veiksmų eigą pasikeitus aplinkybėms. „Ta pati aplinkybė, – rašė Machiavelli, – kartais gali išgelbėti, o kartais – sugriauti valstybę. Viena iš valdovų mirties priežasčių buvo ta, kad jie nežinojo, kaip suderinti savo veiksmus „su to meto poreikiais“. Istorijos patirtis rodo, kad žmogus yra atsargus ir nepajėgus būti drąsus; kai reikia, jis pats tampa savo mirties priežastimi. „Jei mums pavyks pakeisti savo veiksmų kryptį pagal laiką ir aplinkybes, tai laimė mūsų nepakeis“20.

Pastebėdamas istorinės situacijos kintamumą ir būtinybę į tai atsižvelgti, Machiavelli padarė savo išvadas iš praeities įvykių gilesnes ir pamokančias. Machiavelli siekis atsižvelgti į istorinio momento ypatumus ir kintamumą leidžia išvengti dogmatizmo ir įsisavinti dialektinio požiūrio elementus į istorijos pamokas.

Kartu su atskiromis istorinės asmenybės savybėmis ir politiniu menu Makiavelis, kaip ir senovės pasaulio istorikai, vaidino svarbų vaidmenį vyriausybės institucijose, karinėje sistemoje ir kartais dėl klasių prieštaravimų pobūdžio ir sunkumo. Aiškindamas pastarąjį, Machiavelli žengė rimtą žingsnį į priekį. „Florencijos istorijoje“ jis rašo apie specifinius, iš esmės klasinius, grandų, viduriniosios klasės ir žemesniųjų klasių interesus arba apie prieštaravimus tarp bajorų ir didikų. Tuo pat metu priešiškumas tarp bajorų ir žmonių laikomas „natūraliai egzistuojančiu kiekvienoje valstybėje“. Šis priešiškumas grindžiamas žmonių noru gyventi pagal įstatymus ir priešingu bajorijos troškimu įsakinėti. Todėl Makiavelis daro išvadą, kad bajorų ir žmonių susitarimas neįmanomas. Kitur jis netgi pripažino, kad populiarūs neramumai gali turėti teigiamą vaidmenį. Taigi Romos Respublikoje dėl neramumų „įstatymai ir įsakymai buvo nustatyti visuomenės laisvės labui“ ir Romos galiai sustiprinti. Tačiau Machiavelli nepripažino žmonių užkariautos valdžios pažanga. Jis tikėjo, kad demokratija veda į visišką palaidumą; demokratijos sąlygomis „nei privatūs, nei viešieji žmonės niekam nekėlė jokios pagarbos“, visi vienas kitam įžeidinėjo tūkstančius. Todėl demokratija negalėjo būti patvari ir ją pakeitė monarchija. „Princo“ autorius, sekdamas Polibijumi ir kitais senovės žmonėmis, monarchinių aristokratinių ir demokratinių valdymo formų kaitą laikė „ratu, kuriame sukasi ir sukasi visų respublikų vyriausybės“.

Makiavelio istorinės raidos cikliškumo interpretacijoje slypi tam tikras originalumas: respublikose „retai išsaugoma pakankamai jėgų kelis kartus pereiti šį ratą nemirdami. Dažniausiai atsitinka taip, kad tarp šių sukrėtimų respublika, atimta jėga ir lyderystė, tampa kaimyninės valstybės grobiu, kuri valdoma geriau už ją“.

Taigi, Machiavelli nelaikė išnaudojamos daugumos valdžios užkariavimu pažangios visuomenės raidos rodikliu. Tironijos blogis atsirado Romoje, kaip ir kitose valstybėse, „dėl per didelio žmonių noro būti laisviems ir nuo per didelio aristokratijos troškimo valdyti“.

Čia neturime galimybės analizuoti Machiavelli politinių pažiūrų sistemos ir raidos. Pažymėkime tik tai, kad šios nuomonės ne visada buvo vienareikšmės. Bet kuriuo atveju, ką tik cituotus teiginius apie „perdėtą“ žmonių norą būti laisviems, sujungė didysis XVI a. su įsipareigojimu respublikinei santvarkai ir laisvei. „Patirtis rodo, – rašė jis, – kad valstybės galią ir turtus įgyja tik laisvoje valstybėje. Tiesą sakant, negalima atsistebėti didybe, kurią Atėnai pasiekė per šimtą metų nuo išsivadavimo iš Pisistrato tironijos. Tačiau dar nuostabesnė yra Romos didybė po jos išsivadavimo iš karalių valdžios. Priežastys aiškios, nes valstybių didybė remiasi ne privačia nauda, ​​o bendra gerove. Tuo tarpu bendra nauda, ​​be jokios abejonės, pastebima tik respublikose“. Kai vietoj laisvės karaliauja tironija, valstybė „visada ne tik nejuda į priekį, bet net ir griūva“. V.I.Rutenburgas teisingai pažymi, kad „respublikonų-vyresnioji valdžia buvo Makiavelio idealas“, kuris tuo pat metu buvo įsitikinęs, kad gerai organizuotoje respublikoje reikia tvirtos valdžios.

Išsiaiškinęs, kaip protingi valdovai veikė, kad sustiprintų savo valdžią, Machiavelli rašė, kad „valdovas, norintis išsilaikyti, gali nebūti doras, bet, atsižvelgiant į aplinkybes, būtinai turi įgyti gebėjimą pasirodyti ar nepasirodyti“. „Galima pastebėti, – kitoje vietoje rašė Makiavelis, – kad valdant žmones būtina juos arba glamonėti, arba engti; Žmonės dažniausiai keršija tik už lengvus įžeidimus ir įžeidimus, stipri priespauda atima galimybę atkeršyti; todėl, jei jau turite engti savo pavaldinius, tai reikia daryti taip, kad atimtumėte iš jų bet kokią galimybę atkeršyti“.

Geriausias ir saugiausias būdas sulaikyti užkariautas šalis, kurios iki užkariavimo turėjo savo įstatymus ir laisvas institucijas, yra jas sugriauti.

„Princas“ skaitome, kad „kiekvienas užkariautojas, nesugriaunantis valstybės, kurią užkariavo, pripratęs prie laisvų institucijų, vėliau turi tikėtis iš jos savo sunaikinimo“. Specialioji sovietinė literatūra pažymi, kad Makiavelis nebuvo šių ir panašių amoralių poelgių skelbėjas, o tik „negailestingai nuoširdus autokratijos metodų ir esmės tyrinėtojas“. dažnai virsta tiesioginiais patarimais, o šie patarimai kartais remiasi principu: „geras tikslas pateisina blogas priemones“. Makiavelizmas dažniausiai suprantamas kaip politika, kuri be principo ir ciniškai naudoja bet kokias priemones tikslui pasiekti.

Nepriklausomai nuo to, kokie pažangūs buvo paties Makiavelio politiniai tikslai, principas „tikslas pateisina priemones“ yra ypač nepriimtinas, nes kilnius tikslus buvo nesunku patraukti į niekšiškiausias priemones. Tačiau to neužtenka: žmonės ir vyriausybės, kurios, siekdamos didelio tikslo, naudojosi niekšiškomis priemonėmis, lengvai išsigimdavo. Jų naudojamos priemonės negalėjo ilgai egzistuoti su dideliais tikslais, ir šie tikslai buvo nustumti į šalį arba išnyko, o niekšiškos priemonės vis labiau pasitarnavo asmeninių ambicijų, asmeninio praturtėjimo ir asmeninės savivalės tikslams. „...Tikslas, kuriam reikia neteisingų priemonių, nėra teisingas“, – rašė jaunasis K. Marksas.

Iš Vakarų Europos humanistų istorikų galaktikos trumpai apsistosime prie dar vieno. Prancūzų humanistas Jeanas Vaudinas (1530-1596) užbaigė humanistinę feodalinės-bažnytinės istorijos periodizacijos pagal keturias monarchijas kritiką ir įrodė, kad istorinių imperijų skaičius gerokai viršija keturias, o Karolio Didžiojo imperija neturi nieko bendra su Romos imperija. Imperija ir nesusijusi su jos tęstinumu.

Pasiskolinęs ciklinio vystymosi idėją, kurią Machiavelli sekė senoliais, Wodenas sakė, kad „gamta atrodo pavaldi amžinojo sugrįžimo dėsniui, todėl atrodo, kad viskas sukasi ratu“. Taigi, po senovės civilizacijos grįžo prie barbarizmo, kurį vėl pakeitė civilizacijos era. Kadangi Woden pripažįsta naują civilizaciją aukštesne už senąją, jis nubrėžia išeitį iš nenutrūkstamo ciklo, pavaizduodamas jį kaip spiralės judėjimą.

Pasak Bodeno, klimatas vaidina didelį vaidmenį tautų istorijoje: skirtingų tautų temperamentas, moralė ir polinkiai priklauso nuo jų kraujo ir tulžies savybių. Savo ruožtu šias savybes lemia vartojamo maisto savybės. Maistas priklauso nuo vietovės, kurioje gyvena žmonės, klimato. Bet kad ir kokią didelę klimato įtaką istoriniams tautų likimams būtų daroma, tai nėra kažkas mirtinai reikalingo. Išmintingi įstatymai, kaip ir religijos galia, gali pakeisti moralę, susiformavusią veikiant klimatui.