I den här artikeln får du lära dig hur du skriver en uppsats om samhällskunskap. Exempel bifogas.
Först och främst är det nödvändigt att förstå att det tar ganska lång tid för att lära sig att skriva en uppsats om samhällskunskap. Omöjligt utan förträning skriva en uppsats som skulle betygsättas av experter rekord. uthålliga färdigheter, fina resultat visas efter 2-3 månaders arbete (ca 15-20 skriftliga uppsatser). Det är systematiska studier, målmedvetenhet som ger hög prestation. Du måste finslipa dina färdigheter i praktiken med direkt hjälp och noggrann övervakning av en lärare.
Video - hur man skriver en uppsats om samhällskunskap
Om du ännu inte har stött på att skriva en uppsats, titta på videon.
Till skillnad från en uppsats om litteratur eller ryska språket, där minsta mängd arbete är tydligt fastställt och allmän reflektion ("filosofering" utan specifikation är tillåten), är volymen i en uppsats om samhällsvetenskap inte begränsad, utan dess struktur och innehåll är fundamentalt olika. En uppsats om samhällsvetenskap är faktiskt svaret på frågan: "Håller jag med detta påstående och varför?". Därför måste en strikt argumentation, vetenskaplig karaktär och konkretisering finnas i en uppsats om samhällsvetenskap. Samtidigt bör det noteras att mycket paradoxala, ovanliga uttalanden ofta används som ämne för en uppsats, vilket kräver bildligt tänkande, en icke-standardiserad metod för att avslöja problemet. Detta sätter oundvikligen sin prägel på uppsatsens stil, kräver maximal koncentration av ansträngning och uppmärksamhet.
Jag vill också tillägga att tentamensuppsatsen bedöms specifika personer. För att en expert som kontrollerar från 50 till 80 verk om dagen ska markera en uppsats som värd att uppmärksammas, måste denna uppsats inte bara uppfylla alla kraven nedan, utan också utmärkas av en viss originalitet, originalitet och originalitet - detta är underförstått av själva uppsatsgenren. Därför är det nödvändigt att inte bara presentera vetenskapligt och faktamaterial om ämnet, utan också att glatt överraska med originaliteten och flexibiliteten i ens tänkande.
Algoritm för att skriva en uppsats under tentamen
- Först och främst, under provet är det nödvändigt att korrekt fördela tid. Övning visar att för att skriva en uppsats är det nödvändigt att avsätta minst 1-1,5 timmar av 3,5 timmar som avsatts för tentamen i samhällskunskap. Det är bäst att börja skriva en uppsats efter att alla andra uppgifter i KIM har lösts, eftersom. denna typ av arbete kräver maximal koncentration av utexaminerades ansträngningar.
- Läs noga igenom alla föreslagna ämnen att välja mellan.
- Välj de ämnen som är begripliga, d.v.s. - eleven måste tydligt förstå vad detta påstående handlar om, vad författaren ville säga med denna fras. För att ta bort tvivel om huruvida han förstår ämnet korrekt, måste akademikern omformulera frasen med sina egna ord, definiera huvudtanken. Eleven kan göra detta muntligt eller på utkast.
- Från de valda förståeliga påståendena är det nödvändigt att välja ett ämne - det som eleven känner bäst till. Det bör noteras att examinander ofta väljer ämnen som är lätta, enligt deras uppfattning, men som visar sig vara svåra att avslöja ämnet på grund av den begränsade vetenskapliga och faktiskt material i denna fråga (med andra ord, allt sägs i själva frasen, inget kan tilläggas). I sådana fall reduceras uppsatsen till ett enkelt uttalande av påståendets innebörd i olika alternativ och bedöms lågt av experter på grund av den dåliga bevisbasen. Därför måste du välja ämnet för uppsatsen så att studenten, när han skriver den, till fullo kan visa fullständigheten av sina kunskaper och djupet i sina tankar (dvs. ämnet bör vinna).
- När du väljer ett uppsatsämne måste du vara uppmärksam på vad samhällskunskap hänvisade till detta uttalande. Övning visar att ett antal fraser kan referera till flera vetenskaper samtidigt. Till exempel I. Goethes uttalande ”Människan är inte bara bestämd naturliga kvaliteter men också förvärvat” kan tillhöra både filosofi och socialpsykologi och sociologi. Följaktligen bör uppsatsens innehåll skilja sig åt beroende på detta, d.v.s. måste överensstämma med den angivna grundvetenskapen.
- Uppsatsen behöver inte vara helt skriven på ett utkast. För det första på grund av den begränsade tiden, och för det andra, för att när man skriver en uppsats kommer vissa tankar, och vid tidpunkten för omskrivningen andra, och det är mycket svårare att göra om en färdig text än att skapa en ny. . På utkastet gör examinanden endast planen för sin uppsats, ungefärliga korta översikter av meningen med frasen, hans argumentation, synpunkter från vetenskapsmän, begrepp och teoretiska ståndpunkter som han kommer att citera i sitt arbete, samt den ungefärliga ordningen för deras arrangemang efter varandra, med hänsyn till uppsatsens semantiska logik.
- PÅ utan misslyckande eleven ska uttrycka sin personliga inställning till det valda ämnet i en tydligt formulerad formulering ("jag håller med", "jag håller inte med", "jag håller inte helt med", "jag håller med, men delvis" eller liknande i betydelsen och innebörden av fras). Tillgänglighet personlig relationär ett av kriterierna utifrån vilka uppsatsen utvärderas av experter.
- Utan att misslyckas måste den utexaminerade ange sin förståelse av påståendets innebörd. De där. gymnasieeleven förklarar med egna ord vad författaren ville säga med denna fras. Det är mer ändamålsenligt att göra detta redan i början av uppsatsen. Och om vi kombinerar kraven i denna paragraf med bestämmelserna i den föregående, så är det till exempel så här början på en uppsats om filosofi kommer att se ut "Innan du pratar om det bästa med att tillfredsställa behov måste du bestämma vilken behov är bra”: "Jag håller helt med om uttalandet från den stora ryske författaren från andra halvlekXIX- tidigtXXårhundraden L.N. Tolstoj, där han talar om verkliga och imaginära behov.
- Du måste vara mycket försiktig när du väljer argument för att stödja din åsikt. Argumenten måste vara övertygande och underbyggda. Som argument, data från relevanta vetenskaper, historiska fakta, fakta från offentligt liv. Argument av personlig karaktär (exempel från personligt liv) betygsätts som lägst, så deras användning som bevisbas är inte önskvärd. Man bör komma ihåg att någon personligt exempel det är lätt att "förvandlas" till ett exempel från det offentliga livet, från den sociala praktiken, om du skriver om det i en tredje person (till exempel inte "Försäljaren i butiken blev elak mot mig och kränkte därmed mina konsumenträttigheter", a "Låt oss anta att försäljaren var oförskämd mot medborgare S.. Därmed kränkte hon hans rättigheter som konsument.” Antalet argument i en uppsats är inte begränsat, men 3-5 argument är det mest optimala för att avslöja ämnet. Man bör också komma ihåg att exempel från historien är mest relevanta inom statsvetenskap, dels inom rättsvetenskap och sociologi, samt i filosofiska ämnen förknippas med teorin om sociala framsteg. Exempel från social praxis (offentligt liv) - i sociologiska, ekonomiska, juridiska ämnen. Data från de relevanta vetenskaperna måste nödvändigtvis användas när man väljer något av ämnena.
- Användningen av termer, begrepp, definitioner i uppsatsen måste vara kompetent, lämplig i förhållande till det valda ämnet och vetenskapen. Uppsatsen bör inte överbelastas med terminologi, särskilt om dessa begrepp inte är relaterade till det valda problemet. Tyvärr försöker vissa utexaminerade att infoga så många termer som möjligt i sitt arbete, vilket bryter mot principen om ändamålsenlighet och rimlig tillräcklighet. Således visar de att de inte har lärt sig hur man använder korrekt vetenskaplig terminologi. Termen bör nämnas för platsen, ett sådant omnämnande bör indikera dess korrekta uppfattning.
- Det är mycket välkommet om examinanden i sin uppsats anger andra forskares synpunkter på de frågor som diskuteras, ger en länk till olika tolkningar problem och olika sätt att lösa det (om möjligt). Indikation av andra synpunkter kan vara direkt (till exempel: "Lenin trodde det: ..., och Trotskij - annars: ... och Stalin - höll inte med dem båda: ..."), men kan vara indirekt, ospecificerad, icke-personifierad: "Ett antal forskare tänker så här: ..., andra - annorlunda: ..., och vissa - erbjuder ett helt annat: ...".
- Det är mycket välkommet om uppsatsen anger vem författaren till detta uttalande var. Indikationen ska vara kort men exakt (se exemplet i punkt 8). Om det är lämpligt att nämna synpunkter från författaren till frasen när man argumenterar för sin ståndpunkt i denna fråga, måste detta göras.
- Argumenten måste presenteras i strikt ordningsföljd, den interna logiken i presentationen i uppsatsen måste tydligt spåras. Eleven ska inte hoppa från en till en annan och återvända till den första utan förklaring och intern anslutning, dockning av individuella bestämmelser i hans arbete.
- Det är nödvändigt att komplettera uppsatsen med en slutsats, som kort sammanfattar reflektionerna och resonemanget: "På grundval av allt ovanstående kan man alltså hävda att författaren hade rätt i sitt uttalande."
Uppsatsexempel på ämnet:
Filosofi "Revolution är ett barbariskt sätt att gå framåt" (J. Jaurès)
För högsta poäng
Jag håller helt med om uttalandet av den berömda franska socialisten, historikern och politikern från första hälften av 1900-talet, Jean Jaurès, där han talar om särdragen hos den revolutionära vägen för sociala framsteg, om utmärkande egenskaper rotation. Faktum är att revolution är ett av sätten att gå framåt, framåt, mot bättre och bättre komplexa former social organisation. Men eftersom en revolution är ett radikalt sammanbrott av hela det existerande systemet, en omvandling av alla eller de flesta aspekter av det sociala livet som sker på kort tid, åtföljs denna form av framsteg alltid av stor kvantitet offer och våld.
Om vi minns det revolutionära året 1917 i Ryssland, kommer vi att se att båda revolutionerna ledde till den allvarligaste konfrontationen i samhället och landet, vilket resulterade i ett fruktansvärt inbördeskrig, åtföljt av aldrig tidigare skådad bitterhet, miljontals döda och skadade, oöverträffad förödelse i samhällsekonomin fram till dess.
Om vi minns den stora franska revolutionen, då kommer vi också att se den skenande jakobinsk terror, giljotinen, "jobba" sju dagar i veckan och en rad oupphörliga revolutionära krig.
Om vi minns den engelska borgerliga revolutionen ser vi också inbördeskrig, förtryck mot oliktänkande.
Och när vi tittar på USA:s historia kommer vi att se att båda de borgerliga revolutionerna som ägde rum i detta land tog formen av krig: först - kriget för självständighet, och sedan - inbördeskriget.
Listan med exempel från historien kan fortsätta och fortsätta, men varhelst det sker en revolution - i Kina, i Iran, i Nederländerna, etc. – överallt åtföljdes det av våld, d.v.s. barbari från en civiliserad persons ståndpunkt.
Och låt andra tänkare upphöja revolutionen (som till exempel Karl Marx, som hävdade att revolutioner är historiens lokomotiv), låt reaktionärerna och konservativa förneka revolutionernas roll i sociala framsteg, J. Jaurès synvinkel ligger mig närmare: ja, en revolution är ett sätt att gå framåt, en rörelse till det bättre, men utförd med barbariska metoder, det vill säga med användning av grymhet, blod och våld. Våld kan inte skapa lycka!
För en liten poäng
I sitt citat talar författaren om revolution och framsteg. Revolution är ett sätt att förvandla verkligheten till en kort tid och framsteg är framsteg. Revolution är inte framsteg. Framsteg är trots allt reformer. Man kan inte säga att revolutionen inte ger positiva resultat - till exempel tillät den ryska revolutionen arbetarna och bönderna att bli av med en svår situation. Men per definition är revolution inte framsteg, eftersom framsteg är bra och revolution är dåligt. Jag håller inte med författaren som klassar revolution som framsteg.
Uppsatsplan
Introduktion
1) En tydlig indikation på problemet med yttrande:
"Det uttalande jag har valt rör problemet...."
"Problemet med detta uttalande är...."
2) Förklaring av valet av ämne (vilken betydelse eller relevans har detta ämne)
"Alla är bekymrade över..."
"RELEVANSEN AV DETTA ÄMNET ÄR I..."
3) Avslöja innebörden av påståendet ur samhällsvetenskaplig synvinkel, 1-2 meningar
4) Introduktion av författaren och hans synvinkel
"Författaren argumenterade (talade, tänkte) ur denna synvinkel ..."
5) Din tolkning av denna fras, DIN SYNPUNK (HÅLLER DU ELLER INTE)
"Jag tror..." "Jag håller med författaren till uttalandet..."
6) Uttalande av sin ståndpunkt, övergång till huvuddelen av uppsatsen
P.S. det kommer att vara ett plus om du i inledningen ger information om författaren till uttalandet och infogar en definition av det valda området för uppsatsen (filosofi, politik, ekonomi, juridik, etc.)
Argumentation:
1) Teoretisk argumentation av problemet. Minst 3 aspekter av den teoretiska redovisningen av ämnet bör presenteras.
Till exempel: att avslöja själva konceptet, ge exempel, analysera egenskaper, funktioner, klassificeringar, egenskaper.
2) Praktisk argumentation eller exempel från det offentliga livet
Hallå! I den här artikeln kommer du att se en serie skrivna uppsatser om maximal poäng för alla ANVÄND kriterier det här året. Om du vill lära dig hur man skriver en uppsats om samhället, skrev jag en artikel för dig som avslöjar alla aspekter av att utföra detta arbete.
Statsvetenskaplig uppsats
"Tysta medborgare är idealiska undersåtar för en auktoritär härskare och en katastrof för en demokrati" (Roald Dahl)
I sitt uttalande berör Roald Dahl problemet med graden av politiskt deltagande hos medborgarnas beroende av den gällande regimen i staten. Utan tvekan förlorar detta uttalande inte sin relevans till denna dag, eftersom den aktivitet med vilken människor deltar i landets liv är direkt relaterad till dess grundläggande grunder och lagar. Överväg dessutom den här frågan kan baseras på både verkligheten i ett demokratiskt samhälle och ett auktoritärt.
Teoretiska resonemang
Innebörden av Dahls ord är att avsaknaden av ett utvecklat medborgarmedvetande spelar härskare i händerna under en auktoritär regim, men det påverkar staten negativt, där huvudmakten är koncentrerad i samhällets händer. Jag delar helt uppfattningen från författaren till uttalandet, eftersom vi alltid kan hitta exempel på detta både i det förflutna och nu. Och för att bevisa betydelsen av Dahls påstående är det värt att först överväga det ur teoretisk synvinkel.
I sig är politiskt deltagande inget annat än en uppsättning åtgärder som vidtas av vanliga medlemmar politiskt system i förhållande till dess "topp" för att påverka den senare. Dessa handlingar kan uttryckas både i medborgarnas vanliga reaktioner på förändringar, i tal från människor på olika kanaler, webbplatser, radiostationer och andra medier, skapa olika sociala rörelser och deltagande i de kommande valen och folkomröstningarna. Dessutom kan politiskt deltagande klassificeras efter antalet personer som är involverade i det (individuella och kollektiva), efterlevnad av lagar (legitima och olagliga), deltagares aktivitet (aktiva och passiva), etc.
Det civila samhället får den största friheten inom ramen för en demokratisk regim, vars främsta kännetecken är koncentrationen av all makt i folkets händer. Medborgarnas friheter är till stor del begränsade i verkligheten i ett auktoritärt samhälle på grund av den ständiga statliga övervakningen av medborgarna. Det civila samhället är helt kontrollerat av staten inom ramen för totalitarismen.
Som det första exemplet som bekräftar Dahls ståndpunkt kan man anföra det välkända historiskt faktum. Under det så kallade "Thaw" Sovjetunionen under ledning av N.S. Chrusjtjov gick från Stalins totalitära regim till en auktoritär. Utan tvekan fortsatte det ena partiets överhöghet att existera, men samtidigt utökades yttrandefriheten avsevärt, många förtryckta människor återvände till sitt hemland. Staten förlitade sig på befolkningens stöd, vilket delvis ökade utbudet av dess rättigheter och möjligheter. Detta illustrerar direkt interaktionen det civila samhället och statsapparaten i en auktoritär regim.
Nästa exempel, som bekräftar Dahls ståndpunkt, kan vara den händelse som bevakades mycket i media för två år sedan - annekteringen av Krim till Ryssland. Som ni vet hölls en folkomröstning på halvön (den högsta möjligheten för folket att uttrycka sin vilja inom ramen för demokratin), som visade på Krimernas önskan att ansluta sig till Ryska federationen. Invånarna på halvön uttryckte sin åsikt som representanter för det civila samhället och påverkade därmed den fortsatta politiken för en demokratisk stat.
Sammanfattningsvis vill jag säga att Roald Dahl otroligt korrekt återspeglade förhållandet mellan civilsamhället och staten i sitt uttalande.
Innan du läser den här artikeln rekommenderar jag dessutom att du bekantar dig med videohandledningen, som avslöjar alla aspekter av de sökandes misstag och svårigheter i den andra delen av provet
Uppsats om sociologi
"En medborgare som har en del av makten bör inte agera för personlig vinning, utan för det gemensamma bästa." (B.N. Chicherin)
I sitt yttrande har B.N. Chicherin berör problemet med maktens väsen och sätt att påverka samhället. Utan tvekan förlorar denna fråga inte sin relevans än i dag, eftersom det sedan urminnes tider har funnits relationer mellan makthavare och vanligt folk. Detta problem kan betraktas från två sidor: att påverka myndigheterna till sin egen personliga nytta, eller till förmån för många människor.
Teoretiska resonemang
Meningen med Chicherins ord är att människor som har makt ska använda den för att lösa samhällets problem, och inte för att uppnå några personliga behov. Utan tvekan delar jag till fullo författarens synpunkt, eftersom vi kan finna många exempel på det, både i det förflutna och nu. Men innan dess bör man ta itu med den teoretiska komponenten i Chicherins ord.
Vad är makt? Detta är förmågan hos en person eller en grupp människor att påtvinga andra sin åsikt, att tvinga dem att lyda. Inom ramen för staten är det politisk makt som är ett av dess huvudelement, kapabel att genom juridiska och politiska normer påtvinga medborgarna vissa åsikter och lagar. En av nyckelfunktioner makt är den så kallade "lagligheten" - lagligheten i dess existens och dess handlingar.
Vad kan vara kraftkällan? För det första är det auktoritet - folkets erkännande av härskaren, och för det andra - karisma. Makt kan också baseras på viss kunskap, som dess företrädare har, och på deras förmögenhet. Det finns fall när människor kommer till makten med hjälp av råstyrka. Detta sker ofta genom att den nuvarande regeringen våldsamt störtas.
Exempel på utlämnande av kriterium K3
Som det första exemplet som illustrerar Chicherins synvinkel kan man citera arbetet av A.S. Pushkin" Kaptens dotter". I den här boken kan vi tydligt observera hur Emelyan Pugachev, trots sin position, inte vägrar att hjälpa alla medlemmar av sin armé. Den falske Peter III befriar alla sina anhängare från livegenskap, ger dem frihet och använder på så sätt sin makt för att stödja många människor.
För att ge följande exempel räcker det att vända sig till historien Ryssland XVIIIårhundrade. Alexander Menshikov, en medarbetare till kejsar Peter I, använde sin höga position för personlig berikning. Han använde statliga pengar för att uppnå sina personliga behov, vilket inte hade något att göra med att lösa de akuta problemen för en vanlig invånare i Ryssland vid den tiden.
På det här sättet, givet exempel illustrerar tydligt hur en person använder makt inte för att hjälpa samhället, utan för att egna önskningar.
Sammanfattningsvis vill jag säga att B.N. Chicherin reflekterade otroligt noggrant i sitt uttalande två motsägelsefulla sätt på vilka en person använder sin makt, essensen av den senare och dess sätt att påverka samhället.
Andra arbetet i statsvetenskap
"Politik är i huvudsak makt: förmågan att uppnå önskat resultat på alla sätt" (E. Haywood)
I sitt uttalande berör E. Heywood problemet med maktens sanna väsen inom politikens ramar. Utan tvekan är relevansen av författarens ord inte förlorad till denna dag, eftersom en av maktens huvuddrag är dess förmåga att använda alla medel för att uppnå målet. Detta uttalande kan betraktas både ur synvinkeln av de grymma metoderna för att genomföra det som planerades av myndigheterna, och från sidan av mer demokratiska metoder.
Teoretiska resonemang
Innebörden av Haywoods ord är att politisk makt har ett obegränsat utbud av möjligheter med vilka den kan påtvinga andra människor sin åsikt. Jag delar till fullo författarens synpunkt, eftersom du kan hitta många olika exempel som fungerar som bevis för hans ord. Men först är det värt att förstå den teoretiska komponenten i Heywoods uttalande.
Vad är makt? Detta är förmågan att påverka människor, att påtvinga dem deras åsikter. Den politiska makten, som uteslutande är karakteristisk för statens institution, kan utöva detta inflytande med hjälp av juridiska och statliga metoder. Den så kallade "lagligheten", dvs. maktens legitimitet är ett av dess huvudkriterier. Det finns tre typer av legitimitet: karismatisk (förtroende för människor viss person eller en grupp människor), traditionella (människor som följer makt baserad på traditioner och seder) och demokratiska (baserat på de valdas konformitet statens struktur principer och grunder för demokrati).
De huvudsakliga maktkällorna kan särskiljas: karisma, auktoritet, styrka, rikedom eller kunskap som en härskare eller en grupp makthavare har. Det är därför endast staten, på grund av den politiska maktkoncentrationen, har monopol på våldsanvändning. Detta bidrar inte bara till genomförandet av kampen mot lagöverträdare, utan också till sättet att påtvinga medborgarna en viss åsikt.
Exempel på utlämnande av kriterium K3
Som ett första exempel som illustrerar processen att uppnå politisk makt sina mål inom Rysslands historia, kan man citera perioden för I.V. Stalin. Det var vid denna tid som Sovjetunionen präglades av massförtryck, vars syfte var att stärka myndigheternas auktoritet och undertrycka antisovjetiska känslor i samhället. PÅ det här fallet regeringen använde de mest brutala metoderna för att uppnå vad den behövde. Därmed ser vi att myndigheterna inte snålat med metoderna för att nå sina mål.
Nästa exempel är situationen som nu är allmänt bevakad i världsmedia. Under presidentvalet i USA försöker kandidater vinna över väljare utan att använda våld. De besöker många TV-program, uppträder offentligt, genomför speciella kampanjer. Således använder presidentkandidater också all makt som är tillgänglig för dem och försöker vinna över den amerikanska befolkningen till sin sida.
Sammanfattningsvis vill jag säga att E. Heywoods uttalande otroligt exakt och tydligt återspeglar maktens väsen som sådan, och avslöjar alla dess huvudaspekter.
Uppsats om statsvetenskap för maximal poäng
"Regeringen är som eld - en farlig tjänare och en monstruös mästare." (D. Washington)
I sitt tal berörde George Washington problemet med förhållandet mellan det civila samhället och staten. Utan tvekan är hans ord relevanta för denna dag, eftersom det i vilken stat som helst pågår en konstant dialog mellan dess "topp" och medborgarna. Denna fråga kan övervägas både utifrån en positiv dialog mellan regeringen och folket, och från en negativ synvinkel.
Teoretiska resonemang
Innebörden av Washingtons ord ligger i det faktum att staten reagerar helt annorlunda på vissa sociala oroligheter, i vissa fall försöker lösa dem fredligt, och i andra fall använder våld för att göra detta. Jag delar till fullo den första presidentens synvinkel, eftersom bekräftelse på hans ord kan hittas både genom att hänvisa till historien och genom att titta på den nuvarande situationen i världen. För att bevisa betydelsen av Washingtons ord är det först värt att överväga dem ur teoretisk synvinkel.
Vad är civilsamhället? Detta är en sfär av staten som inte är direkt kontrollerad av den och består av invånarna i landet. Inslag av det civila samhället finns på många områden i samhället. Till exempel inom ramen social sfär sådana element kommer att vara familjen, icke-statliga medier. Inom den politiska sfären är huvudelementet i det civila samhället politiska partier och rörelser som uttrycker folkets åsikter.
I händelse av att invånarna i staten, även om de har ett inflytande på myndigheterna, försöker de påverka det på ett eller annat sätt. Denna process kallas politiskt deltagande. Inom dess ram kan människor uttrycka sina tankar direkt, vända sig till speciella statliga organ, eller indirekt genom att delta i rallyn eller offentliga tal. Och det är just sådana manifestationer av medborgerliga känslor som tvingar staten att svara.
Exempel på utlämnande av kriterium K3
Det första exemplet som tydligt kan illustrera statens ovilja att lyssna på befolkningen i landet är eran av I.V. Stalin i Sovjetunionen. Det var vid denna tidpunkt som myndigheterna började utföra massförtryck, utformade för att nästan helt undertrycka all verksamhet i det civila samhället. Alla de som uttryckte oenighet om den nuvarande utvecklingen av landet, eller talade föga smickrande om dess "topp" förträngdes. Sålunda har staten som företräds av I.V. Stalin ignorerade manifestationerna av folkets vilja och etablerade deras totala kontroll över det senare.
Som följande exempel kan vi nämna en situation som är karakteristisk för modern statsvetenskap. Vi kommer naturligtvis att prata om Krimhalvöns anslutning till Ryska federationen. Som ni vet, under den allmänna folkomröstningen - högsta sättet uttryck för folkets vilja i demokratiska länder - det beslutades att återlämna halvön till Ryska federationen. Det civila samhället påverkade alltså statens fortsatta politik, som i sin tur inte vände sig bort från folket, utan började agera på grundval av deras beslut.
Därför vill jag säga att D. Washingtons ord otroligt exakt och tydligt återspeglar kärnan i förhållandet mellan staten och det civila samhällets handlingar.
Samhällskunskapsuppsats 5 poäng: Sociologi
"Att skapa människor goda medborgare de bör ges möjlighet att utöva sina rättigheter som medborgare och fullgöra sina plikter som medborgare.” (S. Smile)
I sitt uttalande berör S. Smile problemet med människors insikt om sina rättigheter och skyldigheter. Utan tvekan förlorar hans ord inte sin relevans till denna dag, eftersom det är inne moderna samhället inom ramen för en demokratisk regim kan människor till fullo utöva sina rättigheter och skyldigheter. Detta uttalande kan betraktas både utifrån medborgarnas frihetsnivå inom ramen för rättsstatsprincipen och inom ramen för en totalitär sådan.
Innebörden av S. Smiles ord är att nivån av rättsmedvetenhet hos medborgarna, precis som nivån av lugn för situationen i själva landet, direkt beror på vilka rättigheter och friheter som tillerkänns folket. Jag delar till fullo författarens synvinkel, eftersom den verkligen behöver förlita sig på befolkningens stöd för en framgångsrik utveckling av staten. Men för att bekräfta relevansen av Smileys uttalande är det först värt att överväga det ur teoretisk synvinkel.
Teoretiska resonemang
Så, vad är rättsstatsprincipen? Detta är ett land där invånarnas rättigheter och friheter är det högsta värdet. Det är inom ramen för en sådan stat som medborgarmedvetandet utvecklas starkast, och medborgarnas inställning till makten är mest positiv. Men vilka är dessa medborgare? Det rör sig om individer som är knutna till staten genom vissa ömsesidiga rättigheter och skyldigheter, som de båda är skyldiga att uppfylla gentemot varandra. Medborgarnas grundläggande skyldigheter och rättigheter, som de måste iaktta, är inskrivna i konstitutionen - den högsta rättshandling som lägger grunden för hela landets liv.
Inom ramen för en demokratisk regim respekteras medborgarnas rättigheter och friheter starkast, eftersom de är ingen annan än den huvudsakliga maktkällan i länder med en sådan regim. Detta är en unik egenskap hos demokratiska länder, vars analoger inte kan hittas någon annanstans. totalitära regimer(där all makt strängt styr resten av samhällets liv), inte i auktoritära sådana (där makten är koncentrerad i händerna på en person eller ett parti, trots en viss närvaro av medborgerliga fri- och rättigheter bland människor).
Exempel på utlämnande av kriterium K3
Som ett första exempel, som tydligt kan påvisa bristen på vilja från myndigheternas sida att lyssna på landets medborgare, kan vara känt faktum från världspolitiken. Augusto Pinochet, chilensk politisk person, kom till makten som ett resultat av en militärkupp och etablerade sin totalitära makt i staten. Således lyssnade han inte på medborgarnas åsikter och begränsade deras rättigheter och friheter med våld. Snart bar denna politik frukt och förde landet till ett kristillstånd. Detta visar tydligt effekten av frånvaron politiska rättigheter och människors friheter till effektiviteten av deras aktiviteter.
Nästa exempel som tydligt kommer att visa myndigheternas önskan att ta kontakt med medborgarna och ta hänsyn till deras rättigheter och skyldigheter kommer att vara vårt land. Som bekant, Ryska Federationenär rättsstatsprincipen som är inskrivet i landets grundlag. Dessutom är det i Ryska federationens konstitution som alla grundläggande rättigheter och friheter för en person anges, som under inga omständigheter är föremål för begränsningar. Ideologisk pluralism, i kombination med positioneringen av mänskliga rättigheter och friheter som högre värden illustrerar perfekt staten, redo att lyssna på sina medborgares åsikter, med respekt för den.
Sammanfattningsvis vill jag säga att S. Smaile otroligt tydligt återspeglade i sitt uttalande kärnan i förhållandet mellan staten och dess medborgare
Det är allt. Gå till sidan "Alla bloggartiklar" för att fortsätta förbereda med vår portal!
Vill du förstå historiekursens alla ämnen? Registrera dig för att studera på Ivan Nekrasovs skola med en juridisk garanti för att klara provet för 80+ poäng!
Vad kan vara bättre än skoltid? Men trots detta måste många svårigheter mötas. Det största hindret som alla som bestämmer sig för att ta examen från årskurs 11 måste klara är det enhetliga provet.
På nästan alla universitet och inom alla områden behöver du läsa ett ämne som heter samhällsvetenskap. Den svåraste delen av provet är uppsatsen. Innan du skriver måste du därför göra upp en plan för en uppsats om samhällskunskap och följa den strikt punkt för punkt. Detta är det enda sättet att skriva en vacker uppsats. En uppsatsplan i samhällsvetenskap, liksom i andra ämnen, bör innehålla tre huvuddelar: inledning, huvuddel och avslutning. Vi kommer att uppehålla oss vid varje punkt i detalj.
Varför behöver du kunna skriva uppsatser?
Alla får oss att uttrycka våra tankar konsekvent, korrekt och med förnuft. Detta kommer definitivt att komma väl till pass i livet. Även om du bara har en vänlig konversation, skulle det här vara lämpligt att inte vara mättad med jargong och annat "skräp" av det ryska språket.
Att skriva uppsatser lär oss också att identifiera huvudidén som de vill förmedla till oss, analysera, uttrycka sin personliga åsikt om problemet.
Om vi pratar om tentor, bör du utvecklas innan du skriver detaljplan uppsatsskrivning i samhällskunskap. Detta kommer att hjälpa dig att inte gå vilse i dina egna tankar, att inte gå bort från huvudproblemet. Vissa tycker väldigt mycket om att skriva uppsatser, det räcker med att de skriver samhällskunskap i huvudet. För resten är det bättre att använda ett utkast så att planen alltid ligger framför dig.
Inledningen och avslutningen är korta delar som är cirka tre till fyra meningar vardera. Alla delar är åtskilda av ett stycke. Man ska inte skriva i en kontinuerlig duk, det är väldigt svårt för läsarna att uppfatta. För ett sådant "ark" tjänar du inte många poäng.
ANVÄNDNING i samhällskunskap
Provdelen av samhällskunskapsprovet är ganska enkel. Behöver svara testfrågor, de har alla 4 möjliga svar. Den andra delen är lite svårare. Här erbjuder de att lägga till de saknade orden, fylla i tabellen eller koppla ihop motsvarande objekt.
Den svåraste delen är C. Här måste du välja ett uttryck (citat) av en känd person från flera föreslagna alternativ. Nästa - skriv en uppsatsresonemang om ämnet för uttalandet. För att orka med arbetet och få ett bra betyg behöver du göra upp en plan för en uppsats i samhällskunskap. Provet är ganska lätt att klara om man förbereder sig lite för det.
Det är värt att avsätta minst en timme om dagen för Självstudie antingen anlita en handledare eller gå på specialiserade utbildningar. Var särskilt uppmärksam på kreativ del. Det är möjligt att göra upp en sådan plan för en uppsats om samhällskunskap (USE) för att kunna använda den för absolut alla ämnen. Detta är vad vi föreslår att du gör just nu. Vi kommer att belysa de viktigaste delarna som bör finnas i din uppsats, vi kommer att ge de viktigaste klichéerna. Allt detta kommer avsevärt att förenkla ditt arbete under det enhetliga provet.
Planen
Uppsatsplanen för samhällskunskap skiljer sig praktiskt taget inte från den för andra. kreativa verk. Nu ska vi ge en detaljerad plan för uppsatsen, beskriva tillräckligt detaljerat vad som ska ingå i varje del. Så dispositionen av en uppsats om samhällskunskap är som följer:
- Introduktion. Det ska sägas direkt att det inte finns några strikta krav för detta arbete. Huvudsaken är att ämnet avslöjas. Du måste visa din kunskap om teorin och bekräfta den med fakta från historien, litteraturen eller livet. Inträde är valfritt, men uppmuntras. Många studenter kan inte föreställa sig en uppsats utan en introduktion. Om det är svårt för dig att börja uppsatsen direkt med reflektioner, gör en kort introduktion (2-3 meningar). Här kan problemet tydligt definieras. Om det inte finns inträde reduceras inte poäng för detta.
- Betydelsen av citatet. Denna lilla del består av högst fem meningar. Det är inte nödvändigt att citera uttalandet i sin helhet. Det räcker med en hänvisning till författaren, och sedan tolkningar med dina egna ord. Här använder många sig av klichéer, till exempel: ”I filosofen Feuerbachs uttalande betraktas (eller beskrivs) ett fenomen (process eller problem) ...” eller ”Meningen av påståendet ... ligger i det faktum att den där ...". I exemplen ser du hur du använder dessa formulär på rätt sätt.
- Teori. I denna del ska du skriva om du håller med författarens åsikt eller inte. I de flesta fall bekräftar eleverna åsikten och skriver helt enkelt om citatet med hjälp av speciell terminologi. Även i denna del kan du ge exempel till försvar för din åsikt.
- Data. Bättre att undvika någon vanliga fraser, måste du ta med konkreta exempel("som vi vet från kemikursen ...", "som han sa berömd filosof... "och liknande former).
- PÅ fängelse vi måste sammanfatta det vi har sagt tidigare. Skolbarn använder ofta denna form: "Därför tillåter de givna exemplen oss att hävda att ..." Istället för ellipsen måste du infoga den omformulerade huvudidén för uttalandet.
Introduktion
Uppsats om samhällskunskap (plan, kliché som vi redan har tillhandahållit) bör vara kort, men återspegla huvudtanken. I den här delen kommer vi att ge dig exempel på möjliga introduktioner.
- "Feuerbach är en berömd tysk filosof som hävdade att teori och praktik hänger ihop och kompletterar varandra."
- "Det mest intressanta citatet för mig var uttalandet av den amerikanske författaren L. Peter, som talade om det höga syftet med ekonomisk kultur."
Innebörden av uttalandet
- "Meningen av uttalandet är mycket enkel - du måste kunna spara och fördela resurser på rätt sätt, vilket kommer att hjälpa till att stoppa hunger runt om i världen."
- När det gäller detta problem säger författaren att den yngre generationen inte förstår mycket om vuxen ålder. De verkar vara utlänningar som inte känner till sederna, levnadssättet för invånarna i detta land.
Teori
Låt oss titta på planen för att skriva en uppsats om samhällskunskap. Därefter måste vi visa på våra teoretiska kunskaper som vi fått på samhällsvetenskapliga lektioner i skolan. Här är några exempel:
- "Allas beteende individuell person Det har stor betydelse för hela samhället. Detta är en separat, men kopplad till världsgruppen. Exakt social status bestämmer varje individs beteendemönster. Om någon sticker ut för sitt beteende, och detta är oacceptabelt i samhället, är sociala kontrolltjänster anslutna ... "
- "Min åsikt är denna: Jag håller helt med om författarens ståndpunkt. Ja, lagar spelar stor roll I människolivet. De hjälper och skyddar mot onda, omoraliska handlingar ... "
Data
Vi kom nästan på hur man skriver en uppsats om samhällsvetenskap, det återstår att förstå vilka exempel som kan ges i nästa stycke. Fakta kan vara så här:
- Litterär. Till exempel: "Jag skulle vilja ge ett exempel från boken "Rich and Poor Dad", där författaren R. Kiyosaki säger att ekonomisk frihet är mycket viktig ... "
- Från utbildning, vetenskap, media och så vidare."Som ett argument kan man citera historien om utvecklingen av kemivetenskapen. Hur fick folk kunskap om möjliga reaktioner? Naturligtvis av erfarenhet..."
Slutsats
Den sista delen består av 1-2 meningar, till exempel:
- "Jag håller helt med påståendet, för bara ... kan leda till ..."
- "Därmed uttryckte filosofen ... en ganska smart idé ... som kräver analys och reflektion."
