BONDEKRIG I RYSSLAND XVII-XVIII TALEN.
INLEDNING …………………………………………………………………………………. 3
1. TID FÖR BESLUT.
1.1. Orsaker till bondekriget i början av 1000-talet …………………………. 5
1.2. Bondekrig tidiga XVIIårhundradet ………………………………………… 7
1.3. En titt på händelserna i början av 1600-talet
som ett inbördeskrig i Ryssland ………………………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………………………………………12
2. REBELL LED AV S. T. RAZIN.
2.1. Upprorets gång ………………………………………………………………... 16
2.2. V. M. Solovyov om Razin-rörelsen ………………………………………….. 17
3. BONDEKRIG LEDET AV EI PUGACHEV.
3.1. Händelser före krigets början ………………………………….. 24
3.2. Bondekrigets förlopp …………………………………………………………. 25
3.5. Några drag av Pugachev-rörelsen …………………………. 28
SLUTSATS …………………………………………………………………………... 30
BIBLIOGRAFI …………………………………………………………………... 31
INTRODUKTION
1600-talet i vårt lands historia är en märklig tid, en vändpunkt, fylld av stormiga och heroiska händelser. Detta är den tid då medeltidens epok tar slut, epoken för en ny period, senfeodalismen, börjar.
Trots det nära intresset för 1600-talet började dess seriösa studier i historievetenskap ganska sent. Visserligen har 1700-talets historiker redan lämnat oss sina bedömningar, men mycket allmänna, om det föregående århundradet.
Från juristutbildningen kommer berömd teori förslavning och frigörelse av gods under 1500-1800-talen: staten med hjälp av lagar förslavade alla gods, tvingade dem att tjäna sina intressen. Sedan befriade det gradvis: först adelsmännen (dekretet från 1762 om adelsmännens frihet), sedan köpmännen (lovbrevet till städerna 1785) och bönderna (1861 års förordning om livegenskapens avskaffande). Detta upplägg är mycket långt ifrån verkligheten: feodalherrarna utgjorde, som bekant, den härskande klassen sedan Kievan Rus tid, och bönderna - den exploaterade klassen, medan staten agerade som en försvarare av feodalherrarnas intressen.
I enlighet med synvinkeln hos historiker från den statliga skolan, klassernas kamp, stånden betraktades som en manifestation av den antistatliga, anarkistiska principen. Bönderna är inte den huvudsakliga drivkraften för upproren, utan en passiv massa, som endast kan fly från sina herrar eller följa kosackerna under åren av många "problem", när de senare försökte plundra, utan att lyda den organiserade principen - staten.
Problem social fred och sociala konflikter har alltid varit och förblir relevanta för vårt land.
Sovjetiska historiker som grund för att studera Rysslands historia under 1600-1700-talen. sätta idén om den ledande betydelsen av två faktorer: utvecklingen av ekonomin och klasskamp. Ekonomins utveckling, utvecklingen av klasser och gods, hade en betydande hämmande effekt på den feodala regimen, som nådde sin klimax just under dessa århundraden. Den skärpta exploateringen av feodalherrarna och statliga strafforgan orsakar en ökning av protesterna från de lägre leden av folket. Inte konstigt att 1600-talet kallades "upproriskt" av samtida.
Historia om klasskampen i Ryssland under 1600-1700-talen. är föremål för stor uppmärksamhet, men som olika bedömningar har gjorts. Det finns ingen enhet bland historiker när det gäller att bedöma det första och andra bondekriget - deras kronologisk ram, stadier, effektivitet, historisk roll, etc. Till exempel reducerar vissa forskare den första av dem till upproret av I.I., rörelserna av den första och andra bedragarens tid, båda miliserna, och så vidare, upp till bondekosacken uppror 1613-1614 och till och med 1617-1618. Moskvaupproren 1682 och 1698 kallar vissa författare, som ansluter sig till den gamla traditionen, för "reaktionära upplopp" riktade mot Peters reformer (även om de senare ännu inte hade börjat). Andra historiker ser dessa uppror som komplexa, kontroversiella men generellt antifeodala uppror.
Forskning om dessa och andra frågor bedrivs på en bred front: detta är publiceringen av källor (krönikor, utskrivning, ambassad, bojarböcker, dokument om folkupprorens historia, kultur etc.), deras jämförande studie, utarbetandet av böcker om ett brett spektrum av problem av socioekonomisk, politisk, kulturell utveckling av landet i en av de kritiska epoker av nationell historia.
I detta arbete kommer jag att försöka beakta historien om bondekrigen i Ryssland under 1600-1700-talen. med hänsyn till olika synpunkter på grundval av vetenskapliga monografier och artiklar av historiker från XIX-XX-talen. Tidningen använde också dokument om bondekrigens historia i Ryssland (11; 19; 25).
1. TID AV TRÅDL.
1.1. Orsakerna till bondekriget börjadeXVIIårhundrade.
Vid sekelskiftet XVI-XVII gick den ryska staten in i en period av djup statspolitisk och socioekonomisk, strukturell kris, vars rötter gick tillbaka till eran av Ivan den förskräckliges regeringstid. Livländska kriget, oprichnina terror och tillväxten av feodal exploatering ledde till kollapsen av landets ekonomi, vilket ledde till en ekonomisk kris, som i sin tur stimulerade stärkandet av livegenskapen. Mot denna bakgrund ökade oundvikligen social spänning på botten. Å andra sidan upplevde adeln också socialt missnöje, som gjorde anspråk på att utöka sina rättigheter och privilegier, vilket skulle vara mer i linje med deras ökade roll i staten.
De politiska orsakerna till oroligheterna var mycket djupa. Den autokratiska tyranniska modellen av förhållandet mellan makt och samhälle, förkroppsligad av Ivan den förskräcklige, visade sig vara begränsad i förhållandena för den förändrade samhällsstrukturen. I en stat som redan har upphört att vara en samling av olika länder och furstendömen, men som ännu inte har förvandlats till en organisk helhet, är agendan den svåraste frågan– Vem och hur kan påverka antagandet av regeringsbeslut.
Den politiska krisen orsakade också en dynastisk kris, som var förknippad med undertryckandet av Moskva-tsarernas dynasti - Ivan Kalitas ättlingar efter Tsarevich Dmitrys död i Uglich den 15 maj 1591 (många samtida anklagade Boris Godunov för hans död, även om undersökningskommissionens material talade om motsatsen) som fick en arvinge till tsar Fedor Ivanovich den 6 januari 1598. Valet till kungariket i februari 1598 av Boris Godunov, som hade varit Rysslands de facto härskare sedan 1587, löste inte problemet. Tvärtom intensifierades motsättningarna bland grupperingarna av eliten av Moskva-bojarerna. Situationen komplicerades av det utbredda sedan mitten av 80-talet. legender om "tsarevich-befriaren", som undergrävde tsar Boris auktoritet, som inte hade fördelarna med en ärftlig monark.
Resultaten av Boris Godunovs politik på 90-talet. 1500-talet var bräckliga, eftersom de byggde på en överbelastning av landets socioekonomiska potential, vilket oundvikligen ledde till en social explosion. Missnöjet täckte alla samhällssektorer: adeln och bojarerna var upprörda över inskränkningen av deras stamrättigheter, serviceadeln var inte nöjd med regeringens politik, som inte kunde stoppa böndernas flykt, vilket avsevärt minskade böndernas flykt. lönsamheten för sina gods, townshipbefolkningen motsatte sig församlingsbyggandet och ökade skatteförtrycket, de ortodoxa prästerskapet var missnöjda med att inskränka sina privilegier och stela underkastelse till autokratisk makt.
I början av seklet drabbades landet av ett fruktansvärt missväxt. Denna katastrof ledde till att landets största befolkning blev fullständigt fördärvad. En våg av många oroligheter och uppror bland de svältande vanliga människorna växer. Regeringsstyrkorna hade svårt att undertrycka sådana "revolter".
Men bondekrig skiljer sig från bondeuppror av detta slag. De täcker ett betydande territorium i landet, förenar helheten av kraftfulla folkrörelser, som ofta representerar heterogena krafter. I bondekriget verkar en stående armé av rebeller, landet delar sig så att säga i två delar, i den ena rebellernas makt och i den andra kungens makt. Bondekrigets paroller är av allrysk karaktär.
I bondekriget i början av 1600-talet urskiljs tre stora perioder: den första perioden (1603-1605), stort evenemang av vilka det fanns Cottons uppror; den andra perioden (1606-1607) - ett bondeuppror ledd av I. I. Bolotnikov; tredje perioden (1608-1615) - nedgången av bondekriget, åtföljt av ett antal stora uppror av bönder, stadsbor, kosacker, etc. (17.106).
1.2. Bondekriget börjadeXVIIårhundrade.
Som redan nämnts, i början av århundradet, förvärrades situationen i landet på grund av missväxt. År 1601 regnade det i mer än två månader. Sedan mycket tidigt, i mitten av augusti, slog frost och snö föll, vilket ledde till att grödan dog. Priserna har ökat flera gånger. Brödspekulationerna började. Året därpå, 1602, lyckades vintergrödor återigen inte gro. Återigen, som 1601, kom den tidiga kylan. Priserna har redan stigit mer än 100 gånger. Människorna svalt, massepidemier började.
Boris Godunov organiserade statliga verk. Han lockade moskoviter och flyktingar som strömmade in i huvudstaden för att bygga, med hjälp av den redan existerande erfarenheten av att bygga Ivan den stora klocktornet, delade ut bröd från statliga papperskorgar, lät livegna lämna sina herrar och leta efter möjligheter att försörja sig själva. Men alla dessa åtgärder var inte framgångsrika. Rykten spreds om att landet straffades för att ha brutit mot tronföljden, för Godunovs synder.
I mitten av landet (1603-1604) bröt ett uppror av livegna ut under ledning av Khlopko Kosolap. Den förtrycktes brutalt och Khlopok avrättades i Moskva. Många historiker betraktar detta uppror som det första skedet av bondekriget i början av 1600-talet.
I det angränsande samväldet väntade man bara på en anledning att ingripa i ett försvagat Rysslands inre angelägenheter. År 1602 dök en man upp på prins Adam Vishnevetskys gods, som poserade som son till Ivan IV, Tsarevich Dmitry, som mirakulöst överlevde, som dog i Uglich den 15 maj 1591. I verkligheten var det Galich-adelsmannen Grigory Otrepiev, en munk från Chudov-klostret, som tillhörde patriarken Jobs följe och var nära förknippad med Romanovs.
I början av 1605 hade mer än 20 tusen människor samlats under "prinsens" fana. Den 13 april 1605 dog plötsligt tsar Boris Godunov och hans 16-årige son Fjodor besteg tronen. Bojarerna kände inte igen den nye kungen. Den 7 maj gick tsararmén över till den falske Dmitrijs sida. Tsar Fedor störtades och ströps tillsammans med sin mamma.
Förhoppningarna om den "snälle och rättvise" tsar Dmitrij Ivanovich kollapsade dock snart. En polsk skyddsling, en uttalad politisk äventyrare, satt på den ryska tronen. Natten till den 17 maj 1606 började ett uppror bland stadsborna. Konspiratörerna bröt sig in i Kreml och brutalt dödade False Dmitry 1.
Tre dagar senare "kallades" den välfödde pojkaren Vasily Ivanovich Shuisky, den tidigare organisatören och inspiratören av konspirationen, som tidigare dömts för intriger och förgiftad i exil av den falske Dmitry, från avrättningsplatsen på Röda torget som den nye tsaren.
Mannen som genom ödets vilja befann sig på Moskvas tron, åtnjöt varken auktoritet eller folkkärlek. Den huvudsakliga egenskapen hos Shuiskys karaktär var hyckleri, hans favoritsätt att slåss var intriger och lögner. Liksom Godunov lärde han sig framgångsrikt alla lärdomar från Ivan den förskräckliges regering, var misstroende, listig, men hade varken en statsmans sinne eller erfarenheten från tsar Boris. Den här mannen kunde inte stoppa statsbildningens kollaps och övervinna den sociala splittringen.
Från första början åtnjöt inte Shiusky ett brett stöd. Oppositionens fana blev återigen namnet på tsar Dmitrij Ivanovich, som enligt rykten rymde från konspiratörerna även denna gång. Shuisky motarbetades av befolkningen i gränslänen, vanärade anhängare av den falske Dmitrij, såsom guvernören i Putivl, prins G. Shakhovskij och guvernören i Chernigov, prins A. Telyatevsky. Oppositionsstämningar svepte över de ädla företagen. Sommaren 1606 började rörelsen få en organiserad karaktär. Ledaren dök också upp - Ivan Isaevich Bolotnikov.
Det andra stadiet av bondekriget började.
Livegenskap var ett heterogent socialt skikt. De översta livegna, nära sina ägare, intog en ganska hög position. Det är ingen slump att många adelsmän i provinsen villigt ändrade sin status till livegna. I. Bolotnikov tillhörde tydligen deras nummer. Han var en militär tjänare till A. Telyatevsky och troligen en adelsman av ursprung. Man bör dock inte fästa alltför stor vikt vid detta: den sociala orienteringen av en persons åsikter bestämdes inte bara av ursprung. Bolotnikovs "ädelhet" kan förklaras av hans militära talanger och egenskaperna hos en erfaren krigare.
Det finns nyheter om Bolotnikovs vistelse i Krim- och turkisk fångenskap, som rodare i en byss som fångats av "tyskarna". Det finns ett antagande att Bolotnikov, när han återvände från fångenskapen genom Italien, Tyskland, Samväldet, lyckades slåss på den österrikiska kejsarens sida som ledare för en legosoldats kosackavdelning mot turkarna. Annars är det svårt att förklara varför det var han som fick den "stora guvernörens" befogenheter från en man som utgav sig för att vara tsar Dmitry.
Rebellerna, samlade under "tsar Dmitrij Ivanovich", var ett komplext konglomerat av styrkor. Här fanns inte bara folk från de lägre klasserna, utan även tjänstefolk i instrumentet och fosterlandet. De var enade i sitt förkastande av den nyvalde kungen, olika i sina sociala strävanden. Efter ett framgångsrikt slag nära Kromy i augusti 1606 ockuperade rebellerna Yelets, Tula, Kaluga, Kashira, och i slutet av året närmade sig Moskva. Det fanns inte tillräckligt med styrkor för en fullständig blockad av huvudstaden, och detta gjorde det möjligt för Shuisky att mobilisera alla sina resurser. Vid denna tidpunkt hade en splittring inträffat i rebellernas läger, och avdelningarna Lyapunov (november) och Pasjkov (början av december) gick över till Shuiskys sida.
Slaget nära Moskva den 2 december 1606 slutade med Bolotnikovs nederlag. Den senare drog sig efter en rad strider tillbaka till Tula, under skydd av stadens stenmurar. V. Shiusky själv uttalade sig mot rebellerna och i juni 1607. närmade sig Tula. Under flera månader försökte de tsaristiska trupperna utan framgång ta staden, tills de blockerade Upafloden och översvämmade fästningen. Shuiskys motståndare, som förlitade sig på hans nådiga ord, öppnade portarna. Kungen missade dock inte tillfället att ta itu med rörelsens ledare.
Det är ganska svårt att bedöma Bolotnikovupprorets karaktär. Det verkar ensidig syn på rörelsen uteslutande som det högsta stadiet i bondekriget. Denna uppfattning finns dock, och anhängarna av denna uppfattning ger följande bedömningar av det första bondekriget. (17, 108)
Vissa av dem tror att hon försenade den lagliga registreringen av livegenskap i 50 år, andra menar att hon tvärtom påskyndade processen för laglig registrering av livegenskap, som avslutades 1649.
Vissa historiker uttrycker en annan syn på händelserna som beskrivs ovan. Enligt deras åsikt förblir "rörelsens program" okänt för oss: alla bevarade dokument som kan användas för att bedöma rebellernas krav tillhör regeringslägret. I tolkningen av Shuisky uppmanade rebellerna moskoviterna att förstöra "adelsmännen och de starka", att dela deras egendom. Patriarken Hermogenes tillkännagav att "bolotnikoviterna beordrar de livegna bojarerna att slå sina bojarer och deras fruar och gods och lova dem gods" (9, 174), och lovade "att ge bojarerna och voivodskapet och okolnichestvo och diakon” (9, 174) . Det finns fall av de så kallade "tjuvarnas dachas", när ägorna till tsar Vasilys anhängare överfördes till anhängarna av den "legitima suveränen Dmitry Ivanovich". Kampen syftade alltså inte så mycket till att förstöra det existerande social system, utan om förändring av personer och hela sociala grupper inom den. Deltagarna i talet, före detta bönder, livegna, försökte bli konstituerade i tjänstefolkets nya sociala status, "fria kosacker". Adeln, som var missnöjd med Shuiskys anslutning, försökte också förbättra sin status. Det var en akut, ganska komplex och motsägelsefull social kamp, som går utöver den ram som skisserats av begreppet bondekrig. Denna kamp kompletterade naturligtvis kampen om makten - trots allt var det bara en av utmanarnas seger som säkerställde konsolideringen av rättigheterna för hans anhängare. Denna konfrontation i sig förvandlades till en väpnad kamp av hela arméer.
Samhällets lägre klasser deltog också i den sociala konfrontationen. Emellertid tog den anti-serfdomsglöden sitt uttryck, först och främst, i försvagningen och därefter i den progressiva förstörelsen av en stat. I samband med krisen för alla maktstrukturer blev det allt svårare att hindra bönderna från att lämna. I ett försök att ta in adelns stöd, Shuisky 9 mars 1607. utfärdat en omfattande livegenskapslagstiftning, som föreskrev en betydande ökning av lektionsårens löptid. Sökandet efter flyktingar blev officiell plikt den lokala förvaltningen, som från och med nu var tvungen att fråga varje nykomling ”bestämt, vems han är, varifrån han kom och när han flydde” (9, 174). För första gången infördes monetära sanktioner för att ta emot en flykting. Men 1607 års kod. var mer deklarativ. I samband med händelserna för bönderna blev problemet akut inte med en utgång som återställdes utan föregående meddelande, utan om att hitta en ägare och en ny bostad som skulle säkerställa livets stabilitet.
Händelser i början av 1600-talet ett antal historiker tolkas som ett inbördeskrig i Ryssland. Alla forskare delar dock inte denna synpunkt. De betonar frånvaron av tydliga linjer för social och politisk konfrontation, och betraktar alla händelser inom de ramar som samtida själva skisserat - som en tid av turbulens - oroliga tider.
1.3. En titt på händelserna i börjanXVIIårhundradet som ett inbördeskrig
i Ryssland.
I århundraden har vetenskapsmän kämpat för att reda ut orsakerna och innebörden av oroligheternas tid. Framsteg i studiet av oroligheter uppnåddes tack vare S.F. Platonovs, I.I. Smirnovs, A.A. Zimins, V.I. Koretskys och andra vetenskapsmäns arbeten som ansåg det som ett socialt fenomen, utarbetat av hela landets tidigare utveckling. Men redan under diskussionen som utspelade sig på sidorna i tidskriften Questions of History i slutet av 1950-talet avslöjades också många sårbarheter i de existerande begreppen. Både försöken från ett antal sovjetiska historiker att betrakta oroligheternas tid endast ur bondekrigets synvinkel, och konstruktionerna av S.F. Platonov och I.I. Smirnov, enligt vilka en enda uppsättning händelser i oroligheternas tid var uppdelade i separata, löst sammankopplade stadier, kritiserades. N.E. Nosov uttryckte sedan ett omdöme om oroligheternas tid som ett inbördeskrig, vilket var en komplex sammanvävning av klasskamp, inomklasskamp och internationell kamp. Men fram till nyligen betraktades händelserna i början av 1600-talet huvudsakligen ur synvinkeln av klasskampen för bönder och livegna, vars kulmen ansågs vara Bolotnikov-upproret. De andra klasserna som deltog i Troubles Time gavs inte vederbörlig uppmärksamhet. Ett betydande bidrag till studiet av oroligheternas tid tillhör historikern L.L. Stanislavsky (1939-1990): vi talar först och främst om hans forskning om kosackernas historia.
Inom den sovjetiska vetenskapen sågs kosackupproren i början av 1600-talet traditionellt som en integrerad del av bondekriget, och kosackerna själva som avantgarde för ett brett folkligt anti-livlig uppror. Genom att med rätta sammankoppla kosackernas tal med massornas protest mot socialt förtryck, identifierade forskarna samtidigt i huvudsak kosackernas och böndernas mål och förringade därigenom (i motsats till källornas direkta indikationer) de oberoende och aktiva kosackernas roll i händelserna under oroligheternas tid.
L.L. Stanislavsky bevisar övertygande att det var kosackerna som utgjorde kärnan i rebellarméerna av Falske Dmitrij I, Bolotnikov och "Tushino-tjuven" och mest konsekvent stödde bedragarna. När deras makt ökade, manifesterade kosackerna allt tydligare sina anspråk på makten i landet, till rollen som en ny härskande klass, vilket allvarligt hotade adelns existens. Endast ofullständigheten i kosackernas (militära) ståndsorganisation, noterar författaren, tillät inte kosackerna att ta makten i den första milisen ens i ögonblicket av den största försvagningen av adeln.
Till 1619. De "fria" kosackerna, som agerade under bedragarnas fana, deras utvalda ledare - Pan Lisovsky och prins Vladislav, utgjorde ett allvarligt hot mot den befintliga samhällsordningen.
”Vilka var kosackerna trots allt? De revolutionära böndernas avantgarde eller rövarkondottieri? Befriare av Ryssland från utländska inkräktare eller deras medbrottslingar? Fighters med feodalt utnyttjande eller...?" (23, 5). Stanislavskij ger ett tydligt och precist svar på denna fråga: "De var ... kosacker och gjorde allt för att förbli kosacker tills de var tvungna att dra sig tillbaka inför den ryska statens all makt" (23, 242). Med hjälp av fakta bevisade han att kärnan Kosackarmén var före detta bönder och livegna, för vilka avresan till kosackbyarna innebar befrielse från feodalt beroende. Därmed bekräftas slutsatsen från den sovjetiska historieskrivningen om det nära sambandet mellan kosackrörelsen i början av 1600-talet och de breda folkmassornas protest mot socialt förtryck och livegenskap.
Samtidigt är kosackerna ett komplext och motsägelsefullt fenomen, som långt ifrån passar in i ramarna för de vanliga idéerna om oroligheternas tid som ett bondekrig.
Ett viktigt mönster för att förstå de "fria" kosackernas öde är att när kosackernas klassorganisation bildades, avvek dess intressen allt tydligare från andra klassers intressen - inte bara adeln utan också huvuddelen av bondeståndet.
Uppsägningen av existensen av en enda klass av "fria" kosacker är inte så mycket kopplad till dess interna skiktning, utan med kraftfullt tryck från feodalstaten, den riktade politiken från Mikhail Fedorovichs regering, vilket resulterade i spridningen av Kosacker över olika territorier, gods och ägare.
Studiet av kosackernas historia, en av de viktigaste drivkrafterna i Troubles Time, tillåter oss att titta på Troubles Time från en ny vinkel som helhet. Många historiker menar att böndernas sociala protest i början av 1600-talet inte fick en uttalad klassorientering och resulterade i speciella, specifika former - att gå in i kosackerna och delta i kosackrörelsen. Men kosackerna själva var på intet sätt lämpliga för rollen som böndernas "revolutionära avantgarde" och. dessutom kom kosackernas klassintressen ofta i konflikt med huvuddelen av den arbetande befolkningens intressen. Detta tvingar många historiker att ompröva de traditionella idéerna om oroligheternas tid (och Bolotnikovupproret i synnerhet) som ett bondekrig.
Det är bevisat att en av huvudkällorna för utvecklingen av oroligheternas tid var motsättningen mellan kosackerna och adeln, som under ett och ett halvt decennium förde en skarp, kompromisslös kamp om makten i landet och inflytande i armén. . Men saken var inte begränsad till sammandrabbningen mellan dessa två krafter. Det finns intressanta uppgifter om föreställningarna under oroligheternas tid av den södra adeln, som i termer av social status stod nära instrumentella tjänstemän och led av expansion till sina länder av Moskvaadeln.
Viktigt för att förstå maktbalansen inom adeln på kvällen och under oroligheternas tid är tidig forskning A.L. Stanislavsky (23) om suveränens hovs historia, där han avslöjade förekomsten av allvarliga motsättningar mellan den privilegierade huvudstaden och distriktsadeln, såväl som mellan adelsmännen i centrum och utkanten. Adelns historia i oroligheternas tid behöver studeras ytterligare. Det är dock redan klart att det inte bara var en "medresenär", utan spelade en aktiv och självständig roll i händelserna i början av 1600-talet.
A.L. Stanislavskys verk representerar en ny riktning i studiet av oroligheternas tid, som inte bara byggde på motsättningen mellan adeln och bönderna, utan också på en djup splittring inom serviceklassen. Denna splittring berodde på jordägandets kris efter oprichne, fallet för det adliga kavalleriets tidigare betydelse, en förändring i maktbalansen mellan adeln och de lägre skikten av tjänsteklassen, en allvarlig skillnad i intressen hos olika byråkratisk och territoriella grupper servicemänniskor. Ytterligare studier av oroligheternas tid i denna anda är en brådskande uppgift för historisk vetenskap.
2. REVOLUTION LEDAD AV S. T. RAZIN.
2.1. Upprorets gång.
Kulmen av sociala handlingar på 1600-talet var kosackernas och böndernas uppror under ledning av S.T. Razin. Denna rörelse har sitt ursprung i byarna i Don-kosackerna. Don-frimännen har alltid lockat flyktingar från de södra och centrala delarna av den ryska staten. Här skyddades de av den oskrivna lagen "ingen utlämning från Don". Regeringen, som behövde kosackernas tjänster för försvaret av de södra gränserna, betalade dem en lön och stod ut med det självstyre som fanns där.
Stepan Timofeevich Razin, infödd i byn Zimoveyskaya, tillhörde de hemtrevliga kosackerna - han åtnjöt stor auktoritet. År 1667 han ledde en avdelning på tusen personer, som gick på en kampanj "för zipuns" (till Volga och sedan till Yaikfloden, där han tog Yaitsky stad).
Sommaren 1668 redan nästan 20 000 Razins armé opererade framgångsrikt i Persiens (Irans) ägodelar på den kaspiska kusten. De tillfångatagna värdesakerna byttes ut av razintsyerna mot ryska fångar som fyllde på sina led. Följande sommar, 1669, besegrade kosackerna flottan nära Pig Island (söder om Baku), utrustade mot dem av den persiska shahen. Detta komplicerade mycket rysk-iranska relationer och förvärrade regeringens ställning gentemot kosackerna.
I oktober 1669 Razin återvände till Don genom Astrakhan, där han hälsades med triumf. Inspirerad av lycka satte han igång med att förbereda en ny kampanj, denna gång "för den gode kungen" mot "bojarernas förrädare". Kosackernas nästa fälttåg längs Volga i norr förvandlades till en bondeoro. Kosackerna förblev den militära kärnan, och med tillströmningen av ett stort antal flyktiga bönder, förändrades folken i Volga-regionen - mordover, tatarer, tjuvasjer - rörelsens sociala inriktning dramatiskt.
I maj 1670 erövrade S.T. Razins 7 000 man starka avdelning Tsaritsyn, samtidigt som bågskyttar som skickades från Moskva och Astrakhan besegrades. Efter att ha godkänt kosackadministrationen i Astrakhan, flyttade Razin norrut - Saratov och Samara gick frivilligt över till hans sida. S. Razin tilltalade befolkningen i Volga-regionen med "charmiga" (från ordet: förföra, ringa) brev där han uppmanade dem att gå med i upproret och trakassera förrädare, det vill säga bojarer, adelsmän, guvernörer, kontorister. Upproret täckte ett stort territorium, på vilket många avdelningar verkade, ledda av atamanerna M. Osipov, M. Kharitonov, V. Fedorov, nunna Alena och andra.
I september närmade sig Razins armé Simbirsk och belägrade den envist i en månad. Den rädda regeringen tillkännagav mobilisering – i augusti 1679 var en 60 000 man stark armé på väg mot Mellersta Volga-regionen. I början av oktober besegrade en regeringsavdelning ledd av Y. Baryatinsky Razins huvudstyrkor och anslöt sig till Simbirskgarnisonen under befäl av guvernör I. Miloslavsky. Razin med en liten avdelning gick till Don, där han hoppades kunna rekrytera en ny armé, men blev förrådd av toppen av kosackerna och överlämnades till regeringen. 4 juni 1671 han fördes till Moskva och avrättades på Röda torget två dagar senare. I november 1671 föll Astrakhan - rebellernas sista fäste. Deltagarna i upproret var hårt förtryckta.
2.2. V. M. Solovyov om Razin-rörelsen.
Temat för Razinupproret - den största folkrörelsen i Ryssland på 1600-talet. har alltid väckt stort intresse bland forskare om vårt lands historia under tidig medeltid. Det är inte förvånande att även nu, när nationell historieskrivning det skedde en revidering av de begrepp som dominerade under det senaste förflutna, historiker vänder sig till det. De sociopsykologiska och många andra frågor relaterade till upproret återspeglades en gång i verk av V.I. Buganov och A.N. Sakharov, som fortfarande behåller prioriterade positioner.
V. M. Solovyov (21), som ansvarar för ett antal intressanta studier, arbetar också mycket fruktbart i denna riktning. I denna del av arbetet vill jag presentera en koncentrerad analys av V. M. Solovyovs syn på Razinrörelsen och dess ledare.
V. M. Solovyov ansåg att det var möjligt att utvärdera Razin-upproret som ett "ryskt uppror". Med tanke på Razinrörelsen som ett "ryskt uppror" vägrar han inte att bedöma händelserna som ägde rum under Stepan Razin som ett uppror, utan i ett visst skede av deras utveckling - som ett bondekrig.
V. M. Solovyov avslöjade den komplexa dialektiska essensen av händelserna 1667 - 1671. I ett historiskt sammanhang framstår de som en bisarr sammansmältning av olika och mångfaldiga elementära manifestationer, där särdragen av meningslösa och hänsynslöst uppror, ett blindt uppror, och alla tecken på ett enormt folkuppror, och egenskaperna hos det så kallade bondekriget, och mycket mer, från en ren kosackrörelse riktad mot etatism - statens diktat, till nationell befrielse, religiös uppror. Slutligen, i dessa händelser, äventyrliga början (bluff med den falske tsarevich Alexei och den imaginära patriarken Nikon, etc.) och banala rån, kriminalitet (pogromer, rån) gör sig kraftfullt påtagliga. Allt detta är inte separerat från varandra, utan samexisterar, är tätt sammanflätat och kolliderar ofta med varandra på grund av djupa interna motsättningar som är inneboende i disharmoniens natur - ett extremt brokigt, förvirrande och mycket mångsidigt fenomen när det gäller deltagarnas sammansättning .
Solovyov bestämde sig för att motsätta sig den historiska verkligheten, återskapad enligt källorna, mot myterna om Razintiden, om Razinupproret och om dess ledare själv. En av myterna som har slagit rot i massmedvetandet är 1600-talet, då de gamla goda ryska sederna, den allmänna belåtenheten och välståndet påstås ha dominerat. På det stora faktamaterial V. M. Solovyov visade hur svårt ödet var för människor från olika skikt av det ryska samhället och, särskilt från dess lägre klasser - den fattiga delen av township, bönder och livegna, hur stark var allsmäktigheten hos människor nära tsaren och godtyckligheten i den lokala förvaltningen. Han ägnar särskild uppmärksamhet åt rådskoden och konsekvenserna av dess antagande för landet. Understryker att dess antagande påskyndades både av en rad stora stadsuppror i Ryssland och av en revolution i England, som gjorde ett stort intryck på alla styrande kretsar. europeiska länder Solovyov såg i rådskoden "i huvudsak en lugnande tygel på folket" och i upprättandet av en obestämd undersökning av de flyende - dess "tyngdpunkt" och "huvudsakliga sociala betydelse" (21, 25). Analys av innehållet i koden gjorde det möjligt för historikern att visa varför Razin-upproret, startat av Don-kosackerna, växte till en folklig massrörelse av offentlig protest, som täckte en betydande del av staten.
En annan myt handlar om den "tystaste" tsar Alexei Mikhailovichs gränslösa vänlighet. Till viss del var han kanske inspirerad av V.O. Klyuchevskys ord, tagna ur sitt sammanhang, att denna tsar är " snällaste personen, härlig rysk själ" (10). Samtidigt noterade V.O. Klyuchevsky emellertid komplexiteten och inkonsekvensen i tsarens natur, som inte på något sätt var "högre än den grövsta av sina undersåtar" (10), en egenskap som ofta inte tas med i beräkningen. Solovyov citerade flera levande och övertygande fakta som visar denna suverän som en tyrann.
En annan myt handlar om isoleringen av Don-kosackerna, bland vilka Razin-upproret började, från befolkningen i städer och distrikt i centrala Ryssland, från bönder och stadsbor, från små tjänstemän. Det måste erkännas att det finns vissa skäl för en sådan myt. De hänger samman med de väsentliga drag som kosacksamfundet hade i jämförelse med befolkningen i inre Ryssland i levnadssätt och i vardagslivet, i mentalitet och kultur. Men med allt detta, Don-folket på 1600-talet. hade släktingar i Ryssland. De kom ofta till dem och bodde hos dem, och hemma tog de emot folk som kom ett tag från landets mitt. De tog sådana människor med sig på militära kampanjer, gav dem vid "duvan"-delen av bytet som de fick, och några av dem försvarade till och med Azov under belägringen av 1641. Solovyov kännetecknas av ett exceptionellt balanserat tillvägagångssätt för att lösa den mycket svåra frågan om hur förbundet Don var med det inre Ryssland. Han lyckades betona kosackernas originalitet och isolering och samtidigt deras nära förbindelse med befolkningen i centrala Ryssland. Historikern ser manifestationen av ett sådant samband under själva Razin-upproret.
För närvarande har synen på de största folkliga upproren i Ryssland under 1600- och 1700-talen, inklusive Razinupproret, som ett uppror i utkanten mot centralregeringen, blivit utbredd. Dess anhängare, M. M. Sokolsky och G. G. Nolte, pekar på förekomsten av allvarliga motsättningar mellan centrum och utkanten. Samtidigt, enligt G.G. Nolte, var deras befolknings önskan att säkerställa större självbestämmande för regionerna ett viktigt krav för den nya tiden, eftersom detta skulle kunna bidra till deras accelererade utveckling. Enligt Solovyov är sådana motsättningar verkligen en av de viktigaste orsakerna till Razinupproret. Så han noterar att Don-kosackerna hade "sina egna skäl till missnöje, sina egna konton med regeringen." De var inte nöjda med att gradvis "Don blev alltmer beroende av den ryska staten." Faran att förlora fria män "förvandlades till våldsamt motstånd" av kosackerna, vilket i slutändan resulterade i Razinupproret (21, 81). Historikern ser särskilda skäl för befolkningens prestation i en så säregen utkant som Astrakhan, med dess utvecklade handel. Astrakhanerna hoppades bli av med av skatter och utpressning med hjälp av Razin, för att etablera sin egen handel och dra nytta av andras rikedomar.
Samtidigt delar Solovyov inte uppfattningen att Razinrörelsen bara är ett uppror av "allmänheten i den inre ryska utkanten" (15, 36). Om vi betraktar utkanten av landet de territorier som var belägna söder och öster om hacklinjen, och de inre länen - norr och väster om det, sedan hösten 1670. upproret spred sig till de inre länen upp till Unzha och Vetluga, Makariev Zheltovodsky-klostret och Arzamas. Solovyov beräknade att "bondekrigszonen" omfattade 110 städer (21, 114), och dess deltagares ambitioner och ambitioner, både i den centrala delen av landet och utanför det, var i stort sett lika. Det finns skäl att tala om utkanten under Razinupproret, men det vore knappast sant att reducera upproret bara till detta (dock lika bra som bara till bondekriget). Närmare sanningen ligger synen på Razinupproret och liknande folkrörelser som ett ”komplext och färgstarkt fenomen” som inte kan begränsas till ”rena klassgränser” (20, 134).
Men folkrörelser är inte bara komplexa, utan också djupt motsägelsefulla historiska fenomen. Solovyov betonade upprepade gånger motsättningarna i Razin-upproret. Av särskilt intresse är hur han lyfte fram motsättningarna mellan ambitionerna hos de människor som stödde Razin, och verkliga resultat Razintsyernas tillfälliga seger i vissa regioner i landet och först och främst i Astrakhan, där rebellerna höll ut längst. Istället för vojvodskapsmakten befann sig Astrakhan Posad under Razin-atamanernas styre, och guvernörernas och tjänstemännens utmätningar och godtycke ersattes av upprättandet av påtvingad jämlikhet, införandet av "militär administration" och diktaten från "stadsmål" (21, 97).
Om vi fortsätter den jämförande serie som historikern påbörjat, så borde det vara av otvivelaktigt intresse att jämföra vad initiativtagarna och anstiftarna till upproret, donkosackerna, strävade efter, och vad de faktiskt fick av Razin. Rörelsen, uppvuxen för att försvara traditionerna för Dons fria liv och kosackdemokrati, förvandlades till en kränkning av friheten. Detta manifesterades också i organisationen av Razintsy till en speciell armé, vilket var ett försök till den traditionella kombinerade vapenenheten på Don och kosackernas brödraskap, och i mordet på cirkeln den 12 april 1670. det kungliga sändebudet G. Evdokamov, i strid med Don-arméns vilja och militärlagens normer, och i upprepade hot från Stepan Razin och hans atamaner mot förmän och kosacker i staden Cherkasy. Så istället för frihet och militär demokrati etablerade Razin-kosackerna sin i princip obegränsade allmakt på Don. Till stor del på grund av detta, våren 1671. Razin hade många motståndare bland Don-kosackerna. Tydligen är diskrepansen mellan strävanden, förhoppningar, strävanden hos deltagarna i folkrörelser i Ryssland och resultaten av dessa rörelser ett historiskt mönster. Av intresse är frågan som ställts av Solovyov - vad kan vänta landet i händelse av ett "lyckat resultat" av Razin-upproret? Historikern underbyggde möjligheten att implementera ett sådant historiskt alternativ, för det första med det faktum att det finns fall då bondekrig vunnits (Norge, Kina, Ukraina under Bogdan Khmelnitsky), och för det andra med det faktum att Razin kanske inte hade stannat. vid Simbirsk och leda sin armé "utan att vända och utan dröjsmål ... genom jordbruksregionerna med en bondbefolkning till Moskva" (21, 193). Men till frågan som naturligt uppstår efter detta - vad skulle hända härnäst? – Solovyov svarade inte. Enligt hans åsikt gör "bristen på tydligt definierade mål och mål för kampen bland rebellerna och i allmänhet den extremt motsägelsefulla karaktären hos deras mål" det svårt att ge ett svar (21, 194). Det enda som är helt klart för historikern är grundlösheten och utopismen i förhoppningar om en "rikstäckande revolt" som ett genombrott "in i en värld av upplyst demokratisk frihet och civiliserade relationer" (21, 194).
Solovyov har naturligtvis rätt när han inte försöker klargöra och konkretisera bilden av landets liv i händelse av maktövertagandet av razintsy och begränsar sig endast till en allmän indikation på Negativa konsekvenser ett sådant resultat av upproret. Samtidigt är det svårt att hålla med historikern angående möjligheten av razintsyernas militära framgång. Tydligen underskattade Solovyov ändå statens makt och graden av dess överlägsenhet gentemot rebellerna. Razin kunde inte överge kampen för Simbirsk och åka direkt till Moskva. Detta berodde på särdragen i det militärstrategiska tänkandet hos Don-kosackerna, som traditionellt fäste exceptionell vikt vid vattenvägarna, och på särdragen med militär taktik i alla de största folkrörelserna i Ryssland under 1600-1700-talen, en typisk kännetecknet var viljan att bemästra stora befästa städer. Och i allmänhet var Moskva en för tuff nöt att knäcka för rebellerna. Även under oroligheternas tid, när staten försvagades, kunde Ivan Bolotnikov inte ta det. Således kunde Razin knappast räkna med militär seger. Ändå är frågan om ett alternativt utfall av upproret av otvivelaktigt intresse. Sökandet efter ett svar på det gör att vi bättre kan förstå arten av händelserna som ägde rum under Razin och själva essensen av folkliga uppror i Ryssland.
Så mycket intressant viktigt problem, som Razin-upprorets inflytande på den ryska regeringens politik efter dess undertryckande. Myndigheterna gjorde mycket för det. för att förhindra att något sådant här händer igen. Den mycket låga effektiviteten av de vidtagna åtgärderna är dock slående: upploppen i Ryssland fram till Bulavin-upproret följde i huvudsak en kontinuerlig serie. Att ta upp och lösa frågan om orsakerna till oförmågan hos topparna i det ryska samhället att hitta effektiva mekanismer för att motverka den rebelliska andan som är utbredd bland folket kommer inte bara att möjliggöra en djupare förståelse av naturen och egenskaperna hos landets utveckling i slutet av 1600- och 1700-talen, men kanske skjul Ny värld om den historiska tragedin i det moderna Ryssland.
I allmänhet gav V. M. Solovyov ett värdefullt bidrag till studiet av Razin-rörelsens historia. Han lyckades visa upproret som leds av S. Razin som en mycket svår företeelse, som inte kan ges en entydig bedömning.
3. BONDKRIGET LEDES
E.I.PUGACHEVA.
3.1. Händelser som ledde fram till krigets början.
Andra hälften av 1700-talet kännetecknas av en kraftigt ökad social aktivitet arbetande befolkning: ägare, kloster- och tillskrivna bönder, arbetande manufakturfolk, folk i Volga-regionen, Basjkirien, Yaik-kosacker. Den nådde sin höjdpunkt i bondekriget under ledning av E. I. Pugachev.
På Yaik, där i september 1773. en bedragare dök upp, som utgav sig för att vara Peter III, gynnsamma förhållanden skapades för hans uppmaningar att få resonans först hos kosackerna och sedan hos bönderna, arbetarna, baskirerna och folken i Volga-regionen.
Tsarregeringen på Yaik, liksom på andra ställen, där den upphörde att behöva kosackernas tjänster för försvaret av gränsterritoriet, började föra en politik för att begränsa sina privilegier: redan på 40-talet. valet av militärhövdingar avbröts, kosackerna började rekryteras för tjänst borta från sina hemorter. Kosackernas ekonomiska intressen kränktes också - vid flodens mynning. Yaik, regeringen byggde uchugs (barriärer) som förhindrade förflyttning av fisk från Kaspiska havet till de övre delarna av floden.
Intrånget i privilegier orsakade uppdelningen av kosackerna i två läger. Den så kallade "lydiga" sidan var redo att gå med på förlusten av tidigare friheter för att bevara en del av privilegierna. Huvuddelen var den "olydiga sidan", som ständigt skickade vandrare till kejsarinnan med klagomål om förtrycket av de "lydiga" kosackerna, i vars händer alla hade kommandopositioner.
I januari 1772 gick de "stygga" kosackerna med banderoller och ikoner till den tsaristiska generalen som anlände till staden Yaitsky med en begäran om att avlägsna den militära atamanen och förmän. Generalen beordrade att skjuta mot den fredliga processionen. Kosackerna svarade med ett uppror, för att undertrycka vilket regeringen skickade en kår av trupper.
Efter händelserna den 13 januari förbjöds kosackkretsen och militärkontoret likviderades, kosackerna kontrollerades av en utsedd kommendant, som var underställd Orenburg-guvernören. Vid den här tiden dök Pugachev upp.
Ingen av hans bedragares föregångare hade egenskaperna hos en ledare som var kapabel att leda massorna av de fördrivna. Pugachevs framgång bidrog dessutom gynnsam miljö och de människor som han vände sig till för att få hjälp att återställa sina påstådda övertrampade rättigheter: på Yaik avtog inte spänningen från det senaste upproret och regeringens svar; Kosacker ägde vapen och representerade den mest militärt organiserade delen av Rysslands befolkning.
3.2. Bondekrigets gång.
Upproret började den 17 september 1773. Före 80 kosacker, invigda i "hemligheten" bakom Peter III:s frälsning, lästes ett manifest upp och avdelningen gav sig iväg. Manifestet tillfredsställde kosackernas strävanden: tsaren gav dem en flod, örter, bly, krut, proviant, löner. Detta manifest tog ännu inte hänsyn till bondeintressena. Men även det som utlovades räckte för att nästa dag avdelningen räknade 200 personer, påfyllning strömmade in i dess sammansättning varje timme. Den nästan tre veckor långa triumftåget av Pugachev började. Den 5 oktober 1773 närmade han sig provinsstaden Orenburg, en välförsvarad fästning med en garnison på tre tusen. Anfallet på staden misslyckades, och en sex månader lång belägring började.
Nära Orenburg skickade regeringen en armé under befäl av generalmajor Kara. Men rebelltrupperna besegrade totalt den 1,5 tusende avdelningen av Kara. Samma öde drabbade överste Chernyshovs avdelning. Dessa segrar över de reguljära trupperna gjorde ett enormt intryck. Upproret - vissa frivilligt, andra under tvång, fick sällskap av basjkirerna, ledda av Salavat Yulaev, gruvarbetare, bönder som tilldelats fabriker. Samtidigt sådde uppkomsten i Kazan av Kara, som skamligt flydde från slagfältet, panik bland den lokala adeln. Ångest grep imperiets huvudstad.
I samband med belägringen av Orenburg och den långvariga ställningen vid murarna till truppernas fästning, vars antal under andra månader nådde 30 tusen människor, stod ledarna för rörelsen inför uppgifter som tidigare rörelser inte kände till: det var nödvändigt att organisera upprorsarméns försörjning med mat och vapen, att rekrytera regementen, motverka regeringspropaganda med popularisering av rörelsens slagord.
I Berd, högkvarteret för "kejsar Peter III", beläget 5 verst från det belägrade Orenburg, utvecklas hans egen hovetikett, hans egen vakt uppstår, kejsaren förvärvar ett sigill med inskriptionen "Big statssigill Peter III, kejsare och autokrat över hela Ryssland”, den unga kosackkvinnan Ustinya Kuznetsova, som Pugachev gifte sig med, hade blivande damer. Vid högkvarteret skapades ett organ med militära, rättsliga och administrativa myndigheter - Military Collegium, som hade hand om fördelningen av egendom som beslagtagits från adelsmän, tjänstemän och präster, rekrytering av regementen och distribution av vapen.
I vanlig form, lånat från statlig praxis. investerat annars socialt innehåll. "Kungen" gynnade inte adelsmän som överstar, utan representanter för folket. Den tidigare hantverkaren Afanasy Sokolov, mer känd under smeknamnet Khlopusha, blev en av de framstående ledarna för upprorsarmén som opererade i regionen med fabrikerna i södra Ural. I rebellernas läger dök deras egna grevar upp. Den första av dessa var Chika-Zarubin, som agerade under namnet "greve Ivan Nikiforovich Chernyshev."
Proklamationen av Pugachev som kejsare, bildandet av Militärkollegiet, införandet av grevevärdighet, vittnar om böndernas och kosackernas oförmåga att förändra det gamla social ordning nytt – det handlade om att byta ansikten.
Under månaderna när Pugachev var upptagen med belägringen av Orenburg förberedde regeringslägret sig intensivt för att bekämpa rebellerna. Trupper drogs hastigt till området för upproret, istället för den avlägsnade Kara, utsågs general Bibikov till överbefälhavare. För att inspirera adelsmännen och uttrycka sin solidaritet med dem, förklarade Catherine sig själv som jordägare i Kazan.
Det första stora slaget mellan Pugacheviterna med straffarmén ägde rum den 22 mars 1774 nära fästningen Tatishchev, den varade i sex timmar och slutade i en fullständig seger för regeringstrupperna. Men elementet i bondekriget är sådant att förlusterna snabbt fylldes på.
Efter detta nederlag började det andra skedet av bondekriget.
Pugachev tvingades häva belägringen av Orenburg och, förföljd av regeringstrupper, flytta österut. Från april till juni utspelade sig de viktigaste händelserna i bondekriget på territoriet för gruvdriften Ural och Bashkiria. Emellertid ledde nedbränningen av fabriker, beslagtagandet av boskap och egendom från bönder och arbetare, våld mot befolkningen i fabriksbosättningar, till det faktum att fabriksägarna lyckades beväpna arbetande människor på egen bekostnad, organisera avdelningar från dem och skicka dem mot Pugachev. Detta minskade basen för rörelsen och bröt rebellernas enhet. Nära Trinity-fästningen led Pugachev ytterligare ett nederlag, varefter han rusade först mot nordväst och sedan mot väster. Rebellernas led fylldes på av folken i Volga-regionen: Udmurter, Mari, Chuvashs. När Pugachev närmade sig Kazan den 12 juli 1774 fanns det 20 tusen människor i hans armé. Han erövrade staden, men han hade inte tid att ta kontroll över Kreml, där regeringstrupperna slog sig ner - Michelson kom i tid för att hjälpa de belägrade och tillfogade rebellerna ett nytt nederlag. Den 17 juli gick Pugachev, tillsammans med resterna av den besegrade armén, över till högra stranden av Volga - till områden som bebos av livegna och statliga bönder. Den tredje perioden av bondekriget började.
Pugachevs manifest var av stor betydelse för att återställa antalet rebelltrupper. Redan i manifesten som offentliggjordes i november 1773 uppmanades bönderna "skurkar och motståndare till min kejserliga vilja", vilket innebar att godsägarna skulle ta livet av sig, "och ta deras hus och all deras gods som belöning". Manifestet av den 31 juli 1774, som förkunnade att bönderna skulle befrias från livegenskap och skatter, återspeglade till fullo böndernas strävanden. Adelsmännen, som "imperiets störare och böndernas förstörare", skulle "fånga, avrätta och hänga och handla på samma sätt som de, utan kristendom i sig, reparerade med er, bönderna."
På högra stranden av Volga flammade bondekriget upp med förnyad kraft - rebellavdelningar skapades överallt, som agerade oenigt och utan kontakt med varandra, vilket underlättade regeringens straffansträngningar: Pugachev ockuperade lätt städerna - Kurmysh, Temnikov, Insar, etc., men med samma lätthet och lämnade dem under tryck från överlägsna styrkor av regeringstrupper. Han flyttade till Nedre Volga, där pråmtransporter, Don, Volga och ukrainska kosacker anslöt sig till honom. I augusti närmade han sig Tsaritsyn, men tog inte staden. Med en liten avdelning gick Pugachev över till Volgas vänstra strand, där Yaik-kosackerna som var med honom grep honom och den 12 september 1774 överlämnade honom till Mikhelson.
Bondekriget slutade med nederlag.
3.3. Några drag av Pugachev-rörelsen.
Det var omöjligt att förvänta sig ett annat resultat av spontan protest mot myndigheternas och godsägarnas godtycke: beväpnade med vad som helst kunde rebellernas skaror inte motstå regementena i en välbeväpnad och tränad reguljär armé. Låt oss notera några drag av Pugachev-rörelsen.
De främsta bestod i försök att övervinna spontaniteten med medel lånade från statsförvaltningen: under den nyuppträdde kejsaren Petre III samma ordning upprättades som vid kungahovet i S:t Petersburg. I dessa handlingar av Pugachev framträder syftet med rörelsen tydligt: dess ledare skulle ersätta de avrättade adelsmännen och representanter för den tsaristiska administrationen.
Uppmaningen till att förstöra adelsmännen, som verkligen dödades utan rättegång eller utredning, orsakade enorm skada på utvecklingen nationell kultur eftersom den mest utbildade delen av samhället utrotades.
En annan egenskap är att rebellerna medvetet och under påverkan av förstörelseelementen helt eller delvis besegrade 89 järn- och kopparsmältverk, total kostnad, enligt uppgifterna från anläggningsägarna, verkligen överdrivet, till 2716 tusen rubel. Adelsbon plundrades Europeiska Ryssland uppslukad av bondekriget.
Segrarna agerade lika skoningslöst och grymt och dödade tusentals deltagare i rörelsen. Endast i en Nizhny Novgorod-provinsen straffare byggde galgar i mer än tvåhundra bosättningar. Yaik-kosackerna döptes om till Ural-kosackerna och Yaik-floden - till Ural. Byn Zimoveyskaya, där Pugachev föddes, och ett sekel före honom - Razin, började kallas Potemkinskaya. Den 10 januari 1775 avrättades bondekrigets ledare och hans medarbetare på Bolotnaja-torget i Moskva. Adeln, med den "kazanska godsägaren" Catherine II i spetsen, triumferade.
SLUTSATS.
Bondekrig i Ryssland skapade och utvecklade traditioner för kamp mot laglöshet och förtryck. De spelade sin roll i historien om den politiska och social utveckling Ryssland.
Vanligtvis, när man bedömer dessa händelser, noterar historiker att bondekrigen gav ett slag mot det feodala systemet och påskyndade triumfen för nya kapitalistiska relationer. Samtidigt glöms det ofta bort att krigen som uppslukade Rysslands stora vidder ledde till förstörelsen av befolkningens massor (och många bönder, ett betydande antal adelsmän), störde det ekonomiska livet i många regioner och påverkade allvarligt. utvecklingen av produktivkrafterna.
Våld och grymhet, fullt uppvisat av de motsatta sidorna, kunde inte lösa något av de akuta problemen med socioekonomisk utveckling. Hela historien om bondekrig och deras konsekvenser är den tydligaste bekräftelsen på Pushkins lysande bedömning: ”Tillståndet i hela regionen där elden rasade var fruktansvärt. Gud förbjude att se ett ryskt uppror – meningslöst och skoningslöst. De som planerar omöjliga revolutioner bland oss är antingen unga och känner inte vårt folk, eller så är de grymt hårdhjärtade människor, för vilka någon annans lilla huvud är en slant och deras egen hals är en slant” (7, 87) .
Vad är bondekrig? Ett rättvist bondestraff för förtryckarna och feodalherrarna? Inbördeskrig i det långmodiga Ryssland, under vilket ryssar dödade ryssar? "Ryskt uppror, meningslöst och skoningslöst" (7, 87)? Varje gång ger sina egna svar på dessa frågor. Tydligen kan allt våld ge upphov till ännu grymmare och blodigare våld. Det är omoraliskt att idealisera upplopp, bonde- eller kosackuppror (som för övrigt gjordes i vårt senaste förflutna), såväl som inbördeskrig, eftersom dessa uppror genererades av osanningar och utpressning, orättvisor och en oåterkallelig törst efter rikedom, upplopp och krig leder till våld och orättvisor, sorg och ruin, lidande och floder av blod...
BIBLIOGRAFI:
1. Buganov Emelyan Pugachev. M., 1990.
2. Historiens värld (Ryssland på 1600-talet). M., 1989.
3. Buganov V.I. Razin och Razintsy. M., 1995.
4. Buganov V.I. "Search Case" av Stepan Razin / History of the Fatherland. 1994, nr 1.
5. Busov K. Moskvakrönika 1584-1613. M., 1961.
6. Stora statsmän i Ryssland, red. Kiseleva A.V. M., 1996.
7. Zaichkin I.A., Pochkarev P.P. Rysk historia från Katarina den stora till Alexander II. M., 1994.
8. Zuev M.N. rysk historia. M., 1998.
9. Rysslands historia från antiken till 1861. / Ed. Pavlenko N.I. M., 1998.
10. Klyuchevsky V.O. Verk i 9 volymer, vol. 3. M., 1988.
11. Bondekrig ledd av Stepan Razin. Samling av dokument. M., 1954-1976. T.1-4.
12. Malkov V.V. En handbok om Sovjetunionens historia för sökande till universitet. M., 1985.
13. Moryakov V.I. rysk historia. M., 1996.
14. Munchaev Sh.M. Nationell historia. M., 1999.
15. Nolge G.G. Ryska "bondekrig" som uppror i utkanten / Historiens frågor. 1994, nr 11.
16. Nationell historia. Lärobok, red. Borisov. M., 1996.
17. Manual om Sovjetunionens historia / Ed. Orlova A.S., Georgieva V.A., Naumova N.V., Sivokhina G.A. M., 1984.
18. Pushkarev S.G. Genomgång av rysk historia. Stavropol, 1993.
19. Samling av dokument om Rysslands historia från antiken till andra kvartalet av 1800-talet. Jekaterinburg, 1993.
20 .. Aktuella frågor i studiet av folkrörelser (Polemiska anteckningar om bondekrig i Ryssland) / Sovjetunionens historia. 1991, nr 3.
21. Soloviev V.M. Anatomi av det ryska upproret. Stepan Razin: myter och verklighet. M., 1994.
22. Soloviev V.M. Razin och hans tid. M., 1990.
23. Stanislavsky A.L. Inbördeskrig i Ryssland på 1600-talet: kosackerna vid historiens vändpunkt. M., 990.
24. Fedorov V.L. rysk historia. M., 1998.
25. Läsare men historien om Sovjetunionen från antiken till slutet av XVIII-talet. M., 1989.
26. Chistyakova E.V., Soloviev V.M. Stepan Razin och hans medarbetare. M., 1990.
27. Sharova L.N., Mishina I.A. Hemlandets historia. M., 1992.
BONDEKRIG I RYSSLAND XVII-XVIII TALEN. PLANEN. INTRODUKTION 1. TID FÖR BESLUT. 1. Orsaker till bondekriget i början av 1000-talet. 2. Bondekriget i början av 1600-talet 3. En titt på händelserna under det tidiga 1600-talet som ett inbördeskrig i Ryssland 2. REBELLET UNDER LEDNING AV ST RAZIN. 2.1. Upprorets gång 16 2.2. VM Solovyov om Razin-rörelsen 3. BONDEKRIG LEDET AV EI PUGACHEV. 1. Händelser före krigets början 24 3.2. Bondekrigets gång. 5. Några drag av Pugach-rörelsen. 28 SLUTSATS 30 BIBLIOGRAFI 31 INLEDNING. 1600-talet i vårt lands historia är en märklig tid, en vändpunkt, fylld av stormiga och heroiska händelser.
Detta är den tid då medeltidens epok tar slut, epoken för en ny period, senfeodalismen, börjar.
Trots det stora intresset för 1600-talet har dess seriösa studie i historisk vetenskap började ganska sent. Visserligen har 1700-talets historiker redan lämnat oss sina bedömningar, men mycket allmänna, om det föregående århundradet. Från juristskolan kommer den välkända teorin om förslavning och frigörelse av gods på 1500-1800-talen, staten med hjälp av lagar förslavade alla gods, tvingade dem att tjäna sina intressen. Sedan befriade först 1762 års förordning om adelsmännens frihet så småningom adelsmännen, sedan fick köpmännen ett lovbrev till städerna 1785 och bönderna, 1861 års förordning om livegenskapens avskaffande.
Detta upplägg är mycket långt ifrån verkligheten.Feodalherrarna utgjorde som bekant den härskande klassen sedan Kievan Rus tid, och bönderna - den exploaterade klassen, medan staten agerade som en försvarare av feodalherrarnas intressen. I enlighet med synvinkeln hos historiker från den statliga skolan, klassernas kamp, stånden betraktades som en manifestation av den antistatliga, anarkistiska principen.
Bönderna är inte den huvudsakliga drivkraften för upproren, utan en passiv massa, som endast kan fly från sina herrar eller följa kosackerna under åren av många problem, när de senare försökte plundra, utan att lyda den organiserade principen - staten . Problemet med social fred och sociala konflikter har alltid varit och förblir relevant för vårt land. Sovjetiska historiker som grund för att studera Rysslands historia under 1600-1700-talen. lägga fram idén om den ledande betydelsen av två faktorer i utvecklingen av ekonomin och klasskampen.
Ekonomins utveckling, utvecklingen av klasser och gods, hade en betydande hämmande effekt på den feodala regimen, som nådde sin klimax just under dessa århundraden. Den skärpta exploateringen av feodalherrarna och statliga strafforgan orsakar en ökning av protesterna från de lägre leden av folket. Inte konstigt att samtida kallade 1600-talet rebelliskt. Historia om klasskampen i Ryssland under 1600-1700-talen. är föremål för stor uppmärksamhet, men som olika bedömningar har gjorts.
Det finns ingen enhet bland historiker när det gäller att bedöma det första och andra bondekriget, deras kronologiska ramar, stadier, effektivitet, historiska roll etc. Till exempel reducerar vissa forskare den första av dem till I.I. Bolotnikovs uppror 1606-1607, andra inbegripa upproret i det. Bomullen 1603, hungerkravallerna 1601-1603, folkrörelserna från den första och andra bedragarens tid, båda miliserna, och så vidare, fram till bonde-kosackupproren 1613-1614 och även 1617-1618.
Moskvaupproren 1682 och 1698 kallar vissa författare, som håller fast vid den gamla traditionen, reaktionära upplopp riktade mot Peters reformer, även om de senare ännu inte hade börjat. Andra historiker ser dessa uppror som komplexa, kontroversiella men generellt antifeodala uppror. Studier av dessa och andra frågor genomförs på bred front - publicering av krönikkällor, utskrivning, ambassad, bojarböcker, dokument om folkupprorens historia, kultur och andra jämförande studier av dem, utarbetande av böcker om ett brett spektrum av problem av socioekonomiska, politiska, kulturell utveckling land i en av vändpunkterna i den nationella historien.
I detta arbete kommer jag att försöka beakta historien om bondekrigen i Ryssland under 1600-1700-talen. med hänsyn till olika synpunkter på grundval av vetenskapliga monografier och artiklar av historiker från XIX-XX-talen. Tidningen använde också dokument om bondekrigens historia i Ryssland. 1. Orsaker till bondekriget i början av 1600-talet. Vid sekelskiftet XVI-XVII gick den ryska staten in i en period av djup statspolitisk och socioekonomisk, strukturell kris, vars rötter gick tillbaka till eran av Ivan den förskräckliges regeringstid.
Det livländska kriget, oprichnina-terrorn och tillväxten av feodal exploatering ledde till kollapsen av landets ekonomi, vilket ledde till en ekonomisk kris, som i sin tur stimulerade stärkandet av livegenskapen.
Mot denna bakgrund ökade de sociala spänningarna oundvikligen bland de lägre klasserna. Å andra sidan upplevde adeln också socialt missnöje, som gjorde anspråk på att utöka sina rättigheter och privilegier, vilket skulle vara mer i linje med deras ökade roll i staten. De politiska orsakerna till oroligheterna var mycket djupa. Den autokratiska tyranniska modellen av förhållandet mellan makt och samhälle, förkroppsligad av Ivan den förskräcklige, visade sig vara begränsad i förhållandena för den förändrade samhällsstrukturen. I en stat som redan har upphört att vara en samling disparata länder och furstendömen, men som ännu inte förvandlats till en organisk helhet, uppstod den svåraste frågan på dagordningen – vem och hur kan påverka antagandet av statliga beslut.
Politisk kris orsakade också en dynastisk kris, som var förknippad med undertryckandet av dynastin av Moskva-tsarerna - ättlingar till Ivan Kalita efter döden av Tsarevich Dmitry i Uglich den 15 maj 1591, skyllde många samtida Boris Godunov för hans död, även om materialet från undersökningskommissionen talade om motsatsen och döden av tsar Fedor, som inte hade någon arvtagare Ivanovich den 6 januari 1598. Valet till kungariket i februari 1598 av Boris Godunov, som hade varit Rysslands de facto härskare sedan 1587, löste inte problemet.
Tvärtom intensifierades motsättningarna bland grupperingarna av eliten av Moskva-bojarerna. Situationen komplicerades av det utbredda sedan mitten av 80-talet. legender om befriarprinsen, som undergrävde tsar Boris auktoritet, som inte hade fördelarna med en ärftlig monark.
Resultaten av Boris Godunovs politik på 90-talet. 1500-talet var bräckliga, eftersom de byggde på en överbelastning av landets socioekonomiska potential, vilket oundvikligen ledde till en social explosion. Missnöjet omfattade alla samhällssektorer, adeln och bojarerna var upprörda över inskränkningen av deras stamrättigheter, serviceadeln tillfredsställde inte regeringens politik, som inte kunde stoppa böndernas flykt, vilket avsevärt minskade lönsamheten av deras egendomar motsatte sig stadsborna stadsbyggnaden och ökade skatteförtrycket, ortodoxa prästerskap var missnöjd med inskränkningen av deras privilegier och strikt underkastelse under den autokratiska makten.
I början av seklet drabbades landet av ett fruktansvärt missväxt. Denna katastrof ledde till att landets största befolkning blev fullständigt fördärvad. En våg av många oroligheter och uppror bland de svältande vanliga människorna växer. Regeringsstyrkorna hade svårt att slå ned sådana upplopp. Men bondekrig skiljer sig från bondeuppror av detta slag. De täcker ett betydande territorium i landet, förenar helheten av kraftfulla folkrörelser, som ofta representerar heterogena krafter. I bondekriget verkar en stående armé av rebeller, landet delar sig så att säga i två delar, i den ena rebellernas makt och i den andra kungens makt. Bondekrigets paroller är av allrysk karaktär.
I bondekriget i början av 1600-talet urskiljs tre stora perioder: den första perioden 1603-1605, vars viktigaste händelse var upproret av Cotton; den andra perioden 1606-1607 - ett bondeuppror ledde av I. I. Bolotnikov; den tredje perioden 1608-1615 - nedgången av bondekriget, åtföljt av ett antal stora tal av bönder, stadsbor, kosacker, etc. 17.106. 1.2.
Bondekrig i början av 1600-talet
Ledaren dök också upp - Ivan Isaevich Bolotnikov. I. Man ska dock inte fästa för mycket Av stor betydelse socialt ... Det räckte inte med krafter för en fullständig blockad av huvudstaden, och detta gjorde det möjligt för Shuis ... V. Shuisky motsatte sig själv rebellerna och i juni 1607.
En titt på händelserna i början av 1600-talet som ett inbördeskrig i Ryssland
En titt på händelserna i början av 1600-talet som ett inbördeskrig i Ryssland. ... Vilka var trots allt kosackerna, det revolutionära böndernas förtrupp, eller ... Det är bevisat att en av de viktigaste källorna för utvecklingen av problemen var antagonism ... Det finns intressanta uppgifter om föreställningarna under den södra gårdens bekymmer ... 2.
Upprorets gång
De tillfångatagna värdesakerna byttes av Razintsy mot ryska fångar, fyllde på ... Razin återvände till Don genom Astrakhan, där han möttes med triumf. Den rädda regeringen tillkännagav mobiliseringen - i augusti 1679, Miloslavsky. Razin med en liten avdelning gick till Don, där han hoppades få ... Astrakhan föll - sista fäste rebeller.
V. M. Solovyov om Razin-rörelsen
Det är inte förvånande att även nu, när i den nationella historieskrivningen ... Solovyov avslöjade den komplexa dialektiska essensen av händelserna 1667-1671. De var inte nöjda med det faktum att Don gradvis föll i mer och mer beroende ... Istället för vojvodskapsmakten var Astrakhan Posad under razinernas styre ... Solovyov gjorde ett värdefullt bidrag till studien av historien av Razin-rörelsen.
BONDEKRIG LEDET AV E.I.PUGACHEV
Pugachev. valet av militärhövdingar avbröts, kosackerna började involveras ... Kosackernas ekonomiska intressen kränktes också - vid flodens mynning. Kosackerna svarade med ett uppror, för att undertrycka vilket regeringen, till exempel ... Efter händelserna den 13 januari förbjöds kosackkretsen och militären likviderades ...
Bondekrigets gång
I samband med belägringen av Orenburg och den långvariga ställningen vid murarna i truppernas fästning ... Den första av dem var Chika-Zarubin, som agerade under namnet greve Ivan N ... Efter detta nederlag, den andra stadiet av bondekriget började. 3.3. Ett annat resultat av en spontan protest mot myndigheternas och markägarnas godtycke om ...
SLUTSATS
SLUTSATS. Bondekrig i Ryssland skapade och utvecklade traditioner för kamp mot laglöshet och förtryck. De har spelat sin roll i historien om Rysslands politiska och sociala utveckling. Vanligtvis, när man bedömer dessa händelser, noterar historiker att bondekrigen gav ett slag mot det feodala systemet och påskyndade triumfen för nya kapitalistiska relationer. Samtidigt glöms det ofta bort att krigen som uppslukade Rysslands stora vidder ledde till förstörelsen av befolkningens massor och många bönder, ett betydande antal adelsmän, störde det ekonomiska livet i många regioner och påverkade utvecklingen allvarligt. av produktivkrafterna. Våld och grymhet, fullt uppvisat av de motsatta sidorna, kunde inte lösa något av de akuta problemen med socioekonomisk utveckling.
Hela historien om bondekrig och deras konsekvenser är den tydligaste bekräftelsen på Pushkins lysande bedömning.Tillståndet i hela regionen, där elden rasade, var fruktansvärt.
Gud förbjude att se ett ryskt uppror – meningslöst och skoningslöst. De som planerar omöjliga kupper i vårt land är antingen unga och känner inte vårt folk, eller så är de grymt hårdhjärtade människor, för vilka någon annans lilla huvud är en slant och deras egen hals är en slant 7, 87. är bondekrig Bara bondestraff för förtryckare och feodalherrar Inbördeskrig i det långlidande Ryssland, under vilket ryssar dödade ryssar ryskt uppror, meningslöst och skoningslöst 7, 87 Varje gång ger sina egna svar på dessa frågor. Tydligen kan allt våld ge upphov till ännu grymmare och blodigare våld.
Det är omoraliskt att idealisera upplopp, bonde- eller kosackuppror, som för övrigt gjordes under vårt senaste förflutna, såväl som inbördeskrig, eftersom dessa uppror, upplopp, genererade av osanningar och utpressning, orättvisor och en oåterkallelig törst efter rikedom. och själva krig för med sig våld och orättvisa, sorg och fördärv, lidande och floder av blod
BIBLIOGRAFI
BIBLIOGRAFI 1. Buganov Emelyan Pugachev.
M 1990. 2. Historiens värld Ryssland på 1600-talet. M 1989. 3. Buganov V.I. Razin och Razintsy. M 1995. 4. Buganov V.I. Detektivfallet med Stepan Razin Fäderlandets historia. 1994, 1. 5. Busov K. Moscow Chronicle 1584-1613. M 1961. 6. Rysslands stora statsmän, red. Kiseleva A.V. M 1996. 7. Zaichkin I.A. Pochkarev P.P. Rysk historia från Katarina den stora till Alexander II. M 1994. 8. Zuev M.N. rysk historia. M 1998. 9. Rysslands historia från antiken till 1861. Ed. Pavlenko N.I. M 1998. 10. Klyuchevsky V.O. Verk i 9 volymer, v. 3. M 1988. 11. Bondekrig ledd av Stepan Razin.
Samling av dokument. M 1954-1976. T.1-4. 12. Malkov V.V. En handbok om Sovjetunionens historia för sökande till universitet. M 1985. 13. Moryakov V.I. rysk historia. M 1996. 14. Munchaev Sh.M. Nationell historia. M 1999. 15. Nolge G.G. Ryska bondekrig som utkantsuppror historiska frågor. 1994, 11. 16. Inrikes historia.
Lärobok, red. Borisov. M 1996. 17. Handbok om Sovjetunionens historia Ed. Orlova A.S. Georgieva V.A. Naumova N.V. Sivokhina G.A. M 1984. 18. Pushkarev S.G. Genomgång av rysk historia. Stavropol, 1993. 19. Samling av dokument om Rysslands historia från antiken till andra kvartalet av 1800-talet. Jekaterinburg, 1993. 20 Aktuella frågor i studiet av folkrörelser Polemiska anteckningar om bondekrig i Ryssland Sovjetunionens historia. 1991, 3. 21. Soloviev V.M. Anatomi av det ryska upproret. Stepan Razin myter och verklighet.
M 1994. 22. Soloviev V.M. Razin och hans tid. M 1990. 23. Stanislavsky A.L. Inbördeskrig i Ryssland på 1600-talet. Kosacker vid historiens vändpunkt. M 990. 24. Fedorov V.L. rysk historia. M 1998. 25. Läsare om Sovjetunionens historia från antiken till slutet av XVIII-talet. M 1989. 26. Chistyakova E.V. Soloviev V.M. Stepan Razin och hans medarbetare. M 1990. 27. Sharova L.N. Mishina I.A. Hemlandets historia. M 1992.
Vad ska vi göra med det mottagna materialet:
Om det här materialet visade sig vara användbart för dig kan du spara det på din sida på sociala nätverk:
Ryssland i början av 1600-talet. Bondekrig i början av 1600-talet
Att stärka förslavandet av folk. 1584 - Ivan IV:s död och början av kampen om makten i regeringseliten. Sonen till Ivan IV, Fedor, var svagsinnad och uppenbarligen skapades regentrådet av tsaren. Tsarens väktare var Ivan Shuisky, tsarens morbror Nikita Romanovich Juryev, den åldrade Ivan Mstislavskij och Boris Godunov.
Anslutning av Boris Godunov. 1598 - Tsar Fedor dog och Zemsky Sobor valde Boris till tsar.
Början av förslavandet av bönderna. Boris såg en väg ut ur landets ödeläggelse genom att förslava bönderna. 1592 - 1593 - ett dekret om förbud mot bondeövergången i hela landet och för alltid. År 1597 - ett dekret om lektionsår (en femårsperiod preskriptionstid rättstvister för återvändande av flyktingar); ökat beroende av livegna; fråntagande av rätten att bli frigiven till bundna livegna genom att betala skulden. Nu var det bara ägarens död som gjorde dem fria. Människor som tjänstgjorde som frilansare, efter sex månaders tjänst, förvandlades till riktiga livegna.
Ekonomisk återhämtning på 90-talet. avbruten av ett skördefel. 1601 - Långa regn förhindrade skörden. Boris försökte bekämpa hungern - han organiserade utdelningen av pengar till de fattiga, lockade dem till betalda byggnadsarbeten, men ökningen av brödpriserna försvagade de mottagna pengarna. Bröd delades ut från statens förråd, men feodalherrarna följde inte staten i detta.
Förvärring av klasskampen. 1603 - ett stort uppror av livegna. Förvärringen av den interna politiska situationen ledde också till en kraftig nedgång i Boris prestige bland massorna bland feodalherrarna. Under sådana förhållanden dök False Dmitry I upp.
Falsk Dmitry I. 1601 - en viss Grigory Otrepyev (en munk från Ryssland) dök upp i Commonwealth (Polen), som poserade som Tsarevich Dmitry.
Framträdande av en bedragare och hans löften som Polens magnat. Han antog i hemlighet katolicismen och lovade att göra denna religion till statsreligion i Ryssland: en magnat - landet i västra Ryssland.
Resa till Moskva. Falske Dmitrij I korsade Dnepr nära Chernigov, eftersom sydvästra Ryssland "sydde" och bönderna i Komaritskaya volost (sydväst om Orel) var de första som gick med honom. 13 april 1605 plötslig död Boris och anslutningen av hans 16-årige son Fedor. Men han kunde inte organisera motstånd mot fienden, till vars sida bojarerna började gå över. Den 1 juni mottog Moskva högtidligt "Tsar Dmitry Ivanovich".
Orsaker till nederlaget för False Dmitry I. När han satt på tronen uppfyllde han inte sina löften till Polen, bekräftade den 5-åriga utredningen av flyktingarna och dekretet om bunden träldom. 17 maj 1606 - under bröllopet med Marina Mnishek bröt ett uppror ut och False Dmitry I dödades. De sammankallade en Zemsky Sobor, vid vilken Vasily Shuisky valdes till tsar, som gav feodalherrarna en garanti för iakttagande av feodala rättigheter - ett "korskyssat rekord".
Bondekrigets uppkomst. Ivan Bolotnikovs uppror. Orsaker till upproret: efter Shuiskys anslutning förbättrades inte böndernas situation, särskilt i sydvästra Ryssland, där False Dmitry I befriade dessa territorier i 10 år från att betala skatt, och Shuisky återställde skatten. Anhängare av False Dmitry här var guvernörer - prins Grigory Shakhovskoy i Putivl och prins Andrey Telyatevsky i Chernigov. Det gick rykten om att tsar Dmitry rymde.
Upprorets gång. 1606 - massorna fick en ledare - en livegen Telyatevsky, Ivan Isaevich Bolotnikov. Bolotnikov poserade som "Tsar Dmitrij Ivanovich". Juli 1606 - kampanj från Putivl till Moskva. Augusti 1606 - slaget vid Kromy, tillfångatagandet av Yelets, en kampanj mot Tula. Ryazans ädla avdelning av Grigory Sumbulov och Prokopniy Lipunov anslöt sig till rebellerna. Med Kaluga och Kashira stannade Bolotnikov vid Kolomenskoye. November 1606 - Lyapunovs ädla avdelningar, Sumbulov går över till Shuiskys sida. Men rörelsen förblev socialt heterogen. Bolotnikovs nederlag nära Moskva och reträtten till Kaluga.
Nederlag. Maj 1607 - belägringen av Tula av de tsaristiska trupperna. Rebellernas överlämnande, avrättningen av Bolotnikov och Goncharov.
Menande. Bondekriget försenade den fullständiga förslavningen av bönderna i nästan 50 år.
BONDEKRIG I RYSSLAND XVII-XVIII TALEN. PLANEN. INLEDNING …………………………………………………………………………………. 3 1. TID FÖR PROBLEM. 1.1. Orsaker till bondekriget i början av 1000-talet …………………………. 5 1.2. Bondekrig i början av XVII-talet ………………………………………………… 7 1.3. En titt på händelserna i början av XVII-talet som ett inbördeskrig i Ryssland ................................ ................................................... 12 2. Den uppror ledd av S. T. Razin. 2.1. Upprorets gång ………………………………………………………………... 16 2.2. VM Solovyov om Razins rörelse ………………………………………….. 17 3. BONDEKRIG LEDAD AV EI PUGACHEV. 3.1. Händelser före krigets början ………………………………….. 24 3.2. Bondekrigets förlopp …………………………………………………………. 25 3,5. Några drag av Pugachev-rörelsen …………………………. 28 SLUTSATS …………………………………………………………………………... 30 BIBLIOGRAFI ………………………………………………… …………………... 31 INLEDNING. 1600-talet i vårt lands historia är en märklig tid, en vändpunkt, fylld av stormiga och heroiska händelser. Detta är den tid då medeltidens epok tar slut, epoken för en ny period, senfeodalismen, börjar. Trots det nära intresset för 1600-talet började dess seriösa studier i historievetenskap ganska sent. Visserligen har 1700-talets historiker redan lämnat oss sina bedömningar, men mycket allmänna, om det föregående århundradet. Den välkända teorin om förslavning och frigörelse av gods på 1500-1800-talen kommer från juristskolan: staten förslavade med hjälp av lagar alla gods, tvingade dem att tjäna sina intressen. Sedan befriade det gradvis: först adelsmännen (dekretet från 1762 om adelsmännens frihet), sedan köpmännen (lovbrevet till städerna 1785) och bönderna (1861 års förordning om livegenskapens avskaffande). Detta upplägg är mycket långt ifrån verkligheten: feodalherrarna utgjorde, som bekant, den härskande klassen sedan Kievan Rus tid, och bönderna - den exploaterade klassen, medan staten agerade som en försvarare av feodalherrarnas intressen. I enlighet med synvinkeln hos historiker från den statliga skolan, klassernas kamp, stånden betraktades som en manifestation av den antistatliga, anarkistiska principen. Bönderna är inte den huvudsakliga drivkraften för upproren, utan en passiv massa, som endast kan fly från sina herrar eller följa kosackerna under åren av många "problem", när de senare försökte plundra, utan att lyda den organiserade principen - staten. Problemet med social fred och sociala konflikter har alltid varit och förblir relevant för vårt land. Sovjetiska historiker som grund för att studera Rysslands historia under 1600-1700-talen. lägga fram idén om den ledande betydelsen av två faktorer: utvecklingen av ekonomin och klasskampen. Ekonomins utveckling, utvecklingen av klasser och gods, hade en betydande hämmande effekt på den feodala regimen, som nådde sin klimax just under dessa århundraden. Den skärpta exploateringen av feodalherrarna och statliga strafforgan orsakar en ökning av protesterna från de lägre leden av folket. Inte konstigt att 1600-talet kallades "upproriskt" av samtida. Historia om klasskampen i Ryssland under 1600-1700-talen. är föremål för stor uppmärksamhet, men som olika bedömningar har gjorts. Det finns ingen enhet bland historiker när det gäller att bedöma det första och andra bondekriget - deras kronologiska ramar, stadier, effektivitet, historiska roll, etc. Till exempel reducerar vissa forskare den första av dem till I.I. Bolotnikovs uppror 1606-1607, andra omfatta bomullsupproret 1603, "hungerupploppen" 1601-1603, folkrörelserna på den första och andra bedragarens tid, båda miliserna, och så vidare, fram till bonde-kosackupproren 1613-1614 och t.o.m. 1617-1618. Moskvaupproren 1682 och 1698 kallar vissa författare, som ansluter sig till den gamla traditionen, för "reaktionära upplopp" riktade mot Peters reformer (även om de senare ännu inte hade börjat). Andra historiker ser dessa uppror som komplexa, kontroversiella men generellt antifeodala uppror. Forskning om dessa och andra frågor utförs på en bred front: detta är publiceringen av källor (krönikor, utskrivning, ambassad, bojarböcker, dokument om folkupprorens historia, kultur etc.), deras jämförande studie, utarbetandet av böcker om ett brett spektrum av problem av socioekonomisk, politisk, kulturell utveckling av landet i en av de kritiska epoker av nationell historia. I detta arbete kommer jag att försöka beakta historien om bondekrigen i Ryssland under 1600-1700-talen. med hänsyn till olika synpunkter på grundval av vetenskapliga monografier och artiklar av historiker från XIX-XX-talen. Tidningen använde också dokument om bondekrigens historia i Ryssland (11; 19; 25). 1. TID FÖR BESLUT. 1.1. Orsaker till bondekriget i början av 1600-talet. Vid sekelskiftet 1500- och 1600-talet gick den ryska staten in i en period av djup statspolitisk och socioekonomisk strukturkris, vars rötter gick tillbaka till Ivan den förskräckliges regeringstid. Det livländska kriget, oprichnina-terrorn och tillväxten av feodal exploatering ledde till kollapsen av landets ekonomi, vilket ledde till en ekonomisk kris, som i sin tur stimulerade stärkandet av livegenskapen. Mot denna bakgrund ökade de sociala spänningarna oundvikligen bland de lägre klasserna. Å andra sidan upplevde adeln också socialt missnöje, som gjorde anspråk på att utöka sina rättigheter och privilegier, vilket skulle vara mer i linje med deras ökade roll i staten. De politiska orsakerna till oroligheterna var mycket djupa. Den autokratiska tyranniska modellen av förhållandet mellan makt och samhälle, förkroppsligad av Ivan den förskräcklige, visade sig vara begränsad i förhållandena för den förändrade samhällsstrukturen. I en stat som redan har upphört att vara en samling disparata länder och furstendömen, men som ännu inte förvandlats till en organisk helhet, uppstod den svåraste frågan på dagordningen – vem och hur kan påverka antagandet av statliga beslut. Den politiska krisen orsakade också en dynastisk kris, som var förknippad med undertryckandet av Moskva-tsarernas dynasti - Ivan Kalitas ättlingar efter Tsarevich Dmitrys död i Uglich den 15 maj 1591 (många samtida anklagade Boris Godunov för hans död, även om undersökningskommissionens material talade om motsatsen) som fick en arvinge till tsar Fedor Ivanovich den 6 januari 1598. Valet till kungariket i februari 1598 av Boris Godunov, som hade varit Rysslands de facto härskare sedan 1587, löste inte problemet. Tvärtom intensifierades motsättningarna bland grupperingarna av eliten av Moskva-bojarerna. Situationen komplicerades av det utbredda sedan mitten av 80-talet. legender om "tsarevich-befriaren", som undergrävde tsar Boris auktoritet, som inte hade fördelarna med en ärftlig monark. Resultaten av Boris Godunovs politik på 90-talet. 1500-talet var bräckliga, eftersom de byggde på en överbelastning av landets socioekonomiska potential, vilket oundvikligen ledde till en social explosion. Missnöjet täckte alla samhällssektorer: adeln och bojarerna var upprörda över inskränkningen av deras stamrättigheter, serviceadeln var inte nöjd med regeringens politik, som inte kunde stoppa böndernas flykt, vilket avsevärt minskade böndernas flykt. lönsamheten för sina gods, townshipbefolkningen motsatte sig församlingsbyggandet och ökade skatteförtrycket, de ortodoxa prästerskapet var missnöjda med att inskränka sina privilegier och stela underkastelse till autokratisk makt. I början av seklet drabbades landet av ett fruktansvärt missväxt. Denna katastrof ledde till att landets största befolkning blev fullständigt fördärvad. En våg av många oroligheter och uppror bland de svältande vanliga människorna växer. Regeringsstyrkorna hade svårt att undertrycka sådana "revolter". Men bondekrig skiljer sig från bondeuppror av detta slag. De täcker ett betydande territorium i landet, förenar helheten av kraftfulla folkrörelser, som ofta representerar heterogena krafter. I bondekriget verkar en stående armé av rebeller, landet delar sig så att säga i två delar, i den ena rebellernas makt och i den andra kungens makt. Bondekrigets paroller är av allrysk karaktär. I bondekriget i början av 1600-talet framträder tre stora perioder: den första perioden (1603-1605), vars viktigaste händelse var upproret i Cotton; den andra perioden (1606-1607) - ett bondeuppror ledd av I. I. Bolotnikov; tredje perioden (1608-1615) - nedgången av bondekriget, åtföljt av ett antal stora uppror av bönder, stadsbor, kosacker, etc. (17.106). 1.2. Bondekrig i början av 1600-talet. Som redan nämnts, i början av århundradet, förvärrades situationen i landet på grund av missväxt. År 1601 regnade det i mer än två månader. Sedan mycket tidigt, i mitten av augusti, slog frost och snö föll, vilket ledde till att grödan dog. Priserna har ökat flera gånger. Brödspekulationerna började. Året därpå, 1602, lyckades vintergrödor återigen inte gro. Återigen, som 1601, kom den tidiga kylan. Priserna har redan stigit mer än 100 gånger. Människorna svalt, massepidemier började. Boris Godunov organiserade statliga verk. Han lockade moskoviter och flyktingar som strömmade in i huvudstaden för att bygga, med hjälp av den redan existerande erfarenheten av att bygga Ivan den stora klocktornet, delade ut bröd från statliga papperskorgar, lät livegna lämna sina herrar och leta efter möjligheter att försörja sig själva. Men alla dessa åtgärder var inte framgångsrika. Rykten spreds om att landet straffades för att ha brutit mot tronföljden, för Godunovs synder. I mitten av landet (1603-1604) bröt ett uppror av livegna ut under ledning av Khlopko Kosolap. Den förtrycktes brutalt och Khlopok avrättades i Moskva. Många historiker betraktar detta uppror som det första skedet av bondekriget i början av 1600-talet. I det angränsande samväldet väntade man bara på en anledning att ingripa i ett försvagat Rysslands inre angelägenheter. År 1602 dök en man upp på prins Adam Vishnevetskys gods, som poserade som son till Ivan IV, Tsarevich Dmitry, som mirakulöst överlevde, som dog i Uglich den 15 maj 1591. I verkligheten var det Galich-adelsmannen Grigory Otrepiev, en munk från Chudov-klostret, som tillhörde patriarken Jobs följe och var nära förknippad med Romanovs. I början av 1605 hade mer än 20 tusen människor samlats under "prinsens" fana. Den 13 april 1605 dog plötsligt tsar Boris Godunov och hans 16-årige son Fjodor besteg tronen. Bojarerna kände inte igen den nye kungen. Den 7 maj gick tsararmén över till den falske Dmitrijs sida. Tsar Fedor störtades och ströps tillsammans med sin mamma. Förhoppningarna om den "snälle och rättvise" tsar Dmitrij Ivanovich kollapsade dock snart. En polsk skyddsling, en uttalad politisk äventyrare, satt på den ryska tronen. Natten till den 17 maj 1606 började ett uppror bland stadsborna. Konspiratörerna bröt sig in i Kreml och dödade på ett brutalt sätt False Dmitry 1. Tre dagar senare "kallades" den nye tsaren från avrättningsplatsen på Röda torget till den välfödde pojkaren Vasily Ivanovich Shuisky, som var arrangören och inspiratören av konspiration, tidigare dömd för intriger och förgiftad av False Dmitry i exil. Mannen som genom ödets vilja på Moskvatronen inte åtnjöt vare sig auktoritet eller folkkärlek. Den huvudsakliga egenskapen hos Shuiskys karaktär var hyckleri, hans favoritsätt att slåss var intriger och lögner. Liksom Godunov lärde han sig framgångsrikt alla lärdomar från Ivan den förskräckliges regering, var misstroende, listig, men hade varken en statsmans sinne eller erfarenheten från tsar Boris. Den här mannen kunde inte stoppa statsbildningens kollaps och övervinna den sociala splittringen. Från första början åtnjöt inte Shiusky ett brett stöd. Oppositionens fana blev återigen namnet på tsar Dmitrij Ivanovich, som enligt rykten rymde från konspiratörerna även denna gång. Shuisky motarbetades av befolkningen i gränslänen, vanärade anhängare av den falske Dmitrij, såsom guvernören i Putivl, prins G. Shakhovskij och guvernören i Chernigov, prins A. Telyatevsky. Oppositionsstämningar svepte över de ädla företagen. Sommaren 1606 började rörelsen få en organiserad karaktär. Ledaren dök också upp - Ivan Isaevich Bolotnikov. Det andra stadiet av bondekriget började. Livegenskap var ett heterogent socialt skikt. De översta livegna, nära sina ägare, intog en ganska hög position. Det är ingen slump att många adelsmän i provinsen villigt ändrade sin status till livegna. I. Bolotnikov tillhörde tydligen deras nummer. Han var en militär tjänare till A. Telyatevsky och troligen en adelsman av ursprung. Man bör dock inte fästa alltför stor vikt vid detta: den sociala orienteringen av en persons åsikter bestämdes inte bara av ursprung. Bolotnikovs "ädelhet" kan förklaras av hans militära talanger och egenskaperna hos en erfaren krigare. Det finns nyheter om Bolotnikovs vistelse i Krim- och turkisk fångenskap, som rodare i en byss som fångats av "tyskarna". Det finns ett antagande att Bolotnikov, när han återvände från fångenskapen genom Italien, Tyskland, Samväldet, lyckades slåss på den österrikiska kejsarens sida som ledare för en legosoldats kosackavdelning mot turkarna. Annars är det svårt att förklara varför det var han som fick den "stora guvernörens" befogenheter från en man som utgav sig för att vara tsar Dmitry. Rebellerna, samlade under "tsar Dmitrij Ivanovich", var ett komplext konglomerat av styrkor. Här fanns inte bara folk från de lägre klasserna, utan även tjänstefolk i instrumentet och fosterlandet. De var enade i sitt förkastande av den nyvalde kungen, olika i sina sociala strävanden. Efter ett framgångsrikt slag nära Kromy i augusti 1606 ockuperade rebellerna Yelets, Tula, Kaluga, Kashira, och i slutet av året närmade sig Moskva. Det fanns inte tillräckligt med styrkor för en fullständig blockad av huvudstaden, och detta gjorde det möjligt för Shuisky att mobilisera alla sina resurser. Vid denna tidpunkt hade en splittring inträffat i rebellernas läger, och avdelningarna Lyapunov (november) och Pasjkov (början av december) gick över till Shuiskys sida. Slaget nära Moskva den 2 december 1606 slutade med Bolotnikovs nederlag. Den senare drog sig efter en rad strider tillbaka till Tula, under skydd av stadens stenmurar. V. Shiusky själv uttalade sig mot rebellerna och i juni 1607. närmade sig Tula. Under flera månader försökte de tsaristiska trupperna utan framgång ta staden, tills de blockerade Upafloden och översvämmade fästningen. Shuiskys motståndare, som förlitade sig på hans nådiga ord, öppnade portarna. Kungen missade dock inte tillfället att ta itu med rörelsens ledare. Det är ganska svårt att bedöma Bolotnikovupprorets karaktär. Det verkar ensidig syn på rörelsen uteslutande som det högsta stadiet i bondekriget. Denna uppfattning finns dock, och anhängarna av denna uppfattning ger följande bedömningar av det första bondekriget. (17, 108) Vissa av dem tror att hon försenade den lagliga registreringen av livegenskap i 50 år, andra menar att hon tvärtom påskyndade processen för laglig registrering av livegenskap, som avslutades 1649. Anhängare av synen på bondekrig som en folkrörelse mot livegenskapen tror också att betydelsen av bondekrig inte kan reduceras endast till deras omedelbara resultat. Under bondekrigens gång lärde sig massorna att kämpa för land och frihet. Bondekrig var en av de faktorer som förberedde bildandet av revolutionär ideologi. Till slut förberedde de övergången till ett nytt produktionssätt. "Vi har alltid lärt ut och fortsätter att lära", skrev V. I. Lenin, "att klasskampen, kampen för den utsugna delen av folket mot den exploaterande, ligger till grund för politiska omvandlingar och i slutändan avgör ödet för alla sådana omvandlingar." (17, 108). Vissa historiker uttrycker en annan syn på händelserna som beskrivs ovan. Enligt deras åsikt förblir "rörelsens program" okänt för oss: alla bevarade dokument som kan användas för att bedöma rebellernas krav tillhör regeringslägret. I tolkningen av Shuisky uppmanade rebellerna moskoviterna att förstöra "adelsmännen och de starka", att dela deras egendom. Patriarken Hermogenes tillkännagav att "bolotnikoviterna beordrar de livegna bojarerna att slå sina bojarer och deras fruar och gods och lova dem gods" (9, 174), och lovade "att ge bojarerna och voivodskapet och okolnichestvo och diakon” (9, 174) . Det finns fall av de så kallade "tjuvarnas dachas", när ägorna till tsar Vasilys anhängare överfördes till anhängarna av den "legitima suveränen Dmitry Ivanovich". Kampen var alltså inte inriktad så mycket på att förstöra det befintliga sociala systemet, utan på att förändra personer och hela sociala grupper inom det. Deltagarna i talet, före detta bönder, livegna, försökte bli konstituerade i tjänstefolkets nya sociala status, "fria kosacker". Adeln, som var missnöjd med Shuiskys anslutning, försökte också förbättra sin status. Det var en skarp, ganska komplex och motsägelsefull social kamp som gick utanför de ramar som bondekrigsbegreppet skisserade. Denna kamp kompletterade naturligtvis kampen om makten - trots allt var det bara en av utmanarnas seger som säkerställde konsolideringen av rättigheterna för hans anhängare. Denna konfrontation i sig förvandlades till en väpnad kamp av hela arméer. Samhällets lägre klasser deltog också i den sociala konfrontationen. Emellertid tog den anti-serfdomsglöden sitt uttryck, först och främst, i försvagningen och därefter i den progressiva förstörelsen av en stat. I samband med krisen för alla maktstrukturer blev det allt svårare att hindra bönderna från att lämna. I ett försök att ta in adelns stöd, Shuisky 9 mars 1607. utfärdat en omfattande livegenskapslagstiftning, som föreskrev en betydande ökning av lektionsårens löptid. Sökandet efter flyktingarna blev den lokala förvaltningens officiella plikt, som från och med nu var tvungen att fråga varje nykomling "svårt att fråga vems han var, var han var ifrån och när han flydde" (9, 174). För första gången infördes monetära sanktioner för att ta emot en flykting. Men 1607 års kod. var mer deklarativ. I samband med händelserna för bönderna blev problemet akut inte med en utgång som återställdes utan föregående meddelande, utan om att hitta en ägare och en ny bostad som skulle säkerställa livets stabilitet. Händelser i början av 1600-talet ett antal historiker tolkas som ett inbördeskrig i Ryssland. Alla forskare delar dock inte denna synpunkt. De betonar frånvaron av tydliga linjer för social och politisk konfrontation, och betraktar alla händelser inom de ramar som samtida själva skisserat - som en tid av turbulens - oroliga tider. 1.3. En titt på händelserna i början av 1600-talet som ett inbördeskrig i Ryssland. I århundraden har vetenskapsmän kämpat för att reda ut orsakerna och innebörden av oroligheternas tid. Framsteg i studiet av oroligheter uppnåddes tack vare S.F. Platonovs, I.I. Smirnovs, A.A. Zimins, V.I. Koretskys och andra vetenskapsmäns arbeten som ansåg det som ett socialt fenomen, utarbetat av hela landets tidigare utveckling. Men redan under diskussionen som utspelade sig på sidorna i tidskriften Questions of History i slutet av 1950-talet avslöjades också många sårbarheter i de existerande begreppen. Både försöken från ett antal sovjetiska historiker att betrakta oroligheternas tid endast ur bondekrigets synvinkel, och konstruktionerna av S.F. Platonov och I.I. Smirnov, enligt vilka en enda uppsättning händelser i oroligheternas tid var uppdelade i separata, löst sammankopplade stadier, kritiserades. N.E. Nosov uttryckte sedan ett omdöme om oroligheternas tid som ett inbördeskrig, vilket var en komplex sammanvävning av klasskamp, inomklasskamp och internationell kamp. Men fram till nyligen betraktades händelserna i början av 1600-talet huvudsakligen ur synvinkeln av klasskampen för bönder och livegna, vars kulmen ansågs vara Bolotnikov-upproret. De andra klasserna som deltog i Troubles Time gavs inte vederbörlig uppmärksamhet. Ett betydande bidrag till studiet av oroligheternas tid tillhör historikern L.L. Stanislavsky (1939-1990): vi talar först och främst om hans forskning om kosackernas historia. Inom den sovjetiska vetenskapen sågs kosackupproren i början av 1600-talet traditionellt som en integrerad del av bondekriget, och kosackerna själva som avantgarde för ett brett folkligt anti-livlig uppror. Genom att med rätta sammankoppla kosackernas tal med massornas protest mot socialt förtryck, identifierade forskarna samtidigt i huvudsak kosackernas och böndernas mål och förringade därigenom (i motsats till källornas direkta indikationer) de oberoende och aktiva kosackernas roll i händelserna under oroligheternas tid. L.L. Stanislavsky bevisar övertygande att det var kosackerna som utgjorde kärnan i rebellarméerna av Falske Dmitrij I, Bolotnikov och "Tushino-tjuven" och mest konsekvent stödde bedragarna. När deras makt ökade, manifesterade kosackerna allt tydligare sina anspråk på makten i landet, till rollen som en ny härskande klass, vilket allvarligt hotade adelns existens. Endast ofullständigheten i kosackernas (militära) ståndsorganisation, noterar författaren, tillät inte kosackerna att ta makten i den första milisen ens i ögonblicket av den största försvagningen av adeln. Till 1619. De "fria" kosackerna, som agerade under bedragarnas fana, deras utvalda ledare - Pan Lisovsky och prins Vladislav, utgjorde ett allvarligt hot mot den befintliga samhällsordningen. ”Vilka var kosackerna trots allt? De revolutionära böndernas avantgarde eller rövarkondottieri? Befriare av Ryssland från utländska inkräktare eller deras medbrottslingar? Fighters mot feodal exploatering eller...?” (23, 5). Stanislavskij ger ett tydligt och precist svar på denna fråga: "De var ... kosacker och gjorde allt för att förbli kosacker tills de var tvungna att dra sig tillbaka inför den ryska statens all makt" (23, 242). Med hjälp av fakta bevisade han att kärnan i kosackarmén bestod av före detta bönder och livegna, för vilka avresan till kosackbyarna innebar befrielse från feodalt beroende. Därmed bekräftas slutsatsen från den sovjetiska historieskrivningen om det nära sambandet mellan kosackrörelsen i början av 1600-talet och de breda folkmassornas protest mot socialt förtryck och livegenskap. Samtidigt är kosackerna ett komplext och motsägelsefullt fenomen, som långt ifrån passar in i ramarna för de vanliga idéerna om oroligheternas tid som ett bondekrig. Ett viktigt mönster för att förstå de "fria" kosackernas öde är att när kosackernas klassorganisation bildades, avvek dess intressen allt tydligare från andra klassers intressen - inte bara adeln utan också huvuddelen av bondeståndet. Uppsägningen av existensen av en enda klass av "fria" kosacker är inte så mycket kopplad till dess interna skiktning, utan med kraftfullt tryck från feodalstaten, den riktade politiken från Mikhail Fedorovichs regering, vilket resulterade i spridningen av Kosacker över olika territorier, gods och ägare. Studiet av kosackernas historia, en av de viktigaste drivkrafterna i Troubles Time, tillåter oss att titta på Troubles Time från en ny vinkel som helhet. Många historiker menar att böndernas sociala protest i början av 1600-talet inte fick en uttalad klassorientering och resulterade i speciella, specifika former - att gå in i kosackerna och delta i kosackrörelsen. Men kosackerna själva var på intet sätt lämpliga för rollen som böndernas "revolutionära avantgarde" och. dessutom kom kosackernas klassintressen ofta i konflikt med huvuddelen av den arbetande befolkningens intressen. Detta tvingar många historiker att ompröva de traditionella idéerna om oroligheternas tid (och Bolotnikovupproret i synnerhet) som ett bondekrig. Det är bevisat att en av huvudkällorna för utvecklingen av oroligheternas tid var motsättningen mellan kosackerna och adeln, som under ett och ett halvt decennium förde en skarp, kompromisslös kamp om makten i landet och inflytande i armén. . Men saken var inte begränsad till sammandrabbningen mellan dessa två krafter. Det finns intressanta uppgifter om föreställningarna under oroligheternas tid av den södra adeln, som i termer av social status stod nära instrumentella tjänstemän och led av expansion till sina länder av Moskvaadeln. Viktiga för att förstå maktbalansen inom adeln på kvällen och under oroligheternas tid är A.L. Stanislavskys (23) tidiga studier om suveränens hovs historia, där han avslöjade förekomsten av allvarliga motsättningar mellan den privilegierade storstaden och distriktsadeln, samt mellan adelsmännen i centrum och utkanterna. Adelns historia i oroligheternas tid behöver studeras ytterligare. Det är dock redan klart att det inte bara var en "medresenär", utan spelade en aktiv och självständig roll i händelserna i början av 1600-talet. A.L. Stanislavskys verk representerar en ny riktning i studiet av oroligheternas tid, som inte bara byggde på motsättningen mellan adeln och bönderna, utan också på en djup splittring inom serviceklassen. Denna splittring berodde på jordägarskapets kris efter oprichny, fallet för det adliga kavalleriets tidigare betydelse, en förändring i maktbalansen mellan adeln och de lägre skikten av tjänsteklassen, en allvarlig skillnad i intressen hos olika officiella och territoriella grupper av tjänstemän. Ytterligare studier av oroligheternas tid i denna anda är en brådskande uppgift för historisk vetenskap. 2. REVOLUTION LEDAD AV S. T. RAZIN. 2.1. Upprorets gång. Kulmen av sociala handlingar på 1600-talet var kosackernas och böndernas uppror under ledning av S.T. Razin. Denna rörelse har sitt ursprung i byarna i Don-kosackerna. Don-frimännen har alltid lockat flyktingar från de södra och centrala delarna av den ryska staten. Här skyddades de av den oskrivna lagen "ingen utlämning från Don". Regeringen, som behövde kosackernas tjänster för försvaret av de södra gränserna, betalade dem en lön och stod ut med det självstyre som fanns där. Stepan Timofeevich Razin, infödd i byn Zimoveyskaya, tillhörde de hemtrevliga kosackerna - han åtnjöt stor auktoritet. År 1667 han ledde en avdelning på tusen personer, som gick på en kampanj "för zipuns" (till Volga och sedan till floden. Yaik, där han ockuperade Yaitsky-staden med ett slagsmål). Sommaren 1668 redan nästan 20 000 Razins armé opererade framgångsrikt i Persiens (Irans) ägodelar på den kaspiska kusten. De tillfångatagna värdesakerna byttes ut av razintsyerna mot ryska fångar som fyllde på sina led. Följande sommar, 1669, besegrade kosackerna flottan nära Pig Island (söder om Baku), utrustade mot dem av den persiska shahen. Detta komplicerade mycket rysk-iranska relationer och förvärrade regeringens ställning gentemot kosackerna. I oktober 1669 Razin återvände till Don genom Astrakhan, där han hälsades med triumf. Inspirerad av lycka satte han igång med att förbereda en ny kampanj, denna gång "för den gode kungen" mot "bojarernas förrädare". Kosackernas nästa fälttåg längs Volga i norr förvandlades till en bondeoro. Kosackerna förblev den militära kärnan, och med tillströmningen av ett stort antal flyktiga bönder, förändrades folken i Volga-regionen - mordover, tatarer, tjuvasjer - rörelsens sociala inriktning dramatiskt. I maj 1670 erövrade S.T. Razins 7 000 man starka avdelning Tsaritsyn, samtidigt som bågskyttar som skickades från Moskva och Astrakhan besegrades. Efter att ha godkänt kosackadministrationen i Astrakhan, flyttade Razin norrut - Saratov och Samara gick frivilligt över till hans sida. S. Razin tilltalade befolkningen i Volga-regionen med "charmiga" (från ordet: förföra, ringa) brev där han uppmanade dem att gå med i upproret och trakassera förrädare, det vill säga bojarer, adelsmän, guvernörer, kontorister. Upproret täckte ett stort territorium, på vilket många avdelningar opererade, ledda av atamanerna M. Osipov, M. Kharitonov, V. Fedorov, nunnan Alena och andra. I september närmade sig Razins armé Simbirsk och belägrade den envist under en tid månad. Den rädda regeringen tillkännagav mobilisering – i augusti 1679 var en 60 000 man stark armé på väg mot Mellersta Volga-regionen. I början av oktober besegrade en regeringsavdelning ledd av Y. Baryatinsky Razins huvudstyrkor och anslöt sig till Simbirskgarnisonen under befäl av guvernör I. Miloslavsky. Razin med en liten avdelning gick till Don, där han hoppades kunna rekrytera en ny armé, men blev förrådd av toppen av kosackerna och överlämnades till regeringen. 4 juni 1671 han fördes till Moskva och avrättades på Röda torget två dagar senare. I november 1671 föll Astrakhan - rebellernas sista fäste. Deltagarna i upproret var hårt förtryckta. 2.2. V. M. Solovyov om Razin-rörelsen. Temat för Razinupproret - den största folkrörelsen i Ryssland på 1600-talet. har alltid väckt stort intresse bland forskare om vårt tids lands historia tidig medeltid. Det är inte förvånande att även nu, när det har skett en revidering av de begrepp som rådde under det senaste förflutna i rysk historieskrivning, vänder sig historiker till det. De sociopsykologiska och många andra frågor relaterade till upproret återspeglades en gång i verk av V.I. Buganov och A.N. Sakharov, som fortfarande behåller prioriterade positioner. V. M. Solovyov (21), som ansvarar för ett antal intressanta studier, arbetar också mycket fruktbart i denna riktning. I denna del av arbetet vill jag presentera en koncentrerad analys av V. M. Solovyovs syn på Razinrörelsen och dess ledare. V. M. Solovyov ansåg att det var möjligt att utvärdera Razin-upproret som ett "ryskt uppror". Med tanke på Razinrörelsen som ett "ryskt uppror" vägrar han inte att bedöma händelserna som ägde rum under Stepan Razin som ett uppror, utan i ett visst skede av deras utveckling - som ett bondekrig. V. M. Solovyov avslöjade den komplexa dialektiska essensen av händelserna 1667 - 1671. PÅ historiska sammanhang de framstår som en bisarr sammansmältning av olika och mångfaldiga spontana manifestationer, där dragen av ett meningslöst och skoningslöst uppror, ett blindt uppror och alla tecken på ett enormt folkligt uppror, och egenskaperna hos det så kallade bondekriget, och mycket mer, från en ren kosackrörelse riktad mot etatism - statens diktat, till nationell befrielse, religiösa uppror. Slutligen, i dessa händelser, äventyrliga början (bluff med den falske tsarevich Alexei och den imaginära patriarken Nikon, etc.) och banala rån, kriminalitet (pogromer, rån) gör sig kraftfullt påtagliga. Allt detta är inte separerat från varandra, utan samexisterar, är tätt sammanflätat och kolliderar ofta med varandra på grund av djupa interna motsättningar som är inneboende i disharmoniens natur - ett extremt brokigt, förvirrande och mycket mångsidigt fenomen när det gäller deltagarnas sammansättning . Solovyov bestämde sig för att motsätta sig den historiska verkligheten, återskapad enligt källorna, mot myterna om Razintiden, om Razinupproret och om dess ledare själv. En av myterna som har slagit rot i massmedvetandet är 1600-talet, då de gamla goda ryska sederna, den allmänna belåtenheten och välståndet påstås ha dominerat. På en stor mängd faktamaterial visade V. M. Solovyov hur svårt ödet för människor från olika skikt av det ryska samhället var, och särskilt från dess lägre klasser - den fattiga delen av townshipen, bönder och livegna, hur stark var folkets allsmäktighet nära tsaren och den lokala administrationens godtycke. Han ägnar särskild uppmärksamhet åt rådskoden och konsekvenserna av dess antagande för landet. Understryker att dess antagande påskyndades både av en rad stora stadsuppror i Ryssland och av en revolution i England, som ledde till stort intryck i de härskande kretsarna i alla europeiska länder såg Solovyov i rådskoden "i huvudsak en lugnande tygel på folket" och i upprättandet av en obestämd undersökning av flyktingarna - dess "tyngdpunkt" och "huvudsakliga sociala betydelse" (21 25). Analys av innehållet i koden gjorde det möjligt för historikern att visa varför Razin-upproret, startat av Don-kosackerna, växte till en folklig massrörelse av offentlig protest, som täckte en betydande del av staten. En annan myt handlar om den "tystaste" tsar Alexei Mikhailovichs gränslösa vänlighet. Till viss del var det kanske inspirerat av V.O. Klyuchevskys ord, tagna ur sitt sammanhang, att denna tsar är "en snäll person, en härlig rysk själ" (10). Samtidigt noterade V.O. Klyuchevsky emellertid komplexiteten och inkonsekvensen i tsarens natur, som inte på något sätt var "högre än den grövsta av sina undersåtar" (10), en egenskap som ofta inte tas med i beräkningen. Solovyov citerade flera levande och övertygande fakta som visar denna suverän som en tyrann. En annan myt handlar om isoleringen av Don-kosackerna, bland vilka Razin-upproret började, från befolkningen i städer och distrikt i centrala Ryssland, från bönder och stadsbor, från små tjänstemän. Det måste erkännas att det finns vissa skäl för en sådan myt. De hänger samman med de väsentliga drag som kosacksamfundet hade i jämförelse med befolkningen i inre Ryssland i levnadssätt och i vardagslivet, i mentalitet och kultur. Men med allt detta, Don-folket på 1600-talet. hade släktingar i Ryssland. De kom ofta till dem och bodde hos dem, och hemma tog de emot folk som kom ett tag från landets mitt. De tog sådana människor med sig på militära kampanjer, gav dem vid "duvan"-delen av bytet som de fick, och några av dem försvarade till och med Azov under belägringen av 1641. Solovyov kännetecknas av ett exceptionellt balanserat tillvägagångssätt för att lösa den mycket svåra frågan om hur förbundet Don var med det inre Ryssland. Han lyckades betona kosackernas originalitet och isolering och samtidigt deras nära förbindelse med befolkningen i centrala Ryssland. Historikern ser manifestationen av ett sådant samband under själva Razin-upproret. För närvarande har synen på de största folkliga upproren i Ryssland under 1600- och 1700-talen, inklusive Razinupproret, som ett uppror i utkanten mot centralregeringen, blivit utbredd. Dess anhängare, M. M. Sokolsky och G. G. Nolte, pekar på förekomsten av allvarliga motsättningar mellan centrum och utkanten. Samtidigt, enligt G.G. Nolte, var deras befolknings önskan att säkerställa större självbestämmande för regionerna ett viktigt krav för den nya tiden, eftersom detta skulle kunna bidra till deras accelererade utveckling. Enligt Solovyov är sådana motsättningar verkligen en av de viktigaste orsakerna till Razinupproret. Så han noterar att Don-kosackerna hade "sina egna skäl till missnöje, sina egna konton med regeringen." De var inte nöjda med att gradvis "Don blev alltmer beroende av den ryska staten." Faran att förlora fria män "förvandlades till våldsamt motstånd" av kosackerna, vilket slutligen resulterade i Razinupproret (21, 81). Historikern ser särskilda skäl för befolkningens prestation i en så säregen utkant som Astrakhan, med dess utvecklade handel. Astrakhans hoppades bli av med av skatter och utpressning med hjälp av Razin, för att etablera sin egen handel. Samtidigt delar Solovyov inte åsikten att Razinrörelsen bara är ett uppror av "allmänheten i de inre ryska utkanterna" (15, 36) .linjerna, och de inre länen - norr och väster därom, sedan hösten 1670. upproret spred sig till de inre länen t.o.m. om Unzhi och Vetluga, Makariev Zheltovodsky-klostret och Arzamas. Solovyov beräknade att "bondekrigszonen" omfattade 110 städer (21, 114), och dess deltagares ambitioner och ambitioner, både i den centrala delen av landet och utanför det, var i stort sett lika. Det finns skäl att tala om utkanten under Razinupproret, men det vore knappast sant att reducera upproret bara till detta (dock lika bra som bara till bondekriget). Närmare sanningen ligger synen på Razinupproret och liknande folkrörelser som ett ”komplext och färgstarkt fenomen” som inte kan begränsas till ”rena klassgränser” (20, 134). Men folkrörelser är inte bara komplexa, utan också djupt motsägelsefulla historiska fenomen. Solovyov betonade upprepade gånger motsättningarna i Razin-upproret. Särskilt intresse representerar hur han lyfte fram motsättningarna mellan strävandena hos de människor som stödde Razin och de verkliga resultaten av Razintsys tillfälliga seger i vissa regioner i landet och först och främst i Astrakhan, där rebellerna höll ut längst. Istället för vojvodskapsmakten befann sig Astrakhan Posad under Razin-atamanernas styre, och guvernörernas och tjänstemännens utmätningar och godtycke ersattes av upprättandet av påtvingad jämlikhet, införandet av "militär administration" och diktaten från "stadsmål" (21, 97). Om vi fortsätter den jämförande serie som historikern påbörjat, så borde det vara av otvivelaktigt intresse att jämföra vad initiativtagarna och anstiftarna till upproret, donkosackerna, strävade efter, och vad de faktiskt fick av Razin. Rörelsen, uppvuxen för att försvara traditionerna för Dons fria liv och kosackdemokrati, förvandlades till en kränkning av friheten. Detta manifesterades också i organisationen av Razintsy till en speciell armé, vilket var ett försök till den traditionella kombinerade vapenenheten på Don och kosackernas brödraskap, och i mordet på cirkeln den 12 april 1670. det kungliga sändebudet G. Evdokamov, i strid med Don-arméns vilja och militärlagens normer, och i upprepade hot från Stepan Razin och hans atamaner mot förmän och kosacker i staden Cherkasy. Så istället för frihet och militär demokrati etablerade Razin-kosackerna sin i princip obegränsade allmakt på Don. Till stor del på grund av detta, våren 1671. Razin hade många motståndare bland Don-kosackerna. Tydligen är diskrepansen mellan strävanden, förhoppningar, strävanden hos deltagarna i folkrörelser i Ryssland och resultaten av dessa rörelser ett historiskt mönster. Av intresse är frågan som ställts av Solovyov - vad kan vänta landet i händelse av ett "lyckat resultat" av Razin-upproret? Historikern underbyggde möjligheten att implementera ett sådant historiskt alternativ, för det första med det faktum att det finns fall då bondekrig vunnits (Norge, Kina, Ukraina under Bogdan Khmelnitsky), och för det andra med det faktum att Razin kanske inte hade stannat. vid Simbirsk och leda sin armé "utan att vända och utan dröjsmål ... genom jordbruksregionerna med en bondbefolkning till Moskva" (21, 193). Men till frågan som naturligt uppstår efter detta - vad skulle hända härnäst? – Solovyov svarade inte. Enligt hans åsikt gör "bristen på tydligt definierade mål och mål för kampen bland rebellerna och i allmänhet den extremt motsägelsefulla karaktären hos deras mål" det svårt att ge ett svar (21, 194). Det enda som är helt klart för historikern är grundlösheten och utopismen i förhoppningar om en "rikstäckande revolt" som ett genombrott "in i en värld av upplyst demokratisk frihet och civiliserade relationer" (21, 194). Solovyov har naturligtvis rätt när han inte försöker klargöra och konkretisera bilden av landets liv i händelse av maktövertagandet av Razintsy och är begränsad till endast en allmän indikation på de negativa konsekvenserna av en sådan. resultatet av upproret. Samtidigt är det svårt att hålla med historikern angående möjligheten av razintsyernas militära framgång. Tydligen underskattade Solovyov ändå statens makt och graden av dess överlägsenhet gentemot rebellerna. Razin kunde inte överge kampen för Simbirsk och åka direkt till Moskva. Detta berodde på särdragen i det militärstrategiska tänkandet hos Don-kosackerna, som traditionellt fäste exceptionell vikt vid vattenvägarna, och på särdragen med militär taktik i alla de största folkrörelserna i Ryssland under 1600-1700-talen, en typisk kännetecknet var viljan att bemästra stora befästa städer. Och i allmänhet var Moskva en för tuff nöt att knäcka för rebellerna. Även under oroligheternas tid, när staten försvagades, kunde Ivan Bolotnikov inte ta det. Razin kunde således knappast räkna med en militär seger. Ändå är frågan om ett alternativt utfall av upproret av otvivelaktigt intresse. Sökandet efter ett svar på det gör att vi bättre kan förstå arten av händelserna som ägde rum under Razin och själva kärnan i de folkliga upproren i Ryssland. Ett så viktigt problem som Razin-upprorets inflytande på den ryska regeringens politik efter dess undertryckande är mycket intressant. Myndigheterna gjorde mycket för det. för att förhindra att något sådant här händer igen. Den mycket låga effektiviteten av de vidtagna åtgärderna är dock slående: upploppen i Ryssland fram till Bulavin-upproret följde i huvudsak en kontinuerlig serie. Att ta upp och lösa frågan om orsakerna till oförmågan hos topparna i det ryska samhället att hitta effektiva mekanismer för att motverka den rebelliska andan som är utbredd bland folket kommer inte bara att ge oss möjlighet att bättre förstå naturen och egenskaperna hos landets utveckling i slutet av 1600- och 1700-talen, men kanske kasta nytt ljus över den moderna Rysslands historiska tragedin. I allmänhet gav V. M. Solovyov ett värdefullt bidrag till studiet av Razin-rörelsens historia. Han lyckades visa upproret som leds av S. Razin som en mycket svår företeelse, som inte kan ges en entydig bedömning. 3. BONDEKRIG LEDET AV EI PUGACHEV. 3.1. Händelser som ledde fram till krigets början. Andra hälften av 1700-talet särskiljer en kraftig ökning av den arbetande befolkningens sociala aktivitet: ägaren, kloster- och tillskrivna bönder, arbetande människor i fabriker, folk i Volga-regionen, Bashkiria, Yaik kosacker. Den nådde sin höjdpunkt i bondekriget under ledning av E. I. Pugachev. På Yaik, där i september 1773. en bedragare dök upp, som utgav sig för att vara Peter III, gynnsamma förhållanden skapades för hans uppmaningar att få resonans först hos kosackerna och sedan hos bönderna, arbetarna, baskirerna och folken i Volga-regionen. Tsarregeringen på Yaik, liksom på andra ställen, där den upphörde att behöva kosackernas tjänster för försvaret av gränsterritoriet, började föra en politik för att begränsa sina privilegier: redan på 40-talet. valet av militärhövdingar avbröts, kosackerna började rekryteras för tjänst borta från sina hemorter. Kosackernas ekonomiska intressen kränktes också - vid flodens mynning. Yaik, regeringen byggde uchugs (barriärer) som förhindrade förflyttning av fisk från Kaspiska havet till de övre delarna av floden. Intrånget i privilegier orsakade uppdelningen av kosackerna i två läger. Den så kallade "lydiga" sidan var redo att gå med på förlusten av tidigare friheter för att bevara en del av privilegierna. Huvuddelen var den "olydiga sidan", som ständigt skickade vandrare till kejsarinnan med klagomål om förtrycket av de "lydiga" kosackerna, i vars händer alla hade kommandopositioner. I januari 1772 gick de "stygga" kosackerna med banderoller och ikoner till den tsaristiska generalen som anlände till staden Yaitsky med en begäran om att avlägsna den militära atamanen och förmän. Generalen beordrade att skjuta mot den fredliga processionen. Kosackerna svarade med ett uppror, för att undertrycka vilket regeringen skickade en kår av trupper. Efter händelserna den 13 januari förbjöds kosackkretsen och militärkontoret likviderades, kosackerna kontrollerades av en utsedd kommendant, som var underställd Orenburg-guvernören. Vid den här tiden dök Pugachev upp. Ingen av hans bedragares föregångare hade egenskaperna hos en ledare som var kapabel att leda massorna av de fördrivna. Dessutom underlättades Pugachevs framgång av den gynnsamma miljön och de människor som han vände sig till för att få hjälp att återställa sina förment kränkta rättigheter: på Yaik avtog inte spänningen från det senaste upproret och regeringens svar; Kosacker ägde vapen och representerade den mest militärt organiserade delen av Rysslands befolkning. 3.2. Bondekrigets gång. Upproret började den 17 september 1773. Före 80 kosacker, invigda i "hemligheten" bakom Peter III:s frälsning, lästes ett manifest upp och avdelningen gav sig iväg. Manifestet tillfredsställde kosackernas strävanden: tsaren gav dem en flod, örter, bly, krut, proviant, löner. Detta manifest tog ännu inte hänsyn till bondeintressena. Men även det som utlovades räckte för att nästa dag avdelningen räknade 200 personer, påfyllning strömmade in i dess sammansättning varje timme. Den nästan tre veckor långa triumftåget av Pugachev började. Den 5 oktober 1773 närmade han sig provinsstaden Orenburg, en välförsvarad fästning med en garnison på tre tusen. Anfallet på staden misslyckades, och en sex månader lång belägring började. Nära Orenburg skickade regeringen en armé under befäl av generalmajor Kara. Men rebelltrupperna besegrade totalt den 1,5 tusende avdelningen av Kara. Samma öde drabbade överste Chernyshovs avdelning. Dessa segrar över de reguljära trupperna gjorde ett enormt intryck. Upproret - vissa frivilligt, andra under tvång, fick sällskap av basjkirerna, ledda av Salavat Yulaev, gruvarbetare, bönder som tilldelats fabriker. Samtidigt sådde uppkomsten i Kazan av Kara, som skamligt flydde från slagfältet, panik bland den lokala adeln. Ångest grep imperiets huvudstad. I samband med belägringen av Orenburg och den långvariga ställningen vid murarna till truppernas fästning, vars antal under andra månader nådde 30 tusen människor, stod ledarna för rörelsen inför uppgifter som tidigare rörelser inte kände till: det var nödvändigt att organisera upprorsarméns försörjning med mat och vapen, att rekrytera regementen, motverka regeringspropaganda med popularisering av rörelsens slagord. I Berd, högkvarteret för "kejsaren Peter III", beläget 5 mil från det belägrade Orenburg, utvecklas hans egen hovetikett, hans egen vakt uppstår, kejsaren förvärvar ett sigill med inskriptionen "The Great State Seal of Peter III, Emperor and Autocrat of All Russia", hos den unga kosackkvinnan Ustinya Kuznetsova , som Pugachev gifte sig med, dök upp hederspigor. Vid högkvarteret skapades ett organ med militära, rättsliga och administrativa myndigheter - Military Collegium, som hade hand om fördelningen av egendom som beslagtagits från adelsmän, tjänstemän och präster, rekrytering av regementen och distribution av vapen. I vanlig form, lånat från statlig praxis. annat socialt innehåll investerades. "Kungen" gynnade inte adelsmän som överstar, utan representanter för folket. Den tidigare hantverkaren Afanasy Sokolov, mer känd under smeknamnet Khlopusha, blev en av de framstående ledarna för upprorsarmén som opererade i regionen med fabrikerna i södra Ural. I rebellernas läger dök deras egna grevar upp. Den första av dessa var Chika-Zarubin, som agerade under namnet "greve Ivan Nikiforovich Chernyshev." Tillkännagivandet av Pugachev som kejsare, bildandet av Militärkollegiet, införandet av en greves värdighet, vittnar om böndernas och kosackernas oförmåga att förändra det gamla sociala systemet med ett nytt - det var en fråga om att förändras. ansikten. Under månaderna när Pugachev var upptagen med belägringen av Orenburg förberedde regeringslägret sig intensivt för att bekämpa rebellerna. Trupper drogs hastigt till området för upproret, istället för den avlägsnade Kara, utsågs general Bibikov till överbefälhavare. För att inspirera adelsmännen och uttrycka sin solidaritet med dem, förklarade Catherine sig själv som jordägare i Kazan. Först stor strid Pugachevites med en straffarmé ägde rum den 22 mars 1774 nära Tatishchev-fästningen, det varade i sex timmar och slutade i en fullständig seger för regeringstrupperna. Men elementet i bondekriget är sådant att förlusterna snabbt fylldes på. Efter detta nederlag började det andra skedet av bondekriget. Pugachev tvingades häva belägringen av Orenburg och, förföljd av regeringstrupper, flytta österut. Från april till juni utspelade sig de viktigaste händelserna i bondekriget på territoriet för gruvdriften Ural och Bashkiria. Emellertid ledde nedbränningen av fabriker, beslagtagandet av boskap och egendom från bönder och arbetare, våld mot befolkningen i fabriksbosättningar, till det faktum att fabriksägarna lyckades beväpna arbetande människor på egen bekostnad, organisera avdelningar från dem och skicka dem mot Pugachev. Detta minskade basen för rörelsen och bröt rebellernas enhet. Nära Trinity-fästningen led Pugachev ytterligare ett nederlag, varefter han rusade först mot nordväst och sedan mot väster. Rebellernas led fylldes på av folken i Volga-regionen: Udmurter, Mari, Chuvashs. När Pugachev närmade sig Kazan den 12 juli 1774 fanns det 20 tusen människor i hans armé. Han erövrade staden, men han hade inte tid att ta kontroll över Kreml, där regeringstrupperna slog sig ner - Michelson kom i tid för att hjälpa de belägrade och tillfogade rebellerna ett nytt nederlag. Den 17 juli gick Pugachev, tillsammans med resterna av den besegrade armén, över till högra stranden av Volga - till områden som bebos av livegna och statliga bönder. Den tredje perioden av bondekriget började. Pugachevs manifest var av stor betydelse för att återställa antalet rebelltrupper. Redan i manifesten som offentliggjordes i november 1773 uppmanades bönderna "skurkar och motståndare till min kejserliga vilja", vilket innebar att godsägarna skulle ta livet av sig, "och ta deras hus och all deras gods som belöning". Manifestet av den 31 juli 1774, som förkunnade att bönderna skulle befrias från livegenskap och skatter, återspeglade till fullo böndernas strävanden. Adelsmännen, som "imperiets störare och böndernas förstörare", skulle "fånga, avrätta och hänga och handla på samma sätt som de, utan kristendom i sig, reparerade med er, bönderna." På högra stranden av Volga flammade bondekriget upp med förnyad kraft - rebellavdelningar skapades överallt, som agerade oenigt och utan kontakt med varandra, vilket underlättade regeringens straffansträngningar: Pugachev ockuperade lätt städerna - Kurmysh, Temnikov, Insar, etc., men med samma lätthet och lämnade dem under tryck från överlägsna styrkor av regeringstrupper. Han flyttade till Nedre Volga, där pråmtransporter, Don, Volga och ukrainska kosacker anslöt sig till honom. I augusti närmade han sig Tsaritsyn, men tog inte staden. Med en liten avdelning gick Pugachev över till Volgas vänstra strand, där de som var med honom Yaik kosacker de tog honom i beslag och den 12 september 1774 överlämnade de honom till Michelson. Bondekriget slutade med nederlag. 3.3. Några drag av Pugachev-rörelsen. Det var omöjligt att förvänta sig ett annat resultat av spontan protest mot myndigheternas och godsägarnas godtycke: beväpnade med vad som helst kunde rebellernas skaror inte motstå regementena i en välbeväpnad och tränad reguljär armé. Låt oss notera några drag av Pugachev-rörelsen. De främsta bestod i försök att övervinna spontaniteten med medel lånade från statsförvaltningen: under den nypräglade kejsaren Peter III fastställdes samma regler som vid kungahovet i St. Petersburg. I dessa handlingar av Pugachev framträder syftet med rörelsen tydligt: dess ledare skulle ersätta de avrättade adelsmännen och representanter för den tsaristiska administrationen. Uppmaningen till storförstöring av adelsmännen, som verkligen sattes till döds utan rättegång eller utredning, orsakade enorm skada på utvecklingen av den nationella kulturen, eftersom den mest utbildade delen av samhället utrotades. En annan egenskap är att rebellerna medvetet och under påverkan av förstörelseelementen helt eller delvis besegrade 89 järn- och kopparsmältverk, med en total kostnad, enligt fabriksägarna, vilket verkligen är överdrivet, på 2 716 tusen rubel. Det europeiska Rysslands ädla bon, uppslukat av bondekriget, visade sig vara plundrat. Segrarna agerade lika skoningslöst och grymt och dödade tusentals deltagare i rörelsen. Bara i Nizhny Novgorod-provinsen byggde straffmän galgar i mer än tvåhundra bosättningar. Yaik-kosackerna döptes om till Ural-kosackerna och Yaik-floden - till Ural. Byn Zimoveyskaya, där Pugachev föddes, och ett sekel före honom - Razin, började kallas Potemkinskaya. Den 10 januari 1775 avrättades bondekrigets ledare och hans medarbetare på Bolotnaja-torget i Moskva. Adeln, med den "kazanska godsägaren" Catherine II i spetsen, triumferade. Bondekriget gav ingen lättnad för bönderna. Tvärtom fortsatte godsägarna att öka tullarna till sin fördel och utkrävde dem med större bitterhet än tidigare. Icke desto mindre lämnade bondekriget ett märkbart spår i Rysslands historia, främst genom att det stödde traditionerna för kampen mot laglöshet och förtryck. SLUTSATS. Bondekrig i Ryssland skapade och utvecklade traditioner för kamp mot laglöshet och förtryck. De har spelat sin roll i historien om Rysslands politiska och sociala utveckling. Vanligtvis, när man bedömer dessa händelser, noterar historiker att bondekrigen gav ett slag mot det feodala systemet och påskyndade triumfen för nya kapitalistiska relationer. Samtidigt glöms det ofta bort att krigen som uppslukade Rysslands stora vidder ledde till förstörelsen av befolkningens massor (och många bönder, ett betydande antal adelsmän), störde det ekonomiska livet i många regioner och påverkade allvarligt. utvecklingen av produktivkrafterna. Våld och grymhet, till fullo visad av de stridande parterna, kunde inte lösa något av de akuta problemen med socioekonomisk utveckling. Hela historien om bondekrig och deras konsekvenser är den tydligaste bekräftelsen på Pushkins lysande bedömning: ”Tillståndet i hela regionen där elden rasade var fruktansvärt. Gud förbjude att se ett ryskt uppror – meningslöst och skoningslöst. De som planerar omöjliga revolutioner bland oss är antingen unga och känner inte vårt folk, eller så är de hårdhjärtade människor, för vilka någon annans lilla huvud är en slant och deras egen hals är en slant” (7, 87). Vad är bondekrig? Ett rättvist bondestraff för förtryckarna och feodalherrarna? Ett inbördeskrig i det långmodiga Ryssland, under vilket ryssar dödade ryssar? "Ryskt uppror, meningslöst och skoningslöst" (7, 87)? Varje gång ger sina egna svar på dessa frågor. Tydligen kan allt våld ge upphov till ännu grymmare och blodigare våld. Det är omoraliskt att idealisera upplopp, bonde- eller kosackuppror (som förresten gjordes i vårt senaste förflutna), såväl som inbördeskrig, eftersom dessa uppror genererade av osanningar och utpressning, orättvisor och en oåterkallelig törst efter rikedom, upplopp och krig leder till våld och orättvisor, sorg och ruin, lidande och floder av blod... BIBLIOGRAFI: 1. Buganov Emelyan Pugachev. M., 1990. 2. Historiens värld (Ryssland på 1600-talet). M., 1989. 3. Buganov V.I. Razin och Razintsy. M., 1995. 4. Buganov V.I. "Search Case" av Stepan Razin / History of the Fatherland. 1994, nr 1. 5. Busov K. Moskvakrönika 1584-1613. M., 1961. 6. Rysslands stora statsmän, red. Kiseleva A.V. M., 1996. 7. Zaichkin I.A., Pochkarev P.P. Rysk historia från Katarina den stora till Alexander II. M., 1994. 8. Zuev M.N. rysk historia. M., 1998. 9. Rysslands historia från antiken till 1861. / Ed. Pavlenko N.I. M., 1998. 10. Klyuchevsky V.O. Verk i 9 volymer, vol. 3. M., 1988. 11. Bondekrig ledd av Stepan Razin. Samling av dokument. M., 1954-1976. T.1-4. 12. Malkov V. B. En handbok om Sovjetunionens historia för sökande till universitet. M., 1985. 13. Moryakov V.I. rysk historia. M., 1996. 14. Munchaev Sh.M. Nationell historia. M., 1999. 15. Nolge G.G. Ryska "bondekrig" som uppror i utkanten / Historiens frågor. 1994, nr 11. 16. Inrikes historia. Lärobok, red. Borisov. M., 1996. 17. En manual om Sovjetunionens historia / Ed. Orlova A.S., Georgieva V.A., Naumova N.V., Sivokhina G.A. M., 1984. 18. Pushkarev S.G. Genomgång av rysk historia. Stavropol, 1993. 19. Samling av dokument om Rysslands historia från antiken till andra kvartalet av 1800-talet. Jekaterinburg, 1993. 20. Aktuella frågor i studiet av folkrörelser (Polemiska anteckningar om bondekrig i Ryssland) / Sovjetunionens historia. 1991, nr 3. 21. Soloviev V.M. Anatomi av det ryska upproret. Stepan Razin: myter och verklighet. M., 1994. 22. Soloviev V.M. Razin och hans tid. M., 1990. 23. Stanislavsky A.L. Inbördeskrig i Ryssland på 1600-talet: kosackerna vid historiens vändpunkt. Moskva, 990. 24. Fedorov V.L. rysk historia. M., 1998. 25. Läsare om Sovjetunionens historia från antiken till slutet av XVIII-talet. M., 1989. 26. Chistyakova E.V., Soloviev V.M. Stepan Razin och hans medarbetare. M., 1990. 27. Sharova L.N., Mishina I.A. Hemlandets historia. M., 1992.
BONDEKRIG I RYSSLAND UNDER XVII-XVIII TALEN.
BONDEKRIG I RYSSLAND XVII-XVIII TALEN.
INLEDNING …………………………………………………………………………………. 3
1. TID FÖR BESLUT.
1.1. Orsaker till bondekriget i början av 1000-talet …………………………. 5
1.2. Bondekrig i början av XVII-talet ……………………………………………… 7
1.3. En titt på händelserna i början av 1600-talet
som ett inbördeskrig i Ryssland ………………………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………………………………………12
2. REBELL LED AV S. T. RAZIN.
2.1. Upprorets gång ………………………………………………………………... 16
2.2. V. M. Solovyov om Razin-rörelsen ………………………………………….. 17
3. BONDEKRIG LEDET AV EI PUGACHEV.
3.1. Händelser före krigets början ………………………………….. 24
3.2. Bondekrigets förlopp …………………………………………………………. 25
3.5. Några drag av Pugachev-rörelsen …………………………. 28
SLUTSATS …………………………………………………………………………... 30
BIBLIOGRAFI …………………………………………………………………... 31
INTRODUKTION
1600-talet i vårt lands historia är en märklig tid, en vändpunkt, fylld av stormiga och heroiska händelser. Detta är den tid då medeltidens epok tar slut, epoken för en ny period, senfeodalismen, börjar.
Trots det nära intresset för 1600-talet började dess seriösa studier i historievetenskap ganska sent. Visserligen har 1700-talets historiker redan lämnat oss sina bedömningar, men mycket allmänna, om det föregående århundradet.
Den välkända teorin om förslavning och frigörelse av gods på 1500-1800-talen kommer från juristskolan: staten förslavade med hjälp av lagar alla gods, tvingade dem att tjäna sina intressen. Sedan befriade det gradvis: först adelsmännen (dekretet från 1762 om adelsmännens frihet), sedan köpmännen (lovbrevet till städerna 1785) och bönderna (1861 års förordning om livegenskapens avskaffande). Detta upplägg är mycket långt ifrån verkligheten: feodalherrarna utgjorde, som bekant, den härskande klassen sedan Kievan Rus tid, och bönderna - den exploaterade klassen, medan staten agerade som en försvarare av feodalherrarnas intressen.
I enlighet med synvinkeln hos historiker från den statliga skolan, klassernas kamp, stånden betraktades som en manifestation av den antistatliga, anarkistiska principen. Bönderna är inte den huvudsakliga drivkraften för upproren, utan en passiv massa, som endast kan fly från sina herrar eller följa kosackerna under åren av många "problem", när de senare försökte plundra, utan att lyda den organiserade principen - staten.
Problemet med social fred och sociala konflikter har alltid varit och förblir relevant för vårt land.
Sovjetiska historiker som grund för att studera Rysslands historia under 1600-1700-talen. lägga fram idén om den ledande betydelsen av två faktorer: utvecklingen av ekonomin och klasskampen. Ekonomins utveckling, utvecklingen av klasser och gods, hade en betydande hämmande effekt på den feodala regimen, som nådde sin klimax just under dessa århundraden. Den skärpta exploateringen av feodalherrarna och statliga strafforgan orsakar en ökning av protesterna från de lägre leden av folket. Inte konstigt att 1600-talet kallades "upproriskt" av samtida.
Historia om klasskampen i Ryssland under 1600-1700-talen. är föremål för stor uppmärksamhet, men som olika bedömningar har gjorts. Det finns ingen enhet bland historiker när det gäller att bedöma det första och andra bondekriget - deras kronologiska ramar, stadier, effektivitet, historiska roll, etc. Till exempel reducerar vissa forskare den första av dem till I.I. Bolotnikovs uppror 1606-1607, andra omfatta bomullsupproret 1603, "hungerupploppen" 1601-1603, folkrörelserna på den första och andra bedragarens tid, båda miliserna, och så vidare, fram till bonde-kosackupproren 1613-1614 och t.o.m. 1617-1618. Moskvaupproren 1682 och 1698 kallar vissa författare, som ansluter sig till den gamla traditionen, för "reaktionära upplopp" riktade mot Peters reformer (även om de senare ännu inte hade börjat). Andra historiker ser dessa uppror som komplexa, kontroversiella men generellt antifeodala uppror.
Forskning om dessa och andra frågor bedrivs på en bred front: detta är publiceringen av källor (krönikor, utskrivning, ambassad, bojarböcker, dokument om folkupprorens historia, kultur etc.), deras jämförande studie, utarbetandet av böcker om ett brett spektrum av problem av socioekonomisk, politisk, kulturell utveckling av landet i en av de kritiska epoker av nationell historia.
I detta arbete kommer jag att försöka beakta historien om bondekrigen i Ryssland under 1600-1700-talen. med hänsyn till olika synpunkter på grundval av vetenskapliga monografier och artiklar av historiker från XIX-XX-talen. Tidningen använde också dokument om bondekrigens historia i Ryssland (11; 19; 25).
1. TID FÖR BESLUT.
1.1. Orsaker till bondekriget i början av 1600-talet.
Vid sekelskiftet XVI-XVII gick den ryska staten in i en period av djup statspolitisk och socioekonomisk, strukturell kris, vars rötter gick tillbaka till eran av Ivan den förskräckliges regeringstid. Det livländska kriget, oprichnina-terrorn och tillväxten av feodal exploatering ledde till kollapsen av landets ekonomi, vilket ledde till en ekonomisk kris, som i sin tur stimulerade stärkandet av livegenskapen. Mot denna bakgrund ökade de sociala spänningarna oundvikligen bland de lägre klasserna. Å andra sidan upplevde adeln också socialt missnöje, som gjorde anspråk på att utöka sina rättigheter och privilegier, vilket skulle vara mer i linje med deras ökade roll i staten.
De politiska orsakerna till oroligheterna var mycket djupa. Den autokratiska tyranniska modellen av förhållandet mellan makt och samhälle, förkroppsligad av Ivan den förskräcklige, visade sig vara begränsad i förhållandena för den förändrade samhällsstrukturen. I en stat som redan har upphört att vara en samling disparata länder och furstendömen, men som ännu inte förvandlats till en organisk helhet, uppstod den svåraste frågan på dagordningen – vem och hur kan påverka antagandet av statliga beslut.
Den politiska krisen orsakade också en dynastisk kris, som var förknippad med undertryckandet av Moskva-tsarernas dynasti - Ivan Kalitas ättlingar efter Tsarevich Dmitrys död i Uglich den 15 maj 1591 (många samtida anklagade Boris Godunov för hans död, även om undersökningskommissionens material talade om motsatsen) som fick en arvinge till tsar Fedor Ivanovich den 6 januari 1598. Valet till kungariket i februari 1598 av Boris Godunov, som hade varit Rysslands de facto härskare sedan 1587, löste inte problemet. Tvärtom intensifierades motsättningarna bland grupperingarna av eliten av Moskva-bojarerna. Situationen komplicerades av det utbredda sedan mitten av 80-talet. legender om "tsarevich-befriaren", som undergrävde tsar Boris auktoritet, som inte hade fördelarna med en ärftlig monark.
Resultaten av Boris Godunovs politik på 90-talet. 1500-talet var bräckliga, eftersom de byggde på en överbelastning av landets socioekonomiska potential, vilket oundvikligen ledde till en social explosion. Missnöjet täckte alla samhällssektorer: adeln och bojarerna var upprörda över inskränkningen av deras stamrättigheter, serviceadeln var inte nöjd med regeringens politik, som inte kunde stoppa böndernas flykt, vilket avsevärt minskade böndernas flykt. lönsamheten för sina gods, townshipbefolkningen motsatte sig församlingsbyggandet och ökade skatteförtrycket, de ortodoxa prästerskapet var missnöjda med att inskränka sina privilegier och stela underkastelse till autokratisk makt.
I början av seklet drabbades landet av ett fruktansvärt missväxt. Denna katastrof ledde till att landets största befolkning blev fullständigt fördärvad. En våg av många oroligheter och uppror bland de svältande vanliga människorna växer. Regeringsstyrkorna hade svårt att undertrycka sådana "revolter".
Men bondekrig skiljer sig från bondeuppror av detta slag. De täcker ett betydande territorium i landet, förenar helheten av kraftfulla folkrörelser, som ofta representerar heterogena krafter. I bondekriget verkar en stående armé av rebeller, landet delar sig så att säga i två delar, i den ena rebellernas makt och i den andra kungens makt. Bondekrigets paroller är av allrysk karaktär.
I bondekriget i början av 1600-talet framträder tre stora perioder: den första perioden (1603-1605), vars viktigaste händelse var upproret i Cotton; den andra perioden (1606-1607) - ett bondeuppror ledd av I. I. Bolotnikov; tredje perioden (1608-1615) - nedgången av bondekriget, åtföljt av ett antal stora uppror av bönder, stadsbor, kosacker, etc. (17.106).
1.2. Bondekrig i början av 1600-talet.
Som redan nämnts, i början av århundradet, förvärrades situationen i landet på grund av missväxt. År 1601 regnade det i mer än två månader. Sedan mycket tidigt, i mitten av augusti, slog frost och snö föll, vilket ledde till att grödan dog. Priserna har ökat flera gånger. Brödspekulationerna började. Året därpå, 1602, lyckades vintergrödor återigen inte gro. Återigen, som 1601, kom den tidiga kylan. Priserna har redan stigit mer än 100 gånger. Människorna svalt, massepidemier började.
Boris Godunov organiserade statliga verk. Han lockade moskoviter och flyktingar som strömmade in i huvudstaden för att bygga, med hjälp av den redan existerande erfarenheten av att bygga Ivan den stora klocktornet, delade ut bröd från statliga papperskorgar, lät livegna lämna sina herrar och leta efter möjligheter att försörja sig själva. Men alla dessa åtgärder var inte framgångsrika. Rykten spreds om att landet straffades för att ha brutit mot tronföljden, för Godunovs synder.
I mitten av landet (1603-1604) bröt ett uppror av livegna ut under ledning av Khlopko Kosolap. Den förtrycktes brutalt och Khlopok avrättades i Moskva. Många historiker betraktar detta uppror som det första skedet av bondekriget i början av 1600-talet.
I det angränsande samväldet väntade man bara på en anledning att ingripa i ett försvagat Rysslands inre angelägenheter. År 1602 dök en man upp på prins Adam Vishnevetskys gods, som poserade som son till Ivan IV, Tsarevich Dmitry, som mirakulöst överlevde, som dog i Uglich den 15 maj 1591. I verkligheten var det Galich-adelsmannen Grigory Otrepiev, en munk från Chudov-klostret, som tillhörde patriarken Jobs följe och var nära förknippad med Romanovs.
I början av 1605 hade mer än 20 tusen människor samlats under "prinsens" fana. Den 13 april 1605 dog plötsligt tsar Boris Godunov och hans 16-årige son Fjodor besteg tronen. Bojarerna kände inte igen den nye kungen. Den 7 maj gick tsararmén över till den falske Dmitrijs sida. Tsar Fedor störtades och ströps tillsammans med sin mamma.
Förhoppningarna om den "snälle och rättvise" tsar Dmitrij Ivanovich kollapsade dock snart. En polsk skyddsling, en uttalad politisk äventyrare, satt på den ryska tronen. Natten till den 17 maj 1606 började ett uppror bland stadsborna. Konspiratörerna bröt sig in i Kreml och brutalt dödade False Dmitry 1.
Tre dagar senare "kallades" den välfödde pojkaren Vasily Ivanovich Shuisky, den tidigare organisatören och inspiratören av konspirationen, som tidigare dömts för intriger och förgiftad i exil av den falske Dmitry, från avrättningsplatsen på Röda torget som den nye tsaren.
Mannen som genom ödets vilja på Moskvatronen inte åtnjöt vare sig auktoritet eller folkkärlek. Den huvudsakliga egenskapen hos Shuiskys karaktär var hyckleri, hans favoritsätt att slåss var intriger och lögner. Liksom Godunov lärde han sig framgångsrikt alla lärdomar från Ivan den förskräckliges regering, var misstroende, listig, men hade varken en statsmans sinne eller erfarenheten från tsar Boris. Den här mannen kunde inte stoppa statsbildningens kollaps och övervinna den sociala splittringen.
Från första början åtnjöt inte Shiusky ett brett stöd. Oppositionens fana blev återigen namnet på tsar Dmitrij Ivanovich, som enligt rykten rymde från konspiratörerna även denna gång. Shuisky motarbetades av befolkningen i gränslänen, vanärade anhängare av den falske Dmitrij, såsom guvernören i Putivl, prins G. Shakhovskij och guvernören i Chernigov, prins A. Telyatevsky. Oppositionsstämningar svepte över de ädla företagen. Sommaren 1606 började rörelsen få en organiserad karaktär. Ledaren dök också upp - Ivan Isaevich Bolotnikov.
Det andra stadiet av bondekriget började.
Livegenskap var ett heterogent socialt skikt. De översta livegna, nära sina ägare, intog en ganska hög position. Det är ingen slump att många adelsmän i provinsen villigt ändrade sin status till livegna. I. Bolotnikov tillhörde tydligen deras nummer. Han var en militär tjänare till A. Telyatevsky och troligen en adelsman av ursprung. Man bör dock inte fästa alltför stor vikt vid detta: den sociala orienteringen av en persons åsikter bestämdes inte bara av ursprung. Bolotnikovs "ädelhet" kan förklaras av hans militära talanger och egenskaperna hos en erfaren krigare.
Det finns nyheter om Bolotnikovs vistelse i Krim- och turkisk fångenskap, som rodare i en byss som fångats av "tyskarna". Det finns ett antagande att Bolotnikov, när han återvände från fångenskapen genom Italien, Tyskland, Samväldet, lyckades slåss på den österrikiska kejsarens sida som ledare för en legosoldats kosackavdelning mot turkarna. Annars är det svårt att förklara varför det var han som fick den "stora guvernörens" befogenheter från en man som utgav sig för att vara tsar Dmitry.
Rebellerna, samlade under "tsar Dmitrij Ivanovich", var ett komplext konglomerat av styrkor. Här fanns inte bara folk från de lägre klasserna, utan även tjänstefolk i instrumentet och fosterlandet. De var enade i sitt förkastande av den nyvalde kungen, olika i sina sociala strävanden. Efter ett framgångsrikt slag nära Kromy i augusti 1606 ockuperade rebellerna Yelets, Tula, Kaluga, Kashira, och i slutet av året närmade sig Moskva. Det fanns inte tillräckligt med styrkor för en fullständig blockad av huvudstaden, och detta gjorde det möjligt för Shuisky att mobilisera alla sina resurser. Vid denna tidpunkt hade en splittring inträffat i rebellernas läger, och avdelningarna Lyapunov (november) och Pasjkov (början av december) gick över till Shuiskys sida.
Slaget nära Moskva den 2 december 1606 slutade med Bolotnikovs nederlag. Den senare drog sig efter en rad strider tillbaka till Tula, under skydd av stadens stenmurar. V. Shiusky själv uttalade sig mot rebellerna och i juni 1607. närmade sig Tula. Under flera månader försökte de tsaristiska trupperna utan framgång ta staden, tills de blockerade Upafloden och översvämmade fästningen. Shuiskys motståndare, som förlitade sig på hans nådiga ord, öppnade portarna. Kungen missade dock inte tillfället att ta itu med rörelsens ledare.
Det är ganska svårt att bedöma Bolotnikovupprorets karaktär. Det verkar ensidig syn på rörelsen uteslutande som det högsta stadiet i bondekriget. Denna uppfattning finns dock, och anhängarna av denna uppfattning ger följande bedömningar av det första bondekriget. (17, 108)
Vissa av dem tror att hon försenade den lagliga registreringen av livegenskap i 50 år, andra menar att hon tvärtom påskyndade processen för laglig registrering av livegenskap, som avslutades 1649.
Anhängare av synen på bondekrig som en folkrörelse mot livegenskapen tror också att betydelsen av bondekrig inte kan reduceras endast till deras omedelbara resultat. Under bondekrigens gång lärde sig massorna att kämpa för land och frihet. Bondekrig var en av de faktorer som förberedde bildandet av revolutionär ideologi. Till slut förberedde de övergången till ett nytt produktionssätt. "Vi har alltid lärt ut och fortsätter att lära", skrev V. I. Lenin, "att klasskampen, kampen för den utsugna delen av folket mot den exploaterande, ligger till grund för politiska omvandlingar och i slutändan avgör ödet för alla sådana omvandlingar." (17, 108).
Vissa historiker uttrycker en annan syn på händelserna som beskrivs ovan. Enligt deras åsikt förblir "rörelsens program" okänt för oss: alla bevarade dokument som kan användas för att bedöma rebellernas krav tillhör regeringslägret. I tolkningen av Shuisky uppmanade rebellerna moskoviterna att förstöra "adelsmännen och de starka", att dela deras egendom. Patriarken Hermogenes tillkännagav att "bolotnikoviterna beordrar de livegna bojarerna att slå sina bojarer och deras fruar och gods och lova dem gods" (9, 174), och lovade "att ge bojarerna och voivodskapet och okolnichestvo och diakon” (9, 174) . Det finns fall av de så kallade "tjuvarnas dachas", när ägorna till tsar Vasilys anhängare överfördes till anhängarna av den "legitima suveränen Dmitry Ivanovich". Kampen var alltså inte inriktad så mycket på att förstöra det befintliga sociala systemet, utan på att förändra personer och hela sociala grupper inom det. Deltagarna i talet, före detta bönder, livegna, försökte bli konstituerade i tjänstefolkets nya sociala status, "fria kosacker". Adeln, som var missnöjd med Shuiskys anslutning, försökte också förbättra sin status. Det var en skarp, ganska komplex och motsägelsefull social kamp som gick utanför de ramar som bondekrigsbegreppet skisserade. Denna kamp kompletterade naturligtvis kampen om makten - trots allt var det bara en av utmanarnas seger som säkerställde konsolideringen av rättigheterna för hans anhängare. Denna konfrontation i sig förvandlades till en väpnad kamp av hela arméer.
Samhällets lägre klasser deltog också i den sociala konfrontationen. Emellertid tog den anti-serfdomsglöden sitt uttryck, först och främst, i försvagningen och därefter i den progressiva förstörelsen av en stat. I samband med krisen för alla maktstrukturer blev det allt svårare att hindra bönderna från att lämna. I ett försök att ta in adelns stöd, Shuisky 9 mars 1607. utfärdat en omfattande livegenskapslagstiftning, som föreskrev en betydande ökning av lektionsårens löptid. Sökandet efter flyktingarna blev den lokala förvaltningens officiella plikt, som från och med nu var tvungen att fråga varje nykomling "svårt att fråga vems han var, var han var ifrån och när han flydde" (9, 174). För första gången infördes monetära sanktioner för att ta emot en flykting. Men 1607 års kod. var mer deklarativ. I samband med händelserna för bönderna blev problemet akut inte med en utgång som återställdes utan föregående meddelande, utan om att hitta en ägare och en ny bostad som skulle säkerställa livets stabilitet.
Händelser i början av 1600-talet ett antal historiker tolkas som ett inbördeskrig i Ryssland. Alla forskare delar dock inte denna synpunkt. De betonar frånvaron av tydliga linjer för social och politisk konfrontation, och betraktar alla händelser inom de ramar som samtida själva skisserat - som en tid av turbulens - oroliga tider.
1.3. En titt på händelserna i början av 1600-talet som ett inbördeskrig
i Ryssland.
I århundraden har vetenskapsmän kämpat för att reda ut orsakerna och innebörden av oroligheternas tid. Framsteg i studiet av oroligheter uppnåddes tack vare S.F. Platonovs, I.I. Smirnovs, A.A. Zimins, V.I. Koretskys och andra vetenskapsmäns arbeten som ansåg det som ett socialt fenomen, utarbetat av hela landets tidigare utveckling. Men redan under diskussionen som utspelade sig på sidorna i tidskriften Questions of History i slutet av 1950-talet avslöjades också många sårbarheter i de existerande begreppen. Både försöken från ett antal sovjetiska historiker att betrakta oroligheternas tid endast ur bondekrigets synvinkel, och konstruktionerna av S.F. Platonov och I.I. Smirnov, enligt vilka en enda uppsättning händelser i oroligheternas tid var uppdelade i separata, löst sammankopplade stadier, kritiserades. N.E. Nosov uttryckte sedan ett omdöme om oroligheternas tid som ett inbördeskrig, vilket var en komplex sammanvävning av klasskamp, inomklasskamp och internationell kamp. Men fram till nyligen betraktades händelserna i början av 1600-talet huvudsakligen ur synvinkeln av klasskampen för bönder och livegna, vars kulmen ansågs vara Bolotnikov-upproret. De andra klasserna som deltog i Troubles Time gavs inte vederbörlig uppmärksamhet. Ett betydande bidrag till studiet av oroligheternas tid tillhör historikern L.L. Stanislavsky (1939-1990): vi talar först och främst om hans forskning om kosackernas historia.
Inom den sovjetiska vetenskapen sågs kosackupproren i början av 1600-talet traditionellt som en integrerad del av bondekriget, och kosackerna själva som avantgarde för ett brett folkligt anti-livlig uppror. Genom att med rätta sammankoppla kosackernas tal med massornas protest mot socialt förtryck, identifierade forskarna samtidigt i huvudsak kosackernas och böndernas mål och förringade därigenom (i motsats till källornas direkta indikationer) de oberoende och aktiva kosackernas roll i händelserna under oroligheternas tid.
L.L. Stanislavsky bevisar övertygande att det var kosackerna som utgjorde kärnan i rebellarméerna av Falske Dmitrij I, Bolotnikov och "Tushino-tjuven" och mest konsekvent stödde bedragarna. När deras makt ökade, manifesterade kosackerna allt tydligare sina anspråk på makten i landet, till rollen som en ny härskande klass, vilket allvarligt hotade adelns existens. Endast ofullständigheten i kosackernas (militära) ståndsorganisation, noterar författaren, tillät inte kosackerna att ta makten i den första milisen ens i ögonblicket av den största försvagningen av adeln.
Till 1619. De "fria" kosackerna, som agerade under bedragarnas fana, deras utvalda ledare - Pan Lisovsky och prins Vladislav, utgjorde ett allvarligt hot mot den befintliga samhällsordningen.
”Vilka var kosackerna trots allt? De revolutionära böndernas avantgarde eller rövarkondottieri? Befriare av Ryssland från utländska inkräktare eller deras medbrottslingar? Fighters mot feodal exploatering eller...?” (23, 5). Stanislavskij ger ett tydligt och precist svar på denna fråga: "De var ... kosacker och gjorde allt för att förbli kosacker tills de var tvungna att dra sig tillbaka inför den ryska statens all makt" (23, 242). Med hjälp av fakta bevisade han att kärnan i kosackarmén bestod av före detta bönder och livegna, för vilka avresan till kosackbyarna innebar befrielse från feodalt beroende. Därmed bekräftas slutsatsen från den sovjetiska historieskrivningen om det nära sambandet mellan kosackrörelsen i början av 1600-talet och de breda folkmassornas protest mot socialt förtryck och livegenskap.
Samtidigt är kosackerna ett komplext och motsägelsefullt fenomen, som långt ifrån passar in i ramarna för de vanliga idéerna om oroligheternas tid som ett bondekrig.
Ett viktigt mönster för att förstå de "fria" kosackernas öde är att när kosackernas klassorganisation bildades, avvek dess intressen allt tydligare från andra klassers intressen - inte bara adeln utan också huvuddelen av bondeståndet.
Uppsägningen av existensen av en enda klass av "fria" kosacker är inte så mycket kopplad till dess interna skiktning, utan med kraftfullt tryck från feodalstaten, den riktade politiken från Mikhail Fedorovichs regering, vilket resulterade i spridningen av Kosacker över olika territorier, gods och ägare.
Studiet av kosackernas historia, en av de viktigaste drivkrafterna i Troubles Time, tillåter oss att titta på Troubles Time från en ny vinkel som helhet. Många historiker menar att böndernas sociala protest i början av 1600-talet inte fick en uttalad klassorientering och resulterade i speciella, specifika former - att gå in i kosackerna och delta i kosackrörelsen. Men kosackerna själva var på intet sätt lämpliga för rollen som böndernas "revolutionära avantgarde" och. dessutom kom kosackernas klassintressen ofta i konflikt med huvuddelen av den arbetande befolkningens intressen. Detta tvingar många historiker att ompröva de traditionella idéerna om oroligheternas tid (och Bolotnikovupproret i synnerhet) som ett bondekrig.
Det är bevisat att en av huvudkällorna för utvecklingen av oroligheternas tid var motsättningen mellan kosackerna och adeln, som under ett och ett halvt decennium förde en skarp, kompromisslös kamp om makten i landet och inflytande i armén. . Men saken var inte begränsad till sammandrabbningen mellan dessa två krafter. Det finns intressanta uppgifter om föreställningarna under oroligheternas tid av den södra adeln, som i termer av social status stod nära instrumentella tjänstemän och led av expansion till sina länder av Moskvaadeln.
Viktiga för att förstå maktbalansen inom adeln på kvällen och under oroligheternas tid är A.L. Stanislavskys (23) tidiga studier om suveränens hovs historia, där han avslöjade förekomsten av allvarliga motsättningar mellan den privilegierade storstaden och distriktsadeln, samt mellan adelsmännen i centrum och utkanterna. Adelns historia i oroligheternas tid behöver studeras ytterligare. Det är dock redan klart att det inte bara var en "medresenär", utan spelade en aktiv och självständig roll i händelserna i början av 1600-talet.
A.L. Stanislavskys verk representerar en ny riktning i studiet av oroligheternas tid, som inte bara byggde på motsättningen mellan adeln och bönderna, utan också på en djup splittring inom serviceklassen. Denna splittring berodde på jordägarskapets kris efter oprichny, fallet för det adliga kavalleriets tidigare betydelse, en förändring i maktbalansen mellan adeln och de lägre skikten av tjänsteklassen, en allvarlig skillnad i intressen hos olika officiella och territoriella grupper av tjänstemän. Ytterligare studier av oroligheternas tid i denna anda är en brådskande uppgift för historisk vetenskap.
2. REVOLUTION LEDAD AV S. T. RAZIN.
2.1. Upprorets gång.
Kulmen av sociala handlingar på 1600-talet var kosackernas och böndernas uppror under ledning av S.T. Razin. Denna rörelse har sitt ursprung i byarna i Don-kosackerna. Don-frimännen har alltid lockat flyktingar från de södra och centrala delarna av den ryska staten. Här skyddades de av den oskrivna lagen "ingen utlämning från Don". Regeringen, som behövde kosackernas tjänster för försvaret av de södra gränserna, betalade dem en lön och stod ut med det självstyre som fanns där.
Stepan Timofeevich Razin, infödd i byn Zimoveyskaya, tillhörde de hemtrevliga kosackerna - han åtnjöt stor auktoritet. År 1667 han ledde en avdelning på tusen personer, som gick på en kampanj "för zipuns" (till Volga och sedan till Yaik-floden, där Yaitsky-staden var ockuperad av ett slagsmål).
Sommaren 1668 redan nästan 20 000 Razins armé opererade framgångsrikt i Persiens (Irans) ägodelar på den kaspiska kusten. De tillfångatagna värdesakerna byttes ut av razintsyerna mot ryska fångar som fyllde på sina led. Följande sommar, 1669, besegrade kosackerna flottan nära Pig Island (söder om Baku), utrustade mot dem av den persiska shahen. Detta komplicerade mycket rysk-iranska relationer och förvärrade regeringens ställning gentemot kosackerna.
I oktober 1669 Razin återvände till Don genom Astrakhan, där han hälsades med triumf. Inspirerad av lycka satte han igång med att förbereda en ny kampanj, denna gång "för den gode kungen" mot "bojarernas förrädare". Kosackernas nästa fälttåg längs Volga i norr förvandlades till en bondeoro. Kosackerna förblev den militära kärnan, och med tillströmningen av ett stort antal flyktiga bönder, förändrades folken i Volga-regionen - mordover, tatarer, tjuvasjer - rörelsens sociala inriktning dramatiskt.
I maj 1670 erövrade S.T. Razins 7 000 man starka avdelning Tsaritsyn, samtidigt som bågskyttar som skickades från Moskva och Astrakhan besegrades. Efter att ha godkänt kosackadministrationen i Astrakhan, flyttade Razin norrut - Saratov och Samara gick frivilligt över till hans sida. S. Razin tilltalade befolkningen i Volga-regionen med "charmiga" (från ordet: förföra, ringa) brev där han uppmanade dem att gå med i upproret och trakassera förrädare, det vill säga bojarer, adelsmän, guvernörer, kontorister. Upproret täckte ett stort territorium, på vilket många avdelningar verkade, ledda av atamanerna M. Osipov, M. Kharitonov, V. Fedorov, nunna Alena och andra.
I september närmade sig Razins armé Simbirsk och belägrade den envist i en månad. Den rädda regeringen tillkännagav mobilisering – i augusti 1679 var en 60 000 man stark armé på väg mot Mellersta Volga-regionen. I början av oktober besegrade en regeringsavdelning ledd av Y. Baryatinsky Razins huvudstyrkor och anslöt sig till Simbirskgarnisonen under befäl av guvernör I. Miloslavsky. Razin med en liten avdelning gick till Don, där han hoppades kunna rekrytera en ny armé, men blev förrådd av toppen av kosackerna och överlämnades till regeringen. 4 juni 1671 han fördes till Moskva och avrättades på Röda torget två dagar senare. I november 1671 föll Astrakhan - rebellernas sista fäste. Deltagarna i upproret var hårt förtryckta.
2.2. V. M. Solovyov om Razin-rörelsen.
Temat för Razinupproret - den största folkrörelsen i Ryssland på 1600-talet. har alltid väckt stort intresse bland forskare om vårt lands historia under tidig medeltid. Det är inte förvånande att även nu, när det har skett en revidering av de begrepp som rådde under det senaste förflutna i rysk historieskrivning, vänder sig historiker till det. De sociopsykologiska och många andra frågor relaterade till upproret återspeglades en gång i verk av V.I. Buganov och A.N. Sakharov, som fortfarande behåller prioriterade positioner.
V. M. Solovyov (21), som ansvarar för ett antal intressanta studier, arbetar också mycket fruktbart i denna riktning. I denna del av arbetet vill jag presentera en koncentrerad analys av V. M. Solovyovs syn på Razinrörelsen och dess ledare.
V. M. Solovyov ansåg att det var möjligt att utvärdera Razin-upproret som ett "ryskt uppror". Med tanke på Razinrörelsen som ett "ryskt uppror" vägrar han inte att bedöma händelserna som ägde rum under Stepan Razin som ett uppror, utan i ett visst skede av deras utveckling - som ett bondekrig.
V. M. Solovyov avslöjade den komplexa dialektiska essensen av händelserna 1667 - 1671. I ett historiskt sammanhang framstår de som en bisarr sammansmältning av mångfaldiga och mångfaldiga spontana manifestationer, där dragen av ett meningslöst och skoningslöst uppror, ett blindt uppror och alla tecken på ett enormt folkligt uppror, och egenskaperna hos kallade bondekrig, och mycket mer, skiljer sig från en ren kosackrörelse riktad mot etatism - statens diktat, till nationell befrielse, religiösa uppror. Slutligen, i dessa händelser, äventyrliga början (bluff med den falske tsarevich Alexei och den imaginära patriarken Nikon, etc.) och banala rån, kriminalitet (pogromer, rån) gör sig kraftfullt påtagliga. Allt detta är inte separerat från varandra, utan samexisterar, är tätt sammanflätat och kolliderar ofta med varandra på grund av djupa interna motsättningar som är inneboende i disharmoniens natur - ett extremt brokigt, förvirrande och mycket mångsidigt fenomen när det gäller deltagarnas sammansättning .
Solovyov bestämde sig för att motsätta sig den historiska verkligheten, återskapad enligt källorna, mot myterna om Razintiden, om Razinupproret och om dess ledare själv. En av myterna som har slagit rot i massmedvetandet är 1600-talet, då de gamla goda ryska sederna, den allmänna belåtenheten och välståndet påstås ha dominerat. På en stor mängd faktamaterial visade V. M. Solovyov hur svårt ödet för människor från olika skikt av det ryska samhället var, och särskilt från dess lägre klasser - den fattiga delen av townshipen, bönder och livegna, hur stark var folkets allsmäktighet nära tsaren och den lokala administrationens godtycke. Han ägnar särskild uppmärksamhet åt rådskoden och konsekvenserna av dess antagande för landet. Genom att betona att dess antagande påskyndades både av en rad stora stadsuppror i Ryssland och av en revolution i England, som gjorde ett stort intryck på de styrande kretsarna i alla europeiska länder, såg Solovyov i rådskoden "i huvudsak en lugnande tygel på människor" och att etablera ett obestämt sökande efter flyktingar - dess "tyngdpunkt" och "huvudsakliga sociala betydelse" (21, 25). Analys av innehållet i koden gjorde det möjligt för historikern att visa varför Razin-upproret, startat av Don-kosackerna, växte till en folklig massrörelse av offentlig protest, som täckte en betydande del av staten.
En annan myt handlar om den "tystaste" tsar Alexei Mikhailovichs gränslösa vänlighet. Till viss del var det kanske inspirerat av V.O. Klyuchevskys ord, tagna ur sitt sammanhang, att denna tsar är "en snäll person, en härlig rysk själ" (10). Samtidigt noterade V.O. Klyuchevsky emellertid komplexiteten och inkonsekvensen i tsarens natur, som inte på något sätt var "högre än den grövsta av sina undersåtar" (10), en egenskap som ofta inte tas med i beräkningen. Solovyov citerade flera levande och övertygande fakta som visar denna suverän som en tyrann.
En annan myt handlar om isoleringen av Don-kosackerna, bland vilka Razin-upproret började, från befolkningen i städer och distrikt i centrala Ryssland, från bönder och stadsbor, från små tjänstemän. Det måste erkännas att det finns vissa skäl för en sådan myt. De hänger samman med de väsentliga drag som kosacksamfundet hade i jämförelse med befolkningen i inre Ryssland i levnadssätt och i vardagslivet, i mentalitet och kultur. Men med allt detta, Don-folket på 1600-talet. hade släktingar i Ryssland. De kom ofta till dem och bodde hos dem, och hemma tog de emot folk som kom ett tag från landets mitt. De tog sådana människor med sig på militära kampanjer, gav dem vid "duvan"-delen av bytet som de fick, och några av dem försvarade till och med Azov under belägringen av 1641. Solovyov kännetecknas av ett exceptionellt balanserat tillvägagångssätt för att lösa den mycket svåra frågan om hur förbundet Don var med det inre Ryssland. Han lyckades betona kosackernas originalitet och isolering och samtidigt deras nära förbindelse med befolkningen i centrala Ryssland. Historikern ser manifestationen av ett sådant samband under själva Razin-upproret.
För närvarande har synen på de största folkliga upproren i Ryssland under 1600- och 1700-talen, inklusive Razinupproret, som ett uppror i utkanten mot centralregeringen, blivit utbredd. Dess anhängare, M. M. Sokolsky och G. G. Nolte, pekar på förekomsten av allvarliga motsättningar mellan centrum och utkanten. Samtidigt, enligt G.G. Nolte, var deras befolknings önskan att säkerställa större självbestämmande för regionerna ett viktigt krav för den nya tiden, eftersom detta skulle kunna bidra till deras accelererade utveckling. Enligt Solovyov är sådana motsättningar verkligen en av de viktigaste orsakerna till Razinupproret. Så han noterar att Don-kosackerna hade "sina egna skäl till missnöje, sina egna konton med regeringen." De var inte nöjda med att gradvis "Don blev alltmer beroende av den ryska staten." Faran att förlora fria män "förvandlades till våldsamt motstånd" av kosackerna, vilket i slutändan resulterade i Razinupproret (21, 81). Historikern ser särskilda skäl för befolkningens prestation i en så säregen utkant som Astrakhan, med dess utvecklade handel. Astrakhanerna hoppades bli av med av skatter och utpressning med hjälp av Razin, för att etablera sin egen handel och dra nytta av andras rikedomar.
Samtidigt delar Solovyov inte uppfattningen att Razinrörelsen bara är ett uppror av "allmänheten i den inre ryska utkanten" (15, 36). Om vi betraktar utkanten av landet de territorier som var belägna söder och öster om hacklinjen, och de inre länen - norr och väster om det, sedan hösten 1670. upproret spred sig till de inre länen upp till Unzha och Vetluga, Makariev Zheltovodsky-klostret och Arzamas. Solovyov beräknade att "bondekrigszonen" omfattade 110 städer (21, 114), och dess deltagares ambitioner och ambitioner, både i den centrala delen av landet och utanför det, var i stort sett lika. Det finns skäl att tala om utkanten under Razinupproret, men det vore knappast sant att reducera upproret bara till detta (dock lika bra som bara till bondekriget). Närmare sanningen ligger synen på Razinupproret och liknande folkrörelser som ett ”komplext och färgstarkt fenomen” som inte kan begränsas till ”rena klassgränser” (20, 134).
Men folkrörelser är inte bara komplexa, utan också djupt motsägelsefulla historiska fenomen. Solovyov betonade upprepade gånger motsättningarna i Razin-upproret. Av särskilt intresse är det sätt på vilket han lyfte fram motsättningarna mellan strävandena hos de människor som stödde Razin och de verkliga resultaten av raziniternas tillfälliga seger i vissa regioner i landet, och främst i Astrakhan, där rebellerna höll ut längst. Istället för vojvodskapsmakten befann sig Astrakhan Posad under Razin-atamanernas styre, och guvernörernas och tjänstemännens utmätningar och godtycke ersattes av upprättandet av påtvingad jämlikhet, införandet av "militär administration" och diktaten från "stadsmål" (21, 97).
Om vi fortsätter den jämförande serie som historikern påbörjat, så borde det vara av otvivelaktigt intresse att jämföra vad initiativtagarna och anstiftarna till upproret, donkosackerna, strävade efter, och vad de faktiskt fick av Razin. Rörelsen, uppvuxen för att försvara traditionerna för Dons fria liv och kosackdemokrati, förvandlades till en kränkning av friheten. Detta manifesterades också i organisationen av Razintsy till en speciell armé, vilket var ett försök till den traditionella kombinerade vapenenheten på Don och kosackernas brödraskap, och i mordet på cirkeln den 12 april 1670. det kungliga sändebudet G. Evdokamov, i strid med Don-arméns vilja och militärlagens normer, och i upprepade hot från Stepan Razin och hans atamaner mot förmän och kosacker i staden Cherkasy. Så istället för frihet och militär demokrati etablerade Razin-kosackerna sin i princip obegränsade allmakt på Don. Till stor del på grund av detta, våren 1671. Razin hade många motståndare bland Don-kosackerna. Tydligen är diskrepansen mellan strävanden, förhoppningar, strävanden hos deltagarna i folkrörelser i Ryssland och resultaten av dessa rörelser ett historiskt mönster. Av intresse är frågan som ställts av Solovyov - vad kan vänta landet i händelse av ett "lyckat resultat" av Razin-upproret? Historikern underbyggde möjligheten att implementera ett sådant historiskt alternativ, för det första med det faktum att det finns fall då bondekrig vunnits (Norge, Kina, Ukraina under Bogdan Khmelnitsky), och för det andra med det faktum att Razin kanske inte hade stannat. vid Simbirsk och leda sin armé "utan att vända och utan dröjsmål ... genom jordbruksregionerna med en bondbefolkning till Moskva" (21, 193). Men till frågan som naturligt uppstår efter detta - vad skulle hända härnäst? – Solovyov svarade inte. Enligt hans åsikt gör "bristen på tydligt definierade mål och mål för kampen bland rebellerna och i allmänhet den extremt motsägelsefulla karaktären hos deras mål" det svårt att ge ett svar (21, 194). Det enda som är helt klart för historikern är grundlösheten och utopismen i förhoppningar om en "rikstäckande revolt" som ett genombrott "in i en värld av upplyst demokratisk frihet och civiliserade relationer" (21, 194).
Solovyov har naturligtvis rätt när han inte försöker klargöra och konkretisera bilden av landets liv i händelse av maktövertagandet av Razintsy och är begränsad till endast en allmän indikation på de negativa konsekvenserna av en sådan. resultatet av upproret. Samtidigt är det svårt att hålla med historikern angående möjligheten av razintsyernas militära framgång. Tydligen underskattade Solovyov ändå statens makt och graden av dess överlägsenhet gentemot rebellerna. Razin kunde inte överge kampen för Simbirsk och åka direkt till Moskva. Detta berodde på särdragen i det militärstrategiska tänkandet hos Don-kosackerna, som traditionellt fäste exceptionell vikt vid vattenvägarna, och på särdragen med militär taktik i alla de största folkrörelserna i Ryssland under 1600-1700-talen, en typisk kännetecknet var viljan att bemästra stora befästa städer. Och i allmänhet var Moskva en för tuff nöt att knäcka för rebellerna. Även under oroligheternas tid, när staten försvagades, kunde Ivan Bolotnikov inte ta det. Razin kunde således knappast räkna med en militär seger. Ändå är frågan om ett alternativt utfall av upproret av otvivelaktigt intresse. Sökandet efter ett svar på det gör att vi bättre kan förstå arten av händelserna som ägde rum under Razin och själva kärnan i de folkliga upproren i Ryssland.
Ett så viktigt problem som Razin-upprorets inflytande på den ryska regeringens politik efter dess undertryckande är mycket intressant. Myndigheterna gjorde mycket för det. för att förhindra att något sådant här händer igen. Den mycket låga effektiviteten av de vidtagna åtgärderna är dock slående: upploppen i Ryssland fram till Bulavin-upproret följde i huvudsak en kontinuerlig serie. Att ta upp och lösa frågan om orsakerna till oförmågan hos topparna i det ryska samhället att hitta effektiva mekanismer för att motverka den rebelliska andan som är utbredd bland folket kommer inte bara att ge oss möjlighet att bättre förstå naturen och egenskaperna hos landets utveckling i slutet av 1600- och 1700-talen, men kanske kasta nytt ljus över den moderna Rysslands historiska tragedin.
I allmänhet gav V. M. Solovyov ett värdefullt bidrag till studiet av Razin-rörelsens historia. Han lyckades visa upproret som leds av S. Razin som en mycket svår företeelse, som inte kan ges en entydig bedömning.
3. BONDKRIGET LEDES
E.I.PUGACHEVA.
3.1. Händelser som ledde fram till krigets början.
Andra hälften av 1700-talet särskiljer en kraftig ökning av den arbetande befolkningens sociala aktivitet: ägaren, kloster- och tillskrivna bönder, arbetande människor i fabriker, folk i Volga-regionen, Bashkiria, Yaik kosacker. Den nådde sin höjdpunkt i bondekriget under ledning av E. I. Pugachev.
På Yaik, där i september 1773. en bedragare dök upp, som utgav sig för att vara Peter III, gynnsamma förhållanden skapades för hans uppmaningar att få resonans först hos kosackerna och sedan hos bönderna, arbetarna, baskirerna och folken i Volga-regionen.
Tsarregeringen på Yaik, liksom på andra ställen, där den upphörde att behöva kosackernas tjänster för försvaret av gränsterritoriet, började föra en politik för att begränsa sina privilegier: redan på 40-talet. valet av militärhövdingar avbröts, kosackerna började rekryteras för tjänst borta från sina hemorter. Kosackernas ekonomiska intressen kränktes också - vid flodens mynning. Yaik, regeringen byggde uchugs (barriärer) som förhindrade förflyttning av fisk från Kaspiska havet till de övre delarna av floden.
Intrånget i privilegier orsakade uppdelningen av kosackerna i två läger. Den så kallade "lydiga" sidan var redo att gå med på förlusten av tidigare friheter för att bevara en del av privilegierna. Huvuddelen var den "olydiga sidan", som ständigt skickade vandrare till kejsarinnan med klagomål om förtrycket av de "lydiga" kosackerna, i vars händer alla hade kommandopositioner.
I januari 1772 gick de "stygga" kosackerna med banderoller och ikoner till den tsaristiska generalen som anlände till staden Yaitsky med en begäran om att avlägsna den militära atamanen och förmän. Generalen beordrade att skjuta mot den fredliga processionen. Kosackerna svarade med ett uppror, för att undertrycka vilket regeringen skickade en kår av trupper.
Efter händelserna den 13 januari förbjöds kosackkretsen och militärkontoret likviderades, kosackerna kontrollerades av en utsedd kommendant, som var underställd Orenburg-guvernören. Vid den här tiden dök Pugachev upp.
Ingen av hans bedragares föregångare hade egenskaperna hos en ledare som var kapabel att leda massorna av de fördrivna. Dessutom underlättades Pugachevs framgång av den gynnsamma miljön och de människor som han vände sig till för att få hjälp att återställa sina förment kränkta rättigheter: på Yaik avtog inte spänningen från det senaste upproret och regeringens svar; Kosacker ägde vapen och representerade den mest militärt organiserade delen av Rysslands befolkning.
3.2. Bondekrigets gång.
Upproret började den 17 september 1773. Före 80 kosacker, invigda i "hemligheten" bakom Peter III:s frälsning, lästes ett manifest upp och avdelningen gav sig iväg. Manifestet tillfredsställde kosackernas strävanden: tsaren gav dem en flod, örter, bly, krut, proviant, löner. Detta manifest tog ännu inte hänsyn till bondeintressena. Men även det som utlovades räckte för att nästa dag avdelningen räknade 200 personer, påfyllning strömmade in i dess sammansättning varje timme. Den nästan tre veckor långa triumftåget av Pugachev började. Den 5 oktober 1773 närmade han sig provinsstaden Orenburg, en välförsvarad fästning med en garnison på tre tusen. Anfallet på staden misslyckades, och en sex månader lång belägring började.
Nära Orenburg skickade regeringen en armé under befäl av generalmajor Kara. Men rebelltrupperna besegrade totalt den 1,5 tusende avdelningen av Kara. Samma öde drabbade överste Chernyshovs avdelning. Dessa segrar över de reguljära trupperna gjorde ett enormt intryck. Upproret - vissa frivilligt, andra under tvång, fick sällskap av basjkirerna, ledda av Salavat Yulaev, gruvarbetare, bönder som tilldelats fabriker. Samtidigt sådde uppkomsten i Kazan av Kara, som skamligt flydde från slagfältet, panik bland den lokala adeln. Ångest grep imperiets huvudstad.
I samband med belägringen av Orenburg och den långvariga ställningen vid murarna till truppernas fästning, vars antal under andra månader nådde 30 tusen människor, stod ledarna för rörelsen inför uppgifter som tidigare rörelser inte kände till: det var nödvändigt att organisera upprorsarméns försörjning med mat och vapen, att rekrytera regementen, motverka regeringspropaganda med popularisering av rörelsens slagord.
I Berd, högkvarteret för "kejsaren Peter III", beläget 5 mil från det belägrade Orenburg, utvecklas hans egen hovetikett, hans egen vakt uppstår, kejsaren förvärvar ett sigill med inskriptionen "The Great State Seal of Peter III, Emperor and Autocrat of All Russia", hos den unga kosackkvinnan Ustinya Kuznetsova , som Pugachev gifte sig med, dök upp hederspigor. Vid högkvarteret skapades ett organ med militära, rättsliga och administrativa myndigheter - Military Collegium, som hade hand om fördelningen av egendom som beslagtagits från adelsmän, tjänstemän och präster, rekrytering av regementen och distribution av vapen.
I vanlig form, lånat från statlig praxis. annat socialt innehåll investerades. "Kungen" gynnade inte adelsmän som överstar, utan representanter för folket. Den tidigare hantverkaren Afanasy Sokolov, mer känd under smeknamnet Khlopusha, blev en av de framstående ledarna för upprorsarmén som opererade i regionen med fabrikerna i södra Ural. I rebellernas läger dök deras egna grevar upp. Den första av dessa var Chika-Zarubin, som agerade under namnet "greve Ivan Nikiforovich Chernyshev."
Tillkännagivandet av Pugachev som kejsare, bildandet av Militärkollegiet, införandet av en greves värdighet, vittnar om böndernas och kosackernas oförmåga att förändra det gamla sociala systemet med ett nytt - det var en fråga om att förändras. ansikten.
Under månaderna när Pugachev var upptagen med belägringen av Orenburg förberedde regeringslägret sig intensivt för att bekämpa rebellerna. Trupper drogs hastigt till området för upproret, istället för den avlägsnade Kara, utsågs general Bibikov till överbefälhavare. För att inspirera adelsmännen och uttrycka sin solidaritet med dem, förklarade Catherine sig själv som jordägare i Kazan.
Det första stora slaget mellan Pugacheviterna med straffarmén ägde rum den 22 mars 1774 nära fästningen Tatishchev, den varade i sex timmar och slutade i en fullständig seger för regeringstrupperna. Men elementet i bondekriget är sådant att förlusterna snabbt fylldes på.
Efter detta nederlag började det andra skedet av bondekriget.
Pugachev tvingades häva belägringen av Orenburg och, förföljd av regeringstrupper, flytta österut. Från april till juni utspelade sig de viktigaste händelserna i bondekriget på territoriet för gruvdriften Ural och Bashkiria. Emellertid ledde nedbränningen av fabriker, beslagtagandet av boskap och egendom från bönder och arbetare, våld mot befolkningen i fabriksbosättningar, till det faktum att fabriksägarna lyckades beväpna arbetande människor på egen bekostnad, organisera avdelningar från dem och skicka dem mot Pugachev. Detta minskade basen för rörelsen och bröt rebellernas enhet. Nära Trinity-fästningen led Pugachev ytterligare ett nederlag, varefter han rusade först mot nordväst och sedan mot väster. Rebellernas led fylldes på av folken i Volga-regionen: Udmurter, Mari, Chuvashs. När Pugachev närmade sig Kazan den 12 juli 1774 fanns det 20 tusen människor i hans armé. Han erövrade staden, men han hade inte tid att ta kontroll över Kreml, där regeringstrupperna slog sig ner - Michelson kom i tid för att hjälpa de belägrade och tillfogade rebellerna ett nytt nederlag. Den 17 juli gick Pugachev, tillsammans med resterna av den besegrade armén, över till högra stranden av Volga - till områden som bebos av livegna och statliga bönder. Den tredje perioden av bondekriget började.
Pugachevs manifest var av stor betydelse för att återställa antalet rebelltrupper. Redan i manifesten som offentliggjordes i november 1773 uppmanades bönderna "skurkar och motståndare till min kejserliga vilja", vilket innebar att godsägarna skulle ta livet av sig, "och ta deras hus och all deras gods som belöning". Manifestet av den 31 juli 1774, som förkunnade att bönderna skulle befrias från livegenskap och skatter, återspeglade till fullo böndernas strävanden. Adelsmännen, som "imperiets störare och böndernas förstörare", skulle "fånga, avrätta och hänga och handla på samma sätt som de, utan kristendom i sig, reparerade med er, bönderna."
På högra stranden av Volga flammade bondekriget upp med förnyad kraft - rebellavdelningar skapades överallt, som agerade oenigt och utan kontakt med varandra, vilket underlättade regeringens straffansträngningar: Pugachev ockuperade lätt städerna - Kurmysh, Temnikov, Insar, etc., men med samma lätthet och lämnade dem under tryck från överlägsna styrkor av regeringstrupper. Han flyttade till Nedre Volga, där pråmtransporter, Don, Volga och ukrainska kosacker anslöt sig till honom. I augusti närmade han sig Tsaritsyn, men tog inte staden. Med en liten avdelning gick Pugachev över till Volgas vänstra strand, där Yaik-kosackerna som var med honom grep honom och den 12 september 1774 överlämnade honom till Mikhelson.
Bondekriget slutade med nederlag.
3.3. Några drag av Pugachev-rörelsen.
Det var omöjligt att förvänta sig ett annat resultat av spontan protest mot myndigheternas och godsägarnas godtycke: beväpnade med vad som helst kunde rebellernas skaror inte motstå regementena i en välbeväpnad och tränad reguljär armé. Låt oss notera några drag av Pugachev-rörelsen.
De främsta bestod i försök att övervinna spontaniteten med medel lånade från statsförvaltningen: under den nypräglade kejsaren Peter III fastställdes samma regler som vid kungahovet i St. Petersburg. I dessa handlingar av Pugachev framträder syftet med rörelsen tydligt: dess ledare skulle ersätta de avrättade adelsmännen och representanter för den tsaristiska administrationen.
Uppmaningen till storförstöring av adelsmännen, som verkligen sattes till döds utan rättegång eller utredning, orsakade enorm skada på utvecklingen av den nationella kulturen, eftersom den mest utbildade delen av samhället utrotades.
En annan egenskap är att rebellerna medvetet och under påverkan av förstörelseelementen helt eller delvis besegrade 89 järn- och kopparsmältverk, med en total kostnad, enligt fabriksägarna, vilket verkligen är överdrivet, på 2 716 tusen rubel. Det europeiska Rysslands ädla bon, uppslukat av bondekriget, visade sig vara plundrat.
Segrarna agerade lika skoningslöst och grymt och dödade tusentals deltagare i rörelsen. Bara i Nizhny Novgorod-provinsen byggde straffmän galgar i mer än tvåhundra bosättningar. Yaik-kosackerna döptes om till Ural-kosackerna och Yaik-floden - till Ural. Byn Zimoveyskaya, där Pugachev föddes, och ett sekel före honom - Razin, började kallas Potemkinskaya. Den 10 januari 1775 avrättades bondekrigets ledare och hans medarbetare på Bolotnaja-torget i Moskva. Adeln, med den "kazanska godsägaren" Catherine II i spetsen, triumferade.
Bondekriget gav ingen lättnad för bönderna. Tvärtom fortsatte godsägarna att öka tullarna till sin fördel och utkrävde dem med större bitterhet än tidigare. Icke desto mindre lämnade bondekriget ett märkbart spår i Rysslands historia, främst genom att det stödde traditionerna för kampen mot laglöshet och förtryck.
SLUTSATS.
Bondekrig i Ryssland skapade och utvecklade traditioner för kamp mot laglöshet och förtryck. De har spelat sin roll i historien om Rysslands politiska och sociala utveckling.
Vanligtvis, när man bedömer dessa händelser, noterar historiker att bondekrigen gav ett slag mot det feodala systemet och påskyndade triumfen för nya kapitalistiska relationer. Samtidigt glöms det ofta bort att krigen som uppslukade Rysslands stora vidder ledde till förstörelsen av befolkningens massor (och många bönder, ett betydande antal adelsmän), störde det ekonomiska livet i många regioner och påverkade allvarligt. utvecklingen av produktivkrafterna.
Våld och grymhet, fullt uppvisat av de motsatta sidorna, kunde inte lösa något av de akuta problemen med socioekonomisk utveckling. Hela historien om bondekrig och deras konsekvenser är den tydligaste bekräftelsen på Pushkins lysande bedömning: ”Tillståndet i hela regionen där elden rasade var fruktansvärt. Gud förbjude att se ett ryskt uppror – meningslöst och skoningslöst. De som planerar omöjliga revolutioner bland oss är antingen unga och känner inte vårt folk, eller så är de grymt hårdhjärtade människor, för vilka någon annans lilla huvud är en slant och deras egen hals är en slant” (7, 87) .
Vad är bondekrig? Ett rättvist bondestraff för förtryckarna och feodalherrarna? Ett inbördeskrig i det långmodiga Ryssland, under vilket ryssar dödade ryssar? "Ryskt uppror, meningslöst och skoningslöst" (7, 87)? Varje gång ger sina egna svar på dessa frågor. Tydligen kan allt våld ge upphov till ännu grymmare och blodigare våld. Det är omoraliskt att idealisera upplopp, bonde- eller kosackuppror (som för övrigt gjordes i vårt senaste förflutna), såväl som inbördeskrig, eftersom dessa uppror genererades av osanningar och utpressning, orättvisor och en oåterkallelig törst efter rikedom, upplopp och krig leder till våld och orättvisor, sorg och ruin, lidande och floder av blod...
BIBLIOGRAFI:
1. Buganov Emelyan Pugachev. M., 1990.
2. Historiens värld (Ryssland på 1600-talet). M., 1989.
3. Buganov V.I. Razin och Razintsy. M., 1995.
4. Buganov V.I. "Search Case" av Stepan Razin / History of the Fatherland. 1994, nr 1.
5. Busov K. Moskvakrönika 1584-1613. M., 1961.
6. Stora statsmän i Ryssland, red. Kiseleva A.V. M., 1996.
7. Zaichkin I.A., Pochkarev P.P. Rysk historia från Katarina den stora till Alexander II. M., 1994.
8. Zuev M.N. rysk historia. M., 1998.
9. Rysslands historia från antiken till 1861. / Ed. Pavlenko N.I. M., 1998.
10. Klyuchevsky V.O. Verk i 9 volymer, vol. 3. M., 1988.
11. Bondekrig ledd av Stepan Razin. Samling av dokument. M., 1954-1976. T.1-4.
12. Malkov V.V. En handbok om Sovjetunionens historia för sökande till universitet. M., 1985.
13. Moryakov V.I. rysk historia. M., 1996.
14. Munchaev Sh.M. Nationell historia. M., 1999.
15. Nolge G.G. Ryska "bondekrig" som uppror i utkanten / Historiens frågor. 1994, nr 11.
16. Inrikes historia. Lärobok, red. Borisov. M., 1996.
17. Manual om Sovjetunionens historia / Ed. Orlova A.S., Georgieva V.A., Naumova N.V., Sivokhina G.A. M., 1984.
18. Pushkarev S.G. Genomgång av rysk historia. Stavropol, 1993.
19. Samling av dokument om Rysslands historia från antiken till andra kvartalet av 1800-talet. Jekaterinburg, 1993.
20 .. Aktuella frågor i studiet av folkrörelser (Polemiska anteckningar om bondekrig i Ryssland) / Sovjetunionens historia. 1991, nr 3.
21. Soloviev V.M. Anatomi av det ryska upproret. Stepan Razin: myter och verklighet. M., 1994.
22. Soloviev V.M. Razin och hans tid. M., 1990.
23. Stanislavsky A.L. Inbördeskrig i Ryssland på 1600-talet: kosackerna vid historiens vändpunkt. M., 990.
24. Fedorov V.L. rysk historia. M., 1998.
25. Läsare men historien om Sovjetunionen från antiken till slutet av XVIII-talet. M., 1989.
26. Chistyakova E.V., Soloviev V.M. Stepan Razin och hans medarbetare. M., 1990.
27. Sharova L.N., Mishina I.A. Hemlandets historia. M., 1992.
