„Glasnosto era“, be daugybės kitų nešvarumų, atskleidė ir štai ką: iškilus filosofas G. W. F. Hegelis vienu metu padarė visiškai sąmoningą pasirinkimą „tarp masonų ložės ir Prūsijos monarchijos“. Nesigilindami į šią slidžią temą, pacituosime tik vieną kompetetingo biografo frazę: „Priverstas rinktis tarp... masonų ložės ir Prūsijos monarchijos, Hegelis vienareikšmiškai pasirinko monarchiją ir sąžiningai tarnavo jos interesams iki savo dienų pabaigos. .
Mums čia rūpi ne tiek pats Hegelis (jo nepamiršome posakio „žmonės ir rusai“, nesijaudinkite), kiek istoriškai ryški TIKROS demokratijos kūrėjų ir liaudies mylėtojų pasirinkimo iliustracija. Hegelis mūsų nemylėjo, o Dievas yra jo teisėjas, bet jis mylėjo vokiečius. Ir, mylintis, su jaunų metų mėgo demokratijos, atstovaujamosios valdžios idėjas.
Ir apsikabinęs padariau išvadą, kad visi yra pasmerkti daryti protingas žmogus, žengdamas tokių studijų keliu: respublikonizmo tokio pavidalo, kokiu jį vaizduoja propaganda, nėra ir negali būti, o praktiškai tenka rinktis tarp masonų ir monarchijų.
Taigi demokratinės institucijos savaime neegzistuoja (savaime jos tik griauna visuomenę).
Arba jie egzistuoja kaip pirmame aukšte monarchinė valdžios vertikalė, arba kaip valdančiosios (nieko nerenkamos ir nekontroliuojamos) masonijos „grupinės slaptosios autokratijos“ apatinis aukštas.
Būtent šioje erdvėje Hegelis apibūdino „rinkimų spindesį ir skurdą“.
Demokratija veikia vykdomosios valdžios lygmeniu ir yra kontroliuojama neišrinkto aukščiausiojo valdovo. Klausimų dėl to nekyla. Ir todėl jis taip pat nebijo prarasti galios: visos šalys yra „Jo Didenybė“.
Jie varžosi ne dėl valdžios, o dėl geriausių atlikėjų statuso. Kaip tik todėl aukščiausiasis valdovas neturi motyvo klastoti rinkimus, klastoti rezultatus ar manipuliuoti partijų rinkimų kova.
Kiekvienas, rinkdamasis savo tarnus, tikrai suinteresuotas pasirinkti geriausius: protingiausius, atsakingiausius ir darbštiausius. Štai kodėl balsavimo procedūra (tik šioje situacijoje!) gali būti sąžininga arba bent jau gana sąžininga.
Nes yra instancija, kuri kontroliuoja rinkimus, nepaisant jų baigties.
Jei tokio atvejo nėra, tai visi skundai nukeliauja ne tik į „Sportloto“ ar „į senelio kaimą“. Jie daro tiesiai į skundžiamų asmenų rankas !
Yra visiškai beprotiška sistema, kurioje rinkimus kontroliuoja tie, kuriuos jie pasirenka. Štai kodėl jie praranda prasmę: kaip galima sujungti valdytoją ir naudos gavėją viename asmenyje?
Advokatai turi tokią sąvoką – „interesų konfliktas“. Taigi respublikonizmo atveju interesų konfliktas tampa akivaizdus, aštrus ir akivaizdus. Rinkimų rezultatus tvirtina ir skelbia ta pati grupė, kuri laimėjo tuos pačius rinkimus (neva?)!
Jei Hėgeliškame Prūsijos monarchijos modelyje (kaip idealioje Hegeliui visuomenėje) yra renkami rinkėjai ir išrinktųjų kontrolierius (kuris pats nėra išrinktas ir nepriklausomas nuo rinkimų), tai respublikonizme tenka imti žodį. išrinktųjų.
Kai jie nuverčiami jėga, jie sako, kad visi jų rinkimai yra netikri, bet dar kartą patikrinkite! Aišku, kad nauja valdžia kniedės seną, kur dar ji gali eiti? Turi būti koks nors būdas pateisinti perversmą!
Vienas ryškiausių Hegelio schemos įsikūnijimų yra ne tik Prūsijos monarchija (Vokietija vadovautų pasauliui, jei ne jos transcendentinis karingumas ir polinkis skelbti karą visiems iš karto), bet ir SSRS.
Nesunku pastebėti, kad praktiškai SSRS įkūnijo būtent Prūsijos monarchijos anatomiją, kad ir ką jis apie save sakytų ir galvotų. Kalba be kaulų, bet faktai yra...
Abstrahuodami nuo Hegelio su jo Prūsija, panagrinėkime sovietinę medžiagą.
Aukščiausiosios monarchijos (bizantiško tipo) ir liaudinės demokratijos (sovietine kalba - TSKP „demokratinis centralizmas“) susiliejimas yra besąlygiškas. Demokratija pirmiausia pasireiškia kiekvieno asmens nuosavybės ir nuosavybės teisėmis, garantuotu saugumu ir „ socialiniai liftai» vertikalus mobilumas. Karjera nuo pat apačios daroma pasakiška, neįsivaizduojama šiuolaikinėje rinkos visuomenėje (labai sustabarėjusioje kastoje).
Žmogus gali save realizuoti, įrodyti – bet ne kaip „laisvasis radikalas“, o įrodydamas savo lojalumą ideologijai ir sistemai.
Visko pagrindas, žinoma, yra religinis TSKP pobūdis (tai, ką Bismarkas pavadino „praktine krikščionybe“). Visiems yra viena mega idėja, už kurios išdavystę jie baudžiami, ir baudžiami labai griežtai.
Tačiau šios idėjos rėmuose išlaikoma galimybių lygybė (iš pradžių remiantis tokia tiesioginės, tiesioginės demokratijos institucija kaip laisvė informuoti).
Kadangi sistemą formuojanti mega idėja turi bendrą ir universalų neginčijamos dogmos pobūdį, apie ją galime pasakyti:
Idėja – bendra visuomenė
Idėja – dalijasi aukščiausiasis valdovas
Kadangi milijonai paprastų žmonių ir vienas monarchas turi bendrą idėją, vieną už visus, jie yra jos sąjungininkai. Caras nori to paties, ko nori liaudis (viduramžiais „kartu“ siekė stačiatikybės triumfo, XX a. – komunizmo).
Aukščiausiasis valdovas iš esmės turi mažai pasirinkimo: jei ideologiškai įkaitusioje visuomenėje jis išsižadės mega idėjos, tada jis nebus perrinktas (karaliai nerenkami) - jis bus suplėšytas.
Populiarusis fanatizmas susideda iš dviejų komponentų:
1) Ideologijos vertybių teisingumas, įtikinamumas
2) Ilgo ir nekintamo egzistavimo įprotis.
Mano požiūriu, labiausiai tobulas derinysįtikinamumas su krikščionybės ilgaamžiškumu, bet niekam nieko neprimetu. Tiesiog, abstrakčiai, tam tikra Alfa idėja, šioks toks apsėdimas, savotiška psichozė (ši psichozė padeda išgydyti visas kitas, kurių negalima gydyti be psichofono centralizavimo – kalbu jau kaip sociopatologas).
Lyginant su Alfa idėja, visa kita (vežėjo akimis) yra šiukšlės. Pavka Korčaginas ir toliau kovojo už komunizmą net tada, kai nebeliko rankų ir kojų, ir – patikėkite – jis buvo daug laimingesnis už neprincipingus, pasimetusius gyvenime, šiuolaikinius girtuoklius ir narkomanus.
Alfa idėja turi būti įtikinama, tai yra turi tenkinti savo propagandos klausytojų protą ir solidi, kad apeliuotų į tradicijos jausmą, senelių-protėvių priesakus. Tada nes ji tikrai mirs ir nužudys skamba siaubingai, bet be jo nėra civilizacijos .
Jei nėra dėl ko mirti ir žudyti, tai ir gyventi nereikia: mintis suyra ir miršta, galiausiai nusileisdama iki visiško žvėriškumo.
Liaudies fanatizmas, kuriam būdingas aukščiausiasis valdovas (šiuo atveju liaudies tėvas, patriarchas senąja, pirmaprade šio žodžio prasme), kelia klausimą, kaip rasti gerus vykdytojus tam, kas buvo sumanyta. Ką kartu sugalvojo karalius ir žmonės.
Kad vykdomoji valdžia, departamentai ir departamentai neužsikimštų jokiomis proindiškomis dulkėmis, gudrūs valdininkų sąmokslai, kuriuose „ranka plauna ranką“, neišsigimtų į abipusę „vyriausiųjų klerkų mūro“ atsakomybę. “ – reikia rinkimų.
Karalius negali asmeniškai kištis į visus reikalus ir prašo savo tautos jo vardu rūpintis vykdomąja valdžios vertikale.
Carinei Rusijai (skirtingai nei Hėgeliškajai Prūsijai) to tikrai trūko, bet SSRS tai buvo plačiai naudojama.
Demokratija šiuose rinkimuose slypi ne tame, kad liaudis renkasi savo valdžią (idėjos fanatikas negali rinktis tarp idėjų), o tame, kad liaudis kontroliuoja valdininkų laikymąsi ideologijos. Ir truputi kazkas negerai - balsavima rezultatai padalijami ant stalo carui: zmones vietoje nepasitiki tokiais ir tokiais... Ne tikri komunistai...
Bet visa ši korekcijos sistema veikia tik tol, kol caras nėra priklausomas nuo rinkimų, kol neaptariama caro kandidatūra.
Kai tik aukščiausiasis valdovas taps priklausomas nuo rinkimų, rinkimai tuoj pat virs prohindija ir niekšišku melo, manipuliacijų ir sukčiavimo kokteiliu.
Jei valdovui rinkimai yra tarnų kontrolės forma, tai vienas dalykas. Jei jo paties likimas nulemtas jiems, tai visai kas kita. Sunku patikėti, kad jis pripažįsta save nevykėliu. Ir kad jo konkurentas pripažįsta jį sąžiningu nugalėtoju.
Neįmanoma pasirinkti valdžios – valdžia ne duota, o paimama. Tačiau rinkimai gali būti tikri, jei jie lemia ne pačią valdžią, o aparato vykdytojų kokybę.
Tikrosios demokratijos ištakos glūdi Anglijos ir Naujosios Anglijos protestantų parapijose. Atmesdami monarchinį „įšventinimo“, Romos katalikų ir stačiatikių principą, protestantai pradėjo rinkti savo bendruomenės vadovus.
Bet kadangi jie tada (nepriklausomai nuo sektos) buvo labai fanatiški, tai negalėjo būti nė kalbos apie galios pasirinkimas . Valdžią kartą ir visiems laikams pasirinko protestantų bendruomenė: jų Dievas ir religija. Ir protestantai pasirinko šios valdžios palydovus, kurie yra protingesni ir sąžiningesni už kitus, gali tarnauti savo Dievui ir savo religijai.
Taikant tokį požiūrį (ir tik su juo) rinkimai turi prasmę ir nesuyra, nesuardo visuomenių. Jei vis dėlto jie bus taikomi pagal liberalią schemą, tai sulauksime nusikalstamų mafijų triumfo, visų institucijų sumaišties ir žlugimo, visko ir visų prostitucijos, visiško orientacijos praradimo ir anomijos.
Štai kodėl liberalios demokratijos niekur ilgai neišsilaiko. Galia JAV yra Hegelio schemos variantas. Jis turi reikšmingą skirtumą nuo hegelizmo, bet dabar apie tai nekalbame.
Gyvybingos demokratijos esmė aiški: visuomenė žino, o aukščiausioji valdžia neslepia, kad tikslas nesikeičia (Bismarkui – „praktinė krikščionybė“, TSKP – komunizmas).
Ir todėl rinkimus riboja tai, kad atlikėjų ieškoma konkurenciniu režimu – kas iš visų bus efektyviausias?
Kai jie bando pasirinkti aukščiausią įstatymų leidėją - tada neišvengiamai prasideda beprotybė : upė negali įtekėti į savo ištakas. Lygiai taip pat aukščiausiasis teisės šaltinis negali paklusti savo palikuonims – kitaip jis negalėtų suteikti įstatymui reikiamo svorio ir autoriteto.
Manau, bet kuris tikintysis supranta, kad Dievas nėra pasirinktas. Belieka tik pateikti šiuos įrodymus mažiau išsivysčiusiems pasaulietiniams bendrapiliečiams.
Jei mistinės gelmės jiems nepasiekiamos (reikalaujama Auksciausias lygis minties apibendrinimai) - jie gana sugeba suprasti ką nors paprastesnio ir žemiškesnio: žmogus negali pats nuspręsti, kaip gyventi.
Jeigu kiekvienas nuspręs, kaip gyventi, tai kiekvienas išsirinks save pasaulio valdovu, o visus kitus paskelbs savo pakaliniais. Žmogus – jei pasirinks, kaip gyventi – negalės niekam ir niekam paklusti. Jei jis yra jo paties aukščiausias įstatymų leidėjas, tuomet savęs neįžeisite ...
Taip atsitinka gyvūnams. O liberalai...
Ideologija gali egzistuoti pati – kaip idėjų sisteminimas galvoje. Tačiau ji pati negali valdyti. Kol pitekantropas su pagaliu turės galimybę nužudyti filosofą, tol Pitekantropas valdys, o ne filosofas.
Žinoma, bet kokia galia pirmiausia remiasi Jėga, savo jėgomis nepašalinamumas , įjungta bent jau- nenuimamas pagal poreikį ir užgaidą. Jei valdžią galima pakeisti, tai ji bus pakeista, vadinasi, kalbėti apie ją kaip apie valdžią yra tas pats, kas kalbėti apie Gorbačiovą kaip apie „mūsų prezidentą“ (formaliai ir teisiškai jis toks ir lieka, nes naujasis SSRS prezidentas nebuvo išrinktas).
Pirmasis ir primityviausias jėgos tipas yra nuogos jėgos galia. Tai niekuo nesiskiria nuo zoologinio dominavimo pakuotėje.
Aukštesni galios tipai išvystomi, kai Jėga yra užimta tikslingumo klausimais. Kai Jėga galvojo apie tai, kas būtų tikslinga jos planams, tada įdomus reiškinys: « suvokiamas tikslingumas ».
Jei įsivaizduojame tikslingumą brangakmenio pavidalu, tai žmogaus suprantamas tikslingumas yra brangakmenis. Galia nekuria tikslingumo, o tai suvokia (ir ne visada iš karto). Bet kai Jėga suprato, kas jai labiausiai tinka, gimė ideologinis valdžios tipas. Ji paremta ne savivale, ne permaininga užgaida, o principais.
Stulbinančio derinys griebia dešinę Jėgos, kurias supranta ši tikslingumo jėga ir vadovaujasi Tradicija, sudaro CLC (Civilizuotas gyvenimo būdas).
Demokratinės institucijos taip pat gali padėti tai paremti - jei jie naudojami teisingai . Jei jie nevirsta, kaip mes „perestroikoje“, į žvėriškos savivalės kerštą, į tironiją, kai „yra jėgos – proto nereikia“, tradicijos tikslingumo ir vertės supratimas yra išmestas už borto. kažkokie sobčakai...
Hegelizmas yra svarbus indėlis į racionalaus ir tinkamo demokratinių institucijų panaudojimo teoriją.
Nes židinyje lokalizuota ugnis yra naudinga, o visur išsibarsčiusi ugnis sudegins tik namą, kartais kartu su nuomininkais ...
"Hėgelis tarp masonų ložės ir Prūsijos monarchijos" - Jacques d "Ont. Hegel. M., 2012 m.
Liberalų teoretikė, politologė Jekaterina Shulman „Demokratijos ABC“ sako taip: „Tiesą sakant, „geležinis oligarchijos įstatymas“ suformuluotas taip: bet kurioje struktūroje yra tendencija sutelkti valdžią nedidelės grupės rankose. . Tai, matyt, tiesa socialinė teisė“. Ir, guodamas demokratijos šalininkus, tikina, kad tai nėra toks baisus nuosprendis. „Jėga visur ir visada priklauso darnioms grupėms; jei nori valdžios, pats tapk darnia grupe“.
Požiūris į valdžios nepriklausomumą ir jų abipusį ribotumą Hegeliui atrodo klaidingas, nes reiškia kiekvienos valdžios priešiškumą kitiems, abipusę baimę ir prieštaravimą. Dėl viso to, pažymi Hegelis, tik „gaunama visuotinė pusiausvyra, bet ne gyva vienybė“. Skirtingos galios – tai tik skirtingi momentai viena koncepcija Todėl Hegelis bet kokią valdžios nepriklausomybės „abstrakciją“ laiko siaubinga klaida.
Hėgeliškam įvairių autoritetų aiškinimui visų pirma būdinga tai, kad jie visi grįžta į monarcho valdžią, kurioje yra visi trys valstybės vientisumo momentai: visuotinumo (dalyvavimo teisėkūroje), santykio momentas. ypatingas universalumas (dalyvavimas valdžios valdžioje) ir, galiausiai, singuliarumo momentas iš tikrųjų yra monarcho, kaip paskutinio sprendimo ir absoliutaus apsisprendimo, teisė.
Šiuo atžvilgiu įdomu tai, kad Hėgelio biografijos tyrinėtojas, prancūzų tyrinėtojas Jacques'as d'Hontas (1920-2012), garsiojo Jeano Hyppolite'o mokinys, ilgą laiką ir visiškai rimtai paneigė „Reguliariai kylančią Hėgelį. įtarimų dėl „kriptostalinizmo“. Hegelis Prūsijos monarchiją laikė artima idealiai valstybei. Jis manė, kad kiekviena valstybė turi savo interesus kurios yra aukščiau atskirų piliečių interesų.
Išnykus laisvei informuoti apie „nepatikimus“, blėsta ir demokratija visuomenėje. Atsiranda „neliečiamųjų“, kurie, kad ir ką darytų, lieka nenubausti, nepasiekiami žemesniųjų klasių keršto. Žinoma, denonsavimas yra gėdingas dalykas, bet ignoruojant denonsavimą - aiškus ženklas skirstant žmones į klases, kastas. Mes netikime signalais, sklindančiais iš paprasti žmonės, aukštesnės kastos nariai neįtaria, kad ir ką jie bedarytų...
Kažką panašaus sutinkame kai kuriose Rusijos sentikių sektose ir tarp jų skirtingos rūšies sektantų Rusijoje.
Taip yra – nes tai dviaukštis, žydiškas modelis „kagan-bek“. Egzistuoja aukščiausia valdžia, valdanti masonija, grupinė autokratija. Ir jai priskirta „atpirkimo ožių“ bendruomenė - kurie renkami, kritikuojami, reguliariai keičiami, už viską baudžiami ir tuo pačiu tikrai nieko neįtakoja.
Skirtumas nuo hegelizmo čia yra tas, kad, anot Hegelio, žmonių išrinkti monarchu asmenys tikrai turėjo administracinį resursą, labai reikšmingus oficialius įgaliojimus. Jie buvo, jei ne aukščiausia valdžia, tada tikrasis tikrosios galios aparatas.
Žydų „kagan-bek“ modelio sistemoje renkamoji valdžia yra visiškai elementari, dekoratyvi, nieko neįtakojanti ir realiai nieko nevaldanti. Amerikos prezidentai ir kiti išrinkti pareigūnai iš tiesų yra tik „atpirkimo ožiai“ ir niekas kitas.
Visos romėnų teisės esmė slypi aukščiausiosios instancijos nuosprendžio neginčytinumo ir nesiderėjimo principas : „Roma locuta, causa finita“ – „Roma prabilo, byla baigta“; „Roma prabilo ir viskas baigta“. Tai reiškia, kad bet koks ginčas be besąlygiško arbitro užsitęs neribotą laiką, o bet koks įstatymas be absoliutaus aiškintojo, kuris panaikina visas kitas interpretacijas, gali būti interpretuojamas kaip nori, iki visiškos beprasmybės.
Svarbi ir gerai ištirta zoopsichologijos pusė – gyvūno įsitikinimas, kad visas pasaulis sukurtas jam, o ne niekam kitam. Kiekvienas didelis plėšrūnas laiko save visos planetos valdovu, žudo ar ištremia saviškius, bando vienas apvaisinti visas pateles ir t.t. Įdomu pastebėti, kad maži, silpni gyvūnai yra įsitikinę tuo pačiu. Stipresnius gyvūnus jie suvokia kaip erzinančius elementus, piktųjų jėgų supančią gamtą kaip potvynis ar gaisras. Mažas gyvūnas pasaulį mato kaip savo valdovą ir net pažymi žemę savo paslaptimi, kur tik atsidurtų. Gyvūnų gaujose procesas nėra toks linijinis (ten įsijungia grupinio egoizmo bandos mechanizmai), bet visumoje susiveda į tą patį įsitikinimą - pasaulis yra mūsų, pasaulis sukurtas mums, mes valdome pasaulį.
Dialektikos mes nemokėme pagal Hegelį
Iš Vladimiro Vladimirovičiaus Majakovskio (1893-1930) poemos „Garsiai“ (1930):
Mes nemokėme dialektikos pagal Hegelį,
Barškant mūšiams, ji pratrūko eilėraščiu.
Alegoriškai: apie sistemingo, tikro išsilavinimo nebuvimą, kurio trūkumas tariamai daugiau nei pakeičia turtingą gyvenimo patirtį.
enciklopedinis žodynas sparnuoti žodžiai ir posakius. - M.: "Lokid-Press". Vadimas Serovas. 2003 m.
Pažiūrėkite, ką „Mes nemokėme dialektikos pagal Hegelį“ kituose žodynuose:
HEGEL- (Georg Wilhelm Friedrich G. (1770 1831) - vokiečių filosofas) Žiūrėkite - jis yra filosofijos daktaras, ir jis turėtų būti jos veterinaras. Išauga iš Hegelio ir kavos Titan prieš kiekvieną naują seminarą. Shuttle. P910 e (II,530); Kartą Hegelis netyčia Ir tikriausiai atsitiktinai ... ... Duotas vardas XX amžiaus rusų poezijoje: asmenvardžių žodynas
barškantis- Daiktavardis; 27 cm II priedas Riteriai ir vyrai ginkluoti pro šalį, Trimitas kaukia, barška / naujas sidabras, Ir niekas nežiūrės į vartų sargą, šventąjį apaštalą Petrą ... Rusų akcentų žodynas
Biografija. Markso mokymas. filosofinis materializmas. Dialektika. materialistinis istorijos supratimas. Klasių kova. Markso ekonominė doktrina. Kaina. Perteklinė vertė. Socializmas. Taktika klasių kova proletariatas... Literatūrinė enciklopedija
Žr. str. Dialektika. Filosofinis enciklopedinis žodynas. M.: Sovietinė enciklopedija. Ch. redaktoriai: L. F. Iljičevas, P. N. Fedosejevas, S. M. Kovaliovas, V. G. Panovas. 1983. DIALEKTINĖ LOGIKA… Filosofinė enciklopedija
- (lot. patres tėvai) II-VIII amžių filosofinės ir teologinės minties kryptis, susijusi su ankstyvųjų krikščionių Bažnyčios tėvų autorių veikla. Semantiniai ir aksiologiniai šaltiniai P. antikinės filosofijos projektavimui (bendras racionalus metodas ir konkretus ... ... Filosofijos istorija: enciklopedija
Enciklopedinis sparnuotų žodžių ir posakių žodynas Serovas Vadimas Vasiljevičius
Dialektikos mes nemokėme pagal Hegelį
Dialektikos mes nemokėme pagal Hegelį
Mes nemokėme dialektikos pagal Hegelį,
Barškant mūšiams, ji pratrūko eilėraščiu.
Alegoriškai: apie sistemingo, tikro išsilavinimo nebuvimą, kurio trūkumas tariamai daugiau nei pakeičia turtingą gyvenimo patirtį.
Iš knygos Penktadienio vadovas. Apie vadovus juokais ir rimtai autorius Bendruomenės vadovai E-vykdomoji pareigaPamirškite viską, ko išmokėte http://www.e-xecutive.ru/friday/article4115/ Suaugęs žmogus nemėgsta mokytis. Ir jis negali. Jis nežino kaip, nes nemyli – ir nemyli, nes nežino kaip. Paradoksalu, bet labiausiai šis teiginys tinka tiems žmonėms, kurie sako, kad labai, labai, labai
Iš knygos Enciklopedinis sparnuotų žodžių ir posakių žodynas autorius Serovas Vadimas Vasiljevičius„Mane taip mokė...“ Visi buvo mokomi. Bet kodėl pasirodėte pirmas mokinys, koks galvijus? Iš sovietų dramaturgo Jevgenijaus Lvovičiaus Schwartzo (1896-1958) pjesės „Drakonas“ (1943-1944). Dialogas tarp riterio Lanceloto, kuris nužudė Drakoną, ir buvęs draugas riteris - Burgomaster, kuris tapo
Iš knygos Kas yra kas pasaulio istorija autorius Sitnikovas Vitalijus PavlovičiusKo ir kaip buvo mokomi berniukai ir mergaitės Senovės Romoje? vaikai senovės Roma nuo septynerių metų buvo duota pradinė mokykla kur mokėsi trijų dalykų – skaitymo, rašymo ir skaičiavimo. Mokymas tęsėsi penkerius metus. Pasak vieno romėnų komedijos veikėjo, tokiam laikotarpiui
Siūloma mokytojų darbo apmokėjimo sistema paneigia dabartinę, o siūlomą ketinu paneigti. Kodėl ne „neigimo neigimas“? Bet pirmiausia pirmiausia.
Dabartinė mokytojų darbo apmokėjimo sistema paremta dviem ramsčiais: mokytojo darbo krūviu ir jo rangu arba kvalifikacinė kategorija. Kuo didesnis krūvis ir aukštesnė kategorija, tuo didesnis atlyginimas. Kas netinka švietimo reformatoriams tradicinėje schemoje? Nepakankamos mokytojo finansinės paskatos, taip pat matomo ryšio tarp jo darbo rezultatų ir materialinio atlygio nebuvimas. Be to, mokytojai kaltinami, kad vardan asmeninio praturtėjimo vejasi papildomas valandas, o tai neišvengiamai lemia nepriimtiną mokinių perkrovą ir žemą pedagoginio darbo efektyvumą. Šie „grobėjai“, surinkę valandas, nesiekia kokybiško mokymo, nes jiems asmeniškai tai neįdomu. Atėjo laikas tai užbaigti. Visų pirma, reikia atgrasyti mokytojų norą be jokių sampratų rinkti mokymo valandas ir pasirenkamuosius dalykus, kuriems įvedama nauja šakinė apmokėjimo sistema. Kaip tai atrodo praktiškai, o ne sostinės kūrėjų biuruose, sužinome iš tuose regionuose dirbančių mokytojų laiškų, kur tokia sistema jau veikia kaip eksperimentas. Dėl akivaizdžių priežasčių aš nenurodau vardų, slaptažodžių ir išvaizdos.
„Mūsų rajono mokytojai yra pažadėti naujas mokėjimas darbo. Pinigų dar nematėme, bet mokykloje jie priversti sėdėti iki 17 val.
Dabar turime 40 valandų darbo savaitė. Neleidžiama tikrinti sąsiuvinių darbe, sako, kad už tai mokama atskirai, sako, tikrink namuose.
Ir mūsų kaimo mokykla nėra nei tualeto, nei valgyklos, nei kur pavalgyti, o mes sėdime alkani ir pikti. Visiško beviltiškumo būsena.
Taip pat nėra kaip pasiruošti pamokoms, nes metodinė literatūra yra namie, daryk didaktinė medžiaga pamokai taip pat nėra galimybės - mokykloje tik vienas kompiuteris, tam yra eilė mokytojų.
Mokinius paliekame papildomiems užsiėmimams, o po 5 pamokų jie pavargę grįžta namo, gyvena toli nuo mokyklos ir tada nebeateina.
Nuo tokių eksperimentų su žmonėmis darosi šlykštu.
Tarkime, kad Vyriausybės nutarimas Nr.191 dėl valandinio atlyginimo jau panaikintas? Ar buvo padaryti Rusijos Federacijos švietimo įstatymo „Dėl švietimo“ pakeitimai? Vadovauju 23 val., o atlyginimą gaunu tiek pat, kiek turi 15 valandų darbo krūvis. Kodėl?"
Komentarai, kaip sakoma, nereikalingi. Bet taip būna visada, kai ekonomistų galvose gimusi abstrakti schema (būtent jie šiandien veda laidą: nustato ugdymo strategiją ir taktiką) nukrenta mūsų buityje. Pastebėtina, kad, smerkiant jaunųjų devintojo dešimtmečio pradžios reformatorių veiklą, kuri, vadovaudamasi vien makroekonominėmis schemomis, su vertu užsispyrimu, rėžė šalį į greitį. geriausias naudojimas, stipriname tą pačią kryptį švietime.
Tačiau sušvelninti mokytojų apetitą, suvienodinant jų „įkalinimo“ sąlygas mokyklos pastate – tik pusė darbo. Laukas išvalytas. Kitas būtinas žingsnis yra susieti mokytojų darbo užmokestį su realius rezultatus jo darbas. Kitaip tariant, pagaliau įtraukite kokybinius rodiklius. Dėl to iš tikrųjų ir prasideda visas šis šurmulys. (Nepainiokite Ši byla miškas – tai ne pušynas ant kalno, o į biudžetą orientuotas rezultatas.) Bet kur termometras, su kuriuo galima pamatuoti mokytojo darbo kokybę? Nuo šiol tai lems į „4“ ir „5“ įstojusių mokinių skaičius. Taigi paprasčiausiai, sovietiniu būdu (iš karto ateina į galvą garsusis kokybės procentas, apie kurį tais metais pranešdavo mokyklos) turėtų būti pritaikytas Hėgelio įstatymas, taip padarant šuolį į naują švietimo kokybę. Ir tai yra sąlygomis, kai problemos, susijusios su fizine ir psichinė sveikata vaikų, todėl kasmet į mokyklą ateinančių mokinių kontingentas tampa vis sudėtingesnis pereinant prie visuotinio privalomojo vidurinio ugdymo. Nereikia būti dideliu profesionalu, kad atskirtum mokinio „mokymąsi“ nuo jo „mokymosi galimybių“. Norint suprasti paprastą tiesą apie skirtingus vaikų mokymosi gebėjimus, nereikia gilių psichologinių žinių. Neverta leistis į sovietinio švietimo istorijos tyrinėjimus, norint kuo įsitikinti liūdnos pasekmės vadovavo pagarsėjusiai kovai dėl akademinių rezultatų ir kokybės procentų. Tada kodėl viena ranka mokytojai privalo mokyti visus vaikus be išimties, nepaisant jų realių mokymosi galimybių, o kita ranka mokytojo atlyginimą daro priklausomą nuo aukščiausių jo auklėtinių pasiekimų? Kur logika? Formali logika čia neveikia, tad pereikime prie dialektinės logikos. Tikrai, be senojo Hėgelio mes ir čia to nesugebėsime. Jo „vienybės ir priešybių kovos“ dėsnis padės mums suprasti šią paradoksalią situaciją. Socialinės ir auklėjamosios mokyklos funkcijos yra būtent tos priešybės, kurios ir kovoja, ir glaudžioje vienybėje.
Socializacijos požiūriu visuomenė ir valstybė turi ugdyti visus be išimties vaikus. Šią problemą siekiama išspręsti Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl švietimo“ pataisomis ir perėjimu prie finansavimo vienam gyventojui. svarbus klausimas. Tačiau perėjimas prie visuotinio privalomo vidurinio išsilavinimo neišvengiamai mažina jo lygį. O šaliai reikia kompetentingų specialistų, gebančių spręsti modernizavimo problemas. Todėl mokytojai privalo gerinti ugdymo kokybę. Kaip galima pašalinti šį prieštaravimą? Atsakymas į šį klausimą iš pirmo žvilgsnio skamba paradoksaliai: per kokybės vertinimas ypač mokytojo ir visos mokyklos darbas.
Gimnazijose, licėjuose ir kitose elitinėse ugdymo įstaigose, kurios renkasi mokinių kontingentą, mokinių ugdymosi pasiekimus, pergales buitiniuose ir tarptautinėse olimpiadose tikrai liudija apie mokytojų, sėkmingai įgyvendinančių mokyklos mokymo funkciją, darbo kokybę. Švietimo įstaigose, kurių kontingentas palieka daug norimų rezultatų, išryškėja socialinė mokyklos funkcija. Ten mokytojai turėtų būti vertinami ir apdovanojami pagal tai, kaip sėkmingai taiko korekcinius metodus, kokia jų probleminių mokinių raidos dinamika. Kitaip tariant, pirmas žingsnis siekiant įvertinti mokytojo darbo kokybę – tai mokinių kontingento, su kuriais jis turi dirbti, analizė. Remiantis šia analize, nustatomi prioritetai mokyklos veikloje, kurie turi įtakos finansinėms paskatoms. mokytojų kolektyvas. Pavyzdžiui, mokyklai, veikiančiai kompleksiniame mikrorajone, kur žemo išsilavinimo, žemo lygio žmonės Socialinis statusas ten, kur gyventojų alkoholizavimas yra atšiauri realybė, studentų kontingento išsaugojimas yra svarbiausias uždavinys. Už jo sprendimą mokytojas turėtų būti apdovanotas, nes jo mokiniai, išskyrus retas išimtis, iš esmės negali parodyti aukštų mokymosi pasiekimų. Amoralu lyginti pagal atestacijos rezultatus arba išlaikęs egzaminą tokios mokyklos darbo rezultatus su pasisekimu veikloje švietimo įstaiga veikiantis iš esmės skirtingomis sąlygomis. Sąmoningai pasirinkau poliarinius, kraštutinius pavyzdžius: elitinę gimnaziją ir mokyklą, kurioje pirmiausia dirbama su sunkiais vaikais. Galima prieštarauti, kad masėje bendrojo lavinimo mokykla susiduriame su mišria, nevienalyčia studentų populiacija. Kaip vertinate mokytojo darbo kokybę? Skirtingai, remiantis realių mokymosi galimybių tų klasių-grupių, kuriose dirba šis mokytojas, analize. Remiantis nuolatiniu stebėjimu, fiksuojant mokinių raidos ir mokymosi dinamiką. Šiuolaikinės diagnostikos procedūros leidžia gauti tuos neoficialius duomenis, kurie bus kokybės skatinimo pagrindas. profesionalus darbas mokytojas. Tuomet sėkmingai pedagogine korekcija besiverčiančio mokytojo darbas gali būti apmokamas ne mažiau, o kai kuriais atvejais, kai jis susiduria su labai sunkiais mokiniais, net ir aukštesnis nei jo kolegos darbas ugdant gabius vaikus. Tai bus aukščiausias laipsnis teisingas ir adekvatus mokytojo darbo kokybės įvertinimas, skatinantis lygiagrečiai spręsti dvi mokyklos užduotis: socialines ir mokymo. Finansines smulkmenas palieku nuošalyje, nes suprasdamas apmokėjimo principus bet kuris sveiko proto administratorius ras priimtiną būdą paskatinti savo dėstytojus.
Baigdamas dar kartą apgailestauju, kad kažkada mes ir mūsų vadovai nemokėme dialektikos iš pirminio šaltinio. Sakyk, kas tau patinka, bet filosofijos užsiėmimai paaštrina mąstymą, padeda rasti subtilių įrankių analizuoti ir koreguoti bet kokią sistemą, šiuo konkrečiu atveju – edukacinę. Jais apsiginklavę, mes nematytume kirviu (marku), kad tokio primityvaus įrankio pagalba būtų nustatytas normalus kompiuterių tinklų funkcionavimas.
Jevgenijus YAMBURG, Rusijos švietimo akademijos narys korespondentas, gydytojas pedagogikos mokslai, Rusijos Federacijos nusipelnęs mokytojas, Maskvos švietimo centro Nr.109 direktorius
