Autocracia a principios del siglo XIX
"El poder autocrático en Rusia a principios del XIX
(estructura organizativa del contratista) "
Introducción
§ 1. Autocracia a principios del siglo XIX. Transformaciones del sistema estatal
§2 Ley de principios del siglo XIX
Conclusión
Bibliografía
Introducción
La historia de Rusia durante muchos años está indisolublemente ligada a la autocracia. El comienzo del siglo XIX fue el momento en que comenzaron a producirse reformas en el sistema estatal. Un emperador llegó al poder con el objetivo de realizar reformas. Parecía que Rusia no pasaría por las transformaciones que se están produciendo en Europa.
Este período es controvertido en la historia de Rusia y requiere un estudio especial. Transformaciones en el sistema estatal, propiciaron transformaciones en el sistema de derecho. Al mismo tiempo, desde hace mucho tiempo se gestaban problemas en el propio sistema jurídico, la cuestión de la abolición de la servidumbre era especialmente aguda, se gestaba la cuestión de la introducción de una Constitución, lo que significaba limitar la autocracia. Todo esto no sucedió, y las razones de esto requieren investigación.
El tema de este trabajo es relevante, ya que fue este período el que podría llegar a ser significativo en la historia de Rusia, estar marcado por un cambio en el rumbo del país, su entrada en un camino democrático. Pero en lugar de todo esto, la autocracia permaneció en sus posiciones, todo el poder seguía estando en manos del emperador.
El objetivo de este trabajo es estudiar la autocracia a principios del siglo XIX. Para ello, establezco las siguientes tareas:
Dar una breve descripción de la autocracia, hacer un análisis de su desarrollo en Rusia;
Investigar las transformaciones realizadas en este período;
Investigar los cambios llevados a cabo en la ley de principios del siglo XIX.
En el curso de mi trabajo, utilicé las siguientes fuentes: legislación del primer cuarto del siglo XIX, un curso de historia rusa escrito por V.O. Klyuchevsky, Vladimirsky-Budanov M.F. Reseña de la historia del derecho ruso, Isaev I.A. Historia del estado y derecho de Rusia.
§ 1. Autocracia a principios del siglo XIX. Transformaciones del sistema estatal.
La autocracia generalmente se entiende como una forma monárquica de gobierno en la que todo el poder pertenece a una persona: el zar (emperador). Este es el derecho supremo en la legislación (aprobación de proyectos de ley), en la gestión suprema (nombramiento y destitución de altos funcionarios, liderazgo supremo de las instituciones y órganos de gobierno centrales y locales, mando supremo del ejército y la marina, gestión de las finanzas), en el tribunal superior (aprobación de sentencias, indulto). Se pueden rastrear dos etapas en la historia de la autocracia: 1) los siglos XVI-XVII, cuando el monarca ejerció sus derechos junto con la Duma Boyar y la aristocracia boyarda; 2) Siglos XVIII - principios del XX - Monarquía absoluta. Durante este período, dejan de convocar Catedrales Zemsky, se liquidó la Duma de Boyar, se intensificó el proceso de subordinación de la Iglesia al Estado. En el sistema del aparato estatal no hay ningún organismo que de alguna manera limitara el poder del monarca.
En la primera mitad del siglo XIX, Rusia siguió siendo una monarquía absoluta en términos de gobierno. La crisis de la servidumbre, el crecimiento de las relaciones capitalistas, la intensificación de la lucha de clases en el país, todo esto obligó al zarismo a prestar una atención considerable al fortalecimiento del aparato estatal y la adaptación a las nuevas condiciones.
A la cabeza del gran aparato estatal ramificado seguía estando el emperador, dotado de todos los atributos de un monarca absoluto. La soberanía del emperador no significó que él solo realizara las actividades de gobernar el estado. El zar contaba con un gran ejército de funcionarios, en un extenso aparato administrativo.
Durante este período, el Consejo del Emperador se desarrolló aún más. Era un órgano asesor con un número reducido de miembros. Cambiaba su nombre con frecuencia. Hasta 1801, el Consejo funcionó en la Corte Imperial, luego se creó un consejo indispensable de 12 personas con funciones puramente consultivas. Funcionó hasta el establecimiento del Consejo de Estado.
El Consejo de Estado fue establecido por el manifiesto del Zar en 1810 y existió con algunos cambios hasta 1917. El iniciador de la creación de este órgano fue M.M. Speransky. El Consejo de Estado fue creado como un cuerpo legislativo que elabora proyectos de actos legislativos, que recibieron fuerza legal después de la aprobación del emperador.
El presidente del Consejo de Estado era el emperador; en su ausencia, un miembro del Consejo designado por él presidía las reuniones. El número del cuerpo osciló entre cuarenta y ochenta miembros (el Consejo de Estado existió hasta 1917). Los miembros del Consejo eran nombrados por el emperador o eran ex officio (ministros).
El Consejo de Estado consideró y preparó varios actos legales: leyes, estatutos, instituciones. El principal objetivo de su actividad legislativa era uniformar todo el ordenamiento jurídico.
El Consejo de Estado constaba de cinco departamentos: el departamento de leyes (en el que se llevó a cabo el trabajo principal en la preparación de proyectos de ley), asuntos militares, asuntos civiles y espirituales, economía estatal y asuntos del Reino de Polonia (creado después del levantamiento en Polonia en 1830-1831).
El trabajo del Consejo de Estado se llevó a cabo en forma de reuniones generales o en forma de reuniones de departamento. Todo el trabajo de oficina se concentró en la oficina, que fue dirigida por el Secretario de Estado.
Reunidos y juntas generales Consejo de Estado. El trabajo de oficina estuvo a cargo de la cancillería, que estuvo a cargo del Secretario de Estado.
El Consejo de Estado llevó a cabo su tarea principal (elaboración de proyectos de ley) durante un breve período de tiempo. Un poco tarde. En el segundo cuarto del siglo XIX, se empezaron a elaborar proyectos de ley en la oficina real, ministerios y comités especiales. Su discusión en el Consejo de Estado se volvió formal.
El papel del Senado comenzó a disminuir a principios del siglo XIX. El Senado básicamente retuvo el papel de la máxima institución judicial del país. Sus departamentos se convirtieron en los departamentos de apelación más altos de los tribunales provinciales. Los colegios estaban subordinados al Senado, se otorgó el derecho de informar al zar sobre la discrepancia y contradicción de los decretos recién emitidos con otras leyes existentes. Sin embargo, el Senado pronto perdió este y varios otros derechos, permaneciendo principalmente como el máximo órgano judicial1.
Se intensificó la tendencia a una mayor centralización y burocratización del aparato estatal. El sistema colegiado no proporcionó el gobierno del país que necesitaba el zarismo. La falta de responsabilidad personal también afectó negativamente las actividades de la oficina central. En ese momento, los ministerios ya estaban funcionando en muchos ministerios de Europa occidental. A principios del siglo XIX, los ministerios reemplazaron a los colegios en Rusia. En 1802, se adoptó un manifiesto sobre el establecimiento de ministerios, que marcó el inicio de una nueva forma de órganos de gestión sectorial. A diferencia de los colegios, los ministerios fueron más receptivos en asuntos de gestión, se fortaleció la responsabilidad personal de los líderes y ejecutivos, se expandió la importancia y la influencia de las cancillerías y el trabajo de oficina. De acuerdo con el Manifiesto zarista de 1802, se crearon ocho ministerios: fuerzas militares terrestres, fuerzas navales, relaciones exteriores, justicia, asuntos internos, finanzas, comercio y educación pública. Dos de ellos eran nuevos y no tenían predecesores: el Ministerio del Interior y el Ministerio de Educación Pública. Además de mantener el "orden" en el país, el Ministerio del Interior se encargaba de gestionar la industria y la construcción estatales. El Ministerio de Educación resolvió los problemas del adoctrinamiento ideológico de las masas, educándolas en el espíritu de devoción al zarismo, así como formando personal para el aparato estatal. A él subordinado: la Academia de Ciencias, las universidades y otras instituciones educativas, las imprentas privadas y estatales, las bibliotecas y los museos, ejercía la censura sobre la literatura publicada.
Las tareas de los ministerios incluían: organizar las relaciones locales, preparar información sobre temas de actualidad e informes. Actuaron sobre la base de las instrucciones preparadas para ellos, resumieron el trabajo realizado y prepararon planes a largo plazo para el futuro. Los ministros debían presentar informes anuales al Senado sobre sus actividades.
La publicación en 1811 de la Institución General de Ministerios, compilada con la participación directa de M. M. Speransky, completó el diseño del sistema ministerial de gobierno en Rusia. A los ministros se les confió el poder ejecutivo dentro de los límites de las actividades de los ministerios que les fueron encomendados. Se estableció que todos los ministros estaban "directamente subordinados a la autoridad suprema", es decir, al emperador. Los ministros y sus asistentes, que fueron llamados camaradas del ministro, fueron nombrados por el zar, otros altos funcionarios fueron aprobados por el emperador a petición de los ministros, y los inferiores fueron nombrados por los ministros. El aparato de los ministerios se subdividió en departamentos y oficinas, encabezados por directores. Los abuelos más importantes fueron considerados por el Consejo dependiente del ministerio, un cuerpo asesor, que incluía a los compañeros del ministro y directores de departamento.
Se incrementó el número de ministerios e instituciones equiparados a ellos. Se crearon: el Ministerio de Policía (pronto abolido), la Tesorería del Estado, la Revisión de Cuentas del Estado (control estatal), la Dirección Principal de Ferrocarriles, la Dirección Principal de Asuntos Espirituales de diversas confesiones
Con la creación de los ministerios, un nuevo organismo, el Comité de Ministros, comenzó a tomar forma. El Manifiesto de 1802 no regulaba claramente sus actividades, pero solo mencionaba que los ministros podían unirse para resolver problemas complejos. Los poderes y formas de actividad del Comité de Ministros se desarrollaron en la práctica. El Comité de Ministros examinó cuestiones que eran de la competencia de varios ministerios y, por lo tanto, requirió una discusión conjunta de los ministros. El emperador presidió sus reuniones.
En 1812, el Comité de Ministros recibió legislación. Incluía no solo a los ministros, sino también a los jefes de departamento del Consejo de Estado, el secretario de Estado y otras personas de acuerdo con el nombramiento del emperador. El Comité de Ministros consideró diversos temas de gobierno del país, informes anuales de los ministros, asuntos de "paz y seguridad" del país, proyectos de ley, casos de laudos y sanciones a los funcionarios, etc. La ley decía: "Ninguna conclusión del comité se lleva a cabo hasta que sea considerada por el emperador soberano y no se le otorgue su máxima aprobación". A partir del segundo cuarto del siglo XIX, con el fortalecimiento del papel de la cancillería zarista, la importancia del Comité de Ministros comenzó a decaer.
Los comités temporales eran, por regla general, secretos; su creación se practicó especialmente a menudo en el segundo cuarto del siglo XIX. Estos eran los organismos creados personalmente por el rey entre las personas más cercanas a él para resolver cuestiones sobre las que el gobierno no quería llevar a cabo una discusión pública y abierta. Por ejemplo, la aguda cuestión de la organización de los campesinos estatales, los siervos, la gente del patio, etc. en diferentes momentos se consideraron hasta 10 comités, el secreto de las actividades de estos comités fue causado por el temor al malestar entre los campesinos y el posible descontento de la nobleza. Los comités temporales se ocuparon de cuestiones financieras. El llamado comité secreto (1801-1803), que preparó una serie de reformas del aparato estatal (la creación de ministerios, etc.), se hizo ampliamente conocido.
Autoridades judiciales. En la primera mitad del siglo XIX. el tribunal superior zemstvo, el magistrado provincial y el castigo superior fueron abolidos. Las salas de los tribunales penales y civiles de las provincias se convirtieron en tribunales de segunda instancia en casos de todas las clases. La Sala de lo Civil también asumió algunas de las funciones notariales. A partir de 1808 se empezaron a crear juzgados comerciales, que consideraban letras de cambio, abuelo sobre insolvencia comercial, etc. los casos de todas las fincas fueron examinados por los tribunales establecidos en las capitales. existían juzgados departamentales: militares, navales, montañeses, forestales, de comunicaciones, así como juzgados espirituales y de volost campesinos. La administración judicial estaba en manos del Ministerio de Justicia, creado en 1802.
El ejército continuó sirviendo a los objetivos de clase del estado servidumbre feudal: mantener en sujeción y reprimir la protesta de las masas oprimidas del pueblo trabajador, desempeñar un papel importante en la implementación de la política exterior de los círculos gobernantes de los zaristas. Rusia.
Al mismo tiempo, en la Guerra Patriótica de 1812, el ejército ruso cumplió una misión históricamente progresista, luchando junto a todo el pueblo contra los invasores. Las ideas militares avanzadas fueron desarrolladas en el ejército ruso por los comandantes Rumyantsev, Suvorov, Kutuzov. La industria metalúrgica desarrollada hizo posible proporcionar al ejército armas y municiones. El ejército ruso durante este período fue uno de los más fuertes de Europa.
El ejército se construyó principalmente sobre las bases organizativas y legales establecidas por la legislación de Pedro 1. En la primera mitad del siglo XIX. se han intensificado la disciplina y el ejercicio con el palo. El régimen fue especialmente cruel en los asentamientos militares, que se crearon en 1816 en muchas provincias por iniciativa del reaccionario ministro zarista Arakcheev.
Se suponía que los campesinos de estos asentamientos debían dedicarse a la agricultura y realizar el servicio militar al mismo nivel que los soldados, como en las unidades del ejército ordinario. Con la ayuda de los asentamientos militares, el gobierno esperaba reducir el gasto en el ejército, porque los colonos militares tenían que abastecerse de alimentos, forraje y ropa. Fueron sometidos a una explotación despiadada y ejercicios militares, lo que provocó frecuentes disturbios en los asentamientos militares. Al no justificarse económicamente, no proporcionar una formación militar adecuada y ser, además, una fuente potencial de disturbios, los asentamientos militares posteriores a 1831 comenzaron a ser abolidos y fueron completamente liquidados en los años 50. Los colonos militares se convirtieron en campesinos estatales o en apareamiento.
Cuerpos punitivos especiales. En Rusia, como en cualquier estado explotador, la función punitiva en un grado u otro fue realizada por casi todas las partes del aparato estatal, especialmente el ejército, la policía y los tribunales. Además, durante este período, se crearon una serie de cuerpos punitivos especiales para combatir el malestar campesino y el movimiento revolucionario.
En 1801 se abolió la Expedición Secreta, pero en 1802 se creó el Ministerio del Interior, que, junto con otras funciones, dirigió las actividades de las instituciones administrativas y policiales locales. En 1810, un Ministerio de Policía especial con poderes puramente policiales se separó de él, y pronto (en 1819) se fusionó nuevamente con el Ministerio del Interior.
Los cambios en el sistema de gobierno no podían dejar de afectar la posición de la Iglesia Ortodoxa, que desde la época de Pedro el Grande era en muchos sentidos parte del aparato estatal. El máximo gobierno de la iglesia, el Sínodo, en su estructura era similar a la colegiata de Pedro: dado que en todas las ramas de la vida estatal se estableció la gestión unipersonal, que reemplazó el principio de colegialidad, procesos similares tuvieron que tener lugar en la esfera de la iglesia. Gobierno. Aquí, un funcionario del gobierno, el fiscal jefe, se convierte gradualmente en el jefe autocrático. sólo observó la legalidad de las decisiones del Sínodo2.
A pesar de todas las transformaciones, el poder del monarca casi no se limitaba a nada, una monarquía absoluta seguía existiendo en Rusia, subyugando todo el poder en el país. Las reformas en el sistema estatal tenían como objetivo mejorar la gobernanza autocrática y no limitarla en absoluto. Las promesas del emperador de introducir una constitución y principios democráticos quedaron sólo en palabras y diferían de los hechos reales del emperador.
§2. Justo a principios del siglo XIX.
El breve reinado de Pablo estuvo marcado por arrestos, exilio, aumento de la censura, la introducción de la disciplina de la caña en el ejército y terminó con un golpe de estado en 1801. Alejandro I ascendió al trono3. Se enfrentó al problema de enmendar la legislación existente. Esto se debió en gran parte a los cambios que se estaban produciendo en el país. El problema de la abolición de la servidumbre es especialmente agudo. El desarrollo de las relaciones capitalistas entró en agudo conflicto con el sistema existente. Alejandro I abordó este problema con entusiasmo. En 1803, se adoptó un decreto sobre agricultores libres. Según él, los terratenientes podían, a voluntad, liberar a los campesinos sin tierra a cambio de un rescate. Fue el paso correcto, pero solo en la primera etapa. Se requerían más transformaciones, ya que no todos los campesinos podían hacer uso de este derecho.
Posteriormente, en el Comité Secreto, nació una propuesta para prohibir la venta de campesinos sin tierra. Sin embargo, los más altos dignatarios no permitieron que se llevara a cabo. Las viejas opiniones durante el reinado de Alejandro I se convirtieron en el principal obstáculo para la implementación de las reformas necesarias. El círculo interno mismo poseía un gran número de siervos y, por lo tanto, no estaba interesado en la pérdida de ingresos permanentes.
Simultáneamente con la cuestión campesina, Alejandro quería resolver la cuestión del desarrollo constitucional del imperio. Durante su reinado se crearon varios proyectos de reformas estatales. Dirigido a reducir el poder autocrático. Algunos de ellos incluso empezaron a encarnarse.
En septiembre de 1801, se publicó un manifiesto sobre el establecimiento de ministerios que reemplazó el sistema anterior de colegiata de Peter. Los ministerios se construyeron sobre la base de la autoridad y la responsabilidad exclusivas. Para unir sus actividades y discutir temas concernientes a varios ministerios o al estado entero, se reunió el Comité de Ministros. La rápida burocratización del aparato estatal que tuvo lugar en Rusia a finales del siglo XVIII. - a principios del siglo XIX, contenía la amenaza de una completa subordinación tanto de la sociedad como del propio emperador al poder de los funcionarios. Alexander esperaba eliminar esta amenaza racionalizando todas las partes del aparato administrativo, racionalizando el sistema político basado en los principios de legalidad y ciudadanía. Encomendó que el proyecto de reformas estatales fuera preparado por su asistente más cercano M.M. Speransky.
También en el marco de este proyecto, todos los ciudadanos propietarios de tierras o capital, incluidos los campesinos estatales, gozaron del derecho al voto; los siervos disfrutaban de los más altos derechos civiles.
La implementación de este proyecto se inició en 1810, con la creación del Consejo de Estado, pero las cosas no fueron más allá.
Speransky completó el trabajo sobre el plan de transformaciones estatales en octubre de 1809, bajo el título "Introducción al Código de Leyes del Estado". Las principales disposiciones e ideas del plan se discutieron previamente en el curso de numerosas conversaciones entre Alejandro I y Speransky. Partiendo de la idea de la estrecha interconexión e interdependencia de varias esferas de la vida pública, Speransky vinculó el cambio en el sistema político con las transformaciones en el campo de la economía y la "educación popular". Vio la solución a los problemas del desarrollo económico en la política decidida del gobierno para crear un estado económicamente independiente. La garantía de su independencia económica sería la expansión integral de la institución de la propiedad privada. La independencia de esta finca, según Speransky, también estaría asegurada por la formación de una opinión pública adecuada, que planteó la cuestión de la "educación del pueblo". La tarea del gobierno era crear una red de instituciones educativas y bibliotecas, así como fomentar "impulsos" y alguna "necesidad moral para la educación general". Speransky atribuyó especial importancia a esto último. Por iniciativa suya, en agosto de 1809, el Senado adoptó un decreto sobre nuevas reglas para la producción de rangos de la función pública. El decreto estableció no la duración del servicio, sino "méritos reales y excelentes conocimientos" como el principio fundamental de la promoción en la escala profesional. Además, el derecho a postularse para el rango de evaluador colegiado (octavo grado) y consejero de estado (quinto-sexto grados) solo pueden ser funcionarios que completaron un curso de estudio en una de las universidades rusas o aprobaron el examen en un programa especial. 4
Según el principio, Speransky propuso dividir el sistema de poder en 3 partes: legislativa, ejecutiva y judicial. Se preveía la creación de órganos apropiados. gestionarlos. Los asuntos legislativos estarían bajo la jurisdicción de la Duma del Estado, el tribunal - bajo la jurisdicción del Senado, el gobierno - bajo la jurisdicción de los ministerios responsables ante la Duma. La serie legislativa estaba formada por dumas: volost, uyezd, provincial y estatal, se suponía que la volost duma estaba formada por propietarios de tierras del volost y por diputados de los campesinos estatales (pero uno de 500 almas) y eligió la junta del volost y los diputados al duma del condado, que, a su vez, eligió el gobierno del condado y los diputados a la duma provincial, y la duma provincial, el gobierno provincial y los diputados a la Duma estatal. En las reuniones anuales de la Duma del Estado, se consideraron los proyectos de ley presentados por el gobierno y el presupuesto del Estado, se hicieron ideas sobre las necesidades del pueblo, sobre la responsabilidad de los ministros y sobre las órdenes de las autoridades que violan lo básico (" indígenas ") leyes estatales. El poder ejecutivo es el gobierno - volost, uyezd y provincial - elegido por los consejos locales, y el poder ejecutivo más alto - los ministros - es designado por el soberano. La Duma del Estado poseía los derechos de control sobre las actividades del poder ejecutivo: podía exigir a los ministros los informes pertinentes y presentar cargos contra ellos. Al mismo tiempo, no tenía derecho a iniciar leyes. En el ámbito legislativo, el emperador conservó el derecho a aprobar las leyes aprobadas por la Duma. Por orden del monarca, la Duma misma podía disolverse. Según el proyecto de Speransky, el Senado, que encarnaba la "corte suprema" del imperio, tenía derecho a emitir juicios definitivos. Los jueces eran los únicos responsables ante la ley. El poder judicial, a sugerencia de Speransky, está formado por tribunales de volost (arbitraje o paz), luego tribunales de condado y provinciales, compuestos por jueces electos y que actúan con la participación de un jurado; el tribunal más alto es el Senado, cuyos miembros son elegidos (de por vida) por la Duma del Estado y confirmados por el emperador. Speransky vinculó la consolidación del nuevo orden con la participación gradual de representantes de todas las clases de la sociedad rusa en el proceso de transformación. Al mismo tiempo, de ninguna manera invadió la idea misma de propiedad. Por ello, defendiendo la igualdad de los ciudadanos ante la ley, consideró necesario preservar el principio de clase, que debió basarse en las diferencias en la posesión de los derechos civiles y políticos. A los representantes de las clases bajas se les concedieron sólo los llamados derechos civiles generales: nadie puede ser castigado sin juicio; nadie está obligado a enviar un servicio personal ante la arbitrariedad de otra persona; todos pueden adquirir propiedades y disponer de ellas por ley; nadie está obligado a enviar servicios en especie a discreción de otro, sino únicamente por ley o por consentimiento voluntario. Se suponía que la clase media tenía, además de los derechos civiles generales (en presencia de una cierta calificación de propiedad), y derechos políticos. Y, finalmente, la nobleza, junto con los derechos civiles y políticos generales, tenía derechos civiles especiales, los llamados especiales (el derecho a ser liberado del servicio regular, a poseer propiedades habitadas). La preservación de ciertos privilegios de la nobleza debería, según Speransky, facilitar el proceso mismo de transición a una sociedad civil y legal. Speransky vio la unificación de los sistemas de poder legislativo, ejecutivo y judicial en el poder autocrático del emperador. Por lo tanto, para combinar las funciones de varias partes de la administración estatal, Speransky propuso crear un organismo especial: el Consejo de Estado.
La abrumadora mayoría de representantes de la burocracia burocrática y la nobleza se oponían decididamente a cualquier cambio significativo. Mucho dependía del líder del movimiento reformista, la amplitud de sus horizontes, la energía, la perseverancia y la decisión. Sin embargo, la educación, la inteligencia e incluso el persistente deseo de cambio de Alejandro I no compensaron la debilidad de su carácter.
Por iniciativa de Speransky en 1811, se elaboró el Reglamento General de Ministerios, que determinó la uniformidad de las organizaciones y el trabajo de oficina de los ministerios, un sistema de relaciones entre las divisiones estructurales y los ministerios con otras instituciones. Al desarrollar la Institución General de Ministerios, no solo se utilizó la primera experiencia de los ministerios creados en 1802, sino también las muestras de la organización, el trabajo de oficina y las actividades de los ministerios franceses, el borrador de la transformación del Senado elaborado por Speransky y ya aprobado por Alejandro, que preveía la separación de su función judicial de la administrativa con la creación de dos El Senado - gubernamental y judicial - nunca llegó a concretarse. Representantes del grupo reaccionario, que albergaba un odio ardiente hacia Speransky, lo acusaron de alta traición. En marzo de 1812, el emperador anunció a Speransky que en vista del acercamiento del enemigo a las fronteras del estado, era imposible verificar todos los cargos que se le imputaban. Speransky fue exiliado primero a Nizhny Novgorod y luego a Perm.
Con este evento, fue posible tachar todos los sueños de transformaciones inminentes en Rusia. Speransky poseía una mente extraordinaria, poseía una gran cantidad de conocimientos y trabajo duro. Habiendo dejado a su sencilla familia, él, como nadie más del séquito de Alejandro I, sabía lo que necesitaba la gente común y cómo ayudarlos. Speransky era ideal para el papel de reformador, pero la resistencia de la nobleza jugó un papel importante en sus planes.
La nobleza no solo impidió que Speransky introdujera la Constitución y reformara la servidumbre, sino que también le impidió codificar las leyes, que habían sido necesarias durante mucho tiempo.
Los intentos anteriores de codificación han fracasado. Sin embargo, la necesidad de codificación se sintió cada vez más agudamente. Desde 1649, es decir Desde la adopción del Código de la Catedral, se ha acumulado un número significativo de actos, que en varios casos se contradecían entre sí y no reflejaban suficientemente las necesidades del desarrollo socioeconómico.
Otro intento de codificación se realizó en 1804. La comisión bajo el liderazgo de Speransky creó proyectos de códigos civiles, penales y comerciales. Pero estos códigos no fueron adoptados, ya que la nobleza reaccionaria vio en ellos la influencia de la legislación de la Revolución Francesa, principalmente el Código Civil de 1804.
El trabajo de codificación se reanudó solo después de la muerte de Alejandro I y comenzó en 1826, nuevamente bajo el liderazgo de Speransky. Sugirió compilar la Colección Completa de Leyes del Imperio Ruso, ordenando los actos legislativos en orden cronológico. Había una gran cantidad de trabajo por hacer, que terminó solo en 1830. En el mismo año, se publicó la Colección completa de leyes del Imperio ruso. Incluía 40 volúmenes de leyes y 6 volúmenes de apéndices.5
Por lo tanto, se perdió mucho tiempo y las mejoras en el sistema de la legislación rusa se retrasaron un par de décadas.
El reinado de Alejandro I fue un período controvertido, por un lado, hubo transformaciones positivas en el gobierno, por otro lado, estas transformaciones no se completaron, quedaron a medias e incompletas. El propio Alejandro planteó repetidamente la cuestión de la introducción de una constitución y la liberación de los campesinos de la servidumbre. Desafortunadamente, todas las suposiciones y deseos se quedaron solo en palabras. Los proyectos desarrollados se dejaron en un segundo plano y pronto se olvidaron de ellos. Durante el reinado de Alejandro I, quedó claro que el estado no estaba preparado para limitar la autocracia y los cambios drásticos. Aunque la mente exigía cambios y transformaciones, el conservadurismo aún vivía en las almas.
Conclusión
El reinado de Alejandro I fue un período controvertido en la historia de Rusia. Durante este tiempo, se ha trabajado mucho para modernizar el sistema de control. Se formaron ministerios para trabajar en diversas esferas de la actividad gubernamental. Su creación ayudó a facilitar el trabajo del Poder Ejecutivo, a agilizar la distribución de poderes. Se creó el Consejo de Estado, que se creó como cuerpo legislativo. No se puede aprobar ni una sola ley sin el consentimiento del Consejo de Estado. Inicialmente, se creó como la cámara alta del futuro parlamento, pero no se realizaron más cambios. La aprobación de la ley en el Consejo de Estado comenzó a adquirir un carácter puramente formal. Después de la muerte de Alejandro I, los poderes del Consejo de Estado para el desarrollo de leyes se transfirieron a ministerios y oficinas.
Durante el reinado de Alejandro I, todas las transformaciones en el sistema legal se asociaron principalmente con transformaciones en el aparato estatal. El tiempo requirió la solución de muchos otros problemas, que durante este período no se resolvieron. La cuestión de la abolición de la servidumbre es especialmente grave. Pero estos y otros cambios no se llevaron a cabo bajo la presión de la nobleza de mentalidad conservadora, interesada en dejar el statu quo.
A pesar de todas las transformaciones, el poder del monarca no se limitaba a nada, en Rusia seguía existiendo una monarquía absoluta, subyugando todo el poder en el país. Las reformas en el sistema estatal tenían como objetivo mejorar la gobernanza autocrática y no limitarla en absoluto. Las promesas del emperador de introducir una constitución y principios democráticos quedaron sólo en palabras y diferían de los hechos reales del emperador.
Bibliografía:
1) Klyuchevsky V.O. Historia rusa; Un curso completo de conferencias en 3 vols. Libro. z-i. - M.: Mysl, 1993.
2) Vladimirsky-Budanov M.F. Revisión de la historia del derecho ruso. Rostov del Don: Phoenix, 1995.
3) Legislación rusa de los siglos X-XX. T. 7. - M., 1994.
4) Isaev I.A. Historia del estado y derecho de Rusia. M.: Jurista, 1999.
5) Editado por O.I. Chistyakov. Historia del estado doméstico y
derechos. M.: Editorial BEK, 1999.
1 Ver: Isaev I.A. Historia del estado y derecho de Rusia. M.: Jurista, 1999., pág.240
2 O.I. Chistyakov. Historia del estado doméstico y
derechos. M.: Editorial BEK, 1999. pag. 278
3 Ver: V.O. Historia rusa; Un curso completo de conferencias en 3 vols. Libro. z-i.- M.: Pensamiento, 1993. Pp. 345
4 Ver: Vladimirsky-Budanov M.F. Review of the history of Russian law. Rostov del Don: Phoenix, 1995. Pp. 321
5 Ver: Legislación rusa de los siglos X-XX. T. 7. - M., 1994.
Resúmenes similares:
Transformación en el mecanismo del estado durante el reinado de Alejandro I. Decisión de casos de criminales sobre la base del Código de Leyes de 1497. Clasificación de robo: reclamación simple y calificada. Lo prendí fuego como un crimen particularmente peligroso, la ejecución como castigo.
Considere ahora la autocracia rusa en la segunda mitad del siglo XIX.
Desde los primeros días de su reinado, Alejandro II se enfrentó al problema de reformar el sistema de gestión administrativa. A medida que nos acercábamos a la abolición de la servidumbre, acompañada de cierto crecimiento en el campesinado, así como del movimiento de oposición liberal y la intensificación de la resistencia de los terratenientes que se oponían a la reforma campesina, este problema se hizo cada vez más urgente.
Ya en la segunda mitad de 1855 en los círculos de San Petersburgo, la Nota del Gobernador de Courland P.A. Valuev "Russian Duma" criticó duramente el mecanismo de gestión existente. Salida de la intolerable situación de P.A. Valuev vio en la introducción “Principios de la verdad en las formas de gobierno en lugar del formalismo sin alma, en la descentralización del“ poder permisivo ”y en el establecimiento de la unidad, en las acciones de las instituciones gubernamentales individuales. Los puntos de vista de P.A. Valuev fueron compartidos por Gran Duque Konstantin Nikolaevich, quien en realidad encabezó un grupo liberal de estadistas que abogaban por reformas. Este último entendió bien que la "vida real" no tiene nada que ver con la vida oficial, según el periódico ".
La palabra decisiva quedó en manos del supremo poder, quien en ese momento también era consciente de la necesidad del cambio. En 1857, decidió formar el Consejo de Ministros, que actuó junto con el Comité de Ministros, que no aseguraba "la unidad de la administración estatal". El emperador asumió la presidencia del Consejo de Ministros. Se suponía que el nuevo organismo se convertiría en "un lugar para la recepción colectiva de todos los informes subjetivos", una discusión exhaustiva y la toma de decisiones informadas sobre los temas más importantes. vida del estado... En la práctica, sin embargo, esto no funcionó. Alejandro II solía utilizar la reunión del Consejo de Ministros para declarar su voluntad.
Mientras tanto, la preparación e implementación de la reforma campesina, que se discutirá más adelante, el surgimiento de nuevas tareas para el gobierno que requerían resolución, volvió a poner en primer plano el problema de la "unidad de la administración estatal".
La diferencia fue que en los círculos gubernamentales, la solución a este problema pasaba ahora a asociarse con la formación de un gabinete homogéneo encabezado por el primer ministro según los modelos de Europa occidental.
A finales de los 50-60. En el siglo XIX, el poder supremo, habiendo iniciado la implementación de reformas, se dotó durante algún tiempo de cierto prestigio. Alejandro II contaba con el apoyo de una parte importante de la sociedad y era popular.
En primer lugar, puso, en primer lugar, la preservación de toda la plenitud del poder. El 12 de noviembre de 1861 el Emperador constituyó el Consejo de Ministros y aprobó el acta correspondiente. Al mismo tiempo, sin embargo, se rechazó categóricamente la propuesta de introducir el cargo de jefe del Consejo de Ministros, con el que el emperador compartiría el poder real hasta cierto punto. En general, la introducción de mejoras específicas para estados constitucionales, como la propia constitución, el emperador consideró prematuro.
Mientras tanto, en los estratos superiores de la sociedad rusa, la idea de que "en todos Estados europeos los diferentes estamentos se presentan con una cierta participación en los asuntos de legislación o gobierno general, y que si es como en todos los demás, así debe hacerse en nuestro país ”.
En 1863, cuando comenzaron los levantamientos en Polonia, Lituania, Bielorrusia y no había la calma adecuada en las provincias "rusas" del país. Ministro del Interior P.A. Valuev desarrolló un proyecto que prevé la atracción de electivos de la población al Consejo de Estado para discutir proyectos de ley, pero con derechos deliberativos. Este proyecto fue aparentemente considerado por los burócratas conservadores como un paso hacia la constitución rusa y, junto con el emperador, fue rechazado.
En 1866, el Gran Duque Konstantin Nikolaevich, quien se desempeñó como presidente del Consejo de Estado, presentó al emperador una nota sobre la necesidad de formar una asamblea especial de representantes electos de zemstvos bajo el Consejo para la discusión preliminar de asuntos que el gobierno consideró necesarios para aumentar. La nota, discutida en círculos extremadamente reducidos de dignatarios, no tuvo consecuencias.
Una vez más, este tema fue incluido en la agenda en 1873-74 por el jefe del departamento de Enfermería, jefe de los gendarmes P.L. Shuvalov, cuyas actividades estatales suelen interpretarse como extremadamente reaccionarias. Sugirió al emperador que convocara a figuras públicas para discutir el problema de la política interna en el Consejo de Estado. Sin embargo, esta vez los partidarios de la inviolabilidad de la autocracia, encabezados por Alejandro II, fracasaron en el "intento constitucional". II.A. Shuvalov en julio de 1874 fue despedido de la rama III y enviado como embajador a Londres.
En 1877, el Ministro del Interior A.E. Timashev, asustado por el crecimiento del movimiento populista, creía que, por si acaso, era necesario preparar un borrador, redactado "en el espíritu constitucional". En febrero de 1880, se formó la "Comisión Administrativa Suprema para la Protección del Orden del Estado y la Paz Pública". Estaba encabezado por el Conde M.T. Loris-Melikov creía que las medidas represivas no eran suficientes para combatir la "sedición". GRAMO
A principios de 1881, presentó a Alejandro I un informe sobre la creación de dos comisiones preparatorias temporales dependientes del Consejo de Estado, con la participación de representantes de los Zemstvos y autoridades municipales. Se suponía que debían desarrollar proyectos de ley bajo la dirección del rey. Temiendo que esta propuesta no fuera percibida como un borrador constitucional, Loris-Melikov otorgó a los miembros de las comisiones solo un voto consultivo. Al mismo tiempo, enfatizó especialmente que su proyecto “no tiene nada que ver con las formas constitucionales occidentales. El poder supremo retiene total y exclusivamente el derecho de iniciar los asuntos legislativos en el momento y dentro de los límites que el poder supremo reconozca para el bien de indicar ".
MONTE. Loris-Melikova fue aprobada por el emperador. El 4 de marzo de 1881 se programó una reunión del Consejo de Ministros para aprobar el proyecto de comunicación gubernamental. Sin embargo, la bomba lanzada por I.I. Grinevitsky, cambió el curso de otros eventos. Después de la muerte de Alejandro II, el proyecto fue rechazado con el argumento de que conduce "directamente a la constitución".
Sin embargo, en mayo de 1882 g. nuevo ministro asuntos internos N.I. Ignatiev presentó a Alejandro III un proyecto para organizar un Zemsky Sobor deliberativo, que se suponía iba a ser convocado en 1883. Y esta vez fue rechazado. N.I. Ignatiev, como persona que no era lo suficientemente confiable, fue despedido. Entonces, los iniciadores de la convocatoria del departamento asesor central fueron personas por ocupación que estaban suficientemente conscientes del estado de ánimo en el imperio. También contaron con el apoyo de los jefes de otros departamentos. Esto en sí mismo atestigua el hecho de que algunos ministros no cumplieron ciegamente la voluntad del zar en absoluto. No estaban interesados incondicionalmente en preservar el absolutismo.
El Comité de Ministros y el Consejo de Estado en las reformas en curso. Entre los casos sometidos a la aprobación del Comité de Ministros, cada vez existían más estatutos de bancos, sociedades anónimas, reglamentos sobre bolsas de valores, etc. Al mismo tiempo, el sistema de instituciones estatales superiores no permanece inalterado.
En 1880, Alexander 11, por iniciativa de M.T. Loris-Melikova cierra el departamento SH de SEIVK. Sus archivos se transfieren al Departamento de Policía Estatal del Ministerio del Interior. Aquellos. el emperador priva al organismo que realmente depende de los ministerios, controlando secretamente las actividades del aparato estatal; tomar medidas para eliminar los abusos e informar al emperador al respecto.
Como resultado, las posibilidades del poseedor supremo del poder de ejercer sus prerrogativas del autócrata se redujeron un poco. Al mismo tiempo, crece la importancia del Ministerio del Interior, que, junto con el Ministerio de Finanzas, domina sobre otros departamentos y entra en conflicto entre sí debido a la prevalencia.
En 60-80 años. Siglo XIX. la naturaleza del funcionamiento de los ministerios que supervisaron el desarrollo de la economía del país también está cambiando notablemente. En su estructura se está llevando a cabo una reorganización parcial, teniendo en cuenta las necesidades del desarrollo capitalista. Por supuesto, al mismo tiempo, los intereses personales, a veces no desinteresados, de los nobles influyentes individuales que querían obtener puestos bien pagados no se pierden de vista. En las instituciones del gobierno central, el estrato de personas con educación superior está aumentando y, en general, se nota un aumento en la profesionalidad. Esto encuentra su confirmación en las actividades, en primer lugar, de los Ministerios de Hacienda y Ferrocarriles, donde muchas personas de la clase no noble aparecen entre los funcionarios.
El progresivo desarrollo del capitalismo en la esfera económica complicó el proceso de su gestión, creó problemas que la autocracia ya no pudo resolver rápida y eficazmente. Las condiciones generales para la manifestación de la iniciativa y la empresa privadas en Rusia en ese momento estaban lejos de ser idénticas a las observadas en los países avanzados de Europa occidental, por ejemplo, en Inglaterra. Para el zarismo ruso, que tenía una economía estatal ramificada, era una intervención tradicional. agencias gubernamentales en la economía del país. El alcance de esta interferencia, tanto formal como legalmente y de hecho, se ha debilitado. Sin embargo, a principios del siglo XX. Los representantes de la comunidad empresarial rusa han declarado repetidamente que es imposible resolver un solo problema general relacionado con la economía sin la participación de agencias gubernamentales.
Acelerando las redes sociales desarrollo economico estaba directamente relacionado con el problema de convertir a Rusia en estado constitucional, lo que representaría un margen razonable para la manifestación de la iniciativa y la empresa privadas. Mientras tanto, el zarismo evolucionó lenta y desigualmente en esta dirección. Además de razones subjetivas, la evolución se vio obstaculizada por la enorme escala de un país rico en recursos, habitado por numerosos grupos étnicos que experimentaron diferentes etapas de la vida social, y grandes diferencias en el nivel de vida y, en consecuencia, la percepción de los cambios. dentro de cada uno de los grupos étnicos.
La servidumbre en Rusia, que era una fuente potencial de conflictos sociales, planteó un obstáculo insuperable para la formación de una sociedad civil única y los problemas económicos y políticos estrechamente vinculados en una maraña. Dada la particular importancia del tema de la servidumbre, la autocracia a finales de los 50. Siglo XIX. procedió a su decisión de primera prioridad. "Mejor cancelar servidumbre desde arriba, que esperar a que se cancele desde abajo ”, declaró Alejandro II el 30 de marzo de 1856 en un discurso pronunciado a los nobles de Moscú. Con el objetivo del 3 de enero de 1857, formó un comité secreto.
Desde 1940 (con una pausa para la guerra) fue profesor de historia rusa en el Instituto Pedagógico Regional de Moscú. A partir de 1948 enseñó en la Universidad Estatal de Moscú, de 1951 a 1983, profesor en su departamento de historia. En 1952-1954, al mismo tiempo, fue director biblioteca científica Universidad estatal de Moscú. En 1959-1972, al mismo tiempo, trabajó como profesor en la Universidad de Gorky.
Creó su propia escuela científica. Bajo su dirección se defendieron 12 tesis de doctorado y unas 50 de maestría. Tuvo una gran influencia en el desarrollo de la escuela estadounidense de estudios rusos. Sus pasantes fueron muchos científicos estadounidenses destacados que estudiaban la historia de Rusia, incluidos Terence Emmons, Alfred Rieber, Daniel Field, Richard Wortman. En los años sesenta y setenta, cada año se formaba de tres a cinco aprendices extranjeros bajo su liderazgo.
Zayonchkovsky P.A. - autor de varios libros, monografías, artículos y publicaciones cientificas sobre la historia de Rusia XIX-principios. Siglos XX
En su libro "La autocracia rusa de finales del siglo XIX" P.A. Zayonchkovsky abordó la cuestión del origen de la herencia y el estado de la propiedad de la más alta burocracia, es decir, personas sosteniendo posiciones de liderazgo v administración Pública.
El autor escribe: El discurso imaginativo de "Moscú" distanció al monarca de la maquinaria estatal rusa, que encarnaba el espíritu de legalidad y reforma de Peter. El zar se convirtió en la personificación no del estado, sino de la nación, cuyas raíces se remontaban a las profundidades del tiempo; así, sólo la autoridad personal del rey, reforzada con el declive del respeto a las normas legales y burocráticas, garantizaba la unión espiritual del monarca con el pueblo ”1.
Hablando sobre el papel del autócrata en la historia política de Rusia en el cambio de siglo, Zayonchkovsky enfatiza que la apariencia severa y sombría de Alejandro, la franqueza y la rudeza de sus modales hicieron del zar un símbolo de la era, la encarnación de voluntad inquebrantable y determinación. Intentó restaurar el poder ilimitado del autócrata subordinando la policía, las finanzas y la política exterior a su voluntad inmediata. El zar consideraba a los funcionarios en los que confiaba y en los que podía confiar para llevar a cabo su propia voluntad como verdaderamente rusos. La élite de la monarquía rusa durante el reinado de Alejandro III se limitó a personas que compartían sus convicciones, energía y arrogancia de poder ilimitado. El zar y la élite nacional crearon una imagen de la fuerza y la grandeza encarnadas de la monarquía rusa, mientras que la situación internacional en Rusia se deterioró, las finanzas se alteraron y muchos funcionarios prominentes apoyaron firmemente los principios de legalidad que amenazaban el poder autocrático ilimitado.
El mito nacional se justificó como un fortalecimiento del aparato policial y administrativo durante Alejandro III, y el deseo del rey de controlar la gestión de la economía y la política exterior... Sin embargo, el resto de los planes para la transformación del estado y la iglesia no se llevaron a cabo. El proyecto de Pobedonostsev de revivir la iglesia fue arruinado por su propia decisión de fortalecer el control administrativo sobre el clero, del que al mismo tiempo esperaba una mayor iniciativa. La resistencia de los miembros del Consejo de Estado debilitó y neutralizó en gran medida el programa de contrarreforma. El estado de Pedro encontró defensores en la persona de la burocracia y la nobleza liberales, que crecieron en la era de las Grandes Reformas y no perdieron su influencia en el gobierno y bajo Alejandro III. El mito nacional mantuvo su papel fundamental en la definición de las tareas y la representación de la realidad simbólica de la autocracia rusa, y después de la muerte de Alejandro en 1894, Nicolás II no se vio a sí mismo como un héroe monarca europeizado, afirmando su poder a través de la máquina estatal de Pedro. , sino como la personificación de la nación. Su desconfianza hacia los funcionarios del gobierno era aún más aguda, profunda e indiferenciada que la de su padre. Así, a principios del siglo XX. El imperio ruso enfrentó dos amenazas: la creciente oposición que exigía reformas constitucionales y la monarquía no menos rebelde, que deseaba un poder irrestricto sobre un pueblo leal y obediente por parte de las instituciones burocráticas.
En la monografía de P.A. Zayonchkovsky. “La autocracia rusa a fines del siglo XIX” recibió cobertura sobre otro problema más de la Rusia autocrática: la preparación de una contrarreforma urbana. Basándose en una gran cantidad de material fáctico, el autor analiza las causas de la crisis de la autocracia. Revela la esencia de la política de contrarreformas, profundizando en la elaboración y análisis de cada una de ellas. Incluso después de tres décadas, esta monografía no pierde su valor científico y se considera legítimamente como uno de los estudios más completos sobre este tema.
En sus obras, Zayonchkovsky se adhirió estrictamente a la regla inmutable: respeto por el hecho, actitud correcta hacia los documentos. Una actitud cuidadosa hacia los hechos históricos fue su símbolo de fe y se opuso deliberadamente a la ideologización y la dictadura del partido en ciencia histórica, que en sí mismo ya da testimonio del principio del científico.
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA AGENCIA FEDERAL DE EDUCACIÓN
Institución educativa estatal de educación profesional superior
"ACADEMIA GEODESICA DEL ESTADO DE SIBERIA"
Departamento de Humanidades
Prueba
Disciplina:Historia nacional
Sobre el tema: Rusia a finales del siglo XIX - principios del siglo XX.
Novosibirsk 2013
Introducción
El lugar de Rusia en la civilización mundial como país de "segundo escalón"
Sistema político a finales del siglo XIX y principios del XX.
Estructura de clase social de la sociedad
Características del desarrollo del capitalismo en Rusia.
La cuestión agraria en Rusia
Política interior y exterior del zarismo
Reformas S.Yu. Witte
Movimiento liberal burgués
La crisis de la autocracia. El plegamiento de la tercera situación revolucionaria
Conclusión
Bibliografía
Introducción
Cada vez que la historia de Rusia fue fatídica a su manera. Sin embargo, se pueden llamar ciertos períodos que determinan la vida futura de la gente del país durante muchos años. Uno de estos hitos críticos Historia rusa fueron la segunda mitad del siglo XIX y principios del siglo XX.
Durante este período, personalidades históricas brillantes y fuertes actuaron en el escenario histórico, adhiriéndose a diversas visiones sociopolíticas, reflejando todos los colores del entonces abigarrado espectro político. Y sin conocer a estas personas, es imposible comprender la esencia profunda de los procesos que se desarrollan en el país.
Es imposible definir su actitud hacia todos aquellos que estuvieron en el entorno del zar, el gobierno y llevaron a cabo la política del zarismo en las provincias; Especialmente interesantes son aquellas personas que hicieron una contribución significativa a la solución del principal problema de la Rusia zarista: el agrario. Las personalidades más destacadas de esa época, por supuesto, fueron S. Yu, Witte y P. A. Stolypin.
La cuestión agraria es la principal cuestión de la historia de Rusia. Este tema se ha convertido en motivo de polémica entre personajes históricos y públicos, que en ocasiones ofrecían soluciones diametralmente opuestas. En la historia de nuestro país ha habido muchas corrientes políticas, cuyos representantes consideraron que el principal objetivo de sus actividades era la solución de la dolorosa cuestión de la tierra.
El problema de la tierra ha surgido repetidamente a lo largo de la historia de Rusia, pero se volvió especialmente agudo en el siglo XIX. La cuestión agraria no resuelta obstaculizó el desarrollo del país e hizo que Rusia se quedara atrás de las principales potencias capitalistas.
Y esto fue entendido tanto por nuestros soberanos como por otros políticos. Alejandro I y Nicolás I reconocieron la gravedad y urgencia de este tema y le prestaron atención. Hace cien años, Stolypinskaya Reforma agraria". Esta es una ocasión digna para hablar sobre este acontecimiento destacado en la historia de Rusia. La reforma es notable, en primer lugar, porque hace cien años, el gobierno ruso reconoció por primera vez a la mayoría de sus súbditos como ciudadanos iguales, socios iguales. Echemos un vistazo más de cerca a esto hecho histórico.
1. El lugar de Rusia en la civilización mundial como país de "segundo escalón"
Finales del siglo XIX - principios del siglo XX fueron un punto de inflexión en historia nacional... El país entró en un período de convulsiones políticas a gran escala, cuyas razones se debieron en gran parte a los rasgos distintivos de su desarrollo socioeconómico que eran claramente visibles en el cambio de siglo. Después de la abolición de la servidumbre en Rusia, el capitalismo se estableció a un ritmo acelerado, y ya desde finales del siglo XIX. Se esbozaron los síntomas de su transición a la etapa monopolística. Sin embargo, el proceso de desarrollo capitalista de Rusia en muchos parámetros esenciales difería notablemente de la versión clásica europea occidental de la formación de estructuras burguesas. La idea de que la historia de Rusia demuestra un tipo diferente de evolución capitalista, a diferencia del modelo occidental, fue expresada por varios investigadores soviéticos allá por los años 60.
Representantes de la llamada nueva dirección en la historiografía rusa (PV Bolobuev, IF Gindin, KN Tarnovsky, etc.), en sus trabajos dedicados a la economía rusa a finales de los siglos XIX y XX, plantearon la cuestión del tipo de evolución capitalista de Rusia, considerándola inextricablemente ligada al problema de la estructura múltiple (interacción del capitalismo monopolista ruso con capitalismo pre y temprano estructuras publicas).
Los resultados de la investigación relevante resultaron ser muy fructíferos y, en particular, contribuyeron a una comprensión más profunda de los requisitos previos y la naturaleza de los tres Revoluciones rusas... Sin embargo, a principios de los 70, la "nueva dirección" fue declarada antimarxista y sufrió una verdadera derrota administrativa. Llevado a cabo en el marco de esta dirección, un estudio integral de la historia socioeconómica de Rusia a finales del siglo XIX - principios del XX. realmente se detuvo. La situación comenzó a cambiar solo a mediados de la década de 1980. Ahora, las ideas formuladas en su tiempo por los partidarios de la "nueva dirección", aunque siguen siendo objeto de acalorados debates, se están afianzando cada vez más en la ciencia. Enriquecidas con nuevas disposiciones de un plan histórico general teórico y concreto, abren amplias perspectivas para futuras investigaciones sobre los problemas clave del desarrollo de Rusia en el cambio de siglo.
El mecanismo de formación y evolución de las estructuras burguesas en varios países, de hecho, no fue universal.
Una situación diferente se desarrolló en los países del segundo modelo (Rusia, Japón, Turquía, los estados balcánicos, etc.), que demostraron un tipo especial de capitalismo. La formación de estructuras burguesas en estos estados comenzó más tarde que en los países del primer modelo, pero se llevó a cabo de manera más intensa (bajo la influencia de un impulso que no provenía tanto de adentro como de en este caso tanto como modelo como como amenaza externa).
“Inmediatamente” surgió aquello hacia lo que Occidente venía avanzando durante siglos (ferrocarriles, industria pesada). En estas condiciones, la evolución capitalista en los países del segundo modelo procedió de manera más conflictiva que en los países del primer modelo. En particular, la necesidad de una superación acelerada del atraso económico provocó un aumento de la explotación fiscal y un aumento de la tensión social. La transferencia de formas avanzadas de vida económica a suelo nacional, insuficientemente preparadas para su reproducción independiente, dio lugar a un agudo problema de adaptación de amplios estratos de la población a nuevas necesidades, la síntesis de valores tradicionales y valores de una sociedad. La sociedad industrial burguesa, que en los países del segundo modelo, a diferencia de los países de Occidente, son un orden natural, no funcionó. Por supuesto, las dificultades que surgieron en el proceso de modernización capitalista de las sociedades del segundo modelo no eran insuperables en principio, como lo demuestra principalmente el ejemplo de Japón. Tomar prestada la experiencia avanzada de los países del "capitalismo temprano" no sólo dio lugar a problemas, sino que también fue una especie de "ventaja del atraso". El éxito del proceso más complejo y doloroso de la transformación burguesa de las sociedades del segundo modelo dependió en gran medida de factores subjetivos (la capacidad de la élite gobernante para perseguir una política económica y social equilibrada) y - en en mayor medida- de la disposición de la tradición cultural local a aceptar nuevos valores.
Finalmente, otro modelo de formación de estructuras burguesas lo demuestran los estados de Asia, África, parcialmente America latina, que resultó ser a principios del siglo XX. sobre la situación de las colonias y semicolonias de las grandes potencias.
En el desarrollo socioeconómico de Rusia a principios de los dos siglos, los patrones inherentes a los países del segundo escalón se manifestaron claramente. La autocracia, en nombre de proteger sus posiciones internacionales y crear un poderoso potencial militar, siguió una política dirigida a la industrialización forzada del país. El capitalismo ruso creció a medida que naturalmente"Desde abajo" y fue implantado intensamente "desde arriba".
Su desarrollo fue extremadamente desigual, focal, tanto en términos sectoriales como territoriales. Las diversas fases de la evolución capitalista se condensaron en extremo. Capitalismo ruso, que se inició a finales del siglo XIX. Pasar a la etapa monopolística, no conoció un período pronunciado de libre competencia.
Las etapas individuales en el desarrollo del sistema burgués parecían "superponerse" entre sí.
La propia estructura capitalista, interactuando con los elementos precapitalistas de la estructura económica, no los destruyó sino que los conservó, utilizando ampliamente formas arcaicas de lucro (explotación comercial y usurera de la población). Todo esto distorsionó el proceso de evolución capitalista en Rusia y lo hizo muy doloroso para las amplias masas populares, lo que contribuyó a exacerbar los antagonismos sociales.
La situación se agravó y a finales del siglo XIX se estaba volviendo. una inconsistencia cada vez más tangible con la forma de organización heredada de la era feudal poder politico(frente a la autocracia) cambió las relaciones socioeconómicas. Además, la propia tradición cultural de Rusia resultó ser incompatible con los valores de la sociedad industrial capitalista. La forma tradicional de vida rusa, formada bajo la influencia de la ortodoxia, no encajaba de ninguna manera, por ejemplo, en la búsqueda de ganancias, el individualismo. " Gente de negocios»Como tal, no estaban en conciencia pública héroes, modelos a seguir. Tales sentimientos eran característicos, en particular, de estratos completamente europeizados, cuya cultura no se parecía en lo más mínimo a la tradicional. Uno de los representantes destacados del mundo empresarial moscovita de principios del siglo XX. PA Buryshkin escribió en sus memorias que "tanto en la nobleza, como en la burocracia, y en los círculos de la intelectualidad, tanto de derecha como de izquierda, la actitud hacia las" bolsas de dinero "era, en general, antipática, burlona y un poco" altivo ", y en Rusia" no existía ese "culto gente rica, que se observa en los países occidentales ". Los valores de la sociedad burguesa, según las observaciones de los investigadores modernos, cayendo en un suelo cultural no preparado, "causaron un efecto más bien destructivo, llevaron a la desorientación de la conciencia de masas".
La Primera Guerra Mundial, resultado natural de la rivalidad entre las grandes potencias, se convirtió en la prueba más dura para el país y, agravando enormemente todas las contradicciones acumuladas en su desarrollo, provocó una explosión social que finalmente interrumpió el proceso de evolución capitalista de Rusia. .
2. Sistema político a finales del siglo XIX y principios del XX
Reforma de la autocracia del capitalismo político
El problema de la modernización, es decir. una renovación radical de todas las esferas de la vida, desde la economía hasta el sistema estatal, surgió de nuevo ante Rusia en el cambio de siglo. Las reformas de los años 60-70 no se completaron y fueron detenidas por las contrarreformas de los 80-90. La modernización se llevaría a cabo en una vasta área, en un país con muchos vestigios feudales y tradiciones conservadoras estables.
Política doméstica fue construido sobre los principios del gran poder. La tensión social aumentó debido a desarrollo rápido nuevas formas económicas. Se profundizó el conflicto entre los sectores terrateniente y campesino de la economía. La comunidad de la posreforma ya no pudo frenar la diferenciación social del campesinado. La creciente burguesía rusa reclamó un papel político en la sociedad, enfrentándose a la oposición de la nobleza y la burocracia estatal. El principal apoyo de la autocracia, la nobleza, estaba perdiendo su monopolio del poder.
La autocracia hizo con dificultad las concesiones policiales, la transición de las reformas a la represión. Sistema cuerpos superiores El poder y el control estaban destinados a fortalecer el poder del emperador.
La revitalización y el desarrollo de las relaciones mercancía-dinero, la formación de un mercado de bienes, materias primas, finanzas y trabajo exigieron una reestructuración de la política y la economía. sistema Estatal... En la esfera política, surgieron partidarios y oponentes de la modernización industrial y las reformas políticas (el primero estuvo representado por S.Yu. Witte, el segundo, por V.K. Pleve).
El estado fomentó la empresa privada: en 1891, un proteccionista Tarifa aduanera, en 1900-1903 se asignaron importantes subvenciones a los empresarios.
El gobierno buscó influir en el naciente movimiento obrero y campesino. Bajo los auspicios de la policía, se crearon sociedades de trabajadores en grandes centros industriales y en 1902 se formó una "Conferencia especial sobre las necesidades de la industria agrícola". Estas organizaciones paraestatales tenían como objetivo controlar el movimiento social.
La derrota en la guerra con Japón contribuyó al crecimiento de la revolución. Tras el asesinato de los socialrevolucionarios V.K. Plehve, ha comenzado la "Era de la confianza", proclamada por el nuevo Ministro del Interior, P.D. Svyatopolk-Mirsky. Los hechos del 9 de enero de 1905 interrumpieron este período. En febrero de 1905 se publicaron dos leyes de gobierno mutuamente excluyentes: un decreto que permitía a la población presentar proyectos para mejorar la estructura estatal y un manifiesto que afirmaba la inviolabilidad de la autocracia.
En mayo de 1905, se presentó un borrador a los ministros para la creación de un cuerpo legislativo ("Bulygin Duma"). El gobierno intentó maniobrar. El resultado de esta política fue el Manifiesto del 17 de octubre de 1905, que sentó las bases del constitucionalismo burgués en Rusia.
La reacción extrema a las concesiones gubernamentales fue la acción de las fuerzas de derecha, que se manifestó en pogromos. En el ámbito político, se inició la formación de partidos del campo de gobierno, oponiéndose a los campos democrático y liberal.
En diciembre de 1905, se reprimió un levantamiento armado en Moscú. El gobierno rechazó una serie de concesiones hechas durante la revolución. Mediante el Manifiesto del 20 de febrero de 1906, el Consejo de Estado se transformó en Legislatura, cámara superior Parlamento ruso, de manera expedita, se revisaron las Leyes Básicas del Imperio Ruso.
3. Estructura de clases sociales de la sociedad
La situación en Rusia a principios de siglo era extremadamente tensa. La compleja maraña de las contradicciones creadas --económicas, políticas y sociales-- entre la autocracia y la intelectualidad liberal, terratenientes y campesinos, fabricantes y trabajadores, el gobierno central y la periferia nacional podría resolverse sin agitación social solo con una reforma global. Era necesario democratizar el país y capitalizar el campo.
El período comprendido entre la década de 1880 y principios de la de 1920 pasó a la historia de la cultura rusa con el nombre de "Edad de Plata". S. Makovsky (el autor de esta imagen) lo presentó en forma de un resplandor frío y parpadeante, en contraste con la edad de oro brillante y soleada. El florecimiento sin precedentes de la cultura tocó todo tipo de creatividad, dio lugar a nuevas tendencias en el arte: simbolismo, acmeísmo, futurismo, modernismo, vanguardia y neoantigüedad. Apareció una galaxia de nombres brillantes, que se convirtió en el orgullo no solo de la cultura rusa, sino también mundial. Sin embargo, la filosofía religiosa rusa, la más alta en sus logros, dio un sabor especial a la cultura de la Edad de Plata.
Los acontecimientos de este período de la historia y la cultura rusas son descritos y analizados por muchos de sus testigos presenciales y participantes *.
La revolución y la guerra civil dejaron su huella en el estudio de este período, ya que todo se percibía sólo a través del prisma de los intereses de clase del proletariado victorioso.
La perestroika y los acontecimientos que la siguieron llevaron al hecho de que ahora podemos percibir nuestra historia mediante el estudio de numerosas publicaciones. años recientes.
A finales del siglo XIX. Rusia fue una gran potencia mundial que influyó en el curso de los asuntos mundiales. A principios de siglo, el gobierno zarista solo estaba preocupado por una cosa: preservar la autocracia a toda costa.
La economía del país también tenía sus propios detalles y era significativamente diferente de las economías de otros países. Rusia se enfrentó a los agudos problemas de la modernización, es decir renovación radical de las esferas más importantes de la sociedad. La dificultad fue que ninguna de las reformas implementadas anteriormente se llevó a cabo de manera integral y coherente; las reformas, por regla general, fueron seguidas de contrarreformas. También debe tenerse en cuenta que la gravedad de los problemas acuciantes se debió a la crisis sociopolítica, rivalidad en escena internacional, la naturaleza desigual del desarrollo económico. A principios del siglo XX. La modernización capitalista en Rusia se ha intensificado. Las tasas relativamente altas de crecimiento industrial, la reestructuración del monopolio de la industria a gran escala, el transporte y el crédito lo colocan a la par con los países avanzados de Occidente en términos del nivel de socialización capitalista de estas industrias. Sin embargo, el capitalismo, que se había establecido en la economía, nunca pudo transformar por completo las estructuras precapitalistas. En particular, la transformación capitalista de la agricultura no se completó, la propiedad privada de la tierra no se estableció finalmente como la forma dominante de tenencia de la tierra y la tenencia de la tierra comunal siguió desempeñando un papel importante. En general, la falta de una base social de masas y de autoridad entre el pueblo de la burguesía rusa la condenó a la impotencia política e hizo imposible la modernización del sistema social.
La clase políticamente dominante seguía siendo la terrateniente, el pilar de la autocracia que, sobre todo, expresaba sus intereses.
4. Características del desarrollo del capitalismo en Rusia
El capitalismo es una abstracción económica que permite resaltar los rasgos característicos de la economía en una determinada etapa de su desarrollo, descartando los menos significativos.
Reforma de 1861, que marcó la entrada de Rusia en la etapa capitalista de desarrollo. Sin embargo, la formación del capitalismo en Rusia en la era posterior a la reforma tuvo lugar en condiciones en las que el país conservaba los vestigios más fuertes de servidumbre, que de todas las formas posibles obstaculizó el desarrollo del capitalismo. Rusia se estaba desarrollando continuamente a lo largo del camino capitalista, su economía y toda su vida se estaban reconstruyendo de manera capitalista.
La producción de productos básicos se ha convertido en la forma dominante en todos los sectores de la economía. El trabajo también se ha convertido en una mercancía. La industria y parte de la producción agrícola se basaron en el uso de mano de obra. De 1865 a 1890, el número de trabajadores de fábricas y ferrocarriles, según los cálculos de V. I. Lenin, se duplicó: de 706 mil a 1438 mil personas. La amplia difusión de la mano de obra asalariada fue el indicador más importante del desarrollo del capitalismo en el país.
Creció constantemente población urbana concentrándose en las grandes ciudades. De 1863 a 1883, la población urbana creció de 6 millones a casi 10 millones. Si en 1863 el 27% de la población urbana del país vivía en ciudades con una población de 50 mil personas o más, entonces en 1885 el 41% de la población urbana total vivía en ellas. "El tremendo crecimiento de los grandes centros industriales y la formación de varios nuevos centros", escribió Lenin en su artículo "El desarrollo del capitalismo en Rusia", "es uno de los síntomas más característicos de la era posterior a la reforma".
La organización del sistema crediticio del banco, sociedades anónimas, que es condición necesaria transformación capitalista de la economía nacional. Junto con el Banco del Estado, fundado en 1860, los bancos privados, las mutuas de crédito, sociedades anónimas De 1864 a 1873, surgieron 39 bancos comerciales privados, 242 bancos públicos municipales y 54 sociedades mutuas de crédito. Los depósitos de todos los bancos comerciales durante 15 años (de 1864 a 1879) se multiplicaron casi por cuatro y la cantidad de préstamos emitidos se multiplicó por 27 en los mismos años. La red de cajas de ahorros está creciendo: en 1881 había 76, en 1893 ya había 2.439 y la cantidad de depósitos era de 250 millones de rublos.
Pero la agricultura de la era posterior a la reforma en su conjunto se caracteriza por un avance. El acceso a los mercados nacionales y extranjeros socavó el carácter natural cerrado de la economía. El estancamiento de la comunidad agrícola se interrumpió. La movilidad de la población rural aumentó y su actividad se expandió e intensificó. Sin embargo, hubo muchos obstáculos en el camino del amplio desarrollo del capitalismo en la agricultura, los principales de los cuales fueron el latifundismo y el sistema autocrático.
El proceso de diferenciación social del campo también fue importante para el desarrollo de la industria capitalista. La descomposición del campesinado creó las condiciones para la expansión. mercado doméstico... La burguesía rural económicamente más fuerte aumentó la demanda no solo de bienes de consumo, sino también de maquinaria agrícola, bienes de lujo rural y moda. Los pobres de las zonas rurales se vieron obligados a reducir su economía al mínimo y prolongar una existencia medio hambrienta. Los sectores auxiliares de la economía (por ejemplo, la confección de lonas y otras telas toscas para el hogar, la confección de botas de fieltro), que antes abastecían a la familia campesina con las necesidades básicas, dejaron de ser rentables, los pobres comenzaron a recurrir cada vez más a la compra de zapatos de chintz baratos. y otros articulos en el mercado. El campesino medio siguió el mismo camino. El dinero estaba invadiendo el pueblo con fuerza. La parte monetaria del presupuesto de una familia campesina aumentaba de año en año. La segunda consecuencia del proceso de diferenciación social del campesinado fue el "des-campesinado", la creación de un mercado de trabajo, la creación de un ejército industrial de mano de obra a partir de esa parte del campesinado pobre que tenía que buscar trabajo al margen. , en la ciudad, en una fábrica, en una fábrica. La salida del campo, a pesar de las limitaciones causadas por las supervivencias de la servidumbre, aumentó de año en año y creó una oportunidad para que el empresario obtuviera mano de obra barata. Por tanto, Rusia seguía siendo un país agrario. “La Exposición Industrial Mundial de 1882 confirmó el atraso de la industria rusa. Sin embargo, en términos de crecimiento de la producción industrial, el país estaba por delante no solo de Europa, sino también de Estados Unidos.
El desarrollo del capitalismo en la industria rusa pasó por tres etapas principales:
Producción de productos básicos a pequeña escala, representada por pequeños comercios, principalmente campesinos;
Manufactura capitalista;
Fábrica (grande industria de la maquinaria).
El capitalismo en Rusia se desarrolló mucho después de 1861 (la abolición de la servidumbre) y alcanzó su punto culminante a finales del siglo XIX y principios del XX. Después del resultado Revolución de octubre En 1917, los bolcheviques llegaron al poder y comenzaron a construir el comunismo, se detuvo el desarrollo del capitalismo en Rusia. A finales del siglo XX, el capitalismo monopolista estatal revivió en Rusia.
El campo ruso en el cambio de siglo siguió siendo el foco de los restos de la era feudal. Los más importantes fueron, por un lado, la propiedad latifundista de la tierra, las grandes propiedades de los terratenientes, los servicios laborales ampliamente practicados (una reliquia directa de la corvée), por otro lado, la escasez de tierras campesinas, la tenencia de la tierra en parcelas medievales. La comunidad rural permaneció, con su redistribución, superposición, lo que dificultó la modernización de la economía campesina. Todas estas razones juntas llevaron al empobrecimiento de la mayoría de los hogares campesinos, fueron la base de la servidumbre en el campo. El campesinado experimentó una diferenciación de propiedades, aunque a un ritmo lento.
En los años 60 y 80, los elementos capitalistas comenzaron a surgir en el campo, alrededor del 20% de todas las granjas campesinas. Mediante arrendamiento y compra, concentraron en sus manos casi la totalidad de los terrenos sujetos a compra y venta, y un tercio de los terrenos adjudicados. En sus manos estaban más de la mitad de todo el ganado de trabajo, maquinaria agrícola, trabajaban la mayor parte de los trabajadores agrícolas contratados. Al mismo tiempo, la tierra se vació del grueso del campesinado. La difícil situación económica, la anarquía civil y política, la represión y la persecución provocaron la creciente emigración de Rusia. Los campesinos acudieron en masa a trabajar en los estados fronterizos, y luego a Estados Unidos, Canadá, Argentina, Brasil e incluso Australia.
La participación de empresarios rusos en sindicatos internacionales también fue insignificante. Rusia se sumó a la redistribución de esferas de influencia en el mundo, pero junto con los intereses de la burguesía rusa, las aspiraciones militar-feudales del zarismo jugaron un papel significativo en estos procesos. En general, a pesar de las altas tasas de desarrollo económico, Rusia aún no logró alcanzar a los principales países occidentales. A principios del siglo XX. era un país agrario-industrial moderadamente desarrollado con una marcada economía mixta. Junto con la industria capitalista altamente desarrollada, una gran parte de ella pertenecía a varias formas de economía capitalistas y semifeudales tempranas, desde la manufactura, la mercancía en pequeña escala hasta la natural patriarcal.
5. La cuestión agraria en Rusia
A principios del siglo XX, Rusia era un país moderadamente desarrollado. Junto con una industria altamente desarrollada en la economía del país, una gran parte pertenecía a las primeras formas de economía capitalistas y semifeudales, desde la manufactura hasta la natural patriarcal. El pueblo ruso se convirtió en una concentración de restos de la era feudal. Las más importantes de ellas eran las grandes propiedades de los terratenientes, la mano de obra se practicaba ampliamente, que es una reliquia directa de corvee. La escasez de tierras campesinas, la comunidad con su redistribución frenó la modernización de la economía campesina.
La estructura de clases sociales del país reflejaba la naturaleza y el nivel de su desarrollo económico. Junto con la formación de clases en la sociedad burguesa (burguesía, pequeña burguesía, proletariado), siguieron existiendo en ella las divisiones de clases, legado de la era feudal.
La burguesía jugó un papel protagónico en la economía del país en el siglo XX, antes de que no desempeñara ningún papel independiente en la economía social. vida política países, ya que era completamente dependiente de la autocracia, por lo que seguía siendo una fuerza apolítica y conservadora.
La nobleza, que concentraba más del 60% de todas las tierras, se convirtió en el principal pilar de la autocracia, aunque socialmente perdió su homogeneidad, acercándose a la burguesía.
El campesinado, que constituía 3/4 de la población del país, también se vio afectado por la estratificación social de la sociedad (20% - kulaks, 30% - campesinos medios, 50% - campesinos pobres). Surgieron contradicciones entre sus capas polares.
La destrucción de la comunidad campesina fue facilitada no solo por el decreto del 9 de noviembre de 1906, sino también por otras leyes de 1909-1911, que preveían la disolución de las comunidades que no habían sido divididas desde 1861, y la posibilidad de su implementación por una decisión de mayoría simple, y no de dos tercios de la comunidad de miembros como era antes. Las autoridades contribuyeron de todas las formas posibles a la fragmentación y aislamiento de las fincas campesinas.
La principal y principal tarea de la política agraria fue la reorganización fundamental del uso y la tenencia de la tierra por parte del campesinado. El monarca ha visto durante mucho tiempo lo pernicioso de la existencia de una comunidad, donde había un deseo de igualar a todos, de llevar a todos a un nivel, y dado que la masa no puede elevarse al nivel de los más capaces, más activos e inteligentes, los mejores elementos deben ser menospreciados para comprender, para luchar por la peor mayoría inerte. Esto también se vio en la dificultad de inculcar mejoras agrícolas en la economía comunal y en la dificultad de organizar a menudo la adquisición de tierras por parte de toda la sociedad con la ayuda del Banco Campesino, de modo que los acuerdos que eran rentables para los campesinos a menudo se frustraban. .
Nicolás II había estado preocupado durante mucho tiempo por la mejora de una parte significativa del campesinado. Cuando en el otoño de 1905 S.Yu. Witte, el emperador le propuso la tarea principal: mejorar la situación de los campesinos. En una reunión del Consejo de Ministros el 3 de noviembre de 1905, el jefe de gobierno propuso liberar a los campesinos de los pagos de redención. El zar declaró, “que encuentra la medida completamente insuficiente y se pronunció resueltamente a favor de la transición de palabras y promesas a grandes medidas "para mejorar la situación de los campesinos, sin perder el tiempo, para que el campesinado se convenciera de que el gobierno realmente se preocupa por ellos, y exhortó a lograr este objetivo" fuerte medidas. El gabinete de S.Yu. Witte no tomó ninguna "medida fuerte", aunque el trabajo preliminar en esta área se llevó a cabo tanto en 1905 como a principios de 1906. Cuando se reunió la Primera Duma Estatal, inmediatamente quedó claro que la reserva de energía era no más. La carga de la reforma intensiva en mano de obra de la gestión de la tierra campesina fue asumida por el gabinete de P.A. Stolypin y especialmente su cabeza. Era necesario resolver dos problemas organizativos, legales y económicos estrechamente interconectados. En primer lugar, eliminar todas las restricciones legales irrazonables y arcaicas a los derechos del campesinado y, en segundo lugar, crear las condiciones para el desarrollo de una economía agrícola privada en pequeña escala. La preservación del poder de la comunidad condujo al declive de la producción agrícola campesina y contribuyó a la pobreza del grupo más grande de la población.
La reforma de Stolypin en la mayoría de los casos fue implementada por decretos zaristas, que garantizaron la rapidez de su implementación. Se basa en el principio de inviolabilidad de la propiedad privada de la tierra, que no puede ser enajenada por la fuerza de ninguna forma. La más importante del complejo de reformas concebidas por Stolypin, por supuesto, fue la reforma agraria. A diferencia de los proyectos de la Duma, cuya esencia (a pesar de todas sus diferencias) se reducía en última instancia a la transferencia de la totalidad o parte de las tierras del terrateniente a los campesinos, es decir, la resolución de la crisis agraria a expensas de los terratenientes, la esencia de la reforma de Stolypin fue mantener intacta la propiedad de los terratenientes, resolver la crisis agraria mediante la redistribución de las tierras comunales entre los campesinos.
Al preservar la propiedad de los terratenientes, Stolypin protegió al estrato social de los terratenientes como el apoyo más importante del zarismo, dado que como resultado de la revolución de 1905-1907. el campesinado ya no era ese apoyo.
Stolypin esperaba, al estratificar al campesinado mediante la redistribución de tierras comunales, crear una capa de nuevos propietarios-agricultores como un nuevo apoyo social del poder. En otras palabras, la reforma de Stolypin, uno de sus objetivos más importantes, fue en última instancia fortalecer el régimen existente y el poder zarista.
La reforma se inició con la publicación, el 9 de noviembre de 1906, del Decreto de adiciones de algunas disposiciones de la actual ley sobre tenencia y uso de la tierra campesina. Aunque formalmente el Decreto se denominó adiciones a la normativa sobre el tema agrario, de hecho fue una nueva ley que cambió radicalmente el sistema de relaciones agrarias en el campo.
En el momento de la publicación de esta ley, es decir en 1906, había 14,7 millones de hogares campesinos en Rusia, de los cuales 12,3 millones tenían parcelas de tierra, incluidos 9,5 millones bajo el derecho comunal, principalmente en regiones centrales, franja de tierra negra, en el norte y en parte en Siberia, 2,8 millones de hogares - en la ley del patio (en las regiones occidental y del Vístula, los estados bálticos, la orilla derecha de Ucrania). La política del zarismo antes del Decreto del 9 de noviembre de 1906 tenía como objetivo preservar la comunidad como una forma de autogobierno campesino, que aseguraba el control administrativo y policial (a través de jefes zemstvo) sobre el campesinado, y como unidad fiscal que facilitaba la recaudación de impuestos y tasas, ya que los hogares campesinos incluidos en la comunidad estaban vinculados por garantía mutua.
Con la abolición de la responsabilidad mutua, la comunidad dejó de ser una unidad fiscal. Y la ley del 5 de octubre de 1906, que amplió la libertad de circulación y entrada en servicio y estudio de los campesinos, limitó el control administrativo y policial por parte de los jefes zemstvo.
La abolición de los pagos de redención convirtió a los campesinos en propietarios de parcelas de tierra, pero bajo la ley comunal o familiar, es decir. los propietarios legales de la tierra eran comunidades campesinas (con uso de la tierra comunal) o familias campesinas (con uso de la tierra familiar), es decir, propietarios colectivos. Las excepciones fueron los Estados bálticos, el Vístula y las regiones occidentales, donde prevaleció la propiedad individual privada de la tierra por parte de los propietarios de hogares, los jefes de familias campesinas. En algunos lugares, la propiedad privada de las tierras campesinas, como excepción, también tuvo lugar en otras regiones.
El Decreto Stolypin del 9 de noviembre de 1906 proporcionó a los campesinos el derecho a salir libremente de la comunidad, con la consolidación de la propiedad de los propietarios individuales, pasando a la propiedad personal, de las parcelas de asignación mundana.
A los que abandonaron la comunidad se les asignaron tierras que estaban en su uso real, incluidas las arrendadas a la comunidad (en exceso de las asignaciones en las que se confiaba), independientemente del cambio en el número de almas de la familia.
Además, en las comunidades donde no hubo redistribución durante 24 años, toda la tierra se arregló de forma gratuita. Y donde se hicieron las redistribuciones, la tierra sobrante, en exceso del dinero en efectivo que debían las almas masculinas, se pagó precio de reembolso medio inicial , es decir. mucho más barato que los precios de mercado. Estas reglas tenían como objetivo alentar a los campesinos más prósperos que tenían parcelas sobrantes y tierras arrendadas a abandonar su comunidad lo antes posible. Los propietarios de viviendas que abandonaban la comunidad tenían derecho a exigir que la tierra que se les asignaba se asignara en una sola pieza (si el patio prominente permanece en la aldea) o una granja (si este patio traslada la finca fuera de la aldea). Al mismo tiempo, se persiguieron dos objetivos: primero, eliminar el área rayada (cuando las parcelas de un hogar campesino eran parcelas separadas en diferentes lugares), una de las razones más importantes del atraso de la tecnología agrícola; en segundo lugar, dispersar, dividir a las masas campesinas. Al explicar el significado político de la dispersión de las masas campesinas, Stolypin escribió que un pueblo salvaje, medio muerto de hambre, no acostumbrado a respetar la propiedad propia o ajena, sin miedo a ninguna responsabilidad, actuando pacíficamente, siempre será un material combustible, listo para estallar en cada ocasión ... Considerando que la tierra asignada a los patios dejando a la comunidad con un corte o una finca en la mayoría de los casos infringía los intereses del resto de los comuneros (por lo tanto, las comunidades no pudieron aceptar la asignación), el Decreto del 9 de noviembre dispuso por el derecho a exigir que una parte de la tierra comunal sea fortalecida en propiedad personal, que debe ser satisfecha por la comunidad dentro de un mes. Si esto no se hace a tiempo, entonces la asignación de tierras puede ser formalizada por orden del jefe zemstvo, independientemente de la voluntad de la comunidad, es decir. a la fuerza.
Sin esperar la aprobación del Decreto del 9 de noviembre de 1906 por la II Duma del Estado, Stolypin diseñó su publicación a la manera del Art. 87 Leyes básicas sin la Duma.
De hecho, el Decreto recibió apoyo solo en la Tercera Duma, elegida después del tercer golpe de estado de junio de 1907, en virtud de una nueva ley electoral. Apoyándose en los votos de la derecha y los octubristas, el gobierno logró finalmente su aprobación el 14 de junio de 1910 en forma de ley. Además, la mayoría derechista de octubre de la Tercera Duma complementó esta ley con un nuevo artículo, que indicaba que aquellas comunidades en las que no se había realizado ninguna redistribución desde 1863 debían considerarse como que habían pasado al uso de la tierra hereditaria del patio de la finca. En otras palabras, la ley del 14 de junio de 1910 fue disuelta por la fuerza.
6. Política interior y exterior del zarismo
Política interna del zarismo.
La reforma campesina de 1861 provocó cambios en la estructura económica de la sociedad, lo que requirió la transformación del sistema político. Las nuevas reformas burguesas, arrebatadas al gobierno durante el período del auge democrático, fueron un subproducto de la lucha revolucionaria. Las reformas en Rusia no fueron una causa, sino una consecuencia del desarrollo de los procesos socioeconómicos. Al mismo tiempo, después de la implementación, las reformas tuvieron objetivamente un impacto inverso en estos procesos.
Las transformaciones llevadas a cabo fueron de carácter contradictorio: el zarismo intentó adaptar el antiguo sistema político de autocracia a las nuevas condiciones sin cambiar su esencia de clase. Las reformas (1863-1874) se destacaron por la tibieza, la inconsistencia y el carácter incompleto. Fueron diseñados durante los años de una situación revolucionaria, y algunos de ellos se llevaron a cabo 10-15 años después en un ambiente de declive de la ola revolucionaria.
Tareas de organización Gobierno local Tuve que resolver el zemstvo y reforma urbana... De acuerdo con el "Reglamento sobre las instituciones zemstvo provinciales y de distrito" (1864), se introdujeron órganos electivos de gobierno local - zemstvos - en uyezds y provincias.
Formalmente, las Instituciones Zemstvo estaban formadas por representantes de todos los estados, pero el derecho al voto estaba determinado por la calificación de la propiedad. Los miembros de las asambleas zemstvo (vocales) fueron elegidos en tres curiae: terratenientes, votantes urbanos y electivos de sociedades rurales (según la última curia, las elecciones eran de varias etapas). El presidente de las reuniones era el líder de la nobleza. También se crearon órganos ejecutivos: juntas zemstvo provinciales y de distrito. Los Zemstvos no tenían funciones políticas y no tenían poder ejecutivo, principalmente resolvían asuntos económicos, pero dentro de estos límites estaban controlados por los gobernadores y el Ministerio del Interior.
Los zemstvos se introdujeron gradualmente (hasta 1879) y no en todas las regiones del imperio. Ya en este momento su competencia estaba cada vez más limitada por el gobierno. Sin embargo, a pesar de las restricciones, los zemstvos en Rusia desempeñaron un papel importante en la resolución de problemas tanto económicos como culturales (educación, medicina, estadísticas zemstvo, etc.).
El nuevo sistema de instituciones de autogobierno de la ciudad (ayuntamientos y ayuntamientos), creado sobre la base del "Reglamento de la Ciudad" (1870), se basaba en el principio burgués de una calificación de propiedad única. Las elecciones fueron realizadas por curiae, creadas de acuerdo con el monto del impuesto pagado. La abrumadora mayoría de los residentes que no tenían una calificación de propiedad establecida resultó ser eliminada de las elecciones.
Como resultado de la reforma de los órganos de autogobierno local, la posición dominante en los zemstvos (especialmente a nivel provincial) fue tomada por la nobleza, y en los ayuntamientos, por los representantes de la gran burguesía.
Los órganos de autogobierno de la ciudad también estaban bajo el implacable control del gobierno y se ocupaban principalmente de cuestiones relacionadas con la gestión de la economía urbana.
Política exterior del zarismo.
Entre los factores que determinaron la dirección de la política exterior de Rusia en la segunda mitad del siglo XIX, es necesario destacar, en primer lugar, los cambios en el desarrollo socioeconómico del país y los cambios significativos en la situación internacional. Derrota en Guerra de Crimea Afectó fuertemente las posiciones internacionales de Rusia, que, aunque siguió siendo una gran potencia, perdió notablemente su influencia en los asuntos internacionales. La autoridad rusa en Europa se vio socavada. En Oriente Medio aumentó la influencia de Francia y especialmente de Inglaterra, que logró el monopolio del comercio mundial y fortaleció su hegemonía marítima. La política exterior de Rusia en Europa de la posguerra se contuvo, al mismo tiempo que el gobierno intentó, al menos en parte, compensar los fracasos con éxitos en Asia.
Hay que tener en cuenta que con el desarrollo de las relaciones capitalistas en el país, la política exterior asumió gradualmente un carácter burgués, reflejando objetivamente los intereses tanto de los terratenientes como de la burguesía en desarrollo.
Teniendo en cuenta la política exterior de la Rusia posterior a la reforma, es necesario distinguir dos períodos: el primero, desde la derrota en Crimea hasta la guerra franco-prusiana y la abolición de los artículos restrictivos del Tratado de París (1870-1871) y el segundo, desde principios de los años 70 hasta la formación de la alianza ruso-francesa (1891-1894).
El principal objetivo de la diplomacia rusa en las décadas de 1950 y 1970 fue abolir los artículos restrictivos de la Paz de París, que humillaban la dignidad nacional de Rusia y contradecían sus intereses económicos y políticos. Los diplomáticos rusos, encabezados por A.M. Gorchakov, quien encabezó el Ministerio de Relaciones Exteriores, resolvieron este problema, utilizando las contradicciones entre Inglaterra, Francia y Austria. Sin embargo, era imposible lograr el éxito solo.
Inicialmente, parecía que Francia podría convertirse en un aliado de Rusia, que no recibió beneficios territoriales en la Guerra de Crimea y soñaba con ampliar sus fronteras anexando la margen izquierda del Rin, Niza y Saboya. Durante el encuentro de Napoleón III y Alejandro II en Stuttgart (1857), comenzó la cooperación entre los dos países de Italia y los Balcanes.
Las relaciones entre Rusia y Francia, sin embargo, se deterioraron claramente durante el Levantamiento polaco 1863 Los historiadores modernos han demostrado de manera convincente que la política miope de Napoleón III hacia Rusia para resolver los problemas de Oriente y Polonia condujo aún más al aislamiento de Francia durante el conflicto franco-prusiano.
En la segunda mitad de los años 60 - principios de los 70 del siglo XIX. en Europa, el proceso de reunificación alemana está a punto de completarse. Su destino se decidió en un enfrentamiento militar abierto entre Prusia y Austria. Austria fue derrotada en 1866 y en 1867 se creó la Confederación de Alemania del Norte, y el rey de Prusia se convirtió en su presidente.
El desarrollo de los acontecimientos alemanes pronto comenzó a causar temores en la vecina Francia, que estaba tratando de detener los reclamos territoriales de Prusia. En julio de 1870 comenzó la guerra franco-prusiana, que unos meses después (en septiembre del mismo año) terminó con una brutal derrota de los franceses en Sedán. En 1870, Rusia pudo aprovechar las circunstancias provocadas por la derrota de Francia en la guerra, que de hecho destruyó los cimientos del "sistema de Crimea". Mediante circular fechada el 19 de octubre de 1870, el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia A.M. Gorchakov informó a los gobiernos de todos los estados que firmaron el Tratado de París sobre la abolición de la neutralización del Mar Negro. Después de una lucha diplomática, la Conferencia de Londres de 1871 legitimó esta decisión.
El acercamiento que se inició con el Imperio alemán formado tras la guerra franco-prusiana prosiguió en los años posteriores y, en última instancia, condujo al surgimiento en 1873 de la Unión de los Tres Emperadores "(Rusia, Alemania, Austria). Durante el nuevo agravamiento de Franco -Relaciones con Alemania (1875), Rusia dejó claro que no permitiría la derrota de Francia, consecuencia de la benevolente neutralidad de Rusia.
7. Reformas S.Yu. Witte
Witte ejerció una influencia significativa en la política interior y exterior del gobierno ruso, promovió activamente el desarrollo del capitalismo ruso y trató de combinar este proceso con el fortalecimiento de la monarquía. En su trabajo, Witte hizo un uso extensivo de datos científicos y estadísticos. Los principales acontecimientos económicos se llevaron a cabo por iniciativa suya.
Bajo Witt, la intervención del estado en la economía se expandió significativamente: además de las actividades aduaneras y arancelarias en el campo del comercio exterior y el apoyo legal a la actividad empresarial, el estado apoyó a ciertos grupos de empresarios (principalmente aquellos asociados con los círculos estatales más altos), conflictos mitigados entre ellos; apoyó algunas áreas de la industria (industria minera y metalúrgica, destilación, construcción de ferrocarriles) y también desarrolló activamente la economía estatal.
Witte prestó especial atención a la política de personal: emitió una circular sobre la contratación de personas con educación superior, solicitó el derecho a contratar personal sobre la base de la experiencia práctica. A V.I. Kovalevsky se le encomendó la gestión de los asuntos de la industria y el comercio.
En general, por iniciativa de Witte, se llevaron a cabo importantes eventos económicos:
Fortalecimiento del papel del estado en la economía:
introducción de tarifas uniformes en los ferrocarriles;
regulación estatal del comercio interior y exterior a través del sistema de impuestos;
concentración de la mayoría de los ferrocarriles en manos del estado;
expansión del sector público en la industria;
revitalización del Banco del Estado;
la introducción de un monopolio estatal sobre el comercio de alcohol; 2) fortalecimiento del emprendimiento privado:
flexible ley de Impuesto;
combatir el déficit presupuestario;
fortalecimiento de la moneda nacional (la reforma monetaria de 1897 abolió el bimetalismo e introdujo el equivalente en oro del rublo);
proteccionismo moderado hacia los inversores extranjeros.
Witte propuso una serie de medidas destinadas a destruir la comunidad y convertir al campesino en propietario de la tierra, así como mejorar la situación de los trabajadores. El programa de Witte no encontró el apoyo adecuado en el círculo inmediato del chico.
A pesar de la implementación lejos de la completa de sus planes, Witte hizo mucho para transformar Rusia en un país industrial. Bajo su mando, se inició la construcción del Ferrocarril Transiberiano, se inició el CER, se fortalecieron significativamente las finanzas y se redujo el déficit presupuestario. Las autoridades no tuvieron la previsión suficiente para seguir el camino de las reformas "desde arriba" y llevar a cabo la modernización política del país. El siguiente intento de cambiar el rostro de Rusia se realizó "desde abajo", durante la revolución de 1905-1907.
8. El movimiento liberal burgués
El liberalismo como una tendencia ideológica y política especial surgió en Rusia durante la crisis sistema feudal a mediados del siglo XIX. En su contenido ideológico y político, el liberalismo era un fenómeno burgués, porque reflejaba los intereses del desarrollo capitalista del país. Su composición es heterogénea: terratenientes liberales, burguesía liberal-monárquica, intelectualidad burguesa. En diferentes etapas de su evolución, estas fuerzas sociales jugaron roles diferentes. Característica distintiva El desarrollo del liberalismo en las primeras décadas después de las reformas fue que los principales portadores de las ideas liberales eran los estratos burgueses de la nobleza y la intelectualidad, y sus actividades se desarrollaban principalmente en el marco de las instituciones zemstvo. La burguesía, que creció bajo las órdenes del gobierno, era políticamente inerte.
En los años 60 y 70. Los liberales de Zemstvo buscaron ampliar el alcance de las actividades de las instituciones zemstvo en la vida económica y cultural local, para obtener el derecho a participar en el gobierno. Desde mediados de los 70. hasta mediados de los 90. La principal manifestación del liberalismo fue la presentación de direcciones y peticiones en las que se describían los requisitos básicos: la necesidad de convocar el Zemsky Sobor, la reforma del Consejo de Estado, la ampliación de los derechos de los gobiernos locales, el establecimiento de las libertades burguesas en Rusia, la abolición del estado. privilegios, etc.
Se destacan dos tendencias: radical (constitucional), representada por uno de los líderes del Tver zemstvo I.I. - los constitucionalistas, habiendo presentado una carta a Nicolás II, esperaban comprensión de su parte. Pero el zar llamó a las llamadas de los liberales "sueños sin sentido". El campo burgués-liberal formado se opuso al poder autocrático y exigió su limitación, y al mismo tiempo estaba dispuesto a llegar a un acuerdo con el zarismo.
9. La crisis de la autocracia. El plegamiento de la tercera situación revolucionaria
El cambio de siglo resultó ser una línea fatal en la historia política del imperio. La insatisfacción con el gobernante supremo en los círculos más diversos comenzó a intensificarse especialmente rápidamente después de que aparecieran signos ominosos del inminente fin de los "tiempos tranquilos". Los disturbios estudiantiles de febrero de 1899 indicaron un aumento de la tensión en el país, sobre lo que el gran duque Sergei Alexandrovich escribió a su sobrino desde Moscú con gran preocupación. El emperador, en contraste con él, estaba convencido de la antigua "tranquilidad de nuestra vasta Rusia", viendo en el descontento de los estudiantes sólo un fermento juvenil habitual. Sin embargo, los años siguientes han demostrado que el "tío Sergei" juzgaba lo que estaba sucediendo con más astucia que su sobrino coronado.
El nuevo siglo se abrió con acontecimientos amenazadores. 14 de febrero de 1901 tiro ex alumno Karpovich en el Ministro de Educación Pública N.P. Bogolepov anunció el regreso del terror político, que, al parecer, había terminado hace mucho. En abril el próximo año SR Balmashev mató al Ministro de Asuntos Internos DS Sipyagin, entrando con uniforme militar en el edificio del Consejo de Estado. En una carta a su madre, la emperatriz viuda María Feodorovna, Nicolás escribió: “Para mí esta es una pérdida muy grande, debido a todos los ministros en los que confiaba más que a todos, y también lo amaba como un amigo. "Sin embargo, en una sociedad cada vez más imbuida del talante de la oposición liberal al gobierno, a cualquiera de sus empresas y a todos sus representantes, la muerte de Sipyagin fue percibida casi como una fiesta de libertad. Entre abogados, profesores, periodistas, por no hablar de los jóvenes estudiantes, se expresó abiertamente la simpatía por el asesino del ministro. En los veinte años que han pasado desde la explosión en el Canal de Catalina, la opinión pública sobre el terror ha cambiado radical e irreversiblemente.
el año presagió nuevos trastornos sociales. Continuó la guerra imperialista. Rusia ya ha gastado en su mantenimiento. la mayoría su tesoro nacional.
Los gastos militares directos ascendieron a 50 millones de rublos por día. La devastación económica causada por la guerra ha alcanzado proporciones catastróficas.
Continuó la caída generalizada de la producción, especialmente en las industrias de combustibles, metalúrgica y de construcción de maquinaria. La producción de bienes de consumo se ha reducido a la mitad. El transporte fue el más afectado de todos. Debido al deterioro y una aguda escasez de material rodante, los ferrocarriles no pudieron hacer frente al transporte de la carga económica e incluso militar más importante del país. La inminente parálisis del transporte ferroviario amenazaba con romper los lazos industriales que se habían desarrollado entre las regiones y provocar un colapso total de la economía. La agricultura estaba en una profunda crisis. Debido a la escasez crónica de mano de obra, tracción e implementos agrícolas, se observa una mayor reducción de la superficie cultivada y del número de ganado productivo. La comerciabilidad de la producción agrícola está cayendo. Se detiene la exportación de pan al mercado mundial. La población de las ciudades y el ejército comienzan a carecer de alimentos.
El asunto se agravó por el hecho de que, debido a la interrupción del transporte, se hizo difícil exportar granos de las regiones productoras.
La desorganización del sistema financiero tuvo consecuencias extremadamente negativas para toda la economía nacional y el nivel de vida de la población. A principios de 1917. el costo de la guerra triplicó los ingresos habituales de la tesorería. La falta de fondos se cubrió con un aumento de las emisiones, lo que provocó la depreciación del dinero. El poder adquisitivo del rublo finalmente cayó a 14 kopeks de antes de la guerra. La deuda interna y externa del estado creció continuamente. El pago de los intereses por sí solo anualmente ascendía a una cantidad que, según I. I. Mentas, excedía la mitad de los ingresos habituales del presupuesto de antes de la guerra. Todo esto fue acompañado por una disminución sistemática del nivel de vida de los trabajadores. Durante los años de la guerra, las necesidades básicas han subido de precio varias veces.
La guerra llevó al pueblo a la ruina. Las muertes en la guerra y el regreso de hombres mutilados aumentaron el odio de los campesinos hacia el poder zarista. En 1915. el movimiento campesino se intensificó aún más. Los campesinos exigieron una reducción alquilar, araron sin autorización las tierras de los terratenientes, incendiaron las propiedades de los terratenientes. El movimiento campesino alcanzó su mayor alcance en 1916. Las movilizaciones, las requisas, los impuestos insoportables aumentaron el empobrecimiento de los campesinos, lo que provocó un cambio en la naturaleza de los levantamientos campesinos.
De la fermentación espontánea, los campesinos pasaron a manifestaciones activas, más organizadas, que pasaron a ser de naturaleza no solo económica, sino también política.
Los cimientos del zarismo también se sacudieron en las afueras de Rusia. El mayor levantamiento tuvo lugar en 1916. en Asia Central y Kazajstán. La razón principal fue la insoportable doble opresión de las masas trabajadoras por parte de los rusos y los explotadores locales. Los comerciantes rusos prestaron voluntariamente bienes, por lo que los pobres se vieron obligados a entregar su ganado y lana a precios baratos.
Fermentación revolucionaria intensificada en ejército zarista... Los casos de rechazo de unidades enteras a entrar en batalla se han vuelto más frecuentes. Carteles “¡Queremos la paz!” Aparecieron en las trincheras. En el otoño de 1915. Estallaron levantamientos de marineros sobre el destructor "Pobeditel" y el acorazado "Gangut". En octubre de 1916. dos regimientos de infantería enviados a Petrogrado para dispersar huelgas se negaron a disparar contra los trabajadores y volvieron sus armas contra la policía.
Conclusión
La humanidad en los siglos XIX - XX. atravesó varias crisis, cuyas bandas están separadas entre sí por décadas de desarrollo evolutivo. La historia de la humanidad ha demostrado que todas estas crisis fueron crisis de crecimiento, es decir etapas normales e inevitables en el desarrollo la sociedad humana.
Rusia no era un país pobre. La prosperidad de la gente, por supuesto, estaba muy lejos. Pero el nivel de vida en él era bastante comparable al nivel de vida en otros países. La pobreza se ha convertido en una forma de vida. No importa cuánto y no importa cómo trabaje una persona, no vivirá de manera rica y segura. Además, la pobreza y su acompañante constante, el déficit, tenía un significado puramente práctico para las autoridades. Con su ayuda, la gente quedó fuera de la política, es más fácil regular la conciencia de los pobres. Rasgos como la envidia y el odio a los más afortunados se han generalizado.
Para que un pueblo se vuelva rico, debe tener lo más importante: la libertad económica. Porque solo la libertad permite despertar fuerzas dormidas, talentos, actividad. Solo el trabajo libre puede hacer maravillas económicas.
Bibliografía
1.LA. Katsva. "Historia rusa. Siglos XVI - XVIII ". Editorial ROST. Moscú, 1997
.S.A. Kislitsyn. "Historia de Rusia en preguntas y respuestas". Editorial de Phoenix. Rostov del Don, 1999
.UN. Myachin. "El mundo de la historia rusa". Editorial Veche. Moscú, 1997
.N.I. Pavlenko. "Historia de Rusia desde la antigüedad hasta 1861". Editorial de la Escuela Superior. Moscú, 2001
.B.G. Pashkov. “Rus. Rusia. Imperio ruso". Editorial "CenterCom". Moscú, 1997
Tutoría
¿Necesitas ayuda para explorar un tema?
Nuestros expertos le asesorarán o brindarán servicios de tutoría sobre temas de su interés.
Enviar una solicitud con la indicación del tema en este momento para conocer la posibilidad de obtener una consulta.
"El poder autocrático en Rusia a principios del XIX
(estructura organizativa del contratista) "
Introducción
§ 1. Autocracia a principios del siglo XIX. Transformaciones del sistema estatal
§2 Ley de principios del siglo XIX
Conclusión
Bibliografía
Introducción
La historia de Rusia durante muchos años está indisolublemente ligada a la autocracia. A principios del XIX fue el momento en que comenzaron a producirse transformaciones en estructura estatal... Un emperador llegó al poder con el objetivo de realizar reformas. Parecía que Rusia no pasaría por las transformaciones que se están produciendo en Europa.
Este período es controvertido en la historia de Rusia y requiere un estudio especial. Transformaciones en el sistema estatal, propiciaron transformaciones en el sistema de derecho. Al mismo tiempo, desde hace mucho tiempo se gestaban problemas en el propio sistema jurídico, la cuestión de la abolición de la servidumbre era especialmente aguda, se gestaba la cuestión de la introducción de una Constitución, lo que significaba limitar la autocracia. Todo esto no sucedió, y las razones de esto requieren investigación.
El tema de este trabajo es relevante, ya que fue este período el que podría llegar a ser significativo en la historia de Rusia, estar marcado por un cambio en el rumbo del país, su entrada en un camino democrático. Pero en lugar de todo esto, la autocracia permaneció en sus posiciones, todo el poder seguía estando en manos del emperador.
El objetivo de este trabajo es estudiar la autocracia a principios del siglo XIX. Para ello, establezco las siguientes tareas:
Dar una breve descripción de la autocracia, hacer un análisis de su desarrollo en Rusia;
Investigar las transformaciones realizadas en este período;
Investigar los cambios llevados a cabo en la ley de principios del siglo XIX.
En el curso de mi trabajo, utilicé las siguientes fuentes: legislación del primer cuarto del siglo XIX, un curso de historia rusa escrito por V.O. Klyuchevsky, Vladimirsky-Budanov M.F. Reseña de la historia del derecho ruso, Isaev I.A. Historia del estado y derecho de Rusia.
§ 1. Autocracia al principio XIX siglo. Transformaciones del sistema estatal.
La autocracia generalmente se entiende como una forma monárquica de gobierno en la que todo el poder pertenece a una persona: el zar (emperador). Este es el derecho supremo en la legislación (aprobación de proyectos de ley), en la gestión suprema (nombramiento y destitución de altos funcionarios, liderazgo supremo de las instituciones y órganos de gobierno centrales y locales, mando supremo del ejército y la marina, gestión de las finanzas), en el tribunal superior (aprobación de sentencias, indulto). Se pueden rastrear dos etapas en la historia de la autocracia: 1) los siglos XVI-XVII, cuando el monarca ejerció sus derechos junto con la Duma Boyar y la aristocracia boyarda; 2) Siglos XVIII - principios del XX - Monarquía absoluta. Durante este período, Zemsky Sobors dejó de ser convocado, la Boyar Duma fue liquidada y se intensificó el proceso de subordinación de la Iglesia al Estado. En el sistema del aparato estatal no hay ningún organismo que de alguna manera limitara el poder del monarca.
En la primera mitad del siglo XIX, Rusia siguió siendo una monarquía absoluta en términos de gobierno. La crisis de la servidumbre, el crecimiento de las relaciones capitalistas, la intensificación de la lucha de clases en el país, todo esto obligó al zarismo a prestar una atención considerable al fortalecimiento del aparato estatal y la adaptación a las nuevas condiciones.
A la cabeza del gran aparato estatal ramificado seguía estando el emperador, dotado de todos los atributos de un monarca absoluto. La soberanía del emperador no significó que él solo realizara las actividades de gobernar el estado. El zar contaba con un gran ejército de funcionarios, en un extenso aparato administrativo.
Durante este período recibió mayor desarrollo Consejo del Emperador. Era un órgano asesor con un número reducido de miembros. Cambiaba su nombre con frecuencia. Hasta 1801, el Consejo funcionó en la Corte Imperial, luego se creó un consejo indispensable de 12 personas con funciones puramente consultivas. Funcionó hasta el establecimiento del Consejo de Estado.
El Consejo de Estado fue establecido por el manifiesto del Zar en 1810 y existió con algunos cambios hasta 1917. El iniciador de la creación de este órgano fue M.M. Speransky. El Consejo de Estado fue creado como un cuerpo legislativo que elabora proyectos de actos legislativos, que recibieron fuerza legal después de la aprobación del emperador.
El presidente del Consejo de Estado era el emperador; en su ausencia, un miembro del Consejo designado por él presidía las reuniones. El número del cuerpo osciló entre cuarenta y ochenta miembros (el Consejo de Estado existió hasta 1917). Los miembros del Consejo eran nombrados por el emperador o eran ex officio (ministros).
El Consejo de Estado consideró y preparó diversos actos jurídicos: leyes, estatutos, instituciones. El principal objetivo de su actividad legislativa era acercar a todos sistema legal hacia la uniformidad.
El Consejo de Estado constaba de cinco departamentos: el departamento de leyes (en el que se llevó a cabo el trabajo principal en la preparación de proyectos de ley), asuntos militares, asuntos civiles y espirituales, economía estatal y asuntos del Reino de Polonia (creado después del levantamiento en Polonia en 1830-1831).
El trabajo del Consejo de Estado se llevó a cabo en forma de reuniones generales o en forma de reuniones de departamento. Todo el trabajo de oficina se concentró en la oficina, que fue dirigida por el Secretario de Estado.
También se reunieron reuniones generales del Consejo de Estado. El trabajo de oficina estuvo a cargo de la cancillería, que estuvo a cargo del Secretario de Estado.
El Consejo de Estado llevó a cabo su tarea principal (elaboración de proyectos de ley) durante un breve período de tiempo. Un poco tarde. En el segundo cuarto del siglo XIX, se empezaron a elaborar proyectos de ley en la oficina real, ministerios y comités especiales. Su discusión en el Consejo de Estado se volvió formal.
El papel del Senado comenzó a disminuir a principios del siglo XIX. El Senado básicamente retuvo el papel de la máxima institución judicial del país. Sus departamentos se convirtieron en los departamentos de apelación más altos de los tribunales provinciales. Los colegios estaban subordinados al Senado, se otorgó el derecho de informar al zar sobre la discrepancia y contradicción de los decretos recién emitidos con otras leyes existentes. Sin embargo, el Senado pronto perdió este y otros derechos, permaneciendo principalmente como el máximo órgano judicial.
Se intensificó la tendencia a una mayor centralización y burocratización del aparato estatal. El sistema colegiado no proporcionó el gobierno del país que necesitaba el zarismo. La falta de responsabilidad personal también afectó negativamente las actividades de la oficina central. En ese momento, los ministerios ya estaban funcionando en muchos ministerios de Europa occidental. A principios del siglo XIX, los ministerios reemplazaron a los colegios en Rusia. En 1802, se adoptó un manifiesto sobre el establecimiento de ministerios, que sentó las bases para nueva formaÓrganos de gestión sectorial. A diferencia de los colegios, los ministerios fueron más receptivos en asuntos de gestión, se fortaleció la responsabilidad personal de los líderes y ejecutivos, se expandió la importancia y la influencia de las cancillerías y el trabajo de oficina. De acuerdo con el Manifiesto zarista de 1802, se crearon ocho ministerios: militar tropas terrestres, fuerzas navales, relaciones exteriores, justicia, asuntos internos, finanzas, comercio, educación pública. Dos de ellos eran nuevos y no tenían predecesores: el Ministerio del Interior y el Ministerio de Educación Pública. Además de mantener el "orden" en el país, el Ministerio del Interior se encargaba de gestionar la industria y la construcción estatales. El Ministerio de Educación resolvió los problemas del adoctrinamiento ideológico de las masas, educándolas en el espíritu de devoción al zarismo, así como formando personal para el aparato estatal. Subordinado a él: Academia de Ciencias, universidades y otros establecimientos educativos, imprentas, bibliotecas y museos privados y estatales, censuró la literatura publicada.
Las tareas de los ministerios incluían: organizar las relaciones sobre el terreno, preparar certificados de asuntos de actualidad e informes. Actuaron sobre la base de las instrucciones preparadas para ellos, resumieron el trabajo realizado y prepararon planes a largo plazo para el futuro. Los ministros debían presentar informes anuales al Senado sobre sus actividades.
La publicación en 1811 de la Institución General de Ministerios, compilada con la participación directa de M. M. Speransky, completó el diseño del sistema ministerial de gobierno en Rusia. Los ministros fueron encomendados rama ejecutiva dentro de los límites de las actividades de los ministerios que les sean encomendados. Se estableció que todos los ministros estaban "directamente subordinados a la autoridad suprema", es decir, al emperador. Los ministros y sus asistentes, que fueron llamados camaradas del ministro, fueron nombrados por el zar, otros altos funcionarios fueron aprobados por el emperador a petición de los ministros, y los inferiores fueron nombrados por los ministros. El aparato de los ministerios se subdividió en departamentos y oficinas, encabezados por directores. Los abuelos más importantes fueron considerados por el Consejo dependiente del ministerio, un cuerpo asesor, que incluía a los compañeros del ministro y directores de departamento.
Se incrementó el número de ministerios e instituciones equiparados a ellos. Se crearon los siguientes: Ministerio de Policía (pronto abolido), Tesorería del Estado, Revisión de Cuentas del Estado ( control del Estado), Dirección Principal de Ferrocarriles, Dirección Principal de Asuntos Espirituales de Varias Confesiones
Con la creación de los ministerios, un nuevo organismo, el Comité de Ministros, comenzó a tomar forma. El Manifiesto de 1802 no regulaba claramente sus actividades, pero solo mencionaba que los ministros podían unirse para resolver problemas complejos. Los poderes y formas de actividad del Comité de Ministros se desarrollaron en la práctica. El Comité de Ministros examinó cuestiones que eran de la competencia de varios ministerios y, por lo tanto, requirió una discusión conjunta de los ministros. El emperador presidió sus reuniones.
