Editor jefe de la revista "Química y vida" - sobre ciencia para las masas, subvenciones y documentales

Del 18 al 20 de junio en Kazán se lanzó el proyecto Rusnano “Talleres de innovación” en varios sitios dedicados a la popularización de la ciencia en las ciudades provinciales de Rusia. Durante tres días en las universidades locales se organizaron clases magistrales, conferencias y la exposición "Mira, esto es nano", y en el centro de cultura moderna "Smena" se proyectaron películas del programa del festival de cine científico contemporáneo. "360 grados". El corresponsal de BUSINESS Online habló con Lyubov Strelnikova, candidata de ciencias químicas y redactora jefe de la revista Chemistry and Life, Lyubov Strelnikova, sobre el programa del proyecto. mitos científicos, problemas del periodismo científico en Rusia, la relación entre los conceptos de “innovación” y “ descubrimiento científico", y también aprendí por qué el sistema de subvenciones es perjudicial para la ciencia fundamental.

.

“QUEREMOS CREAR UN CLUB DE PERSONAS QUE SE INTERESEN EN POPULARIZAR LA CIENCIA”

- Cuéntenos sobre el programa del proyecto Talleres de Innovación.

- “Talleres de Innovación” es un proyecto que tuvo su origen en el fondo de infraestructura y programas educativos"Rusnano". Su idea es desarrollar una infraestructura regional para la popularización de la ciencia y la tecnología. Sin embargo, no consiste simplemente en venir a la región, decir algo sobre la ciencia, cómo se hace y marcharse. Más de lo esperado larga historia, porque el proyecto está previsto para dos años. Acabamos de lanzar este programa y estamos empezando por venir a diferentes regiones, hablando de nuestras oportunidades de apoyo, de diferentes formatos de comunicación científica, como películas, conferencias, clases magistrales, diseñadas tanto para un público amplio como para jóvenes científicos, que puedan tener ya han decidido unirse a la ciencia. Nuestra tarea es contar con más detalle y de forma profesional cómo los científicos pueden entablar un diálogo con la sociedad. Queremos crear un club de personas interesadas en divulgar la ciencia, con quienes seguiremos trabajando estrechamente, serán clases magistrales especiales, eventos de formación, etc.

- ¿Qué eventos están previstos en Kazán? Escuché sobre las escuelas de verano e invierno.

No se llevan a cabo específicamente en Kazán, sino a escala federal. Invitaremos a personas de diferentes regiones quien pasó la competencia preliminar. La primera escuela de verano está prevista en Moscú, será un curso intensivo de cinco días en el que te diremos cómo escribir y hablar de ciencia, cómo visualizar resultados científicos cómo organizar eventos. El programa escolar también incluye concursos, por ejemplo, un concurso de ideas en el campo de la divulgación científica: un evento, una startup, una película, etc. Planeamos apoyar a los mejores.

IDEAL DIÁLOGO CIENTÍFICO Y SOCIEDAD

Dices que contarás cómo construir un diálogo entre un científico y la sociedad. ¿Qué forma de diálogo te parece ideal?

El diálogo ideal en mi práctica periodística se ve así. Si envío una pregunta a un premio Nobel o quiero hacerle una entrevista rápida, me responde en un plazo de 24 horas. Deja todo de lado y comienza a trabajar con la prensa y, a través de ella, con la sociedad. Lo hace porque siente la necesidad, incluso de alguna manera una obligación. Este cultura occidental comunicación científica, nos gustaría que se formara esa cultura en nuestro país.

.

El punto es que en tiempo soviético La popularización de la ciencia era una tarea estatal y el Estado participaba en su financiación. La Sociedad del Conocimiento funcionó de maravilla: los conferenciantes hablaron por todo el país, incluso en las cárceles, en los campos madereros, en los pajares, literalmente en el campo. Era una gigantesca máquina estatal para la popularización y propaganda de la ciencia y, por supuesto, los científicos no tenían ningún problema administrativo en mente.

En Occidente, los científicos viven desde hace muchas décadas bajo las condiciones del sistema de subvenciones para financiar la ciencia. Entienden perfectamente que para recibir una subvención deben poder presentar sus resultados, informar, presentar sus investigaciones a la sociedad, porque el dinero que sale del presupuesto estatal son impuestos de los ciudadanos, por lo tanto, deben entender en qué se gasta. en. Por lo tanto, en Occidente, todas las universidades han tenido durante mucho tiempo departamentos de comunicación científica y un futuro físico, arqueólogo, químico: todos pueden aceptar esto. curso adicional y adquirir la habilidad necesaria para hablar con la sociedad en un lenguaje sencillo. En nuestro país esta cultura apenas comienza a tomar forma. No sé cómo es Kazán, no tengo experiencia en comunicarme con científicos de aquí, pero en general es un proceso difícil. Además, no le agradamos a la prensa.

“LA CIENCIA BÁSICA ES LA PARTE MÁS RIESGOSA DE LA CIENCIA”

Hablaste de subvenciones. Existe una creencia generalizada de que el sistema de subvenciones es hostil a la ciencia básica.

Sí definitivamente. Porque solicitas una subvención y declaras el resultado por adelantado. Y si eres un verdadero científico, el resultado no se puede predecir de antemano. La ciencia fundamental es la parte más riesgosa de la ciencia, donde es posible que no obtengas ningún resultado o no obtengas resultado negativo, pero seguirá siendo importante. Esta parte de la ciencia debería ser financiada por el Estado sin condiciones. Por supuesto, no hay suficiente dinero para todo. Por lo tanto, el Estado debe formular claramente las prioridades: en qué áreas necesitamos investigaciones innovadoras. ¿Qué es muy importante en Rusia? Bueno, relativamente hablando, tenemos mucho petróleo, pero los productos petroquímicos están en un estado muy subdesarrollado, no tenemos una refinación profunda de petróleo. Tenemos un problema energético. Hay regiones donde ni siquiera hay gas instalado. Aquí es donde se necesitan supertecnologías e investigación fundamental.

- ¿Existen áreas prioritarias en la popularización de la ciencia en el marco de los “Talleres de Innovación”?

Tenemos varios públicos objetivo con los que queremos trabajar. El primero son los niños. Creo que ustedes conocen el problema de la enseñanza en la escuela: las horas de las asignaturas de ciencias se reducen constantemente. Y para nosotros es importante que los niños se interesen, vayan a las universidades a estudiar como investigadores y luego vengan a la ciencia.

El segundo público son los profesores. Un maestro puede impartir conocimientos a una gran cantidad de niños. Es un mediador. Pero los profesores de hoy no cuentan con información adaptada sobre la ciencia moderna.

El tercer público son los periodistas, porque también son mediadores. A través de su publicación transmitirán conocimientos a miles de personas más. La ciencia hoy es muy compleja, un periodista con educación humanitaria Es difícil lidiar con esto. Por lo tanto, los periodistas más exitosos que escriben sobre ciencia son personas con formación científica. Nuestra tarea: crear un departamento dinámico de comunicación científica para jóvenes científicos, para transmitir de alguna manera esta experiencia de popularización de la ciencia, para que luego puedan hablar con la sociedad y tal vez convertirse en periodistas científicos.

Y finalmente, el cuarto público son los científicos.

PELÍCULAS DOCUMENTALES CIENTÍFICAS EN RUSIA

Como parte del programa de Talleres de Innovación, se realiza un festival de cine documental científico. ¿Qué tan desarrollado está el cine documental científico en Rusia hoy?

Dividamos la pregunta en dos variables. El festival de cine científico “360 grados” apareció hace tres años, fue fundado por el Museo Politécnico. Como parte del programa, traemos aquí películas que nosotros mismos seleccionamos. Los mostramos y comentamos. Además, el debate es muy punto importante, porque es uno de los primeros pasos hacia la discusión y el discurso públicos. Esto es muy importante para los jóvenes. Mostramos cómo un científico puede ofrecer una conferencia interesante. Llevamos exposiciones itinerantes a las ciudades, por ejemplo, en Kazán mostramos la exposición "Mira: esto es Nano". La exposición se encuentra ahora en KFU y les habla a los niños sobre la nanotecnología de una manera entretenida e interactiva. Aquí hay otro evento, otro formato, esta vez para niños.

.

- Si volvemos a los documentales científicos en Rusia...

El cine documental científico tuvo mucha fuerza en la Unión Soviética y fue reconocido en Occidente. En los años 90, como sabéis, perdimos muchas cosas, incluido el cine científico. Y en Occidente en ese momento comenzó un aumento.

Hoy en día, una tendencia mundial evidente en el cine son los documentales científicos. El festival “360 grados” se ubicó entre los diez primeros con su aparición. Pero traemos películas extranjeras, porque prácticamente no hay películas rusas. Uno de los principales objetivos del festival es provocar, dar impulso. Por cierto, este año habrá programación rusa en el cuarto festival.

¿Hay algún taller documental planificado como parte de los Talleres de Innovación?

Si seguro. Ya durante la escuela de verano hablaremos de visualización. También planeamos realizar una clase magistral in situ y un pequeño concurso de cortometrajes que serán filmados por jóvenes de las regiones.

- ¿Ya tienes una idea de quiénes traerás como profesores a estas clases magistrales?

No hemos pensado en esto todavía.

CONTRASTE DE INNOVACIÓN Y DESCUBRIMIENTO CIENTÍFICO

Hoy en día existe la opinión de que los descubrimientos científicos están siendo reemplazados por la innovación. ¿Cómo crees que se relacionan estos conceptos?

En general, no soporto la palabra "innovación". Se les ocurrió una palabra nueva y se aferraron a ella como un as en una bolsa de agua caliente. La innovación es una cosa. en mayor medida, situada en el campo de la tecnología. La ciencia es más bien una historia fundamental. Pero debemos entender que no habrá innovación en tecnología si no hay una base científica fundamental. Los descubrimientos se hacen en ciencia fundamental, y no sabemos qué les seguirá. En la película Particle Passion, David Kaplan respondió a la pregunta "¿Cuál será el efecto económico y comercial del descubrimiento del bosón de Higgs?" Respondió con una maravillosa frase: “No tengo idea, no es de mi incumbencia”. Porque su tarea es hacerle una pregunta a la naturaleza, recibir de ella una respuesta y explicar la teoría. Y la innovación es tecnología. No hay avances en ello, pero sí soluciones sorprendentes, efectivas y locas.

- Sin embargo, hoy en día el descubrimiento científico y la innovación se agrupan en un solo concepto.

Sí, se tiran, pero no se caen, y eso es un error.

DEVOLVER UNA PERSPECTIVA CRÍTICA

Hoy vemos un aumento en la demanda de literatura de divulgación científica, principalmente traducida. ¿Podemos decir que los rusos están adquiriendo la actitud crítica que tanto les inculcaron en la URSS y que perdieron en los años 90?

Sí, en la URSS inculcaron una visión crítica y analítica y enfoque de sistemas. En los años 90, por supuesto, salieron todos estos psíquicos y otros. Pero aquí hay que decir que esto no es sólo historia rusa. Este fue el caso en todo el mundo democrático. tenemos esta parte vida publica fue tan agresivo que el debilitado componente de divulgación científica fue eliminado. Y estos siguieron adelante. Fue un período de tiempos difíciles. Ahora esta situación está empezando a mejorar de alguna manera. Son los libros de divulgación científica de los que hablamos los que hoy están desarrollando esta visión crítica. En un momento, en los años 90, se creó una comisión en la Academia de Ciencias de Rusia para combatir la pseudociencia.

- Existía incluso antes de la liquidación de la Academia de Ciencias de Rusia. Rostislav Polishchuk es uno de sus miembros más activos.

Sí, y estaba encabezado por Eduard Pavlovich Kruglikov. Fue el luchador más activo contra la pseudociencia. Pero creo que gastar energía en combatirlo es absolutamente inútil, improductivo e inútil. La posición del defensor siempre es perdedora. Y nuestra posición debería ser la siguiente: "No los conocemos, no los vemos, pero estamos haciendo nuestro trabajo: escribir libros de divulgación científica, publicar buenas noticias sobre ciencia en todas las publicaciones". La política debería ser tal que expulse toda esta escoria. Ya ves, el remedio. medios de comunicación en masa, que no escribe sobre ciencia no puede considerarse noticia. Porque lo único que escriben las noticias es sobre corrupción, prostitución, traición, saqueo y codicia. Los medios han estado escribiendo sobre esto durante cientos de años. Como ésta es la naturaleza humana y no ha cambiado, no hay nada nuevo aquí. Pero sólo la ciencia recibe lo verdadero y lo nuevo. Por tanto, las noticias verdaderas son sólo noticias científicas. Por favor, informe esto a su gerencia. Esta paradoja no la noté yo, sino nuestro colega, el fisiólogo Konstantin Anokhin. Sólo la ciencia da cosas nuevas y nada más.

LOS MITOS MÁS POPULARES SOBRE LA CIENCIA

- ¿Cómo valora la situación del periodismo científico en Rusia?

El periodismo es periodismo, la gente simplemente escribe, eligiendo ciertos temas por sí mismos. No enseñamos esto, no tenemos especialización en las universidades. El primer programa de maestría en periodismo científico fue inaugurado por el departamento de periodismo de la Universidad Estatal de Moscú apenas este otoño. Este es el primer precedente.

En algún lugar de lugares seleccionados Había cursos pequeños: yo impartí mi propio curso sobre periodismo científico en Universidad Internacional En Moscú, Lena Kakorina, una conocida periodista científica, leyó en el departamento de periodismo de la Universidad Estatal de Moscú, pero todos estos eran departamentos sin graduación. Ahora está apareciendo.

Los periodistas científicos necesitan un lugar donde trabajar. Su publicación no necesita un periodista científico y muchas publicaciones no lo necesitan. Hay pocos departamentos científicos, aunque todas las publicaciones mundiales contienen brillantes. departamentos científicos, el New York Times, el Washington Post, Figaro, Carrera de la Sera...

- ¿Cuáles son, en su opinión, los mitos más populares sobre la ciencia?

El mito más popular. años recientes: Un científico es un mendigo. Esto está mal. Basta con venir al territorio de la Universidad Estatal de Moscú y mirar los coches de las facultades. A esto los profesores me dicen que los estudiantes vienen en Bentley, Porsche, no sé mucho sobre estos autos... No, no, no, la situación ha cambiado mucho. Hoy en día, un científico tiene la oportunidad de ganarse la vida dignamente con su mente y su trabajo. Además, estamos observando el proceso que siguieron nuestros muchachos que se fueron a Occidente en los años 90... Y no se fueron porque fueran bastardos, sino porque no podían darse cuenta de su educación más alta. En todo el país nacen niños talentosos, no sólo en Moscú y San Petersburgo. Llegaron a Moscú, se graduaron de la universidad, completaron sus estudios de posgrado, defendieron su defensa y fueron dados de alta del dormitorio. Están listos para ser contratados, pero ¿dónde vivir? Es imposible alquilar un apartamento, ni siquiera una habitación, con este pago. Y empieza a buscar dónde puede hacer prácticas y va allí.

Cuando en un momento se estudiaron las razones por las que los jóvenes se marchaban, en primer lugar estaba el equipamiento y en segundo lugar el acceso a la información: bibliotecas, Internet, países occidentales. revistas científicas. Y el salario estaba en algún lugar muy, muy lejano. Ahora la situación está cambiando. Por ejemplo, su Universidad de Kazán no sólo recibe enormes fondos estatales - mucho dinero, el Estado les compró equipos lujosos - algo sin lo cual la ciencia no puede vivir. Los salarios están aumentando, puedes recibir varias subvenciones y tendrás buen dinero. Hoy la situación está cambiando radicalmente: está surgiendo una excelente base de equipamiento, hay acceso a la información, a las revistas occidentales, el Estado también ayuda aquí, las fundaciones facilitan el acceso. Y resulta que puedes revelar tu potencial en tu propio país. Esa sería otra forma en que el apartamento resolvería el problema. El proceso ha comenzado. Eso sí, en Moscú se nota más. Pero lo principal es que empezó.

Referencia

Liubov Strelnikova- editor jefe de la revista “Química y Vida - Siglo XXI” y de la agencia “InformNauka”. Miembro de la Asociación Internacional de Periodistas y de la Asociación Europea de Periodistas Científicos, Vicepresidente de la asociación sin fines de lucro “Promoción de la Química y Educación ambiental" Autor del libro “¿De qué está hecho todo? Historias sobre sustancia".

"Química y vida - Siglo XXI"- Revista mensual de divulgación científica. Fundada en 1965 con el nombre de “Química y Vida” (KhiZh) y publicada hasta 1996. Desde 1997 se publica con el título “Química y Vida - Siglo XXI”. El volumen de la revista es de 72 páginas. En términos de circulación, la revista es una de las cuatro publicaciones de divulgación científica más famosas. publicaciones periódicas en Rusia: “Ciencia y vida”, “El conocimiento es poder”, “Química y vida - Siglo XXI”, “Tecnología para la juventud”. En 2002, la revista recibió el prestigioso premio Belyaevskaya. premio literario por logros en el campo de las actividades educativas.

Periódico de la Investigación Nacional
Universidad Politécnica de Tomsk
Periódico de Investigación Nacional
Universidad Politécnica de Tomsk

70 años de la Gran Victoria

Lyubov Strelnikova: “El diálogo entre científico y sociedad es inevitable”

¿Por qué la ciencia se está volviendo popular?

EL PROYECTO CREADO CON EL APOYO DE RUSNANO - TALLERES DE INNOVACIÓN - ESTÁ GANANDO IMPULSO. LA IDEA ES CREAR TALLERES DE INNOVACIÓN EN LAS REGIONES - CLUBES QUE UNEN A DIVULGADORES DE LA CIENCIA. EN ESTOS SITIOS ACUMULARÁN LOS ÚLTIMOS LOGROS DE LA CIENCIA, CLASES MAGISTRALES, PROYECTOS DE DIVULGACIÓN DE LAS CIENCIAS NATURALES Y EXACTAS, Y ESPECTÁCULOS INTERACTIVOS. EN TOMSK, LOS ORGANIZADORES ESPERAN ENCONTRAR MENTES AFINES. COMO PARTE DEL FESTIVAL, EN TPU SE REALIZARON CLASES MAGISTRALES EN LAS QUE LOS PROFESORES DECÍAN A ESTUDIANTES Y JÓVENES CIENTÍFICOS LO INTERESANTE QUE ES PRESENTAR SUS INVESTIGACIONES. Nos reunimos con uno de los ideólogos del proyecto de talleres de innovación, editor jefe de la revista Chemistry and Life Lyubov Strelnikova, y le pedimos que nos contara por qué un científico moderno necesita ser público.

La ciencia debe estar abierta

- Hoy en día decimos a menudo que los científicos deberían convertirse en personalidades de los medios. ¿Por qué es esto necesario?

El diálogo entre el científico innovador y la sociedad es inevitable. Tendrá que comunicarse. No hay escapatoria para esto. Mañana esto será aún más importante, porque la tecnología está entrando muy rápidamente en nuestras vidas.

A menudo no conocemos las consecuencias y muchas veces recibimos un fuerte rechazo de la sociedad por muchas innovaciones. Después de todo, todo lo nuevo necesita ser explicado. Y explíquelo incluso antes de que la tecnología llegue a las masas. Además, la ciencia actual requiere cantidad inmensa dinero. Cuando el gobierno decide gastar dinero en ciencia o en otra cosa, debe entender que está invirtiendo en interés público. ¿Cómo sabe esto si la prensa no escribe sobre estos avances, si los científicos no contactan a los medios, no dan conferencias públicas y no presentan sus investigaciones en plataformas públicas abiertas? Para recibir una subvención, debes presentar tus resultados, informar y presentarte a ti mismo y a tus desarrollos. De eso estamos hablando hoy. La ciencia debe estar abierta a la sociedad.

- ¿Se crean “Talleres de Innovación” para este fin?

Sí. Creamos clubes intelectuales para jóvenes científicos y técnicos. Buscamos personas interesadas en divulgar la ciencia. Además, formamos grupos de niños con arraigo científico. Carne de la carne. Para que a través de ellos esta ideología pueda penetrar en la comunidad científica. Para que sirvan como mediadores competentes entre la ciencia y la sociedad. Podrían interactuar con una variedad de públicos objetivo: escolares, profesores, público en general, políticos, empresarios y autoridades. Queremos crear mediadores, criándolos en la comunidad científica, que hablen el mismo idioma con ella, pero capaces de transmitir ideas de forma accesible. Este es el significado de nuestro proyecto.

Los clubes intelectuales ganarán a los clubes nocturnos

- ¿Divides a tus jóvenes mediadores según áreas científicas? ¿Tienes secciones?

No. No compartimos. En general, la división en diferentes áreas científicas es una cuestión de "libro de texto". El hombre inventó esto para facilitar la investigación: el mundo no está dividido, todo en él está conectado con todo. La ciencia se dividió en disciplinas: era conveniente enseñar y estudiar, luego las disciplinas se dividieron en áreas aún más estrechas. Como un árbol. La diferenciación ha alcanzado un nivel tan fantástico que los científicos de diferentes plantas de un mismo instituto a veces no se entienden entre sí. Y ahora ha comenzado otro tiempo. Es hora de convergencia e integración. Estamos eliminando esta fragmentación de la comunidad científica y uniéndola. Después de todo, entendemos que la química pura, la biología pura y la física pura no existen. No existe tal división en la naturaleza; el mundo no conoce divisiones. Por lo tanto lo más descubrimientos interesantes hoy ocurren en los límites de las disciplinas. Integración, síntesis, restauración de una imagen integral del mundo, una ciencia natural unificada: este es el camino ciencia moderna. Los proyectos interdisciplinarios se están desarrollando con éxito. Además, hoy en día goza de gran popularidad la investigación que combina las ciencias naturales con las humanidades. Y ni siquiera hablo de arqueólogos o historiadores, sino de sociólogos, que de repente tienen demanda en las ciencias naturales y surgen proyectos conjuntos.

- ¿Cómo se seleccionan los mediadores para el programa?

En primer lugar, debemos entender por qué una persona necesita esto. Si es para ampliar su currículum y su cartera, entonces no nos interesa. Aunque esta es una situación estándar. Cuando un joven científico quiere ir a nuestro programa de verano“Escuela de Comunicación Científica”, consigue un papel valioso, ponlo en tu portafolio y sube escala de la carrera. No estamos interesados ​​en esas personas. Contamos con un procedimiento de entrevista vía Skype. Una persona debe querer participar en este proceso de cambiar el mundo que le rodea, debe querer esta vida activa, que, me parece, hay tan poca entre los estudiantes modernos de hoy. Lo que era suficiente en nuestro tiempo. Este impulso para marcar la pauta de la vida intelectual en tu universidad, en tu ciudad. Para que el principal entretenimiento de los jóvenes no sean las discotecas y las fiestas, sino los clubes intelectuales. Además, en el programa Talleres de Innovación, los jóvenes científicos adquieren una valiosa experiencia organizativa.

En los Talleres de Innovación, ¿enseñas a los científicos algunas tecnologías occidentales probadas o creas algo nuevo, propio?

Entrevistada por María Alisova

Dosier
Lyubov Nikolaevna Strelnikova.
Nacido en Moscú, se graduó en el Instituto de Tecnología Química de Moscú. DI. Mendeleev. En 1984 comenzó a trabajar en periodismo científico - en revista de divulgación científica"Química y Vida". Desde 1995 hasta la actualidad - redactor jefe de esta revista, al mismo tiempo - director del Centro de Popularización el conocimiento científico"NaukaPress", que publica la revista "Química y Vida". En 1999 organizó la primera agencia en Rusia. noticias cientificas"InformCiencia". Miembro de la Asociación Internacional de Periodistas y de la Asociación Europea de Periodistas Científicos, experto de la Fundación Dinastía en programas de divulgación científica, miembro del consejo de expertos del Museo Politécnico. Además del periodismo, se dedica a la docencia. Creó un curso original (30 horas) para la Escuela-Estudio de Periodismo Científico de la revista “Química y Vida”. Impartió su propio curso “Ciencia y Periodismo” en la Facultad de Periodismo de la Universidad Internacional de Moscú. Candidato de Ciencias Químicas, autor del libro “¿De qué está hecho todo? Historias sobre sustancia".

En ningún lugar y nunca antes había visto tantas personas obesas y corpulentas como en el estado de Texas hace varios años. Entre la multitud en las calles de Austin, me sentí como una persona distrófica.

La obesidad masiva en Estados Unidos ha sido un tema de debate constante en la prensa durante más de una década. Sin embargo, este problema no surgió a principios del siglo XXI. Hace medio siglo, en 1958, John Kenneth Galbraith, un renombrado economista de Harvard, escribió por primera vez en su libro más vendido The Affluent Society que cada vez más estadounidenses morían por comer en exceso que por desnutrición. Vio razones económicas en esto. A medida que las necesidades básicas de los estadounidenses en materia de alimentación, vivienda y vestido fueron satisfechas a mediados de los años cincuenta, las corporaciones comenzaron a inventar y publicitar nuevas necesidades que se apresuraron a satisfacer. Lo principal es que compren.

Como resultado, a comienzos del XXI siglo, el 61% de los estadounidenses ya tienen problemas de salud causados ​​por el exceso de peso. Y el consumo diario de energía de cada persona en los Estados Unidos aumentó en casi doscientas kilocalorías entre 1977 y 1995, como escribe Greg Kritzer en el libro Fat Lands: How Americans Became the Fattest People in the World (“Tierras gordas: cómo los estadounidenses se convirtieron en las personas más gordas del mundo”). Tierra gorda: cómo los estadounidenses se convirtieron en las personas más gordas del mundo”, Boston, MA: Houghton Mifflin, 2003).

La obesidad en los Estados Unidos se ha convertido en una epidemia. Esto no es sólo una metáfora: la Organización Mundial de la Salud también declara una “pandemia de obesidad”. Y en Estados Unidos, la tasa de propagación es la más alta del mundo: 13% de la población en 1962, 19,4% en 1997, 24,5% en 2004, 26,6% en 2007, 33,8% de los adultos y 17% de los niños. en 2008, el 35,7% de los adultos y el 17% de los niños, en 2010.

No es fácil encontrar estadísticas detalladas sobre Rusia. A menudo se escribe entre el 15% y el 16% de la población adulta, pero estas cifras probablemente se remontan a principios de la década de 2000. En diciembre de 2012, el director del Instituto de Investigación en Nutrición de la Academia Rusa de Ciencias Médicas, nutricionista jefe del Ministerio de Salud de la Federación Rusa, V. A. Tutelyan, dijo en una conferencia de prensa que más del 25% de los rusos son obesos y el 50% % tiene sobrepeso. Parece que nuevamente estamos haciendo todo lo posible para alcanzar a Estados Unidos...

La obesidad mata entre 100.000 y 400.000 estadounidenses cada año y le cuesta a la sociedad estadounidense 117 mil millones de dólares. Estos costos son comparables a los costos de resolver los problemas médicos asociados con el tabaquismo y el alcoholismo.

¿Qué pasa? ¿Es sólo el comer en exceso sobre lo que escribió Galbraith? Greg Kritzer en su libro analiza posibles razones, políticas, sociales y económicas. Por ejemplo, cuando los precios de los alimentos alcanzaron su punto máximo en la década de 1970, el presidente Richard Nixon exigió acción. Como resultado de las reformas del ministro. Agricultura Earl Butz, se levantaron las restricciones a la importación de bienes baratos aceite de palma, y se permitió elaborar jarabe dulce de glucosa y fructosa a partir de maíz utilizando nuevas tecnologías. Estos productos baratos, pero ricos en calorías, comenzaron a utilizarse en la fabricación de la gran mayoría de productos alimenticios para hacerlos accesibles.

Los comercializadores de comida rápida tampoco se quedaron al margen. Simplemente obligaron a sus clientes a comer más lanzando Big Macs y otras comidas de gran tamaño. Como resultado, el contenido calórico de una comida en McDonald's aumentó de 200 kilocalorías en 1960 a 610. Y los clientes devoraron con diligencia las superhamburguesas infladas: nadie puede resistirse al regalo de comida.

Finalmente, Kritzer describe la aparición de " nueva cultura Sin Fronteras”, que hace que sea más fácil y esté de moda consumir todos estos alimentos ricos en grasas y pobres en nutrientes. Si antes era una tradición preparar cenas caseras, en los años 80 las amas de casa dejaron de dedicar tiempo a esto: después de todo, puedes ir a algún lugar o pedir comida preparada en casa. Mientras tanto, libros y programas de televisión populares promovían teorías de que el bebé sabía cuándo estaba satisfecho y cuándo y qué comer. Como resultado, los padres ya no tienen control sobre qué y cuándo comen sus hijos, incluso si solo se trata de papas fritas y hamburguesas.

Para rectificar de alguna manera la situación, el gobierno estadounidense comenzó a tomar medidas, incluida la ley de etiquetado de 1990 ( Ley de educación y etiquetado nutricional, NLEA), obligando a los fabricantes a escribir el contenido calórico de los productos y su composición en todos los envases. Y en 2008, Nueva York se convirtió en la primera ciudad donde los menús de los restaurantes comenzaron a indicar el contenido calórico de los platos para que los visitantes pudieran tomar una decisión informada que no perjudicara su salud. Una vez más, todos empezaron a hablar de calorías y empezaron a contarlas.

Caloria y calorimetro

Anteriormente, cualquier escolar sabía qué era una caloría: la cantidad de calor que se necesita para calentar un gramo de agua en un grado. El término "caloría" (del latín calorías- calor) fue introducido en el uso científico por el químico francés Nicolas Clément-Desormes (1779-1842). Su definición de caloría como unidad de calor se publicó por primera vez en 1824 en la revista El Productor", y apareció en los diccionarios franceses en 1842. Sin embargo, mucho antes de que apareciera este término, se diseñaron los primeros calorímetros: instrumentos para medir el calor. El primer calorímetro fue inventado por el químico inglés Joseph Black, y en 1759-1763 lo utilizó para determinar la capacidad calorífica de diversas sustancias, el calor latente de fusión del hielo y la evaporación del agua.

Los famosos científicos franceses Antoine Laurent Lavoisier (1743-1794) y Pierre Simon Laplace (1749-1827) aprovecharon el invento de D. Black. En 1780 comenzaron una serie de experimentos calorimétricos que permitieron medir energía térmica. Este concepto se encuentra en el siglo XVIII en los trabajos del físico sueco Johann Karl Wilcke (1732-1796), quien estudió los fenómenos eléctricos, magnéticos y térmicos y pensó en equivalentes en los que se podía medir la energía térmica.

El dispositivo, que luego se conoció como calorímetro, fue utilizado por Lavoisier y Laplace para medir la cantidad de calor liberado en diversos procesos físicos, químicos y procesos biológicos. En aquella época no existían termómetros precisos, por lo que para medir el calor era necesario recurrir a trucos. El primer calorímetro estaba helado. La cámara hueca interior, donde se colocaba un objeto que emitía calor (por ejemplo, un ratón), estaba rodeada por una chaqueta llena de hielo o nieve. Y la capa de hielo, a su vez, estaba rodeada de aire para que el hielo no se derritiera bajo la influencia del calor externo. El calor del objeto dentro del calorímetro calentó y derritió el hielo. Peso derretir agua Al pasar de la camiseta a un recipiente especial, los investigadores determinaron el calor generado por el objeto.

Un dispositivo aparentemente simple permitió a Lavoisier y Laplace medir el calor de muchos reacciones químicas: combustión de carbón, hidrógeno, fósforo, pólvora negra. Con estos trabajos sentaron las bases de la termoquímica y formularon su principio básico: “Cualquier cambio térmico que experimente cualquier sistema material, cambiando su estado, ocurre en orden inverso, cuando el sistema vuelve a su estado original”. En otras palabras, para descomponer el agua en hidrógeno y oxígeno, es necesario gastar la misma cantidad de energía que se libera cuando el hidrógeno reacciona con el oxígeno para formar agua.

También en 1780, Lavoisier colocó un conejillo de indias en un calorímetro. El calor de su aliento derritió la nieve de su camisa. Luego siguieron otros experimentos que fueron de gran importancia para la fisiología. Fue entonces cuando Lavoisier expresó la idea de que la respiración de un animal es similar a la quema de una vela, por lo que se mantiene el suministro necesario de calor en el cuerpo. También enlazó tres por primera vez. funciones esenciales organismo vivo: respiración, nutrición y transpiración (evaporación del agua). Al parecer, desde entonces empezaron a hablar de que la comida se quema en nuestro cuerpo.

En el siglo XIX, gracias a los esfuerzos del famoso químico francés Marcelin Berthelot (1827-1907), que publicó más de 200 trabajos sobre termoquímica, la precisión de los métodos calorimétricos aumentó considerablemente y aparecieron instrumentos más avanzados: un calorímetro de agua y un medidor sellado. bomba calorimétrica. El último dispositivo nos resulta especialmente interesante porque puede medir el calor liberado a muy reacciones rápidas- combustión y explosión. Se vierte una muestra de la sustancia problema seca en un crisol, se coloca dentro de la bomba y el recipiente se cierra herméticamente. Luego la sustancia se enciende con una chispa eléctrica. Arde, emitiendo calor al agua en la camisa de agua circundante. Los termómetros le permiten registrar con precisión los cambios en la temperatura del agua.

Al parecer, en un calorímetro similar, en los años treinta del siglo XIX, realizó sus primeros experimentos con alimentos el famoso químico alemán Justus von Liebig (1803-1873), quien compartía las ideas de Lavoisier de que los alimentos son combustible para el cuerpo, como leña para una estufa. . Además, Liebig nombró esta leña: proteínas, grasas e hidratos de carbono. Quemó muestras de comida en un calorímetro y midió el calor liberado. Basándose en los resultados de estos experimentos, Liebig, junto con su colega Julius von Mayer, compiló las primeras tablas de calorías alimentarias del mundo y, basándose en ellas, intentó calcular una dieta con base científica para los soldados prusianos.

Un famoso seguidor de Justus von Liebig fue el químico agrícola estadounidense Wilbur Olin Atwater (1844-1907). Fue el primero en pensar en medir el contenido energético de los componentes de los alimentos y ideó un esquema para calcular el contenido calórico de cualquier producto alimenticio. No tuvo que empezar de cero. Atwater pasó tres años (1869-1871) en Alemania, donde estudió la experiencia de sus colegas químicos agrícolas europeos. Aquí no solo se inspiró en las ideas de calorimetría fisiológica sembradas por Liebig, sino que también dominó algunas técnicas experimentales.

Hoy se le llama el padre de la nutrición. " Mayoría La información que utilizamos hoy sobre los alimentos y sus componentes proviene de los experimentos de Atwater”, dice Erica Taylor, profesora de química en el Wesleyan College de Connecticut, donde alguna vez trabajó W. O. Atwater. De hecho, Atwater obtuvo por primera vez de forma experimental los valores tan familiares del contenido calórico de los carbohidratos (4 kcal/g), las proteínas (4 kcal/g) y las grasas (9 kcal/g). Pero incluso ahora, ciento veinte años después, los nutricionistas utilizan estas cifras para calcular el valor energético de los alimentos. El sistema de Atwater sigue siendo la base del etiquetado de alimentos en la actualidad. Y en este sentido, como acertadamente señaló uno de los periodistas, Wilbur Atwater es el científico más citado del mundo.

Los factores clave de Atwater

Como escribe el antropólogo estadounidense Richard Wrangham en su libro “Light the Fire: How Cooking Made Us Human” (Moscú, Astrel, 2012), Atwater soñaba con lograr que los pobres pudieran comprar suficiente comida con sus modestos medios, proporcionándose la energía necesaria. Para ello, era necesario comprender cuántas calorías contienen los diferentes alimentos y cuántas de ellas necesita una persona para abastecerse de energía para su vida. En aquel momento, nuestra información sobre la composición de los productos era escasa. En los años 70 del siglo XIX aún no conocían las vitaminas, microelementos, antioxidantes y su importancia para el organismo. Se reconoció la importancia del calcio y el fósforo, pero no se comprendió su papel. Sin embargo, Atwater resolvió problemas de "energía", y en ese momento ya sabían con certeza que tres componentes principales de los alimentos proporcionan energía al cuerpo: proteínas, grasas y carbohidratos. Aquí es donde Atwater necesitaba una bomba calorimétrica. En él midió cuánto calor se libera durante la combustión completa de una muestra precisa de proteínas, grasas y carbohidratos típicos. Por supuesto que tengo varias proteínas, como, de hecho, las grasas y los carbohidratos. Pero su valor calorífico no difirieron mucho dentro de cada grupo.

Sin embargo, el calor de combustión por sí solo no es suficiente. Necesita saber qué cantidad de cada uno de estos componentes hay en sus alimentos. Se descubrió que la solución era puramente química. Con éter, Atwater extrajo grasa de un trozo de alimento molido, cuyo peso conocía exactamente. Y luego determinó el peso de la sustancia (grasa) que había pasado al éter. De esta manera fue posible calcular el contenido de lípidos en el producto. Por cierto, este mismo método sencillo todavía se utiliza hoy en día.

Tuve que jugar con las proteínas, ya que no existe un análisis para determinar la cantidad total de proteínas en un producto en particular. Sin embargo, Atwater sabía que, en promedio, alrededor del 16% de la masa de proteínas es nitrógeno. Descubrió cómo determinar la cantidad de nitrógeno en los alimentos y, a través de él, calculó el contenido de proteínas.

Existe un problema similar con los carbohidratos: no sabían cómo determinar su contenido total en los alimentos. La aritmética vino al rescate aquí. Atwater quemó una muestra de comida y determinó la cantidad de ceniza producida, que contenía solo sustancias inorgánicas. Ahora no fue difícil determinar el contenido orgánico total (el peso original del alimento menos las cenizas). Al restar la masa grasa y proteica de este valor, Atwater llegó al contenido de carbohidratos.

Sin embargo, no todos los alimentos que ingerimos son absorbidos por nuestro organismo. ¿Cuanto tiempo esta inactivo? Era importante saber esto y tenerlo en cuenta al evaluar el valor energético del producto. Para responder a esta pregunta, Atwater tuvo que examinar las heces de personas cuyas dietas conocía con precisión. Según sus cálculos, resultó que, en promedio, la proporción de alimentos no digeridos no supera el 10%.

Como resultado de todos estos experimentos y cálculos, que llevaron muchos años, Atwater finalmente proclamó: valor energético las proteínas y los carbohidratos consumidos por una persona son 4 kcal/g, y las grasas son 9 kcal/g. Estos números mágicos se denominaron factores de Atwater y su enfoque se denominó Sistema Atwater. En 1896, había desarrollado tablas de calorías. Fueron los utilizados por los compiladores del libro de referencia de la Base de Datos Nacional de Nutrientes del Departamento de Agricultura de EE. UU. y del libro de referencia de Composición de Alimentos.

El sistema de Atwater resultó ser extremadamente versátil y tenaz. Basta decir que factores comunes y permanecen sin cambios hasta el día de hoy. Pero al mismo tiempo, el sistema es flexible y está abierto a diversas ampliaciones y aclaraciones. El propio Atwater acabó añadiendo alcohol (7 kcal/g) a su régimen, considerándolo, con razón, una fuente de energía rica en calorías. Es cierto que después de que el científico publicó los resultados del estudio, los productores de alcohol inmediatamente aprovecharon la tesis de que "el alcohol aporta muchas calorías al cuerpo humano" y comenzaron a utilizarlo activamente en la publicidad de sus productos. Esto molestó mucho a Atwater, y consideró necesario dar a los estudiantes una conferencia cada año sobre los peligros del alcohol y los beneficios de la moderación en todo.

En el siglo XX, la bioquímica nutricional se desarrolló de manera extremadamente activa, lo que permitió a los investigadores obtener cada vez más datos nuevos. Ya en la segunda mitad del siglo pasado se introdujeron nuevos factores en el sistema de fibra dietética(polisacáridos sin almidón). Se sabe que este grupo de sustancias se absorbe mucho peor que los carbohidratos, por lo que su valor energético era notablemente menor: 2 kcal/g. Incluso se pudo tener en cuenta la energía que gasta el cuerpo para producir orina y gases.

En 1955, los factores generales se complementaron con factores específicos: clara de huevo - 4,36 kcal/g, proteína arroz integral- 3,41 kcal/g, etc. Lo mismo ocurre con el contenido de nitrógeno en las proteínas: en lugar del promedio del 16%, se empezaron a utilizar cifras específicas, por ejemplo, 17,54% para la proteína de la pasta y 15,67% para la proteína de la leche.

Sin embargo, el efecto de todas estas pequeñas aclaraciones resultó ser tan pequeño que muchos nutricionistas todavía utilizan los factores generales de Atwater. Los problemas mucho más graves con este sistema están relacionados con otra cosa.

Factores no contabilizados

El primer defecto importante es que el sistema Atwater no tiene en cuenta el gasto energético de la digestión. Los humanos, por supuesto, gastamos mucha menos energía en la digestión que, por ejemplo, las serpientes y los peces. Sin embargo, estos gastos se notan. Tenemos que pagar con energía para digerir los alimentos. Las grasas son las más fáciles de digerir, luego los carbohidratos y las proteínas son las peores. Cuanto mayor sea la proporción de proteínas en los alimentos, mayores serán los costes de la digestión. Wrangham, en su libro, menciona un estudio de 1987 que encontró que "las personas cuyas dietas eran altas en grasas ganaron el mismo peso que aquellas que comían casi cinco veces más calorías que carbohidratos". Sin embargo, no sólo es importante la composición química del producto, sino también su estado fisico. Obviamente, el cuerpo gastará más energía en digerir alimentos crudos que cocinados, duros que blandos, compuestos de partículas grandes que pequeñas, fríos que calientes. Resulta que el contenido calórico de los alimentos que se han procesado, picado, cocido al vapor, hervido y ablandado al máximo repetidamente es mayor que el de los alimentos preparados con los mismos productos, pero procesados ​​​​con menos intensidad.

Cuando vamos al hospital a visitar a un amigo o familiar enfermo, traemos con nosotros caldo de pollo y pechuga de pollo hervida, o chuletas al vapor, o puré de patatas... No porque sea sabroso y fácil de preparar (a algunas personas no les gustan las pechugas de pollo). Pero porque es la carne de pollo más tierna, donde prácticamente no hay tejido conectivo. Es muy suave, por lo que es de fácil digestión, sin quitarle al paciente el exceso de energía para la digestión (le será útil para la recuperación) y al mismo tiempo aportando más calorías. En este sentido, el contenido calórico pechugas de pollo más alto que las piernas de pollo.

Un buen ejemplo de lo dicho es un conocido estudio realizado por la científica japonesa Kyoko Oka y sus coautores (K. Oka et al, “ Las diferencias en la textura de los alimentos afectan el metabolismo energético en ratas", "Revista de Investigación Dental", 2003, 82, 491–494). Los investigadores mantuvieron a 20 ratas con dietas diferentes: a la mitad se les dio alimento en gránulos normal, que tenían que trabajar duro para masticar, y a la otra mitad se les alimentó con los mismos gránulos, sólo que inflados como cereal de desayuno. Las condiciones de tenencia de los animales y su carga eran las mismas. Al parecer, ¿cómo puede el método de cocción afectar el crecimiento de los animales? ¿Cómo podría?

Las ratas cambiaron a una dieta que contenía diferentes gránulos a las cuatro semanas de edad. En la semana 22, las diferencias se hicieron evidentes a simple vista. Las ratas alimentadas con la dieta blanda pesaban una media de 37 gramos (aproximadamente un 6%) más que las alimentadas con croquetas duras, y tenían una media de un 30% más de grasa, lo que se clasifica como obesas. Las ratas engordaron con alimentos blandos y altamente procesados ​​porque gastaron significativamente menos energía en la digestión. Resulta que los copos de aire tienen más calorías que los gránulos sólidos.

El estado físico de los alimentos es una trampa para el sistema Atwater. Él creía, y esto está integrado en su sistema como uno de los principales factores, que el cuerpo no digiere el 10% de los alimentos que se excretan en las heces. Atwater pensó que este valor era constante y no dependía de la consistencia del alimento. Quizás en su época no existía la harina blanca como la nieve increíblemente finamente molida. Pero hoy sabemos que esta harina es 100% digerible. Y si comemos productos horneados hechos con harina gruesa, un tercio se excreta del cuerpo sin digerir.

El sistema Atwater tiene otro problema, que puede denominarse “biodiversidad”. Todos somos muy diferentes, diferentes genéticamente y, por tanto, bioquímica y metabólicamente. Cuantas veces nos hemos sorprendido apetito voraz Personas delgadas que, a pesar de consumir grandes cantidades de alimentos, no aumentan de peso. El hecho es que las personas delgadas normalmente gastan más energía en la digestión que las personas gordas. Por tanto, después de ingerir alimentos del mismo contenido calórico, hombre gordo ganará más peso que una persona delgada.

Así, el sistema de Atwater no tiene en cuenta la contribución significativa que su contenido calórico hace al contenido calórico de los alimentos. propiedades físicas y métodos de preparación, finalmente: un retrato metabólico de cada uno de nosotros. Esto significa que no podemos utilizar este sistema para evaluar el valor nutricional real de nuestra propia dieta. Cada vez más en las estanterías. alimentos ricos en calorias, aunque no lo parecen por sus ingredientes y contenido calórico en las etiquetas. Nos engañan porque nada de lo que hablamos en este capítulo se tiene en cuenta en estas inscripciones. Mientras tanto, seguimos ganando peso gracias a alimentos fáciles de digerir.

¿Es posible que todos estos adicionales, pero así? factores importantes¿Se tiene en cuenta en el sistema Atwater? Extremadamente difícil, si no imposible. Metodológicamente, ésta es una tarea increíblemente difícil. Después de todo, será necesario realizar una cantidad gigantesca de experimentos para obtener valores reales. valor nutricional productos específicos, teniendo en cuenta su consistencia, método de preparación, combinación con otros productos y nuestra individualidad bioquímica.

¿Podemos prescindir de las calorías?

¿Cuántas calorías necesita una persona? A esta pregunta, que Atwater se planteó al comienzo de su investigación, pudo dar una respuesta completa. Junto con sus colegas del Wesleyan College Edward Rosa y Francis Benedict, diseñó una cámara calorimétrica ventilada especial en la que una persona podía permanecer, trabajar y descansar. El calor generado estaba determinado por la diferencia de temperatura del agua que fluía a través de un sistema de tubos colocados en la cámara, en la entrada y en la salida. Con su ayuda, en 1896, comenzó a estudiar cuánta energía gasta una persona en reposo, vigilia y cuando varios tipos actividad, cuánto oxígeno consume y cuánto produce dióxido de carbono. Los objetos de estudio fueron principalmente sus alumnos.

Con base en los resultados de estas mediciones, Atwater fue el primero en calcular el equilibrio entre la energía que ingresa al cuerpo con los alimentos y la consumida por una persona. Confirmó que en cuerpo humano La ley de conservación de la energía funciona: no desaparece en ningún lado, sino que pasa de una forma a otra. Es interesante que antes de Atwater, en los círculos científicos existía la opinión de que la primera ley de la termodinámica se aplicaba a los animales, pero no a los humanos, ya que los humanos son únicos. Atwater no solo refutó este error, sino que también demostró por primera vez: si una persona no utiliza completamente la energía que ingresa a su cuerpo con los alimentos, se almacena en forma de kilogramos sobrantes.

Atwater estudió las dietas de una gran cantidad de familias diferentes. diferentes capas sociedad. Al analizar los resultados, observó con tristeza que la gente come cada vez más alimentos grasos y dulces y se mueve cada vez menos. Ya entonces habló de la importancia de conseguir productos baratos y dieta efectiva, que incluye más proteínas, frijoles y verduras en lugar de carbohidratos.

Atwater hizo enormes contribuciones a la ciencia nutricional. No se trata solo de resultados superiores a 500 trabajos científicos y cien artículos y medio. Logró lograr la creación de la Fundación Federal de Investigación Alimentaria de Estados Unidos. En 1894, por primera vez en un proyecto de ley, el gobierno de Estados Unidos asignó diez mil dólares para investigaciones sobre alimentos y dietas. Atwater hizo la mayoría de ellos. Cien años después, el apoyo federal a estos programas ha aumentado a 82 millones de dólares. Y previó que empezaríamos a engordar porque comíamos más y nos movíamos menos. previsto en finales del XIX siglo.

El contenido calórico y la composición química todavía se calculan utilizando el sistema Atwater, aunque modificado en el siglo XX. Sí, hoy entendemos que da estimaciones aproximadas. Pero es mejor que nada.

Al parecer, el conteo meticuloso de calorías en tiendas y restaurantes está perdiendo sentido. ¿En qué centrarse? En reglas simples que han resistido la prueba del tiempo y no necesitan ajustes: come con moderación, muévete más, evita la comida rápida y las bebidas azucaradas, come más verduras y frutas, cocina tus propias comidas caseras con ingredientes frescos. Tú sabes todo esto tan bien como yo.

Pero aquí hay otro argumento digno de atención. Judy McBride, del Servicio de Investigación Agrícola del USDA, lo expresó muy bien: “¿Quién sabe cuántos componentes desconocidos aún no hemos descubierto o notado en alimentos que son beneficiosos y necesarios para nuestro cuerpo? Por eso es muy importante recibir nutrientes junto con fresco productos naturales, y no con suplementos vitamínicos”.

Finalmente, les ofrezco algunas reglas (64 en total), extraídas del libro del popular periodista estadounidense Michael Pollan, “La Biblia de la Nutrición”, que fue publicado por la editorial Astrel el año pasado.

• Regla 1: Coma comida real, no productos manufacturados.
• Regla 8: Evite los alimentos que se anuncian como saludables.
• Regla 13. Come sólo lo que se estropee más tarde.
• Regla 20: Cualquier cosa que pase por la ventanilla de su automóvil no se considera comida.
• Regla 27: Comer animales que hayan sido bien alimentados.
• Regla 29: Come como un omnívoro.
• Regla 37. Que pan más blanco, más rápido llegará al ataúd.
• Regla 39. Come cualquier cosa si la preparaste tú mismo.
• Regla 42: Sea escéptico con los platos no tradicionales.
• Regla 44: Paga más, come menos.
• Regla 47. Comer por hambre, no por aburrimiento.
• Regla 49: Come más despacio.
• Regla 52. Compra platos pequeños.
• Regla 56: Coma únicamente alimentos vegetales no procesados.
• Regla 57. No repostar en el mismo lugar que los coches.
• Regla 58. Come sólo en la mesa.
• Regla 59. Intenta no comer solo.
• Regla 63. Cocínate tú mismo.
• Regla 64: Rompe las reglas de vez en cuando.

“¿Qué es la nanotecnología? Éste es un nuevo nombre que se ha acuñado para la química”, me dijo Roald Hofmann, premio Nobel de química. “¿Pero por qué cambiar el nombre? Es un desastre”, me sorprendió. “No, eso es normal. El mundo se rige por la moda y es muy importante que los jóvenes piensen que están haciendo algo nuevo. Por lo tanto, es necesario cambiar el nombre de las cosas conocidas periódicamente”.

De hecho, la nanotecnología se ha convertido literalmente en una nueva palabra en la ciencia. Pero la pregunta es: ¿qué palabra reemplazaron? El hecho de que la nanotecnología sea química es un bálsamo para mi corazón como químico profesional y casi un insulto para los físicos. Después de todo, el grandioso nanoproyecto, lanzado hace más de diez años en Estados Unidos y hace cinco años en Rusia, fue iniciado por físicos. En una ola de euforia, incluso informaron que estaban a punto de aprender a manipular átomos usando microscopios de sonda, y que entonces los químicos no serían necesarios en absoluto, porque los nanorobots comenzarían a ensamblar cualquier sustancia a partir de átomos individuales. Pobres, probablemente olvidaron que existe el número de Avogadro: 6,10 23. Esta es la cantidad de moléculas contenidas en 18 g de agua; esta es la cantidad de átomos que componen un lingote de oro del tamaño de una caja de cerillas. Incluso si los robots dedican un segundo a un acto de conexión forzada de dos átomos en la molécula más simple, e incluso si hay un millón de robots, cantidad minima Las sustancias se pueden recolectar durante miles de millones de años. Mientras tanto, el gurú de la nanotecnología Eric Drexler, en su libro "Máquinas de creación", escribió no sólo sobre la producción sin desperdicios de todos los materiales a partir de átomos, sino también que los nanorobots se rebelarán y comenzarán a producirse sólo a sí mismos. Y nos convertiremos en la materia prima que utilizarán los robots para fabricar átomos. Y el mundo se convertirá en limo gris. Premio Nobel Richard Smalley fue muy claro al respecto: “No diga tonterías, señor Drexler, no engañe a la gente”.

La naturaleza domina la manipulación de los átomos y la creación de la materia, y los químicos espían sus secretos, descubren leyes y crean tecnologías e industrias. Nuestros objetos favoritos son grupos atómicos, moléculas grandes, moléculas de ADN, virus, proteínas, películas monomoleculares delgadas, y todos ellos pertenecen a nanoobjetos de al menos un tamaño. El mismo Richard Smalley recibió su premio Nobel en química por el descubrimiento del fullereno, una hermosa molécula formada por 60 átomos de carbono, que hoy se considera casi un objeto de referencia en nanotecnología. Y aquí están los premios Nobel de química de los últimos años: por el descubrimiento y estudio de la proteína fluorescente, por revelar el mecanismo del ribosoma, por la catálisis de complejos metálicos. En todos los casos, los objetos de trabajo son típicos nano. Entonces Roald Hoffman tiene razón: ¡la nanotecnología es química!

Y, sin embargo, esta afirmación adolece de cierto radicalismo. Los bioquímicos estudian proteínas y ribosomas y biólogos moleculares, y en física todavía se concedió el Premio Nobel de 2010 por la producción de grafeno, aunque los químicos están perplejos. Una vez más hay confusión. El problema es que, para facilitar la investigación y la enseñanza, el hombre ha dividido la ciencia en muchas secciones, subsecciones y especializaciones. Y en esta fragmentación interminable hemos llegado al punto del absurdo: los investigadores que trabajan en diferentes plantas de un mismo instituto no se entienden entre sí. Así pues, la nanotecnología se inventó en el momento justo. Los nanoobjetos interesan a los representantes de todos Ciencias Naturales. Y para tal estudio interdisciplinario, los físicos, químicos y biólogos inevitablemente tendrán que ponerse de acuerdo para crear un lenguaje científico común que sea comprensible para todos.

La palabra "química" tiene otro significado. Esto es algo misterioso, relacionado con los sentimientos y la comunicación de las personas. Tenemos química, dicen los ingleses cuando surge la simpatía entre dos personas. La nanotecnología es química, es la magia de la gran unificación de las ciencias que está sucediendo ante nuestros ojos.