В сравнение с либерализма консерватизъмвъзникна по-късно, в края на XVIIIв., като реакция на Великата френска революция. Основоположници на тази идеология са англичанинът Е. Бърк и френските мислители Ж. дьо Местр и Л. дьо Боналд. Те изразяват интересите на благородството, което се бори за запазване на своите привилегии с нововъзникващата буржоазия. По-късно средните и малките предприемачи започват да подкрепят консерватизма. Терминът "консерватизъм" е използван за първи път от Ф. Шатобриан в края на 18 век. (лат. conservare - спасявам). Консерватизмът се разбира, първо, като състояние на ума на хората, характеризиращо се с придържане към традициите и стабилност; второ, като политическа философия, фокусирана върху защитата на традиционните основи на живота, непоклатимите морални ценности и отричането на революционните промени.
Предпоставката за появата на консерватизма са опитите на либералите да преструктурират радикално обществото след Великата Френската революция 1789 Този процес е придружен от насилие. В „Размисли за революцията във Франция“ Е. Бърк формулира основните ценности на консерватизма, които противопоставя на либералните идеи. Той критикува идеята за естествени права и индивидуални свободи. Е. Бърк смята за фундаментално непостижимо, дори греховно, установяването на социални порядки по предварително планиран план. Той показа, че обществото е холистично органична системас установени структури и ценности. Държавата също е продукт на еволюционното развитие на обществото, а не се създава от гражданите. Никакви реформи не могат да започнат с разрушаването на съществуващите политически институции. Реформите трябва да се извършват постепенно, без да се нарушават традициите, но да се предава всичко ценно на бъдещите поколения. Главна функцияЕ. Бърк видя държавата в защитата на реда, закона, традициите на обществото, защитата на неговите морални и религиозни основи.
Идеолозите на консерватизма смятат, че приоритетът на обществото не са хората: „хората минават като сенки, но общото благо е вечно“ (Бърк). Свободата на човека се определя от неговите отговорности към обществото. Принципи като индивидуализъм, равенство, атеизъм разрушават целостта на обществото. Необходимо е да се поддържа ценността на семейството, църквата, морала. Консерваторите са убедени, че човешка общностйерархичен, следователно привилегиите на определени слоеве от населението са естествени и е безразсъдно да се установява баланс чрез закона.
Човешката природа е несъвършена и грешна, хората са физически и умствено неравни, затова достойните хора трябва да управляват обществото. Желателно е да се разпръсне, ограничи и балансира политическата власт. Консерваторите дават приоритет на частната собственост и свободата пред равенството. Според тях образованието, преди да освободи човека, трябва да го дисциплинира. Традиционни норми – осн движеща силапрогрес.
Важна политическа насока за консерваторите е отношението към конституцията като проява на най-висшите принципи, които въплъщават неписаното божествено право, следователно не могат да бъдат произволно променяни от човека. Идеолозите на консерватизма се застъпваха за задължително върховенство на закона, морално независим съд и гражданско подчинение на закона. Политическият ред се основава на постепенния реформизъм, търсенето на компромис между от различни сили, човешко благоразумие.
През 70-80-те години на ХХ век. идеите на консерватизма се трансформират в неоконсерватизъм.Най-известните му представители са Д. Бел, З. Бжежински, М. Новак, Н. Подхорец. Неоконсерватизмът беше отговор на икономическа криза 70-те години, до масови младежки протести, до експанзия на кейнсианството. Неоконсерваторите уловиха настроенията на широки слоеве от населението, които поискаха промяна, и предложиха свои собствени програми за борба с инфлацията, безработицата и разрешаване на кризата. Консервативните партии във водещите страни предложиха конкретни мерки за стимулиране на икономиката. М. Тачър и Р. Рейгън успешно прилагат на практика идеите на неоконсерватизма. Тези идеи се свеждаха до факта, че пазарната икономика трябва да бъде свободна от държавна намеса и държавен контрол. Правителствата на М. Тачър и Р. Рейгън подкрепят свободата на частното предприемачество, противопоставят се на държавната собственост и се застъпват за намаляване на държавните разходи. Малкият и среден бизнес беше подкрепен чрез данъчната система и ролята на профсъюзите беше ограничена, което допринесе за икономическото възстановяване на САЩ и Англия.
Неоконсерватизмът предлага на обществото духовни насоки - семейство, религия, социална стабилност, морална отговорност на гражданина и държавата, уважение към закона, силен държавен ред. Фокусът върху запазването на моралните качества у хората и самочувствието подпомогна тяхната устойчивост и инициативност. Държавата трябва да помага на индивида (заеми, данъчни облекчения), а не да се превръща в „дойна крава“. Държавата е призвана да защитава не само закона, но и морала, култа към семейството и културните ценности.
Неоконсерваторите свързват демокрацията с развитието на институциите гражданското общество, със свободен пазар и свободна конкуренция. Условието за успешното функциониране на демокрацията е елитът. Неоконсерватизмът се доближи значително до неолиберализма и класическия либерализъм в редица важни политически и социални въпроси: идеята за социално развитие, демократизация на политиката, ненамеса на държавата в икономиката, отхвърляне на социалните грижи, идеята за индивидуална независимост, способна да постигне успех, без да разчита на защитата на никого.
Разбира се, неоконсерватизмът не реши всички социални проблеми и не се превърна в „панацея за всички злини“. Въпреки това той даде цялостна програма за действие, показа основните причини за кризата на обществото и начините за преодоляването им. Консервативна партия на Обединеното кралство, републиканска партияСАЩ, християндемократическите партии успяха да дадат отговори на предизвикателствата в прехода към постиндустриално общество.
Консерватизъм (лат.)буквално означава „пазя“, „защитавам“. В най-широкия смисъл на думата консерватизмът е система на защитно съзнание, неизменно присъстваща във всяка сфера на живота: професионална, лична, социална. Да бъдеш консерватор означава: да предпочиташ изпитаното пред неизпитаното от практиката; познат на непознат; факт към измислица; действително – възможно; ограничен – неограничен; близо до далечно; достатъчно - изобилие и др. (М. Оукшот). В този широк, изключително общо значениепонятието консерватизъм „присъства“ във всяка политическа идеология. Има консерватори, като пазители на основите, оригиналните принципи на съответните теории и доктрини, сред либералите, комунистите, социалдемократите и в рамките на религиозните учения и тълкувания на свещени текстове. Ние обаче се интересуваме от консерватизма като независима политическа идеология , която има свое лице и съдържание, свои привърженици, привърженици и последователи и е в услуга на съответните политически партии и движения. Консерватизмът като система от теоретично осмислени политически идеи и възгледи се отличава със значителна оригиналност.
Двойствената природа на политическия консерватизъм
От една страна (нека го наречем „защитен“ » ), политическият консерватизъм е защитна система на съзнаниетопо отношение на структурата на обществото и институциите на властта, проверени от историческата практика и доказано надеждни. Тъй като всяка историческа епоха се характеризира със собствена установена система на власт, консерватизмът е принуден от време на време да променя своята идеологическа и политическа ориентация. В това отношение се нарича " идеологически хамелеон"променя политическата си окраска в зависимост от обществено-политическата система и интересите на какво управляваща класатой защитава в този друг исторически период от време.
От друга страна (нека го наречем „ценност“), консерватизмът - система от традиционни социални и морални ценности (основи),които смята за главни и неизменни насоки и критерии на социалния прогрес. Сред тези ценностни принципи консерваторите идентифицират: семейство, нация, силна държава, религия, морал, приемственост, вярност към традициите, собственост, ред, елитарност и др.
Нека отбележим: ако либерализмът счита правата и свободите за основна ценност, комунизмът и социализмът са социално равенство и справедливост, то консерватизмът счита такива ценности за силно семейство, единна нация, традиционна религия и обществен морал, силен държавата и неприкосновеното право на собственост. Това, от гледна точка на консерваторите, са тези фундаментални традиционни основи на всяко общество, според състоянието на което е необходимо само да се съди за ефективността на неговата политическа структура.
Двойственото единство на защитното съзнание и традиционните ценностни принципи на индивида и обществото характеризира същността на политическия консерватизъм, отличавайки го от другите политически идеологии. Консерватизмът е политическа идеология, насочена към запазване на исторически установени и доказани форми на държавен и обществен живот, осигуряваща поддържането и усъвършенстването на традиционните ценности, въплътени в семейството, нацията, морала, религията, държавата, собствеността и реда. Консерватизмът изобщо не означава отказ от идеята за развитие, за всякакви промени или нововъведения в социално-политическата структура и функционирането на държавните институции. Основните му принципи са стабилност, баланс, постепенно обновяване, които единствени са в състояние да осигурят бъдещето на обществото.
Също като либерализма, консерватизмът е много разнообразен и променлив. Той се стреми да се адаптира към променящите се исторически условия.
Разграничете две исторически форми на консерватизъм:
1. Класически (феодално-аристократичен) консерватизъм (края на 18 – началото на 20 век).
2. Неоконсерватизъм, т.е. нов консерватизъм и неговите многобройни разновидности (от първата половина на 20 век до наши дни).
„Р аз »: Има добре известна фраза на Джон Лок, включена в текста на Декларацията за независимост на САЩ, за правото на народите да се бунтуват срещу тиранията. И във връзка с това твърдение възникват редица въпроси: може ли правото на народите на въстание да се счита за пълноценна правна норма? А не трябва ли да се формулира и правото на държавата и елита на контрареволюция, включително на силово потушаване на въстание? Как трябва да се използва това право и има ли ограничения за използването му? Как се поставя въпросът за правото на съпротива срещу революцията в руската идеалистична философия, която обективно възниква след 1917 г.на контрареволюционна гледна точка? Решихме да обсъдим всички тези въпроси с един от най-големите историци на руската философия, заместник-декан на Философския факултет на Московския държавен университет. М.В. Ломоносов, член на редакционната колегия на сайта "Руска идея". » Алексей Козирев. Алексей Павлович изпрати своите отговори в писмена форма, а ние решихме да представим отговорите му под формата на пълен текст.
От философска гледна точка решението на проблема за революцията зависи от разбирането на основанията на политическото. Да си спомним речта на Соловьов за първомартенските войници. На 28 март 1881 г. Владимир Соловьов изнася лекция „За напредъка на руското просвещение“, в която призовава императора да помилва цареубийците в името на християнската истина. Соловьов каза: тъй като нашият цар е християнски цар, той няма право да отговаря на злото със зло, да отговаря на убийството с убийство. Затова той трябва да помилва престъпниците. И ако той не направи това, тогава, каза Соловьов, хората ще „стоят настрана“ от Суверена и няма да го последват.
Не знам какво имаше предвид Соловьов с думата „ще бъде отложено“. Правото на народа на бунт? За бунт? Да смени династията и да преизбере суверена? По един или друг начин, причината за това „отлагане“ е, че има нещо по-високо от политическо правоСуверенът за възмездие, за наказание.
Институцията на правото и институцията на държавата са тясно свързани. Все пак има едно по-висше право, неписан закон, християнски закон, християнски закон, в името на който народът може да се „отцепи” от властта и всъщност да отиде на революция.
Ние обикновено възприемаме революцията като светски процес, водещ до някакво смесено опростяване, както каза Константин Леонтьев, до реализацията на примитивните форми на човешката свобода. Но Соловьов ние говорим заза една друга революция, за революцията като за възстановяването на определено висше право и висша истина. Този топос съществува и в началото на ХХ век. Нека си спомним Християнското братство на борбата, група, създадена в Тифлис и след това преместена в Москва. Имената на Ерн и Свенцицки се свързват с това братство и има спорове за участието на Флоренски в тях. Те се застъпваха – ни повече, ни по-малко – за революционен терор с цел прилагане на християнските ценности, издаваха листовки с характерното заглавие „Стани, спящ!“ В своите листовки те пишат, че истинските светци са София Перовская и Андрей Желябов - в края на краищата техните призиви за революционен терор са един вид изпълнение на най-висшата християнска справедливост, защото те защитават ценностите на християнската свобода.
С други думи, хората имат право на бунт, но то съществува в някакво друго измерение, измерение, което не е политическо, а в такова, което може би е в основата на самата политика. Ако такова право е закрепено в писания закон на самата държава, то по същество това противоречи на политическите основи, върху които се основава тази държава. Държава, която легализира правото на въоръжено въстание, прилича на човек, който реже клона, на който седи.
Любопитно е, че още в наши дни, когато през 2000 г. “Основ социална концепцияРуски православна църква„и възникна въпросът за връзката на църквата с държавата, тогава в този документ се казваше: църквата може да се противопостави на държавата в случай, че държавата очевидно и умишлено противоречи на християнските ценности и ги подкопава. И тази скромна фраза стана обект на обществено обсъждане, беше оценена като своеобразен бунт срещу държавата, присъща на понятието.
Църквата като неполитическа организация, която смята себе си за олицетворение на ценности, по-високи от политическите ценности, може да включи в програмата си идеята за бунт срещу държавата, ако държавата стане безбожна, несправедлива, нечовешка . Но самата държава не може да включи в своите закони правото на въоръжен бунт срещу себе си, на въоръжена съпротива.
Държавата трябва да предостави на своите граждани възможности за свободен протест; гражданите трябва да имат достатъчно възможности да изразят мнението си, включително и под формата на гражданско неподчинение. И двете икономически (борбата за подобряване на условията на труд чрез обществени организации, профсъюзи) и политически (свобода на демонстрации, свобода на демонстрации, свобода на стачки).
И ако се появи въоръжена съпротива, това означава, че някой въоръжава народа.
Да вземем събитията в Украйна. Очевидно е, че възмущението на хората от корупционната политика на Янукович беше умело използвано от технолозите на цветните революции. И когато разярените хора започнат да използват оръжия за унищожение, в случая така наречените коктейли Молотов, тогава властите имат пълното право да потушат този вид протест.
Можем ли да кажем, че стрелбата на Елцин по Белия дом през 1993 г. е извън границите на бледа? Да, разбира се. Това беше престъпление срещу собствения народ, което не придаде легитимност на властта на руския президент.
Използването на сила е възможно, когато другата страна използва въоръжена сила, на която не е способна в по-малка степенпричиняват вреди на гражданите. През 1993 г. в Москва нямаше нищо подобно. Опитът за щурмуване на Останкино не може да се счита за сериозен военен инцидент, който трябваше да бъде противодействан с танкове.
В ситуацията на Майдана имахме очевидно насилие, употреба огнестрелни оръжия, имаше и човешки жертви, още преди опитите за разпръскването му.
Проблемът тук не е, че Янукович е превишил правото си на насилие, а че не го е използвал достатъчно. Според мен организираният тероризъм на Майдана трябваше да бъде строго потиснат от гледна точка на законността и пълното спазване на Конституцията и правните норми, съществуващи в Украйна. Това би позволило да се избегнат жертвите и човешките трагедии, причинени от този преврат.
Беше преврат, а не революция. Революцията води до промяна на формата на управление, промяна в социалната система. Това е някакво по-мащабно събитие в историята на нацията от елементарната смяна на олигархичните групи. В Украйна дори нямаше смяна на елитите. Хората тук просто са използвани чрез широкомащабно зомбиране и използване на психотропни лекарства.
С всичките ми резервирано отношениекъм революция, не бих го използвал във връзка с в такъв случайтази дума е твърде значима за случилото се в Украйна.
Законните власти имат право да използват сила, но тази сила трябва да бъде сдържаща. Ако тази сила започне да има обиден или сплашващ характер, тогава очевидно това е превишаване на допустимите граници на правото на властите да използват сила.
Изглежда Райнхарт Козелек го формулира, но вече е ясно, че историята се пише от победителите. 1993 година все още не е призната за срамна страница от нашата история, защото сегашното правителство в известен смисъл декларира своето наследство от това правителство. И все още не е дадена справедлива историческа оценка на тези събития.
Относно необходимостта от строги мерки срещу подпалвачите гражданска война, тогава това, разбира се, е вярно.
Годината 1917 започва през 1878 г., когато съдебните заседатели, повлияни от брилянтната реч на адвокат Пьотр Александров, връщат присъда за невинен Вера Засулич. Момичето, което всъщност застреля мъжа, беше признато за невинно. Това даде картбланш на революционното насилие. И знаем, че краят на царуването на Александър II е белязан от редовни политически убийства. само Александър IIIуспя да обърне тази ситуация чрез контрареформи и „затягане на винтовете“.
Необходимо е умело, своевременно, целенасочено използване на насилие срещу онези, които използват въоръжени методи на борба, които застрашават живота на хората.
Само хора, които изповядват либералната идея за края на историята, където всичко цъфти в социалистически или капиталистически просперитет и просперитет, могат да си представят историята без насилие, без болка, без трагедия. В „розово желе“, както би казал Леонтьев.
Но историята, за съжаление, не е такава. Не е свършило и няма да свърши скоро.
Човек, който поема отговорност за такова превантивно целенасочено насилие, трябва да разбере, че това насилие има компенсаторен характер, удря онези, които представляват заплаха не само за властта, но и за общото благо. Още Аристотел е казал, че основата на политическото е общото благо. Това общо благо включва благополучие, мир в обществото, стабилност и достойно съществуване. Тези, които представляват заплаха за това и очевидно го изпълняват, трябва да бъдат спрени, може би по груб начин.
Наистина Бердяев по някое време изпя химните на революцията. Имаше и Мережковски, който през 1907–1909 г. пише, че революцията е вечно „да“ за Христос, а контрареволюцията е вечно „да“ за Антихриста. Но в същото време той видя образа на „предстоящ хам“, нагъл плебс, един вид бъдещ Шариков.
Може да се припомни и Херцен. През 1848 г., опиянен от революцията, той се втурва към барикадите в Париж. И тогава той написа „От другия бряг“, където призна, че целта на революцията е желанието на низшите класи за същото вулгарно, дребнобуржоазно щастие. Херцен е разочарован от революцията, защото е естет, възпитан в аристократична среда. И гнилата миризма на революцията го разболя, точно както Сергей Булгаков започна да се чувства зле, който отиде на революционния Първи май в Киев, вървеше с тълпата с червен лък, изпита отвращение и отвращение, върна се у дома, разкъса лък и го хвърли в тоалетната.
Между другото, Бердяев има работа, която може да се счита за консервативна, въпреки че самият Бердяев, разбира се, не е консервативен философ - „Философия на неравенството“. Той написва това произведение през 1918 г. в революционна Москва. В този текст авторът разговаря с болшевиките, обръщайки се към тях на „вие“: „не знаете“, „не чувствате“, „не виждате“. Какво не виждат революционерите според Бердяев? Това общество е жизнеспособно само когато е диференцирано, когато е сложно, когато има неравенство, когато има слоеве. Питирим Сорокин е вдъхновен от тази работа на Бердяев, когато създава своите социологически трудове в края на 20-те години. Тук Бердяев има разбирането, че самата държава трябва да има известна сдържаща консервативна функция. Може би това не може да се нарече право на контрареволюция, но може да се нарече право на съпротива срещу революцията, за предотвратяване на революция, за борба с революцията, точно както тя се бори човешкото тялос раков тумор.
Превантивното предотвратяване на революцията може да включва и мерки от либерален характер. Не е необходимо да „затягате винтовете“. По-скоро е важно да слушаме хората, да виждаме от какво страдат и да отговаряме наполовина на стремежите им. Все пак повечето хора са консервативни в съзнанието си. „Няма да е по-лошо“... „Ще трябва да го изтърпим някак си“... „Там горе ще решат нещо“. Обикновено много малка част от населението е революционно настроена. И успехът на революцията зависи от това доколко този слой хора е манипулиран от силата, която е заинтересована от революцията. И тази сила отново е политическа по природа.
В една нормална държава мнозинството от хората са привърженици на своята държава, на своята държава, на своята власт.
Славянофилът Константин Аксаков казва в бележката си до Александър II, представена при възкачването му на престола: руският народ е недържавен по природа. Той не иска да управлява, възприема властта като грях и избягва този грях. Следователно той прехвърля тежестта на властта, бремето на властта, върху монарха. Но очаква отговор от монарха. Монархът трябва да даде на народа свобода.
Следователно основният механизъм на контрареволюцията, начинът за съпротива срещу революцията не е насилието, а способността да се възприеме болката на хората и да се срещне с тях. Бих нарекъл това вид „здравословен консерватизъм“.
В историята е имало и ще има революции. Но има съвест на една нация и тя е здрава, когато казва „не” на революцията, казва „не” на бумеранга, казва „не” на вдъхновителите на революцията.
Уместно е да си припомним стихотворенията на Вячеслав Иванов от 1918 г. за това как революцията, подклаждана от интелектуалците, ще им удари бумеранг.
Да, ние запалихме този пожар,
И съвестта говори истината,
Въпреки че предчувствията не излъгаха,
Че сърцето ни ще гори в него.
Интелигенцията е чисто Руска концепция, дори влезе чужди езици, както и думите „водка“ и „перестройка“. Това е напълно различна концепция от интелектуалците, макар че може би в определено времетези понятия се сближават.
Особеността на руската интелигенция е, че тя е многообразна. Това са хора, дошли в университетите в резултат на класови реформи, когато достъпът до висше образованиеприеха не само представители на благородническата класа, но и граждани, селяни и свещеници. Това насърчаваше социалната мобилност, хората търсеха повишение социален статусс помощта на интелектуалния труд. Но руската държавна бюрократична държава се отнасяше към тези хора по особен начин - като към плебеи, и се опитваше да ги постави в тесно, обидено положение. Ето как възникна проблемът" малък човек„в руската литература, отразяваща липсата на човешко достойнство, липсата на ясна граница между роб и свободен, където свободният човек може да стане роб по отношение на по-висш служител. Има песен на Даргомижски „Червей“ по стихотворение, преведено от френски от Курочкин, където частният съветник прави любов със съпругата на своя подчинен, а подчиненият казва:
Какво щастие! Каква чест!
Все пак аз съм червей в сравнение с него!
В сравнение с него,
С такова лице -
Със самия негово превъзходителство!
Това е психологията на роба, дори не на унижения и обиден, а на не съвсем нормативен език, на деградирал човек. Чаадаев пише чудесно за липсата на граница между робство и свобода в една от по-късните си статии, публикувани уж във вестник L’Univers. Той пише, че няма граница между земевладелец и крепостен селянин; земевладелец може да пие водка с крепостен селянин, да играе шах и да се побратимява. Но в подходящия момент той ще каже: „Ванка, отивай да миеш пода!“ Това отношение проникна в цялото руско общество.
Този проблем, отбелязан от руските писатели - проблемът за липсата на човешко достойнство, липсата на развита личност - ясно се проявява в характеристиките на руската интелигенция. Тя в известен смисъл прекалява, опитвайки се да претендира за правата на отделен човек човешка личност, стана своеобразен негатив на автокрацията.
Волошин каза това чудесно в стихотворението си „Русия“:
Интелектуалец произлязъл от техните корени...
Щампован като точен негатив
Според профила на автокрацията: голям изстрел,
Къде е юмрукът, къде е щикът - дупка,
На мястото на утвърждението има отрицание,
Идеи, чувства - всичко е обратното,
Всичко е „от гледна точка на гражданския протест“.
Интелигенцията е такъв „господин напротив“, който е убеден, че човекът е произлязъл от маймуна, затова човек трябва да положи душата си за приятелите си, както пише Владимир Соловьов. И възниква цяла класа, слой от хора, които са организирани според принципа на негативизма; тези. ако им се каже, че "а" е "а", те определено ще кажат, че "а" е "б".
Друга особеност на интелигенцията е отбелязана от Платон в неговата „Република“. Образът на интелектуалеца е следният: олтарът на душата му е празен, така че той може в един момент да направи нещо много добро и добро, но на следващия ден да се отдаде на най-лошите пороци. Както писа М.О Гершензон - един ден ще се скара на другар, че е изпил бутилка шампанско, защото това пречи на работата на борбата за освобождение на народа, друг ден той самият може да се напие като прасе и да лежи пиян.
Това желание на интелигенцията да се присъедини към някоя страна прави интелигенцията най-добрият създател на идоли. Един интелектуалец трябва да си създаде идол, да намери бог, пред когото да коленичи. Но не е почтено един интелектуалец да коленичи пред живия Бог на християнството, така че този бог става Маркс или Хегел, Дельоз, Дерида или Попер. Няма значение кой, но трябва да има идол, който да ни казва как да живеем. Определено трябва да живеем според Попър или според Дельоз.
Да следват заветите, ако не на Ленин, то на Соловьов.
Желанието на руската интелигенция да прави всичко, напротив, води до факта, че интелектуалецът непременно търси някаква причина във всичко. Щом ни казват по телевизията, че Порошенко е лош, значи е добър. Всичко се възприема точно обратното.
Мислете със собствения си ум, проверете казаното с помощта на критично мислене- Това е нормално качество на един интелектуалец. Но за това трябва да сте скептик, да можете да извършите процедурата в ерата, т.е. отложена преценка, не бързайте да правите окончателна присъда, сравнявайте различни гледни точки, претегляйте ги на везните.
Интелектуалец и скептик са противоположни понятия. Интелектуалецът не е скептик, а догматик, вярващ и при това фанатично вярващ. Това, в което той вярва, е сигурен Х, той винаги може да бъде поставен в рамка.
А на руската интелигенция, ако нещо липсваше, то беше скептицизмът. Тя представи своя догматизъм като истинска свобода на мнението, като способност да говори истината в лицето на силни на светатова или властта. Затова много често тя се озоваваше в ситуации на притежание (между другото, точно така звучи „Обсебена“, френският превод на романа „Демони“ на Достоевски).
Революцията е една такава идея. Можете да вярвате в революцията. Никой не знае точно какво представлява и как трябва да изглежда, но както правилно каза Константин Леонтьев в своята работа „ Национална политикакато оръжие световна революция„Революцията е богиня, можете да й служите. Вярно е, че за Леонтьев революцията е такъв егалитарен, всеобхватен прогрес; той разбира думата „революция“ съвсем различно от начина, по който я разбираме в рамките на хегелианската парадигма - като радикален срив, бунт, скок. За Леонтиев революцията е по-скоро засмукващо блато, където всичко се свежда до един знаменател. Обратният процес на еволюция, регресия, развитие надолу. Да речем, той съвсем спокойно би нарекъл глобализацията революция.
Интелигенцията никъде не е изчезнала, интелигенцията е нашето всичко, ние няма да кажем сбогом на интелигенцията. Сред интелектуалците има хора, които се срамуват да се класифицират като интелектуалци, освен това изрично подчертават: „Аз не съм интелектуалец, не дай си Боже да съм интелектуалец“. Напротив, има и верни на заветите – като руската интелигенция в изгнание. Когато Набоков в романа си „Дарът“ описва как Годунов-Чердинцев пише саркастичен, скептичен разказ за Чернишевски, където Чернишевски е представен като маниак, от който тече мастило вместо кръв - колко възмутена беше интелигенцията! Как емигрантските списания започнаха да ругаят, че Набоков се е осмелил да вдигне ръка на иконата. С други думи, дори в руската емиграция, когато хората вече са преживели революцията и са загубили родината си, идолите на интелигенцията остават " свещени крави“, която не можеше да бъде пипана.
Следователно, каквото и да се случи и каквито и да са реалните факти, винаги ще има Хегел, който да каже, че толкова по-зле за фактите.
Консерватизъм(от лат. консервирам- съхранявам, запазвам) като специална политическа идеология възниква в края на 18 век. като реакция на идеите на Просвещението и промените в социалния живот, причинени от Френската революция. Английският философ се смята за основател на консерватизма Едмънд Бърк(1729–1797) и френски общественици Жозеф дьо Местр(1753–1821) и Луис Боналд (1754–1840).
Първото систематично представяне на идеите на консерватизма се съдържа в книгата на Е. Бърк "Размисли за революцията във Франция" (1790). Срок консерватизъме използвано за първи път през 1818 г. от френски писател Франсоа дьо Шатобриан (1768–1848).
В широк смисъл политически консерватизъмсе счита за система от идеи, използвани за оправдаване и запазване на всяка социална структура, независимо от нейната роля и значение, тоест отричането на необходимостта от промени във всеки установен ред. Консерватизмът е идеологическо и политическо движение, чиито поддръжници защитават установените ценности и отричат необходимостта от промяна.
Консерватизмът на Е. Бърк и неговите последователи предполага защитата не на всякакви форми на обществен живот, а именно на тези, които се основават на традиционни основи и ценности, морални и религиозни норми, които са тествани от опит повече от един век.
Ориз. 15. Признаци на консерватизъм
Ограничение човешки ум в разбирането на смисъла и целите на общественото развитие, мястото и ролята на индивида в него. Както твърди Е. Бърк, „умът на индивида е слаб и за него е по-добре да черпи от общ фонд, съхраняващи мъдростта на нацията, придобивана през вековете.” Либерализмът в това отношение защитава противоположната позиция - за всемогъществото на човешкия ум.
Несъвършенството на човешката природа, в която въпреки достиженията на цивилизацията винаги се крият лоши качества.
Морален абсолютизъм, признаване на съществуването на вечни, устойчиви морални идеали и ценности. Те не зависят от волята индивидуален, а във всяко ново поколение те се формират от социални и политически институции. Политиката също трябва да се подчинява на тези непоклатими морални стандарти.
Признание за водеща роля в обществени делаза някои по-висока мощност (провидение, Бог), която форма обществен редв полза на хората. Човек трябва да се опита да разбере този ред колкото е възможно повече и да го следва, а не да се опитва да го промени въз основа на моментни импулси.
Традиционализъм, основан на единството на минало, настояще и бъдеще. Миналото е в основата на настоящето, а бъдещето е негово продължение. Следователно всички действия на политиците трябва да се основават на традициите и ценностите, създадени от предишните поколения.
Политически реализъм. Политическата практика трябва да се основава не на спекулативни, макар и логически безупречни схеми, а на ежедневната реалност, обикновените хора, чиито установени навици и начин на живот не могат драстично да се променят по нечие желание. Опитът и навиците помагат да се намери по-добро решение от логиката и разума.
Признаване на равенството на хората пред Бога в областта на морала и отричане на възможността за социално равенство.В обществото трябва да има отношения на господство и подчинение, но властта трябва да се дава на най-достойните. Е. Бърк предложи да наречем тази форма на властови отношения меритокрация(от лат. заслуга– заслуги), тоест силата на най-достойните.
Отричане на необходимостта от въвличане на широките маси в политиката.Частни интереси по-важно от политическото, а политиката е сферата на дейност на елитите.
Приоритет на местни, регионални, национални, а не национални ценности и интереси.
От втората половина на 19 век до 70-те години. XX век консерватизмът и либерализмът се развиват във взаимодействие. По-специално, либерализмът взе от консерватизма идеята за ред, за разлика от хаоса, консерватизмът заимства позицията на политическо равенство и необходимостта от реформи за поддържане на стабилността на обществото.
Неоконсерватизъмвъзниква като реакция на кризисните явления в икономиките на развитите страни през последната третина на 20 век. По това време методите за държавно регулиране на икономиката, предложени от представителите на либералния реформизъм, показаха своята ниска ефективност.
Формирането на неоконсервативните идеи основно съвпада с идването на власт в САЩ на републиканците, водени от Р. Рейгън (1980 г.), във Великобритания - на консерваторите, водени от Маргарет Тачър (1979 г.), в Германия - на блока CDU-CSU ръководен от G. Kohl (1983). Най-видните идеолози на неоконсерватизма са Дж. Бел(САЩ) и Р. Арон(Франция).
Неоконсерватизмът е продукт на взаимното влияние на либералните и консервативните идеи. Всъщност това ново движение бележи връщане към постулатите на класическия либерализъм, подкрепени от аргументите на консерватизма. Либерализмът се разглежда именно като оптимален модел на социална структура, основана на дългогодишни традиции, а опитите за отдалечаване от него (неолиберализма), както твърдят неоконсерваторите, не са довели до решение на проблемите.
Ориз. 16. Признаци на неоконсерватизъм
Подчертани са следните ключови положения на неоконсерватизма:
Равенството се признава само във възможностите, но не и в условията и резултатите.Съществуващото социално неравенство възниква обективно и е следствие от естественото неравенство на способностите и личните качества на хората.
Държавна намеса в икономически животтрябва да бъдат ограничени, трябва да се даде предимство на частния сектор. Държавата трябва да създаде условия за прилагане на лични фактори: лична инициатива, личен интерес, лични възможности и лична отговорност.
Социална политика на неоконсерватизма – ограничена държавна подкрепа за уязвими хора и хора с ниски доходи. Само тези, които се нуждаят от тях по обективни причини (възрастни хора, хора с увреждания, сираци), могат да получават социални помощи безплатно, всички останали трябва да печелят сами.
Политически дейностивсеки има възможност да се ангажира, но да притежава политическа властТова трябва да правят само професионални политици със съответните способности, призвание и специално образование. За да избегнем аматьорството и грешните решения, е необходимо подборът на политическия елит да бъде много строг.
В областта на морала неоконсерваториТе се застъпват за запазване на нейните общочовешки норми и разширяването им върху външната политика и други страни, за които се твърди, че ги нарушават (Югославия, Ирак), укрепване на семейството и закона и реда и запазване на религиозните традиции.
Най-видният идеолог на неоконсерватизма в областта на икономиката е американският икономист М. Фридман (р. 1912 г.), който получава Нобелова награда за икономика през 1976 г. за своите разработки, е основният представител на монетаризма. Въз основа на обширен емпирични изследваниятой и неговите последователи доказаха основната теза на монетаристката доктрина – нивото на бизнес активността и икономическата ефективност се определя от динамиката на обема на паричната маса в обръщение. Въз основа на това се извежда неоконсервативната икономическа политика.
Неговата основна практическа теза е, че паричната и бюджетната политика на държавата, развити в учението на Кейнс, не са в състояние значително да подобрят състоянието на икономиката. Последица от такава политика винаги е стабилна инфлация в резултат на увеличени държавни разходи и бюджетни дефицити. Освен това значително се увеличават данъците върху най-печелившите корпорации, което ги обезсърчава да увеличават предприемаческата дейност.
Фридман и неговите поддръжници отбелязват, че поради традиционната мудност на държавния апарат възникват времеви пропуски между възникването на кризисна ситуация, реакцията на правителството към нея и прилагането на мерки за преодоляване на кризата. В резултат на това подходящи мерки могат да се окажат безполезни и понякога дори вредни за икономиката, тъй като вече няма да отговарят на реалната ситуация в една постоянно развиваща се икономика.
Посочвайки тези обстоятелства, монетаристите призовават за значително ограничаване на степента на държавно регулиране на икономиката. Правителството трябва да реши една ключова задача - да следи за осигуряването на необходимия обем парично предлагане чрез регулиране на емисията на националната валута.
За да се намали ролята на държавата в икономиката, монетаристите предложиха приватизация на значителна част от държавните предприятия, намаляване на данъците върху доходите, печалбите и имуществото, намаляване на социални програми, обезщетения за безработица, премахване на законовата минимална заплата. Тези мерки намират практическо приложение през 80-те години на миналия век. във Великобритания „тачъризъм”, САЩ („рейгъномика”), в постсоциалистически страни (Полша, Унгария, републики от бивша Югославия и др.). През първата половина на 90-те години на миналия век бяха проведени икономически реформи по монетаристичен принцип. в Русия, Украйна, Грузия, Армения, Азербайджан, Киргизстан.
Неоконсерватизмът определя обществено-политическите отношения в развити страникато определена установена, стабилна система, подчинена на изпитани във времето традиции.
Федерална агенция за образование
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИ ДЪРЖАВЕН ПОЛИТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ
Факултет по хуманитарни науки
Катедра Социално-политически технологии
Курсова работа
КОНСЕРВАТИЗЪМ И НЕОКОНСЕРВАТИЗЪМ
Завършено:
група
Научен ръководител:
асистент,
Евсеева Л. И.
Санкт Петербург
2011
Съдържание
Въведение………………………………………………………………………………………………2
Глава 1. Консерватизъм………………………………………………………..3
1.1. Концепцията за консерватизма……………………………………………………..3
1.2.История на развитието на консерватизма………………………………..... ...............3
1.3. Същността и характеристиките на консерватизма………………………………4
1.4. Най-новите тенденции на консерватизма……………………………………………5
Глава 2. Неоконсерватизъм……………………………………… ……………..11
2.5 Концепция за неоконсерватизъм………………………………………..11
Заключение………………………………………………………………………..17
Списък с литература…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Въведение.
Целта на тази работа е да изследва консерватизма и неоконсерватизма като политически идеологии и икономически модели. Направих опит да реша следните проблеми: да разкрия характеристиките на формирането и развитието на консерватизма и неоконсерватизма, да установя техните отличителни черти. Обект на изследване са политическите идеологии. Предмет на изследване са техните характеристики, взаимоотношения помежду си, етапи на развитие. В тази работа са използвани следните методи научно изследване, като анализ, класификация, аналогия и някои други. Актуалността на тази работа се крие във факта, че в съвременния свят все по-често се повдига въпросът коя политическа и икономическа посока е най-ефективна, актуална и ефективна в момента. Представеният по-долу материал може да помогне да се доближим до решаването на тези проблеми, тъй като описва характеристиките на една от основните идеологически тенденции, както и показва резултатите от нейното развитие и, като следствие, появата на нова тенденция.
Глава 1.
Консерватизъм
- Понятието консерватизъм.
Консерватизмът е система от понятия по отношение на заобикалящия свят, вид съзнание и политически нагласи, които също като либерализма, социалдемокрацията, марксизма не винаги са съпоставими с конкретни политически партии. Консерватизмът съдържа различни, понякога самоизключващи се идеи, концепции, доктрини и традиции. Характерно е, че сред привържениците на консервативната традиция са изброени мислители, толкова различни по своите философски и политически позиции, като Платон, Аристотел, Цицерон, Макиавели, Болингброк, Бърк, дьо Местр, дьо Боналд, дьо Токвил, Ницше, Хамилтън , Адмас, фон Хайек и др. Историческото разнообразие на консерватизма е забележително.
Консерватизмът като политическа идеология е не само система от идеологически и политически предпочитания, но и много специфични насоки и принципи на политическо участие, отношение към държавата, обществения ред и т.н.
- История на развитието на консерватизма
Възникването на консерватизма обикновено се обозначава от времето на Великата френска революция, която посегна на основите на „стария ред“, всички традиционни сили, всички форми на господство от наследствена аристокрация. Оттогава произлизат две класически традиции на консерватизма: първата, датираща от френските мислители Ж. дьо Местр и Л. дьо Боналд, и втората, свързана с английския мислител Е. Бърк. Ако в англосаксонските страни се е утвърдила бъркианската версия на консерватизма, то в други европейски страни има своеобразно преплитане на идеи, обичаи и нагласи на двете традиции, което, естествено, във всяка конкретна страна, особено в съвременни условия, се проявяват в специфични форми.
В следвоенния период консерватизмът беше принуден да обърне внимание на по-фините и сложни аспекти на начина на живот и се появиха нови варианти на тази идеология. По този начин опитите за създаване на „трети” път на обществено развитие, заедно с теченията, родиха нови разнообразни национални формиконсерватизъм. Възприемайки много по-демократичен подход към държавно регулиранепроизводството, участието на населението в управлението, тези идейни движения решително поставят въпроса за укрепване на законността, държавната дисциплина и ред и не признават реформите. Консерваторите, в опит да преразгледат идеята за демокрация в собствените си позиции, дори предложиха да се допълнят изборите на народни представители с номинирането на най-„достойните“ граждани в ръководните органи.
- Същност и характеристики на консерватизма
За първи път основните свойства на консерватизма са обявени в трудовете на Z. Werk, J. de Maistre, L. de Vonald и техните съмишленици и последователи. Като правило, началото на модерния консерватизъм се счита за публикуването през 1790 г. на известното есе на Е. Верк за революцията във Франция. Огромен принос за развитието на консервативната традиция имат руските философи, социолози и политически мислители: К. Леонтиев, Н. Данилевски, В. С. Соловьов, И. Илин през втората половина на 19 - началото на 20 век, а след Болшевиките идват на власт - редица представители на руската диаспора. Самият термин "консерватизъм" се използва след основаването на Шатобриан през 1815 г. сп. "Консерватор".
Основателите на консерватизма противопоставиха идеите за индивидуализъм, прогрес и рационализъм, издигнати от Европейското просвещение и Великата френска революция, с възгледа за обществото като органична и холистична система. В тази връзка трябва да се отбележи, че въпреки че икономиката от края на XVIII - началото на XIX век. се характеризира с бързо развитие, социално-политическата мисъл от това време се характеризира с възстановяване, проявяващо се в появата на така наречените теократични политически учения, възраждането на теориите за божествения произход на държавната власт като цяло и царска властв частност. Оттогава датира и формирането на историзма и мирогледа. Наред с вярата в силата на човешкия ум, идеята за неразривната връзка на човека с миналото, с вековните традиции и обичаи отново придобива популярност и се извършва историзация на човешкото мислене. От същия период датира по-нататъшното интензивно развитие на органичната теория за държавата, в която последната се отъждествява със същество, което има независимо от отделните индивиди съществуване и стои над тях, притежавайки вътрешен жизнености способността за самосъхранение.
Трябва да се отбележи, че формирането започва през първата половина на 19 век. позитивизъм на О. Конт и социализъм на А.К. Идеите на Сен-Симон са отговор на идеите на социалния атомизъм и резултатите от Великата френска революция и желание за тяхното духовно преодоляване. В търсенето на подходящи принципи в организацията на обществото те са много близки до основоположниците на континенталната консервативна традиция. Обяснявайки властта и обществото с Божията воля, властта се разглежда като живо същество, призовано да запази обществото. Като живо същество обществото има свое детство, младост и зрялост.
- Най-новите тенденции в консерватизма
Де Боналд искаше да създаде философия на социалния човек; той вярваше, че в обществото няма права, а само отговорности. Той виждаше държавата като голямо семейство, на който всички негови компоненти принадлежат тяло и душа. В същото време той обосновава идеята за държавна намеса в материалните и моралните аспекти на живота на нейните елементи. Осъществяването на идеите на Просвещението и Великата френска революция, твърдят духовните бащи на консерватизма, би довело до загуба на традициите, наследени от предците, и до безсмислено унищожаване на моралните и материални активиобщество: Сред консервативните мислители, по един или друг начин, идеята за определено жизненоважно начало на всичко е широко разпространена реалния свят. За някои руски мислители с консервативна ориентация София е действала като такъв жизнен принцип - душата на света, Божията мъдрост. Предполага се, че човек, поради ограниченията на своя ум, няма възможност да предприеме необмислено реконструкцията на света, тъй като рискува да премине покрай духовността или жизнения принцип, съдържащ се в този свят.
Изходната точка на философията на консерватизма е вярата в греховната природа на човека; за него злото и страданието са неотделими от самото човешко съществуване и мъдростта на управляващите е да минимизират последствията от тях. На тази основа класическият консерватизъм отхвърля абстрактните идеи за индивидуална свобода, човешки права и обществен договор, както и утилитаризма и вярата в прогреса.
Човекът е под проклятието на първородния грях. Поради злата и греховна същност на природата си той не знае кое е по-добро и кое по-лошо за него. Човекът не само не е в състояние да преустрои обществото, но и не трябва да се стреми към това, тъй като подобно желание би било насилие над естествените закони на общественото развитие. Политическите принципи трябва да бъдат адаптирани към обичаите, националните традиции и установените форми на социално-политически институции. Свободата, за която говорят идеолозите на Просвещението и Френската революция, каза Бърк, няма нищо общо с истинската свобода, предоставена на английския народ от обичаите и традициите. Целта на обществото не е да измисля въображаеми свободи, които могат да се превърнат във всеобща анархия, а да съхранява и защитава съществуващите свободи, основани на традицията.
Характеризирайки обществото като система от институции, норми, морални вярвания, традиции, обичаи, те считат факта на тяхната взаимосвързаност и единство като чудо на историята, тъй като този факт не може да бъде обяснен от рационална гледна точка. Съществуващите институции, според тях, трябва да се предпочитат пред всяка теоретична схема, колкото и съвършена да изглежда от рационална гледна точка. Тъй като всички форми на морален и политически ангажимент се основават на асоциация и тъй като асоциацията не може да бъде изкуствено създадена за кратко време, разрушаването на наследени институции е изключително безотговорно.
В плановете на основателите на консерватизма само едно общество, основано на йерархична структура, се счита за естествено и легитимно, отделните части на което осигуряват жизнеността и целостта на социалния организъм, точно както отделните органи на човешкото тяло осигуряват жизнеността и целостта на целия му организъм.
Ако либерализмът и социализмът са възникнали като класови идейни и политически движения съответно на буржоазията и работническата класа, то в този смисъл ситуацията с консерватизма е много по-сложна. Като цяло консерватизмът отразява идеите, идеалите, нагласите, ориентациите, ценностните норми на тези класи, фракции и социални групи, чието положение е застрашено от обективните тенденции на социално-историческото и социално-икономическото развитие, онези привилегировани социални групи, които изпитват нарастващи трудности и натиск от страна не само на демократичните сили, но и на най-динамичните фракции на имуществените слоеве от населението.
Както пише един от видните представители на съвременния консерватизъм М. Оукшот, да бъдеш консерватор означава „да предпочиташ провереното пред непровереното, факта пред тайната, реалното пред възможното, близкото пред далечното, достатъчното към свръхдостатъчното, удобното към съвършеното...”. В този контекст консерватизмът може да се разглежда като изкуството на политическия компромис, баланса и умереността. Очевидно е, че консерватизмът е нещо повече от защита на интересите на определени слоеве от населението. „Консервативно“ включва установен и общоприет набор от ценности в обществото, които определят поведението и начина на мислене на значими категории хора, както и форми на адаптиране към традиционните социални норми и институции. Важно място в него заемат дълбоко вкоренените традиционалистки и носталгични тенденции, характерни за психологията на масовите слоеве от населението. Често консервативните ценности и норми подкрепят и отделни групинаселение, на чиито интереси обективно противоречат. Следователно консерватизмът може да се хареса не само на имащите, но и на определени групи от други слоеве от населението, например фермери, собственици на магазини, занаятчии, жители селски районикоито изпитват страх от бъдещето, несигурност и често промяна в социалния статус. От голямо значение е също така, че консерватизмът се излага в контекста на религиозната социална философия, която по правило претендира да бъде некласова.
Епистемологичната предпоставка на консерватизма е, че социално-политическият процес има двойствен характер. Това, от една страна, е еволюция, развитие и отрицание на старото, скъсване с миналото и създаване на ново, а от друга страна, установена ситуация, която абсорбира от миналото всичко жизнеспособно, трайно, универсално човек. Всяка социално-политическа система може да се трансформира в някои свои аспекти, като същевременно поддържа приемственост в други аспекти. Връзката не може да бъде прекъсната, дори само защото различни видовеПросто е невъзможно чрез укази и резолюции да се постигне премахване на материалните условия на живот и духовната култура. Защото, както правилно подчерта Н. Бердяев, в съдбата и волята на всеки народ
говорят не само живите, но и мъртвите, великото минало и тайнственото бъдеще говорят. Една нация включва не само човешките поколения, но и камъните от църкви, дворци и имения, надгробни паметници, стари ръкописи и книги. И за да схванеш волята на нацията, трябва да чуеш тези камъни, да прочетеш изтлелите страници... И поколението, което скъсва с националното минало, никога няма да изрази духа на нацията и волята на нацията. Защото в духа на нацията и волята на нацията има възкресяваща сила, а не смъртоносна.
Ускоряването на процеса на унищожаване на стария свят в името на изграждането на нов свят върху неговите руини, както показва историческият опит, е в най-добрия случай безполезно упражнение, а в най-лошия е изпълнено с трагични последици. дори дълбоките социални революции, като Великата френска революция и Великата октомврийска социалистическа революция в Русия, не доведоха до историческа амнезия на двата народа и до „освобождение” от миналото. След тях Франция и Русия не загубиха своята идентичност, националното си лице в смисъл, че и в двете революции, които послужиха като повратни точки по пътя към новите формации, много национални традиции, обичаи, вярвания, поведенчески стереотипи и други елементи, които правят нагоре субстрат на националното съзнание. Както пише английският етнограф и антрополог Е. Гелнер, „човекът от 19-ти и 20-ти век не просто се индустриализира, той се индустриализира като германец, руснак или японец... Съвременната индустриална висока култура не е безцветна, тя има „етнически“ оцветяване, което е неговата същност” . С други думи, само при наличието на взаимодействие и тясно преплитане на два принципа: развитието и създаването на новото, от една страна, и запазването на приемствеността с миналото, от друга, можем да говорим за история и обществено-исторически процес. Следователно, следвайки О. Шпенглер, можем да кажем, че историята е едновременно ставане и това, което е станало.
От тези два принципа консерваторите предпочитат втория. Приемайки съществуващото състояние на нещата, консерватизмът поставя акцент върху необходимостта от запазване на традиционните правила, норми, йерархия на властта, социални политически структурии институции. В духа на Хегеловата формула „всичко, което е реално, е рационално, всичко, което е рационално, е реално“, консерваторът разглежда съществуващия свят като най-добрия от всички възможни светове. Разбира се, всяка държава, всяка нация се нуждае от категория хора, партии и организации, както и от идеология, която обосновава техните интереси, предназначена да запази, защити и предаде на бъдещите поколения постигнатото във всеки конкретен исторически период, за народ без памет за миналото е народ без бъдеще. Нека цитираме една мъдра източна поговорка: който стреля по миналото с пистолет, бъдещето ще стреля с оръдие. Трябва също така да се каже, че всяко общество като цяло има какво да защитава, съхранява и предава на бъдещите поколения.
В същото време истинският консерватизъм, предназначен да защитава статуквото и да оправдава необходимостта от запазването му, трябва да вземе предвид променящите се реалности и да се адаптира към тях, тъй като светът е динамичен и подложен на постоянни промени, консерватизмът не може да отхвърли всички промени без него изключение. Показателно е, че започвайки от втория половината на деветнадесети V. и особено през ХХ век. (в някои случаи след Втората световна война), адаптирайки се към социално-икономическите и социално-политическите промени, консерваторите приеха много от най-важните идеи и принципи, които преди това бяха отхвърлили, например свободни пазарни отношения, система на представителство и избор на държавни органи, парламентаристи, политически и идеологически плурализъм и др. Въпреки цялата си отдаденост на религиозната вяра, повечето консерватори след Втората световна война прегърнаха рационализма. Те също така приемат някои кейнсиански идеи за държавно регулиране на икономиката, социални реформи, социална държава и т.н. В този аспект консерватизмът претърпява дълбока трансформация през 70-те и 80-те години.
Глава 2. Неоконсерватизъм
2.5. Понятието неоконсерватизъм
Неоконсерватизъм ерватизъм на неоконсерваторите) - идеология и политическо движение, което се стреми да разпространи традиционните ценности на западната цивилизация в света и в същото време не подкрепя типичните искания на консерваторите за намаляване на размера на държавния апарат и разходите за социално осигуряване. Това е модел икономическо развитие, дошъл в средата на 70-те години. във водещи западни страни, за да замени кейнсианството. Тя се основава на правилата на неокласическата икономическа теория, която счита метода на пазарно саморегулиране на икономиката за най-ефективен. Неоконсервативният модел води началото си от теорията за предлагането на А. Лафер (САЩ) и монетаристката доктрина на основателя на Чикагската школа М. Фридман. Първият установи, че приходите в бюджета растат по-бързо, когато данъчните ставки за физически и юридически лица са ниски. Монетаристите свеждат регулаторната функция на държавата преди всичко до управление на обема на паричното предлагане в обращение. Неговото ограничаване се смята за основен фактор за стабилизирането и развитието на пазарната икономика. Прилагането на неоконсервативния модел на икономическо развитие означаваше радикална промяна в икономическата политика на развитите страни, преди всичко на САЩ, Великобритания и Германия, за стимулиране на развитието на производството, намаляване на разходите и намаляване на държавните разходи. Целите и задачите в макроикономическата политика на тези страни се промениха. Акцентът беше поставен върху развитието на частния сектор във всичките му форми, включително малкия и среден бизнес. Неразделна част от икономическата политика беше приватизацията на държавната собственост и максималното намаляване на пряката държавна намеса в икономиката, дебюрократизацията на публичната администрация и въвеждането на „прозрачност” в отношенията между държавата и бизнеса. Данъчните реформи доведоха до увеличаване на стимулите за икономически растеж и намаляване на данъчното облагане на производителите. Паричните лостове (лихвена политика, парично регулиране) бяха използвани за потискане на инфлацията. Системата за социално подпомагане беше рационализирана.
Обръщането към неоконсервативния модел направи възможно намаляването на инфлацията, увеличаването на пазарните стимули и в крайна сметка повишаване на икономическата ефективност. На преден план излязоха задачите за повишаване на конкурентоспособността на националната икономика, постигане на дългосрочни стратегически цели, свързани с развитието на новите технологии и глобализацията на световната икономика.
Описание на работата
Целта на тази работа е да изследва консерватизма и неоконсерватизма като политически идеологии и икономически модели. Направих опит да реша следните проблеми: да разкрия особеностите на формирането и развитието на консерватизма и неоконсерватизма, да ги установя отличителни черти. Обект на изследване са политическите идеологии.
Съдържание
Въведение…………………………………………………………………………………...2
Глава 1. Консерватизъм…………………………………………………………..3
1.1.Концепцията за консерватизма……………………………………………………..3
1.2. История на развитието на консерватизма…………………………………………………………3
1.3. Същността и характеристиките на консерватизма………………………………4
1.4. Най-новите тенденции на консерватизма……………………………………………5
Глава 2. Неоконсерватизъм………………………………………………………..11
2.5 Концепция за неоконсерватизъм……………………………………………..11
2.6 Доктрина на неоконсерватизма…………………………………………………………13
Заключение…………………………………………………………………………………..17
Списък с референции………………………………
